Em um mundo onde normas e códigos de conduta importam, o caso de George Santos seria um caso aberto e encerrado. Mas enquanto ele permanecer útil para a estreita maioria republicana na Câmara, o congressista cronicamente desonesto provavelmente não irá a lugar nenhum.
Luke Savage
 |
O deputado George Santos deixa uma reunião da Conferência Republicana da Câmara no Capitol Hill Club em 25 de janeiro de 2023. (Tom Williams / CQ-Roll Call, Inc via Getty Images) |
Tradução / Em novembro passado, um republicano de trinta e quatro anos, de Queens, que neste momento se identifica como George Santos, foi eleito para representar o terceiro círculo eleitoral de Nova Iorque. Mas para além destes factos algo rudimentares, a realidade objetiva de "George Santos" tem-se tornado cada vez mais difícil de discernir. De facto, este ser humano millennial - que também já foi conhecido pelos nomes Anthony Santos, George Devolder, Anthony Zabrovsky, e George Anthony Santos-Devolder - parece ter baseado toda a sua identidade pública numa série de falsidades e invenções tão descaradas e audaciosas que fazem até um artista da treta experiente como Donald Trump parecer-se com Jim Carrey em O Mentiroso Compulsivo.
De facto, até chamar mentiroso a Santos corre o risco de subestimar o caso. Os políticos mentem tantas vezes, mas os seus artifícios retóricos têm geralmente a ver com coisas como o tamanho do défice federal ou como votaram uma vez num projeto de lei do qual ninguém se lembra. O que Santos faz pertence a uma ordem totalmente diferente e totalmente mais pós-moderna de desonestidade, e tem menos a ver com esticar ou torcer a verdade do que com arrancá-la diretamente do éter.
Durante a sua candidatura falhada de 2019 ao Congresso, a sua biografia oficial alegava que tinha frequentado a escola Horace Mann, uma academia preparatória burguesa no Bronx, mas teve de desistir no último ano porque os seus "pais passaram por tempos difíceis, o que mais tarde ficaria conhecido como a depressão de 2008". Os funcionários da escola não encontram qualquer registo da sua frequência, nem o Baruch College - do qual ele disse inicialmente ter obtido uma licenciatura em economia e finanças há uns treze anos.
Algumas das inverdades de Santos são tão fabulosas que, por sua vez, podem ser abertas como bonecas Matrioscas que contêm outras dentro. Durante a sua inexistente permanência em Baruch, também afirmou ter sacrificado ambos os joelhos a jogar numa equipa de voleibol que "chacinou" Harvard e Yale. Em 2021, escreveu no Twitter que os ataques de 11 de Setembro de 2001 tinham "ceifado a vida da sua mãe", enquanto o seu site de campanha a situava "no seu escritório na Torre Sul" no próprio dia - tendo Santos caracterizado a falecida Fatima Devolder noutros locais como "a primeira mulher executiva de uma grande instituição financeira". Devolder, que segundo ninguém menos que o próprio Santos morreu em 2016, não só não trabalhava no setor financeiro como nem sequer estava em Nova Iorque no 11 de Setembro.
Santos também inventou um passado em Wall Street, reivindicou a herança judaica e ucraniana enquanto insistia que os seus avós "sobreviveram ao Holocausto" e fugiram para o Brasil (os registos indicam, de facto, que nasceram lá e parece não haver provas de que Santos, que noutros locais se identificou como católico conservador, seja ucraniano ou judeu), alegou uma ligação pessoal com o tiroteio na discoteca Pulse de 2016 que parece ter sido totalmente forjada, e afirmou ter sobrevivido a uma "tentativa de assassinato" de motivação política. (Fotos e vídeos também surgiram a mostrar Santos vestido de drag durante um período de vários anos - de forma alguma um crime ou escândalo, mas certamente pouco ajustado a um congressista caloiro eleito às cavalitas de uma estratégia para as intercalares abertamente homofóbica por parte do Partido Republicano, que mais parece um sucedâneo dos Libs of TikTok.
Se alguma coisa une as partes díspares do passado inventado por Santos, seria nem mais nem menos do que puro e simples oportunismo. Da história roubada do 11 de Setembro aos contos da escolaridade de elite interrompidos pelo crash de 2008; das várias ligações culturais apropriadas e adornadas como falsas insígnias de autenticidade a uma narrativa de pechisbeque de vitimização conservadora, muito disto pode ser reduzido ao que pode dar jeito politicamente a alguém que se candidate a um cargo enquanto republicano de Nova Iorque em 2022.
Por outro lado, Santos parece ter praticado o seu mester durante bastante tempo e o seu padrão de desonestidade é claramente anterior a qualquer envolvimento na política. Ele também deu detalhes contraditórios sobre dois casamentos distintos, é acusado de ter ludibriado em milhares de dólares um veterano sem abrigo à procura de tratamento para o seu cão de serviço doente, e pode ou não ter sido autor de uma biografia na Wikipedia que enumera papéis de personagens em Hannah Montana no canal Disney e num filme chamado A Invasão protagonizado por Uma Thurman (um filme com esse título foi lançado em 2007, mas nem Thurman nem ninguém chamado Devolder ou Santos consta da lista do elenco).
O que isto significa na realidade, para além da chocante propensão de um homem para a mentira, está aberto a uma panóplia de interpretações.
Politicamente falando, o que é mais marcante no caso Santos tem sido a reação relativamente morna dos Republicanos. Num mundo em que os factos, as regras e a realidade objetiva importam da forma como nos dizem frequentemente para pensarmos que importam, este seria um caso resolvido. No entanto, na altura em que escrevo, o número de eleitos do Partido Republicano que pedem a demissão de Santos é extremamente reduzido e centrado em Nova Iorque. A maioria dos eleitores republicanos, embora muito magra, aparentemente quer que ele fique e a resposta do Presidente da Câmara de Representantes Kevin McCarthy tem sido a de empurrar o assunto para o Comité de Ética da Câmara, ao mesmo tempo que insiste em que a violação clara da lei é o único critério pelo qual ele apoiaria a destituição de Santos. Dada tanto a estreita maioria republicana - a demissão de Santos desencadearia uma eleição especial que se prevê concorrida - como a útil cortina de fumo de distração proporcionada pelo circo permanente de Santos, o congressista em apuros provavelmente não vai a lado nenhum.
Se no passado se podia esperar que os titulares de cargos públicos se demitissem por causa de mentiras quando atingissem uma certa massa crítica, a era Trump veio mostrar que qualquer proteção normativa que possa ter existido em torno da verdade na política foi corroída até ao ponto de impotência (e não só por causa do próprio Donald Trump). As salvaguardas institucionais em relação ao comportamento desonesto, tal como existem, consistem principalmente em regras não escritas que podem ser violadas por qualquer político com suficiente vontade de transgredir e são, na prática, frequentemente consideradas secundárias em relação a objetivos partidários mais amplos.
Santos pode ser então um vendedor de banha da cobra sem par, mas se ele se demitir será menos porque as suas mentiras "o apanharam" do que porque deixa de ser útil à causa republicana mais ampla. Em bruto, e neste caso tão mesquinho, os cálculos de poder e ideologia geralmente importam mais na política do que as normas ou códigos de conduta etéreos. As elites do Partido Republicano podem sentir-se envergonhadas em privado por Santos, mas a experiência das eras Trump e Obama sugere que eles compreendem esta realidade melhor do que os seus adversários liberais - e continuarão a permanecer impermeáveis à vergonha e ao ultraje, até que valores mais altos se levantem.
Colaborador
Luke Savage é redator da equipe da Jacobin.
Nenhum comentário:
Postar um comentário