Zohran Mamdani provocou um colapso bipartidário

A campanha de Zohran Mamdani representou uma luta pela dignidade básica e uma afirmação do potencial democrático. Foi incessantemente denunciada por elites políticas e midiáticas de todo o espectro como algo sinistro, violento e perigoso.

Luke Savage

Jacobin

Desde sua ascensão nas pesquisas na primavera passada, a coalizão que se opõe a Zohran Mamdani abrange desde o New York Post até os conselhos editoriais do New York Times e do Wall Street Journal. (Madison Swart / Zohran para NYC)

A frase “socialismo ou barbárie”, popularizada pela revolucionária alemã Rosa Luxemburgo, já se tornou um clichê em parte da esquerda política. Para muitos liberais, o sentimento pode parecer redutivo ou pior. Dizem que a política é, na verdade, definida por infinitos tons de cinza — e não por uma luta maniqueísta entre o bem e o mal, a esquerda e a direita, o trabalhador e o capitalista. Certamente, há casos em que alguma versão disso é verdadeira. Pessoas e instituições, obviamente, sempre serão complexas. Mas também existem momentos decisivos em que o aforismo se aplica em seu sentido mais amplo.

Para ilustrar: desde sua ascensão nas pesquisas na primavera passada, a coalizão que se opõe a Zohran Mamdani abrange desde o New York Post até os conselhos editoriais do New York Times e do Wall Street Journal. Agora, inclui também a Casa Branca de Trump e Elon Musk, sem falar de Bill Ackman, Michael Bloomberg, o magnata imobiliário Ronald Lauder e a vasta gama de plutocratas que injetaram mais de US$ 40 milhões em dinheiro externo na campanha, além dos mais de US$ 12 milhões gastos diretamente pela campanha de Cuomo.

Incluiu também a liderança oficial do Partido Democrata, notadamente Hakeem Jeffries e Chuck Schumer (ambos de Nova York) e a senadora Kirsten Gillibrand, que — entre outras coisas — afirmou em uma entrevista de rádio que o candidato a prefeito eleito legitimamente pelo seu próprio partido havia feito “referências à jihad global”. Reuniu supremacistas brancos declarados como Stephen Miller e políticos liberais que, em 2020, vestiram trajes Kente e entoaram o lema “Vidas Negras Importam”. Desnecessário dizer que também incluiu organizações como o Comitê de Assuntos Públicos Israel-Americano (AIPAC), a Liga Antidifamação (ADL) e o lobby israelense.

Podemos chamar isso de “coalizão arco-íris reversa”. Na verdade, duvido que já tenha existido uma metáfora tão potente e abrangente para a decadência moral do establishment bipartidário americano. Mas — aconteça o que acontecer esta noite — a alternativa, representada pelo movimento de Zohran Mamdani, enfrentou essas forças com garra e elegância. Em todos os meus anos de imersão na política, acho que nunca vi um exemplo tão inspirador de universalismo pluralista em ação. Do início ao fim, a campanha de Mamdani foi tanto um esforço ferozmente disciplinado em prol do populismo de esquerda quanto um testemunho vivo do cosmopolitismo ilimitado da cidade de Nova York e de tudo o que torna a democracia multirracial tão preciosa e maravilhosa.

Aconteça o que acontecer esta noite, ninguém jamais deve esquecer que esta campanha incansavelmente vibrante, positiva e esperançosa — em todos os sentidos, uma luta pela dignidade básica e uma afirmação inspiradora da própria democracia — foi incessantemente denunciada pelas elites políticas e midiáticas de todo o espectro como algo sinistro, violento e perigoso.

Às vezes, é realmente socialismo ou barbárie.

Colaborador

Luke Savage é autor de The Dead Center: Reflections on Liberalism and Democracy After the End of History e escreve para o Substack.

O Partido Democrata é o culpado pelo problema Biden

À medida que a realidade da incapacidade de Joe Biden de servir com competência outro mandato se torna mais clara, o Partido Democrata parece totalmente despreocupado com um processo democrático para o substituir.

Luke Savage

Jacobin

O presidente dos EUA, Joe Biden, numa conferência de imprensa durante a Cimeira da NATO em Washington, DC, em 11 de julho de 2024. (Chris Kleponis / CNP / Bloomberg via Getty Images)

Tradução / Durante a sua desconexa chamada telefónica ao programa da MSNBC, Morning Joe, transmitido em 8 de julho, o presidente, Joe Biden, protestou contra as “elites” no seu próprio partido, que têm vindo a pedir desde o catastrófico desempenho do debate do mês passado que ele se afastasse. No sentido de reforçar ainda mais a sua recém-descoberta bona fides populista, o próximo passo de Biden foi responder a perguntas de um pequeno grupo dos seus doadores de elite em telefonema exclusivo.

O fosso entre a retórica de Biden e o seu comportamento real – embora certamente nada de novo para um homem cujo estilo próprio tal como a desconexa história de andar de comboio Amtrak desde a cidade de Scranton, a queria apresentar como estando em conflito com a sua longa proximidade com os interesses empresariais e de Wall Street – este fosso entre a retórica e o seu comportamento foi, no entanto, particularmente impressionante neste caso.

De ambos os lados da saga Biden em curso — não obstante a recente afirmação do presidente em contrário — a dinâmica subjacente tem sido a da política através do jogo de salão das elites: fações numericamente minúsculas constituídas por doadores, influenciadores, celebridades e políticos multimilionários que realizam intrigas palacianas em grande parte independentes de qualquer processo democrático.

Desde outubro de 2021, Biden não respondeu a perguntas dos eleitores numa prefeitura pública. Como presidente, ele esquivou-se assiduamente às interações sem guião ou potencialmente críticas de qualquer tipo, sejam entrevistas ou coletivas de imprensa. Em abril, bem antes do desastroso colapso do debate de 27 de junho que precipitou o apelo do Conselho editorial do New York Times para que Biden suspendesse a sua candidatura à reeleição, uma declaração do jornal observou até que ponto ele “evitou ativa e efetivamente perguntas de jornalistas independentes” ao longo do seu mandato como presidente.

(Com uma mudança desavergonhada das balizas acordadas, vários substitutos da campanha estão agora a tentar apresentar a conferência de imprensa de má qualidade da noite passada como um grande triunfo porque Biden respondeu tardiamente a um punhado de perguntas não escritas enquanto geria a estranha extensão da sua coerência.)

Ainda não há nenhuma página de política de qualquer tipo no site da campanha de Biden (meramente uma seção de “Issues” dedicada principalmente a conquistas legislativas passadas e mensagens anti-Trump). Ele encontrou espaço na sua agenda para eventos opulentos de arrecadação de fundos em mansões e propriedades particulares em ambas as costas do país, mas tem sido relatado que não participou em nenhuma reunião completa com o seu próprio gabinete em quase um ano.

Apesar da afirmação desprezível de Biden de que a sua campanha recebeu o apoio legítimo dos eleitores nas primários, as elites democratas efetivamente garantiram que terão sido umas primárias apenas no nome. Em estados como Wisconsin e Carolina do Norte, os poucos rivais que Biden tinha simplesmente não foram autorizados a votar, enquanto na Flórida, o partido simplesmente cancelou as suas primárias.

O Comité Nacional Democrata, entretanto, acabou com os debates primários inteiramente antes mesmo de Biden anunciar o seu desejo de concorrer à reeleição – e com isso acabou por se reduzir a nada qualquer expectativa de que o presidente em exercício possa realmente ter que defender o seu registo num fórum público.

Os americanos estão, de facto, a serem solicitados a apoiar um candidato que raramente os aborda sem um teleponto, que está mais visível para os doadores em arrecadações de fundos luxuosas do que para os jornalistas, e está a procurar obter os seus votos sem especificar o que é que ele pretende fazer se for reeleito (para não falar de alguém que há muito exibiu sintomas claros de declínio cognitivo). Se Joe Biden é um inimigo das “elites”, é melhor começarmos a chamar Donald Trump de um operário.

Há, no entanto, um grão de verdade no comicamente absurdo enquadramento do presidente quanto ao esforço atual para o remover. No ano passado, as pesquisas deixaram bem claro que uma ampla maioria dos americanos, incluindo a maioria dos democratas, estava preocupada com a idade de Biden e não queria que ele concorresse em 2024. Isso não fez diferença enquanto o alinhamento necessário de doadores e corretores de poder democratas estava do seu lado – e agora essas mesmas elites levaram apenas alguns dias para alcançar o que mais de um ano de sondagens e as opiniões de dezenas de milhões de americanos não conseguiram.

Pela primeira vez desde o desastre de comboio do debate de Biden há duas semanas, começou a sentir-se genuinamente plausível que ele possa ser obrigado a afastar-se. Com as suas declarações de apoio enigmáticas e ambivalentes – e declarações muito mais categóricas nos bastidores – grandes do partido como Nancy Pelosi parecem estar a mover-se contra ele. As doações da sua agenda de milionários e bilionários sobre os quais o presidente baseou em grande parte os esforços de captação de recursos para a sua campanha parecem prontas para secar rapidamente.

Talvez nada, no entanto, tenha parecido catalisar a oposição a Biden mais do que o recente artigo de opinião do New York Times de George Clooney (que há menos de um mês participou como dinamizador numa campanha de arrecadação de fundos de Hollywood que trouxe um recorde de 28 milhões de dólares) pedindo a sua saída da corrida. Desde a publicação do artigo de Clooney, soube-se que ele terá falado de antemão com o ex-presidente Barack Obama, o que tem alimentado o ressentimento da parte de Biden e da sua equipa de campanha que afirmam que o ex-presidente tem secretamente coordenado os esforços crescentes para o fazer sair da corrida.

Se esse é realmente o caso ou não, é uma situação ridícula que deveria levar as pessoas a perguntarem-se como e por que intrigas de bastidores e ressentimentos pessoais entre uma pequena fatia dos ricos e poderosos estão agora a ajudar a determinar eventos políticos na nação mais poderosa do mundo.

Mas também é emblemático de uma cultura partidária podre e insular em dívida com os ricos que conquistaram completamente o poder estabelecido democrata ainda antes do início da era Biden.

Por razões óbvias, os políticos dominantes de todas as faixas há muito que têm solicitado donativos aos ricos e o apoio dos famosos e bem conectados – um instinto que tem predominado cada vez mais entre os democratas desde os dias de Bill Clinton. Mas durante a era Obama, as instituições dos ricos e as celebridades foram praticamente elevadas ao status de doutrina oficial do partido. Este estilo, sem dúvida, alcançou o seu ponto alto com Hillary Rodham Clinton, cuja campanha de 2016 para a Casa Branca abertamente revelou a sua proximidade com a fama e com o dinheiro organizado, enquanto (muito parecido com Biden hoje) oferecia aos eleitores uma impressionante falta de política ou substância.

Tendo experimentado uma derrota chocante às mãos de Donald Trump e dois desafios de contestação inesperadamente fortes de Bernie Sanders, os eventos desde 2016 só incentivaram as elites democratas a redobrarem os seus esforços para se aliarem aos grandes doadores e com o desejo de limitar o envolvimento popular no processo político e eleitoral.

O resultado, como a absurda saga de Joe Biden deixou tão vergonhosamente claro, é que as alavancas de poder dentro do que ainda se chama oficialmente o Partido Democrata são largamente controladas por uma rede solta de doadores ultra-ricos, celebridades influenciadoras e políticos multimilionários que se isolaram com sucesso significativo das pressões democráticas.

Para aqueles que organizam e assistem às chiques recolhas de fundos através das quais muitos democratas poderosos agora financiam as suas campanhas, o negócio real da política é mais ou menos visto como a competência exclusiva daqueles com os meios ou status para obter um lugar à mesa. Para os liberais e ativistas de base, há antes o pão e os circos das celebridades, do infoentretenimento e da cultura política dos partidários políticos: candidatos retocados com histórias pessoais inspiradoras em que investir; séries partidárias a publicar; podcasts que incentivam a deferência irracional para com os heróis dos jogos digitais para ouvir e partilhar com amigos e familiares.

Analisando os eventos políticos da última década torna-se difícil escapar à conclusão de que as elites liberais que tão reflexivamente enquadram cada eleição como um referendo existencial sobre a própria democracia são, de facto, profundamente desdenhosas e com medo da própria coisa pela qual afirmam estar a lutar. Até que Biden teve no debate com Trump um tão mau desempenho que a lei do silêncio já não poderia manter-se, grande parte do partido parece ter estado disposta a deixar seguir uma campanha historicamente fraca ir a todo o vapor, e quanto às consequências, estas não interessam, estas que se danem.

Que um artigo de opinião escrito por uma só celebridade que é um importante coletor de fundos para o Partido Democrata, surja como tendo mais impacto sobre a viabilidade da candidatura de Joe Biden do que a esmagadora maioria da opinião pública é uma declaração sombria sobre o que realmente lubrifica as engrenagens na pesada máquina Democrata – e sobre a dourada cultura política que tão irresponsavelmente nos trouxe a este ponto.

Colaborador

Luke Savage é redator da equipa de Jacobin. Escreve também para The Atlantic, The Washington Post, The Guardina, New Statesman. O seu mais recente livro é The Dead Center: Reflections on Liberalism (2022). É licenciado em Ciência Política e Governação pela Universidade de Toronto, onde obteve também o mestrado em Teoria Política.

Napoleão, de Ridley Scott, é um cinema medíocre a serviço da política centrista

Napoleão, de Ridley Scott, aborda uma das eras mais interessantes e complexas da história moderna - a Revolução Francesa e suas longas consequências - e conta uma história moral sobre os perigos da multidão. Pior ainda, não é nem uma visualização atraente.

Luke Savage

Jacobin

Joaquin Phoenix como Napoleão Bonaparte em Napoleão. (Sony Pictures Entertainment, 2023)

Desde as primeiras cenas, o novo épico do diretor Ridley Scott, Napoleão, deixa claro tanto sua relação política quanto histórica. “1789, Revolução na França”, anunciam na abertura. “Os franceses ficaram desiludidos com a escassez de alimentos e com a depressão económica generalizada. Os anti-monarquistas enviariam o rei Luís XVI e 11.000 dos seus apoiadores a um destino violento e depois voltariam os seus olhos para a última rainha de França, Maria Antonieta. Enquanto isso, um ambicioso oficial de artilharia da Córsega chamado Napoleão Bonaparte busca uma promoção…” A aterrorizada Maria Antonieta é então levada ao seu destino na guilhotina enquanto uma multidão parisiense observa, lançando insultos e vegetais podres. Enquanto o carrasco ergue a cabeça decepada para a multidão que aplaude, Napoleão Bonaparte, atuado por Joaquin Phoenix, observa a cena com uma expressão de ambivalência enigmática.

O sucesso de bilheteria de filmes com grande orçamento, especialmente aqueles sobre figuras e eventos históricos bem conhecidos, muitas vezes protegem suas apostas em prol da amplitude. Mas, desde o início, Napoleão ostenta orgulhosamente o seu conservadorismo. A Revolução Francesa retratada no filme não é uma revolução de possibilidades radicais e de fermentação intelectual, nem uma ruptura histórica moralmente complexa em que os colapsos econômicos e institucionais do antigo regime – para não mencionar a implacável invasão pelas monarquias da velha Europa – deram origem a violentos conflitos civis. Em vez disso, operando dentro de uma tradição que remonta a intelectuais como Thomas Carlyle e Edmund Burke e, mais recentemente, ao historiador centrista François Furet, Scott mostrou uma revolução cujo idealismo igualitário só pode levar à obscuridade, ao despotismo e ao sangue.

No que diz respeito à precisão histórica, qualquer pessoa com um conhecimento superficial desse período achará chocante a velocidade da sequência de abertura de Scott. A execução de Antonieta ocorreu em 1793, mas Napoleão salta do período de monarquia constitucional de 1789-1792 para o republicanismo na sua fase mais radical da revolução sem perder o ritmo – entre outras coisas, pondo em movimento um ritmo absolutamente sem fôlego que nos leva destes primórdios até a o exílio final de Napoleão em Santa Helena em menos de três horas.

Durante todo o tempo, Scott parece ao mesmo tempo profundamente desinteressado nos detalhes da história napoleônica e movido por um impulso ligeiramente geek de estruturar seu filme em torno de vários incidentes bem conhecidos, mesmo que eles não sirvam a nenhum propósito narrativo mais elevado. Após a execução de Maria Antonieta, Paul Barras (Tahar Rahim) pede a Bonaparte para dirigir o ataque francês ao reduto de Toulon. Graças ao seu conhecimento estratégico, a ação é bem-sucedida, e o jovem Capitão Bonaparte – 24 anos durante o acontecimento real, mas interpretado por Phoenix, de 49 anos – é promovido a general. Nos cerca de 120 minutos que se seguem, somos brindados com uma miscelânea de episódios da vida e carreira de Bonaparte: seu namoro e casamento com Joséphine de Beauharnais (Vanessa Kirby); sua expedição ao Egito (1798); a derrubada do Diretório no 18 de Brumário e sua ascensão a primeiro cônsul e mais tarde imperador da França; as batalhas de Austerlitz (1805), Borodino (1812) e Waterloo (1815).

Não seria razoável esperar que um filme como os de Scott retratasse a história com estrita precisão – e certas liberdades com os fatos estabelecidos eram provavelmente inevitáveis. Kirby e Phoenix, por exemplo, são atores talentosos, e não faz sentido reclamar que a diferença de idade entre eles é tão grande (Kirby tem 35 anos e Beauharnais era, na verdade, 6 anos mais velho que Bonaparte). Da mesma forma, seria pedante criticar demasiado Scott por omitir certos acontecimentos, embora algumas dessas omissões – como a campanha na Itália que ajudou a estabelecer a reputação de Napoleão como um génio militar – sejam genuinamente intrigantes. As sequências de batalha do filme também são grandiosos e divertidos espetáculos, mesmo quando o que é mostrado tem pouca semelhança com a realidade.

Ainda assim, é mais do que estranho fazer um filme que abrange um dos períodos mais estudados da história da humanidade ser tão completamente desinteressado pelo que realmente aconteceu. Scott disse abertamente que “não precisava de historiadores” e foi descarado sobre seu desrespeito por eles: “Quando tenho problemas com historiadores, pergunto: ‘Com licença, cara, você estava lá? Não? Bem, então cale a boca então!” As réplicas a isso são óbvias, mas o verdadeiro problema com a atitude do diretor é que, em última análise, ela apresenta uma das eras mais interessantes e complexas da história moderna como um conto moral brandamente conservador (e decididamente britânico), com uma vaga tese sobre excesso revolucionário e os perigos da multidão.

Uma das melhores ilustrações é a forma como Scott escolhe retratar o levante monarquista de 5 de outubro de 1795, mais conhecido por sua data no calendário revolucionário francês 13 Vendémiaire. No filme, vemos um jovem Bonaparte disparar seu canhão contra uma multidão indefesa de civis que são rapidamente mutilados. Na realidade, a Guarda Nacional Francesa repeliu um ataque violento de uma força muito maior de monarquistas armados, cujo objectivo único era restabelecer a monarquia.

Esta sequência de cenas faz um casamento entre uma história ruim e uma política ruim, mas também mostra o quão pouco o filme está interessado em desenvolver seu personagem principal. Joaquin Phoenix é indiscutivelmente um dos atores mais dinâmicos da atualidade, mas, do começo ao fim, a ideia de Bonaparte de Scott raramente se desvia do mesmo monólito estático de brutalidade fria e determinação estóica. Ele é basicamente um homem sem interioridade ou mesmo carisma: não é um antigo revolucionário gradualmente envenenado pelo cinismo, nem um antigo idealista cuja ambição ilimitada eventualmente o inspira a enterrar o republicanismo para tentar ungir-se como ditador da Europa.

Desde a execução de Maria Antonieta, passando por numerosos episódios que carregam o mesmo teor da cena de 13 Vendémiaire, até à sua morte na remota ilha de Santa Helena, o personagem central de Napoleão praticamente não tem arco. O relacionamento de Bonaparte com Josephine é, em muitos aspectos, o núcleo emocional e narrativo do filme, mas se mostra um tanto desanimador graças a uma série de cenas de sexo bizarras e ocasionalmente ridículas que sugerem pouca ternura ou afeto – como a maior parte do que os rodeia – por um ritmo freneticamente staccato.

Em última análise, a maior falha do filme é menos a imprecisão histórica ou a política totalmente centrista, mas o seu fracasso em fornecer um drama épico convincente. Nuance e complexidade são parte integrante da história, mas também contribuem para uma narrativa melhor e mais divertida. Um filme com a mesma concepção reacionária da Revolução Francesa, a mesma atitude arrogante em relação ao passado e até mesmo a mesma representação impassível de Bonaparte poderia facilmente ter sido melhor executado. Mas, dado o calibre essencialmente medíocre de Napoleão como drama ou entretenimento (apesar dos belos trajes e de algumas sequências de batalha genuinamente divertidas), a sua espinha dorsal é, em última análise, política.

Aqui, encontramos uma narrativa familiar sobre como a política de massas e o idealismo democrático levam inexoravelmente à tirania – uma história que exala não apenas a influência de Burke, Carlyle e do liberalismo árido da Guerra Fria, mas também de vários distúrbios pós-2016 que procuraram culpar a democracia pela contínua disfunção do nosso dilapidado antigo regime.

O que podemos dizer? Com alguma sorte, a próxima adaptação de Napoleão, iniciada por Stanley Kubrick, deixará o esforço de Scott comendo poeira.

Colaborador

Luke Savage é redator da Jacobin. Ele é o autor de The Dead Center: Reflections on Liberalism and Democracy After the End of History.

A extrema direita se tornou global, assim como o seu racismo conspiratório

A extrema direita em todo o mundo mistura e combina retórica racista e conspiratória com pouca consideração pelas origens nacionais. A Terra plana de Thomas Friedman está aqui, mas em vez do pluralismo, é o preconceito que se tornou global.

Luke Savage

Jacobin

Um outdoor visto com retratos do então chefe da Comissão Europeia, Jean-Claude Juncker, e do bilionário norte-americano nascido na Hungria, George Soros, e um slogan que dizia "Você também tem o direito de saber o que Bruxelas está preparando" em 22 de fevereiro de 2019, como parte de uma campanha anti-imigração em Budapeste, Hungria. (Imagens de Laszlo Balogh/Getty)

Tradução / No início deste mês, a conta oficial no Twitter/X do Partido Bharatiya Janata (BJP) – partido governista de extrema direita da Índia – postou uma imagem mostrando o líder da oposição Rahul Gandhi como um fantoche do bilionário húngaro-americano George Soros. Não foi a primeira vez que os nacionalistas hindus no poder no país invocaram tal retórica. No verão passado, após uma reunião entre Gandhi e um conhecido ativista de direitos humanos em Nova York, o ministro de Assuntos de Minorias da Índia se irritou: “Quando está claro para todos os indianos o que George Soros pretende fazer, por que Rahul Gandhi está brincando com aqueles que são financiados por Soros?”.

Inicialmente, esses incidentes são um tanto desconcertantes. Como Emily Tamkin, autora de The Influence of Soros: Politics, Power, and the Struggle for Open Society, de 2020, observou em julho, a Índia não possui um histórico de antissemitismo comparável ao dos Estados Unidos ou a diversos países europeus onde as teorias conspiratórias relacionadas a Soros se tornaram predominantes. Embora não seja surpreendente ver políticos de extrema direita se baseando em teorias conspiratórias racistas, isso ainda é um tanto estranho considerando o contexto. De fato, quando o ex-ministro das Relações Exteriores Kanwal Sibal enfrentou críticas por sua referência a tropos antissemitas em um ataque ao Wall Street Journal, ele pareceu verdadeiramente perplexo, questionando: “Como o antissemitismo entra nisso?”

Para compreender o aumento do conspiracionismo antissemita na Índia, Tamkin explica:

Pode-se argumentar que os tropos do “judeu” como estrangeiro perpétuo, manipulador ou força controladora são menos prevalentes na Índia do que em outras partes do mundo onde teorias conspiratórias antissoros se tornaram predominantes. No entanto, esses tropos estão presentes no mundo e podem ser facilmente incorporados ao contexto indiano quando politicamente conveniente.

O que é notável sobre as teorias conspiratórias antissemitas é que elas podem funcionar independentemente de os tropos em que se baseiam serem ou não inatamente entendidos como sendo sobre o povo judeu ou não.

Mesmo fora de seu contexto cultural usual, a conspiração de Soros consegue manter a mesma estrutura básica e atrair nacionalistas de direita. Conforme Tamkin conclui, "Nos Estados Unidos, Soros é acusado de sequestrar a democracia. Na Índia, ele é acusado de tentar desestabilizar o país. Em ambos os casos, qualquer pessoa associada a ele é descrita como antinacional. Essa é a lógica das teorias conspiratórias antissemitas, independentemente de serem ou não reconhecidas como antissemitas por seus defensores."

Esse fenômeno levanta questões mais amplas sobre o desenvolvimento da extrema direita global e sua crescente linguagem comum de queixas reacionárias. Além das preocupações recentes dos políticos do BJP em relação a Soros, não faltam exemplos de radicais de direita que utilizam o mesmo conjunto de tropos, expressões idiomáticas e preocupações, demonstrando falta de consideração pela especificidade cultural e contradições inerentes à importação de expressões nacionalistas de direita de um país para outro.

Assim, figuras da extrema direita no Canadá agora denunciam o espectro da “teoria crítica da raça”, e uma importante reunião da direita na Hungria de Viktor Orbán pode se orgulhar de oferecer uma “Zona Livre de Woke”. O próprio Orbán, enquanto viaja para os Estados Unidos, pode declarar: “Os globalistas podem ir para o inferno… Eu vim para o Texas!” para uma plateia admiradora que o reconhece como um camarada na luta nacionalista contra a incursão estrangeira, apesar de ter nascido em Székesfehérvár. O QAnon, aparentemente a teoria da conspiração mais quintessencialmente americana, demonstrou a mesma capacidade notável de transcender fronteiras e culturas, inspirando, entre outras coisas, uma bizarra tentativa de golpe em 2022 na Alemanha, na qual os adeptos haviam de alguma forma convencido a si mesmos de que a ocupação aliada de 1945 estava em curso e em breve seria derrotada por um exército dos EUA comandado por Donald Trump.

Até que ponto esse crescente conjunto de queixas compartilhadas é principalmente resultado da americanização ou de uma interação mais complexa entre diferentes tradições nacionalistas reacionárias é certamente discutível. Independentemente disso, está se tornando cada vez mais difícil ignorar a consolidação da retórica e da ideologia que está ocorrendo agora em toda a extrema direita global. Em uma ironia suprema, isso ocorre graças à globalização em si.

Em 2005, o colunista do New York Times, Tom Friedman, publicou seu livro amplamente discutido, The World Is Flat, ou A Terra é Plana. Embora caracteristicamente confuso e baseado em uma metáfora totalmente sem sentido, o best-seller, escrito de forma um tanto truncada por Friedman, ainda assim articulava um pensamento influente sobre o que uma ordem mundial liderada pelos Estados Unidos no pós-Guerra Fria supostamente traria. De acordo com Friedman, os estados-nação estavam se tornando mais interconectados e, assim, a sociedade global estava sendo gradualmente “aplanada”.

Despojada de suas muitas pleonasmos, a argumentação do livro era basicamente apenas uma reafirmação complexa do que os ideólogos neoliberais haviam afirmado durante a década de 1990: que a crescente interconexão das economias, cadeias de suprimentos e nós de informação, embora inevitavelmente disruptiva, estabeleceria gradualmente um campo de jogo equilibrado entre as nações, fomentaria o pluralismo e reduziria os conflitos. Acreditava-se que, impregnado de McDonald’s e computadores Dell, todo canto do globo poderia evoluir para uma democracia liberal baseada no mercado, assemelhando-se aos Estados Unidos. O apocalipse havia chegado, cortesia da Exxon, Wal-Mart e AT&T.

Como a maioria das previsões utópicas associadas ao projeto neoliberal, muito pouco dessa profecia realmente se concretizou. Longe de nivelar o campo de jogo, a exportação do capitalismo dos EUA apenas exacerbou as desigualdades entre países e intensificou-as dentro deles. De Narendra Modi na Índia a Recep Tayyip Erdoğan na Turquia, assim como nos Estados Unidos, o nacionalismo reacionário também se mostrou perfeitamente compatível com o neoliberalismo e, em muitos casos, seu aliado natural.

Na prática, a “aplanamento” de Friedman chegou sob a forma de uma concessão. O preconceito, e não o pluralismo, está se tornando verdadeiramente cosmopolita, e um crescente movimento de nacionalistas de extrema direita, de Nova Delhi e Budapeste a Washington e Ancara, está demonstrando uma notável capacidade de fundir um projeto comum através de barreiras linguísticas e culturais. Como observou Ishaan Tharoor do Washington Post sobre a recente incursão do BJP na conspiração de Soros: “É 2023, e o mundo é plano, mas não da maneira que Tom Friedman imaginou. Em vez disso, nacionalistas de direita em todo lugar parecem ter chegado a um conjunto comum de queixas e uma linguagem comum para articulá-las.”

Colaborador

Luke Savage é colunista da Jacobin. Ele é o autor de The Dead Center: Reflections on Liberalism and Democracy After the End of History.

A derrota de Trump não é uma conclusão precipitada

As acusações de Donald Trump estão se acumulando. Mas é complacente pensar que ele não pode vencer novamente.

Luke Savage

Jacobin

A esperança presidencial Donald Trump fala durante uma manifestação de campanha em Windham, New Hampshire, em 8 de agosto de 2023. (Joseph Prezioso / AFP via Getty Images)

No início deste mês, o ex-presidente Donald Trump dirigiu-se a uma multidão em Windham, New Hampshire. Não é de surpreender que Trump tenha passado parte do seu tempo criticando vários promotores por indiciá-lo e repetiu sua frase familiar de que as eleições de 2020 foram “fraudadas” e “roubadas”. Ele também reservou alguns minutos para questões de guerra cultural de direita, prometendo “uma nova ordem executiva” para cortar o financiamento federal para qualquer escola que promova a teoria racial crítica e prometendo proibir o Departamento de Veteranos de pagar por cirurgias de redesignação de gênero.

Grande parte do discurso, no entanto, foi essencialmente uma repetição dos temas favoritos da sua campanha de 2016. Na verdade, na ausência de algumas referências temáticas, grandes áreas poderiam ter sido retiradas diretamente de um comício de Trump há sete anos. Ao atacar opositores republicanos, como o governador da Florida, Ron DeSantis, por querer cortar a Segurança Social e o Medicare, Trump rebateu a sua antiga postura nacionalista no comércio e prometeu introduzir uma nova tarifa sobre produtos fabricados no estrangeiro. Ele espalhou o medo sobre a imigração ilegal do México e fez rumores vagos sobre a prevenção da Terceira Guerra Mundial.

Apimentando o seu discurso com alusões à alegada corrupção da família Biden, Trump encerrou com um grito de guerra que soou estranhamente como a sua mensagem improvável de sucesso de 2016:

Somos uma nação em declínio... [But] com você ao meu lado, a guerra demolirá o estado profundo. Expulsaremos os fomentadores da guerra do nosso governo. Expulsaremos os globalistas. Expulsaremos os comunistas, marxistas e fascistas... Iremos expulsar a classe política doente que odeia o nosso país. Iremos derrotar a mídia de notícias falsas. Derrotaremos o corrupto Joe Biden e drenaremos o pântano de uma vez por todas. A grande maioria silenciosa está a crescer como nunca antes. Sob a nossa liderança, o homem e a mulher esquecidos não serão mais esquecidos. Com a sua ajuda, o seu amor e o seu voto, colocaremos a América em primeiro lugar. Faremos a América maior do que nunca.

Se Trump parecia animado, apesar dos seus muitos problemas legais crescentes, uma das razões é que eles parecem ter feito pouco para prejudicar o seu apoio entre os eleitores republicanos nas primárias ou prejudicar as suas perspectivas de reeleição no próximo ano. Esta semana, pouco antes do primeiro debate primário do Partido Republicano esta noite (que Trump planeja pular), uma nova pesquisa divulgada pelo Registro de Des Moines considera que a vantagem de Trump em Iowa sobre DeSantis aumentou desde sua recente acusação na Geórgia. Desde junho, Emerson’s pesquisa nacional encontra o ex-presidente cerca de quarenta e seis pontos à frente do seu rival mais próximo, cujo apoio caiu para mais de metade nos últimos dois meses.

Em vez de algum desenvolvimento completamente inesperado, Trump está assim preparado para chegar à nomeação republicana e enfrentar o presidente Joe Biden para uma revanche em 2024. O que exactamente essa disputa trará ainda é uma incógnita. Mas actualmente não há razão para que alguém considere a derrota de Trump como uma conclusão precipitada ou pense que as suas hipóteses de vitória sejam particularmente distantes.

Num mundo diferente, este poderia não ter sido o caso. Apesar das pesquisas indicarem que 70 por cento dos americanos se opuseram à candidatura de Biden à reeleição (incluindo mais da metade dos democratas), a decisão da liderança do partido de impô-lo de qualquer maneira significa que um presidente em exercício impopular – o atual índice de desaprovação de Biden é de 54 por cento – estará defendendo seu histórico em um ambiente menos favorável do que aquele em que venceu as eleições em 2020.

Essa vitória teve uma dívida considerável com a falha de Trump na resposta à pandemia do país e, apesar do número recorde de votos populares garantidos por Biden, apenas quarenta e quatro mil em apenas três estados-chave foram tudo o que o separou de um empate com Trump no Colégio Eleitoral. Na situação actual, as sondagens nacionais mostram que os dois, apesar de tudo, estão basicamente empatados.

Tal como em 2016, o problema para os democratas é menos a popularidade de Trump do que a sua própria escolha de candidato. Uma saída elegante de Biden e uma primária competitiva provavelmente teriam gerado algum entusiasmo popular. Em vez disso, 2024 parece actualmente destinado a assemelhar-se a uma revanche da disputa acirrada de 2020, com Trump a apresentar algo semelhante à candidatura externa que o viu conquistar a presidência em 2016.

Há sete anos, esta fórmula – uma retórica antiestablishment aliada a uma defesa selectiva de programas de bem-estar como a Segurança Social, uma postura nacionalista no comércio e o medo racista sobre a imigração ilegal – foi suficiente para Trump conquistar estados decisivos em meio a uma participação democrata deprimida. A menos que o Partido Democrata possa oferecer aos eleitores algo genuinamente convincente – para além dos apelos à criminalidade de Trump, dos apelos brandos à harmonia nacional e das defesas do histórico medíocre da administração Biden – não há razão para pensar que a história não se possa repetir.

Colaborador

Luke Savage é escritor de funcionários em Jacobin. Ele é o autor do centro morto: reflexões sobre liberalismo e democracia após o fim da história.

A automação poderia nos libertar - se não vivêssemos sob o capitalismo

Sob o capitalismo, a automação destrói empregos. Sob o socialismo, seria um instrumento de libertação.

Luke Savage

Jacobin

À medida que mais milhões de empregos são eliminados, um processo que poderia e deveria beneficiar os trabalhadores será, em vez disso, um processo que torna suas vidas mais difíceis e inseguras. (Leon Neal / Getty Images)

Tradução / No ano passado, Ben Shapiro, do site conservador Daily Wire, debateu com o apresentador de extrema direita Tucker Carlson sobre a questão da automação. Ventriloquizando um argumento conservador de mercado muito familiar, Shapiro perguntou a seu convidado à queima-roupa se ele apoiaria restrições ao uso da tecnologia para proteger empregos. Em sua resposta, Carlson ficou incrédulo.

Shapiro: Você fala em [seu] livro sobre tecnologia e como ela está mudando e tirando empregos das pessoas, e faz referência específica à direção de caminhões e ao fato de que haverá esses carros automatizados nas estradas. Então, você, Tucker Carlson, seria a favor de restrições à capacidade das empresas de transporte rodoviário de usar esse tipo de tecnologia especificamente para, de certa forma, manter artificialmente o número de empregos disponíveis na indústria de caminhões?

Carlson: Você está brincando? Em um segundo. Em um segundo. Em outras palavras, se eu fosse presidente, diria ao Departamento de Transportes: “Não estamos deixando caminhões sem motorista na estrada, ponto final”? Por quê? Realmente simples. Dirigir para ganhar a vida é o trabalho mais comum para homens com ensino médio neste país.

Nesta resposta, há uma pista de onde o argumento de Carlson está finalmente enraizado. Para ele e outros conservadores sociais, a questão da automação é principalmente sobre a estabilidade da unidade familiar tradicional, com o homem arrimo de família em seu centro. No que diz respeito às suas receitas, Carlson chegou a dizer que o governo deveria inventar um falso pretexto para proibir completamente os caminhões autônomos.

Há, é claro, uma terceira opção que nem o dogmatismo de mercado de Shapiro, nem o ludismo reacionário de Carlson, estão dispostos a entreter. Como conservadores, ambos veem claramente algum bem inerente às pessoas que precisam trabalhar. Pode-se favorecer a “destruição criativa” provocada pelos mercados, e o outro certas restrições a eles, mas nenhum dos dois vê a tecnologia como uma ferramenta potencialmente libertadora para os trabalhadores.

No entanto, deveria ser. No século XIX e início do século XX, muitos simplesmente presumiram que as novas tecnologias acabariam por dar origem a uma sociedade de lazer na qual as pessoas livres da necessidade de labuta teriam todo o tempo para explorar o mundo e perseguir seus interesses como bem entendessem. Exatamente metade dessa equação acabou sendo verdadeira.

A tecnologia tornou todos os tipos de tarefas difíceis mais fáceis e menos trabalhosas, ao mesmo tempo, tornou a produção mais eficiente. Entre 1950 e 2020, os Estados Unidos experimentaram um aumento de 299% na produtividade do trabalho, e empregos de todos os tipos se tornaram mais seguros e fáceis.

Muitos, no entanto, também foram eliminados — e com eles os meios de subsistência que antes sustentavam.

Melhor tecnologia de telecomunicações, afinal, significa que você não precisa de operadores de quadros de distribuição. As unidades de self-checkout reduzem as oportunidades de emprego no varejo. Auxiliadas por máquinas, as fábricas agora podem produzir mais com menos trabalhadores envolvidos. Com o advento das tecnologias de inteligência artificial e dos veículos autônomos, o mesmo processo só se desenrolará em ritmo acelerado nas próximas décadas.

As consequências sociais disso são francamente alarmantes de se contemplar. Apesar de serem mais produtivos do que nunca, os salários dos trabalhadores estão estagnados há muito tempo, e as longas jornadas de trabalho já estão causando setecentas mil mortes por ano, de acordo com a Organização Internacional do Trabalho.

À medida que mais milhões de empregos são eliminados e o trabalho de serviços, em particular, se torna mais precário, um processo que poderia e deveria beneficiar os trabalhadores será, em vez disso, um processo que tornará suas vidas mais difíceis e inseguras.

O fato de o atual clima político impedir potenciais soluções para este problema não torna essas soluções menos óbvias. A modernização representa uma oportunidade clara para legislar semanas de trabalho mais curtas — algo para o qual já há precedentes históricos.

Como Bernie Sanders disse recentemente: “Em 1940, o Fair Labor Standards Act reduziu a semana de trabalho para 40 horas. Hoje, como resultado dos enormes avanços na tecnologia e na produtividade, agora é a hora de reduzir a jornada de trabalho para 32 horas — sem perda salarial.” (O experimento da Islândia nesse sentido, aliás, já produziu ótimos resultados.)

Durante uma entrevista recente com Margaret Brennan, da emissora de televisão americana CBS, Sanders também levantou a perspectiva de um imposto sobre robôs que obrigaria as empresas a pagar um prêmio pela substituição de trabalhadores. Embora a ideia permaneça subdesenvolvida no nível de detalhes, é uma que flutua em várias formas desde a década de 1980 como uma resposta potencial à automação e poderia ajudar a gerar a receita necessária para financiar novos bens públicos e serviços universais.

No fim das contas, são esses bens e serviços públicos que representam a melhor solução para os problemas da automação. Apesar do que alguns à direita insistem, não há necessidade de limitar artificialmente a tecnologia para preservar trabalhos que podem ser realizados por máquinas.

Com serviços universais de alta qualidade e uma economia estruturada em torno dos imperativos das necessidades sociais e não do lucro privado, a importância do trabalho na vida cotidiana diminuiria drasticamente. Libertos da rotina constante de trabalho tedioso e desnecessário, incontáveis milhões conseguiriam gastar seu tempo como quisessem sem ter que lutar para obter as necessidades básicas da vida.

A menos que você esteja preso a ideias retrógradas sobre trabalho, gênero e família, não há razão para não receber esse futuro de braços abertos.

Colaborador

Luke Savage é redator da equipe da Jacobin. Ele é o autor de The Dead Center: Reflections on Liberalism and Democracy After the End of History.

Reprodução não é criatividade e IA não é arte

A inteligência artificial está prestes a sugar a alma da arte - e tornar a já precária existência dos artistas ainda pior.

Luke Savage

Jacobin

Um "formato maior" gerado por IA de Starry Night , de Vincent van Gogh. (Lee Brimelow / Twitter)

Tradução / Em Tim's Vermeer (2013), o ator libertário Penn Gillette documenta os esforços de seu amigo Tim Jenison para reproduzir as técnicas do pintor holandês do século XVII, Johannes Vermeer. Para isso, seu amigo, executivo de uma empresa de software e engenheiro visual, desenvolve uma série de métodos elaborados que usam espelhos e luz para replicar as marcas registradas de Vermeer, como profundidade de campo e aberração cromática.

O filme em si é razoavelmente divertido, e a recriação de Jenison da obra de Vermeer de 1660, The Music Lesson, certamente não deixa de impressionar como um esforço de engenharia. Tanto Jenison quanto Gillette, no entanto, acabam confundindo a criação com algo que ela não é.

Na estreita concepção de arte oferecida pelo filme, é simplesmente uma tecnologia como qualquer outra — um método, ou uma série de métodos, que aspira a representar a realidade com a maior fidelidade possível. Não há nenhum processo social ou cultural envolvido, nenhuma inspiração além de um ato de produção mecânica e nenhum propósito maior para o próprio projeto de Vermeer além do fotorrealismo.

Em seu comentário, Gillette fala sobre as qualidades “fotográficas” e “cinematográficas” da obra de Vermeer sem nunca se deter em suas dimensões muito mais interessantes e abstratas. “Meu amigo Tim pintou um Vermeer! Ele pintou um Vermeer!” Gillette exclama sobre algo que é nem mais, nem menos que um experimento extremamente elaborado de pintura por números — um simulacro derivado de algo belo cuja existência interpreta erroneamente a própria ideia de beleza.

Tanto na tese quanto na execução, o filme foi o precursor perfeito para o ciclo de notícias efervescente que continua a cercar a inteligência artificial generativa. De pinturas a conversas de podcast geradas por IA, redação de roteiros e muito mais, um esforço concentrado está em andamento para suplantar a criatividade impulsionada pelo ser humano com automação computadorizada — ao mesmo tempo, dispensa toda a noção de arte como a conhecemos.

Como qualquer processo industrial impulsionado pela tecnologia, a introdução da IA pode acabar tendo profundas implicações sociais e materiais. Sob o utopismo transhumanista do Vale do Silício, encontra-se invariavelmente o mesmo imperativo que impulsionou o capitalismo desde o século XIX, ou seja, um impulso implacável em direção a uma produção cada vez mais eficiente a um custo cada vez mais baixo, e há poucas razões para acreditar que a IA será diferente.

No domínio cultural, os resultados serão excepcionalmente brutos: pinturas artificiais criadas por computador (vendidas, talvez, em um mercado de escassez gerada artificialmente, como criptomoedas ou NFTs); música estereotipada gravada por estrelas pop CGI que na verdade não existem; as salas dos roteiristas substituídas por algoritmos generativos que reduzem as nuances do diálogo e da construção do enredo a um processo de produção fordista com poucos ou mesmo nenhum roteirista envolvido.

Tais desenvolvimentos são uma ameaça para artistas e trabalhadores culturais. Como a artista Molly Crabapple observou recentemente, aplicativos existentes como Stable Diffusion e Midjourney já podem gerar imagens detalhadas com base em nada mais do que prompts de texto por quase nenhum dinheiro.

“Eles são mais rápidos e mais baratos do que qualquer ser humano pode ser e, embora suas imagens ainda apresentem problemas — uma certa falta de alma, talvez, excesso de dedos, tumores que brotam das orelhas — já são boas o suficiente para terem sido usadas em capas de livros e trabalhos de ilustração editorial que são muitos pães com manteiga dos ilustradores.”, escreveu ela.

O que essas invenções não são, no entanto, é algo que possa ser chamado de arte.

Como Jenison e Gillette, os impulsionadores mais efusivos da cultura da IA ​​confundem fundamentalmente reprodução com criação e veem incorretamente realismo e expressão artística como sinônimos. Nessa concepção, a criatividade é, em última análise, um empreendimento mecanicista, arte de todos os tipos — pinturas, filmes, música, poesia — sendo nada mais do que a agregação de pontos de dados granulares; literalmente, a soma de suas partes componentes.

Em seu entusiasmo tecno-utópico, eles também elidem até que ponto o admirável mundo novo que procuram criar já está aqui. Acelerado pelo monopólio corporativo, o entretenimento de massa tornou-se cada vez mais um terreno baldio de “conteúdo” derivado e gerado por algoritmos, muito pouco dele significativamente novo.

Auxiliados pela tecnologia, os conglomerados corporativos já aprimoraram um modo zumbificado de produção cultural em que a propriedade intelectual (PI) existente é infinitamente reciclada e produzida na forma de sequências, prequelas, reinicializações e pastiches idiotas. Enquanto a IA representa uma revolução, ela será, portanto, principalmente uma que refina ainda mais esse processo, o que não é exatamente uma revolução.

É tortuoso e complicado fazer julgamentos qualitativos sobre o que constitui arte boa ou ruim. Porém, pode-se dizer com segurança que tornar um processo criativo mais “eficiente” não é o mesmo que torná-lo melhor.

A arte, a música e praticamente toda a vida e o pensamento humanos, além das necessidades básicas de dormir e comer, exalam uma essência ou Geist que não pode ser reduzida a processos mecanicistas. Independentemente do nome que decidamos usar — inteligência, humanismo, criatividade, alma — por definição, eles produzem algo que não pode ser quantificado ou taxonomizado em sua origem.

Após criada, uma pintura ou uma peça musical pode ser posteriormente dividida em seus elementos componentes — que podem, por sua vez, ser reorganizados ou reconfigurados para produzir algo diferente. No entanto, sem a introdução de algum novo elemento criativo, o resultado será apenas uma reprodução ersatz.

Em um mundo onde as máquinas podem substituir os artistas, toda a cultura será simplesmente uma versão cada vez mais estreita e derivada do que já existe.

Colaborador

Luke Savage é redator da equipe da Jacobin. Ele é o autor de The Dead Center: Reflections on Liberalism and Democracy After the End of History.

Ron DeSantis está online demais para ter uma chance

O conservadorismo de Ron DeSantis é de e para consumidores de mídia de direita viciados em internet, tão acostumados a ter suas excentricidades saciadas e centros de prazer estimulados que se tornaram cada vez mais desvinculados do mundo real.

Luke Savage

Jacobin

Página de perfil do governador da Flórida, Ron DeSantis, no Twitter, 24 de maio de 2023. (Scott Olson / Getty Images)

Tradução / Além de cringe, não há nenhuma métrica concebível pela qual o lançamento presidencial do governador do estado americano da Flórida, Ron DeSantis, esta semana no Twitter poderia ser considerado um sucesso. Se um evento de campanha bem-sucedido projeta energia e confiança, o fiasco de DeSantis teve toda a majestade de uma reunião de Zoom disfuncional, repleta de falsas partidas, falhas técnicas e conversas de fundo improvisadas.

E ao longo de tudo isso, o governador da Flórida finalmente reuniu uma audiência menor em ordens de magnitude do que o Buzzfeed uma vez conseguiu explodindo uma melancia ou Drake conseguiu jogando Fortnite.

Vale a pena ponderar o que diabos DeSantis e seus agentes estavam pensando. Uma versão menos instável do mesmo evento ainda não teria uma multidão animada e provavelmente estaria ausente de muitos dos eleitores mais velhos, viciados em notícias a cabo, que tendem a desempenhar um papel tão importante nas primárias republicanas (eles não estão no Twitter).

Apesar dessas questões práticas básicas, há uma visão mais profunda a ser obtida sobre a tensão ossificada do conservadorismo que DeSantis representa no que quase certamente será sua campanha condenada contra Donald Trump.

Por um momento fugaz após as eleições do ano passado, o governador da Flórida conseguiu parecer que poderia ser um oponente viável para o ex-presidente. O caso de DeSantis, amplificado ad nauseam pela mídia de Murdoch, dono da Fox News, e partes do aparato republicano ansiosos para abandonar Trump, era que ele representava uma versão competente e sem bagagem da mesma coisa.

Ao nomear o governador da Flórida — um homem cujo estilo político consiste basicamente em servir aos eleitores ativistas de direita um bufê de carne vermelha à vontade — os eleitores primários foram informados de que poderiam ter algo mais palatável e mais elegível.

Mas a prometida ascensão nas pesquisas nunca aconteceu. A vantagem de Trump sobre DeSantis aumentou desde o início de 2023, e nada ocorreu até agora para sugerir que ele suplantará o ex-presidente como porta-estandarte da direita política da América.

Longe de ser o herdeiro ou sucessor de Trump, DeSantis agora se parece mais com a segunda vinda de Ted Cruz ou Jeb Bush: uma figura estabelecida elevada pela maquinaria rangente do conservadorismo do movimento ortodoxo que deve sua posição à constelação usual de think tanks, doadores corporativos, e revistas financiadas por plutocratas, em vez de amplo apelo populista.

O desantisismo é menos um prenúncio de renovação ideológica do que um sintoma da decadência e exaustão do conservadorismo institucional. Sua essência, localizada no impulso reativo de se inclinar para qualquer bizarra causa célebre que está animando os guerreiros culturais da direita em um determinado dia, espelha ironicamente aquela do próprio meio hiper-acordado que seus fanáticos afirmam detestar.

É um ismo predominantemente para ativistas de direita viciados em internet, cronicamente online e consumidores de mídia tão acostumados a ter suas excentricidades saciadas e seus centros de prazer estimulados que se tornaram cada vez mais desvinculados do mundo real.

Cruel e odioso, com certeza. Mas também é emblemático de um projeto político cujo senso de disciplina e propósito foi dominado por sua própria maquinaria — cujos ativistas falam cada vez mais um jargão online obscuro e impenetrável, fazem poses maximalistas por padrão e obcecados por causas que dificilmente se registram fora do eco reacionário da Câmara dos Deputados dos EUA.

Por esse motivo, é perfeitamente adequado que a campanha DeSantis considere uma ótima ideia lançar-se em parceria com o Twitter — um lugar que, sob a liderança incompetente e reativa de Elon Musk, passou a ser governado por muitos dos mesmos impulsos.

Independentemente da continuidade que o trumpismo possa ter com a política de direita que veio antes dele, ele claramente representa algo diferente do velho conservadorismo esportivo do American Enterprise Institute e da National Review. No nível do estilo, é mais ambidestro e retoricamente heterodoxo, menos disposto a se comprometer com as instituições e, em muitos aspectos, inextricável das idiossincrasias do próprio Donald Trump.

Mesmo apesar da má execução, o fato de DeSantis ter procurado inaugurar sua campanha contra Trump em um meio online é um símbolo de quão estreito é o apelo de um “Trumpismo sem Trump” na direita americana no momento.

Colaborador

Luke Savage é redator da equipe da Jacobin. Ele é o autor de The Dead Center: Reflections on Liberalism and Democracy After the End of History.

2024 está começando a se parecer muito com 2016

Joe Biden é tão fraco e impopular que temos que levar a sério a possibilidade de Donald Trump derrotá-lo em 2024.

Luke Savage

Jacobin

Donald Trump fala em um evento de campanha em 27 de abril de 2023, em Manchester, New Hampshire. (Jabin Botsford / Washington Post via Getty Images)

Tradução / Na política, pode ser tentador extrapolar grandes suposições de eventos eleitorais individuais e assumir que elas são aplicáveis ​​até novo aviso. Isso, no entanto, também pode ser arriscado. Desde 2016, ficou bastante claro que grande parte da sabedoria bipartidária recebida sobre como vencer as eleições é, na verdade, besteira. Se Donald Trump se tornar presidente não é uma ocasião para jogar velhas suposições pela porta, então certamente nada é.

Após as eleições de novembro passado, no entanto, muito da sabedoria convencional da elite sobre a política americana mais uma vez se reafirmou. Entre outras coisas, a visibilidade contínua de Trump claramente prejudicou o Partido Republicano, e os agentes democratas e republicanos começaram a imaginar um ciclo de 2024 que restaurasse os padrões familiares e fosse além dele.

Para os democratas, o resultado foi motivo de comemoração, mas também de afirmação da crença centrista de longa data de que as eleições só podem ser vencidas apelando para os moderados suburbanos.

Para os republicanos de elite, foi uma oportunidade de finalmente se livrar do albatroz trumpista e nomear uma figura menos mercurial como o governador da Flórida, Ron DeSantis — que presumivelmente poderia ser contado para jogar carne vermelha na base durante as primárias antes de fazer o pivô padrão da eleição geral em direção ao ‘centro’ do espectro político. A normalidade ou algo próximo disso, ao que parecia, havia finalmente retornado.

Apenas alguns meses depois, essas impressões provaram ter vida curta.

Ao lançar sua campanha para presidente esta semana, é DeSantis quem agora parece uma figura diminuída. Embora sua pesquisa nunca tenha igualado a de Trump para começar, ela só ficou mais fraca à medida que ele se tornou mais visível nacionalmente — o ex-presidente atualmente desfruta de uma vantagem média de quase quarenta pontos no total das principais pesquisas.

DeSantis teve uma hemorragia de endossos e já está parecendo mais uma espécie de Felipe D’ávila americano do que um pária de Trump. Mesmo no pretenso feudo de DeSantis na Flórida, os principais funcionários estão lhe dando um passe.

Enquanto isso, do lado democrata, é difícil subestimar o quão instável parece a campanha de reeleição de Joe Biden. Ele tem uma vantagem considerável sobre Robert Kennedy Jr e Marianne Williamson, mas o fato de ambos estarem registrando acima de um dígito nas pesquisas é menos do que estelar para um presidente em exercício.

Uma pesquisa em fevereiro sugeriu que 62 por cento dos americanos acreditam que Biden realizou “não muito” ou “pouco ou nada” em seu primeiro mandato até agora. Tendo declarado oficialmente sua intenção de buscar um segundo, seu índice de aprovação está agora em um nível recorde, e a maioria dos democratas nem mesmo quer que ele concorra.

Se uma eleição presidencial fosse realizada amanhã, Biden provavelmente perderia um confronto direto contra Trump ou DeSantis. Talvez igualmente importante, ele também está atrás do primeiro por uma margem considerável na percepção dos eleitores sobre como ele lida com a economia.

Com o Federal Reserve continuando a aumentar as taxas de juros em um esforço para aumentar o desemprego, parece improvável que essa impressão melhore. Ao mesmo tempo, o discurso de reeleição de Biden — com seus apelos familiares pela restauração e cura da alma do país — parece seguir um modelo semelhante a 2020, embora em circunstâncias menos auspiciosas.

Se não fosse por uma pandemia global, há boas razões para acreditar que Trump teria derrotado Biden e garantido um segundo mandato. E mesmo com uma desvantagem do COVID, a vitória do colégio eleitoral deste último caiu para não mais do que cerca de quarenta e quatro mil votos nos estados Geórgia, Arizona e Wisconsin. Se ele for de fato o candidato democrata à presidência em 2024, as evidências disponíveis sugerem que Biden seguirá o mesmo manual com menos vantagens e menos popularidade.

Está se tornando assustadoramente fácil imaginar um segundo mandato de Trump. Em 2016, Trump montou uma combinação de complacência liberal, retórica heterodoxa e cobertura da mídia de ponta a ponta para uma vitória improvável sobre Hillary Clinton — deixando claro no processo que as barreiras normativas até então consideradas existentes eram uma ilusão.

Há poucos motivos para acreditar que as coisas são diferentes hoje. Apesar de tudo, as pesquisas sugerem que Trump continua sendo um candidato viável para 2024. Um Partido Democrata que planeja depositar suas esperanças e estratégia nas mesmas velhas suposições convencionais está fazendo uma aposta perigosa de que a história não se repetirá.

Colaborador

Luke Savage é redator da equipe da Jacobin. Ele é o autor de The Dead Center: Reflections on Liberalism and Democracy After the End of History.

No Twitter, Elon Musk está fazendo um ótimo trabalho ao refutar a ideia de meritocracia

Elon Musk é a prova definitiva de que nossos senhores capitalistas não têm absolutamente nenhuma ideia do que estão fazendo.

Luke Savage

Jacobin

Elon Musk deixando o Phillip Burton Federal Building em 24 de janeiro de 2023 em San Francisco, Califórnia. (Justin Sullivan / Getty Images)

Tradução / Em menos de seis meses desde sua compra pelo comerciante mercurial Elon Musk, o Twitter foi assolado por incessantes disfunções e avarias. Somente em março, usuários se viram inundados com retuítes sem rótulo e experimentaram uma falha na interface do site que brevemente fez com que as respostas parecessem postagens independentes — dois problemas muito básicos que tornam o uso do site e a compreensão do que está acontecendo profundamente confuso.

Embora as mudanças tenham sido desfeitas rapidamente, não está claro se os problemas eram bugs ou mais um exemplo de má ideia apresentada pelo novo proprietário bilionário do site, que foi retirada às pressas após zombarias e reações adversas.

Contribuindo ainda mais para o sentimento geral de caos e estupidez, um meme obsoleto de 2013 — uma década atrás —, que agora é sinônimo de uma criptomoeda quase irônica, substituiu o logotipo do pássaro do Twitter em sua tela principal sem explicação oficial.

Essas questões são insignificantes em comparação com a erosão mais ampla do Twitter como empresa. De acordo com um memorando interno que se tornou público em fevereiro, seu valor líquido caiu cerca de 55% em comparação com o que Musk pagou por ele em outubro passado.

Em grande parte devido à conduta estúpida de Musk na plataforma, o Twitter também perdeu pelo menos 40% de sua receita de publicidade e viu uma queda vertiginosa no entusiasmo do usuário. Não está mais pagando aluguel em seus escritórios, e manter a empresa à tona exigiu que Musk vendesse bilhões de dólares em ações da Tesla.

Correção: Muitos de seus grandes planos, entretanto, provaram ser fracassos espetaculares. A tentativa de Musk de introduzir uma taxa de US$ 1.000 mensais para contas institucionais “verificadas” foi reduzida significativamente em resposta ao que foi efetivamente uma greve de capital digital em miniatura, já que muitas organizações simplesmente se recusou a pagar pela verificação.

A ideia já estava em conflito com seus planos de verificação em outro lugar do site e, tendo supostamente dispensado todo o plano, Musk teve que descobrir em voz alta por que o Twitter havia estabelecido padrões internos de verificação em primeiro lugar.

O Twitter Blue, talvez sua ideia principal, foi ainda mais malsucedido. Faturado como um serviço de assinatura que pode oferecer aos usuários uma experiência aprimorada na plataforma (e uma marca de seleção azul pay-for-play ao lado de seu nome que parece um pouco semelhante ao crachá que os usuários verificados obtêm, mas que, na verdade, não tem nada a ver com verificação), a verdadeira motivação era claramente o dinheiro.

Canalizando a crença estúpida do Vale do Silício de que a mercantilização e a inovação são de alguma forma sinônimos, Musk evidentemente acreditava que poderia gerar um novo fluxo de lucros monetizando a base de usuários do Twitter. Ao fazer isso, ele interpretou mal a plataforma e seu modelo de negócios, resultando em um serviço de assinatura do qual quase ninguém gosta e menos ainda está disposto a pagar.

Até a primeira semana de abril, apenas cerca de 0,02% dos usuários estão pagando pelo Twitter Blue, e metade deles tem menos de mil seguidores. Nem mesmo 0,05% dos 132 milhões de seguidores de Musk se inscreveram. De acordo com uma análise, menos de sete mil das 420.000 contas verificadas herdadas do site aderiram ao serviço.

Como observa Ryan Broderick, isso criou outros problemas:

O Twitter Blue é, na verdade, um serviço usado principalmente por pessoas que não têm nenhum público ou comunidade real da qual sejam participantes ativos. E isso efetivamente torna o Twitter Blue mais uma tentativa de monetizar o acesso e a influência para pessoas que não têm nenhum e estão desesperados o suficiente para pagar para obtê-lo. Agora, estamos vendo Musk realmente lutando para administrar o constrangimento subsequente de dar às pessoas esse acesso e influência.

Em termos puramente monetários, também foi um desastre. Desde que foi lançado em dezembro de 2022, o Twitter Blue arrecadou apenas US$ 11 milhões em assinaturas por celular — uma quantia equivalente a cerca de 1,1% do pagamento anual de juros da dívida do Twitter. Dado o quão impopular já se tornou, é difícil imaginar um mundo em que se torne lucrativo.

Também é difícil saber o que fazer com tudo isso, além de ser um exemplo de incompetência vindo de uma das pessoas mais ricas do mundo. Durante anos, Musk cultivou uma aura de gênio prometeico, apenas para vê-la desmoronar, assim como seu patrimônio líquido, em questão de meses. Mesmo para os críticos e céticos, o ritmo tem sido de tirar o fôlego — aparentemente não há nada por trás da cortina, exceto uma persona desagradável da série “The Big Bang Theory“, com um preço de ação artificialmente inflado.

O suposto Imperador-Deus de Marte, de repente, está nu na praça da vila, com até mesmo muitos bajuladores de longa data olhando em choque e horror. Em breve, todos, exceto os defensores mais fervorosos de Musk, terão que concluir que foram enganados por um bobo da corte idiota que se fazia passar por rei.

A aquisição inepta do Twitter pelo bilionário acaba levantando questões maiores sobre as estruturas que o criaram. Nas últimas décadas, as instituições da sociedade americana foram reprogramadas em torno da premissa de que figuras como Musk são os motores do crescimento, da criatividade e do progresso.

Os Elon Musks do mundo receberam uma bonança de cortes de impostos e outras regalias de uma classe política em grande parte em paz com sua enorme influência, poder e propriedade da economia. Enquanto incontáveis milhões foram forçados a subsistir com proteções sociais esfarrapadas durante uma pandemia global, os super-ricos alegremente se abrigaram em seus resorts e ilhas privadas para negociar dinheiro falso, enquanto os bancos centrais engordavam seus saldos de contas.

Como toda desigualdade econômica hoje, essa divisão remonta à ideia absurda de que os ricos são uma classe especializada que “conquista” sua posição por meio de competência sobre-humana e exerce suas muitas vantagens para contribuir com valor social.

Se alguém como Musk pode chegar ao topo dessa classe, vale a pena questionar por que estruturamos toda a nossa sociedade em deferência a ela.

Colaborador

Luke Savage é redator da equipe da Jacobin. Ele é o autor de The Dead Center: Reflections on Liberalism and Democracy After the End of History.

No cenário da mídia pós-11 de setembro, as notícias fake news de dentro da casa

Vinte anos atrás, George W. Bush e Tony Blair mentiram para invadir o Iraque. A grande mídia os aplaudiu.

Luke Savage

Jacobin

O presidente George W. Bush fala no Rose Garden da Casa Branca, ladeado pelo secretário de Estado Colin Powell, em Washington, DC, em 14 de março de 2003. (Chris Kleponis / Bloomberg via Getty Images)

Tradução / Em abril de 2003, o editor de política da BBC, Andrew Marr, fez uma transmissão efusiva das escadas do número 10 da Downing Street. Mais cedo naquele dia, menos de um mês após a invasão inicial, as forças da coalizão haviam tomado a capital do Iraque. Como Marr relatou alegremente, o clima no gabinete do primeiro-ministro britânico era de euforia.

A captura de Bagdá, anunciou ele, pôs fim ao “ar fraco de inutilidade” e ao fedor de “argumentos e escândalos espalhafatosos” que pairavam sobre o primeiro-ministro. Todas as dúvidas sobre Tony Blair, seu governo e o ataque ao Iraque, proclamou Marr, poderiam ser descartadas com segurança na lata de lixo da história. Ao elogiar Blair, ele jogou toda cautela ao vento:

"Blair entende todos os seus críticos no partido e além não vão agradecê-lo — porque eles são apenas humanos — por estar certo quando eles estavam errados. E ele sabe que pode haver problemas pela frente, como eu disse, mas acho que isso é muito, muito importante para ele. Isso lhe dá uma nova liberdade e uma nova autoconfiança… Acho que ninguém depois disso poderá dizer de Tony Blair que ele é alguém movido pela opinião pública, grupos focais ou pesquisas de opinião. Ele assumiu tudo isso… Seria totalmente indelicado, mesmo para os críticos [de Blair], não reconhecer que esta noite ele se destaca como um homem maior e, como resultado, um primeiro-ministro mais forte."

Quase vinte anos depois, o episódio continua a se destacar como emblemático. No período que antecedeu a guerra e nos primeiros meses, os principais jornalistas e especialistas liberais de ambos os lados do Atlântico não apenas descartaram o ceticismo reflexivo que é supostamente central para seu comércio, mas, em muitos casos, qualquer pretensão de objetividade.

Ali estava Marr, editor de política da influente emissora pública britânica, falando como se trabalhasse no departamento de comunicação de Blair: elogiando a coragem do primeiro-ministro; castigando aqueles, como o ex-ministro das Relações Exteriores do país, Robin Cook, que teve a ousadia de questionar a sabedoria da invasão; e até comemorando que Blair, ostensivamente o líder de uma democracia, havia enfrentado as massivas mobilizações públicas contra a guerra.

Ao fazer isso, Marr certamente não estava sozinho. Enquanto os jornalistas e comentaristas britânicos — abrangendo a imprensa de Murdoch até jornais liberais como o Guardian e o Observer — seguiram obedientemente na linha, seus colegas americanos foram ainda mais longe.

Por meses a fio, os cidadãos foram atingidos por uma barragem implacável de chauvinismo, igualado apenas em sua intensidade salivante por declarações do próprio governo Bush. Na maior parte do tempo, enquanto obsequiosos âncoras de TV e especialistas regurgitavam pontos de discussão pró-guerra, até mesmo essa distinção entre uma imprensa independente e o governo era indistinta.

Capas de revistas pró-guerra da Newsweek e do US News and World Report após a invasão do Iraque em março de 2003. (Estado responsável)

Nos meios de comunicação convencionais, as vozes antiguerra eram escassas e as poucas que existiam foram rapidamente silenciadas. No período de duas semanas em torno da agora infame apresentação do então secretário de Estado Colin Powell nas Nações Unidas, surpreendentes 76% dos convidados nas principais redes de cabo eram atuais ou ex-militares ou funcionários do governo.

De cerca de 267 convidados, de acordo com uma análise de 2003 da Fairness and Accuracy in Reporting, apenas um expressou timidamente qualquer reserva sobre a possibilidade de guerra. Nas páginas de opinião da América, enquanto isso, comentaristas como David Brooks, Thomas Friedman e Jonathan Chait escreveram editoriais hawkish em apoio à posição do governo Bush e denunciaram seus oponentes como idiotas úteis, ou pior.

Esse coro foi amplificado por repórteres muito felizes em lavar informações não confirmadas de fontes anônimas — que na maioria das vezes também eram oficiais — apenas para ter os relatórios citados pelo governo como verificação independente de seu caso.

Por meio desse processo de “stove-piping”, como foi memoravelmente apelidado pelo jornalista investigativo Seymour Hersh, as instituições da mídia e do estado dos EUA geraram um ciclo de feedback de hipérbole e informações falsas que foram posteriormente servidas ao público com o brilho de objetividade e verdade.

O resultado foi que, em março de 2003, a maioria considerável dos americanos não apenas acreditava que o Iraque possuía (ou estava prestes a desenvolver) armas de destruição em massa inexistentes (WMDs), mas que Saddam Hussein havia desempenhado um papel importante nos ataques de setembro de 2001.

Nenhuma dessas coisas, desnecessário dizer, era remotamente verdadeira. E, no entanto, no período que antecedeu a invasão e em seus primeiros meses, grandes setores da grande mídia efetivamente se delegaram para promover a narrativa independentemente.

Vinte anos depois, existe uma percepção generalizada de que as principais fontes de desinformação podem ser encontradas em governos estrangeiros e em recessos obscuros da internet. A experiência sinistra de 2003, no entanto, nos lembra que os principais meios de comunicação foram profundamente cúmplices em popularizar reivindicações para as quais não havia absolutamente nenhuma evidência — e enganar incontáveis ​​milhões com um caso fraudulento de guerra.

Colaborador

Ele é o autor de The Dead Center: Reflections on Liberalism and Democracy After the End of History.

O caminho para a servidão capitalista

Atualmente, algumas corporações multinacionais são maiores e mais poderosas do que Estados-nação individuais. Se essas empresas fossem países, elas seriam ditaduras autoritárias.

Luke Savage

Jacobin

Um trabalhador embala itens enquanto atende pedidos em um armazém da Amazon em 18 de novembro de 2021, Brieselang, Alemanha. (Maja Hitij / Getty Images)

Tradução / Há uma caricatura de longa data da direita sobre como seria a vida em uma sociedade socialista, geralmente algo que lembra Escuridão ao Meio-Dia, de Arthur Koestler, ou 1984, de George Orwell: a vida diária é altamente regrada; o estado é centralizado e onipresente; a dissidência e a liberdade de expressão são severamente restritas; a vigilância é panóptica e constante; a lealdade absoluta é esperada dos cidadãos, que são disciplinados no caso de se afastarem do programa do partido; e as eleições, se realizadas, são uma farsa.

A grande ironia desse esboço distópico, considerando quem ele tende a invocar, é que seu análogo mais próximo hoje é, na verdade, encontrado na corporação multinacional moderna.

Por design, a corporação não é uma empresa democrática. Sua gestão é hierárquica, seus imperativos são crescimento e lucro, e sua estrutura é um sistema de classes composto por proprietários, gerentes e trabalhadores. Você poderia argumentar que, nos primeiros dias do capitalismo, algo como o conceito da livre iniciativa realmente existia: empresas de vários tamanhos competiam, sendo que mesmo as maiores eram inferiores em dimensão e influência à maioria dos Estados-nação. Hoje, as maiores empresas do mundo não apenas exercem poder monopolista e influência política considerável, mas, em muitos casos, têm capitalizações de mercado que excedem o PIB de países inteiros.

Um motivo pelo qual isso é significativo: se muitas empresas multinacionais fossem realmente países, seriam ditaduras autoritárias mais impiedosamente eficientes do que qualquer outra existente. Em muitas dessas empresas, os gerentes exercem poder praticamente irrestrito sobre os subordinados e, graças à tecnologia moderna, praticam, cada vez mais, técnicas avançadas de monitoramento e vigilância.

Considere a Amazon, onde, como relatou Ken Klippenstein do The Intercept em 2021, alguns funcionários dizem que seu desempenho é “monitorado tão de perto pelo vasto arsenal de vigilância de funcionários da empresa que estão constantemente com medo de não atingirem suas cotas de produtividade.” Vários relatórios confirmaram que as cotas da empresa são tão rigorosas que os trabalhadores frequentemente urinam em garrafas por medo de perder tempo e enfrentar punições ou até mesmo demissão. No ano passado, Klippenstein relatou ainda que funcionários superiores da empresa estavam promovendo um novo aplicativo de mídia social interna para trabalhadores, feito com um sistema embutido de recompensas por comportamento correto e uma série de palavras associadas ao descontentamento ou dissidência bloqueadas por design — entre elas “queixa”, “aumento salarial”, “compensação”, “diversidade”, “injustiça”, “justiça”, “sindicato” e até mesmo a palavra “liberdade”.

Os sindicatos podem atuar como contrapesos ao poder às vezes aterrorizante exercido pela administração. Infelizmente, a maioria dos trabalhadores não têm a sorte de pertencer a eles. Graças à legislação trabalhista atual dos EUA, muitas eleições sindicais são tão democráticas quanto aquelas realizadas em “repúblicas de bananas” — isso se os trabalhadores conseguirem iniciar uma campanha sindicalista em primeiro lugar.

Graças às vastas prerrogativas concedidas à administração, algumas empresas não se contentam em controlar o comportamento dos trabalhadores no trabalho e agora buscam controlar também seus corações e mentes. Um livro de 2012, escrito pelo presidente do Metro Bank, com sede no Reino Unido, descreve essa abordagem psicológica das relações de emprego em detalhes distópicos, observando como a empresa tenta “desprogramar” os novos contratados e afirmando, sem qualquer ironia, que “não demora muito para que [eles] vejam que nossa filosofia é muito mais do que uma declaração da missão corporativa: é um modo de vida.”

Como Abi Wilkinson escreveu em 2016, o resultado típico é uma enxurrada de “propaganda carregada de jargões sobre ‘valores corporativos’ e atividades humilhantes e infantilizantes” através das quais “gerentes seniores tentam moldar máquinas de serviço ao cliente, obedientes e dedicadas, cujo trabalho se torna o propósito central de suas vidas.”

A réplica inevitável a tudo isso é que o emprego é, em última análise, voluntário: um funcionário da Amazon que não gosta de cotas de trabalho rigorosas ou um caixa de supermercado que se recusa a realizar a dança do espírito da empresa sempre pode encontrar um emprego remunerado em outro lugar. No entanto, quando a regulamentação trabalhista é reduzida ao mínimo e um número cada vez menor de conglomerados corporativos em expansão domina o mercado de trabalho, o “outro lugar” muitas vezes parece incrivelmente familiar.

Para a vasta maioria das sociedades, a escolha entre ter um emprego e não, não é realmente uma escolha. Sociedades de mercado são, por essência, também sociedades de classes nas quais uma minoria possui os meios de produção e extrai o valor excedente dos trabalhadores, enquanto um grupo muito maior produz para ganhar a subsistência através do trabalho assalariado. Diante da escolha de passar fome e ser sem-teto ou passar a maior parte de nossas vidas adultas ganhando um salário, a maioria de nós optará pelo último, mesmo que as condições impostas sejam absolutamente horríveis. Alguns poucos podem ascender na escala de classes ou até se tornarem proprietários, mas a estrutura básica permanecerá inalterada.

Isso é particularmente significativo, dado que atualmente algumas empresas são genuinamente globais em escopo e efetivamente operam como ditaduras privadas, cujos líderes viajam em super iates e habitam Xanadus pós-modernos, enquanto os cidadãos trabalhadores são forçados a jurar lealdade e urinar em garrafas. O Grande Irmão está de fato observando você — e ele está fazendo isso em um escritório com ar-condicionado, antes de ir ao piquenique da empresa.

Colaborador

Luke Savage é colunista da Jacobin.

Por que George Santos não vai renunciar

Em um mundo onde normas e códigos de conduta importam, o caso de George Santos seria um caso aberto e encerrado. Mas enquanto ele permanecer útil para a estreita maioria republicana na Câmara, o congressista cronicamente desonesto provavelmente não irá a lugar nenhum.

Luke Savage

Jacobin

O deputado George Santos deixa uma reunião da Conferência Republicana da Câmara no Capitol Hill Club em 25 de janeiro de 2023. (Tom Williams / CQ-Roll Call, Inc via Getty Images)

Tradução / Em novembro passado, um republicano de trinta e quatro anos, de Queens, que neste momento se identifica como George Santos, foi eleito para representar o terceiro círculo eleitoral de Nova Iorque. Mas para além destes factos algo rudimentares, a realidade objetiva de "George Santos" tem-se tornado cada vez mais difícil de discernir. De facto, este ser humano millennial - que também já foi conhecido pelos nomes Anthony Santos, George Devolder, Anthony Zabrovsky, e George Anthony Santos-Devolder - parece ter baseado toda a sua identidade pública numa série de falsidades e invenções tão descaradas e audaciosas que fazem até um artista da treta experiente como Donald Trump parecer-se com Jim Carrey em O Mentiroso Compulsivo.

De facto, até chamar mentiroso a Santos corre o risco de subestimar o caso. Os políticos mentem tantas vezes, mas os seus artifícios retóricos têm geralmente a ver com coisas como o tamanho do défice federal ou como votaram uma vez num projeto de lei do qual ninguém se lembra. O que Santos faz pertence a uma ordem totalmente diferente e totalmente mais pós-moderna de desonestidade, e tem menos a ver com esticar ou torcer a verdade do que com arrancá-la diretamente do éter.

Durante a sua candidatura falhada de 2019 ao Congresso, a sua biografia oficial alegava que tinha frequentado a escola Horace Mann, uma academia preparatória burguesa no Bronx, mas teve de desistir no último ano porque os seus "pais passaram por tempos difíceis, o que mais tarde ficaria conhecido como a depressão de 2008". Os funcionários da escola não encontram qualquer registo da sua frequência, nem o Baruch College - do qual ele disse inicialmente ter obtido uma licenciatura em economia e finanças há uns treze anos.

Algumas das inverdades de Santos são tão fabulosas que, por sua vez, podem ser abertas como bonecas Matrioscas que contêm outras dentro. Durante a sua inexistente permanência em Baruch, também afirmou ter sacrificado ambos os joelhos a jogar numa equipa de voleibol que "chacinou" Harvard e Yale. Em 2021, escreveu no Twitter que os ataques de 11 de Setembro de 2001 tinham "ceifado a vida da sua mãe", enquanto o seu site de campanha a situava "no seu escritório na Torre Sul" no próprio dia - tendo Santos caracterizado a falecida Fatima Devolder noutros locais como "a primeira mulher executiva de uma grande instituição financeira". Devolder, que segundo ninguém menos que o próprio Santos morreu em 2016, não só não trabalhava no setor financeiro como nem sequer estava em Nova Iorque no 11 de Setembro.

Santos também inventou um passado em Wall Street, reivindicou a herança judaica e ucraniana enquanto insistia que os seus avós "sobreviveram ao Holocausto" e fugiram para o Brasil (os registos indicam, de facto, que nasceram lá e parece não haver provas de que Santos, que noutros locais se identificou como católico conservador, seja ucraniano ou judeu), alegou uma ligação pessoal com o tiroteio na discoteca Pulse de 2016 que parece ter sido totalmente forjada, e afirmou ter sobrevivido a uma "tentativa de assassinato" de motivação política. (Fotos e vídeos também surgiram a mostrar Santos vestido de drag durante um período de vários anos - de forma alguma um crime ou escândalo, mas certamente pouco ajustado a um congressista caloiro eleito às cavalitas de uma estratégia para as intercalares abertamente homofóbica por parte do Partido Republicano, que mais parece um sucedâneo dos Libs of TikTok.

Se alguma coisa une as partes díspares do passado inventado por Santos, seria nem mais nem menos do que puro e simples oportunismo. Da história roubada do 11 de Setembro aos contos da escolaridade de elite interrompidos pelo crash de 2008; das várias ligações culturais apropriadas e adornadas como falsas insígnias de autenticidade a uma narrativa de pechisbeque de vitimização conservadora, muito disto pode ser reduzido ao que pode dar jeito politicamente a alguém que se candidate a um cargo enquanto republicano de Nova Iorque em 2022.

Por outro lado, Santos parece ter praticado o seu mester durante bastante tempo e o seu padrão de desonestidade é claramente anterior a qualquer envolvimento na política. Ele também deu detalhes contraditórios sobre dois casamentos distintos, é acusado de ter ludibriado em milhares de dólares um veterano sem abrigo à procura de tratamento para o seu cão de serviço doente, e pode ou não ter sido autor de uma biografia na Wikipedia que enumera papéis de personagens em Hannah Montana no canal Disney e num filme chamado A Invasão protagonizado por Uma Thurman (um filme com esse título foi lançado em 2007, mas nem Thurman nem ninguém chamado Devolder ou Santos consta da lista do elenco).

O que isto significa na realidade, para além da chocante propensão de um homem para a mentira, está aberto a uma panóplia de interpretações.

Politicamente falando, o que é mais marcante no caso Santos tem sido a reação relativamente morna dos Republicanos. Num mundo em que os factos, as regras e a realidade objetiva importam da forma como nos dizem frequentemente para pensarmos que importam, este seria um caso resolvido. No entanto, na altura em que escrevo, o número de eleitos do Partido Republicano que pedem a demissão de Santos é extremamente reduzido e centrado em Nova Iorque. A maioria dos eleitores republicanos, embora muito magra, aparentemente quer que ele fique e a resposta do Presidente da Câmara de Representantes Kevin McCarthy tem sido a de empurrar o assunto para o Comité de Ética da Câmara, ao mesmo tempo que insiste em que a violação clara da lei é o único critério pelo qual ele apoiaria a destituição de Santos. Dada tanto a estreita maioria republicana - a demissão de Santos desencadearia uma eleição especial que se prevê concorrida - como a útil cortina de fumo de distração proporcionada pelo circo permanente de Santos, o congressista em apuros provavelmente não vai a lado nenhum.

Se no passado se podia esperar que os titulares de cargos públicos se demitissem por causa de mentiras quando atingissem uma certa massa crítica, a era Trump veio mostrar que qualquer proteção normativa que possa ter existido em torno da verdade na política foi corroída até ao ponto de impotência (e não só por causa do próprio Donald Trump). As salvaguardas institucionais em relação ao comportamento desonesto, tal como existem, consistem principalmente em regras não escritas que podem ser violadas por qualquer político com suficiente vontade de transgredir e são, na prática, frequentemente consideradas secundárias em relação a objetivos partidários mais amplos.

Santos pode ser então um vendedor de banha da cobra sem par, mas se ele se demitir será menos porque as suas mentiras "o apanharam" do que porque deixa de ser útil à causa republicana mais ampla. Em bruto, e neste caso tão mesquinho, os cálculos de poder e ideologia geralmente importam mais na política do que as normas ou códigos de conduta etéreos. As elites do Partido Republicano podem sentir-se envergonhadas em privado por Santos, mas a experiência das eras Trump e Obama sugere que eles compreendem esta realidade melhor do que os seus adversários liberais - e continuarão a permanecer impermeáveis à vergonha e ao ultraje, até que valores mais altos se levantem.

Colaborador

Luke Savage é redator da equipe da Jacobin.