Luke Savage
 |
| Um "formato maior" gerado por IA de Starry Night , de Vincent van Gogh. (Lee Brimelow / Twitter) |
Tradução / Em Tim's Vermeer (2013), o ator libertário Penn Gillette documenta os esforços de seu amigo Tim Jenison para reproduzir as técnicas do pintor holandês do século XVII, Johannes Vermeer. Para isso, seu amigo, executivo de uma empresa de software e engenheiro visual, desenvolve uma série de métodos elaborados que usam espelhos e luz para replicar as marcas registradas de Vermeer, como profundidade de campo e aberração cromática.
O filme em si é razoavelmente divertido, e a recriação de Jenison da obra de Vermeer de 1660, The Music Lesson, certamente não deixa de impressionar como um esforço de engenharia. Tanto Jenison quanto Gillette, no entanto, acabam confundindo a criação com algo que ela não é.
Na estreita concepção de arte oferecida pelo filme, é simplesmente uma tecnologia como qualquer outra — um método, ou uma série de métodos, que aspira a representar a realidade com a maior fidelidade possível. Não há nenhum processo social ou cultural envolvido, nenhuma inspiração além de um ato de produção mecânica e nenhum propósito maior para o próprio projeto de Vermeer além do fotorrealismo.
Em seu comentário, Gillette fala sobre as qualidades “fotográficas” e “cinematográficas” da obra de Vermeer sem nunca se deter em suas dimensões muito mais interessantes e abstratas. “Meu amigo Tim pintou um Vermeer! Ele pintou um Vermeer!” Gillette exclama sobre algo que é nem mais, nem menos que um experimento extremamente elaborado de pintura por números — um simulacro derivado de algo belo cuja existência interpreta erroneamente a própria ideia de beleza.
Tanto na tese quanto na execução, o filme foi o precursor perfeito para o ciclo de notícias efervescente que continua a cercar a inteligência artificial generativa. De pinturas a conversas de podcast geradas por IA, redação de roteiros e muito mais, um esforço concentrado está em andamento para suplantar a criatividade impulsionada pelo ser humano com automação computadorizada — ao mesmo tempo, dispensa toda a noção de arte como a conhecemos.
Como qualquer processo industrial impulsionado pela tecnologia, a introdução da IA pode acabar tendo profundas implicações sociais e materiais. Sob o utopismo transhumanista do Vale do Silício, encontra-se invariavelmente o mesmo imperativo que impulsionou o capitalismo desde o século XIX, ou seja, um impulso implacável em direção a uma produção cada vez mais eficiente a um custo cada vez mais baixo, e há poucas razões para acreditar que a IA será diferente.
No domínio cultural, os resultados serão excepcionalmente brutos: pinturas artificiais criadas por computador (vendidas, talvez, em um mercado de escassez gerada artificialmente, como criptomoedas ou NFTs); música estereotipada gravada por estrelas pop CGI que na verdade não existem; as salas dos roteiristas substituídas por algoritmos generativos que reduzem as nuances do diálogo e da construção do enredo a um processo de produção fordista com poucos ou mesmo nenhum roteirista envolvido.
Tais desenvolvimentos são uma ameaça para artistas e trabalhadores culturais. Como a artista Molly Crabapple observou recentemente, aplicativos existentes como Stable Diffusion e Midjourney já podem gerar imagens detalhadas com base em nada mais do que prompts de texto por quase nenhum dinheiro.
“Eles são mais rápidos e mais baratos do que qualquer ser humano pode ser e, embora suas imagens ainda apresentem problemas — uma certa falta de alma, talvez, excesso de dedos, tumores que brotam das orelhas — já são boas o suficiente para terem sido usadas em capas de livros e trabalhos de ilustração editorial que são muitos pães com manteiga dos ilustradores.”, escreveu ela.
O que essas invenções não são, no entanto, é algo que possa ser chamado de arte.
Como Jenison e Gillette, os impulsionadores mais efusivos da cultura da IA confundem fundamentalmente reprodução com criação e veem incorretamente realismo e expressão artística como sinônimos. Nessa concepção, a criatividade é, em última análise, um empreendimento mecanicista, arte de todos os tipos — pinturas, filmes, música, poesia — sendo nada mais do que a agregação de pontos de dados granulares; literalmente, a soma de suas partes componentes.
Em seu entusiasmo tecno-utópico, eles também elidem até que ponto o admirável mundo novo que procuram criar já está aqui. Acelerado pelo monopólio corporativo, o entretenimento de massa tornou-se cada vez mais um terreno baldio de “conteúdo” derivado e gerado por algoritmos, muito pouco dele significativamente novo.
Auxiliados pela tecnologia, os conglomerados corporativos já aprimoraram um modo zumbificado de produção cultural em que a propriedade intelectual (PI) existente é infinitamente reciclada e produzida na forma de sequências, prequelas, reinicializações e pastiches idiotas. Enquanto a IA representa uma revolução, ela será, portanto, principalmente uma que refina ainda mais esse processo, o que não é exatamente uma revolução.
É tortuoso e complicado fazer julgamentos qualitativos sobre o que constitui arte boa ou ruim. Porém, pode-se dizer com segurança que tornar um processo criativo mais “eficiente” não é o mesmo que torná-lo melhor.
A arte, a música e praticamente toda a vida e o pensamento humanos, além das necessidades básicas de dormir e comer, exalam uma essência ou Geist que não pode ser reduzida a processos mecanicistas. Independentemente do nome que decidamos usar — inteligência, humanismo, criatividade, alma — por definição, eles produzem algo que não pode ser quantificado ou taxonomizado em sua origem.
Após criada, uma pintura ou uma peça musical pode ser posteriormente dividida em seus elementos componentes — que podem, por sua vez, ser reorganizados ou reconfigurados para produzir algo diferente. No entanto, sem a introdução de algum novo elemento criativo, o resultado será apenas uma reprodução ersatz.
Em um mundo onde as máquinas podem substituir os artistas, toda a cultura será simplesmente uma versão cada vez mais estreita e derivada do que já existe.
Colaborador
Luke Savage é redator da equipe da Jacobin. Ele é o autor de The Dead Center: Reflections on Liberalism and Democracy After the End of History.
Nenhum comentário:
Postar um comentário