Jo Guldi
Oito anos antes, delegados internacionais haviam se reunido em Hot Springs, Virgínia, para definir o trabalho das futuras Nações Unidas. Naquele mesmo ano, soldados britânicos, americanos e indianos entraram em confronto com os soldados do Terceiro Reich, cujas políticas de assentamento de terras foram enquadradas contra a filosofia do lebensraum, ou "espaço vital" — a presunção de que uma população alemã crescente exigiria mais terra, a subjugação de outros povos e a criação de fazendas em território colonizado onde os camponeses alemães se estabeleceriam. Enquanto isso, milhões de bengalis morriam de fome na última das fomes que assolaram o subcontinente sob domínio britânico; até três milhões pereceram em 1943.
F.D.R havia recentemente declarado uma "liberdade de carência" mundial como um valor americano, e os projetistas das Nações Unidas tentariam imaginar um mundo de fartura, onde os indianos comessem tão bem quanto os britânicos — mesmo que isso significasse que os britânicos seriam obrigados a fazer sacrifícios. De fato, os defensores da redistribuição na FAO da ONU trabalhariam para criar algo único na história para sustentar essa visão: uma organização internacional amplamente preocupada com a terra, investida de um poder sem precedentes para aconselhar governos em todo o mundo e com autoridade para construir grandes planos para centralizar a terra como um recurso para os povos do mundo. Incorporando esse mandato notável, a FAO recebeu o lema latino Fiat Panis, ou "Haja Pão".
Devido à obrigação das Nações Unidas de apoiar os países membros no mundo em desenvolvimento, os administradores da FAO basearam sua estratégia no arco histórico das lutas camponesas por território, não em um compromisso com o capitalismo, crescimento econômico ou alguma outra abstração (mesmo quando essas abstrações às vezes entravam em discussões sobre as consequências da redistribuição de terras). Mais tarde, o Consenso de Washington dominaria os assuntos mundiais, mas em 1951, a conversa que mais importava em muitas partes do mundo estava tomando forma em Roma.
Para muitos observadores de meados do século, os eventos mundiais desde 1881 — desde as greves de aluguel e eventos relacionados na Irlanda, Índia e Grã-Bretanha, e seus corolários no México, Ásia, África e Europa Oriental — uniram os cantos distantes do decadente Império Britânico em uma única marcha por justiça. Houve levantes camponeses no México e no resto da América Latina, onde rebeliões lideradas por camponeses entregaram haciendas — as fazendas coloniais da aristocracia — a povos indígenas e trabalhadores rurais; nas Filipinas, onde os Estados Unidos presidiram uma redistribuição de terras para desmembrar antigos latifúndios e criar pequenos lotes de terra; na Rússia soviética, onde o Estado se apoderava de grandes e médias fazendas em nome do camponês; e em Taiwan, Japão e inúmeras outras nações.
Assim como jornais e baladas espalharam histórias da reforma agrária irlandesa para a América do Norte e Austrália uma geração antes, o cinema transmitiu a lenda da Revolução Mexicana pela América Latina. Ampliado por filme, tradição oral ou literatura, o slogan "Terra para o Lavrador" logo se espalhou não apenas para a Bolívia, mas também para Honduras, Colômbia e Peru.
Levada por essa onda, a redistribuição global da terra parecia inevitável para muitos observadores nas décadas de 1940 e 1950. À medida que os filmes começaram a transmitir a mensagem do direito à ocupação em todo o mundo, Flores concluiu que as representações ficcionais dos camponeses revolucionários do México, homens e mulheres, "transmitem mais mensagem do que, digamos, o Manifesto Comunista".
A observação de Flores foi particularmente cortante, em retrospecto, pois expressou sua convicção de que a reforma agrária era uma força que trabalhava em oposição ao comunismo: os camponeses não precisariam criar uma ditadura do proletariado, sugeriu ele, se os movimentos democráticos fossem capazes de redistribuir a terra e, assim, criar uma economia mais justa.
Flores não estava sozinho nessa observação. Um amplo consenso na América do Norte e na Europa sustentava que a redistribuição de terras era inevitável; a única questão era se o programa executado seria de natureza capitalista ou comunista. Cientistas sociais britânicos, imersos na história do cercamento de terras comuns, logo foram chamados a desenvolver uma estrutura teórica que abrangesse a condição pós-colonial e a construir uma instituição internacional encarregada de combater a fome no mundo em desenvolvimento. Muitas das teorias enfatizavam a realidade e a inevitabilidade da revolução camponesa em todo o mundo.
A elaboração dessas teorias deve muito a Warriner. Filha de um fazendeiro de Staffordshire e neta de um radical irlandês exilado, Warriner obteve seu doutorado especializando-se nas transições na Europa Oriental, local de trocas de terras pacíficas e violentas. Ela começou a lecionar na Universidade de Londres, mas em 1938, quando a notícia da acomodação de Hitler por Chamberlain chegou a Londres, ela recusou uma bolsa de prestígio nos Estados Unidos e, em vez disso, voou para Praga, onde havia pesquisado agricultura camponesa oito anos antes. Lá, ela começou a aprender as histórias - líderes social-democratas sendo enviados para campos de concentração, famílias judias desaparecendo — que ainda não haviam chegado ao Ocidente. À medida que a guerra avançava, Warriner organizou acampamentos e trens para mil dissidentes antinazistas da classe trabalhadora e famílias judias e coordenou transporte seguro para eles para o Canadá, onde poderiam se estabelecer como agricultores em pequenos lotes de terra.
Voltando para casa após a guerra, Warriner uniu forças com Paul Lamartine Yates, autor de um estudo sobre a produção de alimentos em seis países europeus. Uma das primeiras nomeações de Yates foi como membro júnior do comitê de Seebohm Rowntree sobre agricultura britânica, que publicou um relatório de 1938 revelando uma relação sistemática entre pobreza, subconsumo de alimentos e problemas de saúde, e prescreveu um mandato para o estado dirigir a produção de alimentos e remediar as condições dos trabalhadores.
Uma década depois, Yates escreveu sobre agricultura com Warriner e, em seguida, juntou-se a outros especialistas em nutrição para fundar a FAO. Warriner e Yates tinham certeza de que o maior desafio pela frente era transformar a situação dos camponeses empobrecidos em todo o mundo: uma população que, como os camponeses da Europa Oriental, havia passado apenas por uma "emancipação muito recente da servidão".
Warriner argumentou que pequenas fazendas poderiam oferecer uma vida sustentável para refugiados políticos e étnicos como aqueles que ela ajudou em Praga. Ela também acreditava que a reforma agrária em geral oferecia um caminho para a prosperidade democrática: em seus muitos livros sobre o assunto, Warriner invocava regularmente os sistemas de agricultura familiar dos Estados Unidos, Canadá, Nova Zelândia e Austrália como evidência de que o assentamento de terras criava democracias estáveis.
Para Warriner e Yates, a ascensão de governos autoritários representava uma clara ameaça a esses objetivos. Refletindo sobre os recentes confrontos na Europa Oriental, eles alertaram que a redistribuição de terras, ao mesmo tempo em que melhora o fardo econômico dos camponeses, pode ser usada para impor um governo autoritário — como aconteceu na União Soviética e seus satélites. Tais iniciativas poderiam, assim, facilitar o surgimento de "panelinhas militares e ditaduras semifascistas".
O que era necessário, então, não era apenas a redistribuição de terras, mas também a independência econômica, de modo que os agricultores pudessem se engajar e defender ativamente uma democracia que refletisse o alcance de seus interesses. Para evitar o controle autoritário, os novos estados precisariam criar oportunidades rapidamente, e isso exigia planejamento econômico — especialmente a coordenação de preços e mercados e programas para ensinar tecnologia aos camponeses. Warriner e Yates recomendaram um sistema de cooperativas e tecnologia compartilhada que apoiasse pequenos agricultores economicamente independentes que pudessem então tomar suas próprias decisões sobre política. Esses planos forneceriam aos novos estados programas econômicos abrangentes para cidades e vilas, garantindo as "condições econômicas sob as quais os camponeses podem aumentar consideravelmente sua produção" e que tanto os trabalhadores urbanos quanto os rurais poderiam buscar "um nível de renda cada vez maior".
Warriner e Yates teorizaram que as economias planejadas eram mais vitais para os trabalhadores rurais devido à natureza do ciclo agrícola. Os camponeses, eles argumentavam, eram economicamente vulneráveis em uma economia industrial onde os trabalhadores com aumentos salariais provavelmente gastariam mais de seu dinheiro em produtos manufaturados do que em alimentos. Os estados modernos poderiam proteger os camponeses da vulnerabilidade inerente da empresa agrícola, que, ao contrário da manufatura, não poderia ser planejada com vários meses ou mesmo anos de antecedência e não poderia ser facilmente dimensionada para se ajustar às novas informações do mercado.
Os programas estatais poderiam melhorar a miséria humana, argumentavam eles, e os governos deveriam adotar medidas para proteger os trabalhadores agrícolas; tais compromissos sólidos, eles raciocinaram, poderiam inocular os camponeses contra as promessas políticas oferecidas pelos pretensos déspotas. Eles escreveram: "O homem está começando a perceber que pode exercer controle. ... Os camponeses em suas vidas econômicas ainda estão à mercê do resto da comunidade que os explora, mas esse estado de coisas não precisa continuar para sempre. Despesas e gestão coordenadas por um estado burocrático centralizado poderiam permitir uma nova economia - uma marcada por "condições econômicas sob as quais os camponeses podem aumentar muito sua produção", fornecendo até mesmo um "nível de renda constantemente crescente".
Ao contrário de Yates, o ativista, Orr era um professor que se tornou conselheiro do estado. Experimentos publicados por Orr em 1927 provaram que crianças escocesas que recebiam leite ficavam mais fortes do que seus colegas. Ele era o veterano de uma campanha para remediar a condição das classes trabalhadoras da Grã-Bretanha, fornecendo acesso barato à comida. Seu relatório de 1936, Food, Health, and Income, defendeu um papel maior do estado na nutrição dos pobres. Na década seguinte, a Europa foi assolada pela escassez de alimentos, e o trabalho de Orr ofereceu um modelo para a política europeia.
Em 1945, Orr apareceu em Quebec na conferência da FAO como um conselheiro não oficial. Apesar de ter sido excluído da delegação oficial britânica, Orr eletrizou a conferência com um sermão no qual condenava a inação política sobre nutrição em termos vívidos. "As pessoas queriam pão", disse Orr, "mas recebiam estatísticas". No ano seguinte, Orr foi escolhido como o primeiro diretor-geral da FAO.
Orr, como Yates e Warriner, acreditava que o planejamento estatal poderia nivelar as disparidades humanas. Orr já havia passado uma década publicando livros que concebiam um conselho alimentar de cima para baixo para a Grã-Bretanha, que coletaria informações sobre onde os alimentos eram cultivados e onde poderiam ser vendidos e aconselharia os agricultores sobre o que cultivar. Na FAO, Orr teria os mesmos sonhos em escala global. A agenda de Orr era tripla: estabelecer a FAO como uma instituição independente e formuladora de políticas, capaz de recomendar estratégias globais; combater as piores consequências da pobreza, apoiando um programa alimentar mundial (um "Plano Alimentar Mundial"); e desafiando as consequências de longo prazo do racismo nas ex-colônias da Europa.
A visão de Orr de como uma instituição coordenadora poderia apoiar a sociedade era, no mínimo, ainda maior do que a de Warriner e Yates. Ele desejava nivelar a pequena divisão não apenas entre ricos e pobres ou rural e urbano, mas também entre diferentes raças e diferentes experiências de império.
Embora amplamente esquecido hoje, o trabalho de Orr incorporou um otimismo impressionante em relação ao potencial das ciências sociais e da governança internacional para remediar as desigualdades de longo prazo em escala global. Por sua defesa de um "plano alimentar mundial" e seu trabalho para criar a FAO, Orr recebeu o Prêmio Nobel da Paz de 1949.
Trabalhando ao lado de Yates e Orr estava Frank Lidgett McDougall, um robusto colono australiano que se tornou diplomata experiente. Em sua juventude, afirmou McDougall, ele desmatou oitenta acres para plantar árvores frutíferas antes de se juntar ao lobby agrícola australiano em Londres enquanto negociava termos preferenciais de comércio com a Grã-Bretanha e o mundo exterior. Ele se considerava um artista da propaganda" e foi descrito por seus contemporâneos como um estadista mestre, habilidoso em esconder sua agenda enquanto trazia outros a bordo.
Se Orr e Yates eram funcionários públicos com veia ativista, as credenciais de McDougall eram capitalistas e pragmáticas. Todos foram inspirados por descobertas na relativamente jovem ciência da nutrição, mas onde Orr e Yates viram oportunidades de reforma do estado para aliviar os pobres, para McDougall, a descoberta de populações subnutridas e governos preocupados na Europa significava novos mercados promissores para produtos australianos. McDougall também entendeu em primeira mão como uma ex-colônia pode lutar por termos justos de comércio. Ele ofereceu uma perspectiva capitalista que se sobrepunha a uma anticolonial: Que oportunidades, perguntou McDougall, a ciência poderia abrir para ex-colônias sob uma nova ordem mundial?
Apesar do anti-racismo e anticolonialismo dos fundadores da FAO, não devemos perder de vista o próprio privilégio racial dos fundadores. Como homens brancos que eram cidadãos ou súditos britânicos, eles gozavam de privilégios que muitos de seus colegas coloniais não tinham. No entanto, o antirracismo de Orr estava distintamente à frente de seu tempo, contrastando diretamente com os prognósticos de contemporâneos como John Russell - o ex-diretor da Estação Experimental Rothamsted da Grã-Bretanha, o principal centro de pesquisa agrícola do país. Orr foi uma exceção na casca do Império Britânico, onde o legado da injustiça racial ainda era abundantemente claro para qualquer um que olhasse.
Em sua maioria, os administradores britânicos, ainda apegados ao império, estavam apavorados com as conversas que aconteciam em outros lugares. Em 1952, os administradores britânicos do Quênia souberam de movimentos nativos para recuperar as propriedades tradicionais nas quais o povo Kikuyu agora era nominalmente "invasores" em fazendas de propriedade de brancos. Eles reuniram os Kikuyu em campos de concentração, os torturaram e massacraram e suprimiram sumariamente as evidências das atrocidades. Na África do Sul, Austrália, Estados Unidos e muitos outros países, os governos administrados por brancos tiranizaram os nativos e as minorias; a redistribuição de terras permaneceu um assunto além do debate.
Em 1951, Dodd fez um discurso ao Conselho Federal de Igrejas. Ele comparou os slogans que definiram a Alemanha e a Polônia como territórios para a "raça superior" com a própria campanha anti-imigração dos Estados Unidos, "América para os americanos". Em vez disso, Dodd propôs um sistema de valores "unitivo", resumido pelo título de seu discurso: "A Terra para o Homem". O slogan de Dodd sinalizava o compromisso da FAO de combater a fome, as doenças e a pobreza — os mesmos valores que o presidente Truman havia definido como centrais para as ambições dos Estados Unidos em seu discurso "Point Four" três anos antes. Dodd reformulou a luta de Truman contra a pobreza em termos materialistas e ecológicos: "Podemos usar os recursos da terra bem o suficiente para que todas as pessoas em todos os lugares possam ter, ou ver uma esperança clara de uma vida decente?" A missão da FAO, indicou Dodd, era encorajar as nações do mundo a implantar conhecimento, tecnologia e políticas para prevenir a exclusão e a exploração.
O relatório de 1951 também respondeu diretamente às demandas das nações em desenvolvimento. Aqui a FAO se comprometeu explicitamente a criar centros regionais no Brasil, Tailândia e Iraque para se concentrar em problemas de terra. Para acomodar uma lista crescente de estados clientes que buscam a redistribuição de terras e programas relacionados, a FAO teria que formar novos ramos administrativos. Mais tarde, naquele mesmo ano, ao se mudar de Washington para Roma, recebeu financiamento para uma nova ala técnica: a Divisão de Agricultura, que englobava vários "ramos": Produção Animal, Produção Vegetal, Uso da Terra e da Água, Bem-Estar Rural e Instituições Agrícolas e Serviços.
De fato, as próprias ideias emergiram em parte dos sonhos da Europa e em parte do desgosto dos camponeses de todo o mundo — doentes com a pobreza herdada do império, eles exigiam acesso igualitário à terra. Emergiu, em parte, também das visões de mundo de cientistas sociais, muitos deles diretamente ligados à luta contra a Alemanha nazista, que viam nas pequenas propriedades uma fonte de economias sustentáveis.
As esperanças de uma revolução global na redistribuição de terras repousavam, em nível internacional, em uma estratégia institucional primária: o trabalho das Nações Unidas forneceria um fórum para resolver os problemas das nações em desenvolvimento. Com a ajuda dessa instituição, uma nova elite, carregada de ideias weberianas de dever e racionalização, desafiaria o poder tradicional do império ou da raça. A burocracia era, portanto, a chave para a revolução imaginada. A efetiva redistribuição de terras dependeria da agitação de servidores públicos, técnicos do governo e lideranças populares que se entendiam servidores das rebeliões camponesas e populares contra a opressão. Uma nova elite de cientistas sociais educados lideraria o caminho para a libertação camponesa em todo o mundo.
Mas não foi Warriner e a teoria da descolonização da FAO que dominaram em Washington, onde uma lista de professores da Ivy League começou a pregar uma teoria da "modernização" que enquadrava o crescimento econômico como a virtude suprema. No Consenso de Washington que surgiu mais tarde, longe de Roma, as esperanças globais sobre o desenvolvimento dos países mais pobres foram cada vez mais articuladas não em termos de justiça, mas em termos de consumo. Como Wolfgang Sachs observou sobre as perspectivas de desenvolvimento em 1992, "em todo o mundo, as esperanças para o futuro estão fixadas nos padrões de produção e consumo do homem rico".
Muitos indivíduos olhariam para os mercados, em vez dos estados, como uma via para a implementação da política social. A época viu uma contra-reação maciça contra a burocracia moderna que surgiu de um movimento conservador mais amplo contra o estado. Os neoliberais atacaram a "burocracia" do governo moderno. Eles argumentaram que as trocas de mercado representavam uma abordagem mais racional para modelar a sociedade humana, distinta da administração opressiva e irracional do estado. Uma nova era foi marcada pelo governo desde a esfera "privada", caracterizada pela presença cada vez maior das ONGs em todas as iniciativas ligadas ao desenvolvimento e à pobreza. À medida que vozes proeminentes nos Estados Unidos começaram a visar a disseminação do comunismo em todo o mundo, muitos começaram a atacar a redistribuição de terras como uma forma de comunismo disfarçado. Com a retirada do apoio dos Estados Unidos, as corajosas visões que surgiram na FAO começaram a naufragar.
 |
| Imagem: A capa do Soil Map of the World das Nações Unidas FAO-Unesco, 1974. |
Em 1951, oficiais da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO) reuniram-se em Roma para contemplar a missão de seus fundadores: servir às nações descolonizadoras do mundo, ajudando os camponeses a manter o controle sobre suas próprias terras. Naquele mesmo ano, a organização se mudou de sua sede anterior em Washington, D.C.: um afastamento dos salões do poder, mas em direção aos emergentes centros de poder de Nova Delhi, Cairo, Moscou, Pequim, Jacarta e Manila — e simbolicamente, pelo menos, em direção à Cidade do México, Santiago, Antígua e Lima.
Oito anos antes, delegados internacionais haviam se reunido em Hot Springs, Virgínia, para definir o trabalho das futuras Nações Unidas. Naquele mesmo ano, soldados britânicos, americanos e indianos entraram em confronto com os soldados do Terceiro Reich, cujas políticas de assentamento de terras foram enquadradas contra a filosofia do lebensraum, ou "espaço vital" — a presunção de que uma população alemã crescente exigiria mais terra, a subjugação de outros povos e a criação de fazendas em território colonizado onde os camponeses alemães se estabeleceriam. Enquanto isso, milhões de bengalis morriam de fome na última das fomes que assolaram o subcontinente sob domínio britânico; até três milhões pereceram em 1943.
F.D.R havia recentemente declarado uma "liberdade de carência" mundial como um valor americano, e os projetistas das Nações Unidas tentariam imaginar um mundo de fartura, onde os indianos comessem tão bem quanto os britânicos — mesmo que isso significasse que os britânicos seriam obrigados a fazer sacrifícios. De fato, os defensores da redistribuição na FAO da ONU trabalhariam para criar algo único na história para sustentar essa visão: uma organização internacional amplamente preocupada com a terra, investida de um poder sem precedentes para aconselhar governos em todo o mundo e com autoridade para construir grandes planos para centralizar a terra como um recurso para os povos do mundo. Incorporando esse mandato notável, a FAO recebeu o lema latino Fiat Panis, ou "Haja Pão".
O que tornou possível uma conversa tão radical? Muitos dos delegados que se reuniram nas conferências da FAO em Quebec em 1943 participaram de um amplo debate durante a guerra na Grã-Bretanha sobre fome, agricultura, racismo e oportunidades. Cientistas sociais como Doreen Warriner argumentaram que a estabilidade política surgiria apenas quando os impérios concordassem em entregar suas terras. Warriner e seus colegas passariam os anos imediatamente após a guerra pressionando por um governo global de terras; a FAO consagrou suas ideias. Na época, o Partido Comunista da China já havia iniciado uma era de redistribuição de terras focada na criação de fazendas familiares; A Guatemala e o Egito logo aprovariam esquemas de redistribuição de terras modelados nos da Irlanda, por meio dos quais os proprietários seriam compensados pela terra entregue aos camponeses.
Devido à obrigação das Nações Unidas de apoiar os países membros no mundo em desenvolvimento, os administradores da FAO basearam sua estratégia no arco histórico das lutas camponesas por território, não em um compromisso com o capitalismo, crescimento econômico ou alguma outra abstração (mesmo quando essas abstrações às vezes entravam em discussões sobre as consequências da redistribuição de terras). Mais tarde, o Consenso de Washington dominaria os assuntos mundiais, mas em 1951, a conversa que mais importava em muitas partes do mundo estava tomando forma em Roma.
Para muitos observadores de meados do século, os eventos mundiais desde 1881 — desde as greves de aluguel e eventos relacionados na Irlanda, Índia e Grã-Bretanha, e seus corolários no México, Ásia, África e Europa Oriental — uniram os cantos distantes do decadente Império Britânico em uma única marcha por justiça. Houve levantes camponeses no México e no resto da América Latina, onde rebeliões lideradas por camponeses entregaram haciendas — as fazendas coloniais da aristocracia — a povos indígenas e trabalhadores rurais; nas Filipinas, onde os Estados Unidos presidiram uma redistribuição de terras para desmembrar antigos latifúndios e criar pequenos lotes de terra; na Rússia soviética, onde o Estado se apoderava de grandes e médias fazendas em nome do camponês; e em Taiwan, Japão e inúmeras outras nações.
A redistribuição de terras foi o foco central dos movimentos camponeses na Irlanda, Índia e outros lugares onde as subclasses raciais tiveram negada a possibilidade de possuir terras por séculos, trabalhando como arrendatários ou meeiros mal pagos e sem instrução. Onde quer que esses movimentos eclodissem em revoluções organizadas, a redistribuição da terra era uma reivindicação primária. Se a descolonização fosse bem-sucedida, os descendentes de escravizados, meeiros e arrendatários poderiam se tornar proprietários de terras por direito próprio.
Os administradores da FAO passaram a acreditar que sua instituição poderia guiar a próxima revolução agrária em direção ao resultado mais eficiente e racional possível. Na visão deles, a FAO abrigaria um novo tipo de burocracia — um governo internacional encarregado de desafiar as elites tradicionais do mundo. Funcionários públicos e cientistas sociais se tornariam servidores da revolução camponesa.
Quando Edmundo Flores, da FAO, visitou agricultores em um vilarejo remoto nos Andes bolivianos em 1952, encontrou camponeses citando slogans associados ao México: "Viva Zapata! Terra e Liberdade! Morte aos proprietários!" A princípio, Flores pensou que os slogans eram evidências do marxismo, mas eventualmente descobriu outra resposta: minúsculos cinemas haviam surgido nas aldeias e entre os filmes favoritos estavam os rolos de Hollywood que recontavam a história da Revolução Mexicana. Escalado para o papel de Emiliano Zapata, Marlon Brando assumiu a causa dos direitos nativos que deveriam pertencer aos camponeses, lutando contra os proprietários de terra ao longo do caminho.
Assim como jornais e baladas espalharam histórias da reforma agrária irlandesa para a América do Norte e Austrália uma geração antes, o cinema transmitiu a lenda da Revolução Mexicana pela América Latina. Ampliado por filme, tradição oral ou literatura, o slogan "Terra para o Lavrador" logo se espalhou não apenas para a Bolívia, mas também para Honduras, Colômbia e Peru.
Levada por essa onda, a redistribuição global da terra parecia inevitável para muitos observadores nas décadas de 1940 e 1950. À medida que os filmes começaram a transmitir a mensagem do direito à ocupação em todo o mundo, Flores concluiu que as representações ficcionais dos camponeses revolucionários do México, homens e mulheres, "transmitem mais mensagem do que, digamos, o Manifesto Comunista".
A observação de Flores foi particularmente cortante, em retrospecto, pois expressou sua convicção de que a reforma agrária era uma força que trabalhava em oposição ao comunismo: os camponeses não precisariam criar uma ditadura do proletariado, sugeriu ele, se os movimentos democráticos fossem capazes de redistribuir a terra e, assim, criar uma economia mais justa.
Flores não estava sozinho nessa observação. Um amplo consenso na América do Norte e na Europa sustentava que a redistribuição de terras era inevitável; a única questão era se o programa executado seria de natureza capitalista ou comunista. Cientistas sociais britânicos, imersos na história do cercamento de terras comuns, logo foram chamados a desenvolver uma estrutura teórica que abrangesse a condição pós-colonial e a construir uma instituição internacional encarregada de combater a fome no mundo em desenvolvimento. Muitas das teorias enfatizavam a realidade e a inevitabilidade da revolução camponesa em todo o mundo.
A elaboração dessas teorias deve muito a Warriner. Filha de um fazendeiro de Staffordshire e neta de um radical irlandês exilado, Warriner obteve seu doutorado especializando-se nas transições na Europa Oriental, local de trocas de terras pacíficas e violentas. Ela começou a lecionar na Universidade de Londres, mas em 1938, quando a notícia da acomodação de Hitler por Chamberlain chegou a Londres, ela recusou uma bolsa de prestígio nos Estados Unidos e, em vez disso, voou para Praga, onde havia pesquisado agricultura camponesa oito anos antes. Lá, ela começou a aprender as histórias - líderes social-democratas sendo enviados para campos de concentração, famílias judias desaparecendo — que ainda não haviam chegado ao Ocidente. À medida que a guerra avançava, Warriner organizou acampamentos e trens para mil dissidentes antinazistas da classe trabalhadora e famílias judias e coordenou transporte seguro para eles para o Canadá, onde poderiam se estabelecer como agricultores em pequenos lotes de terra.
Voltando para casa após a guerra, Warriner uniu forças com Paul Lamartine Yates, autor de um estudo sobre a produção de alimentos em seis países europeus. Uma das primeiras nomeações de Yates foi como membro júnior do comitê de Seebohm Rowntree sobre agricultura britânica, que publicou um relatório de 1938 revelando uma relação sistemática entre pobreza, subconsumo de alimentos e problemas de saúde, e prescreveu um mandato para o estado dirigir a produção de alimentos e remediar as condições dos trabalhadores.
Uma década depois, Yates escreveu sobre agricultura com Warriner e, em seguida, juntou-se a outros especialistas em nutrição para fundar a FAO. Warriner e Yates tinham certeza de que o maior desafio pela frente era transformar a situação dos camponeses empobrecidos em todo o mundo: uma população que, como os camponeses da Europa Oriental, havia passado apenas por uma "emancipação muito recente da servidão".
Warriner argumentou que pequenas fazendas poderiam oferecer uma vida sustentável para refugiados políticos e étnicos como aqueles que ela ajudou em Praga. Ela também acreditava que a reforma agrária em geral oferecia um caminho para a prosperidade democrática: em seus muitos livros sobre o assunto, Warriner invocava regularmente os sistemas de agricultura familiar dos Estados Unidos, Canadá, Nova Zelândia e Austrália como evidência de que o assentamento de terras criava democracias estáveis.
Para Warriner e Yates, a ascensão de governos autoritários representava uma clara ameaça a esses objetivos. Refletindo sobre os recentes confrontos na Europa Oriental, eles alertaram que a redistribuição de terras, ao mesmo tempo em que melhora o fardo econômico dos camponeses, pode ser usada para impor um governo autoritário — como aconteceu na União Soviética e seus satélites. Tais iniciativas poderiam, assim, facilitar o surgimento de "panelinhas militares e ditaduras semifascistas".
O que era necessário, então, não era apenas a redistribuição de terras, mas também a independência econômica, de modo que os agricultores pudessem se engajar e defender ativamente uma democracia que refletisse o alcance de seus interesses. Para evitar o controle autoritário, os novos estados precisariam criar oportunidades rapidamente, e isso exigia planejamento econômico — especialmente a coordenação de preços e mercados e programas para ensinar tecnologia aos camponeses. Warriner e Yates recomendaram um sistema de cooperativas e tecnologia compartilhada que apoiasse pequenos agricultores economicamente independentes que pudessem então tomar suas próprias decisões sobre política. Esses planos forneceriam aos novos estados programas econômicos abrangentes para cidades e vilas, garantindo as "condições econômicas sob as quais os camponeses podem aumentar consideravelmente sua produção" e que tanto os trabalhadores urbanos quanto os rurais poderiam buscar "um nível de renda cada vez maior".
Warriner e Yates teorizaram que as economias planejadas eram mais vitais para os trabalhadores rurais devido à natureza do ciclo agrícola. Os camponeses, eles argumentavam, eram economicamente vulneráveis em uma economia industrial onde os trabalhadores com aumentos salariais provavelmente gastariam mais de seu dinheiro em produtos manufaturados do que em alimentos. Os estados modernos poderiam proteger os camponeses da vulnerabilidade inerente da empresa agrícola, que, ao contrário da manufatura, não poderia ser planejada com vários meses ou mesmo anos de antecedência e não poderia ser facilmente dimensionada para se ajustar às novas informações do mercado.
Os programas estatais poderiam melhorar a miséria humana, argumentavam eles, e os governos deveriam adotar medidas para proteger os trabalhadores agrícolas; tais compromissos sólidos, eles raciocinaram, poderiam inocular os camponeses contra as promessas políticas oferecidas pelos pretensos déspotas. Eles escreveram: "O homem está começando a perceber que pode exercer controle. ... Os camponeses em suas vidas econômicas ainda estão à mercê do resto da comunidade que os explora, mas esse estado de coisas não precisa continuar para sempre. Despesas e gestão coordenadas por um estado burocrático centralizado poderiam permitir uma nova economia - uma marcada por "condições econômicas sob as quais os camponeses podem aumentar muito sua produção", fornecendo até mesmo um "nível de renda constantemente crescente".
O planejamento econômico, portanto, está na raiz de uma revolução geral para aumentar a prosperidade e a segurança econômica, garantindo ao mesmo tempo um caminho para a democracia em que os camponeses não seriam facilmente cortejados por forças autoritárias. De acordo com Warriner e Yates, ao estabelecer os agricultores com lotes individuais de solo, a redistribuição de terras seria um elemento-chave do planejamento econômico na maioria das nações. Em um livro posterior publicado em 1955, Warriner expôs um plano baseado em relatórios recentes da ONU que, em suas palavras, "apresentou a alegação de que a reforma agrária... deve ser considerada uma condição do desenvolvimento econômico". Logo após descrever esses esquemas impressos, Warriner e Yates teriam oportunidades de realizá-los. Enquanto Warriner aconselhava uma variedade de nações pós-coloniais, Yates ajudaria a fundar a FAO, trabalhando ao lado de John Boyd Orr, outro veterano da cruzada britânica contra a fome.
Ao contrário de Yates, o ativista, Orr era um professor que se tornou conselheiro do estado. Experimentos publicados por Orr em 1927 provaram que crianças escocesas que recebiam leite ficavam mais fortes do que seus colegas. Ele era o veterano de uma campanha para remediar a condição das classes trabalhadoras da Grã-Bretanha, fornecendo acesso barato à comida. Seu relatório de 1936, Food, Health, and Income, defendeu um papel maior do estado na nutrição dos pobres. Na década seguinte, a Europa foi assolada pela escassez de alimentos, e o trabalho de Orr ofereceu um modelo para a política europeia.
Em 1945, Orr apareceu em Quebec na conferência da FAO como um conselheiro não oficial. Apesar de ter sido excluído da delegação oficial britânica, Orr eletrizou a conferência com um sermão no qual condenava a inação política sobre nutrição em termos vívidos. "As pessoas queriam pão", disse Orr, "mas recebiam estatísticas". No ano seguinte, Orr foi escolhido como o primeiro diretor-geral da FAO.
Orr, como Yates e Warriner, acreditava que o planejamento estatal poderia nivelar as disparidades humanas. Orr já havia passado uma década publicando livros que concebiam um conselho alimentar de cima para baixo para a Grã-Bretanha, que coletaria informações sobre onde os alimentos eram cultivados e onde poderiam ser vendidos e aconselharia os agricultores sobre o que cultivar. Na FAO, Orr teria os mesmos sonhos em escala global. A agenda de Orr era tripla: estabelecer a FAO como uma instituição independente e formuladora de políticas, capaz de recomendar estratégias globais; combater as piores consequências da pobreza, apoiando um programa alimentar mundial (um "Plano Alimentar Mundial"); e desafiando as consequências de longo prazo do racismo nas ex-colônias da Europa.
A visão de Orr de como uma instituição coordenadora poderia apoiar a sociedade era, no mínimo, ainda maior do que a de Warriner e Yates. Ele desejava nivelar a pequena divisão não apenas entre ricos e pobres ou rural e urbano, mas também entre diferentes raças e diferentes experiências de império.
Abordando o destino das ex-colônias no mundo pós-guerra, Orr reformulou uma frase que Kipling havia usado em um sentido muito diferente ao reclamar do "fardo do homem branco" para educar e civilizar as raças "atrasadas" do mundo por meio da violência e da conquista. O livro de Orr, The White Man's Dilemma, de 1953, alertava para o fato de que o fosso cada vez maior entre os "ricos" e os "pobres" "acabaria em holocausto" a menos que uma "autoridade mundial" fornecesse "condições ambientais que permitiriam [aos pobres] atingir sua plena capacidade herdada de habilidade física e mental”. Tal autoridade mundial, argumentou ele, eliminaria efetivamente toda “diferença entre a capacidade de homens de diferentes raças”.
Vale a pena fazer uma longa citação da profecia de Orr:
Os nativos da Ásia, África e América Latina se tornariam iguais ao homem branco e, à medida que esses continentes se industrializassem, os europeus e seus descendentes, os americanos, perderiam o controle do mundo que conquistaram em seus 300 anos de conquista dos séculos XVII ao XIX. Este, então, é o dilema do homem branco. Ele pode tentar pela força manter a supremacia militar e econômica... cujo resultado final será a queda da civilização ocidental. Por outro lado, ele pode... juntar-se à família humana e usar sua atual supremacia industrial para desenvolver os recursos da terra para acabar com a fome e a pobreza, resultando em prosperidade econômica mundial.
O florescimento mundial, sugeriu Orr, exigiria escolhas difíceis por parte de nações e indivíduos ricos; apenas o sacrifício visionário poderia sustentar a infraestrutura necessária para evitar confrontos violentos nas próximas gerações. Ele timidamente aludiu a sacrifícios em seu livro, mas como o trabalho de outros na FAO deixou claro, o principal sacrifício seria os brancos desistirem de sua reivindicação de terra.
Embora amplamente esquecido hoje, o trabalho de Orr incorporou um otimismo impressionante em relação ao potencial das ciências sociais e da governança internacional para remediar as desigualdades de longo prazo em escala global. Por sua defesa de um "plano alimentar mundial" e seu trabalho para criar a FAO, Orr recebeu o Prêmio Nobel da Paz de 1949.
Trabalhando ao lado de Yates e Orr estava Frank Lidgett McDougall, um robusto colono australiano que se tornou diplomata experiente. Em sua juventude, afirmou McDougall, ele desmatou oitenta acres para plantar árvores frutíferas antes de se juntar ao lobby agrícola australiano em Londres enquanto negociava termos preferenciais de comércio com a Grã-Bretanha e o mundo exterior. Ele se considerava um artista da propaganda" e foi descrito por seus contemporâneos como um estadista mestre, habilidoso em esconder sua agenda enquanto trazia outros a bordo.
Se Orr e Yates eram funcionários públicos com veia ativista, as credenciais de McDougall eram capitalistas e pragmáticas. Todos foram inspirados por descobertas na relativamente jovem ciência da nutrição, mas onde Orr e Yates viram oportunidades de reforma do estado para aliviar os pobres, para McDougall, a descoberta de populações subnutridas e governos preocupados na Europa significava novos mercados promissores para produtos australianos. McDougall também entendeu em primeira mão como uma ex-colônia pode lutar por termos justos de comércio. Ele ofereceu uma perspectiva capitalista que se sobrepunha a uma anticolonial: Que oportunidades, perguntou McDougall, a ciência poderia abrir para ex-colônias sob uma nova ordem mundial?
Apesar do anti-racismo e anticolonialismo dos fundadores da FAO, não devemos perder de vista o próprio privilégio racial dos fundadores. Como homens brancos que eram cidadãos ou súditos britânicos, eles gozavam de privilégios que muitos de seus colegas coloniais não tinham. No entanto, o antirracismo de Orr estava distintamente à frente de seu tempo, contrastando diretamente com os prognósticos de contemporâneos como John Russell - o ex-diretor da Estação Experimental Rothamsted da Grã-Bretanha, o principal centro de pesquisa agrícola do país. Orr foi uma exceção na casca do Império Britânico, onde o legado da injustiça racial ainda era abundantemente claro para qualquer um que olhasse.
Em sua maioria, os administradores britânicos, ainda apegados ao império, estavam apavorados com as conversas que aconteciam em outros lugares. Em 1952, os administradores britânicos do Quênia souberam de movimentos nativos para recuperar as propriedades tradicionais nas quais o povo Kikuyu agora era nominalmente "invasores" em fazendas de propriedade de brancos. Eles reuniram os Kikuyu em campos de concentração, os torturaram e massacraram e suprimiram sumariamente as evidências das atrocidades. Na África do Sul, Austrália, Estados Unidos e muitos outros países, os governos administrados por brancos tiranizaram os nativos e as minorias; a redistribuição de terras permaneceu um assunto além do debate.
Apesar dessa resistência, Yates, Orr e McDougall formaram o lobby no Homestead Hotel em Hot Springs, Virgínia, em 1943 — bem antes da formação oficial das Nações Unidas — que persuadiu as nações reunidas dos benefícios de uma possível cooperação em torno da agricultura. Seu privilégio foi combinado com oportunismo. Um ano depois, McDougall propôs "uma agência internacional para alimentos e agricultura" como uma atividade da ONU que seria ousada em intenção, mas realista em termos de diplomacia — "não muito controversa". Mais diplomacia deu à agência um orçamento - quase um terço do qual foi financiado pelos Estados Unidos — uma sede, uma equipe e um mandato crescente para resolver os problemas potenciais de nutrição, população e agricultura associados ao mundo em desenvolvimento.
A FAO se tornaria o pivô institucional global de ideias sobre redistribuição de terras e emancipação pós-colonial. Não era tão poderosa quanto alguns gostariam, mas era um governo do mesmo jeito, encarregado de reconfigurar o mapa da desigualdade em todo o mundo.
Quando as ex-colônias declararam sua independência da Europa, muitas eram em grande parte compostas por populações agrárias empobrecidas, ainda se recuperando de décadas de fome e secas endêmicas. A principal arma de extorsão sob a maioria dos impérios europeus tinha sido a posse de terras coloniais, e a maioria das ex-colônias queria desfazer a consolidação da propriedade da terra nas mãos de alguns poucos ricos ausentes; a maioria da população cultivava o solo em extrema pobreza para que os europeus no exterior pudessem desfrutar dos lucros do trabalho colonizado. Infraestruturas inteiras concentradas na exportação de alimentos de nações famintas, em vez de alimentar os agricultores pobres quando as secas atingem. Algumas nações propuseram um conjunto de reformas. Por exemplo, a Índia insistiu que quaisquer novos acordos internacionais deveriam funcionar para reverter os pecados do império.
Em 1943, um comitê interino discutiu a possibilidade de exportar alimentos dos países ricos para os famintos como parte da agenda da FAO. O debate refletiu a preocupação de alguns representantes em proteger os mercados das nações ricas. Mas aliviar a fome de Bengala continuou sendo um assunto de grande atenção, assim como a questão da representação justa para as nações mais pobres. E, à medida que as Nações Unidas tomavam forma, um ideal de justiça — uma nação, um voto — deu voz às ex-colônias. O programa de gestão da oferta mundial de alimentos não coube apenas ao mundo desenvolvido. Grande parte da agenda da FAO seria moldada pelas ex-colônias, e as próprias nações pós-coloniais exigiriam o compromisso da FAO com a redistribuição de terras.
Já em 1948, o segundo diretor-geral da FAO, Norris Dodd, embarcou em uma viagem à Índia, onde se encontrou com economistas indianos cujas ideias seriam entrelaçadas nas políticas da FAO. Em particular, sua pesquisa ajudou a direcionar os objetivos da política da FAO para minimizar a dívida do mundo em desenvolvimento e priorizar o desenvolvimento econômico nos termos ditados pelo mundo em desenvolvimento. Os agentes da FAO iriam, assim, digerir e reformular uma estratégia de redistribuição de terras ao redor do globo. Deferindo aos países membros do mundo pós-colonial e em desenvolvimento, a agenda da FAO concentrou-se não apenas nos mercados de alimentos, mas também na justiça.
Em 1951, Dodd fez um discurso ao Conselho Federal de Igrejas. Ele comparou os slogans que definiram a Alemanha e a Polônia como territórios para a "raça superior" com a própria campanha anti-imigração dos Estados Unidos, "América para os americanos". Em vez disso, Dodd propôs um sistema de valores "unitivo", resumido pelo título de seu discurso: "A Terra para o Homem". O slogan de Dodd sinalizava o compromisso da FAO de combater a fome, as doenças e a pobreza — os mesmos valores que o presidente Truman havia definido como centrais para as ambições dos Estados Unidos em seu discurso "Point Four" três anos antes. Dodd reformulou a luta de Truman contra a pobreza em termos materialistas e ecológicos: "Podemos usar os recursos da terra bem o suficiente para que todas as pessoas em todos os lugares possam ter, ou ver uma esperança clara de uma vida decente?" A missão da FAO, indicou Dodd, era encorajar as nações do mundo a implantar conhecimento, tecnologia e políticas para prevenir a exclusão e a exploração.
A justiça redistributiva permaneceu na vanguarda da agenda da FAO pelo menos nos primeiros dez anos. Em 1953, ao discursar em uma conferência dos líderes dos movimentos de jovens, que se reuniram em Roma sob a égide da Assembleia Mundial da Juventude, Dodd colocou a questão da distribuição de terras no centro das atenções. "Em muitos países, as leis e costumes de propriedade, propriedade e arrendamento de terras não fornecem ao agricultor segurança de posse de suas terras", declarou. Dodd articulou um plano de redistribuição de terras que envolvia repensar as relações entre proprietários e inquilinos. "Essas leis e costumes não podem ser adequadamente mudados — mesmo lenta e cuidadosamente como deveriam ser, de acordo com as tradições do país — a menos que as pessoas também entendam e concordem com as mudanças que devem ser feitas", explicou.
A agenda de redistribuição de terras moldou a organização geral da FAO até as diretrizes entregues aos agentes individuais. Um importante relatório da FAO de 1951 traçou um roteiro para o desenvolvimento econômico global e a produção de alimentos, visando o monopólio da terra como objeto de reforma: tanto as propriedades que eram muito vastas — e, portanto, desperdiçadoras — quanto as propriedades muito pequenas para a agricultura de subsistência deveriam ser direcionadas e reformadas. Ambos representavam um resíduo do colonialismo, segundo o relatório, que precisava de reforma. Os proprietários individuais devem ser apoiados por uma série de provisões estatais de infraestrutura institucional, incluindo políticas seguras de posse da terra, isenção de despejo, titulação de terras próprias e crédito a taxas razoáveis. A FAO visaria a redistribuição de terras de grandes proprietários para pequenos proprietários como a política mais eficaz para os estados buscarem o crescimento econômico enquanto desenvolvem um ambiente político adequado à democracia.
O relatório de 1951 também respondeu diretamente às demandas das nações em desenvolvimento. Aqui a FAO se comprometeu explicitamente a criar centros regionais no Brasil, Tailândia e Iraque para se concentrar em problemas de terra. Para acomodar uma lista crescente de estados clientes que buscam a redistribuição de terras e programas relacionados, a FAO teria que formar novos ramos administrativos. Mais tarde, naquele mesmo ano, ao se mudar de Washington para Roma, recebeu financiamento para uma nova ala técnica: a Divisão de Agricultura, que englobava vários "ramos": Produção Animal, Produção Vegetal, Uso da Terra e da Água, Bem-Estar Rural e Instituições Agrícolas e Serviços.
Durante a maior parte das décadas de 1950 e 1960, a agenda da FAO alinhou-se com as ideias políticas da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos. As políticas americanas e os programas de redistribuição de terras, por exemplo, no Japão, Taiwan, Filipinas e América Latina eram compatíveis com as ideias da FAO e refletiam as ideias anteriores de Warriner, Yates, Orr e Dodd. Ao longo dessas décadas, o Departamento de Estado dos EUA patrocinou conferências internacionais sobre agricultura enfatizando a redistribuição de terras como um componente chave do desenvolvimento internacional. Em 1961, simpatizando com a Aliança para o Progresso de Kennedy, os países latino-americanos prometeram, na Declaração de Punta del Este, encorajar "programas de reforma agrária abrangente". Esse alinhamento fácil, no entanto, não estava destinado a durar. Os Estados Unidos começaram a buscar uma visão fundamentalmente diferente do desenvolvimento rural — uma visão mais alinhada com os interesses da elite do que com as ideias emergentes no mundo em desenvolvimento.
Além disso, a eficácia da FAO seria limitada pela capacidade da organização de lidar com a tensão entre os países membros das Nações Unidas. Enquanto as principais potências da Europa e da América abriram mão de uma medida de controle para os votos de nações recém-independentes, elas permaneceram cautelosas em abrir mão do controle sobre questões de soberania. Como a Liga das Nações antes dela, o papel das Nações Unidas foi definido, portanto, como um órgão "consultivo". Nenhum ramo da ONU tinha o poder de obrigar. A FAO, portanto, foi encarregada de apenas aconselhar os países membros a desenvolver seus próprios ministérios da agricultura e suas próprias políticas agrícolas.
Na década de 1970, o Consenso de Roma havia forjado uma ideologia totalmente desenvolvida para uma economia global na qual os pequenos agricultores do mundo em desenvolvimento poderiam florescer. Os princípios desse consenso exigiam que as nações do mundo reconhecessem a importância de proteger os beneficiários da reforma agrária das elites locais, o poder potencial das redes cooperativas para fornecer aos pequenos agricultores tecnologia e infraestrutura e o valor da democracia participativa. Esse conjunto utópico de ideias informava uma crescente burocracia de especialistas agrários, agrimensores, cartógrafos e analistas políticos cuja influência, mesmo quando flutuava nos Estados Unidos, estava alinhada tanto com Roma quanto com uma faixa cada vez maior de nações em descolonização no exterior.
De fato, as próprias ideias emergiram em parte dos sonhos da Europa e em parte do desgosto dos camponeses de todo o mundo — doentes com a pobreza herdada do império, eles exigiam acesso igualitário à terra. Emergiu, em parte, também das visões de mundo de cientistas sociais, muitos deles diretamente ligados à luta contra a Alemanha nazista, que viam nas pequenas propriedades uma fonte de economias sustentáveis.
As esperanças de uma revolução global na redistribuição de terras repousavam, em nível internacional, em uma estratégia institucional primária: o trabalho das Nações Unidas forneceria um fórum para resolver os problemas das nações em desenvolvimento. Com a ajuda dessa instituição, uma nova elite, carregada de ideias weberianas de dever e racionalização, desafiaria o poder tradicional do império ou da raça. A burocracia era, portanto, a chave para a revolução imaginada. A efetiva redistribuição de terras dependeria da agitação de servidores públicos, técnicos do governo e lideranças populares que se entendiam servidores das rebeliões camponesas e populares contra a opressão. Uma nova elite de cientistas sociais educados lideraria o caminho para a libertação camponesa em todo o mundo.
Mas não foi Warriner e a teoria da descolonização da FAO que dominaram em Washington, onde uma lista de professores da Ivy League começou a pregar uma teoria da "modernização" que enquadrava o crescimento econômico como a virtude suprema. No Consenso de Washington que surgiu mais tarde, longe de Roma, as esperanças globais sobre o desenvolvimento dos países mais pobres foram cada vez mais articuladas não em termos de justiça, mas em termos de consumo. Como Wolfgang Sachs observou sobre as perspectivas de desenvolvimento em 1992, "em todo o mundo, as esperanças para o futuro estão fixadas nos padrões de produção e consumo do homem rico".
Muitos indivíduos olhariam para os mercados, em vez dos estados, como uma via para a implementação da política social. A época viu uma contra-reação maciça contra a burocracia moderna que surgiu de um movimento conservador mais amplo contra o estado. Os neoliberais atacaram a "burocracia" do governo moderno. Eles argumentaram que as trocas de mercado representavam uma abordagem mais racional para modelar a sociedade humana, distinta da administração opressiva e irracional do estado. Uma nova era foi marcada pelo governo desde a esfera "privada", caracterizada pela presença cada vez maior das ONGs em todas as iniciativas ligadas ao desenvolvimento e à pobreza. À medida que vozes proeminentes nos Estados Unidos começaram a visar a disseminação do comunismo em todo o mundo, muitos começaram a atacar a redistribuição de terras como uma forma de comunismo disfarçado. Com a retirada do apoio dos Estados Unidos, as corajosas visões que surgiram na FAO começaram a naufragar.
Seja como for que avaliemos as Nações Unidas, muitos de nós agora compartilhamos uma visão da história em que o roubo de terras dos povos indígenas é fundamental para as transformações do capitalismo e dos Estados nas últimas centenas de anos. Tal entendimento pode nos levar a pensar sobre possíveis remédios para os despejos em massa do passado e possíveis deslocamentos futuros. Os programas coordenados de redistribuição de terras ou controle de aluguéis hoje poderiam criar casas para os desabrigados por enchentes, incêndios, secas e fome?
Nota dos editores: este ensaio é adaptado de The Long Land War: The Global Struggle for Occupancy Rights, publicado em 2022 pela Yale University Press.
Jo Guldi é professora de história na Southern Methodist University. Seu livro mais recente é The Long Land War: The Global Struggle for Occupancy Rights (2022).
Nenhum comentário:
Postar um comentário