Comerciantes da morte?

Lucrando com a guerra.

Marco D'Eramo

Sidecar

Em 24 de setembro de 1938, Benito Mussolini fez uma pergunta a uma grande multidão de seus seguidores em Belluno: "Diante da alternativa absolutamente ridícula: manteiga ou armas, o que escolhemos?" Sua resposta foi inequívoca: "Armas!" Sobre o seguinte anos, os italianos sofreriam as consequências dessa escolha: massacres, destruição, ruína econômica. No entanto, hoje em dia, nem mesmo Vladimir Putin sonharia em perguntar a uma platéia de russos se eles preferem manteiga ou mísseis, pois ele sabe que - não obstante a retórica da Santa Mãe Rússia - eles votariam unanimemente em torradas com manteiga. Tampouco qualquer líder ocidental correria o risco de consultar seus cidadãos sobre essa "alternativa ridícula", ciente de que é melhor manter as decisões de política externa fora das mãos do público.

Hoje, é claro, a escolha de mísseis e drones é um dado adquirido. É até considerado moralmente indispensável - uma "necessidade humanitária". A OTAN enviou oficialmente à Ucrânia mais de mil tanques e mais de dois milhões de cartuchos de munição (mas na verdade é muito mais do que isso). E o exército russo, por sua vez, reuniu um nível equivalente de armamento. Uma vez acionada a lógica do rearmamento, a máxima thatcheriana sobre o capitalismo financeiro soa igualmente verdadeira: "não há alternativa".

Mesmo uma análise superficial mostra a profundidade da lacuna que separa 1938 do período atual. Nos anos entre guerras, frases como "mercanti di cannoni", ou "mercadores da morte", eram usadas para descrever aqueles que colhiam os despojos da guerra. Agora, esses termos estão praticamente banidos da discussão pública. O fato de que há pessoas lucrando com o massacre em massa foi eliminado de nossa consciência política. Nem mesmo o comentarista mais lúcido e desencantado ousaria afirmar, como fez Anatole France em 1922, que "Pensamos que estamos morrendo por nosso país; estamos morrendo pelos industriais".

Certamente, o movimento pela paz ainda denuncia o aumento da venda de armas. Em 2022, o mundo gastou US$ 2,24 trilhões em armas, 39% dos quais foram contabilizados pelos Estados Unidos, 13% pela China, 3,9% pela Rússia, 3,6% pela Índia e 3,3% pela Arábia Saudita. Os membros da OTAN representavam 55% do total global. Ativistas pela paz responderam a esses números apontando que o total gasto em armas poderia ser usado para resolver problemas mais urgentes: "Com $ 25 bilhões poderíamos resolver as crises humanitárias mais graves em todo o mundo, com $ 100 bilhões poderíamos montar uma ofensiva eficiente à crise climática global, e com US$ 200 bilhões poderíamos atingir todas as metas de Desenvolvimento Sustentável da ONU".

No entanto, embora seus argumentos possam ser os mesmos, o tom e a retórica do movimento antiguerra mudaram. Dirigindo-se aos combatentes da Liga Internacional de Paz em 1932, Anne Capy começou dando uma tabulação muito mais concreta das despesas de guerra após a Primeira Guerra Mundial:

Com o dinheiro que custou a guerra, poderíamos ter fornecido uma casa no valor de 75.000 francos para cada família nos Estados Unidos, Canadá, Austrália, Grã-Bretanha, Irlanda, França, Alemanha, Bélgica e Rússia. Poderíamos até equipar essas casas com móveis de até 25.000 francos e conceder um adiantamento de 100.000 francos a cada família. Ainda haveria dinheiro suficiente para dar a cada cidade de 200.000 habitantes dos países acima mencionados 125 milhões para bibliotecas, 125 milhões para hospitais e 125 milhões para universidades. E ainda teria sobrado uma soma de capital que, colocada a 5%, teria permitido pagar a 125.000 professores e 125.000 enfermeiras 25.000 francos por ano.

Ela passou a denunciar o "supercapitalismo internacional parasitário que domina as nações e há anos dirige uma grande dança de especulação, governando por trás de governos reduzidos ao papel de fantoches". É difícil imaginar tais palavras sendo proferidas hoje. Enquanto Capy e seus contemporâneos tinham uma crítica clara dos "aproveitadores internacionais do nacionalismo" (uma frase usada por Francis Delaisi em seu panfleto de 1913 Le Patriotisme des placas blindées), seus herdeiros normalmente usam uma linguagem mais higiênica - uma que gira em torno de "direitos humanos", "diplomacia" e a "ordem baseada em regras".

De fato, quem entre nós é capaz de nomear um único capitalista ocidental ou oligarca russo lucrando com o massacre na Ucrânia? Mesmo que pudéssemos identificar alguns, seria altamente incomum rotulá-los de "gênios da destruição" (a denominação dada uma vez a Gustav Krupp), nem falaríamos da "Chacal Internacional", como Mil Zankin fez em seu panfleto L'Internationale des charognards: Les marchands de canons veulent la guerre de 1933. Hoje em dia, seria atípico referir-se a um traficante de armas nos seguintes termos:

Sir Basil Zaharoff, cuja paixão em anos de declínio é a cultura de orquídeas, provavelmente não ficaria horrorizado com a sugestão de que ele foi o maior assassino que o mundo já conheceu. Ele já ouviu isso muitas vezes. E pode até gostar da ironia de seus presentes (levaram alguns milhões das centenas de milhões que ele ganhou com a Guerra Mundial) para hospitalização dos "feridos de guerra".

Este retrato de Zaharoff, então o magnata de armas mais poderoso do mundo, não foi escrito por um pacifista raivoso, mas por um jornalista impecável da Fortune. A publicação, fundada em 1929 por Henry Luce, descrevia-se como uma "Revista Ideal da Superclasse", um porta-voz de "luxo" do capitalismo americano vendida por um dólar a cópia (equivalente a US$ 16 hoje). Em 1934, publicou um dossiê não assinado, "Arms and Men", com o extenso subtítulo: "Uma cartilha sobre os fabricantes de armamentos da Europa; suas minas, suas fundições, seus bancos, suas holdings, sua capacidade de fornecer tudo o que você precisa para uma guerra dos canhões ao casus belli; seus axiomas, que são (a) prolongar a guerra, (b) perturbar a paz." Reproduzido pela Reader's Digest e posteriormente publicado como um panfleto, o ensaio viajou amplamente. Seu parágrafo de abertura é impressionante, pois demonstra como a classe capitalista da década de 1930 exibiu atitudes que desde então se tornaram impensáveis. Imagine se o Wall Street Journal ou a Forbes começassem um artigo como este:

De acordo com os melhores números de contabilidade, custou cerca de US$ 25.000 para matar um soldado durante a Guerra Mundial. Há uma classe de grandes homens de negócios na Europa que nunca se levantou para denunciar a extravagância de seus governos a esse respeito - para apontar que, quando a morte é deixada desimpedida como um empreendimento para a iniciativa individual de gângsteres, o custo de uma única morte raramente excede $ 100. A razão do silêncio desses Grandes Homens de Negócios é bastante simples: a matança é assunto deles. Os armamentos são seu estoque comercial; os governos são seus clientes; os consumidores finais de seus produtos são: historicamente, quase tão freqüentemente seus compatriotas quanto seus inimigos. Isso não importa. O ponto importante é que toda vez que um fragmento de projétil estourado encontra seu caminho para o cérebro, o coração ou os intestinos de um homem na linha de frente, grande parte dos US$ 25.000, grande parte do lucro, acaba indo para o bolso de o fabricante de armas.

Não é que esse porta-voz não oficial do capital americano tenha acordado uma manhã com o desejo urgente de denunciar a indústria bélica europeia (seu homólogo americano recebeu apenas uma menção superficial). Ao contrário, uma campanha nacional já estava em andamento, culminando em um Comitê do Senado encarregado de investigar a "fabricação e venda de munições e as circunstâncias econômicas da entrada dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial". A maioria democrata no Senado elegeu Gerald Nye, um republicano de Dakota do Norte, como presidente - responsável por supervisionar um total de 93 audiências. Previsivelmente, embora a investigação "produzisse um relatório sórdido de intrigas e suborno; de conluio e lucros excessivos; de sustos de guerra fomentados artificialmente" e conferências de desarmamento "deliberadamente destruídas", seu impacto final foi nulo. Cumpriu a função habitual dessas investigações: varrer o assunto para debaixo do tapete.

Alguns anos depois, não foram apenas Mussolini e seus partidários que escolheram armas em vez de manteiga; o mundo inteiro seguiu o exemplo. Assim, apesar de toda a simpatia e nostalgia que o movimento antiguerra dos anos 1930 pode despertar hoje, há duas coisas dignas de nota sobre sua trajetória: foi totalmente ineficaz e - como veremos - a maioria, senão todos os seus argumentos tornaram-se ultrapassados pela nossa nova conjuntura político-econômica.

No antigo discurso do pacifismo, os "mercadores da morte" eram freqüentemente apresentados como forças ocultas. Como afirmou o artigo da Fortune:

... sem sombra de dúvida existe neste momento na Europa uma enorme força subversiva que está por detrás do armamento e contra-armamento das nações: há minas, fundições, fábricas de armamento, holdings e bancos, enredados num abraço internacional, mas trabalhando inevitavelmente para a destruição do pouco internacionalismo que o mundo conseguiu até agora. O controle dessa miríade de empresas cabe, finalmente, a não mais do que um punhado de homens cujo poder, de certa forma, ultrapassa o poder do próprio Estado.

Este "punhado de homens" cujo poder "ultrapassa o Estado" eram as mesmas figuras que, nas palavras de Delaisi, "especializam-se na fabricação de máquinas de guerra, concentram-se em corromper sistematicamente os altos funcionários responsáveis pela defesa nacional, induzem o pânico entre uma facilmente excitável opinião pública com altas campanhas de imprensa, exercer pressão sobre as legislaturas para arrecadar fundos para ordens lucrativas e, jogando com o patriotismo como uma máquina de dividendos, entrincheirar o regime odioso de 'paz armada' quando não lançar diretamente conflitos sangrentos." Essa imagem de mestres de marionetes puxando as cordas dos governos pertencia à era do capitalismo magnata. Mas esse regime foi substituído por uma forma distinta de capitalismo gerencial na virada da Segunda Guerra Mundial. Nesse ponto, os "mercadores da morte" foram deslocados pelo "complexo militar-industrial".

Foi o sociólogo americano C. Wright Mills quem, em seu livro The Power Elite, de 1956, argumentou que uma nova oligarquia havia se consolidado, constituída por elites econômicas, políticas e militares cujos papéis eram cada vez mais integrados e entrelaçados. Os políticos, escreveu Mills, não eram mais fantoches controlados por industriais e banqueiros, um "comitê para administrar os assuntos comuns de toda a burguesia". Eles foram incluídos na própria elite e formaram um elemento essencial de sua estrutura de poder - capaz de moldá-la e ser moldada por ela. A idéia de um "complexo militar-industrial", no entanto, foi transmitida de forma mais memorável por Dwight Eisenhower em sua famosa mensagem de despedida em 17 de janeiro de 1961. "Nos conselhos de governo", declarou ele, "devemos nos proteger contra a aquisição de influência, buscada ou não, pelo complexo militar-industrial. O potencial para a ascensão desastrosa do poder extraviado existe e persistirá. Nunca devemos deixar que o peso dessa combinação coloque em risco nossas liberdades ou processos democráticos. Não devemos tomar nada por garantido."

A partir de então, a conversa sobre "mercadores da morte" limitou-se a figuras obscuras que traficavam armas para países do Terceiro Mundo e milícias terroristas. As potências mundiais, por outro lado, podiam contar confortavelmente com seus complexos militares-industriais. Como cobras trocando de pele, essa mudança de mercadores da morte para funcionários da indústria militar teve o efeito de tornar anônimos os fomentadores da guerra. As pessoas da vida real - que em teoria poderiam ser nomeadas e envergonhadas - foram suplantadas por uma estrutura burocrática impessoal. O "complexo" os salvou da responsabilidade.

Hoje em dia, se houver escassez de munições, os fabricantes de armas pedirão garantias aos governos antes de construir novas fábricas, pois não querem ficar presos a fábricas ociosas quando a guerra acabar. O complexo militar-industrial serve, portanto, não apenas para produzir armamentos para os militares, mas também para garantir que os industriais não fiquem com ativos ociosos. O intercâmbio constante entre a indústria de armas e os escalões superiores da vida pública é melhor descrito pela metáfora da "porta giratória"; ou, talvez, o termo francês mais expressivo pantouflage: ou seja, altos funcionários públicos (funcionários públicos, ministros, generais) que se tornam gerentes de empresas privadas e vice-versa. O atual ministro da Defesa italiano, por exemplo, trabalhou anteriormente para o Leonardo Group, líder no setor de armamento italiano, e atuou como presidente da Italian Industries Federation of Aerospace, Defence and Security.

No imaginário do século XXI, os mercadores da morte foram substituídos por traficantes de drogas, como demonstram os intermináveis filmes hollywoodianos em que o antagonista é um negociante obscuro de pílulas e pós. Isso representa um extraordinário ato de desorientação, visto que a indústria da guerra global emprega mais de 50 milhões de trabalhadores e 500.000 cientistas: um universo infinitamente maior e mais perigoso do que o tráfico de drogas. Além do mais, o setor de armas agora está integrado e controlado pelo respeitado reino das finanças. Agora encontramos grandes fundos de investimento à frente de empresas de armas. O mesmo fundo investirá em uma cadeia de casas de repouso na Alemanha, uma mina de lítio na África e uma plantação de soja no Brasil, além de fazer parceria com uma fabricante multinacional de drones "suicidas" e comprar participações na indústria espacial americana. Tudo é permutável e, portanto, tudo é permitido. Para o investidor, o míssil antitanque não pode ser diferenciado do leito hospitalar, pois ambos se caracterizam contundentemente pela relação custo-benefício e, portanto, submetidos ao mesmo critério de benchmarking.

A financeirização desse tipo tem dois efeitos principais. Primeiro, encena a passagem do internacional ao global. Há um século, como escreveu Delaisi, era possível identificar uma "Grande Internacional, há muito procurada por idealistas políticos e estrategistas da classe trabalhadora, tomando forma na indústria de armas". Eram figuras nacionais operando de acordo com uma lógica internacional; mas agora, em uma inversão impressionante, vemos atores transnacionais com interesses globais se adaptando às exigências nacionais. Em segundo lugar, e talvez ainda mais insidiosamente, a financeirização tornou todos nós - o carteiro, o professor primário, o operário fabril - acionistas (e, portanto, em certo sentido, proprietários e aproveitadores) da indústria da morte. Desde que as pensões foram privatizadas, nossos irrisórios fundos de aposentadoria devem ser investidos, o que significa entregá-los às empresas. Sem saber, grande parte da força de trabalho ocidental passou a depender dos dividendos de mísseis lançados na Ucrânia. Esta pode ser uma razão inconsciente para o silêncio que envolve os mercadores da morte - uma reticência que faz a indignação do século passado parecer datada.

No entanto, isso não significa que, pelo menos em alguns pontos, não devamos dar atenção à velha análise da indústria de armas. A explicação da Fortune sobre a 'filosofia' dos mercadores da morte permanece tão relevante como sempre: "Mantenha a Europa em constante estado de nervos. Publique sustos de guerra periódicos. Impressione os funcionários do governo com a necessidade vital de manter armamentos contra as 'agressões' de estados vizinhos . Suborne conforme necessário. De todas as formas práticas, crie suspeitas de que a segurança está ameaçada." Em nosso atual cenário de mídia, essas técnicas ainda predominam - animando a cobertura noticiosa noturna e moldando seus parâmetros.

Além disso, a dinâmica de reforço mútuo das vendas de armas é tão evidente quanto na época de Delaisi. "Sob este estranho sistema", escreveu ele,

o potencial bélico de um grande país, ou de um grupo de países, é fortalecido pelo desenvolvimento do poderio militar adverso. O comércio de armas é o único em que as encomendas obtidas por um concorrente aumentam as de seus rivais. As grandes empresas de armamento de potências hostis se opõem como pilares que sustentam o mesmo arco. E a oposição de seus governos faz sua prosperidade comum.

É por isso que, à medida que a máquina de guerra russa experimenta um boom sem precedentes, suas contrapartes ocidentais também se regozijam. No Reino Unido, a BAE Systems aumentou suas receitas em 9% e viu seus pedidos aumentarem de £ 21.458 para £ 37.093 bilhões. Desde a eclosão da guerra na Ucrânia, o principal fornecedor de defesa da Alemanha, Rheinmetall, experimentou um aumento semelhante nos pedidos, elevando sua receita para € 6,4 bilhões, inflando seus lucros em 61% e mais do que dobrando o valor de seu estoque. Mesmo em um país como a Itália, que forneceu poucas armas preciosas à Ucrânia, o grupo Leonardo pode se gabar de um aumento de 30% nas encomendas, especialmente de países aliados que precisam reabastecer seus arsenais.

Como tal, a ideia de que as grandes indústrias de armamento de países hostis constituem pilares sustentando o mesmo arco - que o antagonismo entre seus governos produz sua prosperidade comum - não é tão rebuscada. Como sempre, o patriotismo continua a funcionar como uma "máquina de dividendos".