Como a renda básica universal se tornou a utopia dos pessimistas

Em Welfare for Markets, Anton Jäger e Daniel Zamora mostram que as transferências de renda surgiram como uma alternativa ao estado de bem-estar favorecido por uma esquerda que havia abandonado a esperança no socialismo e uma direita hostil à gestão democrática da economia.

Jason Resnikoff

Jacobin

Membros de organizações sociais e sindicais protestam em 20 de julho de 2022 em Buenos Aires, Argentina, exigindo uma renda básica universal. (Foto de Luis Robayo / AFP via Getty Images)

Resenha de Welfare for Markets: A Global History of Basic Income, de Anton Jäger e Daniel Zamora (University of Chicago Press, 2023).

"O que exatamente David Graeber, Milton Friedman, Charles Murray, Yannis Varoufakis e Mark Zuckerberg têm em comum?" Parece a configuração de uma piada de mau gosto. A piada pode não ser exatamente engraçada, mas é reveladora. Embora eles não compartilhem praticamente nada quando se trata de seus compromissos políticos, todos eles apoiaram o estabelecimento de uma Renda Básica Universal (UBI) - transferências de renda ou um salário fornecido pelo estado, independentemente do status do emprego. Em outras palavras, dinheiro grátis.

Em Welfare for Markets: A Global History of Basic Income, Anton Jäger e Daniel Zamora procuram explicar como uma equipe tão ideologicamente diversa pôde compartilhar essa visão particular do estado de bem-estar. Fornecendo uma história intelectual das origens e ascendência da ideia de uma renda básica universal - que nos últimos anos se tornou um pilar importante nas plataformas de reforma progressista - eles mostram que seu amplo apelo é evidência de uma mudança tectônica nas formas como os pensadores de esquerda e de direita passaram a entender tanto o estado de bem-estar quanto o mercado.

Acontece que a história da ideia de uma renda básica universal é, na verdade, muito mais do que bem-estar. Por meio de um estudo cuidadoso da estranha carreira de RBU, Jäger e Zamora demonstram como as premissas básicas do fundamentalismo de mercado geralmente associadas à virada neoliberal do último quarto do século XX são muito mais profundas e se estendem muito mais amplamente do que a maioria dos historiadores costuma acreditar. Em vez da explicação padrão das "escolas" para a ascensão do neoliberalismo - na qual profetas da desgraça descem dos picos do Mont Pèlerin para espalhar uma filosofia de fundamentalismo de mercado - seguindo o desenvolvimento da RBU como uma ideia, Jäger e Zamora revelam como essa vitória ideológica foi estimulada por uma espécie de reação popular às crises sobrepostas do liberalismo de meados do século.

Nesta história, intelectuais de todo o espectro político reagiram às tensões endêmicas que percorriam o estado de bem-estar do pós-guerra, afastando-se do princípio da "determinação coletiva das necessidades", ou seja, provisão de benefícios em espécie, infraestrutura social e burocracia. Enquanto os defensores de direita do RBU rejeitaram um estado de bem-estar social vibrante, alegando que era o primeiro passo no caminho para a servidão, os apoiadores da esquerda ficaram amplamente desencantados com o "paternalismo" do bem-estar moderno e, portanto, acharam atraente a mudança para pagamentos em dinheiro: dar dinheiro a todos para que os indivíduos possam se libertar dos ditames de um empregador. Com isso, porém, veio a principal concessão de que o dinheiro e, portanto, os mercados, continuariam sendo o método central de distribuição de mercadorias. O benefício de uma história de renda básica, argumentam Jäger e Zamora, é que ela "descentraliza a heurística neoliberal em favor de uma virada de mercado mais geral". Essa virada, eles elaboram, "também era propriamente de esquerda e centrista, não apenas uma emanação da direita neoliberal".

Muito de Welfare for Markets ressoa com os argumentos apresentados pelo historiador Gary Gerstle em seu recente livro The Rise and Fall of the Neoliberal Order. Lá, Gerstle argumenta que a ascensão do neoliberalismo representou o estabelecimento de uma nova "ordem política", ou um conjunto de restrições ideológicas dentro das quais até mesmo os oponentes do regime permanente são forçados a operar. Ao acompanhar a carreira da RBU, Jäger e Zamora mostram como esses oponentes não apenas precisavam articular sua oposição em termos da retórica da nova ordem, mas também como já adotaram muitos de seus principais pressupostos sobre o planejamento social e o poder dos mercados.

E aqui reside talvez a lição mais importante sobre as chamadas contemporâneas para uma RBU. Incapazes de imaginar uma sociedade na qual o estado pudesse construir um novo bem comum - uma infraestrutura que atendesse às necessidades das pessoas comuns - os proponentes de esquerda da renda básica usaram o mercado para preencher as lacunas em suas recomendações políticas e, mais seriamente, em seus imaginações políticas. Incapaz de imaginar um estado de bem-estar social onde as necessidades fossem determinadas coletivamente, a RBU permitiu que seus apoiadores de esquerda reformulassem os "cidadãos soberanos" como "consumidores soberanos", agora autorizados pelo estado a participar de forma mais completa (e, segundo o argumento, mais equitativamente) nas relações de mercado.

Uma vez aceita essa premissa, a diferença entre esquerda e direita torna-se uma questão de quantidade, e não de visão. A direita poderia exigir a substituição do estado de bem-estar por uma RBU insignificante, enquanto a esquerda poderia exigir uma provisão mais generosa. Perdido na discussão sobre as quantias de dinheiro que o governo deveria distribuir estava um princípio crucial: talvez o próprio Estado devesse servir como uma ferramenta para reordenar a sociedade em bases mais igualitárias. A RBU é, em última análise, mostram Jäger e Zamora, um produto das baixas expectativas normalizadas pela derrota do socialismo e, com isso, a crença de que a política pode ter voz nas decisões sobre a produção de bens sociais e a organização das relações sociais. Ou como Jäger e Zamora colocaram: "A renda básica tornou-se a utopia para um mundo que perdeu a fé nas utopias".

Sem condições

A primeira grande contribuição de Jäger e Zamora para a história da RBU é localizar suas origens firmemente em meados do século XX. Ao contrário dos apelos anteriores para a redistribuição da riqueza (geralmente terra) promovidos por pessoas como Thomas More, Charles Fourier e Thomas Paine, a noção moderna de RBU rompeu com os valores "produceristas" anteriores que presumiam que os destinatários haviam feito, ou realizariam, algum tipo de trabalho para justificar o benefício. A  RBU era distinta de tais propostas "centradas no trabalho" na medida em que foi concebida como sendo uma doação de dinheiro individual, universal e incondicional. Os choques da Grande Depressão, a proletarização em massa e a industrialização em expansão desacreditaram as antigas concepções "agrárias" e "republicanas" de bem-estar social nas quais o Estado, em teoria, ajudaria os cidadãos-produtores.

Com tantas pessoas divorciadas dos meios de produção e reprodução social, e com a ampla difusão do salário como principal meio de subsistência, uma antiga “política de propriedade” perdeu sua relevância. Em seu lugar surgiu uma concepção de cidadãos como, antes de mais nada, consumidores cuja subsistência exigia uma rede tecnicamente sofisticada de produção industrial administrada em última instância pelo Estado. Aqui, a periodização de Jäger e Zamora enquadra-se perfeitamente com a afirmação do historiador Timothy Mitchell de que a própria noção de economia surgiu ao mesmo tempo e, em teoria, por razões semelhantes: entender um mundo complexo e fragmentário dominado por relações de mercado exigia ver a atividade produtiva da sociedade como um aparato único e unificado que precisa de uma governança tecnocrática. Não se poderia esperar que um único indivíduo comum resistisse à volatilidade de seus booms e colapsos. Aliás, as pessoas comuns também não produziram a economia; eles viviam disso.

Mas o verdadeiro momento de gênese do UBI, argumentam Jäger e Zamora, ocorreu no início dos anos 1940, quando um jovem Milton Friedman cunhou o termo nada romântico, “imposto de renda negativo”. Embora Friedman não tenha sido o primeiro a conceber um salário universal, ele foi o primeiro a separá-lo inteiramente de quaisquer obrigações por parte do destinatário - acima de tudo, qualquer suposição de que o destinatário havia realizado algum tipo de trabalho.

Na época, Friedman ainda se considerava um New Dealer, mas em sua defesa de um imposto de renda negativo podiam-se ver os primeiros sinais do que se tornariam princípios fundamentais de sua concepção de economia neoclássica: primeiro, que a pobreza era sinônimo de nada mais e nada menos que falta de dinheiro; segundo, que faltava ao estado a capacidade, mas também crucialmente a autoridade moral, para planejar adequadamente a sociedade. Nas palavras de Friedman, os programas do New Deal tinham a tendência de “distorcer o mercado ou impedir seu funcionamento”. O “objetivo final” do imposto de renda negativo, por outro lado, era permitir que os beneficiários “ficassem livres no mercado e não fora do mercado”. Esse compromisso com o mercado, argumentam Jäger e Zamora, se tornaria algo semelhante ao pecado original da renda básica.

Não seria até a década de 1960 e as crescentes crises do liberalismo americano de meados do século, no entanto, que a renda básica ascendeu a uma posição de importância primeiro nacional e depois internacional. Vários fatores se combinaram para tornar a RBU uma proposta atraente naquele momento. Os observadores erroneamente atribuíram o aumento do desemprego no final dos anos 1950 a uma “revolução da automação”, abrindo a possibilidade de que a economia logo eliminaria uma parte substancial da força de trabalho. Esse medo - combinado com o número crescente de pessoas que se inscrevem para o bem-estar nos Estados Unidos e a redescoberta da pobreza por comentaristas políticos como Michael Harrington em seu The Other America de 1962 - tornou a renda básica uma proposta atraente para os reformadores.

A Nova Esquerda suspeitava do estado de bem-estar social por seu paternalismo - o que Herbert Marcuse chamou de "sociedade administrada" - e a recém-ascendente direita desprezava o estado de bem-estar porque reduzia a desigualdade e apresentava uma alternativa ao mercado como meio de distribuição de bens sociais. Mas a RBU ainda não era um discurso hegemônico. Embora libertários e ativistas da Nova Esquerda possam ter endossado uma renda básica, os governos Kennedy e Johnson não viam a pobreza como originada de qualidades estruturais da economia. Em vez disso, eles pensaram que as culturas de pobreza e a falta de treinamento apropriado para uma série de empregos qualificados (que a sociedade tecnológica supostamente estava prestes a produzir em massa) eram as causas da privação.

O estado de transferência-de-dinheiro

Somente no governo Nixon a RBU encontrou seu defensor na Casa Branca. Aqui a abordagem histórica de Jäger e Zamora mostra seu poder. Considerando os elogios de Nixon à ética do trabalho enquanto estava no cargo, seu apoio a uma renda básica, apelidada de Family Assistance Program (FAP), se destacou como um mistério entre os historiadores dos Estados Unidos do pós-guerra. Tendo fundamentado a RBU firmemente em uma reverência ao fundamentalismo de mercado, Jäger e Zamora demonstram que seu apoio de fato faz sentido.

Por um preço — uma renda básica — Nixon poderia comprar o povo americano de seu compromisso com a ideia da capacidade coletiva de usar o poder do governo para refazer a sociedade em linhas mais democráticas. Embora o FAP tenha falhado, seu governo, no entanto, impulsionou um modelo de transferência de dinheiro para o bem-estar, em particular, o Supplemental Security Income (SSI) e o Earned Income Tax Credit (EITC) para aqueles que estavam empregados. Esses movimentos foram precursores de uma tendência de privatizar para substituir o estado de bem-estar social por um estado de transferência de renda que persistiria ao longo das décadas de 1980 e 1990. Enquanto Reagan notoriamente cortou os programas de bem-estar do governo até o osso, como sua redução no orçamento do Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano, as transferências de dinheiro na verdade aumentaram durante sua presidência, assim como aconteceriam durante os dois mandatos de Clinton.

À medida que as transferências de dinheiro se tornaram cada vez mais populares como uma solução para o estado de bem-estar americano, o status da RBU diminuiu nos Estados Unidos, enquanto na Europa Ocidental ganhou adeptos. A causa disso, argumentam os autores, foi um crescente "antiestatismo de esquerda e uma nova sensibilidade pós-trabalho" na Europa. Em todo o continente, grandes setores da esquerda passaram a aceitar o destino pós-industrial do Ocidente, provocado pelo aumento da competição internacional facilitada pelo livre comércio, como um fato imutável da vida. O fordismo aparentemente sangrava, e intelectuais da ordem de André Gorz davam adeus à classe trabalhadora. A proliferação de organizações pós-trabalho europeias no final dos anos 1970 e início dos anos 1980 — o Conselho Holandês Contra a Ética do Trabalho, TUNIX na Alemanha, bem como grupos franceses e italianos — testemunhou o afastamento da esquerda de uma visão de revolução centrada no classe trabalhadora industrial. Nas palavras do filósofo George Caffentzis, a empolgação em torno da possibilidade de uma renda básica revelava "uma política fracassada" cuja plataforma presumia que "pelas costas de todos, o capitalismo [havia] acabado".

Claro, o apelo da RBU não tinha como premissa o fim do capitalismo, mas a supremacia dos mercados. Em nenhum lugar isso ficou mais claro do que na surpreendente virada discursiva da RBU para o Sul Global. A decisão de Jäger e Zamora de se concentrar no mundo em desenvolvimento é pouco convencional e bem-vinda. Longe de inaugurar uma sociedade pós-industrial, pós-trabalho e pós-capitalista, na Índia, no México e no Brasil a RBU provou ser um método útil para intensificar as relações de mercado sem realmente investir no desenvolvimento. Enquanto Julius Nyerere havia argumentado que as nações pobres não poderiam escapar da pobreza "sem a industrialização", a ONU, o FMI e o Banco Mundial pressionaram as nações mais pobres a adotar transferências de pagamentos em vez de pesados investimentos de capital. No lugar de uma política industrial para criar a independência nacional, os pagamentos por transferência tornaram-se a política de referência em um esquema de desenvolvimento que, em última análise, manteria e reforçaria as estruturas preexistentes de troca de mercado.

Mais uma vez, as mentes por trás dessa mudança de política reformularam a pobreza de uma questão de desigualdade para uma mera falta de dinheiro. Isso presumia que as estruturas institucionais não desempenhavam nenhum papel na garantia da distribuição desigual da riqueza. "O desenvolvimento como uma empresa liderada pelo Estado", escrevem Jäger e Zamora, "foi logo dissolvido no vasto oceano impessoal de escolhas agregadas do consumidor".

Outra RBU era possível?

Os pontos fortes da abordagem histórica de Jäger e Zamora são indiscutíveis. Eles demonstram amplamente o que outros apenas insinuaram — a profundidade das mudanças político-econômicas e culturais que levaram à ascensão do fundamentalismo de mercado no último quartel do século XX. Sua história é ampla e profunda. Certamente se tornará o relato oficial das origens da RBU.

Se a história que eles contam é deficiente de alguma forma, é nas ambiguidades menos exploradas da renda básica, as mesmas ambiguidades que a tornaram atraente principalmente para os pensadores de esquerda. Tomemos, por exemplo, a discussão sobre a National Welfare Rights Organization (NWRO), cujo pedido de transferências de renda nos Estados Unidos no final dos anos 1960 e 1970 pareceria perturbar sua definição rígida de RBU como essencialmente divorciado do trabalho — como um pagamento incondicional. Ao contrário da grande maioria dos intelectuais da RBU que Jäger e Zamora pesquisam em seu livro, muitos dos membros da NWRO, em particular mães assistenciais, exigiam uma renda fornecida pelo Estado, não incondicionalmente, mas com base no fato de que já estavam, de fato, trabalhando.

Um dos principais organizadores da NWRO, Johnnie Tillmon, pediu a Nixon que emitisse "uma proclamação de que o trabalho das mulheres é um trabalho real" e que as mães deveriam receber "um salário mínimo para fazer o trabalho que já estamos fazendo — criar filhos e cuidar da casa". Jäger e Zamora não abordam esse ângulo específico da história, mas, de acordo com sua análise, as mães assistenciais da NWRO não estavam pedindo uma RBU real. Em vez disso, elas estavam invocando um modelo de redistribuição "producerista" mais antigo. É exatamente nessa exceção que talvez se possa sentir uma tensão na ideia de renda básica que os autores não enfrentam de frente — que uma política de renda básica poderia, em teoria, servir para efetuar uma avaliação mais completa do trabalho que muitas vezes não é reconhecido e não pago, e que talvez a ética "producerista" que supostamente deixamos para trás, na verdade, esteja pronta para entregar esses modelos de RBU como compensação pelo trabalho doméstico não pago. O objetivo do movimento Wages for Housework do início dos anos 1970, que também exigia um salário do estado, era obrigar a sociedade em geral a valorizar apropriadamente o trabalho doméstico "invisível".

Jäger e Zamora afirmam de forma um tanto improvisada que hoje o "precariado" está "menos afeiçoado à ética do trabalho industrial". É uma declaração que lembra estranhamente as afirmações feitas pelo próprio Nixon quando condenou o que denegriu como a "ética do bem-estar" do final dos anos 1960. Em primeiro lugar, não está claro que na década de 1950 tantos trabalhadores estivessem particularmente apaixonados por seus empregos industriais, nem é tão óbvio hoje que as pessoas, em princípio, não acreditem no trabalho.

Isso é importante porque, embora Jäger e Zamora elaborem um argumento persuasivo de que a RBU revela a profundidade da virada do mercado de meados do século no pensamento político, eles não levam em consideração os muitos movimentos que buscaram fortalecer uma posição contra o mercado exigindo dinheiro. Por exemplo, muitos oponentes de direita do FAP no final dos anos 1960 e início dos anos 1970 o rejeitaram, alegando que um salário separado do governo daria a alguns dos trabalhadores mais oprimidos a capacidade de recusar empregos degradantes. "Não vai sobrar ninguém para rolar esses carrinhos de mão e passar essas camisas", disse o representante da Geórgia, Phillip Landrum. "Todos eles vão receber assistência social." Em outras palavras, como sugeriram as mães assistenciais da NWRO, se uma renda básica fosse generosa o suficiente, ela própria poderia realizar uma espécie de reforma estrutural da economia, possivelmente dando às pessoas o poder de se recusar a entrar no mercado, neste caso, o mercado de trabalho.

Jäger e Zamora poderiam muito bem argumentar que mesmo isso, no entanto, constituiria apenas uma meia medida, uma forma de o estado mexer com o mercado individual por indivíduo, em vez de realmente se envolver no trabalho mais radical de planejar a economia. Aliás, o Estado poderia fornecer todos os tipos de provisões sociais para reconhecer que o trabalho reprodutivo social é de fato trabalho, como na visão ambiciosa da feminista fin de siècle Charlotte Perkins Gilman e do que a historiadora Dolores Hayden chamou de "feministas materiais" do Era Progressista que pedia a socialização do trabalho reprodutivo — a vida coletiva e a racionalização da cozinha, da limpeza e das atividades normalmente entendidas como o trabalho da vida familiar. Embora, mesmo essas feministas radicais defendessem uma versão de salários para o trabalho doméstico.

Deixando essas advertências de lado, a abordagem de Jäger e Zamora faz uma contribuição imensamente útil para desembaralhar a confusa política da RBU, ajudando-nos a ver que quando Mark Zuckerberg e Jack Dorsey, a quem eles chamam de "tecnopopulistas", apoiam o estabelecimento de uma renda básica, a tecnologia os executivos não se tornaram de repente campeões da classe trabalhadora. À medida que as instituições liberais perdem credibilidade e a economia se torna cada vez mais precária, os trabalhadores encontram-se à deriva, livres de empregos estáveis ou sindicatos. Na agitação, os tecnocratas articulam uma política aparentemente apolítica que, à primeira vista, pode parecer radicalmente democrática, mesmo que seja apenas uma democracia de átomos colidindo uns contra os outros no mercado mundial - um truque técnico para o problema do capitalismo tardio. E, infelizmente, esse tecnopopulismo continua sendo uma vertente particularmente vibrante do discurso político contemporâneo. Cabe à esquerda imaginar um mundo onde as pessoas possam viver e prosperar fora das relações de mercado. Historicamente, essa tem sido sua porção; no futuro, essa é sua responsabilidade.

Colaborador

Jason Resnikoff é o autor de Labour's End: How the Promise of Automation Degraded Work. Ex-organizador do UAW, ele agora é professor assistente de história contemporânea na Rijksuniversiteit Groningen, na Holanda.