 |
| Vol. 45 No. 9 · 4 May 2023 |
Russian Populism: A History
por Christopher Ely.
Bloomsbury, 272 pp., £24.99, fevereiro de 2022, 978 1 350 09553 3
Mutual Aid
por Peter Kropotkin.
Penguin, 320 pp., £9.99, novembro de 2022, 978 0 241 35533 6
No verão de 1876, Peter Kropotkin ganhou um relógio de bolso de um parente visitante. Ele tinha 33 anos, tinha um dos títulos principescos mais antigos do Império Russo e tinha sido um page de chambre do czar Alexandre II. Ele já era famoso na Rússia por seu trabalho científico em zoologia e glaciação. Dois anos antes, no entanto, ele tinha sido preso e encarcerado como membro de uma sociedade secreta revolucionária. O relógio foi entregue a ele em um hospital da prisão, para onde ele tinha sido transferido depois que sua saúde piorou nas masmorras da Fortaleza de Pedro e Paulo. Escondido no relógio estava uma mensagem codificada detalhando seu papel em um elaborado plano de fuga envolvendo cerca de duas dúzias de camaradas, muitos operando disfarçados. O plano correu bem; minutos depois de subir na carruagem que o esperava, Kropotkin trocou suas roupas de prisão pelas de um aristocrata, misturando-se perfeitamente com a multidão na Nevsky Prospekt. Enquanto a polícia secreta imperial vasculhava a área sem sucesso, Kropotkin saiu para jantar em um restaurante da moda. Depois de alguns dias escondido em dachas próximas, ele foi levado para a Grã-Bretanha. Ele não retornou à Rússia até depois da Revolução de Fevereiro de 1917.
No exílio, Kropotkin recorreu a seus interesses científicos e políticos para criar as bases teóricas do anarquismo moderno. Seus camaradas na Rússia, que eram conhecidos como narodniki, ou populistas, compartilhavam muitas de suas visões, mas não todas. Inspirados pela libertação de Kropotkin e outros feitos ousados, alguns deles embarcaram em uma campanha de terrorismo que culminou no assassinato de Alexandre II em 1881. Eles exigiam direitos constitucionais e um governo eleito, ambos os quais Kropotkin repudiou. No entanto, as conexões foram mantidas: quando Kropotkin retornou à Rússia, o Governo Provisório — então liderado por Alexander Kerensky do neopopulista Partido Revolucionário Socialista — ofereceu a ele uma pasta ministerial de sua escolha. Ele recusou, dizendo que achava que ser um sapateiro era um ofício mais honroso, mas continuou a apoiar o governo condenado de Kerensky e seu compromisso de permanecer na Primeira Guerra Mundial.
O populismo russo, como Chris Ely aponta em sua nova história, estava preocupado com mais do que aspirações revolucionárias ou uma ênfase retórica no "povo". Suas origens estavam no enorme abismo cultural que surgiu na Rússia após as reformas de Pedro, o Grande, que no início do século XVIII criou uma elite recentemente ocidentalizada para ajudar a administrar o país. Os membros dessa classe dominante foram educados onde seus predecessores pré-petrinos muitas vezes eram analfabetos; eles estudaram e viajaram pela Europa onde seus predecessores viveram atrás de fronteiras fechadas; e seus estilos de vida eram modernos para os padrões ocidentais onde seus predecessores eram vistos como bárbaros.
As vidas dos servos cujo trabalho tornou possível a transformação de Pedro, e cuja exploração contínua financiou a eflorescência cultural de seus donos, foram muito menos afetadas pela ocidentalização. Um camponês típico do século XVIII vivia e pensava muito como seus antepassados do século XVII - ou assim devemos supor. Não podemos saber se ele não sabia, porque muito poucos sabiam ler ou escrever. A aversão aos trabalhadores típica dos aristocratas em todos os lugares foi reforçada na Rússia por uma incompreensão que às vezes era literal: jovens nobres frequentemente aprendiam francês primeiro e falavam russo apenas com dificuldade.
No entanto, no século XIX, as elites educadas em toda a Europa foram atraídas, seja pela poesia, pinturas ou música, para uma noção romântica dos pobres rurais. Os primórdios da industrialização capitalista e os efeitos das Guerras Revolucionária e Napoleônica tornaram as virtudes rústicas mais atraentes. Johann Gottfried von Herder vinculou essa mudança a uma rejeição do universalismo iluminista. Em vez de ver todas as sociedades como ocupando diferentes degraus em uma escada de "polidez" e modernidade, ele e seus seguidores argumentaram que as particularidades nacionais — e, em última análise, raciais — nunca poderiam ser totalmente eliminadas. Essas distinções eram mais visíveis não nas vidas das classes altas, que se tornaram cada vez mais homogêneas, mas na cultura aparentemente primordial do povo comum.
A palavra russa narod é semelhante à alemã Volk, mas enquanto Volkishness se tornou associado ao nacionalismo conservador, narodnichestvo pertencia principalmente à esquerda. O estado pós-petrino permaneceu firmemente comprometido com a ocidentalização que o havia criado. Mesmo durante o reinado de Nicolau I (1825-55) – um arqui-contrarrevolucionário – a adoção de narodnost (às vezes traduzida como "nacionalidade", mas significando algo como "ser do povo") permaneceu relativamente superficial. Foram os eslavófilos, um grupo de intelectuais inspirados por Herder, sediados em Moscou, que primeiro desenvolveram narodnost em uma doutrina potencialmente subversiva. Embora rejeitassem a revolução ou a reforma política, acreditavam que as crenças comunitárias, piedosas e localistas que atribuíam ao campesinato russo constituíam uma espécie de alternativa espiritual à avidez pelo poder da burocracia imperial e seus cortesãos.
Os eslavófilos, no entanto, eram eles próprios elites educadas, donas de servos, assim como as pessoas que eles criticavam, e sua experiência direta com o mundo do narod era amplamente limitada a interações com pessoas que eles possuíam. Nesse sentido, o eslavofilismo não era muito diferente da ideologia neoconfederada da Causa Perdida nos EUA, com sua ênfase paternalista em comunidades agrícolas tradicionais em contraste com o racionalismo insensível da modernidade capitalista. Ao contrário dos confederados, no entanto, os críticos aristocráticos do estado russo eram céticos quanto à sua própria legitimidade social. O objeto central de fascínio dos eslavófilos era a comuna agrícola camponesa, ou mir, que eles acreditavam ser o oposto de tudo que é individualista e corrupto no mundo moderno.
Seu senso de como a comuna funcionava foi influenciado pelo trabalho de August von Haxthausen, um protossociólogo alemão não falante de russo que veio para a Rússia em 1843 para escrever um estudo patrocinado pelo estado sobre a organização econômica camponesa. Suas entrevistas foram mediadas por intérpretes e altamente limitadas em seu alcance geográfico, mas ele concluiu (com base em suas próprias predisposições ideológicas e muitas exortações preparatórias de seus admiradores eslavófilos) que a comuna era um lugar onde os anciãos patriarcais governavam por consenso, todas as decisões eram tomadas em nome do bem comum, e nem a propriedade privada nem a estratificação social desempenhavam um papel significativo. Historiadores como Tracy Dennison mostraram desde então que essa imagem era extremamente enganosa, mas o trabalho de Haxthausen foi influente em todo o espectro ideológico da Rússia do século XIX porque forneceu evidências para o que muitos queriam acreditar. Uma compreensão da comuna derivada de seu estudo foi até mesmo legalmente formalizada como parte da emancipação dos servos russos em 1861.
A utilidade dessa comuna camponesa meio imaginária para adeptos de uma persuasão antiocidental e tradicionalista era óbvia, mas provou ser ainda mais influente na esquerda política. Um dos primeiros entusiastas foi Alexander Herzen, cujas atividades antirregime bastante brandas levaram primeiro a um exílio imposto pelo Estado dos centros de poder imperial em São Petersburgo e Moscou e depois a uma fuga autoimposta para o Ocidente. Herzen inicialmente encontrou inspiração na Revolução Francesa, mas o capitalismo burguês sufocante que havia triunfado em toda a Europa e culminado na revolução fracassada de 1848 o levou a buscar alternativas em outros lugares. Antes de sua emigração, ele se opôs aos eslavófilos; agora ele acreditava que eles estavam no caminho certo: o futuro do socialismo significava fundir a forma econômica da comuna camponesa russa com os ideais radicais da esquerda europeia.
Herzen, como Kropotkin, pertencia a uma categoria social distinta: nobres russos que eram consumidos pela culpa e raiva sobre o papel que estavam destinados a desempenhar. Como Herzen disse, o destinatário de uma educação humanística de alta qualidade acabaria tendo que se perguntar: "É absolutamente essencial entrar no serviço? É realmente uma coisa boa ser um proprietário de terras?" Para aqueles que não conseguiam responder sim com confiança, a saída era afundar na dissipação - ou se voltar contra o sistema que os criou. Um movimento revolucionário definido por tais pessoas é, é claro, inerentemente limitado por causa de sua incapacidade de mobilizar as massas cujo descontentamento ele alega representar. A onda de estudantes, pequenos burocratas e outros jovens socialmente diversos que pegaram a bandeira nas décadas de 1850 e 1860 não foram especialmente gratos por essa herança. Para considerável amargura de Herzen, até mesmo a nobreza entre eles o considerava um decadente decadente e todo o seu círculo radical como um pequeno círculo de patrícios que não faziam nada além de falar sobre Hegel — cuja popularidade o próprio Herzen também ressentia. Este é o conflito geracional que Turgenev retratou em Pais e Filhos, que popularizou o termo "niilista" (em referência ao grupo mais jovem).
Kropotkin foi pego entre as duas gerações. Ele era jovem o suficiente para zombar do hegelianismo, mas aristocrático o suficiente para sentir um conflito entre sua educação e sua política cada vez mais dissidente. Tendo se formado no topo de sua classe em 1862, ele tinha sua escolha de atribuições militares, mas em vez de escolher um prestigioso regimento de guardas, ele escolheu se tornar um cossaco na Sibéria Oriental, longe do clima cada vez mais sufocante da Petersburgo de Alexandre. Na Sibéria, ele serviu o império lealmente como um oficial e como um geógrafo científico explorando a fronteira inexplorada dos territórios de Amur, que a Rússia havia anexado recentemente da China. As observações em suas memórias sobre este projeto imperial têm um toque estranhamente comemorativo, em parte por causa da postura liberal do empresário do projeto, Nikolai Muraviev-Amurskii. Kropotkin nunca considerou seu papel em facilitar a missão colonizadora da Rússia na região, que culminou no deslocamento ou empobrecimento de grande parte de sua população indígena.
No entanto, a Sibéria provou ser uma escola de pensamento e prática antigovernamental para Kropotkin. Ele descobriu que quaisquer esforços para impor regras de cima para baixo e melhorias burocráticas estavam fadados ao fracasso. Em contraste, a difícil adaptabilidade de seus habitantes ofereceu um exemplo de sobrevivência comunitária. Kropotkin tentou evitar romantizar o povo ou exagerar em suas virtudes patriarcais, mas sua admiração permanece clara.
A maioria dos populistas que seguiram os passos de Herzen eram menos sofisticados em sua apreciação do campesinato. Os populistas emergiram do meio niilista como seus revolucionários mais comprometidos, abraçando um código de ética austero. Como Kropotkin, eles eram motivados pela ciência moderna em vez da abstração hegeliana, e queriam passar rapidamente da conversa para a ação. Mas não estava claro qual deveria ser essa ação. Alguns tentaram colaborar com os primeiros sindicatos organizados da Rússia; outros tentaram abrir escolas e cooperativas. Depois de primeiro levantar esperanças de reforma com seus planos para a emancipação dos servos, Alexandre II rapidamente os frustrou: a lei final de emancipação era gravemente falha e um longo período de repressão e reação se seguiu. Os populistas foram levados à clandestinidade pelas repressões do regime em reuniões públicas, manifestações e organizações. Foi uma dessas sociedades informais, a Chaikovtsy, que deu a Kropotkin seu primeiro gosto de organização revolucionária ilegal - e então de perseguição estatal, quando ele e outros membros foram presos em março de 1874.
Kropotkin estava ajudando a planejar um projeto que foi adiante naquele verão: o movimento "indo ao povo" no qual milhares de populistas de São Petersburgo se espalharam por todo o império, misturando-se ao campesinato para agitar por uma revolta revolucionária. Os camponeses não estavam, no geral, preparados para concordar com isso, e muitos populistas retornaram desanimados; outros foram traídos para a polícia, arrastados de volta para São Petersburgo acorrentados e levados a julgamento por agitação subversiva. O resultado foi ambíguo, na melhor das hipóteses. Embora "ir ao povo" tenha mostrado a muitos radicais de esquerda que o campesinato russo não era a massa revolucionária que eles imaginavam, o apoio inesperado dado pelos liberais na capital imperial aos prisioneiros de consciência - incluindo a populista Vera Zasulich, que tentou assassinar o brutal governador de São Petersburgo - sugeriu outro meio de atingir seu objetivo.
A crise que se seguiu dividiu os populistas. Uma facção queria continuar trabalhando no campo, adotando métodos mais lentos e menos carregados legalmente de politizar o campesinato. A outra, seduzida pela facilidade com que agora conseguia enganar a polícia secreta, começou a perseguir uma estratégia de terror e assassinato. Eles se autodenominavam Terra e Liberdade, em homenagem a uma sociedade anterior. Como Ely mostrou em Underground Petersburg (2016), seu domínio do ambiente social e físico da cidade mudou as táticas e objetivos populistas para longe de seu foco agrário original. Embora continuassem a esperar por uma revolta do povo comum, sua ênfase prática estava agora nos objetivos constitucionalistas que compartilhavam com seus aliados liberais, em vez da agenda econômica camponesa-socialista na qual antes se concentravam. Eles esperavam desencadear uma revolta mais ampla com atos dramáticos de terror planejados e executados em segredo — como o bombardeio massivo que realizaram no Palácio de Inverno em 1880, que quase atingiu o czar. Mas quando finalmente conseguiram matá-lo um ano depois, a única revolta espontânea que ocorreu foi um pogrom contra a população judaica do império. A polícia secreta rapidamente cercou e executou os terroristas, e o movimento populista entrou em um período de declínio.
Um dos aspectos mais importantes do populismo russo foi seu foco sem precedentes na igualdade de gênero, sobre o qual Ely fala pouco. Mulheres populistas estavam envolvidas como agitadoras, terroristas e ideólogas em um grau inigualável até mesmo nos movimentos de esquerda muito maiores na Europa Ocidental. Embora isso às vezes não combinasse com ideais românticos da vida camponesa, refletia o desejo das mulheres russas de elite e não elite por libertação política e social. Para Kropotkin, a solidariedade intergeracional de mulheres radicais era um corretivo importante para seus camaradas homens. Como resultado, um dos legados duradouros do populismo para a esquerda foi a ênfase que quase todos os seus sucessores colocaram na emancipação feminina.
Enquanto seus antigos camaradas fabricavam bombas, Kropotkin estava se divertindo nos prados alpinos. Após sua fuga da prisão e uma longa jornada pela Europa, ele viveu em uma comunidade de relojoeiros no Jura, que ele visitou pela primeira vez em uma viagem anterior à Europa antes de sua prisão. Foi a autoconfiança e a auto-organização praticadas pelos relojoeiros que o convenceram de que as estruturas governamentais formais eram um mal desnecessário. Mas essas não eram pessoas simples politicamente pouco sofisticadas: junto com dezenas de milhares de seus camaradas na Espanha, Itália e Bélgica, eles foram organizados como parte da ala bakuninista da Associação Internacional dos Trabalhadores. Kropotkin e Mikhail Bakunin nunca se encontraram, embora ambos fossem aristocratas russos renegados estivessem na Suíça em 1872. Bakunin era muito desconfiado para que um encontro acontecesse naquela época, e ele morreu pouco antes da fuga de Kropotkin para a Grã-Bretanha.
Na Rússia, a década de 1870 marcou o triunfo temporário do populismo militante, mas para a esquerda no resto da Europa foi uma década de conflito e ansiedade. A Comuna de Paris floresceu brevemente em 1871 antes de ser esmagada, as dezenas de milhares de comunardos executados eram um sinal do que aguardava os revolucionários malsucedidos. O conflito sobre a suposta supercentralização da Internacional por Marx e Engels levou a um cisma permanente entre os marxistas e os bakuninistas. Kropotkin retornou ao Jura assim que os bakuninistas começaram a se unir em torno de uma plataforma de "comunismo anarquista".
Examinar as implicações práticas e teóricas da visão anarquista tornou-se a principal tarefa de Kropotkin. O principal rival do anarquismo, o marxismo — representado pelo Partido Social-Democrata na Alemanha — foi o contraste para esses esforços. Embora não houvesse como negar o sucesso aparente do modelo marxista — o SPD sobreviveu às leis antissocialistas de Bismarck e eventualmente se tornou o maior partido político do Reich — Kropotkin via sua obsessão em garantir o controle eleitoral do estado como perigosamente burocrática, minando a energia revolucionária das massas e substituindo capitalistas por gestores estatais que eram igualmente irresponsáveis. A teoria da história que a fundamentava era, em sua opinião, uma coleção de abstrações hegelianas e utópicas-socialistas reaquecidas fingindo ser científicas.
Como um cientista famoso, Kropotkin se via particularmente bem posicionado para oferecer uma alternativa, uma que desmascararia não apenas o "socialismo científico" marxista, mas também a outra corrente político-científica dominante do período — o casamento do darwinismo e do liberalismo exemplificado pelo trabalho de T.H. Huxley e Herbert Spencer, cujas ideias eram difundidas na Grã-Bretanha, onde Kropotkin se estabeleceu em 1886 após deixar a Suíça pela segunda vez. Se Marx viu a força motriz da história no movimento dialético gerado pelo conflito entre classes sociais ascendentes e descendentes, Huxley e Spencer a viram como o produto de uma competição implacável; sistemas sociais que falharam em reconhecer isso estavam fadados à estagnação e à derrota. Para Kropotkin, a evolução e a seleção natural eram cientificamente bem fundamentadas, mas incompletas, e sua extensão à teoria social era uma distorção perniciosa da complexidade das interações que ele observava no mundo natural.
Ele começou os ensaios que eventualmente se tornaram Mutual Aid: A Factor in Evolution em 1890 como uma resposta a "The Struggle for Existence in Human Society" (1887) de Huxley. Como um livro, ele reúne centenas de exemplos vívidos de cooperação entre insetos, animais e seres humanos em diferentes estágios de desenvolvimento social. Deliberadamente escrito em um estilo projetado para ser acessível a trabalhadores comuns, Mutual Aid não tem a complexidade de muitos textos marxistas contemporâneos, e é difícil escapar da impressão de que seus exemplos poderiam ser condensados em algumas páginas sem muita perda de significado. No entanto, o objetivo de Kropotkin não era apenas demonstrar que a cooperação é importante para a vida humana e animal – era sugerir, se não provar irrefutavelmente, a existência de uma tendência histórica em direção à expansão global e intensificação de esforços cooperativos em toda a sociedade humana. Apesar da pressão cada vez maior de burocratas e capitalistas, pessoas comuns continuaram a se organizar para apoio e proteção mútuos e a federar esses projetos entre as linhas nacionais.
Continua sendo uma visão convincente. A compreensão e apreciação de Kropotkin das sociedades então consideradas primitivas, da África ao Ártico, forma um contraste marcante tanto com o racismo darwinista social quanto com o desenvolvimentismo histórico do marxismo tradicional. Ele compartilha o impulso romântico que levou seus antigos camaradas populistas a enaltecer as comunidades camponesas russas, mas em vez de se fixar na particularidade nacional da Rússia rural, ele abrange todo o mundo humano e natural.
O último século da história humana diminuiu o apelo do otimismo de Kropotkin. Os sindicatos anarquistas e os movimentos cooperativos que o inspiraram em seu próprio tempo perderam muito de sua importância, e seria difícil para um observador externo contestar a afirmação de Eric Hobsbawm de que "a história do anarquismo, quase sozinha entre os movimentos sociais modernos, é de fracasso ininterrupto". Mas se o anarquismo foi um fracasso, o populismo russo se saiu ainda pior. Após o colapso da estratégia terrorista, seguiu-se uma década de recuo tático em que alguns dos populistas abandonaram seus compromissos revolucionários enquanto os aspectos populares de sua visão de mundo foram parcialmente cooptados por rivais de direita. Os herdeiros radicais de Terra e Liberdade começaram a perder terreno para a versão russa da social-democracia. O trabalho de Karl Kautsky - o São Paulo do marxismo - inspirou uma nova geração de revolucionários, incluindo ex-populistas como Zasulich. Contra a ênfase populista na revolta agrária, os social-democratas tentaram buscar a fusão do socialismo organizado e do movimento trabalhista clandestino (mas crescente). O Partido Trabalhista Social-Democrata Russo (POSDR), assim como outros grupos, em particular o Bund Judeu, miraram a população de trabalhadores industriais da Rússia e forjaram uma nova aliança entre intelectuais educados e proletários militantes em grupos de leitura clandestinos e comitês organizadores. A social-democracia teve sucesso em reunir massas que os populistas nunca conseguiram alcançar. Na Revolução de 1905, milhões de trabalhadores em greve tomaram o poder em nível local. Eles formaram sovietes: órgãos governamentais federados de democracia direta na melhor tradição anarquista. Essa revolução foi rapidamente derrotada, mas o precedente que ela estabeleceu foi essencial para o que veio a seguir.
O Partido Socialista Revolucionário, formado em 1902 para reviver tradições populistas ao emular a estratégia social-democrata, era o maior, mas menos coerente partido político ideologicamente da Rússia. Enquanto o POSDR estava dividido entre a facção bolchevique, que enfatizava a organização clandestina, e os mencheviques, que se concentravam na colaboração eleitoral com os liberais, os SRs eram uma combinação volátil de todas as persuasões táticas disponíveis. A Organização de Combate do partido perseguia uma estratégia de terrorismo em larga escala visando civis e também oficiais do regime (quase quinhentos atentados e assassinatos foram realizados pela organização e seus sucessores entre 1905 e 1911), que perdeu ímpeto apenas quando surgiu que um de seus proponentes era uma planta da polícia secreta. Enquanto isso, a ala política dos Socialistas Revolucionários se engajou em agitação legal em todo o país. Seu trabalho em aldeias russas permitiu que se tornasse o partido político mais influente após a Revolução de Fevereiro, mas a incoerência permaneceu. Quando os bolcheviques tomaram o poder em outubro de 1917, a ala esquerda dos SRs entrou em uma coalizão com eles. Sua influência moldou o Decreto sobre a Terra, que legalizou as apreensões de terras camponesas em todo o império. Após o devastador Tratado de Brest-Litovsk em 1918, no entanto, os SRs de esquerda embarcaram em uma campanha terrorista desesperada e fracassada contra seus antigos parceiros. A ala direita, por sua vez, formou um governo alternativo no Volga que em 1919 havia sido esmagado entre o Exército Vermelho e os Brancos cada vez mais ditatoriais.
Após seu retorno à Rússia, Kropotkin permaneceu leal aos Socialistas Revolucionários que argumentavam que a Rússia tinha que permanecer na guerra para evitar que a revolução fosse esmagada pelo imperialismo alemão. Sua posição era um enigma para a maioria de seus amigos. Além da facção anarquista relativamente pequena que sobreviveu em 1917, foram os bolcheviques de Lenin que representaram a posição mais próxima da de Kropotkin, com sua demanda por "todo o poder aos sovietes" e sua agenda antiburocrática e antieleitoral; após tomar o poder em 1918-19, eles até formaram uma aliança temporária com o exército anarquista de Nestor Makhno na Ucrânia. Mas Kropotkin via Lenin como uma figura ditatorial e implorou a ele em cartas que se abstivesse do uso do terror e da tomada de reféns políticos.
Lenin admirava Kropotkin mesmo assim. Enquanto sua polícia secreta perseguia os últimos resquícios do populismo russo, ele garantiu que Kropotkin pudesse viver seus anos de declínio com conforto em sua dacha nos arredores de Moscou. Quando Kropotkin morreu em fevereiro de 1921, dezenas de anarquistas foram libertados das prisões de Moscou para comparecer ao funeral luxuoso e todos os principais jornais do partido publicaram anúncios laudatórios. Algumas semanas depois, houve uma revolta na fortaleza naval de Kronstadt, na qual anarquistas e SRs de esquerda desempenharam um papel de liderança. Os bolcheviques exterminaram todas as células que puderam encontrar. O anarquismo e o populismo tinham poucos inimigos mais amargos do que a marca soviética do comunismo; isso porque os bolcheviques se viam como continuadores e superadores da tradição revolucionária que essas abordagens representavam. Mas, graças ao governo soviético, ruas, praças, cidades e estações de metrô em toda a Rússia ainda levam o nome de Kropotkin.
Greg Afinogenov está trabalhando em um livro sobre a Rússia e o fim da Revolução Francesa.
Nenhum comentário:
Postar um comentário