Sven Beckert
Sven Beckert, professor de Harvard, é o autor de um livro sobre a história do capitalismo que será lançado em breve.
The New York Times
 |
| Erik Carter |
Poucas coisas são mais perturbadoras do que sentir o chão tremer sob seus pés, como qualquer pessoa que já passou por um terremoto forte sabe. É isso que estamos vivenciando. Uma forma de organizar a vida econômica — o neoliberalismo — que surgiu na década de 1980 está se enfraquecendo rapidamente.
Ideias antes consideradas heréticas, como o aumento de tarifas, ganharam influência, e os defensores da velha ordem, assim como quase todos os demais, ficaram desorientados. Para onde estamos indo? Estaremos à mercê dos caprichos de um louco? Pela primeira vez na memória da maioria das pessoas, nosso futuro econômico parece incerto por um novo motivo: o passado recente não nos permite prever o que virá a seguir.
A boa notícia é que já estivemos aqui antes. Afinal, o protecionismo e a propriedade estatal não são invenções do século XXI. Nossa experiência recente nos lembra que capitalismo não significa estabilidade. Como poderia, se o capitalismo é a ordem econômica mais revolucionária já criada? O capitalismo não é conservador. Por ser fundamentalmente não dogmático, a direção para a qual ele muda é imprevisível.
O capitalismo mudou radicalmente de forma ao longo de sua história. Na década de 1860, um regime capitalista governado por uma aristocracia rural, impulsionado por uma classe mercantil rica e que se apoiava no trabalho escravo, deu lugar a uma era em que os titãs da indústria contrataram trabalhadores assalariados e os regimes políticos liberais ganharam força.
Na década de 1930, a ordem econômica keynesiana substituiu o pequeno Estado da década de 1920, focado na austeridade e na alta desigualdade, com seus cortes de impostos e a crença no que se chamava de "laissez-faire". Durante a década de 1970, o keynesianismo, enfatizando políticas econômicas anticíclicas, um setor estatal forte e taxas de câmbio administradas, por sua vez, chegou a um impasse e foi substituído pelo que estudiosos como Gary Gerstle chamaram de ordem neoliberal. E essa ordem prevaleceu até muito recentemente.
O capitalismo é uma série de mudanças de regime. Refletir sobre o que as une nos ajudará a navegar melhor pelas repercussões atuais e a pensar de forma mais produtiva sobre o futuro. Todas essas transições, e talvez a atual também, foram caracterizadas pela incapacidade do regime anterior, diante da crise econômica e das revoltas, de se reproduzir. Todas foram marcadas pela desorientação e pela crença das elites de que alguns ajustes na velha ordem permitiriam sua continuidade. Todas confrontaram um mundo no qual o regime econômico anterior parecia a ordem natural das coisas — a escravidão em meados do século XIX, o laissez-faire na década de 1920, o intervencionismo keynesiano na década de 1960 e o fundamentalismo de mercado na década de 2000.
No crepúsculo desses regimes, os contemporâneos muitas vezes acreditavam que algumas pequenas mudanças reverteriam o mundo ao seu estado anterior, que não estavam vivenciando uma mudança de regime, mas sim uma crise temporária. Em 1972, as Nações Unidas relataram que “não há razão especial para duvidar de que as tendências subjacentes de crescimento do início e meados da década de 1970 continuarão, assim como na década de 1960”. Não continuaram.
Em todos esses momentos, a forma do regime emergente só podia ser vista em retrospectiva. Quando a escravidão foi abolida, o capital industrial ascendeu à preeminência, os Estados-nação cresceram em escala e alcance e o poder das elites latifundiárias foi reduzido. Poucos tinham noção de como seria, em última análise, essa nova ordem capitalista industrial.
Quando as primeiras leis do New Deal foram aprovadas em 1933, teria sido difícil imaginar a ordem do New Deal totalmente formada que se tornou tão clara uma década e meia depois. E quando os Estados Unidos desregulamentaram as companhias aéreas e o mundo adotou novas regras comerciais na década de 1970, poucos conseguiam imaginar a abrangente ordem neoliberal que mais tarde passamos a considerar como certa.
Nenhuma teoria histórica baseada em grandes homens explica essas transições. Em vez disso, elas foram moldadas pelas profundas crises do regime anterior. A ordem econômica keynesiana e os gastos exorbitantes com a Guerra do Vietnã trouxeram primeiro uma inflação crescente e depois o desemprego, justamente quando a transformação da economia mundial começou a minar a indústria manufatureira americana. Após 1973, os ganhos de produtividade e as taxas de crescimento econômico desaceleraram em comparação com as décadas de 1950 e 1960. Quarenta anos antes, a Grande Depressão, com a perda de empregos, a falência de bancos e o agravamento da pobreza, convenceu milhões de americanos a se voltarem contra a velha ordem. Setenta anos antes disso, a miséria urbana, a violência rural — especialmente a escravidão —, as guerras e as crises econômicas recorrentes do capitalismo mercantilista cumpriram o seu papel.
Ideias antes consideradas heréticas, como o aumento de tarifas, ganharam influência, e os defensores da velha ordem, assim como quase todos os demais, ficaram desorientados. Para onde estamos indo? Estaremos à mercê dos caprichos de um louco? Pela primeira vez na memória da maioria das pessoas, nosso futuro econômico parece incerto por um novo motivo: o passado recente não nos permite prever o que virá a seguir.
A boa notícia é que já estivemos aqui antes. Afinal, o protecionismo e a propriedade estatal não são invenções do século XXI. Nossa experiência recente nos lembra que capitalismo não significa estabilidade. Como poderia, se o capitalismo é a ordem econômica mais revolucionária já criada? O capitalismo não é conservador. Por ser fundamentalmente não dogmático, a direção para a qual ele muda é imprevisível.
O capitalismo mudou radicalmente de forma ao longo de sua história. Na década de 1860, um regime capitalista governado por uma aristocracia rural, impulsionado por uma classe mercantil rica e que se apoiava no trabalho escravo, deu lugar a uma era em que os titãs da indústria contrataram trabalhadores assalariados e os regimes políticos liberais ganharam força.
Na década de 1930, a ordem econômica keynesiana substituiu o pequeno Estado da década de 1920, focado na austeridade e na alta desigualdade, com seus cortes de impostos e a crença no que se chamava de "laissez-faire". Durante a década de 1970, o keynesianismo, enfatizando políticas econômicas anticíclicas, um setor estatal forte e taxas de câmbio administradas, por sua vez, chegou a um impasse e foi substituído pelo que estudiosos como Gary Gerstle chamaram de ordem neoliberal. E essa ordem prevaleceu até muito recentemente.
O capitalismo é uma série de mudanças de regime. Refletir sobre o que as une nos ajudará a navegar melhor pelas repercussões atuais e a pensar de forma mais produtiva sobre o futuro. Todas essas transições, e talvez a atual também, foram caracterizadas pela incapacidade do regime anterior, diante da crise econômica e das revoltas, de se reproduzir. Todas foram marcadas pela desorientação e pela crença das elites de que alguns ajustes na velha ordem permitiriam sua continuidade. Todas confrontaram um mundo no qual o regime econômico anterior parecia a ordem natural das coisas — a escravidão em meados do século XIX, o laissez-faire na década de 1920, o intervencionismo keynesiano na década de 1960 e o fundamentalismo de mercado na década de 2000.
Em nenhum momento o antigo regime foi ressuscitado. Em vez disso, o capitalismo avançou em direções completamente novas. É melhor aceitarmos isso também em relação aos dias de hoje.
Tais momentos históricos, como reconhecemos intuitivamente, são perturbadores. São também perigosos. Com o futuro em jogo, monstros mostram suas caras. Como observou o filósofo italiano Antonio Gramsci durante outro período de convulsão: “O velho está morto, mas o novo ainda não nasceu: no interregno, ocorrem os mais variados fenômenos mórbidos”.
O que estamos vivenciando hoje é uma rejeição de muitos dos princípios fundamentais da ordem neoliberal que moldou nossas vidas no último meio século.
A reformulação da economia doméstica e do comércio internacional promovida pelo governo Trump parece radical porque a ordem neoliberal, sob a qual vivemos por quatro décadas, foi tão amplamente adotada.
Por décadas, democratas e republicanos, economistas e comentaristas, concordaram que o comércio era bom e as tarifas, ruins. O Estado fornecia uma estrutura institucional na qual os mercados operavam, mas não havia espaço para a participação política ativa nos mercados. A produção eficiente era integrada globalmente e a ideia de incorporar as cadeias de suprimentos aos Estados era considerada paroquial, até mesmo retrógrada. Instituições independentes e isoladas da política, como o Federal Reserve, eram vistas como pilares do capitalismo americano. Ano após ano, políticos, banqueiros e economistas reafirmavam sua crença quase religiosa nos méritos dos mercados em um local de peregrinação no alto dos Alpes Suíços: o Fórum Econômico Mundial em Davos.
A revolução neoliberal enfatizou a desregulamentação, o livre comércio, a independência dos bancos centrais e as cadeias de produção globalizadas. Minimizou a importância das fronteiras. O navio porta-contêineres, uma inovação revolucionária, acelerou a circulação de mercadorias de maneiras antes inimagináveis. Os investidores passaram a poder movimentar capital pelo mundo com o simples apertar de um botão.
A produção industrial migrou da Europa e dos Estados Unidos para a Ásia. Alguns dos menores estados do mundo tornaram-se nós cruciais nesse império neoliberal do capital, testemunhando sua indiferença ao território, e o sonho de um mundo cada vez mais fluido de interações econômicas globais parecia se tornar realidade. Certamente, o Estado também era extremamente importante para essa ordem — mas alegava desempenhar um papel auxiliar, e não central, limitando-se a permitir que os mercados realizassem seu trabalho invisível.
Isso nunca iria durar. Ordens aparentemente estáveis como essas nunca duram. A longa história do capitalismo mostra que os regimes econômicos mudam drasticamente de maneiras que nunca são lineares, mas sempre agrupadas — longos períodos de relativa estabilidade pontuados por momentos de rápida mudança, como o atual.
O que essas mudanças de regime do passado tinham em comum? Basicamente, elas surpreenderam e confundiram as pessoas que as vivenciaram. Quando o general da União, John C. Frémont, libertou os trabalhadores escravizados no Missouri em setembro de 1861, o jornal britânico The Economist, embora geralmente contrário à escravidão, relatou com preocupação que tal "medida terrível" poderia "infligir ruína total e desolação universal àqueles territórios férteis".
No crepúsculo desses regimes, os contemporâneos muitas vezes acreditavam que algumas pequenas mudanças reverteriam o mundo ao seu estado anterior, que não estavam vivenciando uma mudança de regime, mas sim uma crise temporária. Em 1972, as Nações Unidas relataram que “não há razão especial para duvidar de que as tendências subjacentes de crescimento do início e meados da década de 1970 continuarão, assim como na década de 1960”. Não continuaram.
Em todos esses momentos, a forma do regime emergente só podia ser vista em retrospectiva. Quando a escravidão foi abolida, o capital industrial ascendeu à preeminência, os Estados-nação cresceram em escala e alcance e o poder das elites latifundiárias foi reduzido. Poucos tinham noção de como seria, em última análise, essa nova ordem capitalista industrial.
Quando as primeiras leis do New Deal foram aprovadas em 1933, teria sido difícil imaginar a ordem do New Deal totalmente formada que se tornou tão clara uma década e meia depois. E quando os Estados Unidos desregulamentaram as companhias aéreas e o mundo adotou novas regras comerciais na década de 1970, poucos conseguiam imaginar a abrangente ordem neoliberal que mais tarde passamos a considerar como certa.
Nenhuma teoria histórica baseada em grandes homens explica essas transições. Em vez disso, elas foram moldadas pelas profundas crises do regime anterior. A ordem econômica keynesiana e os gastos exorbitantes com a Guerra do Vietnã trouxeram primeiro uma inflação crescente e depois o desemprego, justamente quando a transformação da economia mundial começou a minar a indústria manufatureira americana. Após 1973, os ganhos de produtividade e as taxas de crescimento econômico desaceleraram em comparação com as décadas de 1950 e 1960. Quarenta anos antes, a Grande Depressão, com a perda de empregos, a falência de bancos e o agravamento da pobreza, convenceu milhões de americanos a se voltarem contra a velha ordem. Setenta anos antes disso, a miséria urbana, a violência rural — especialmente a escravidão —, as guerras e as crises econômicas recorrentes do capitalismo mercantilista cumpriram o seu papel.
As crises, por si só, não teriam derrubado esses regimes. A mudança de regime econômico sempre foi acompanhada por rebeliões populares e de elite, cuja importância muitas vezes só se tornava evidente após a consolidação do novo regime.
O capitalismo do velho regime dos séculos XVIII e XIX foi atacado por três frentes. Os trabalhadores escravizados nas Américas se opuseram à sua escravidão em uma série de revoltas, desde a Revolução Haitiana, iniciada na década de 1790, até a “greve geral”, como a denominou W.E.B. Du Bois, que foi a Guerra Civil Americana. Ao mesmo tempo, o proletariado industrial recém-mobilizado, concentrado principalmente em pequenos núcleos da Europa e dos Estados Unidos, engajou-se em protestos intermináveis, greves e rebeliões abertas. E, no âmbito das elites, aqueles cuja riqueza provinha da indústria e da agricultura moderna confrontaram o poder profundamente enraizado das elites agrárias e exigiram um Estado alinhado aos seus interesses, e não aos dos latifundiários. Essa tensão encontrou expressão nas revoluções europeias de 1848, na Guerra Civil Americana e na emergência de uma nova força política: o Partido Republicano, então o partido antiescravista, das elites industriais urbanas, dos trabalhadores da indústria, dos agricultores e do protecionismo.
Na década de 1930, enquanto a Grande Depressão atingia grande parte do mundo, insurgentes de esquerda e de direita, elites e plebeus, desafiaram a ordem vigente. Em todos os lugares, movimentos fascistas estavam em ascensão e, mesmo onde fracassaram, como nos Estados Unidos, exigiam um Estado mais atuante, o fim da democracia liberal e a adoção de uma forma radicalizada de nacionalismo econômico. Ao mesmo tempo, movimentos populares de esquerda pressionavam com igual força contra a velha ordem, exigindo a estatização da indústria, a expansão do Estado de bem-estar social, o poder dos sindicatos e, em alguns casos, o fim do capitalismo.
Na década de 1960, o trabalho foi realizado por movimentos populares e de esquerda. O movimento pelos direitos civis buscava superar as hierarquias raciais sobre as quais o regime keynesiano, assim como os anteriores, estava construído. O movimento estudantil lutou contra a profunda militarização da ordem keynesiana e contra o que percebiam como o tédio sufocante de uma vida moldada pelo liberalismo corporativo. Ao mesmo tempo, um movimento feminista insurgente se opôs ao patriarcado inerente à ordem keynesiana. Menos visíveis a princípio, mas, no fim, profundamente influentes, os movimentos de elite entre empresários combateram a ordem keynesiana e se mobilizaram politicamente, conquistando o Partido Republicano, criando uma série de think tanks e empenhando-se em construir uma nova narrativa da civilização capitalista.
Parece que estamos vivenciando uma transição semelhante novamente. A ordem neoliberal mergulhou em crises. A desigualdade disparou. O ritmo de crescimento da produtividade em muitas economias avançadas estagnou. Grandes setores da economia manufatureira nos centros atlânticos do capitalismo estão devastados, e os limites ambientais de uma civilização construída sobre combustíveis fósseis são evidentes. Desde a crise financeira de 2008, esses profundos problemas estruturais se intensificaram.
Ao mesmo tempo, a ordem mundial que sustentava o neoliberalismo foi abalada pela ascensão meteórica da China. E a suposta ligação inabalável entre capitalismo e democracia liberal, tão evidente na noção de Francis Fukuyama sobre o “fim da história”, foi questionada, e até mesmo demolida, pela ascensão de regimes autoritários na Hungria, na Turquia e, agora, nos Estados Unidos.
Rebeliões populares e de elites também têm corroído o edifício neoliberal. Algumas remontam a tempos antigos. Da esquerda, houve as rebeliões em Chiapas em 1994, os protestos contra a Organização Mundial do Comércio em Seattle em 1999 e em Gênova em 2001, o movimento Occupy Wall Street em 2011 e as greves de 2023 contra as mudanças na previdência na França. À direita, vimos o surgimento do Tea Party em 2009 e a disseminação de movimentos populistas de direita — da Reunião Nacional na França, à Alternativa para a Alemanha e ao movimento MAGA nos Estados Unidos — que se opunham profundamente à ordem neoliberal, embora por razões bastante diferentes das da esquerda.
Hoje, o grande problema do neoliberalismo, a politização dos mercados, está ressurgindo rapidamente. Um dos principais objetivos do neoliberalismo era remover a formulação de políticas econômicas da política democrática. A repolitização dos mercados está ocorrendo de forma mais visível nos Estados Unidos, onde o governo Trump está impondo tarifas, interferindo em decisões empresariais e adquirindo participações em empresas como a Intel, mas também está ganhando força em outros lugares.
A China nunca esteve subjugada à agenda neoliberal. A Europa está adotando cada vez mais essas políticas. Essa reorientação também pôde ser observada nas políticas econômicas do governo Biden, com seus esforços para fortalecer a indústria manufatureira americana por meio da Lei CHIPS e da Lei de Ciência de 2022 e seus enormes investimentos em infraestrutura. O abandono da ordem neoliberal parece ser contagioso, assim como sua ascensão cinco décadas antes.
Se Davos era o local de peregrinação simbólico da era neoliberal, a Conferência Anual de Ação Política Conservadora (CPAC) pode estar emergindo como o centro espiritual de uma nova ordem. Ao apresentar um de seus planos tarifários, Trump chamou o livre comércio de “uma política de rendição econômica unilateral”. Ele se referiu ao seu desejo de anexar a Groenlândia como “um grande negócio imobiliário”.
Este não precisa ser o nosso futuro. Na década de 1930, quando um regime econômico global anterior entrou em colapso, duas visões concorrentes emergiram: o fascismo e o liberalismo social. Foi a intervenção antifascista decisiva do Estado mais poderoso do mundo, os Estados Unidos, que determinou qual prevaleceria.
Hoje, enfrentamos um momento igualmente instável. Precisamos perceber que, dentro dessa ambiguidade, reside uma oportunidade.
Para o bem ou para o mal, não retornaremos ao mundo que acabamos de deixar para trás. Se os americanos desejam desafiar a guinada iliberal de seu país, precisam parar de se agarrar ao passado recente. Assim como outros regimes econômicos anteriores, ele se foi. A ressurreição é impossível e tentar alcançá-la é politicamente desastroso.
Com o consenso neoliberal se fragmentando, talvez possamos pensar além de suas limitações, vislumbrar novas formas de organizar nossa vida econômica. À medida que a adoração compulsiva ao altar do mercado chega ao fim, podemos nos fazer novas perguntas: Como podemos organizar uma economia que permita que todos os americanos prosperem? Como podemos garantir que a riqueza espetacular de nossa sociedade beneficie a todos? Como podemos legar aos nossos filhos e netos uma economia ambientalmente sustentável? Se a IA resultar em um crescimento significativo da produtividade, como podemos garantir que mais do que uma ínfima minoria de oligarcas lucre com isso?
Precisamos imaginar e moldar as possibilidades que temos pela frente, sobretudo para evitar o “fenômeno mórbido” de Gramsci que nos encara, agora mesmo, de perto.
Sven Beckert, professor de história em Harvard, é o autor do livro “Capitalism: A Global History”, ainda inédito.
Nenhum comentário:
Postar um comentário