Osita Nwanevu, Jake Grumbach
 |
| Donald Trump em um evento da ABC News no National Constitution Center, em 15 de setembro de 2020, na Filadélfia. Imagem: AP Photo/Evan Vucci |
Osita Nwanevu está entre os escritores mais instigantes e perspicazes que cobrem o estado precário da democracia americana hoje. Jornalista, comentarista, acadêmico e provocador ao mesmo tempo, ele se sente igualmente à vontade em discussões acadêmicas e fóruns populares. Seus textos e reportagens, do Guardian à New Republic e além, entrelaçam teorias político-econômicas, filosofia política e história, com a experiência de um repórter em políticas realmente existentes para diagnosticar as causas profundas do nosso mal-estar democrático e traçar um caminho a seguir.
O novo livro de Nwanevu, "The Right of the People: Democracy and the Case for a New American Founding" (O Direito do Povo: Democracia e a Defesa de uma Nova Fundação Americana), faz tudo isso e muito mais. Conversei recentemente com ele sobre o livro, a desconexão entre a Constituição dos EUA e a política partidária nacional, e a coragem necessária para levar a conversa — e nossa democracia em geral — de uma religião cívica esclerosada para uma igualdade política genuína. A transcrição a seguir da nossa conversa foi editada para maior clareza e extensão.
—Jake Grumbach
Jake Grumbach
O que o inspirou a escrever este livro e qual é a principal lição?
Osita Nwanevu
Cobro política há cerca de dez anos, e a democracia tem sido um tema definidor da maneira como falamos sobre política ao longo da década. Comecei a fazer reportagens em 2016, bem no meio da campanha eleitoral, e então Donald Trump venceu o Colégio Eleitoral, mas não o voto popular, então o debate sobre democracia esteve presente desde o início da minha carreira no jornalismo. Isso me trouxe de volta tudo o que senti na segunda série, quando a mesma coisa aconteceu com George W. Bush — lembro-me de absorver tudo isso e me sentir realmente indignada por razões que não conseguia explicar por mim mesma. Isso me deu uma sensação de injustiça que carreguei comigo por todo esse tempo. E então, especialmente nos últimos cinco anos, vimos esse ataque explícito aos princípios e valores democráticos realizado pelo governo Trump, simbolizado pelo esforço para anular a eleição de 2020 em 6 de janeiro.
Os republicanos optaram por não usar os mecanismos que os fundadores estabeleceram para lidar com Trump. Mesmo nesse nível básico, nossas instituições não foram projetadas para a política contemporânea.
Mas, enquanto escrevia sobre tudo isso, comecei a sentir que estávamos brincando com nossa concepção de democracia. Dizer que ela estava sob ataque era frequentemente uma forma de capturar a sensação de que tudo isso estava errado. E você também ouvia as pessoas dizerem coisas como: “Bem, os Estados Unidos não são uma democracia de qualquer maneira; somos uma república.” Eu ouvia isso com frequência quando cobria as primárias democratas de 2020 — eu falava sobre como as pessoas esperavam que aprovássemos o Medicare for All, o New Deal Verde, o controle de armas ou todas essas outras coisas. Eu enfatizaria repetidamente que, mesmo que os democratas ganhem a próxima eleição, mesmo que tenham maioria absoluta no Congresso, essas coisas provavelmente não acontecerão por uma série de razões inerentes ao nosso sistema federalista, que confunde muitas das nossas intuições sobre o governo democrático. E as pessoas frequentemente responderiam: "Bem, não deveríamos ter um sistema em que a opinião pública determinasse automaticamente as políticas de qualquer maneira".
Então, pensei que deveria escrever um livro sobre o que a democracia significava em primeiro lugar — para tentar entender por que ela é desejável e responder a algumas das objeções óbvias que as pessoas fizeram a ela.
Quando comecei a escrever, Trump não havia sido reeleito, mas essas questões são agora tão urgentes quanto sempre, é claro. Muitos liberais que passaram a última década falando sobre democracia parecem não saber como responder ao fato de Trump ter vencido o voto popular desta vez, mesmo sem ainda ter a maioria. Você ouve coisas como: "Bem, talvez haja algo no ceticismo em relação à democracia" ou "Não podemos confiar que o povo americano tomará as decisões certas" e assim por diante. Para mim, isso não funciona. É preciso ter um compromisso de primeira ordem com esse ideal para que ele funcione, e isso exige entender o que está em jogo. Não seremos capazes de defender a democracia do autoritarismo se tivermos apenas um compromisso passageiro com ela e não soubermos o que democracia realmente significa.
Jake Grumbach
Como você definiria isso?
Osita Nwanevu
Temos a tendência de pensar na democracia como uma democracia eleitoral — um sistema em que vamos às urnas a cada dois anos. Votamos. Elegemos alguém que nos representará no governo, seja em Washington, nas câmaras estaduais ou na prefeitura.
Mas essa é uma concepção de democracia muito diferente daquela desenvolvida e praticada na Atenas antiga — ironicamente, já que nos dizemos que Atenas foi o berço da democracia. Em vez disso, o modelo ateniense era a assembleia, onde qualquer cidadão podia ir e participar diretamente da formulação de políticas que seriam implementadas por pessoas que eram, em grande parte, selecionadas aleatoriamente entre os cidadãos. Os atenienses considerariam um sistema de representantes eleitos muito estranho, até mesmo aristocrático.
Como conciliamos essa tensão? Bem, podemos analisar as coisas que esses sistemas têm em comum. E, para mim, o importante que eles compartilham é que os governados são aqueles que governam. A tarefa de governar não é entregue inteiramente a uma classe estranha de pessoas, um rei ou um grupo de aristocratas. O povo tem um papel real e autoritário na definição de políticas e na decisão dos rumos de sua sociedade. Em tudo o que li — incluindo muitos trabalhos acadêmicos, especialmente de filosofia política — não consegui encontrar uma definição de governança democrática mais sucinta e, ao mesmo tempo, mais completa do que a que Abraham Lincoln afirma no Discurso de Gettysburg: "Governo do povo, pelo povo, para o povo". Isso, para mim, captura a ideia democrática central: o governo governado.
Jake Grumbach
Paremos por aqui, já que esse apelo ao governo do "povo" levanta uma questão clássica: o que isso significa? Significa, como alguns podem ouvir em suas referências ao voto popular, governo da maioria do povo?
ON:
Essa é uma questão realmente complicada e importante, a relação entre democracia e governo da maioria — é uma das coisas com as quais mais lutei no livro.
Acho que a maneira de resolver isso é esclarecer os fundamentos democráticos. Implícita na definição de Lincoln está a ideia de que a democracia nos garante agência política. Não estamos esperando que outra pessoa decida quais são os problemas, que decida que os problemas que vivenciamos realmente são problemas. Podemos decidir isso nós mesmos e fazer o que precisamos para resolvê-los. Há um dinamismo nessa visão. A democracia possui características inerentes que permitem a mudança, mas também proporciona um tipo de estabilidade, já que, pelo menos em princípio, não é preciso derrubar algo ou matar alguém para que as coisas funcionem de forma diferente. Seja por meio de eleições ou seleção aleatória — o que os cientistas políticos agora chamam de "sorteio" —, temos procedimentos que estabilizam o processo de mudança social.
Acredito que essas características tornam a democracia um sistema atraente, pelo menos no nível teórico. Mas gostamos de pensar que vivemos numa democracia nos Estados Unidos, afinal, e, no entanto, milhões de americanos comuns estão tendo muita dificuldade em fazer as coisas funcionarem de forma diferente. Então, como podemos saber se um sistema rotulado como democrático é realmente democrático?
Nossa ideia de democracia é muito limitada, focada em cédulas e não na maneira como nossas instituições, incluindo as econômicas, funcionam — se somos realmente iguais dentro delas.
Apresento três características no livro. Primeiro, igualdade: em termos gerais, a voz de todos conta da mesma forma. Segundo, capacidade de resposta: você não está apenas colocando seu voto em uma caixa de sugestões — ele realmente tem peso, tem algum tipo de poder para gerar mudanças. E terceiro, regra da maioria.
Por que esse terceiro ingrediente? Das possíveis regras de decisão para a tomada de decisões coletivas — maneiras de agregar as opiniões de todos —, acho que a regra da maioria é a única consistente com o princípio da igualdade. Você tem unanimidade, supermaioria, maioria ou regra da minoria. Agora, se duas pessoas querem uma coisa e três pessoas querem outra, e as duas vencem — esse tipo de regra da minoria não acontece a menos que haja uma desigualdade fundamental subjacente ao processo, ou desigualdade de posição. Unanimidade e supermaioria, por outro lado, basicamente deixam a governança para os últimos resistentes, dando-lhes um grau desproporcional de poder. Portanto, se aceitarmos esses princípios básicos — e acredito que a maioria das pessoas aceitaria de forma casual —, temos que reconhecer que o sistema político americano os desrespeita de maneiras fundamentais. É disso que o livro trata em grande parte: como a configuração institucional específica do nosso sistema está em desacordo com a democracia.
JG:
Antes de nos debruçarmos sobre essas instituições específicas, detenhamo-nos na questão da regra da maioria. A preocupação mais comum, claro, é a objeção da "tirania da maioria": a maioria pode decidir oprimir uma minoria.
ON:
Este é um problema para a ideia de governo da maioria que abordo em diferentes partes do livro. Isso significa que as pessoas devem ter o direito de votar em outras pessoas para a escravidão? Significa que as pessoas devem ter o direito de votar por maioria para negar os direitos de outras pessoas? O que você faz nesses casos?
Há uma vertente mais teórica na questão, e uma mais prática. Do lado teórico, falo do liberalismo como um conjunto de ideais que, na minha opinião, também devem ampliar e moldar a democracia, mas outros não acham que precisamos ampliar a ideia democrática de forma alguma. O teórico político Corey Lang Brettschneider, por exemplo, argumenta que coisas como liberdade de expressão e liberdade de imprensa — liberdades universais que você esperaria que não fossem revogadas por processos democráticos — devem ser consideradas direitos democráticos fundamentais. Elas são centrais para o funcionamento de um sistema democrático em si. Não é como se estivéssemos buscando esses princípios em algum outro sistema fora da democracia; podemos buscar dentro da democracia os recursos filosóficos de que precisamos para defender essas liberdades fundamentais.
Esta não é uma questão totalmente teórica; ideias e valores moldam nossa cultura política de diversas maneiras. Ainda assim, há a questão prática do desenho institucional. Uma coisa é reconhecer que esses direitos podem ser justificados dentro da teoria democrática, sem qualquer base filosófica adicional. Mas como protegemos esses direitos na prática e garantimos que as liberdades básicas das pessoas não sejam retiradas? Deveríamos ter alguma instituição responsável por delimitar a tomada de decisões democráticas — algo como uma Suprema Corte? E como isso deveria ser exatamente? Não resolvo completamente a questão no livro; é realmente complicado e difícil. O que tento mostrar é que não há nada intrinsecamente antidemocrático em uma entidade projetada para garantir que as pessoas não usem seu poder majoritário para violar os direitos das minorias. Acho que há muita coisa errada com a forma como nossa Suprema Corte está configurada, mas não é isso que está errado.
Então, essa é uma tensão com a regra da maioria que eu abordo. Outra é sobre qual maioria estamos falando. Não creio que possamos entender a democracia de forma coerente como um sistema em que há uma única maioria cuja vontade se manifesta em uma eleição ou no processo político. Sempre há essas maiorias sobrepostas de pessoas que não necessariamente acreditam nas mesmas coisas. A maioria dos americanos que acredita em uma coisa sobre política tributária e a maioria que acredita em outra coisa sobre política de imigração, a maioria que acredita em outra coisa sobre política educacional — esses não são todos o mesmo grupo de pessoas. E precisamos levar todas essas maiorias concomitantes a sério ao moldar políticas. Portanto, acho melhor ver a democracia não como a instanciação da "vontade da maioria". É um sistema em que as pessoas têm o direito de disputar o poder de forma igualitária, em que as maiorias importam, no sentido de que é preciso reunir algum tipo de maioria para vencer. O teórico político Sean Ingham, por exemplo, fez um trabalho sofisticado sobre isso — ele escreveu um livro chamado "Regra por Maiorias Múltiplas".
Agora, como uma questão de política prática, as pessoas usam o conceito de maioria de maneiras que, na minha opinião, deveriam nos incomodar — maneiras essencialmente relacionadas à dominação. Veja a defesa de Elon Musk dos cortes de Trump no governo federal e da demissão de funcionários federais. Como Trump venceu a eleição, disse ele, a maioria do povo americano queria isso, e sua vontade deveria ser feita. J. D. Vance e outros disseram coisas semelhantes defendendo a brutal repressão à imigração. Em primeiro lugar, isso está simplesmente errado: Trump venceu por maioria, não por maioria. Mas, deixando isso de lado, a ideia é que existe um tipo de público autoritário — as pessoas reais — que você não deve contradizer ou ir contra de forma alguma, porque, se o fizer, estará violando ou rejeitando a democracia. Combine isso com os apelos à raça — à maioria branca vista como o "verdadeiro" povo americano — e você basicamente tem a ideia da democracia Herrenvolk.
Além de tudo o mais que há de errado nisso, simplesmente não é uma boa descrição da democracia. A democracia é mais contestatória e dinâmica do que isso. Uma eleição não é uma espécie de instanciação transcendente do que as pessoas desejam. Você sempre pode dizer: "Bem, este grupo venceu hoje, mas acho que eles estão errados, e talvez apresentemos um argumento diferente e vençamos na próxima vez". Essa é uma maneira mais saudável de pensar sobre o que deve acontecer em uma democracia.
Jake Grumbach
Então, chegamos, como você disse, a esta questão crucial de como nossas instituições específicas, incluindo nosso sistema partidário, traduzem a participação politicamente igualitária em resultados políticos e de políticas realmente existentes. Você a descreve sucintamente em um artigo do Guardian sobre a Constituição de fevereiro. "Tudo o que está acontecendo agora", você escreve, "está acontecendo em grande parte porque os homens que escreveram a Constituição há mais de dois séculos não conseguiram prever nada parecido com os partidos políticos contemporâneos, muito menos partidos que adotariam a disposição irônica em relação ao documento que os republicanos têm agora. Seus freios e contrapesos simplesmente não foram projetados para resistir à trapaça de facções políticas organizadas dispostas a sacralizar o documento instrumentalmente e desconsiderá-lo como necessário... A esta altura, já deveria estar claro para todos que não têm um envolvimento emocional, político ou profissional em acreditar ou fingir acreditar de outra forma que a ordem constitucional americana desenvolveu uma espécie de doença autoimune."
Osita Nwanevu
A questão sobre os Fundadores não anteciparem partidos políticos é algo sobre o qual as pessoas têm falado e escrito há muitos anos. Fica claro, pelos Documentos Federalistas e pelas notas da Convenção Constitucional, que os Fundadores refletiram profundamente sobre como o sistema funcionaria. Mas também fica claro que eles estavam pensando em pessoas motivadas por seus interesses individuais. Instituições como a Câmara e o Senado, acreditavam eles, teriam seu próprio caráter, e a interação das várias partes do sistema levaria a um equilíbrio de "facções" e a um controle da ambição individual. Daí a ideia de "freios e contrapesos".
Não deveríamos ver a Fundação como um projeto perfeito que agora somos apenas responsáveis por desempolvar e proteger. Deveríamos nos ver como tendo o mesmo direito de reformular nossas instituições.
Mas em nenhum lugar eles realmente consideram a possibilidade de que as pessoas se organizem com base em ideologia ou interesse de grupo e, em seguida, usem todas as instituições em seu benefício de forma conjunta, que é o que vimos com Trump. Veja o mecanismo do impeachment. Os Fundadores pensaram que, se uma figura como Trump fizesse tudo o que Trump está fazendo — usando nossas instituições para se enriquecer e fazendo todas essas outras coisas que violam tão flagrantemente a Constituição — haveria interesse suficiente em impedir essa pessoa como indivíduo, então o impeachment seria uma salvaguarda suficiente.
O que vimos, em vez disso, é que os republicanos veem Trump como um instrumento de sua agenda política e estão dispostos a defendê-lo com base nisso. Republicanos eleitos, seja na Câmara ou no Senado, optaram por não usar os mecanismos que os Fundadores estabeleceram para lidar com Trump porque há um interesse partidário em sustentá-lo e defendê-lo. Nossas instituições, mesmo neste nível básico, não foram realmente projetadas para a nossa política contemporânea.
E, no entanto, os problemas eram previsíveis — era de se esperar que o sistema levasse ao tipo de política que temos hoje. Muito rapidamente após a ratificação da Constituição, o que hoje entendemos como um sistema partidário começou a se desenvolver. E a quantidade de poder que o Congresso concede às áreas rurais do país em relação às áreas urbanas dá aos políticos dessas circunscrições menos incentivo para serem moderados, já que as pessoas com quem se pode contar para vencer eleições não são oriundas de um amplo segmento do público americano. Esse tipo de política faccional com base na região molda materialmente o extremismo da política americana hoje.
JG: No aniversário de 6 de janeiro, você escreveu que nossas instituições "ajudaram a produzir essa explosão violenta ao construir um senso de direito ao poder dentro da minoria conservadora americana".
ON: Sim. Os americanos rurais olham para aquele grande mapa que vemos em todas as eleições presidenciais e veem um mar de estados republicanos porque fazemos as coisas estado por estado no Colégio Eleitoral. Acho que isso ajuda a alimentar a compreensão deles de si mesmos como a verdadeira maioria deste país, mesmo que não sejam. Então, se você tem todo esse poder e está acostumado a conseguir o que quer por causa disso e depois perde, sua interpretação dessa derrota pode ser bem extrema. Você pode começar a recorrer a teorias da conspiração: pessoas estão transportando imigrantes para este ou aquele lugar, cédulas estão sendo descartadas, só é possível para os democratas vencerem se eles estiverem manipulando as cartas — coisas assim. Isso não é algo que Trump inventou. As pessoas vêm apresentando teorias de fraude eleitoral há anos, desde os anos 2000, mesmo antes de Obama.
JG: Isso é fascinante, porque as opiniões e o comportamento eleitoral das populações mais rurais, mais velhas e mais brancas dos Estados Unidos são frequentemente vistos — especialmente por pessoas de fora — como baseados, fundamentalmente, em ideologia racial e cultural. Mas você está reforçando uma lógica institucional que contribui para esse senso de direito político.
ON
Acho que sim. Os republicanos estão acostumados a não representar a maioria do país desde a década de 1990. Se você vê isso acontecer no noticiário todos os dias e entende que faz parte da condição de fundo da política americana, sua noção de como o eleitorado realmente se apresenta fica muito distorcida. Em todas as três eleições presidenciais que Trump disputou, houve mais pessoas que votaram nele apenas na cidade de Nova York do que nas Dakotas. Enquanto isso, nas Dakotas, milhares e milhares de pessoas votaram em Kamala Harris, Joe Biden e Hillary Clinton. Muitas pessoas já disseram isso, mas vale a pena repetir: a verdadeira divisão não é entre estados republicanos e democratas — na verdade, não existe isso —, mas entre distritos mais rurais e mais urbanos. Isso pode ser otimista da minha parte, mas se os americanos entendessem que há eleitores republicanos e democratas em todos os lugares, acho que provavelmente veríamos menos teorias da conspiração.
JG: O subtítulo do seu livro é "Democracia e o Caso de uma Nova Fundação Americana". Como é essa nova fundação americana? Como buscamos uma renovação democrática com "d minúsculo" de forma mais ampla?
ON: Acredito que seja um projeto gradual ao longo de muitos anos que culmina em um novo arranjo constitucional — seja um novo documento ou algum outro tipo de ordem constitucional. Mas, antes disso, acredito que há muitas reformas que podemos fazer no sistema que o tornarão mais democrático, ao mesmo tempo em que nos colocarão no caminho para um sistema fundamentalmente diferente. E acho que teríamos justificativa para chamar isso de uma nova fundação. Não é um momento revolucionário único, mas acredito que deve ser uma espécie de luta e uma evolução gradual em direção a um país mais democrático.
O historiador Eric Foner argumentou que as Emendas da Reconstrução mudaram tão fundamentalmente a ordem política que deveriam ser consideradas uma "Segunda Fundação". O que eu gosto nessa forma de colocar a questão é que ela sinaliza a possibilidade de que podemos fazer isso repetidamente. Não deveríamos ver a Fundação como algo que aconteceu há dois séculos, uma espécie de projeto perfeito que agora somos apenas responsáveis por desempolvar e proteger. Deveríamos nos ver como tendo tanto direito — se não mais — de reformular nossas instituições de acordo com os valores que temos agora. Somos mais igualitários do que os Fundadores, certamente. A ciência política não era realmente uma disciplina em 1787, mas aprendemos muito sobre governança ao longo de quase um quarto de milênio. Não vejo por que não podemos dizer a nós mesmos: vejam, temos tanto ou mais direito agora de reformular fundamentalmente o sistema, trazê-lo a um novo patamar, como os Fundadores fizeram em sua época. O que mais poderia significar um governo do povo, pelo povo e para o povo?
JG: Se você estivesse elaborando uma lista de princípios de design majoritários para uma ordem constitucional baseada na igualdade e na responsividade, a lista usual incluiria coisas como não ter um Senado, o que gera enorme desigualdade política no poder de voto, ou uma Suprema Corte não eleita. É claro que, nesse nível, estamos falando de ideais — os Estados Unidos não vão abolir o Senado ou reformular a Suprema Corte sem algo como uma revolução. Então, quais reformas você acha que nos colocaram nesse caminho para uma nova fundação?
ON: Expandir e garantir os direitos dos eleitores é uma das poucas áreas desta agenda em que vimos muito esforço e energia sendo dedicados pelos democratas, e acho que tudo isso é saudável. O registro eleitoral automático e a restauração do direito de voto para criminosos também devem fazer parte do projeto.
Mas, além dos suspeitos de sempre, há lugares onde podemos experimentar. Um deles são as assembleias deliberativas baseadas em seleção aleatória, que já estão sendo usadas em muitos lugares, especialmente na Europa. Não acho que elas possam substituir as eleições, mas acho que podem ampliar nossos sistemas eleitorais existentes. Imagine uma comunidade que deseja implementar um projeto de moradia acessível ou transporte público. A contribuição "democrática" em torno dessas questões frequentemente envolve reuniões públicas no meio do dia, quando aposentados e as pessoas mais ricas da comunidade vêm e dizem não. E se, em vez disso, selecionássemos aleatoriamente pessoas na comunidade e pedíssemos que considerassem uma questão, ouvissem especialistas e, em seguida, conversassem sobre ela? Acho que essa poderia ser uma maneira mais saudável de promover a democracia, algo que deveríamos tentar.
JG
Além dessas potenciais mudanças institucionais, você também enfatiza a importância da democracia econômica. Você consideraria isso uma condição necessária para a renovação democrática?
ON
Acho que sim, mas acho que é obviamente bom por si só também. Quando você começa a falar sobre a democracia como sendo importante porque nos dá agência política — algum controle sobre a maneira como vivemos nossas vidas —, torna-se muito difícil entender por que esse é um valor exclusivo da esfera política e não da esfera econômica. Passamos cerca de um terço de nossas vidas no trabalho. Deve haver algum direito democrático com base em princípios básicos também, e dedico boa parte do livro a abordar os debates teóricos sobre isso.
Mas, além disso, a desigualdade econômica também é uma ameaça à estabilidade de nossas instituições políticas e deve ser considerada uma ameaça à democracia em geral. Os antigos pressupunham que havia uma conexão entre a quantidade de desigualdade econômica que prevalecia na sociedade e a maneira como suas instituições políticas funcionavam, e acho que eles estavam certos. Acabamos de ver o homem mais rico do mundo investir US$ 250–260 milhões na campanha de Trump e depois conseguir um cargo no governo federal.
Passei a pensar no Partido Democrata mais como uma associação profissional de liberais do que como um verdadeiro partido político. Não existe essa sensação de missão excruciante que os republicanos e a direita têm.
E, no entanto, quando falamos de reforma democrática, frequentemente dizemos que deveríamos revogar a Citizens United ou aprovar uma reforma no financiamento de campanhas, coisas assim. Por que isso ainda não aconteceu? Um deles é o poder das próprias elites econômicas. A política e a economia estão fundamentalmente interligadas de maneiras que pessoas bem-intencionadas que desejam que o sistema político seja mais democrático muitas vezes não levam a sério o suficiente. Há muitos livros que apontam os déficits democráticos do Colégio Eleitoral, do Senado e de outras instituições políticas americanas. Mas é impressionante que essas obras não abordem de fato a economia. Elas não explicam até que ponto a desigualdade econômica em si tem sido uma das razões pelas quais as reformas que defendem não foram implementadas. Elas dirão que devemos regulamentar os doadores políticos e não se perguntarão se há algo que poderíamos fazer para que não tenhamos tantos bilionários. Vale a pena falar sobre isso, especialmente quando o primeiro trilionário do mundo está no horizonte.
E acho que isso tem implicações reais para a forma como nos governamos. Devemos abordar o poder e a igualdade na economia de forma democrática. Existem maneiras de dar mais poder aos trabalhadores para que os que se beneficiam do crescimento e dos lucros corporativos não sejam apenas executivos e investidores que usam esse poder para influenciar nosso sistema político. Deveríamos ter trabalhadores se beneficiando de tudo o que está acontecendo na economia, e isso também contribuiria para corrigir a situação política.
JG: Já falamos sobre como nosso sistema constitucional simplesmente não foi estruturado para a política partidária contemporânea dos EUA. Não há nada na Constituição que diga que devemos ter dois partidos, mas muitas ciências sociais ajudam a explicar por que nossos distritos uninominais para a Câmara, mais o Colégio Eleitoral, basicamente levam a um sistema bipartidário. E se você analisar os dois partidos, claramente o Partido Democrata está mais próximo da visão que você está apresentando do que o Partido Republicano — ele parece mais oposto a instituições autoritárias e mais favorável às instituições democráticas. Então, como você avalia seu argumento em relação aos partidos?
ON: Quer dizer, como escrevo logo no início do livro, acho que os democratas estavam substancialmente corretos no ano passado, quando passaram grande parte da campanha falando sobre as ameaças de Trump ao nosso sistema, o quanto ele é autoritário, o quanto ele é uma ameaça aos valores e ideais democráticos — tudo isso era 1.000% verdade.
JG: Todos aqueles assuntos e e-mails de spam?
ON: Acho que essas coisas eram verdade. Trump foi além da imaginação de muitas pessoas ao fazer do autoritarismo o princípio norteador central para governar este país. E, no entanto, o apelo dos democratas não funcionou. Não funcionou para a pluralidade de eleitores americanos e não funcionou para os principais grupos eleitorais necessários para vencer o Colégio Eleitoral.
Isso levou alguns democratas a uma sensação de que a democracia em geral não é uma mensagem convincente ou potente — que era muito abstrata, então eles precisam começar a se concentrar em questões de mesa de cozinha. Acho isso um erro. Há uma dimensão econômica na democracia que é seriamente pouco discutida. Não precisamos fazer essa escolha entre um professor de educação cívica ou uma abstração de ciência política e os nossos resultados financeiros. Essa é uma falsa dicotomia. Podemos ver a democracia como a base tanto de um sistema político justo quanto de uma economia mais justa. Acho que essa maneira de falar seria muito ressonante — para pessoas que estão, com razão, indignadas com o autoritarismo de Trump e veem a democracia como algo já existente que precisa ser defendido, bem como para pessoas, especialmente da classe trabalhadora, que basicamente não vivenciam nenhuma democracia em suas vidas, onde o autoritarismo sempre esteve presente. Ninguém tentou essa mensagem — "Estamos trabalhando para criar mais democracia tanto em nossa esfera política quanto em nossas vidas econômicas" — mas acho que vale a pena tentar.
Mas isso requer uma concepção muito mais ambiciosa do que significa democracia em primeiro lugar, e é por isso que abordo os primeiros princípios neste livro. Nossa ideia de democracia é tão limitada, focada em cédulas e não na forma como nossas instituições, incluindo as econômicas, funcionam — se somos realmente iguais dentro delas. Ao mesmo tempo, o que deveria ficar absolutamente claro é que uma política organizada exclusivamente em torno da resistência a Trump e coisas como manipulação eleitoral — não é uma mensagem vencedora. Não há coalizão política vencedora aí. Temos que pensar grande e de forma mais ampla. Temos que enquadrar a democracia como um ideal que importa por razões que vão além das formas como participamos das eleições. É algo mais profundo e significativo, algo que nos compele a fazer mais.
JG
Isso destaca um problema para o Partido Democrata na elite.
ON: Passei a pensar no Partido Democrata mais como uma associação cívica ou profissional para liberais do que como um verdadeiro partido político empenhado em alcançar objetivos políticos concretos. O Partido Republicano, por outro lado, é impulsionado por um movimento conservador que tem um esboço claro de onde quer chegar na sociedade americana. Ele vê isso como um projeto e uma meta de longo prazo. O Partido Republicano também tem seus carreiristas, mas os republicanos geralmente se inclinam para uma direção específica, visando alcançar certos objetivos para este país, de uma forma que os democratas não. Há coisas que os democratas esperam realizar e grupos com os quais simpatizamos, é claro. Mas não há um motor impulsionador como o que existe para os republicanos — todos nós acreditamos em X, e é por isso que todos vamos priorizar Y na esperança de alcançar Z nos próximos cinco, dez, vinte ou quantos anos forem. O Partido Democrata simplesmente não tem esse senso de propósito e direção.
Jake Grumbach
E, no entanto, a agenda política do Partido Republicano no Congresso desde 2016 — desde o fim do Affordable Care Act até cortes de impostos para os mais ricos — estabeleceu recordes por ser tão impopular e insensível até mesmo ao eleitorado republicano. Então, como essa coalizão ainda consegue se manter unida e competitiva nas eleições?
ON
Acho que a resposta está nessas características estruturais do sistema sobre as quais temos falado. Há vieses em direção a regiões mais conservadoras do país que isolam os republicanos das consequências eleitorais que enfrentariam se os votos de todos neste país valessem o mesmo e os republicanos tivessem que conquistar os votos da população de Baltimore para permanecer no poder.
E, inversamente, acho que as realidades institucionais também impedem os democratas de alcançar, ou mesmo desenvolver, esse tipo de visão. Para eles, é muito bom que alguém na ala esquerda do partido queira um Medicare para Todos, um New Deal Verde ou uma reforma imigratória abrangente. Mas o conhecimento e a consciência de que existem obstáculos estruturais para que essas coisas aconteçam, e de que essas políticas não são populares entre os distritos eleitorais do país mais significativos para a conquista do poder federal no sistema que temos, fez com que o partido não estivesse disposto a adotar uma visão mais ideológica ou a agir mais com base em princípios ideológicos. Na melhor das hipóteses, eles farão o que puderem, quando puderem. Mas não há essa sensação de missão excruciante que os republicanos e a direita têm.
Jake Grumbach
Isso torna a reforma efetivamente impossível? Essas desigualdades estruturais são tão fortes que não podem ser superadas por um Partido Democrata diferente — uma nova estratégia de formação de coalizões ou qualquer outra coisa?
Osita Nwanevu
Acredito que eles podem ser superados. Acredito que nós podemos superá-los. Mas tudo se resumirá a convencer os democratas de que esses obstáculos estruturais são impedimentos para o futuro eleitoral do partido. A desigualdade no Senado só vai piorar com a manutenção da tendência populacional. Já temos um Judiciário dominado por conservadores.
Acredito que a coalizão existe; é só uma questão de ativá-la. E acho que isso requer uma conversa nova e ambiciosa sobre o que significa democracia.
Estamos em um ponto em que as coisas ficaram tão terríveis que, se o partido quiser um futuro, precisa levar essas desigualdades estruturais a sério e começar a lidar com elas. De fato, vimos algum trabalho nessa frente — no governo Biden, havia pessoas falando sobre a criação de um estado em Washington, D.C., por exemplo, mas isso meio que fracassou. A verdade nua e crua é que é muito difícil realizar qualquer uma das outras coisas que almejamos — um sistema de saúde melhor, uma política ambiental melhor, uma política de imigração melhor, direitos reprodutivos, melhores proteções sindicais e um salário mínimo mais alto — se não reformarmos democraticamente nossas instituições. Acho que a coalizão dentro do Partido Democrata existe; é só uma questão de ativá-la. E acho que isso requer uma conversa nova e ambiciosa sobre o que significa democracia. Os americanos não são realmente incentivados com muita frequência a pensar sobre filosofia política ou princípios básicos. Pensamos nos fundadores e no que eles queriam — isso é até onde permitimos que nossa imaginação alcance.
Se quisermos chegar a algum lugar, isso precisa mudar. Eu gostaria de ver as pessoas em protestos e comícios — todos esses democratas que estão, com razão, se manifestando contra Trump — falando menos como: "Aqui estão cinco maneiras pelas quais Trump está violando a Constituição" e mais como: "Aqui estão as maneiras pelas quais as ações de Trump estão violando os direitos democráticos aos quais temos direito fundamental como seres humanos". Essa mudança de tom poderia contribuir bastante para motivar mudanças mais profundas e de longo alcance, eu acho. Muitos democratas ainda têm essa sensação profunda e persistente de que algo essencialmente sagrado aconteceu em 1787. É claro que os republicanos também têm sua própria retórica de reverência constitucional, mas a utilizam de maneiras mais oportunistas, como demonstrado em sua disposição de ignorar Trump. Mas, com base nisso, os democratas muitas vezes não estão dispostos a fazer coisas que possam parecer rejeições ou contradições desse legado, ou pelo menos indícios de que ele foi menos do que sagrado.
Essa atitude precisa acabar. A Constituição foi, na realidade, um pacto político, forjado em um compromisso em um momento específico. Precisamos reavivar a crença em nossa própria agência e em nosso próprio direito de nos governar e definir a direção deste país. Precisamos pensar de forma diferente sobre o que a democracia significa e o que a democracia pode fazer — essa é a única maneira de chegarmos a algum lugar.
Independente e sem fins lucrativos, a Boston Review depende do financiamento dos leitores. Para apoiar trabalhos como este, faça uma doação aqui.
Osita Nwanevu, colunista do The Guardian e editora colaboradora do The New Republic, é autora de The Right of the People: Democracy and the Case for a New American Founding.
Jake Grumbach é professor associado da Goldman School of Public Policy da Universidade da Califórnia, Berkeley, e editor colaborador da Boston Review. Ele é autor de Laboratories Against Democracy: How National Parties Transformed State Politics.
Nenhum comentário:
Postar um comentário