Martti Koskenniemi
New Left Review
 |
| NLR 154 • July/Aug 2025 |
La loi ne naît pas de la nature... la loi naît des batailles réelles, des victoires, des massacres, des conquêtes qui ont leur date et leur héros d’horreur: la loi naît des villes incendiées, des terres ravagées; elle naît avec les fameux innocents qui agonisent dans le jour qui se lève.
—Michel Foucault, "Il faut défendre la société"1
Em sua análise crítica do "padrão de civilização", Perry Anderson descreveu o direito internacional moderno como um instrumento da hegemonia ocidental e, especialmente, desde 1945, da hegemonia americana sobre o resto do mundo.2 A fórmula refinada de "igualdade soberana" no Artigo 2(1) da Carta das Nações Unidas esconde um mundo completamente hierárquico, argumentou Anderson. Ele observou a maneira como juristas clássicos como Hugo Grotius e Emer de Vattel usaram a noção de "civilização" para traçar uma "linha divisória normativa entre a Europa e o resto do mundo" para justificar a expansão imperial da Europa e a primazia das Grandes Potências. Embora o vocabulário de "civilização", desde o século XIX, tenha dado lugar a "modernização" e "desenvolvimento", o sistema oficial de direito internacional ainda distribui prerrogativas e vulnerabilidades pelo mundo de maneira profundamente desigual.
Anderson seguiu Carl Schmitt ao considerar o direito internacional que surgiu após 1918 como "fundamentalmente discriminatório", moldado e manipulado pelas potências liberais que dominavam o sistema. O "estado de direito imparcial" supostamente defendido pela Liga das Nações era "invariavelmente indeterminado", atendendo às exigências dos vencedores da Guerra, como nas reparações ilimitadas impostas à Alemanha em Versalhes. Embora a Segunda Guerra Mundial tenha destruído a primazia da Europa, esse "princípio de hierarquia" básico perdurou na era pós-guerra da hegemonia americana. Não obstante seu florescimento institucional desde 1945 — a Carta das Nações Unidas, a Corte Internacional de Justiça, uma profissão jurídica e disciplina acadêmica em expansão — "em qualquer avaliação realista", argumentou Anderson, "o direito internacional não é verdadeiramente internacional nem genuinamente direito". O seu conteúdo é ditado pelos estados mais poderosos do mundo e não existe uma “autoridade soberana capaz de o fazer cumprir sob pena de infração” — na ausência da qual, “deixa de ser lei e torna-se nada mais do que opinião”.
No entanto, apesar de seu caráter ineficaz e prejudicial, o direito internacional, observou Anderson, é uma importante "força ideológica no mundo", com suas regras estabelecidas, distorcidas ou quebradas de acordo com os caprichos euro-americanos. Sempre que o direito internacional foi invocado para contestar debilmente as ações das potências ocidentais, a ausência de um sistema confiável de sanções invariavelmente o forçou a ceder. Anderson citou os casos de Suez em 1956, do Vietnã nas décadas de 1960 e 1970 e as muitas guerras por procuração travadas pelos EUA e seus rivais da Guerra Fria no mundo em desenvolvimento. Exemplos de "violação sistemática" do direito internacional pelos EUA incluem o bombardeio de Belgrado pela OTAN em 1999 e o ataque liderado pelos EUA ao Iraque em 2003. Mesmo quando supostamente crítico de tais ações, o direito internacional foi reduzido a "uma aspiração nominal" que "nem sequer finge ter qualquer força de execução por trás dela no mundo real".
Embora eu concorde com grande parte dessa avaliação, aqui quero abordar uma certa miopia na abordagem de Anderson, comum às críticas de esquerda. Anderson se concentra em um conceito especificamente europeu de direito internacional público — o direito como aparece nas atividades do Conselho de Segurança da ONU, da Corte Internacional de Justiça e do Tribunal Penal Internacional, bem como nos argumentos que as partes em conflitos militares rotineiramente utilizam umas contra as outras. Trata-se de um conceito orientado para o direito penal que pensa em termos de crime e punição e se baseia em uma analogia com o direito interno forjado por formalistas jurídicos do entreguerras, que considera os Estados como "sujeitos de direito" em uma sociedade política global semelhante a uma nacional. Nessa concepção, a elaboração de tratados e as instituições internacionais aparecem como equivalentes funcionais da legislação e da administração nacionais, enquanto cortes e tribunais internacionais desempenham as funções de julgamento que os tribunais de um país desempenham em seu território.
Essa concepção de direito internacional colonizou a imaginação de sucessivas gerações de juristas e pensadores políticos liberais até as décadas de 1970 e 1980, mas nunca foi muito convincente, e o direito internacional nesse sentido — direito público, "direito dos diplomatas" — tem sido amplamente criticado na academia jurídica desde então. Um grupo crescente de juristas do Terceiro Mundo tem sistematicamente condenado a servilidade do direito internacional a impérios passados e presentes. Várias correntes feministas, pós-modernas e marxistas o criticaram por sua implicação em uma ordem global injusta. 3 Mas a esquerda não está sozinha no ataque ao direito internacional no sentido de Anderson. Hoje, a extrema direita, especialmente o movimento maga e o governo dos EUA, está lançando um ataque às regras e instituições internacionais. O segundo governo Trump vê isso como limitações inaceitáveis às ambições políticas e econômicas dos EUA. Os princípios básicos do sistema jurídico-diplomático — soberania territorial, não intervenção e não uso da força — foram desrespeitados sem sequer um esforço de justificativa. As críticas não são, obviamente, simétricas. Enquanto a esquerda ataca o direito internacional por não corresponder aos seus ideais de justiça, paz e igualdade, o ataque reacionário demonstra pouca consideração por tais objetivos ou presume sua inviabilidade. Em vez disso, a direita promove sua agenda nacionalista e supremacista branca na esperança de restaurar ou consolidar a "grandeza" americana em um mundo de centros hegemônicos e seus Estados clientes subservientes, utilizando uma retórica de antagonismo absoluto contra inimigos raciais para estabilizar e disciplinar o status quo resultante.
Embora eu simpatize com grande parte da crítica de esquerda na forma apresentada por Anderson, a seguir argumentarei que ela é direcionada a um alvo muito restrito: a parte frágil do direito que rege as relações internacionais — as leis da Carta das Nações Unidas e o restante da diplomacia multilateral de elaboração de tratados. Ela ignora o que chamo de infraestrutura jurídica do capitalismo global. Esta consiste nas leis — públicas e privadas, nacionais e internacionais — que regulam praticamente todos os aspectos da vida social, distribuindo direitos e deveres, poderes e vulnerabilidades a grupos em todo o mundo. A forma jurídica do Estado-nação soberano e os conceitos de contrato e propriedade privada, bem como suas muitas permutações, se espalharam pelo mundo durante séculos de domínio imperial europeu. Eles não são fracos nem manipuláveis à vontade. Pelo contrário, constituem um aspecto onipresente e imensamente poderoso da maneira como todos somos governados.
Essa infraestrutura jurídica permanece invulnerável à crítica padrão do direito internacional. Consiste em muitos tipos diferentes de direito — internacional e doméstico, privado e público, formal e informal — que colaboram para reproduzir a realidade banal de um mundo injusto fora do espetáculo da guerra e do conflito soberano. Consolidadas no contexto da construção do Estado, da expansão comercial e das ideologias de civilização, modernização e desenvolvimento, elas não formam um sistema lógico, nem são a expressão de um plano único. No entanto, desde a década de 1980, essas leis têm operado como aspectos amplamente tidos como certos da "governança global", permitindo que atores poderosos façam reivindicações sobre direitos, poderes e privilégios legais aos quais se esperava que outros cedessem. A globalização tem sido um assunto intensamente legalista. Da organização do governo às regras mais técnicas de proteção ao consumidor, das reivindicações de jurisdição feitas pelos Estados uns contra os outros aos direitos de identidade, contrato e propriedade invocados por indivíduos e corporações, nossas vidas sociais são moldadas e permeadas pelo direito. Longe de ser uma fachada infinitamente flexível, o direito rege a maneira como imaginamos nossas relações sociais e, portanto, define o caráter dessas relações. Nada de importante pode ser alcançado sem fazer afirmações sobre direito, poder e privilégio legais.
O ensaio a seguir está dividido em quatro seções. Começo com algumas observações gerais sobre o poder de enquadramento do direito, sobre a forma como o mundo internacional chega até nós já hierarquicamente organizado por termos jurídicos como "soberania", "propriedade", "contrato" e "direito". Seja um Estado, uma corporação ou um indivíduo, espera-se que todos operem no mundo de acordo com tais noções. De fato, "Estados", "corporações" e "indivíduos" são criaturas de direito, como detentores de direitos ou deveres. Na segunda seção, exploro as maneiras como o direito internacional público — o foco do ensaio de Anderson — é complementado e, às vezes, anulado por uma extensa rede de direitos, poderes e privilégios privados desigualmente distribuídos. A terceira seção examina as maneiras pelas quais a antiga fronteira entre o direito internacional e o direito interno se esvaiu, à medida que o "doméstico" passou a parecer cada vez mais uma instanciação local de um padrão internacional ou um transplante de algum reservatório de leis presumivelmente universais. Por fim, ofereço algumas palavras sobre a organização das relações humanas sob condições de globalização complexa em algo semelhante a um "império do direito".
I. Enquadramento
As a result of this process, domestic legal systems have become increasingly homogenous, engaging with individual rights, investment protection, the rule of law and constitutionalism according to global standards, with variants leaning either in the us or eu direction. For three decades, international institutions, professional bodies and think-tanks have propagated models of the ‘rule of law’ as indispensable elements of modern governance.footnote54 Development projects in the global South have offered an important opportunity for international agencies and donor countries to push for the formalization of property rights, anticorruption policies and the separation of legal institutions from old rulership structures in order to offer stable conditions for investment and exchange, and enshrine the objectives of ‘growth’ and ‘sustainability’ in domestic governance.footnote55 Again, this does not mean that laws have become identical everywhere. The idea that there is a ‘one size fits all’ system of laws remains the favourite bête noir of legal comparativists, who are keen to stress the sophistication of their craft.footnote56 Instead, what has become virtually universal is a set of priorities and background assumptions about how to organize human relations to secure ‘growth’.
Global norms
The blurring of the line between international and domestic laws was described fifteen years ago by a leading commentator, Peer Zumbansen, as the ‘increasingly transterritorial nature of regulatory governance’. He was referring to the growing plurality of normative regimes both ‘hard’ and ‘soft’, private and public, that have emerged outside of the state to align domestic government with international policies. The academic debate about the nature of such regulation as ‘law’ overlooks its compelling force on state governments, which often appear as little more than local managers of global processes, with regulation law determining their objectives, allowing room for only local adjustment. Well-known examples of such ‘regulation law’ include the eu directive and the framework treaty, the latter accompanied by optional annexes or schedules as well as some provision for reporting and surveillance. As Zumbansen noted:
Today, many regulatory areas can only be understood as instantiations of global norm creation. Supply chains that tie regional and global markets together, commercial arbitration, food safety and food quality standardization regimes, internet governance, but also environmental protection, crime and terrorism are key examples of fast expanding spaces of individual, organizational and regulatory activity that evolve with little regard for jurisdictional boundaries but, instead, appear to develop according to functional imperatives. Similarly, fields such as corporate, insolvency and even labour law that had long been understood as embedded in historically evolved political and regulatory economies, today display a distinctly de-nationalized character. footnote57
It is hard not to see neo-colonial implications when such ‘regulation’ emerges from powerful actors like the us or the eu with its notorious ‘Brussels effect’ that de facto obliges firms across the world to adjust themselves to the requirements of significant markets.footnote58 No less influential are the technical standards and certification systems generated daily by international expert institutions in areas such as forestry management, fisheries, mining and apparel safety.footnote59
The World Bank and the oecd are well-known producers of such regulations. Standards of best practice issued by the former deal with aspects of ‘good governance’ such as public procurement, public management, anticorruption, disaster management and relief. Detailed, goal-oriented indicators were included in the World Bank’s ‘ease of doing business’ rankings of individual countries. Discontinued in 2021 after data irregularities were found, this was replaced by an even more detailed country-by-country assessment—the Worldwide Governance Indicators, listing items such as ‘voice and accountability’, ‘political stability’, ‘government effectiveness’ and ‘regulatory quality’. Among oecd-produced indicators are those dealing with responsible business conduct, public policymaking and governance, avoidance of tax-base erosion, anti-bribery and green growth. The organization’s infrastructure indicator includes graphs that enable easy comparison of each country’s long-term strategic visions for infrastructure development and their fiscal sustainability.footnote60 The oecd has also released a set of best-practice guidelines for domestic regulatory policy.footnote61 These are just some examples of standards prepared within various international committees, working groups and meetings attended by experts and government officials. Their non-binding form is offset by the latter’s integration in the social world of global governance.
Private institutions are equally active in producing indicators and standards. The World Justice Project, an initiative of the American Bar Association, publishes a Rule of Law Index that ranks 142 countries according to criteria such as ‘constraints on government powers’, ‘absence of corruption’, ‘open government’, ‘regulatory enforcement’ and ‘fundamental rights’. Established at the height of liberal hubris in 2008, it has also produced a side-project, eurovoices , which deals with democratic governance, safety, justice, transparency and the business climate, among other things. The project ranks eu countries on civil participation, equality before the law, freedom of opinion and expression, and free, fair and secure elections. The scorecard on transparency and corruption produces data on ‘absence of bribery’, ‘right to property’, ‘transparency and access to information’, ‘regulatory enforcement’ and ‘simple, predictable and timely administrative proceedings’.
Since the 1990s, a project has been under way to transplant elements of Western constitutionalism to former Communist countries that emerged from the Cold War and aspired to eu membership or access to resources from international financial institutions. European and us experts in constitutional law have been travelling the world, explaining Western constitutional principles to foreign audiences, ‘claiming that there is a significant congruence between social problems and their constitutional solutions, and arguing that the areas of agreement and overlap clearly outweigh significant contextual and functional varieties’. As the legal scholar Günter Frankenberg puts it, they have ‘pursued an overwhelmingly Western, unitary project by confirming their view in a cross-culturally coherent body of constitutional law’.footnote62
The culture of rights
As domestic societies integrated into the globalized economic and cultural world, the remnants of religion and tradition that still provided social cohesion came under enormous stress. In order to implement privatization and marketization, and to provide a substitute for traditional moralities, the space of the social was everywhere filled by law, especially law articulated as individual rights.footnote63 Originally directed against authoritarian governments, the language of rights spread in the 1970s from Europe and the United States to much of the rest of the world, seeking to empower individuals and excluded groups: It is my life, who are you to tell me how I should live! The politics of identity was legally consecrated in the rapid proliferation of rights-instruments that claimed ‘trumping’ power over countervailing policies and social values.footnote64 As individuals and groups increasingly translated their preferences into the vocabulary of ‘rights’, more and more social conflicts were interpreted as rights-conflicts, leading to an intricate proliferation of clashing rights-claims. Freedom of speech and religion became key parts of far-right agitation and security officials learned to dress their concerns in terms of the ‘right to security’.footnote65 After natural rights, how was one supposed to tell the difference between real and ‘fake’ rights claims? When is a speech act an ‘exercise of the freedom of speech’ and when an incident of ‘hate speech’? There is no automatic, non-political way to make that distinction. It is all a question of perspective and a matter of contestation and struggle. Historically, the most powerful rights claim has doubtless been property—yet the enforcement of that claim has involved the denial of subsistence rights of large human groups.footnote66 It is no coincidence that neoliberal economic policies arose with an emphasis on property rights and the rigorous enforcement of contracts.footnote67
The expansion of the international culture of rights has given a voice to previously excluded groups and interests. It has also legalized politics and instrumentalized courts, tribunals and other expert bodies on behalf of those struggling for the formal recognition of their identities or preferences. Yet two features in the global spread of ‘rights’ have undermined their critical force. First, rights-advocacy has channelled social conflict into bureaucratic avenues such as courts where the outcomes are limited to legally available remedies that exclude large-scale transformation of the social conditions responsible for most serious rights-violations. Second, since rights are indeterminate—their meaning and applicability are largely dependent on the social ‘balancing’ carried out by legal institutions—they become another administrative vocabulary for addressing social conflict, losing their original ‘trumping’ force and becoming subordinate to the priorities and biases of those very bodies whose discretion they were meant to constrain.footnote68
The emergence of new forms of ‘transnational law’—laws that are neither international nor domestic but express interests shared by groups in different geographical locations—has led to the ‘blurring of boundaries between law and society’.footnote69 Formal laws, treaties and binding decisions by international bodies count for a small amount of the materials referenced by transnational lawyers as they articulate what is legally ‘true’ in a given situation. Legal knowledge and its vocabularies mix the global and the local, the normative and the technical-factual, in a novel legal sensibility which, whatever else it does—solves disputes, provides policy advice, designs institutions—reproduces on a daily basis the world’s institutions and hierarchies, and the regressive distributive consequences.
4. international law as global governance
Anderson’s critique is directed against the state-centric world of international law visible in the work of international institutions like the un, multilateral treaties, public diplomacy and the laws of war and peace. As we have seen, this emerged as a product of 19th-century German thinking about ‘sovereignty’, and had begun to be criticized during the interwar period by an increasingly cosmopolitan legal profession.footnote70 Nothing came of the critique of state-centrism at the time, however. Later, Cold War diplomacy and decolonization were likewise conducted under formal state-centrism; in the absence of shared political objectives, law was simply expected to protect sovereignty and maintain non-intervention.
The first serious postwar challenges to the formalism of statehood arose in the mid-60s when Wolfgang Friedmann, a leading legal theorist and international lawyer at Columbia University wrote that ‘the national state and its symbol, national sovereignty, are becoming increasingly inadequate to meet the needs of our time’. A different kind of society was emerging: ‘beside the level of interstate relations of a diplomatic character there develops a new and constantly expanding area of cooperative international relations’. Friedmann even imagined the European Communities as ‘a possible precursor of a future integration of mankind’ and claimed, somewhat optimistically, that the ‘necessity to protect the individual as such internationally, even against his own state, has become an accepted postulate of international lawyers, and the recurrent subject of international debate’.footnote71 Friedmann represented a sociological welfarism that aligned with many institutional projects under way, such as the establishment of the unctad in 1964 and the rise of ‘law and development’ generally, the conclusion of the two human rights covenants in 1966 and the process that led to the 1972 Stockholm Conference on the Human Environment. The most significant regulatory effort of this period, the New International Economic Order, sought to decolonize relations between sovereigns and redress the injustices of economic relations embedded in international law.footnote72
The 1990s brought the end of the Cold War, expansion of the European Union, and intensification of international cooperation on trade, development, the environment, technology, resource management, even democracy. In this decade, the un set up its ‘social agenda’ through a series of global conferences: Rio 1992 for the environment, Vienna 1993 for human rights, Cairo 1994 for population and development, Copenhagen 1995 for social development, Beijing 1995 for women and Istanbul 1996 for human settlements.footnote73 Regulatory ambitions were no longer pursued in the 1970s mode, however. Sovereignty-driven development became suspect. As the World Bank put it, the time of ‘technocrats’ with ‘fanciful schemes’ was over. The state was to be restricted to basic functions, the provision of security especially, and to engage in intensive ‘partnerships with firms and citizens’ with the goal of ‘market liberalization and privatization’.footnote74 With the creation of the wto, trade law shifted its focus from tariffs to limiting subsidies through domestic industrial, labour and environmental policies—core functions of statehood.footnote75 Human rights bodies began to undertake close surveys of governmental practices—calls for ‘legitimacy’ and ‘accountability’ were everywhere—and the International Criminal Court was set up to prosecute political leaders. People within and outside such institutions learned to address each other and wage their campaigns in legal terms, claiming rights and accusing their adversaries of crimes against humanity. Political scientists began to write on the increasing ‘legalization’ of international affairs.footnote76
The turn to global governance did not mean worldwide ‘planning’ by bureaucrats within centralized institutions. Instead, like European nation-states a century before, the global world was understood to be undergoing a process of functional differentiation. footnote77 Spheres of economic and social activity arose as autonomous fields of expert knowledge, a process of ‘fragmentation’ registered by the international law profession in the emergence of specialist technical disciplines (trade law, human rights law, environmental law, intellectual property law and so on). Each technical field was established to deal with a discrete problem, imagined as ‘global’. Each had its own objectives, which began to clash: trade law collided with environmental law, security with human rights, investment law with the rights of indigenous peoples. Such conflicts first became a major concern for the legal profession in the early 2000s.footnote78 International politics appeared transformed: a matter no longer of conflict between ambitious states but between legally articulated ‘regimes’ challenging each other in search of what could be called epistemic hegemony. Politics became a struggle for jurisdiction. Is a crisis in Central Africa a human rights issue or an economic development problem? The answer depends on whom you ask, the High Commissioner of Human Rights or the World Bank. Is post-conflict governance in Kosovo a matter of security, of adequate housing and employment or of educating girls? Peace-keeping professionals, social development experts and human rights activists will each provide a different answer, with equal conviction. Legal truth is not one but many. And they are in struggle.footnote79
The rise of expert rule
Yet it soon became evident that specialist lawyers were capable of coordinating their actions. Meeting regularly at global conferences, sharing a similar educational and cultural background, they could understand each other and make the required adjustments. Solutions to complex global problems became open-ended and negotiable. Black-letter rules gave way to recommendations and schedules tailored to the capacities of the participants. Such deformalization is, as Max Weber observed long ago, a feature of modern governance. In complex societies, rigid rules create injustice, appearing either over-inclusive—covering cases that it is unjust to cover—or under-inclusive: failing to capture new but relevant cases. Global governance was no more about finding homogenous solutions than about respecting the formal boundaries of sovereignty. Treaties on climate change, international investment or laws of war adopted ambiguous language—‘common but differentiated responsibilities’, ‘fair and equitable treatment’, ‘proportionality’—to reflect the social world they sought to regulate. This was law as economics: balancing the interests of those empowered to sit at the table.
The result was expert rule. Instead of providing formal rules—‘utopian’ in view of the world’s complexity—law aligned itself with the priorities of systems of technical expertise deemed competent to solve problems those systems had themselves identified as such. States may still play a role in appointing the experts. But their policies have no distance from the expert regimes that have succeeded in making their particular problems the ‘general problem’. Political struggle is reduced to a contest of functional priorities: environment or trade? More investment or more human rights? Everybody agrees on ‘development’, but is the relevant indicator gdp or hdi? In global governance, hegemony is epistemic: the transformation of a special concern into the general concern, articulated as binding law.
Hence also the predictable backlash against it. The anti-globalists soon noticed that ‘global governance’ involved distributing resources among technical experts and their favoured projects. The trade expert wants more trade, the environmental scientist more protection; the security expert pushes for more surveillance, the human rights expert for less. Each has a project based on their idea of best practice. Each believes resources ought to be directed to their field, that their project ought to become the global project. Notwithstanding the certainty with which each side makes its claims, what is actually taking place is a battle for resources and prestige—one in which the anti-globalists realize they have no say. They do not speak the language. Instead, they have a single conviction: whatever the expertise, we will always lose in the end; whatever the policy, it is bound to treat us as an ignorant underclass.
Michael Hardt and Antonio Negri suggested reimagining imperial rule, not as a single centre radiating its power across the world at large, but as a system with no such centre, with power embedded in the hierarchical networks of ‘international society’—in the forms of knowledge carried within specialized types of expertise.footnote80 This is a useful way to understand law’s role in the reproduction of the conditions of the international world today, and a worthwhile object of critique. Once we move our gaze from the spectacle of un action or inaction, diplomatic conferences and decisions of war, and focus on the often-hidden, low-level rules, practices and standards that are the daily business of legal professionals across the world, a new image emerges. Not a manipulable set of grandiose, indeterminate statements but a dense structure of hierarchical relations, submission to which is not optional for any single actor. This structure establishes the very conditions for participation in the social world of global rule.
epilogue: trump
From the vantage of 2025, it appears that the world of international law that emerged in the 1990s and their melancholy aftermath in the first decades of the 21st century may have vanished. The wto is paralysed. Negotiations on the reform of the investment law system are stalled. The production of multilateral treaties under the un has all but ceased. The implementation of the schedules set forth in the 2015 Paris Agreement under the un Climate Change treaty is anything but assured. As part of its authoritarian turn, the us is attacking or ignoring international institutions, throwing overboard not only hallowed rules on free trade and refugee protection but apparently also those underwriting sovereignty and territorial integrity (except, of course, when its own is concerned). Can it still be said that international law, in the opaque, sometimes microscopic forms presented in this essay, has any power?
Yes, it has. Everything that swept Trump to the presidency was initiated, coordinated and brought to fruition by law. This includes the us constitution, of course, but more importantly, the whole legal infrastructure of global capitalism I have been sketching—the laws of property and contract and their institutional derivations that account for the wealth of some and the poverty of many, in the us and abroad. It was these rules—about corporate taxation, the conduct of financial markets, the conditions of international trade and investment—that underwrote donations to the Republican pacs, that underpin the wealth of the billionaires who joined Trump at his inauguration, that chose winners and losers in the presidential campaign, but also, not unrelatedly, that dictate the conditions of the us economy. These rules also lay out the powers of the us president, which is why the legality of most of his controversial Executive Orders is being challenged, and often vindicated, in dozens of lawsuits across the us.
Everything the Trump regime has done is embedded in an intense legal debate in the us and abroad. Every understanding of his administration’s actions, critical or supportive, is couched in terms of legal rights, immunities, powers and privileges—a reflection of how thoroughly legalized politics has become, at the domestic as much as the international level, even among apparent adversaries of the ‘rule of law’. Viewing Trump’s actions as a rejection of the rule of law arises from a liberal understanding of the notion. Faith in that understanding, or some of its many variants, may be justified—and it may be shared by a sizeable part of the legal elite—but this does not mean that liberalism’s adversaries do not also have a view of the proper content and functions of law.
Authoritarians also have their rule of law.footnote81 There may be good reasons to detest it, but it would be an analytical and political mistake to disqualify it as law. No one is entitled to rest content on their progressive laurels by simply referring to the ‘rule of law’ without attention to the kinds of law and legal institution such invocations end up buttressing. Focusing one’s political energies on legal or institutional reform alone is of course insufficient. It is certainly useful to recognize the progressive potential of the recent advisory opinion by the icj in Legal Consequences Arising from the Policies and Practices of Israel in the Occupied Palestinian Territory. But such recognition must be combined with a critical, strategic understanding that an official legal pronouncement of this kind enters a contested legal-political field, and that much more will be needed to enable the realization of that progressive potential in actual human relationships. In comprehending the power of international law, close attention must be paid to its pervasive effects on social hierarchies and the distribution of powers and resources among human groups the world over. Who, as a result, has to yield to whose legal truth?
1 ‘The law is not born of nature . . . the law is born of real battles, victories, massacres and conquests which can be dated and which have their horrific heroes; the law was born in burning towns and ravaged fields. It was born together with the famous innocents who died at break of day.’: Michel Foucault, ‘Society Must Be Defended’: Lectures at the Collège de France, 1975–76, trans. David Macey, New York 2003 [1997], p. 50.
2 Perry Anderson, ‘The Standard of Civilization’, nlr 143, Sept–Oct 2023.
3 From a plethora of works, some of them now classics, see Antony Anghie, Imperialism, Sovereignty and the Making of International Law, Cambridge 2005; B. S. Chimni, International Law and World Order, 2nd ed., Cambridge 2017; Hilary Charlesworth and Christine Chinkin, The Boundaries of International Law: A Feminist Analysis, Manchester 2000; Rose Parfitt, The Process of International Legal Reproduction: Inequality, Historiography, Resistance, Cambridge 2019; China Miéville, Between Equal Rights: A Marxist Theory of International Law, Leiden 2005; Ntina Tzouvala, Capitalism as Civilization: A History of International Law, Cambridge 2020; as well as the collections Susan Marks, ed., International Law on the Left: Re-Examining Marxist Legacies, Cambridge 2008; and Prabhakar Singh and Benoît Mayer, eds, Critical International Law: Postrealism, Postcolonialism and Transnationalism, Oxford 2014.
4 The terms come from Wesley Newcomb Hohfeld, ‘Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning’, The Yale Law Journal, vol. 23, no. 1, November 1913.
5 David Kennedy, A World of Struggle: How Power, Law and Expertise Shape Global Political Economy, Princeton 2016, p. 11.
6 Studies of the institutional role of lawyers include Mikael Rask Madsen, La genèse de l’Europe des droits de l’Homme: Enjeux juridiques et stratégies d’État (France, Grand-Bretagne et pays scandinaves, 1945–1970), Strasbourg 2010; Dimitri Van Den Meerssche, The World Bank’s Lawyers: The Life of International Law as Institutional Practice, Oxford 2022; Yves Dezalay and Bryant Garth, Dealing in Virtue: International Commercial Arbitration and the Construction of a Transnational Legal Order, Chicago 1996, and The Internationalization of Palace Wars: Lawyers, Economists and the Contest to Transform Latin American States, Chicago 2002; Antoine Vauchez, Brokering Europe, Euro-Layers and the Making of a Transnational Policy, Cambridge 2015; Päivi Leino-Sandberg, The Politics of Legal Expertise in eu Policy-Making, Cambridge 2021; Katharina Pistor, The Code of Capital: How Law Creates Wealth and Inequality, Princeton 2019.
7 Hence why, Anderson notes, the idea that international law might be ‘no more than opinion’ is ‘deeply shocking to the liberal outlook of the overwhelming majority of today’s international jurists and lawyers’: ‘Standard of Civilization’, p. 17.
8 David Kennedy and Martti Koskenniemi, Of Law and the World: Critical Conversations on Power, History and Political Economy, Cambridge ma 2023.
9 See Anne Orford, ‘Locating the International: Military and Monetary Interventions after the Cold War’, Harvard Journal of International Law, vol. 38, no. 2, 1997, and ‘Food Security, Free Trade and the Battle for the State’, Journal of International Law and International Relations, vol. 11, no. 2, 2015.
10 Martti Koskenniemi, ‘Hegemonic Regimes’, in Margaret Young, ed., Regime Interaction in International Law: Facing Fragmentation, Cambridge 2011.
11 Henri de Rohan, A Treatise of the Interest of the Princes and States of Christendome, Paris 1640 [1638].
12 This is a key point in Marcel Gauchet, La nœud démocratique: Aux origines de la crise néolibérale, Paris 2024.
13 I defend this thesis in To the Uttermost Parts of the Earth: Legal Imagination and International Power 1300–1870, Cambridge 2021. On the ‘company-state’, see Philip Stern, The Company-State: Corporate Sovereignty and the Early Modern Foundations of British Rule in India, Oxford 2011.
14 Georg Friedrich von Martens, Précis du droit des gens moderne de l’Europe fondé sur les traités et l’usage, 3rd edn, Paris 1864 [1789].
15 Martti Koskenniemi, The Gentle Civilizer of Nations: The Rise and Fall of International Law 1870–1960, Cambridge 2002.
16 See especially E. H. Carr, The Twenty-Years’ Crisis 1919–1939: An Introduction to the Study of International Relations, 2nd edn, London 1946 [1939].
17 On the us turn to imposing arbitration on Latin American states as the preferred strategy of property protection, see Alan Tzvika Nissel, Merchants of Legalism: A History of State Responsibility 1870–1960, Cambridge 2024.
18 Peter Smith, Talons of the Eagle: Latin America, the United States and the World, 4th edn, Oxford 2013 [1997], pp. 51–6.
19 See Kathryn Greenman, State Responsibility and Rebels: The History and Legacy of Protecting Investment Against Revolution, Cambridge 2022; and Andrea Leiter, Making the World Safe for Investment: The Protection of Foreign Property 1922–1959, Cambridge 2023.
20 Statistics from ‘Investment Dispute Settlement Navigator’, unctad Investment Policy Hub; available online.
21 ‘Compensation and Damages in Investor-State Dispute Settlement Proceedings’, unctad iia Issues Note, no. 1, September 2024.
22 ‘Compensation and Damages’, p. 3.
23 Jeffrey Sachs, ‘How World Bank Arbitrators Mugged Pakistan’, Project Syndicate, 26 November 2019. The case was settled after partial payment and reorganization of the project.
24 Próspera and others v. Republic of Honduras, icsid Case No. arb/23/2. For commentary see Guillaume Long and Alexander Main, ‘How a Start-Up Utopia Became a Nightmare for Honduras’, Foreign Policy, 24 January 2024; and Ladan Mehranvar, ‘Sidelining the Lived Realities of Those Most Affected by Investment Projects and Disputes’, Columbia Center on Sustainable Investment Blog, 3 February 2025.
25 Phoebe Weston and Patrick Greenfield, ‘Revealed: How Wall Street Is Making Millions Betting Against Green Laws’, Guardian, 5 March 2025.
26 un Special Rapporteur on the Promotion and Protection of Human Rights in the Context of Climate Change, un Doc A/77/226, 26 July 2022, para 15. The Energy Charter Treaty was a 1991 instrument to boost cooperation between the West and transitional economies. Although the Treaty Secretariat made efforts to universalize the treaty, many countries have been critical of it and in 2024 the eu declared that it would withdraw from it.
27 See Brook Guven and Lise Johnson, ‘The Policy Implications of Third-Party Funding in Investor-State Dispute Settlement’, Columbia Center on Sustainable Investment Working Paper, May 2019.
28 The costs of participating in an arbitration are on average $8 million, sometimes much higher. See Kyla Tienhaara, ‘Regulatory Chill and the Threat of Arbitration: A View from Political Science’, in Chester Brown and Kate Miles, eds, Evolution in Investment Treaty Law and Arbitration, Cambridge 2011.
29 See, for example, Julian Arato, ‘Corporations as Lawmakers’, Harvard Journal of International Law, vol. 56, no. 2, 2015.
30 Gus Van Harten, Sovereign Choices and Sovereign Constraints: Judicial Restraint in Environmental Treaty Arbitration, Oxford 2013, p. 10.
31 Tsilly Dagan, International Tax Policy: Between Competition and Cooperation, Cambridge 2017; Sol Picciotto, ‘Technocracy in the Era of Twitter: Between Intergovernmentalism and Supranational Technocratic Politics in Global Tax Governance’, Regulation and Governance, vol. 16, no. 3, July 2022. A ‘Global Tax Deal’ of a minimum 15 per cent tax on companies had been proceeding under the auspices of the oecd. The process is now frozen as President Trump has promised to retaliate against countries applying it to us firms: Daniel Bunn and Sean Bray, ‘The Latest on the Global Tax Agreement’, Tax Foundation Blog, 27 February 2025.
32 World Development Report 1997: The State in a Changing World, Oxford 1997, p. 1.
33 Christopher Casey, Nationals Abroad: Globalization, Individual Rights and the Making of Modern International Law, Cambridge 2020, p. 186. Casey continues: ‘By the 1970s, the end of Bretton Woods, the ratification of the New York and Washington Conventions, and the spread of bilateral investment treaties had liberated international commerce from the state while simultaneously putting the executive organs of the state at the command of the private commercial courts of the world’, p. 188.
34 The 1958 Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards (‘The New York Convention’) today has 172 state parties.
35 For one recent report, see unctad, Attracting Pharmaceutical Manufacturing to Africa’s Special Economic Zones, Geneva 2025; for analysis, see Patrick Neveling, ‘Special Economic Zones: The Global Frontlines of Neoliberalism’s Value Regime’, in Don Kalb, ed., Insidious Capital: Frontlines of Value at the End of a Global Cycle, New York 2024.
36 difc Statistics 2024. See further, Atossa Abrahamian, The Hidden Globe: How Wealth Hacks the World, New York 2024, pp. 81–111 and 133–57.
37 See generally, Kevin Sobel-Read, ‘Global Value Chains: A Framework for Analysis’, Transnational Legal Theory, vol. 5, no. 3, 2014. On the ‘regulatory arbitrage’ practised by large firms such as Apple or Starbucks to secure the most beneficial protection of their intellectual property laws, see Darren Rosenblum, ‘How Firms and Nations Compete through Intellectual Property Laws’, in Horatia Muir Watt et al., eds, Global Private International Law, Cheltenham 2019. As Anna Beckers points out, the regulation of value chains is conceived differently depending on whether it is viewed from the perspective of company, consumer or trade law: Anna Beckers, ‘Global Value Chains in eu Law’, Yearbook of European Law, vol. 42, 2023.
38 See, for example, Lise Smit et al., ‘Human Rights Due Diligence in Global Supply Chains: Evidence of Corporate Practices to Inform a Legal Standard’, International Journal of Human Rights, vol. 25, no. 6, 2021.
39 Benoît Frydman, Petit manuel pratique de droit global, Brussels, 2014, pp. 43–4.
40 See Dan Danielsen, ‘Local Rules and a Global Economy: An Economic Policy Perspective’, Transnational Legal Theory, vol. 1, no. 1, 2010.
41 Layna Mosley and Peter Rosendorff, ‘The Unfolding Sovereign Debt Crisis’, Current History, vol. 122, no. 840, January 2023, p. 11.
42 For nml versus the Republic of Argentina in the context of private debt contracting, see Giselle Datz, ‘Ties that Bind and Blur: Financialization and the Evolution of Sovereign Debt as Private Contract’, Review of Evolutionary Political Economy, vol. 2, no. 3, December 2021, p. 578.
43 London Court of International Arbitration, ‘Annual Casework Report 2023’.
44 Duncan Kennedy, ‘Three Globalizations of Law and Legal Thought: 1850–2000’, in David Trubek and Alvaro Santos, eds, The New Law and Economic Development: A Critical Appraisal, Cambridge 2006. Kennedy’s influential argument is discussed from a wide variety of angles in Justin Desautels-Stein and Christopher Tomlins, eds, Searching for Contemporary Legal Thought, Cambridge 2017.
45 For a recent discussion, see Tamar Herzog, A Short History of European Law: The Last Two and a Half Millennia, Cambridge ma 2018.
46 See the essays by Hitoshi Aoki and Amr Shalakany in Annalise Riles, ed., Rethinking the Masters of Comparative Law, London 2001.
47 For Britain, see Bonny Ibhawoh, Imperial Justice: Africans in Empire’s Courts, Oxford 2013.
48 Sara Dezalay, Lawyering Imperial Encounters: Negotiating Africa’s Relationship with the World Economy, Cambridge 2023, p. 26.
49 Kennedy, ‘Three Globalizations’.
50 As Kennedy writes, each mode of thought provided ‘a conceptual vocabulary, organizational schemes, modes of reasoning and characteristic arguments’: Kennedy, ‘Three Globalizations’, p. 22. I used the notion of ‘sensibility’ to address the larger set of assumptions about the political and legal world that was shared by the men involved in the professionalization of international law from the late 19th century onwards: Koskenniemi, The Gentle Civilizer of Nations.
51 For a good description of the legal theories and preferred types of rule during the ‘Washington Consensus’ and its modified aftermath, see Kennedy, ‘The “Rule of Law”: Political Choices and Development Common Sense’, in Trubek and Santos, The New Law and Economic Development.
52 See the editors’ opening essay in Bryant Garth and Gregory Shaffer, eds, The Globalization of Legal Education: A Critical Perspective, Oxford 2022, p. 14.
53 See Dezalay and Garth, The Internationalization of Palace Wars, pp. 47–58, 163–171. The authors trace the ascent of business lawyers working for corporate law firms in Mexico and elsewhere in Latin America in the late 1980s as foreign investors needed experts with an international education and competence to deal with issues of debt, privatization, nafta negotiations, election reform and corruption: pp. 198–219.
54 For details, see ‘rule of law’ entries on the European Commission and un websites.
55 For a review, see Trubek and Santos, The New Law and Development. On the creation of the ‘developmental state’ by law, see also Sundhya Pahuja, Decolonization and International Law, Cambridge 2011, pp. 195–213.
56 Ralf Michaels, ‘“One Size Can Fit All”: Some Heretical Thoughts on the Mass Production of Legal Transplants’, in Günter Frankenberg, ed., Order from Transfer: Comparative Constitutional Design and Legal Culture, Cheltenham 2013.
57 See Peer Zumbansen, ‘Transnational Legal Pluralism’, Transnational Legal Theory, vol. 1, no. 2, 2010, pp. 141, 152.
58 Anu Bradford, The Brussels Effect: How the European Union Rules the World, Oxford 2020. On the value chain: Jaakko Salminen, Mikko Rajavuori and Klaas Eller, ‘Global Value Chains as Regulatory Proxy: Transnationalizing the Internal Market though eu Law’, in Anna Beckers et al., eds, The Foundations of European Transnational Private Law, Oxford 2024.
59 Errol Meidinger, ‘Beyond Westphalia: Competitive Legalization in Emerging Transnational Regulatory Systems’, in Christian Brütsch and Dirk Lehmkuhl, eds, Law and Legalization in Transnational Relations, London 2007, p. 121.
60 Ana Ruiz Rivadeneira, Tenzin Dekyi and Lorena Cruz, ‘oecd Infrastructure Governance Indicators’, oecd Working Papers on Public Governance, no. 59, June 2023.
61 oecd, The Governance of Regulators, Paris 2014.
62 Frankenberg, Order from Transfer, p. 3.
63 As argued in Gauchet, Le noeud démocratique.
64 Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Cambridge ma 1977.
65 See further Frédéric Mégret, ‘Human Rights Populism’, Humanity: An International Journal of Human Rights, Humanitarianism and Development, vol. 13, no. 2, 2022.
66 Martti Koskenniemi, ‘Rights and the Bourgeois Revolution: The Rise of Political Economy’, in Dan Edelstein and Jennifer Pitts, eds, The Cambridge History of Rights, Volume IV: The Eighteenth Century, Cambridge 2024.
67 Jessica Whyte, The Morals of the Market: Human Rights and the Rise of Neoliberalism, London and New York 2019.
68 See David Kennedy, The Dark Sides of Virtue: Reassessing International Humanitarianism, Princeton 2004.
69 Zumbansen, ‘Transnational Legal Pluralism’, p. 155.
70 One critique came from French doctrines wedded to the liberal ideology of ‘social solidarity’ for which individuals, not states, were the ultimate subjects of international law. As the Paris Professor Georges Scelle argued, states were simply the administrative organs of an international society of which every individual was a member. See further, Koskenniemi, Gentle Civilizer of Nations, pp. 327–42.
71 Wolfgang Friedmann, The Changing Structure of International Law, New York 1964, pp. 19, 376.
72 For a thorough analysis, see Umut Özsu, Completing Humanity: The International Law of Decolonization 1960–1982, Cambridge 2024.
73 For a good summary, see J. A. Lindgren Alves, ‘The un Social Agenda against “Postmodern” Unreason’, in Kalliopi Koufa, ed., Might and Right in International Relations, Athens 1999.
74 World Development Report 1997, pp. 1–2, 6, 62.
75 Andrew Lang, World Trade Law after Neoliberalism: Reimagining the Global Economic Order, Oxford 2011; Anne Orford, ‘Theorizing Free Trade’, in Anne Orford and Florian Hoffmann, eds, Oxford Handbook of the Theory of International Law, Oxford 2016.
76 For the burgeoning literature, see Judith Goldstein et al., eds, Legalization in World Politics, Cambridge ma 2000; and Nikolas Rajkovic, Tanja Aalberts and Thomas Gammeltoft-Hansen, eds, The Powers of Legality: Practices of International Law and Their Politics, Cambridge 2016.
77 The un took note of this. See ‘Fragmentation of International Law: Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law: Report of the Study Group of the International Law Commission’, finalized by Martti Koskenniemi, un Doc. A/ cn .4/L.682, 13 April 2006.
78 See, for example, Margaret Young, ed., Regime Interaction in International Law: Facing Fragmentation, Cambridge 2012.
79 As extensively analysed in Kennedy, A World of Struggle.
80 Michael Hardt and Antonio Negri, Empire, Cambridge ma 2000.
81 See Helena Alviar Garcia and Günter Frankenberg, eds, Authoritarian Constitutionalism: Comparative Analysis and Critique, Cheltenham 2019; and Frankenberg, Authoritarianism: Constitutional Perspectives, Cheltenham 2020.
No entanto, apesar de seu caráter ineficaz e prejudicial, o direito internacional, observou Anderson, é uma importante "força ideológica no mundo", com suas regras estabelecidas, distorcidas ou quebradas de acordo com os caprichos euro-americanos. Sempre que o direito internacional foi invocado para contestar debilmente as ações das potências ocidentais, a ausência de um sistema confiável de sanções invariavelmente o forçou a ceder. Anderson citou os casos de Suez em 1956, do Vietnã nas décadas de 1960 e 1970 e as muitas guerras por procuração travadas pelos EUA e seus rivais da Guerra Fria no mundo em desenvolvimento. Exemplos de "violação sistemática" do direito internacional pelos EUA incluem o bombardeio de Belgrado pela OTAN em 1999 e o ataque liderado pelos EUA ao Iraque em 2003. Mesmo quando supostamente crítico de tais ações, o direito internacional foi reduzido a "uma aspiração nominal" que "nem sequer finge ter qualquer força de execução por trás dela no mundo real".
Embora eu concorde com grande parte dessa avaliação, aqui quero abordar uma certa miopia na abordagem de Anderson, comum às críticas de esquerda. Anderson se concentra em um conceito especificamente europeu de direito internacional público — o direito como aparece nas atividades do Conselho de Segurança da ONU, da Corte Internacional de Justiça e do Tribunal Penal Internacional, bem como nos argumentos que as partes em conflitos militares rotineiramente utilizam umas contra as outras. Trata-se de um conceito orientado para o direito penal que pensa em termos de crime e punição e se baseia em uma analogia com o direito interno forjado por formalistas jurídicos do entreguerras, que considera os Estados como "sujeitos de direito" em uma sociedade política global semelhante a uma nacional. Nessa concepção, a elaboração de tratados e as instituições internacionais aparecem como equivalentes funcionais da legislação e da administração nacionais, enquanto cortes e tribunais internacionais desempenham as funções de julgamento que os tribunais de um país desempenham em seu território.
Essa concepção de direito internacional colonizou a imaginação de sucessivas gerações de juristas e pensadores políticos liberais até as décadas de 1970 e 1980, mas nunca foi muito convincente, e o direito internacional nesse sentido — direito público, "direito dos diplomatas" — tem sido amplamente criticado na academia jurídica desde então. Um grupo crescente de juristas do Terceiro Mundo tem sistematicamente condenado a servilidade do direito internacional a impérios passados e presentes. Várias correntes feministas, pós-modernas e marxistas o criticaram por sua implicação em uma ordem global injusta. 3 Mas a esquerda não está sozinha no ataque ao direito internacional no sentido de Anderson. Hoje, a extrema direita, especialmente o movimento maga e o governo dos EUA, está lançando um ataque às regras e instituições internacionais. O segundo governo Trump vê isso como limitações inaceitáveis às ambições políticas e econômicas dos EUA. Os princípios básicos do sistema jurídico-diplomático — soberania territorial, não intervenção e não uso da força — foram desrespeitados sem sequer um esforço de justificativa. As críticas não são, obviamente, simétricas. Enquanto a esquerda ataca o direito internacional por não corresponder aos seus ideais de justiça, paz e igualdade, o ataque reacionário demonstra pouca consideração por tais objetivos ou presume sua inviabilidade. Em vez disso, a direita promove sua agenda nacionalista e supremacista branca na esperança de restaurar ou consolidar a "grandeza" americana em um mundo de centros hegemônicos e seus Estados clientes subservientes, utilizando uma retórica de antagonismo absoluto contra inimigos raciais para estabilizar e disciplinar o status quo resultante.
Embora eu simpatize com grande parte da crítica de esquerda na forma apresentada por Anderson, a seguir argumentarei que ela é direcionada a um alvo muito restrito: a parte frágil do direito que rege as relações internacionais — as leis da Carta das Nações Unidas e o restante da diplomacia multilateral de elaboração de tratados. Ela ignora o que chamo de infraestrutura jurídica do capitalismo global. Esta consiste nas leis — públicas e privadas, nacionais e internacionais — que regulam praticamente todos os aspectos da vida social, distribuindo direitos e deveres, poderes e vulnerabilidades a grupos em todo o mundo. A forma jurídica do Estado-nação soberano e os conceitos de contrato e propriedade privada, bem como suas muitas permutações, se espalharam pelo mundo durante séculos de domínio imperial europeu. Eles não são fracos nem manipuláveis à vontade. Pelo contrário, constituem um aspecto onipresente e imensamente poderoso da maneira como todos somos governados.
Essa infraestrutura jurídica permanece invulnerável à crítica padrão do direito internacional. Consiste em muitos tipos diferentes de direito — internacional e doméstico, privado e público, formal e informal — que colaboram para reproduzir a realidade banal de um mundo injusto fora do espetáculo da guerra e do conflito soberano. Consolidadas no contexto da construção do Estado, da expansão comercial e das ideologias de civilização, modernização e desenvolvimento, elas não formam um sistema lógico, nem são a expressão de um plano único. No entanto, desde a década de 1980, essas leis têm operado como aspectos amplamente tidos como certos da "governança global", permitindo que atores poderosos façam reivindicações sobre direitos, poderes e privilégios legais aos quais se esperava que outros cedessem. A globalização tem sido um assunto intensamente legalista. Da organização do governo às regras mais técnicas de proteção ao consumidor, das reivindicações de jurisdição feitas pelos Estados uns contra os outros aos direitos de identidade, contrato e propriedade invocados por indivíduos e corporações, nossas vidas sociais são moldadas e permeadas pelo direito. Longe de ser uma fachada infinitamente flexível, o direito rege a maneira como imaginamos nossas relações sociais e, portanto, define o caráter dessas relações. Nada de importante pode ser alcançado sem fazer afirmações sobre direito, poder e privilégio legais.
O ensaio a seguir está dividido em quatro seções. Começo com algumas observações gerais sobre o poder de enquadramento do direito, sobre a forma como o mundo internacional chega até nós já hierarquicamente organizado por termos jurídicos como "soberania", "propriedade", "contrato" e "direito". Seja um Estado, uma corporação ou um indivíduo, espera-se que todos operem no mundo de acordo com tais noções. De fato, "Estados", "corporações" e "indivíduos" são criaturas de direito, como detentores de direitos ou deveres. Na segunda seção, exploro as maneiras como o direito internacional público — o foco do ensaio de Anderson — é complementado e, às vezes, anulado por uma extensa rede de direitos, poderes e privilégios privados desigualmente distribuídos. A terceira seção examina as maneiras pelas quais a antiga fronteira entre o direito internacional e o direito interno se esvaiu, à medida que o "doméstico" passou a parecer cada vez mais uma instanciação local de um padrão internacional ou um transplante de algum reservatório de leis presumivelmente universais. Por fim, ofereço algumas palavras sobre a organização das relações humanas sob condições de globalização complexa em algo semelhante a um "império do direito".
I. Enquadramento
O direito não é apenas um conjunto de regras à espera de serem cumpridas ou violadas. É uma linguagem que traduz a factualidade bruta num código binário — legal/ilegal —, utilizando jargões como "direito", "responsabilidade", "competência", "privilégio". Transforma, por exemplo, o facto empírico de pessoas a fazer fila para entrar numa área fortemente vigiada no facto social de "requerentes de asilo" a tentarem atravessar uma "fronteira internacional" para outro "Estado" em busca de "direitos". Diz-nos que uma reunião de homens e mulheres bem vestidos num edifício alto é uma "conferência" dos "representantes" dos "membros" da "União Europeia", convocados para "decidir", digamos, sobre "sanções" contra a "Rússia". Aprender direito — tornar-se um orador competente em direito — é aprender a traduzir o conflito social em reivindicações de status legal, direitos e deveres, e a identificar a jurisdição com autoridade para implementá-los. O direito opera em contextos de contestação sobre direitos e deveres e a distribuição de poderes e recursos — reivindicações sobre o que é legal e o que não é, ou, em outras palavras, sobre o que é legalmente verdadeiro: verdadeiro de acordo com a distinção entre legal e ilegal e como deve ser aplicado no mundo.
Nesse processo de fazer, negar e afirmar reivindicações legais em um contexto internacional, apenas um pequeno papel é desempenhado pelas leis da guerra e da paz e por instituições como o Conselho de Segurança da ONU, alvos da crítica de Anderson. O direito — isto é, a formulação de reivindicações legais — está envolvido muito antes de um diplomata ou político começar a ponderar se deve ou não cumpri-las. Ele já está em jogo em qualquer lugar onde algo seja identificado como sendo do "interesse" de um governo, em qualquer lugar onde alguém tenha o poder de fazer essa determinação, em qualquer lugar onde alguns ativos sejam, ou não, contabilizados entre as posses desse governo. A lei está nos direitos, poderes e privilégios reivindicados por outros governos, instituições e atores privados que afetam o cálculo dos custos e benefícios de suas decisões pelo primeiro governo. Está na posição financeira de um governo e nos mercados que determinam sua base tributária. A lei influencia a posição de barganha das partes interessadas, determinando se seu relacionamento deve ser entendido como público ou privado, doméstico ou internacional, econômico ou político. Ela distribui status e determina quem tem um direito e quem deve ceder. E nomeia a autoridade que decide entre contestar reivindicações. As decisões de guerra que Anderson destaca ocorrem em um contexto denso de conceitos e definições jurídicas, dos quais os envolvidos derivam seu status como requerentes e escolhem suas reivindicações e reconvenções.
A lei se intromete em todos os lugares. Ela não apenas limita e constrange; mais importante, ela empodera e capacita. Situações às quais a lei pode, à primeira vista, parecer não se aplicar de forma alguma estão, na verdade, repletas de todos os tipos de liberdades e poderes legalmente constituídos que aqueles com recursos podem empregar contra outros que, por sua vez, podem, ou não, opor-se a tal intrusão por referência ao seu direito de serem livres dela. "Propriedade" e "soberania" são palavras jurídicas típicas deste tipo que preenchem espaço: "Tenho o direito de fazer isso porque sou o soberano", ou "porque sou o detentor da propriedade!". Como a jurisprudência analítica demonstrou há muito tempo, tais alegações sempre vêm com suas contrapartes (negativas) em palavras jurídicas como "responsabilidade", "incapacidade", "dever" ou "nenhum direito". 4 A ubiquidade da lei é precisamente sobre esse confronto entre os direitos de liberdade de alguns e o dever de outros de se submeterem a eles. É por isso que, incidentalmente, não existe "desregulamentação", propriamente falando. Cada remoção de um dever regulatório implica o estabelecimento de uma regra que autoriza alguém a fazer o que antes era proibido.
Todas as interações com o mundo "internacional", das redes digitais ao sistema postal e ao comércio global, envolvem uma vasta gama de regras e instituições jurídicas. A gestão de inúmeras questões, desde a proteção ambiental e o acesso ao mercado até o combate em uma guerra, foi completamente codificada em lei. Cada uma delas envolve reivindicações sobre disposições de tratados, hierarquias institucionais, arranjos contratuais e status, bem como vocabulários difusos sobre nacionalidade, responsabilidade, direitos humanos, sustentabilidade e, cada vez mais, o próprio "Estado de Direito". Como observou David Kennedy:
O mundo internacional é o produto de projetos intensos e contínuos de regulação e gestão institucional. Os elementos básicos da vida econômica e política global — capital, trabalho, crédito, dinheiro e liquidez, bem como poder e direito — são criaturas do direito. O direito não apenas regula essas coisas, como as cria. Nota de rodapé 5
Os especialistas jurídicos desempenham um papel central em tudo isso: enquanto a doença e a saúde existem na ausência de médicos, a legalidade e a ilegalidade são criações do discurso jurídico, do qual os advogados são falantes nativos. Conhecer o direito é conhecê-lo como os advogados o conhecem; falar sua linguagem como eles a falam. Para compreender o poder e os vieses do direito, é, portanto, útil atentar para os crescentes papéis institucionais dos advogados, por exemplo, na disseminação global das práticas comerciais dos escritórios de advocacia dos EUA ou na expansão da arbitragem comercial privada. Os advogados também ocupam cargos-chave em organismos de integração regional e instituições humanitárias, e em organizações globais como o Banco Mundial. Eles também desempenham um papel fundamental na consolidação dos princípios norteadores do direito da UE e na codificação de fatos institucionais, como aqueles que tornam os ativos de capital permutáveis nos mercados financeiros.footnote6
O poder do direito reside em sua conotação de neutralidade objetiva.footnote7 Quando algo é abordado em termos jurídicos, a história de luta e violência a que Foucault se referiu – as origens do direito em "batalhas, vitórias, massacres e conquistas reais" – é posta de lado e esquecida. A verdade do direito é o que é, e todos devem obedecer.footnote8 Embora o direito organize o mundo principalmente no processo de fazer reivindicações e se submeter a elas, às vezes as reivindicações são contestadas e uma determinação autoritativa é necessária e feita. A distância entre uma reivindicação jurídica e sua consolidação como "verdadeira" em algum contexto institucional é a "política do direito". Estudos sobre os papéis desempenhados por advogados em vários contextos institucionais demonstram como o viés emerge, à medida que uma reivindicação se solidifica em uma verdade, tornando-se uma prática institucional e a base para a distribuição de poderes e recursos. Como resultado, algumas reivindicações começam a ganhar sistematicamente, outras a perder.
Um mundo de direito
O Ocidente desempenhou um papel predominante não apenas na imposição das regras da guerra e da paz, como observa Anderson, mas também na transformação do direito internacional em uma técnica de "governança global" que não apenas organiza as transações econômicas globais, mas também permeia áreas de formulação de políticas nacionais como energia, meio ambiente, trabalho e finanças públicas. O efeito combinado do complexo sistema de regras jurídicas relativas ao livre comércio, ao investimento e à administração da dívida soberana tem sido, desde a década de 1970, o estabelecimento do "Estado desenvolvimentista" no Sul global. Nota de rodapé 9 Uma rede de instrumentos de direitos humanos reorganizou as relações entre governos e cidadãos, enquanto instituições internacionais impulsionam reformas da administração pública de acordo com ideias sobre "boa governança", "transparência", "responsabilidade" e "Estado de direito". Nenhuma área da política legislativa está imune aos dezessete objetivos da Agenda 2030 da ONU para o Desenvolvimento Sustentável.
A criação e a recriação do mundo por meio do direito ocorrem por meio de um processo de constante contestação. Regras são invocadas e desafiadas, princípios são citados em oposição a outros princípios e a jurisdição das autoridades é afirmada e negada. O direito moderno não é um todo coerente ao qual uma visão geral possa ser significativamente adotada, mas chega ao observador como reivindicações fragmentadas, inseridas em "regimes jurídicos" mais ou menos integrados: conjuntos de regras e padrões que frequentemente incorporam valores conflitantes e atendem a propósitos diferentes. O conflito social se traduz em um conflito de regimes jurídicos — o direito comercial entra em conflito com o direito ambiental, o direito dos direitos humanos com as leis de segurança — enquanto cada regime se divide internamente entre uma compreensão ortodoxa de suas prioridades e desafios heterodoxos a ele. footnote10
Nesse contexto indeterminado, no entanto, padrões emergem, à medida que algumas instituições começam a liderar e outras a seguir, definindo prioridades e distribuindo recursos de maneira estável. A ascensão dos direitos humanos nas décadas de 1970 e 1980, por exemplo, levou a uma reavaliação completa de tradições constitucionais e atitudes profundamente enraizadas em relação ao poder estatal. Posteriormente, um novo padrão se desenvolveu, à medida que a "securitização" emergiu como uma reação a esse processo anterior, privilegiando outros valores e atores. Os debates sobre direitos e segurança são de caráter totalmente legal — frequentemente focando nas competências desta ou daquela autoridade, ou na interpretação correta das regras. Às vezes, atores poderosos instrumentalizam regras específicas. Mas, em outras ocasiões, são as regras que estabelecem a autoridade e determinam as consequências das decisões autoritativas. "Os príncipes governam, mas o interesse governa os príncipes", como diz o velho ditado. Nota de rodapé 11 Muitas vezes, é a lei que nos diz quais são nossos interesses — quem é o proprietário ou o soberano e o que "propriedade" ou "soberania" significa em certos relacionamentos. Os precedentes da lei pesam e seus padrões restringem. Apenas algumas coisas podem ser apresentadas como "lei válida", mas o que pode e o que não pode só pode ser determinado tendo em vista o contexto jurídico-institucional. O surgimento de uma "verdade" institucional pode não pôr fim à luta, no entanto — aquele que se submete pode simplesmente não ter tempo ou recursos para contestá-la, por enquanto.
O direito e os advogados são centrais para um mundo que carece de uma ideologia, história ou teleologia comuns. Nota de rodapé 12 Isso se aplica ao mundo global, que o direito assim permeia: estabelecendo suas hierarquias, determinando suas formas de agência, alocando recursos, escolhendo vencedores e perdedores. Seu domínio se manifesta na recente judicialização da política internacional, visível no número crescente de cortes, tribunais, órgãos de supervisão e comitês de especialistas criados por tratados de governança. Os governos europeus leem os acórdãos do Tribunal de Justiça Europeu e do Tribunal Europeu de Direitos Humanos com uma intensidade igual àquela com que nós, políticos, discutimos sobre sua constituição e a jurisprudência da Suprema Corte. Mandados de prisão contra líderes russos ou israelenses são notícia de primeira página. Os procedimentos da Corte Internacional de Justiça sobre se o ataque a Gaza constitui genocídio, ou sobre os deveres dos Estados em relação às mudanças climáticas, são acompanhados de perto em todo o mundo. Essas decisões podem não ter poder de execução, como observa Anderson. No entanto, a importância de tais casos não reside em suas consequências jurídicas diretas, mas no que representam: a ascensão de uma visão de que os conflitos políticos mais importantes são de natureza jurídica e devem ser tratados por lei e instituições jurídicas. Sem termos jurídicos como "agressão", "genocídio" ou mesmo "soberania", seria impossível registrar publicamente a importância de uma situação terrível e situá-la em um quadro de significados compartilhados. Um ator poderoso pode muito bem desconsiderar uma lei internacional, mas deve se render ao fato de que momentos considerados de maior significado histórico são articulados em termos jurídicos.
2. Direito público a serviço da iniciativa privada
O debate político no Ocidente tradicionalmente se preocupa com a organização pública de uma entidade política em suas relações domésticas e internacionais. Seu foco tem sido a natureza e os limites da soberania. Em contraste, o pensamento jurídico, desde os tempos romanos, centrou-se predominantemente nas relações de propriedade privada — afinal, o código de Justiniano era de direito civil. Durante séculos, esses dois aspectos da soberania — poder sobre pessoas e coisas — estiveram unidos no governo senhorial e, mesmo após sua separação conceitual nos séculos XVI e XVII, soberania e propriedade, poder público e privado, permaneceram intimamente conectados. Nos últimos tempos, com o avanço da globalização, o objetivo de grande parte da regulamentação pública tem sido precisamente o de reforçar os direitos privados.
O colonialismo europeu prosperou na mistura de poder público e dinheiro privado. O investimento em postos comerciais distantes e redes comerciais estava além dos recursos do tesouro da metrópole, e os governantes estavam dispostos a conceder cartas de monopólio a comerciantes empreendedores e fornecer assistência diplomática e militar em troca de um retorno razoavelmente seguro. O poder colonial holandês estava em dívida com a sofisticada forma jurídica da sociedade anônima, com ações negociadas na bolsa de Antuérpia — um modelo imitado por Richelieu quando estabeleceu o governo colonial francês. Pelo menos setenta e cinco grandes empresas, licenciadas pelo rei, mas financiadas privadamente — muitas vezes usando fundos da família real — administravam o reino colonial francês, da Nova França a Pondicherry. Nenhuma foi tão bem-sucedida quanto a Companhia Britânica das Índias Orientais, no entanto. Só em 1808 a Grã-Bretanha decidiu finalmente que as posses da Companhia pertenciam à coroa. A "empresa-Estado" britânica — semelhante às atuais corporações transnacionais ou parcerias público-privadas — é uma boa ilustração do caráter híbrido do domínio colonial europeu, que sempre foi uma combinação localmente específica de império formal e capitalismo.footnote13
A compreensão do "direito das gentes" como direito público, preocupado exclusivamente com as relações entre Estados, foi produto do início do século XIX. O principal livro didático do período, de Georg Friedrich von Martens, descreveu o "direito positivo das nações" decorrente da derrota napoleônica estritamente em termos de elaboração de tratados europeus.footnote14 Apesar dos esforços dos profissionais do direito para abordar a "questão social" em meados do século XIX — os novos problemas da pobreza urbana e do deslocamento social causados pela industrialização —, no final do século, o direito internacional público estava firmemente concentrado na diplomacia formal na Europa e na "civilização" das colônias.footnote15 No século XX, um crescente sistema de tratados multilaterais e o surgimento de instituições internacionais como a Liga das Nações e a ONU apoiaram a concepção do direito internacional como "direito dos diplomatas". Os ministérios das Relações Exteriores começaram a nomear especialistas em direito internacional, e livros didáticos volumosos de universidades do Atlântico Norte enquadraram a diplomacia como um sistema jurídico com doutrinas formais sobre a condição de Estado, território, direito dos tratados, uso da força e jurisdição análogas às ideias sobre propriedade, contrato e processo legal nos sistemas jurídicos nacionais. A Carta da ONU foi apresentada como uma constituição da humanidade. O fim da Guerra Fria levou liberais em todos os lugares a buscarem consolidar a "ordem internacional baseada em regras", em uma explosão de atividade internacionalista que abrangeu desde a criação da Organização Mundial do Comércio em 1995 e do Tribunal Penal Internacional em 1998 até a obtenção de acordos de integração regional e tratados multilaterais sobre mudanças climáticas e direitos humanos, diversidade biológica e "guerra ao terror".
Ao longo do último século e meio de intensos esforços diplomáticos e acadêmicos para vincular Estados soberanos por regras jurídicas de maneira análoga à forma como os sistemas jurídicos nacionais vinculam seus cidadãos, esse projeto foi recebido com ceticismo e críticas. As regras foram ignoradas e violadas; a disciplina das Relações Internacionais, emergindo da Primeira Guerra Mundial, foi fundada na crítica à ideia de que uma harmonia de interesses fundamentava esses esforços. 16 À sombra desses desenvolvimentos, entretanto, desenvolveu-se uma poderosa rede de relações jurídicas que fortaleceu e expandiu os direitos de propriedade privada em todo o mundo. Quando, em 1850, o Secretário de Relações Exteriores britânico declarou que um súdito britânico, como os romanos de antigamente, "em qualquer terra em que esteja, deve sentir-se confiante de que o olhar atento e o braço forte da Inglaterra o protegerão da injustiça e do mal", ele estava enquadrando as relações de propriedade e soberania como uma espécie de romance. Um de seus primeiros frutos foi o sistema de arbitragem para danos sofridos por empresas estrangeiras e para recuperação de dívidas de Estados recém-estabelecidos na América Latina e em outros lugares. Como a intervenção por canhoneira era cara e, às vezes, contraproducente, advogados em Londres e Washington começaram a defender a celebração de tratados para obrigar o país anfitrião a pagar indenização por coisas como perdas de lucro incorridas durante distúrbios domésticos. footnote17 Nada disso era automático, é claro. Foram necessárias mais de trinta intervenções armadas dos EUA para tornar realidade a força vinculativa dos contratos com empresas americanas na América Central.footnote18 Mas a arbitragem organizada pelo Estado tornou-se a técnica jurídica preferida para garantir os lucros das empresas americanas e europeias, desde as nacionalizações soviéticas na década de 1920, passando pelo período de descolonização e chegando à Primavera Árabe.footnote19
O sistema de proteção de investimentos estrangeiros em operação hoje deriva da maré alta do imperialismo. Uma grande preocupação entre as potências ocidentais na década de 1960 era o destino das empresas envolvidas em negócios extrativos no mundo em descolonização. Embora alguns acordos de sucessão protegessem "direitos adquiridos", o resultado de muitas disputas de nacionalização permaneceu inconclusivo. Portanto, por iniciativa da OCDE, um Centro Internacional para a Solução de Controvérsias sobre Investimentos foi criado dentro do Banco Mundial em 1966 para consolidar o tratamento de reivindicações feitas por empresas estrangeiras contra seus Estados anfitriões. O resultado foi o surgimento do que é hoje a parte mais importante do direito internacional: o direito do investimento estrangeiro. Existem agora mais de 3.000 tratados bilaterais e multilaterais em todo o mundo nos quais os países concordaram em retirar suas disputas com empresas estrangeiras da jurisdição de seus sistemas jurídicos domésticos, para serem resolvidas por tribunais internacionais, criados pelas próprias partes e frequentemente operando em segredo. A lei aplicável é um padrão vago de "tratamento justo e equitativo", segundo o qual o Estado anfitrião se compromete a manter as condições legislativas e administrativas vigentes quando o investimento foi realizado. Se o Estado violar as "expectativas legítimas" da empresa, será responsável pelo pagamento de indenização integral, inclusive por lucros cessantes ao longo de anos, às vezes até décadas. Mais de 1.400 processos foram iniciados por empresas sob esses tratados. Nota de rodapé 20 As indenizações são cobradas por um sistema de execução excepcionalmente forte. De acordo com a Convenção de Nova York de 1958, o investidor — ou alguém que tenha adquirido os direitos do investidor, como um fundo abutre — tem o direito de executar a indenização praticamente em qualquer lugar do mundo contra a propriedade do Estado réu, incluindo seus edifícios, aeronaves e embarcações.
Nos últimos anos, os níveis de indenização dispararam. Nota de rodapé 21 Em mais de um quarto dos processos vencidos por empresas, os pagamentos ultrapassaram US$ 100 milhões, ultrapassando US$ 1 bilhão em um em cada vinte casos. O Equador foi forçado a pagar US$ 1,8 bilhão à Occidental Petroleum em 2012 — uma quantia equivalente a 135% do orçamento de saúde do país. O Sudão do Sul foi recentemente condenado a pagar US$ 1 bilhão em indenização, cerca de 15% do PIB do país. Nota de rodapé 22 Duas empresas de mineração, uma australiana e outra canadense, receberam quase US$ 6 bilhões do Paquistão em 2019 — o equivalente ao empréstimo do FMI ao Paquistão naquele ano — com base em lucros cessantes de um projeto que nunca havia sido legalmente aprovado pelo governo. Nota de rodapé 23 Hoje, a empresa americana Próspera reivindica US$ 11 bilhões de Honduras em razão da revogação, pelo Congresso hondurenho, de uma lei sobre uma "Zona Econômica Especial" considerada ilegal pela Suprema Corte do país. O valor equivale a dois terços do orçamento anual do país. Nota de rodapé 24
De acordo com uma investigação recente do Guardian, mais de US$ 120 bilhões em verbas públicas foram concedidos a empresas por meio de tribunais de solução de controvérsias entre investidores e Estados, incluindo pelo menos US$ 84 bilhões a empresas de combustíveis fósseis. Nota de rodapé 25 Estas últimas estão até mesmo usando o Tratado da Carta da Energia de 1991 para processar estados que tomarem medidas para descarbonizar. Nota de rodapé 26 Os números reais provavelmente são muito maiores, já que as empresas frequentemente não divulgam o valor dos pagamentos. Empresas especializadas agora oferecem assistência financeira a empresas dispostas a processar seus estados anfitriões, em troca de uma parte da eventual indenização — uma dinâmica que destaca o desafio sistêmico aos poderes regulatórios do Estado. 27
A questão não é meramente a escala desmedida, a incoerência ou a duplicidade das sentenças, nem a incapacidade dos Estados de apresentarem reivindicações contra corporações; é a reestruturação global das relações entre os poderes público e privado que elas representam. O direito de investimento integra empresas estrangeiras aos processos legislativos nacionais. Quando uma empresa ameaça um governo com reivindicações, sua posição de negociação excede em muito a da maioria dos grupos de cidadãos. Embora seja difícil quantificar, a mera ameaça de uma reivindicação pode ser suficiente para "congelar" a legislação planejada. 28 Além disso, ao direcionar reivindicações a setores estrategicamente importantes, as corporações podem produzir precedentes e interpretações que afetam as leis nacionais em todo o mundo. 29 Reivindicações contra o Canadá, por exemplo, foram registradas em áreas como "energia, água e esgoto, radiodifusão, bancos e previdência social", bem como "saúde pública e proteção ambiental" e "recursos naturais como petróleo e gás, ouro, florestas e pesca"; A lista ilustra a extensão da prática.footnote30 Apesar de uma reação recente, a jurisprudência continua crescendo e as negociações de reforma em andamento na ONU até agora não conseguiram questionar a desigualdade básica do sistema.
A legislação sobre investimentos é apenas o aspecto mais visível da reorganização jurídica das relações globais em curso entre Estados e atores privados. O peso das leis tributárias nacionais há muito tempo vem se deslocando da arrecadação e distribuição de recursos entre os cidadãos nacionais para a atração de ativos de investidores estrangeiros, com a expectativa de contribuição mínima para os fundos públicos. Reformas gerais se mostraram impossíveis e o campo foi saturado com soluções de curto prazo de imensa complexidade, ininteligíveis para todos, exceto para um punhado de especialistas.footnote31 Como é sabido, esse tipo de mercantilização se estende às esferas do direito trabalhista, ambiental e do consumidor. Ao redefinir essa legislação como "barreiras não tarifárias", a Organização Mundial do Comércio estabeleceu limites definitivos para as capacidades legislativas dos Estados. Como afirmava um famoso Relatório do Banco Mundial de 1997, o caminho para o crescimento era a privatização; o Estado seria um "facilitador". nota de rodapé 32
Zonas de privilégio
Ao longo do século XX, surgiu um amplo sistema de direito comercial e de investimentos, com o objetivo de "comandar o poder compulsivo do Estado sem comprometer suas funções judiciais e legislativas e sua supervisão". nota de rodapé 33 Embora as partes em contratos internacionais sejam livres para escolher a lei sob a qual suas relações são determinadas, na prática, o recurso geralmente recai sobre as leis da Inglaterra ou do Estado de Nova York. Como a maioria dos estados concordou previamente em executar as sentenças proferidas em arbitragens contratuais privadas, o resultado foi uma lei contratual uniforme de fato, permitindo que as empresas reestruturem suas atividades internas e localizem suas operações onde lhes permita minimizar sua carga tributária. nota de rodapé 34 Uma técnica jurídica especialmente notável é a renúncia voluntária dos estados à aplicação de suas leis aduaneiras, trabalhistas ou de bem-estar social em portos francos, áreas de livre comércio, parques industriais ou Zonas Econômicas Especiais. Há muito defendidas pelo Banco Mundial e pela Comissão das Nações Unidas para o Comércio e Desenvolvimento (UNCTAD) como um meio para os países em desenvolvimento atraírem investimentos e receitas de exportação, existem atualmente cerca de 6.000 dessas zonas em quase 150 estados. Além de oferecer taxas de impostos baixas ou inexistentes, mão de obra barata e subsídios, os governos também cobrem custos de planejamento, supervisão e outras infraestruturas para criar condições lucrativas para as empresas. Nota de rodapé 35 Alguns desses "não-lugares", como o Centro Financeiro Internacional de Dubai (DIFC), até criaram seus próprios sistemas jurídicos para competir com tribunais comerciais mais antigos em lugares como Londres, Paris ou Estocolmo, adaptados para permitir que as empresas evitem o escrutínio das leis nacionais. As quatro divisões de "tribunais de diffc" — cível e comercial, tecnologia e construção, arbitragem e "pequenas causas" — começaram a operar em 2007 e agora anunciam mais de mil casos com US$ 7,7 bilhões em reivindicações e reconvenções, além de um "tribunal do blockchain" adicional criado em 2018, bem como um "tribunal do espaço" estabelecido em 2021 para oferecer "capacidade e competência diretas para disputas comerciais relacionadas ao espaço". 36
O direito está no cerne dessas zonas de privilégio — na verdade, das excentricidades mais técnicas do direito. Os tribunais distritais orgulham-se da competência de seus juízes e funcionários em direito civil e comum, prometendo o mais alto nível de serviço judicial para seus clientes. Até o momento, os benefícios para os estados territoriais têm sido escassos. A maioria das zonas permaneceu na fase de exploração, com as empresas saindo assim que o período de concessões provisórias terminou. Mas a tendência é clara e, mesmo que os benefícios prometidos não cheguem aos bolsos dos habitantes dos países, há poucos sinais de resistência à criação gradual, por lei, de um mundo autônomo e paralelo de privilégios privados, projetado para as atividades dos ultrarricos.
Manobras jurídicas igualmente complexas levaram a cadeias globais de valor que ignoram os estados como reguladores, deixando os mercados como os distribuidores mais importantes da riqueza global. Produtores e distribuidores, designers, profissionais de marketing e centenas de intermediários são reunidos em tais cadeias, seja por contrato entre entidades separadas ou por lei corporativa entre unidades de uma única grande empresa, visando benefícios fiscais ou outros.footnote37 Ao promulgar padrões voluntários de "responsabilidade social corporativa", as principais empresas de uma cadeia (como Toyota, Adidas ou Microsoft), bem como instituições internacionais como a OCDE, conseguiram impedir regulamentações mais intensas e formalmente vinculativas por parte dos estados.footnote38 Atores privados — como os principais escritórios de advocacia — também apoiam a padronização de regras sobre transações comerciais em muitas jurisdições. Por exemplo, 90% dos contratos de produtos derivativos em todo o mundo, um mercado avaliado em pelo menos US$ 25 trilhões, mas provavelmente muito mais, são celebrados de acordo com os termos preparados por um único escritório de advocacia.footnote39 Emergindo dos centros comerciais da Europa e dos EUA, não é surpresa que toda essa atividade regulatória privada e doméstica acabe alocando recursos e bem-estar de acordo com o padrão colonial.footnote40
A lei rege a distribuição da riqueza global, protegendo e aplicando os direitos de propriedade privada de diversas maneiras. Veja o mundo das finanças. De um total de US$ 100 trilhões em dívida pública global em 2024, cerca de 64% vieram de fontes privadas, como investidores e bancos, ante 42% em 2000.footnote41 Como as regras de imunidade soberana não se aplicam mais às atividades comerciais e financeiras dos Estados, os Estados devedores frequentemente se encontram à mercê de seus credores estrangeiros. Apesar dos intensos esforços de reforma, o processo de liquidação da dívida ainda é administrado por acordos informais e não vinculativos, conduzidos pelo Clube de Paris, composto pelos países credores, e pelo Clube de Londres, composto pelos principais bancos comerciais e outros credores. As condições de austeridade e reestruturação que impõem aos países de baixa renda às vezes levam ao colapso político, como na crise da dívida grega, que durou uma década, ou no Sri Lanka, no início da década de 2020, quando a dívida nacional ultrapassou 100% do PIB. Além disso, credores privados às vezes se tornam resistentes, como no caso das dívidas da Argentina entre 2001 e 2016, quando um único fundo de hedge, o NML Capital, recusou-se a aceitar um acordo com todos os outros credores. Como resultado, "um contrato de títulos inadimplente, com 55 páginas e 20 anos de existência, levou uma nação de 41 milhões de pessoas a deixar de pagar US$ 29 bilhões em novas dívidas". Nota de rodapé 42 As tentativas diplomáticas do G20 e da OCDE para melhorar essa situação tiveram pouco efeito até o momento.
As regras surgem principalmente como resultado da legislação privada também em outras partes do mundo financeiro. O trabalho de definição de normas do Comitê de Supervisão Bancária da Basiléia envolve representantes de bancos centrais nacionais e outras autoridades públicas (embora não políticos). Em contraste, a contratação de futuros e derivativos tem sido regulamentada nos últimos quarenta anos pela Associação Internacional de Swaps e Derivativos, uma entidade totalmente privada, que complementou seu Acordo-Quadro com regras para arbitragem privada em disputas sobre transações com derivativos. Embora os detalhes exatos não estejam disponíveis — as arbitragens geralmente são secretas —, o setor financeiro agora ocupa o segundo lugar globalmente, depois dos setores de transporte e commodities, no uso de arbitragens privadas para resolver reivindicações sobre transações.footnote43 Os legisladores públicos há muito tempo deixaram a legislação nessa área para os especialistas que também são seus beneficiários.
Quando os críticos descrevem o direito internacional como uma fachada frágil e hipócrita, continuamente instrumentalizada ou violada pelas grandes potências, ignoram as maneiras pelas quais o direito, em suas inúmeras e frequentemente microscópicas permutações, capacita e liberta poderosos atores privados, às custas de outros, e distribui recursos de uma maneira que reproduz a estrutura injusta das relações globais. As técnicas jurídicas que combinam soberania com propriedade, imperialismo formal com mercado, passam despercebidas. Tais técnicas são o produto de uma história particular e contínua de domínio ocidental, e não são para qualquer um simplesmente escolher empregar ou rejeitar. Juntamente com outras regras e instituições globais, elas são objeto de projetos de reforma complexos e intermináveis que efetivamente bloqueiam mudanças em todo o sistema. Juntamente com o restante da rede de hierarquias juridicamente articuladas entre grupos humanos, elas, parafraseando Marx, pesam como um pesadelo sobre o cérebro dos vivos.
3. Do internacional ao transnacional
Quando Martens publicou seu "direito moderno das gentes" na virada do século XIX, ele concebeu seu tema em termos de Estado para Estado, sem presumir a presença de um âmbito "internacional" separado. O direito das gentes era simplesmente o direito público externo (äußere Staatsrecht) dos Estados europeus. Essa visão seria adotada por Hegel em seus Esboços de Filosofia do Direito (1821) e, posteriormente, em muitos sistemas jurídicos continentais. Quando eu cursava Direito na Finlândia, na década de 1970, meu livro didático tinha o título revelador de "Direito Internacional da Finlândia", apresentando o campo como as leis que vinculavam a Finlândia em suas relações com outros Estados. A ideia de que existe um mundo internacional separado, não apenas relações internacionais, surgiu ocasionalmente no século XX, geralmente em críticas cosmopolitas à soberania estatal, sem muito impacto. Mais recentemente, a área tem testemunhado a crescente popularidade do "direito internacional comparado", o estudo de como diferentes leis nacionais lidam com as relações de um país com o resto do mundo. Para a maioria dos advogados de hoje, assim como para os alemães do início do século XIX, o aspecto mais tangível de qualquer coisa "internacional" é o direito das relações exteriores dos EUA, ou seja, aqueles aspectos do direito americano que lidam com as relações do país com outros Estados.
Os mundos jurídicos internacional e doméstico estão tão profundamente interligados que, para examinar o poder internacional do direito, é necessário registrar a convergência dos sistemas jurídicos nacionais no que poderia ser chamado, parafraseando Duncan Kennedy, de império da consciência jurídica contemporânea. Nota de rodapé 44 Essa é a combinação específica de ideias sobre direito privado e público, os direitos de propriedade e identidade, contrato, dinheiro, punição criminal, tributação e o papel dos juízes e das constituições na vida social que forma o senso comum compartilhado sobre o caráter do direito moderno. O imperialismo atual assume, em grande parte, a forma de reprodução de ideias abstratas sobre direito e governo, vinculadas a um conjunto específico de regras técnico-jurídicas sob as quais os mesmos atores e interesses tipicamente prevalecem.
A disseminação de certas formas dominantes de pensar o direito e as instituições jurídicas pelos sistemas jurídicos nacionais não é um fenômeno novo. A chamada "recepção" do direito romano pelas jurisdições europeias ajudou a consolidar o domínio absoluto e a organizar as relações comerciais na Europa do final da Idade Média e início da Idade Moderna. Igualmente famoso é o impacto da hegemonia intelectual da escola histórica alemã de direito, a partir de meados do século XIX, no surgimento dos Estados-nação na Europa e além. As administrações coloniais e as principais universidades garantiram que essas ideias se tornassem amplamente influentes. Nota de rodapé 45 Juristas como Hozumi Nobushige ou Abd al-Razzaq al-Sanhuri basearam-se em sua familiaridade com o direito alemão e francês ao modernizar os sistemas jurídicos japonês e egípcio, enquanto muitos líderes anticoloniais receberam sua educação jurídica em Oxford, Paris ou Bruxelas. Nota de rodapé 46 O domínio britânico, francês e belga de suas colônias africanas era um assunto intensamente jurídico, exigindo o gerenciamento de camadas complexas de leis consuetudinárias metropolitanas e locais. Nota de rodapé 47 Mais tarde, a resolução de questões de sucessão estatal e a organização das economias coloniais inauguraram uma cultura de advocacia jurídica na África pós-colonial que dominou os debates sobre ajuste estrutural nas décadas de 1990 e 2000. Não é de se admirar que um estudo recente tenha notado "uma enorme, às vezes impressionante expansão dos mercados jurídicos privados fomentada pela expansão da educação jurídica e de setores sem fins lucrativos voltados para os direitos". Nota de rodapé 48 O direito era central para o império e continua sendo crucial para as negociações do Sul global sobre suas relações com a economia mundial.
Duncan Kennedy esboçou a trajetória de três globalizações do pensamento jurídico desde meados do século XIX — a expansão do formalismo histórico (alemão) e do voluntarismo (‘pensamento jurídico clássico’), a concepção ‘social’ (francesa) do início do século XX, ambas agora integradas à atual mistura pragmática dominante (anglo-americana). Nota de rodapé 49 Cada fase envolveu uma certa maneira de responder a questões sobre o que é central e o que é periférico no direito e na prática jurídica. Como o conflito entre direitos privados e preferência por políticas públicas é resolvido? Qual é o papel dos tribunais e juízes? Que tipo de pensamento constitucional deve ser praticado? Cada ‘momento’ do pensamento jurídico não necessariamente ofereceria regras ou soluções idênticas, mas cada um foi marcado por certas sensibilidades, suposições prima facie, melhores práticas e crenças básicas sobre o direito, facilmente discerníveis entre profissionais do direito. Nota de rodapé 50 Enquanto a herança ‘clássica’ enfatizava a vontade privada (contratual) e o constitucionalismo formal, a ‘social’ enfatizava objetivos funcionais mais amplos e princípios de propriedade administrativa. Na última parte do século XX, o estilo profissional dominante combinou essas diferentes abordagens com foco nos tribunais e no "equilíbrio" entre direitos e princípios conflitantes.
A difusão global de formas de consciência jurídica e os padrões correspondentes de prática profissional e excelência acadêmica começaram com o colonialismo e a internacionalização das culturas de governança no século XX. A globalização da forma de Estado europeia disseminou ideias particulares sobre civilização, desenvolvimento e bom governo, cada uma codificada nos vocabulários jurídicos de propriedade e soberania e suas múltiplas permutações. A homogeneização da educação e da prática jurídicas nacionais foi desencadeada pela premissa, aceita em todos os lugares na década de 1980, de que, para promover o "crescimento", os Estados precisavam se integrar ao mundo preexistente de intercâmbio diplomático e econômico. A abertura da economia exigiu a organização da sociedade em torno de ideias-chave sobre governo e mercado, estabilidade da propriedade e execução de contratos, posição dos indivíduos na família e no local de trabalho, bem como a limitação do poder estatal sob uma constituição.footnote51
Os desenvolvimentos na educação jurídica são um bom ponto de partida para analisar essa homogeneização. Como escreveram Bryant Garth e Gregory Shaffer: "A influência do direito americano se espalhou, facilitando e regulando as transações de mercado, como exemplificado pelo direito contratual e práticas contratuais usadas para transações comerciais, padrões de governança corporativa, abordagens ao direito ambiental, direito comercial e direito dos direitos humanos."footnote52 A concorrência e a mercantilização começaram a permear os padrões de competência jurídica, canalizados por meio da formação jurídica em todos os lugares. A integração do direito da UE nos currículos de direito fomentou pressupostos e sensibilidades semelhantes entre os estudantes de direito em toda a Europa. O surgimento de faculdades de direito "de ponta" modeladas na imagem anglo-americana — na verdade, a própria mudança do termo "faculdades" para "faculdades de direito" — transformou o direito em um ofício semelhante aos negócios, em vez de uma disciplina intelectual. A disseminação de livros didáticos e materiais eletrônicos em inglês, programas de mestrado internacionais, a expectativa de estudar no exterior, o número crescente de visitantes acadêmicos e o circuito de conferências tenderam a apoiar a homogeneização de pressupostos sobre a natureza do direito e da prática jurídica.
Da mesma forma, a disseminação global do modelo corporativo dos escritórios de advocacia americanos e, em menor grau, o ativismo em direitos humanos e advocacia de interesse público consolidaram tipos ideais de advogado profissional, juntamente com uma nova hierarquia entre as formas de profissionalização jurídica. O trabalho em escritórios de advocacia internacionais com empresas multinacionais como clientes, com foco em arbitragem privada, bem como na defesa dos direitos humanos em ONGs, ultrapassou formas mais antigas de prática jurídica e rebaixou o status anteriormente elevado do direito público e constitucional nacional. O crescimento da advocacia americana na América Latina foi cuidadosamente mapeado, destacando a forma como a relação tradicionalmente próxima entre as elites jurídicas e políticas do continente elevou a posição dos principais sócios de grandes escritórios de advocacia internacionais na política da região. O seu envolvimento na gestão da crise da dívida latino-americana e nas consequentes privatizações e programas de austeridade foi acompanhado e contrariado pelo surgimento de advogados de direitos humanos que seguem o modelo de direitos civis dos EUA, ambos investidos num envolvimento activista com a transformação do regime militar em políticas neoliberais.footnote53
As a result of this process, domestic legal systems have become increasingly homogenous, engaging with individual rights, investment protection, the rule of law and constitutionalism according to global standards, with variants leaning either in the us or eu direction. For three decades, international institutions, professional bodies and think-tanks have propagated models of the ‘rule of law’ as indispensable elements of modern governance.footnote54 Development projects in the global South have offered an important opportunity for international agencies and donor countries to push for the formalization of property rights, anticorruption policies and the separation of legal institutions from old rulership structures in order to offer stable conditions for investment and exchange, and enshrine the objectives of ‘growth’ and ‘sustainability’ in domestic governance.footnote55 Again, this does not mean that laws have become identical everywhere. The idea that there is a ‘one size fits all’ system of laws remains the favourite bête noir of legal comparativists, who are keen to stress the sophistication of their craft.footnote56 Instead, what has become virtually universal is a set of priorities and background assumptions about how to organize human relations to secure ‘growth’.
Global norms
The blurring of the line between international and domestic laws was described fifteen years ago by a leading commentator, Peer Zumbansen, as the ‘increasingly transterritorial nature of regulatory governance’. He was referring to the growing plurality of normative regimes both ‘hard’ and ‘soft’, private and public, that have emerged outside of the state to align domestic government with international policies. The academic debate about the nature of such regulation as ‘law’ overlooks its compelling force on state governments, which often appear as little more than local managers of global processes, with regulation law determining their objectives, allowing room for only local adjustment. Well-known examples of such ‘regulation law’ include the eu directive and the framework treaty, the latter accompanied by optional annexes or schedules as well as some provision for reporting and surveillance. As Zumbansen noted:
Today, many regulatory areas can only be understood as instantiations of global norm creation. Supply chains that tie regional and global markets together, commercial arbitration, food safety and food quality standardization regimes, internet governance, but also environmental protection, crime and terrorism are key examples of fast expanding spaces of individual, organizational and regulatory activity that evolve with little regard for jurisdictional boundaries but, instead, appear to develop according to functional imperatives. Similarly, fields such as corporate, insolvency and even labour law that had long been understood as embedded in historically evolved political and regulatory economies, today display a distinctly de-nationalized character. footnote57
It is hard not to see neo-colonial implications when such ‘regulation’ emerges from powerful actors like the us or the eu with its notorious ‘Brussels effect’ that de facto obliges firms across the world to adjust themselves to the requirements of significant markets.footnote58 No less influential are the technical standards and certification systems generated daily by international expert institutions in areas such as forestry management, fisheries, mining and apparel safety.footnote59
The World Bank and the oecd are well-known producers of such regulations. Standards of best practice issued by the former deal with aspects of ‘good governance’ such as public procurement, public management, anticorruption, disaster management and relief. Detailed, goal-oriented indicators were included in the World Bank’s ‘ease of doing business’ rankings of individual countries. Discontinued in 2021 after data irregularities were found, this was replaced by an even more detailed country-by-country assessment—the Worldwide Governance Indicators, listing items such as ‘voice and accountability’, ‘political stability’, ‘government effectiveness’ and ‘regulatory quality’. Among oecd-produced indicators are those dealing with responsible business conduct, public policymaking and governance, avoidance of tax-base erosion, anti-bribery and green growth. The organization’s infrastructure indicator includes graphs that enable easy comparison of each country’s long-term strategic visions for infrastructure development and their fiscal sustainability.footnote60 The oecd has also released a set of best-practice guidelines for domestic regulatory policy.footnote61 These are just some examples of standards prepared within various international committees, working groups and meetings attended by experts and government officials. Their non-binding form is offset by the latter’s integration in the social world of global governance.
Private institutions are equally active in producing indicators and standards. The World Justice Project, an initiative of the American Bar Association, publishes a Rule of Law Index that ranks 142 countries according to criteria such as ‘constraints on government powers’, ‘absence of corruption’, ‘open government’, ‘regulatory enforcement’ and ‘fundamental rights’. Established at the height of liberal hubris in 2008, it has also produced a side-project, eurovoices , which deals with democratic governance, safety, justice, transparency and the business climate, among other things. The project ranks eu countries on civil participation, equality before the law, freedom of opinion and expression, and free, fair and secure elections. The scorecard on transparency and corruption produces data on ‘absence of bribery’, ‘right to property’, ‘transparency and access to information’, ‘regulatory enforcement’ and ‘simple, predictable and timely administrative proceedings’.
Since the 1990s, a project has been under way to transplant elements of Western constitutionalism to former Communist countries that emerged from the Cold War and aspired to eu membership or access to resources from international financial institutions. European and us experts in constitutional law have been travelling the world, explaining Western constitutional principles to foreign audiences, ‘claiming that there is a significant congruence between social problems and their constitutional solutions, and arguing that the areas of agreement and overlap clearly outweigh significant contextual and functional varieties’. As the legal scholar Günter Frankenberg puts it, they have ‘pursued an overwhelmingly Western, unitary project by confirming their view in a cross-culturally coherent body of constitutional law’.footnote62
The culture of rights
As domestic societies integrated into the globalized economic and cultural world, the remnants of religion and tradition that still provided social cohesion came under enormous stress. In order to implement privatization and marketization, and to provide a substitute for traditional moralities, the space of the social was everywhere filled by law, especially law articulated as individual rights.footnote63 Originally directed against authoritarian governments, the language of rights spread in the 1970s from Europe and the United States to much of the rest of the world, seeking to empower individuals and excluded groups: It is my life, who are you to tell me how I should live! The politics of identity was legally consecrated in the rapid proliferation of rights-instruments that claimed ‘trumping’ power over countervailing policies and social values.footnote64 As individuals and groups increasingly translated their preferences into the vocabulary of ‘rights’, more and more social conflicts were interpreted as rights-conflicts, leading to an intricate proliferation of clashing rights-claims. Freedom of speech and religion became key parts of far-right agitation and security officials learned to dress their concerns in terms of the ‘right to security’.footnote65 After natural rights, how was one supposed to tell the difference between real and ‘fake’ rights claims? When is a speech act an ‘exercise of the freedom of speech’ and when an incident of ‘hate speech’? There is no automatic, non-political way to make that distinction. It is all a question of perspective and a matter of contestation and struggle. Historically, the most powerful rights claim has doubtless been property—yet the enforcement of that claim has involved the denial of subsistence rights of large human groups.footnote66 It is no coincidence that neoliberal economic policies arose with an emphasis on property rights and the rigorous enforcement of contracts.footnote67
The expansion of the international culture of rights has given a voice to previously excluded groups and interests. It has also legalized politics and instrumentalized courts, tribunals and other expert bodies on behalf of those struggling for the formal recognition of their identities or preferences. Yet two features in the global spread of ‘rights’ have undermined their critical force. First, rights-advocacy has channelled social conflict into bureaucratic avenues such as courts where the outcomes are limited to legally available remedies that exclude large-scale transformation of the social conditions responsible for most serious rights-violations. Second, since rights are indeterminate—their meaning and applicability are largely dependent on the social ‘balancing’ carried out by legal institutions—they become another administrative vocabulary for addressing social conflict, losing their original ‘trumping’ force and becoming subordinate to the priorities and biases of those very bodies whose discretion they were meant to constrain.footnote68
The emergence of new forms of ‘transnational law’—laws that are neither international nor domestic but express interests shared by groups in different geographical locations—has led to the ‘blurring of boundaries between law and society’.footnote69 Formal laws, treaties and binding decisions by international bodies count for a small amount of the materials referenced by transnational lawyers as they articulate what is legally ‘true’ in a given situation. Legal knowledge and its vocabularies mix the global and the local, the normative and the technical-factual, in a novel legal sensibility which, whatever else it does—solves disputes, provides policy advice, designs institutions—reproduces on a daily basis the world’s institutions and hierarchies, and the regressive distributive consequences.
4. international law as global governance
Anderson’s critique is directed against the state-centric world of international law visible in the work of international institutions like the un, multilateral treaties, public diplomacy and the laws of war and peace. As we have seen, this emerged as a product of 19th-century German thinking about ‘sovereignty’, and had begun to be criticized during the interwar period by an increasingly cosmopolitan legal profession.footnote70 Nothing came of the critique of state-centrism at the time, however. Later, Cold War diplomacy and decolonization were likewise conducted under formal state-centrism; in the absence of shared political objectives, law was simply expected to protect sovereignty and maintain non-intervention.
The first serious postwar challenges to the formalism of statehood arose in the mid-60s when Wolfgang Friedmann, a leading legal theorist and international lawyer at Columbia University wrote that ‘the national state and its symbol, national sovereignty, are becoming increasingly inadequate to meet the needs of our time’. A different kind of society was emerging: ‘beside the level of interstate relations of a diplomatic character there develops a new and constantly expanding area of cooperative international relations’. Friedmann even imagined the European Communities as ‘a possible precursor of a future integration of mankind’ and claimed, somewhat optimistically, that the ‘necessity to protect the individual as such internationally, even against his own state, has become an accepted postulate of international lawyers, and the recurrent subject of international debate’.footnote71 Friedmann represented a sociological welfarism that aligned with many institutional projects under way, such as the establishment of the unctad in 1964 and the rise of ‘law and development’ generally, the conclusion of the two human rights covenants in 1966 and the process that led to the 1972 Stockholm Conference on the Human Environment. The most significant regulatory effort of this period, the New International Economic Order, sought to decolonize relations between sovereigns and redress the injustices of economic relations embedded in international law.footnote72
The 1990s brought the end of the Cold War, expansion of the European Union, and intensification of international cooperation on trade, development, the environment, technology, resource management, even democracy. In this decade, the un set up its ‘social agenda’ through a series of global conferences: Rio 1992 for the environment, Vienna 1993 for human rights, Cairo 1994 for population and development, Copenhagen 1995 for social development, Beijing 1995 for women and Istanbul 1996 for human settlements.footnote73 Regulatory ambitions were no longer pursued in the 1970s mode, however. Sovereignty-driven development became suspect. As the World Bank put it, the time of ‘technocrats’ with ‘fanciful schemes’ was over. The state was to be restricted to basic functions, the provision of security especially, and to engage in intensive ‘partnerships with firms and citizens’ with the goal of ‘market liberalization and privatization’.footnote74 With the creation of the wto, trade law shifted its focus from tariffs to limiting subsidies through domestic industrial, labour and environmental policies—core functions of statehood.footnote75 Human rights bodies began to undertake close surveys of governmental practices—calls for ‘legitimacy’ and ‘accountability’ were everywhere—and the International Criminal Court was set up to prosecute political leaders. People within and outside such institutions learned to address each other and wage their campaigns in legal terms, claiming rights and accusing their adversaries of crimes against humanity. Political scientists began to write on the increasing ‘legalization’ of international affairs.footnote76
The turn to global governance did not mean worldwide ‘planning’ by bureaucrats within centralized institutions. Instead, like European nation-states a century before, the global world was understood to be undergoing a process of functional differentiation. footnote77 Spheres of economic and social activity arose as autonomous fields of expert knowledge, a process of ‘fragmentation’ registered by the international law profession in the emergence of specialist technical disciplines (trade law, human rights law, environmental law, intellectual property law and so on). Each technical field was established to deal with a discrete problem, imagined as ‘global’. Each had its own objectives, which began to clash: trade law collided with environmental law, security with human rights, investment law with the rights of indigenous peoples. Such conflicts first became a major concern for the legal profession in the early 2000s.footnote78 International politics appeared transformed: a matter no longer of conflict between ambitious states but between legally articulated ‘regimes’ challenging each other in search of what could be called epistemic hegemony. Politics became a struggle for jurisdiction. Is a crisis in Central Africa a human rights issue or an economic development problem? The answer depends on whom you ask, the High Commissioner of Human Rights or the World Bank. Is post-conflict governance in Kosovo a matter of security, of adequate housing and employment or of educating girls? Peace-keeping professionals, social development experts and human rights activists will each provide a different answer, with equal conviction. Legal truth is not one but many. And they are in struggle.footnote79
The rise of expert rule
Yet it soon became evident that specialist lawyers were capable of coordinating their actions. Meeting regularly at global conferences, sharing a similar educational and cultural background, they could understand each other and make the required adjustments. Solutions to complex global problems became open-ended and negotiable. Black-letter rules gave way to recommendations and schedules tailored to the capacities of the participants. Such deformalization is, as Max Weber observed long ago, a feature of modern governance. In complex societies, rigid rules create injustice, appearing either over-inclusive—covering cases that it is unjust to cover—or under-inclusive: failing to capture new but relevant cases. Global governance was no more about finding homogenous solutions than about respecting the formal boundaries of sovereignty. Treaties on climate change, international investment or laws of war adopted ambiguous language—‘common but differentiated responsibilities’, ‘fair and equitable treatment’, ‘proportionality’—to reflect the social world they sought to regulate. This was law as economics: balancing the interests of those empowered to sit at the table.
The result was expert rule. Instead of providing formal rules—‘utopian’ in view of the world’s complexity—law aligned itself with the priorities of systems of technical expertise deemed competent to solve problems those systems had themselves identified as such. States may still play a role in appointing the experts. But their policies have no distance from the expert regimes that have succeeded in making their particular problems the ‘general problem’. Political struggle is reduced to a contest of functional priorities: environment or trade? More investment or more human rights? Everybody agrees on ‘development’, but is the relevant indicator gdp or hdi? In global governance, hegemony is epistemic: the transformation of a special concern into the general concern, articulated as binding law.
Hence also the predictable backlash against it. The anti-globalists soon noticed that ‘global governance’ involved distributing resources among technical experts and their favoured projects. The trade expert wants more trade, the environmental scientist more protection; the security expert pushes for more surveillance, the human rights expert for less. Each has a project based on their idea of best practice. Each believes resources ought to be directed to their field, that their project ought to become the global project. Notwithstanding the certainty with which each side makes its claims, what is actually taking place is a battle for resources and prestige—one in which the anti-globalists realize they have no say. They do not speak the language. Instead, they have a single conviction: whatever the expertise, we will always lose in the end; whatever the policy, it is bound to treat us as an ignorant underclass.
Michael Hardt and Antonio Negri suggested reimagining imperial rule, not as a single centre radiating its power across the world at large, but as a system with no such centre, with power embedded in the hierarchical networks of ‘international society’—in the forms of knowledge carried within specialized types of expertise.footnote80 This is a useful way to understand law’s role in the reproduction of the conditions of the international world today, and a worthwhile object of critique. Once we move our gaze from the spectacle of un action or inaction, diplomatic conferences and decisions of war, and focus on the often-hidden, low-level rules, practices and standards that are the daily business of legal professionals across the world, a new image emerges. Not a manipulable set of grandiose, indeterminate statements but a dense structure of hierarchical relations, submission to which is not optional for any single actor. This structure establishes the very conditions for participation in the social world of global rule.
epilogue: trump
From the vantage of 2025, it appears that the world of international law that emerged in the 1990s and their melancholy aftermath in the first decades of the 21st century may have vanished. The wto is paralysed. Negotiations on the reform of the investment law system are stalled. The production of multilateral treaties under the un has all but ceased. The implementation of the schedules set forth in the 2015 Paris Agreement under the un Climate Change treaty is anything but assured. As part of its authoritarian turn, the us is attacking or ignoring international institutions, throwing overboard not only hallowed rules on free trade and refugee protection but apparently also those underwriting sovereignty and territorial integrity (except, of course, when its own is concerned). Can it still be said that international law, in the opaque, sometimes microscopic forms presented in this essay, has any power?
Yes, it has. Everything that swept Trump to the presidency was initiated, coordinated and brought to fruition by law. This includes the us constitution, of course, but more importantly, the whole legal infrastructure of global capitalism I have been sketching—the laws of property and contract and their institutional derivations that account for the wealth of some and the poverty of many, in the us and abroad. It was these rules—about corporate taxation, the conduct of financial markets, the conditions of international trade and investment—that underwrote donations to the Republican pacs, that underpin the wealth of the billionaires who joined Trump at his inauguration, that chose winners and losers in the presidential campaign, but also, not unrelatedly, that dictate the conditions of the us economy. These rules also lay out the powers of the us president, which is why the legality of most of his controversial Executive Orders is being challenged, and often vindicated, in dozens of lawsuits across the us.
Everything the Trump regime has done is embedded in an intense legal debate in the us and abroad. Every understanding of his administration’s actions, critical or supportive, is couched in terms of legal rights, immunities, powers and privileges—a reflection of how thoroughly legalized politics has become, at the domestic as much as the international level, even among apparent adversaries of the ‘rule of law’. Viewing Trump’s actions as a rejection of the rule of law arises from a liberal understanding of the notion. Faith in that understanding, or some of its many variants, may be justified—and it may be shared by a sizeable part of the legal elite—but this does not mean that liberalism’s adversaries do not also have a view of the proper content and functions of law.
Authoritarians also have their rule of law.footnote81 There may be good reasons to detest it, but it would be an analytical and political mistake to disqualify it as law. No one is entitled to rest content on their progressive laurels by simply referring to the ‘rule of law’ without attention to the kinds of law and legal institution such invocations end up buttressing. Focusing one’s political energies on legal or institutional reform alone is of course insufficient. It is certainly useful to recognize the progressive potential of the recent advisory opinion by the icj in Legal Consequences Arising from the Policies and Practices of Israel in the Occupied Palestinian Territory. But such recognition must be combined with a critical, strategic understanding that an official legal pronouncement of this kind enters a contested legal-political field, and that much more will be needed to enable the realization of that progressive potential in actual human relationships. In comprehending the power of international law, close attention must be paid to its pervasive effects on social hierarchies and the distribution of powers and resources among human groups the world over. Who, as a result, has to yield to whose legal truth?
1 ‘The law is not born of nature . . . the law is born of real battles, victories, massacres and conquests which can be dated and which have their horrific heroes; the law was born in burning towns and ravaged fields. It was born together with the famous innocents who died at break of day.’: Michel Foucault, ‘Society Must Be Defended’: Lectures at the Collège de France, 1975–76, trans. David Macey, New York 2003 [1997], p. 50.
2 Perry Anderson, ‘The Standard of Civilization’, nlr 143, Sept–Oct 2023.
3 From a plethora of works, some of them now classics, see Antony Anghie, Imperialism, Sovereignty and the Making of International Law, Cambridge 2005; B. S. Chimni, International Law and World Order, 2nd ed., Cambridge 2017; Hilary Charlesworth and Christine Chinkin, The Boundaries of International Law: A Feminist Analysis, Manchester 2000; Rose Parfitt, The Process of International Legal Reproduction: Inequality, Historiography, Resistance, Cambridge 2019; China Miéville, Between Equal Rights: A Marxist Theory of International Law, Leiden 2005; Ntina Tzouvala, Capitalism as Civilization: A History of International Law, Cambridge 2020; as well as the collections Susan Marks, ed., International Law on the Left: Re-Examining Marxist Legacies, Cambridge 2008; and Prabhakar Singh and Benoît Mayer, eds, Critical International Law: Postrealism, Postcolonialism and Transnationalism, Oxford 2014.
4 The terms come from Wesley Newcomb Hohfeld, ‘Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning’, The Yale Law Journal, vol. 23, no. 1, November 1913.
5 David Kennedy, A World of Struggle: How Power, Law and Expertise Shape Global Political Economy, Princeton 2016, p. 11.
6 Studies of the institutional role of lawyers include Mikael Rask Madsen, La genèse de l’Europe des droits de l’Homme: Enjeux juridiques et stratégies d’État (France, Grand-Bretagne et pays scandinaves, 1945–1970), Strasbourg 2010; Dimitri Van Den Meerssche, The World Bank’s Lawyers: The Life of International Law as Institutional Practice, Oxford 2022; Yves Dezalay and Bryant Garth, Dealing in Virtue: International Commercial Arbitration and the Construction of a Transnational Legal Order, Chicago 1996, and The Internationalization of Palace Wars: Lawyers, Economists and the Contest to Transform Latin American States, Chicago 2002; Antoine Vauchez, Brokering Europe, Euro-Layers and the Making of a Transnational Policy, Cambridge 2015; Päivi Leino-Sandberg, The Politics of Legal Expertise in eu Policy-Making, Cambridge 2021; Katharina Pistor, The Code of Capital: How Law Creates Wealth and Inequality, Princeton 2019.
7 Hence why, Anderson notes, the idea that international law might be ‘no more than opinion’ is ‘deeply shocking to the liberal outlook of the overwhelming majority of today’s international jurists and lawyers’: ‘Standard of Civilization’, p. 17.
8 David Kennedy and Martti Koskenniemi, Of Law and the World: Critical Conversations on Power, History and Political Economy, Cambridge ma 2023.
9 See Anne Orford, ‘Locating the International: Military and Monetary Interventions after the Cold War’, Harvard Journal of International Law, vol. 38, no. 2, 1997, and ‘Food Security, Free Trade and the Battle for the State’, Journal of International Law and International Relations, vol. 11, no. 2, 2015.
10 Martti Koskenniemi, ‘Hegemonic Regimes’, in Margaret Young, ed., Regime Interaction in International Law: Facing Fragmentation, Cambridge 2011.
11 Henri de Rohan, A Treatise of the Interest of the Princes and States of Christendome, Paris 1640 [1638].
12 This is a key point in Marcel Gauchet, La nœud démocratique: Aux origines de la crise néolibérale, Paris 2024.
13 I defend this thesis in To the Uttermost Parts of the Earth: Legal Imagination and International Power 1300–1870, Cambridge 2021. On the ‘company-state’, see Philip Stern, The Company-State: Corporate Sovereignty and the Early Modern Foundations of British Rule in India, Oxford 2011.
14 Georg Friedrich von Martens, Précis du droit des gens moderne de l’Europe fondé sur les traités et l’usage, 3rd edn, Paris 1864 [1789].
15 Martti Koskenniemi, The Gentle Civilizer of Nations: The Rise and Fall of International Law 1870–1960, Cambridge 2002.
16 See especially E. H. Carr, The Twenty-Years’ Crisis 1919–1939: An Introduction to the Study of International Relations, 2nd edn, London 1946 [1939].
17 On the us turn to imposing arbitration on Latin American states as the preferred strategy of property protection, see Alan Tzvika Nissel, Merchants of Legalism: A History of State Responsibility 1870–1960, Cambridge 2024.
18 Peter Smith, Talons of the Eagle: Latin America, the United States and the World, 4th edn, Oxford 2013 [1997], pp. 51–6.
19 See Kathryn Greenman, State Responsibility and Rebels: The History and Legacy of Protecting Investment Against Revolution, Cambridge 2022; and Andrea Leiter, Making the World Safe for Investment: The Protection of Foreign Property 1922–1959, Cambridge 2023.
20 Statistics from ‘Investment Dispute Settlement Navigator’, unctad Investment Policy Hub; available online.
21 ‘Compensation and Damages in Investor-State Dispute Settlement Proceedings’, unctad iia Issues Note, no. 1, September 2024.
22 ‘Compensation and Damages’, p. 3.
23 Jeffrey Sachs, ‘How World Bank Arbitrators Mugged Pakistan’, Project Syndicate, 26 November 2019. The case was settled after partial payment and reorganization of the project.
24 Próspera and others v. Republic of Honduras, icsid Case No. arb/23/2. For commentary see Guillaume Long and Alexander Main, ‘How a Start-Up Utopia Became a Nightmare for Honduras’, Foreign Policy, 24 January 2024; and Ladan Mehranvar, ‘Sidelining the Lived Realities of Those Most Affected by Investment Projects and Disputes’, Columbia Center on Sustainable Investment Blog, 3 February 2025.
25 Phoebe Weston and Patrick Greenfield, ‘Revealed: How Wall Street Is Making Millions Betting Against Green Laws’, Guardian, 5 March 2025.
26 un Special Rapporteur on the Promotion and Protection of Human Rights in the Context of Climate Change, un Doc A/77/226, 26 July 2022, para 15. The Energy Charter Treaty was a 1991 instrument to boost cooperation between the West and transitional economies. Although the Treaty Secretariat made efforts to universalize the treaty, many countries have been critical of it and in 2024 the eu declared that it would withdraw from it.
27 See Brook Guven and Lise Johnson, ‘The Policy Implications of Third-Party Funding in Investor-State Dispute Settlement’, Columbia Center on Sustainable Investment Working Paper, May 2019.
28 The costs of participating in an arbitration are on average $8 million, sometimes much higher. See Kyla Tienhaara, ‘Regulatory Chill and the Threat of Arbitration: A View from Political Science’, in Chester Brown and Kate Miles, eds, Evolution in Investment Treaty Law and Arbitration, Cambridge 2011.
29 See, for example, Julian Arato, ‘Corporations as Lawmakers’, Harvard Journal of International Law, vol. 56, no. 2, 2015.
30 Gus Van Harten, Sovereign Choices and Sovereign Constraints: Judicial Restraint in Environmental Treaty Arbitration, Oxford 2013, p. 10.
31 Tsilly Dagan, International Tax Policy: Between Competition and Cooperation, Cambridge 2017; Sol Picciotto, ‘Technocracy in the Era of Twitter: Between Intergovernmentalism and Supranational Technocratic Politics in Global Tax Governance’, Regulation and Governance, vol. 16, no. 3, July 2022. A ‘Global Tax Deal’ of a minimum 15 per cent tax on companies had been proceeding under the auspices of the oecd. The process is now frozen as President Trump has promised to retaliate against countries applying it to us firms: Daniel Bunn and Sean Bray, ‘The Latest on the Global Tax Agreement’, Tax Foundation Blog, 27 February 2025.
32 World Development Report 1997: The State in a Changing World, Oxford 1997, p. 1.
33 Christopher Casey, Nationals Abroad: Globalization, Individual Rights and the Making of Modern International Law, Cambridge 2020, p. 186. Casey continues: ‘By the 1970s, the end of Bretton Woods, the ratification of the New York and Washington Conventions, and the spread of bilateral investment treaties had liberated international commerce from the state while simultaneously putting the executive organs of the state at the command of the private commercial courts of the world’, p. 188.
34 The 1958 Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards (‘The New York Convention’) today has 172 state parties.
35 For one recent report, see unctad, Attracting Pharmaceutical Manufacturing to Africa’s Special Economic Zones, Geneva 2025; for analysis, see Patrick Neveling, ‘Special Economic Zones: The Global Frontlines of Neoliberalism’s Value Regime’, in Don Kalb, ed., Insidious Capital: Frontlines of Value at the End of a Global Cycle, New York 2024.
36 difc Statistics 2024. See further, Atossa Abrahamian, The Hidden Globe: How Wealth Hacks the World, New York 2024, pp. 81–111 and 133–57.
37 See generally, Kevin Sobel-Read, ‘Global Value Chains: A Framework for Analysis’, Transnational Legal Theory, vol. 5, no. 3, 2014. On the ‘regulatory arbitrage’ practised by large firms such as Apple or Starbucks to secure the most beneficial protection of their intellectual property laws, see Darren Rosenblum, ‘How Firms and Nations Compete through Intellectual Property Laws’, in Horatia Muir Watt et al., eds, Global Private International Law, Cheltenham 2019. As Anna Beckers points out, the regulation of value chains is conceived differently depending on whether it is viewed from the perspective of company, consumer or trade law: Anna Beckers, ‘Global Value Chains in eu Law’, Yearbook of European Law, vol. 42, 2023.
38 See, for example, Lise Smit et al., ‘Human Rights Due Diligence in Global Supply Chains: Evidence of Corporate Practices to Inform a Legal Standard’, International Journal of Human Rights, vol. 25, no. 6, 2021.
39 Benoît Frydman, Petit manuel pratique de droit global, Brussels, 2014, pp. 43–4.
40 See Dan Danielsen, ‘Local Rules and a Global Economy: An Economic Policy Perspective’, Transnational Legal Theory, vol. 1, no. 1, 2010.
41 Layna Mosley and Peter Rosendorff, ‘The Unfolding Sovereign Debt Crisis’, Current History, vol. 122, no. 840, January 2023, p. 11.
42 For nml versus the Republic of Argentina in the context of private debt contracting, see Giselle Datz, ‘Ties that Bind and Blur: Financialization and the Evolution of Sovereign Debt as Private Contract’, Review of Evolutionary Political Economy, vol. 2, no. 3, December 2021, p. 578.
43 London Court of International Arbitration, ‘Annual Casework Report 2023’.
44 Duncan Kennedy, ‘Three Globalizations of Law and Legal Thought: 1850–2000’, in David Trubek and Alvaro Santos, eds, The New Law and Economic Development: A Critical Appraisal, Cambridge 2006. Kennedy’s influential argument is discussed from a wide variety of angles in Justin Desautels-Stein and Christopher Tomlins, eds, Searching for Contemporary Legal Thought, Cambridge 2017.
45 For a recent discussion, see Tamar Herzog, A Short History of European Law: The Last Two and a Half Millennia, Cambridge ma 2018.
46 See the essays by Hitoshi Aoki and Amr Shalakany in Annalise Riles, ed., Rethinking the Masters of Comparative Law, London 2001.
47 For Britain, see Bonny Ibhawoh, Imperial Justice: Africans in Empire’s Courts, Oxford 2013.
48 Sara Dezalay, Lawyering Imperial Encounters: Negotiating Africa’s Relationship with the World Economy, Cambridge 2023, p. 26.
49 Kennedy, ‘Three Globalizations’.
50 As Kennedy writes, each mode of thought provided ‘a conceptual vocabulary, organizational schemes, modes of reasoning and characteristic arguments’: Kennedy, ‘Three Globalizations’, p. 22. I used the notion of ‘sensibility’ to address the larger set of assumptions about the political and legal world that was shared by the men involved in the professionalization of international law from the late 19th century onwards: Koskenniemi, The Gentle Civilizer of Nations.
51 For a good description of the legal theories and preferred types of rule during the ‘Washington Consensus’ and its modified aftermath, see Kennedy, ‘The “Rule of Law”: Political Choices and Development Common Sense’, in Trubek and Santos, The New Law and Economic Development.
52 See the editors’ opening essay in Bryant Garth and Gregory Shaffer, eds, The Globalization of Legal Education: A Critical Perspective, Oxford 2022, p. 14.
53 See Dezalay and Garth, The Internationalization of Palace Wars, pp. 47–58, 163–171. The authors trace the ascent of business lawyers working for corporate law firms in Mexico and elsewhere in Latin America in the late 1980s as foreign investors needed experts with an international education and competence to deal with issues of debt, privatization, nafta negotiations, election reform and corruption: pp. 198–219.
54 For details, see ‘rule of law’ entries on the European Commission and un websites.
55 For a review, see Trubek and Santos, The New Law and Development. On the creation of the ‘developmental state’ by law, see also Sundhya Pahuja, Decolonization and International Law, Cambridge 2011, pp. 195–213.
56 Ralf Michaels, ‘“One Size Can Fit All”: Some Heretical Thoughts on the Mass Production of Legal Transplants’, in Günter Frankenberg, ed., Order from Transfer: Comparative Constitutional Design and Legal Culture, Cheltenham 2013.
57 See Peer Zumbansen, ‘Transnational Legal Pluralism’, Transnational Legal Theory, vol. 1, no. 2, 2010, pp. 141, 152.
58 Anu Bradford, The Brussels Effect: How the European Union Rules the World, Oxford 2020. On the value chain: Jaakko Salminen, Mikko Rajavuori and Klaas Eller, ‘Global Value Chains as Regulatory Proxy: Transnationalizing the Internal Market though eu Law’, in Anna Beckers et al., eds, The Foundations of European Transnational Private Law, Oxford 2024.
59 Errol Meidinger, ‘Beyond Westphalia: Competitive Legalization in Emerging Transnational Regulatory Systems’, in Christian Brütsch and Dirk Lehmkuhl, eds, Law and Legalization in Transnational Relations, London 2007, p. 121.
60 Ana Ruiz Rivadeneira, Tenzin Dekyi and Lorena Cruz, ‘oecd Infrastructure Governance Indicators’, oecd Working Papers on Public Governance, no. 59, June 2023.
61 oecd, The Governance of Regulators, Paris 2014.
62 Frankenberg, Order from Transfer, p. 3.
63 As argued in Gauchet, Le noeud démocratique.
64 Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Cambridge ma 1977.
65 See further Frédéric Mégret, ‘Human Rights Populism’, Humanity: An International Journal of Human Rights, Humanitarianism and Development, vol. 13, no. 2, 2022.
66 Martti Koskenniemi, ‘Rights and the Bourgeois Revolution: The Rise of Political Economy’, in Dan Edelstein and Jennifer Pitts, eds, The Cambridge History of Rights, Volume IV: The Eighteenth Century, Cambridge 2024.
67 Jessica Whyte, The Morals of the Market: Human Rights and the Rise of Neoliberalism, London and New York 2019.
68 See David Kennedy, The Dark Sides of Virtue: Reassessing International Humanitarianism, Princeton 2004.
69 Zumbansen, ‘Transnational Legal Pluralism’, p. 155.
70 One critique came from French doctrines wedded to the liberal ideology of ‘social solidarity’ for which individuals, not states, were the ultimate subjects of international law. As the Paris Professor Georges Scelle argued, states were simply the administrative organs of an international society of which every individual was a member. See further, Koskenniemi, Gentle Civilizer of Nations, pp. 327–42.
71 Wolfgang Friedmann, The Changing Structure of International Law, New York 1964, pp. 19, 376.
72 For a thorough analysis, see Umut Özsu, Completing Humanity: The International Law of Decolonization 1960–1982, Cambridge 2024.
73 For a good summary, see J. A. Lindgren Alves, ‘The un Social Agenda against “Postmodern” Unreason’, in Kalliopi Koufa, ed., Might and Right in International Relations, Athens 1999.
74 World Development Report 1997, pp. 1–2, 6, 62.
75 Andrew Lang, World Trade Law after Neoliberalism: Reimagining the Global Economic Order, Oxford 2011; Anne Orford, ‘Theorizing Free Trade’, in Anne Orford and Florian Hoffmann, eds, Oxford Handbook of the Theory of International Law, Oxford 2016.
76 For the burgeoning literature, see Judith Goldstein et al., eds, Legalization in World Politics, Cambridge ma 2000; and Nikolas Rajkovic, Tanja Aalberts and Thomas Gammeltoft-Hansen, eds, The Powers of Legality: Practices of International Law and Their Politics, Cambridge 2016.
77 The un took note of this. See ‘Fragmentation of International Law: Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law: Report of the Study Group of the International Law Commission’, finalized by Martti Koskenniemi, un Doc. A/ cn .4/L.682, 13 April 2006.
78 See, for example, Margaret Young, ed., Regime Interaction in International Law: Facing Fragmentation, Cambridge 2012.
79 As extensively analysed in Kennedy, A World of Struggle.
80 Michael Hardt and Antonio Negri, Empire, Cambridge ma 2000.
81 See Helena Alviar Garcia and Günter Frankenberg, eds, Authoritarian Constitutionalism: Comparative Analysis and Critique, Cheltenham 2019; and Frankenberg, Authoritarianism: Constitutional Perspectives, Cheltenham 2020.
Nenhum comentário:
Postar um comentário