Ferdinand Mount
London Review of Books
 |
| Vol. 47 No. 14 · 14 August 2025 |
Exile Economics: If Globalisation Fails
by Ben Chu.
Basic Books, 310 pp., £25, May, 978 1 3998 1716 5
No Trade Is Free: Changing Course, Taking on China and Helping America’s Workers
by Robert Lighthizer.
Broadside, 384 pp., £25, August 2023, 978 0 06 328213 1
Donald Trump gosta de nos dizer que "tarifa" é "a palavra mais bonita do dicionário". Ele não nos lembra que a palavra vem do árabe ta'rif, ou que tais taxas foram aplicadas pela primeira vez por xeques e sultões medievais em alguns dos lugares que ele designou como "países de merda". Também não eram exatamente coisas belas, sendo pedágios modestos para arrecadar um pouco de receita, sem o objetivo de impedir a entrada de mercadorias estrangeiras, e raramente eram cobrados em mais de 5%. O mesmo acontecia na Grécia e Roma antigas: taxas alfandegárias eram cobradas nos portos de entrada a alíquotas entre 1 e 5%. Em Roma, as portoria sobre importações de luxo – seda, pérolas, incenso, pimenta – podiam ser muito mais altas, chegando a 12 ou até 25%, mas eram impostos suntuosos, para apaziguar desmancha-prazeres como Sêneca e Plínio. Também não eram protecionistas, sendo cobrados sobre bens que Roma não conseguia produzir.
Trump certa vez rabiscou uma nota ao retornar de uma frustrante conferência do G20: "COMÉRCIO é RUIM". Pensadores clássicos tenderiam a concordar, ainda que não pelos mesmos motivos. Aristóteles considerava a vida de comerciantes e mecânicos "ignóbil e inimiga da virtude". Ele aprovava a maneira como Tebas desqualificava empresários de cargos públicos até que se aposentassem por dez anos. Em "As Leis", Platão deplora as pessoas que vivem perto de portos: "Embora haja doçura na proximidade para os usos da vida cotidiana; pois, ao encher os mercados da cidade com mercadorias estrangeiras e comércio varejista, e ao incutir nas almas dos homens costumes desonestos e ardilosos, isso torna a cidade infiel e sem amor". A autossuficiência, a autarkeia, sempre foi preferível; o comércio, na melhor das hipóteses, um mal necessário. Somente Péricles, segundo Tucídides, tinha algo positivo a dizer sobre uma sociedade comercial aberta:
A grandeza de nossa cidade faz com que todas as coisas boas de todo o mundo fluam para nós, de modo que nos parece tão natural desfrutar de produtos estrangeiros quanto de nossos próprios produtos locais... Nossa cidade é aberta ao mundo, e não temos deportações periódicas para impedir que as pessoas observem ou descubram segredos que possam ser de vantagem militar para o inimigo.
Foi também Péricles, no entanto, quem promulgou uma lei proibindo atenienses nascidos no exterior de reivindicar cidadania plena, o que certamente teria agradado a Trump (embora sua esposa tivesse infringido a lei, assim como a segunda esposa de Péricles).
Não encontramos com frequência no mundo antigo a determinação feroz de realmente impedir a entrada de importações estrangeiras, e também de estrangeiros, no tipo de linguagem que o presidente usa, que Ben Chu cita no início de sua análise perspicaz da moderna mania tarifária: "Nunca houve um momento na história dos Estados Unidos em que a proteção tarifária fosse mais essencial para o bem-estar do povo americano do que agora." Uma política tão contundente encontra pouco ou nenhum apoio na teoria econômica. Mais de mil economistas escreveram à Casa Branca implorando ao presidente que reconsiderasse. Destemido, ele persistiu com as tarifas generalizadas, combinando-as com a repatriação de mais de um milhão de mexicanos (metade dos quais eram cidadãos americanos). O presidente que Chu está citando foi, obviamente, Herbert Hoover em 1932. Muito pouco do que Trump realmente fez é sem paralelo nos anos Hoover, assim como a reação da teoria econômica dominante. Mil economistas transmitiram exatamente a mesma mensagem a Trump em 2018, causando tão pouco impacto quanto seus antecessores. A única diferença hoje é a retórica atrevida e provocadora do titular, da qual o conservador Herbert teria sido incapaz.
Este é um paralelo inquietante, e não o menos preocupante, aspecto da ascensão das tendências – isolacionista, nacionalista, populista ou uma combinação das três – que tão abruptamente transformaram "globalista" em um termo ofensivo. Chu, jornalista da BBC de ascendência chinesa criado no norte da Inglaterra, é um guia perspicaz, tanto para as ressonâncias históricas quanto para as realidades econômicas atuais, que deixam até os mais confiantes de nós sem fôlego e um tanto perplexos. Poderíamos começar, no mínimo, olhando para além da década de 1930, para tentar rastrear as origens peculiares do protecionismo como arma de escolha no arsenal dos governos modernos. A história do comércio é frequentemente um assunto secundário reservado aos historiadores econômicos, mas qualquer estudo eficaz dos últimos quatrocentos anos deveria colocá-la em destaque, como geradora primordial de guerra e paz, estabilidade e caos, prosperidade e escassez. Como Clausewitz poderia ter dito, guerras armadas são guerras comerciais travadas por outros meios. A invasão da Rússia por Napoleão, por exemplo, ocorreu depois que o czar rompeu o Bloqueio Continental.
Não encontramos com frequência no mundo antigo a determinação feroz de realmente impedir a entrada de importações estrangeiras, e também de estrangeiros, no tipo de linguagem que o presidente usa, que Ben Chu cita no início de sua análise perspicaz da moderna mania tarifária: "Nunca houve um momento na história dos Estados Unidos em que a proteção tarifária fosse mais essencial para o bem-estar do povo americano do que agora." Uma política tão contundente encontra pouco ou nenhum apoio na teoria econômica. Mais de mil economistas escreveram à Casa Branca implorando ao presidente que reconsiderasse. Destemido, ele persistiu com as tarifas generalizadas, combinando-as com a repatriação de mais de um milhão de mexicanos (metade dos quais eram cidadãos americanos). O presidente que Chu está citando foi, obviamente, Herbert Hoover em 1932. Muito pouco do que Trump realmente fez é sem paralelo nos anos Hoover, assim como a reação da teoria econômica dominante. Mil economistas transmitiram exatamente a mesma mensagem a Trump em 2018, causando tão pouco impacto quanto seus antecessores. A única diferença hoje é a retórica atrevida e provocadora do titular, da qual o conservador Herbert teria sido incapaz.
Este é um paralelo inquietante, e não o menos preocupante, aspecto da ascensão das tendências – isolacionista, nacionalista, populista ou uma combinação das três – que tão abruptamente transformaram "globalista" em um termo ofensivo. Chu, jornalista da BBC de ascendência chinesa criado no norte da Inglaterra, é um guia perspicaz, tanto para as ressonâncias históricas quanto para as realidades econômicas atuais, que deixam até os mais confiantes de nós sem fôlego e um tanto perplexos. Poderíamos começar, no mínimo, olhando para além da década de 1930, para tentar rastrear as origens peculiares do protecionismo como arma de escolha no arsenal dos governos modernos. A história do comércio é frequentemente um assunto secundário reservado aos historiadores econômicos, mas qualquer estudo eficaz dos últimos quatrocentos anos deveria colocá-la em destaque, como geradora primordial de guerra e paz, estabilidade e caos, prosperidade e escassez. Como Clausewitz poderia ter dito, guerras armadas são guerras comerciais travadas por outros meios. A invasão da Rússia por Napoleão, por exemplo, ocorreu depois que o czar rompeu o Bloqueio Continental.
Ao longo da Idade Média, parece ter havido a presunção de que o comércio desimpedido, se não isento de impostos, era algo positivo. A porta precisava ser aberta a pontapés de vez em quando, como, por exemplo, na Cláusula 41 da Grande Carta Magna de 1215: "Todos os comerciantes podem entrar ou sair da Inglaterra ilesos e sem medo, e podem permanecer ou viajar nela, por terra ou água, para fins comerciais, livres de todas as exações ilegais, de acordo com os costumes antigos e legais." Havia pontos de pedágio em pontes, passagens de montanha e portos, mas as mercadorias passavam, muitas vezes facilitadas por colônias locais de comerciantes estrangeiros, como os mercadores alemães no Rialto.
É somente com a melhoria das relações comerciais e o surgimento de governantes ambiciosos e enérgicos que a ideia de bloquear importações ou subsidiar exportações entra em jogo. O período que os historiadores designaram como início da Europa moderna tem sido associado a vários fatores: a Reforma e a ascensão do capitalismo e do colonialismo, para citar apenas alguns. Mas o que certamente está impregnado é a ascensão do protecionismo, tanto como ferramenta econômica quanto como demonstração de virilidade nacional. A declaração de Henrique VIII em seu Estatuto de Restrição de Apelações de 1533, de que "este reino da Inglaterra é um império", tem sido um grito de guerra para os nacionalistas desde então. O senso de uma identidade nacional separada e de um destino cada vez mais manifesto torna-se inconfundível.
Céticos como o historiador William Bouwsma argumentaram que mesmo o rei do sol nem sempre conseguia o que queria. Monarcas que queriam impor sua influência continuaram tão carentes de dinheiro quanto antes. Mesmo sob Jean-Baptiste Colbert, o maior dos mercantilistas (como os proponentes da nova ortodoxia mais tarde passaram a ser chamados), o déficit do governo continuou aumentando.
Mercantilismo geralmente significa nepotismo. Assim que um governo recorre à proteção, é sitiado e então manipulado por empreendedores em busca de contratos e subsídios. Isso certamente aconteceu na França, onde os amigos e parentes de Colbert arrecadavam a maior parte dos impostos e depois distribuíam os lucros para seus próprios negócios. Samuel Daliès de la Tour, por exemplo, não era apenas o principal coletor de impostos do Dauphiné, mas também um grande fornecedor de madeira e ferro para a marinha em rápido crescimento, com uma boa atividade paralela em têxteis e açúcar, além de ações em grandes empresas coloniais – um verdadeiro páreo para os Rockefellers e Musks da era moderna. Em vez de "l'État, c'est moi", escreve Daniel Dessert em sua demolição arrasadora do mito de Colbert, Colbert ou le mythe de l'absolutisme (2019), tratava-se de "l'État, c'est eux!". O mesmo nexo de oligarcas onívoros era visto na Era Dourada dos Estados Unidos e agora na multidão de técnicos que se aglomeram na foto da segunda posse de Trump. A vontade de ter tudo veio para ficar, junto com a vontade de implementar todas as ferramentas que estavam à mão: tarifas, bloqueios, monopólios.
Na Inglaterra, o impulso pelo controle nacional parecia crescer independentemente de partido ou regime, rei ou Commonwealth, protestante ou criptocatólico, Whig ou Tory. Eduardo I impôs impostos sobre o comércio de lã, o que ajudou a financiar o anel de magníficos castelos com os quais ele cercou o País de Gales, um precursor da "bela muralha" de Trump ao longo da fronteira mexicana. A Boa Rainha Bess promoveu seus atos de comércio e navegação para desenvolver o controle britânico dos mares e do comércio colonial. O mesmo fizeram Cromwell e os Stuarts em uma sequência obsessiva de novas leis para garantir que o comércio inglês fosse realizado apenas em fundos ingleses – 1650, 1651, 1663, 1673 e até 1696. Proibições de importação foram sancionadas pelos Parlamentos, com a mais repulsiva das Leis do Gado Irlandês de 1663 e 1666, resistidas apenas na Câmara dos Lordes por proprietários irlandeses ausentes que tinham seu próprio gado para açoitar. O bem-estar do povo irlandês não fazia parte da equação. A Revolução Gloriosa também não conteve a maré. A proibição de produtos franceses de 1693-96 durou quase um século, até a Lei do Éden de 1786. Impostos de importação entre 10% e 20% foram criados para pagar a guerra com a França e começaram a criar a barreira tarifária que perduraria até o século XIX. Esses impostos foram regulamentados por Walpole e aumentados em 1747 e 1759 para atingir uma base de 25%, além de um imposto adicional entre 5% e 20% sobre a maioria dos produtos.
Assim, na década em que Adam Smith, ele próprio um funcionário da alfândega, reunia material para A Riqueza das Nações (1776), o Estado britânico atingiu uma intensidade de protecionismo nunca vista antes ou depois. Esse sistema disseminado afetou profundamente tanto o orgulho quanto os bolsos dos colonos americanos, assim como empobreceu os criadores de gado e os tecelões de linho da Irlanda e os tecelões de Bengala, que outrora desfrutavam de uma participação de 25% no comércio global, mas sobre os quais um procônsul do século XIX, Lord William Bentinck, escreveria: "A miséria dificilmente encontra paralelo na história do comércio. Os ossos dos tecelões de algodão estão branqueando as planícies da Índia."
O impacto dessas tarifas severas sobre os níveis reais de comércio permanece controverso. Açúcar, tabaco, ferro, café e arroz continuaram a inundar a Grã-Bretanha tão rápido quanto as colônias conseguiam produzi-los, apesar dos impostos exorbitantes. Muitos produtos mais caros, como seda e vinho, eram "contrabandeados" (a figura sedutora do "contrabandista", palavra importada do holandês/baixo-alemão, aparece pela primeira vez em 1661). Mas as importações legais desses luxos irresistíveis também prosperaram. No geral, como conclui o historiador econômico Ralph Davis, "o consumidor pagava o que lhe era pedido". De qualquer forma, o governo teria ficado irritado se a receita tivesse sido seriamente prejudicada, pois estes ainda eram principalmente impostos arrecadatórios para financiar guerras estrangeiras.
O efeito sobre a sensibilidade política nas colônias e na outra ilha britânica era outra questão. Pode-se argumentar que o ressentimento justificável com o egoísmo da metrópole foi o legado real e duradouro do protecionismo. Esqueça a "relação especial". A história emocional subjacente das relações britânicas com os americanos, assim como com os indianos e os irlandeses, tem sido uma longa Festa do Chá de Boston.
Não há menção a isso no musical sobre ele, mas se o protecionismo americano é o legado de algum homem, esse é Alexander Hamilton. Já em 1782, escrevendo no Continentalist, ele declarou que "preservar a balança comercial em favor de uma nação deveria ser um dos principais objetivos de sua política". Impostos sobre o comércio eram "uma das espécies mais elegíveis de tributação". Os impostos de importação poderiam ajudar os recém-chegados a se recuperarem. "A França estava muito atrasada em melhorias comerciais, e seu comércio não estaria tão próspero naquela época se não fosse pelas habilidades e esforços incansáveis do grande COLBERT." Uma década depois, em seu Relatório sobre Manufaturas ao Congresso, Hamilton reiterou a instrução de George Washington de que "um povo livre deve promover manufaturas que tendam a torná-las independentes de outras para suprimentos essenciais, particularmente militares"; tudo, de pólvora a uniformes, deve ser feito na América. E como outras nações inundaram suas empresas com subsídios, a América também deve fazê-lo. Mas Hamilton foi além, colocando sua visão em prática. Ele trabalhou em estreita colaboração com dois dos ex-aprendizes de Richard Arkwright, Samuel Slater e George Parkinson, para estabelecer a primeira fábrica de algodão movida a água da América. Ambos os homens haviam jurado não revelar os segredos da estrutura hidráulica de Arkwright e também estavam violando as leis britânicas contra a exportação de novas tecnologias. Mais tarde, o presidente Jackson apelidou Slater de "pai da revolução industrial americana". Em Derbyshire, ele era conhecido como "Slater, o Traidor". Assim, Hamilton não foi apenas o pai da presidência forte e do sistema bancário americano, pelos quais já era conhecido, mas também o pai tanto do protecionismo americano quanto da espionagem industrial americana. Assim, Hamilton não foi apenas o pai da presidência forte e do sistema bancário americano, pelo qual já é conhecido, mas também o pai tanto do protecionismo quanto da espionagem industrial dos EUA – algo que vale a pena lembrar quando os lacaios de Trump se declaram horrorizados com o roubo inescrupuloso de tecnologia americana pela China.
O comércio internacional era uma das poucas funções claramente reservadas ao governo pela Constituição dos EUA. Os impostos de importação eram especialmente atraentes para o governo nascente, que não tinha outra fonte de renda. A primeira versão de um imposto de renda federal só foi concebida com a emergência urgente da Guerra Civil e só se tornou permanente com a Décima Sexta Emenda de 1913, sob a sombra de outra emergência grave.
O Discurso de Despedida de George Washington, em 1796, estabeleceu as diretrizes para o excepcionalismo americano:
Contra as artimanhas insidiosas da influência estrangeira... a inveja de um povo livre deve estar constantemente desperta, visto que a história e a experiência comprovam que a influência estrangeira é um dos inimigos mais nefastos do governo republicano... A grande regra de conduta para nós em relação às nações estrangeiras é, ao ampliar nossas relações comerciais, ter com elas o mínimo de conexão política possível... Nossa situação isolada e distante nos convida e nos permite seguir um caminho diferente... Por que renunciar às vantagens de uma situação tão peculiar?... Nossa verdadeira política é evitar alianças permanentes com qualquer parte do mundo estrangeiro.
Este conselho memorável alimenta o protecionismo instintivo que se encontra nos discursos dos sucessores de Washington, Madison e Monroe; o mesmo tema é alto e forte em Andrew Jackson e, no final do século XIX, no herói especial de Trump, o presidente McKinley. Desde o início, as tarifas foram incorporadas ao que ficou conhecido como o Sistema Americano. Os argumentos pareceram bem menos convincentes para Adam Smith e para a maioria dos economistas da época e de hoje. Afinal, os primeiros governos dos EUA podem ter tido escassez de receitas, mas governavam uma enorme área de livre comércio interno, com recursos naturais infinitos e possibilidades inebriantes de expansão territorial, sem mencionar uma população aventureira e trabalhadora.
No entanto, as tarifas nunca deixaram de ser uma questão controversa na política americana, principalmente na hostilidade constante entre os fabricantes do Norte, que insistiam em tarifas, e os produtores de algodão e tabaco dos estados do Sul, que queriam comercializar livremente. A chamada Tarifa das Abominações de 1828 quase levou a Carolina do Sul a se separar da união na Crise da Nulificação; o atrito contínuo foi uma causa contributiva para a Guerra Civil. O Sul tinha a simpatia de Gladstone, porque eram adeptos do livre comércio e Lincoln estava bloqueando os portos confederados, por onde passavam quatro quintos do algodão britânico e um quarto de seus suprimentos de alimentos. O bloqueio causou grande angústia no amado Lancashire de Gladstone. Em comparação, a escravidão lhe pareceu, pelo menos inicialmente, uma questão menos urgente, embora mais tarde ele confessasse que isso havia sido "um erro palpável". Mas a questão tarifária nunca se dissipou.
Robert Lighthizer tem lutado com a política comercial dos EUA desde a época de Reagan. Em "No Trade Is Free", ele faz uma defesa apaixonada das tarifas que negociou pessoalmente no primeiro mandato de Trump. Para ele, Trump não pode errar, e com prazer inocente ele registra sempre que Trump retribui o elogio: "Bob Lighthizer é ótimo. Eu ouço isso há anos. Eu disse: 'Se algum dia eu fizer isso, quero que Lighthizer nos represente', porque ele sentia o mesmo que eu." E ele sente. De acordo com Lighthizer, o livre comércio é "uma teoria que nunca funcionou em lugar nenhum". Ou, como o grande protecionista Henry Clay, do Kentucky, colocou de forma mais pitoresca em 1832, durante a Crise da Nulificação, "o apelo ao livre comércio é tão inútil quanto o choro de uma criança mimada, nos braços de sua ama, pela lua ou pelas estrelas que brilham no firmamento do céu. Nunca existiu; nunca existirá."
Lighthizer argumenta veementemente contra a visão de que o que o presidente Trump vinha tentando realizar era sem precedentes: "Essa afirmação está de cabeça para baixo. A mudança perigosa, na verdade, ocorreu no início da década de 1990, quando os formuladores de políticas americanas decidiram efetivamente deixar o resto do mundo definir nossa política comercial". Esse "experimento maluco" foi, em si, sem precedentes. Seus resultados catastróficos levaram à eleição de Trump, e um de seus principais objetivos "era retornar a política comercial dos EUA às suas raízes realistas e pragmáticas". Historicamente, como vimos, essa é uma afirmação justificável. Lighthizer tem todo o direito de argumentar que "proteger os interesses comerciais americanos foi uma das razões da nossa revolução. Além disso, as políticas de "América em Primeiro Lugar" do presidente Trump foram realmente herdeiras da política do "Sistema Americano" que guiou nossa nação por décadas". E, acrescenta Lighthizer, "isso a tornou grandiosa". Mas será que foi mesmo? Post hoc, ergo propter hoc?
Lighthizer nunca aborda realmente a questão de por que ele acredita que as tarifas são um remédio excepcionalmente eficaz para os pontos mais vulneráveis do país. Ele também não demonstra os benefícios do primeiro lote de tarifas de Trump nem explica os custos extras que elas acarretaram para os consumidores e para os fabricantes que usaram o aço, as terras raras e todos os outros itens cujo preço disparou repentinamente. As tarifas de Trump de 2018 não conseguiram aumentar o número de empregos na siderurgia doméstica e, de acordo com a Tax Foundation, uma organização apartidária, os efeitos colaterais reduziram o PIB, os salários e o emprego dos EUA a longo prazo em um equivalente a 166.000 empregos em tempo integral. As tarifas sobre o aço impostas por Carter, Reagan e George W. Bush foram igualmente ineficazes – e custosas. A oscilação de Trump entre ameaças e insinuações de acordos nos últimos meses provavelmente não fará muito bem a ninguém, exceto, é claro, ao Tesouro dos EUA, que, de acordo com a reportagem de Chu para a BBC Verify em julho, agora arrecada US$ 28 bilhões por mês em impostos de importação, o triplo da taxa do ano passado. O público americano está lentamente se dando conta de que, ao final dessas disputas tediosas, provavelmente pagará cerca de 15% a mais por suas importações (18,2% é a média mais recente de Chu, acima dos meros 2,4% de Biden, e o nível mais alto desde 1934). Trump já está tentando amenizar o golpe insinuando algum tipo de reembolso do Tesouro aos contribuintes americanos – o que só tornaria todo o carrossel exasperante ainda mais inútil.
Dizem-nos que empresas americanas como a Microsoft e a Apple alcançam a supremacia global graças ao know-how e à iniciativa americanos. Quando as indústrias americanas afundam, é por causa da concorrência desleal, preços predatórios, transferência forçada ou roubo intelectual. A ambição da China de liderar o mundo é sinistra; a determinação dos Estados Unidos em manter o primeiro lugar não é nada disso. De vez em quando, Lighthizer admite que os EUA podem ter perdido uma oportunidade. Por exemplo, ele se queixa dos sistemas de IVA de outros países, que recompensam as exportações e penalizam as importações, mas expressa um reprimido pesar pelo Congresso não ter ratificado um sistema semelhante para os EUA, o chamado "Projeto da Câmara". A ideia ressurgiu no projeto favorito dos fanáticos republicanos, o "FairTax Act". Isso aboliria o imposto de renda federal em favor de um imposto nacional sobre vendas, isentando as exportações e, assim, retornando ao sistema americano do início do século XIX.
Uma dificuldade mais premente para os defensores das tarifas é que os EUA, assim como o resto do mundo, desfrutaram de um grande salto de prosperidade durante os anos de livre comércio sem precedentes entre 1945 e 1993, como Lighthizer reconhece abertamente. Rodadas sucessivas de negociações do GATT (Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio) resolveram a maioria das dificuldades mais espinhosas, e milhões de pessoas em todo o mundo saíram da pobreza.
A podridão se instalou, na visão de Lighthizer, na década de 1990, quando a Organização Mundial do Comércio adquiriu poder legal para resolver disputas comerciais e geralmente decidiu contra os EUA, o que levou o governo Trump a sabotar o tribunal da OMC ao se recusar a nomear novos juízes para sua bancada. "Um erro crucial", segundo Lighthizer, foi permitir a entrada da China na OMC e tratá-la como apenas mais um país, como os aliados de livre mercado dos Estados Unidos. O resultado foi o desaparecimento de milhões de empregos bem remunerados na indústria manufatureira americana, à medida que cada vez mais mão de obra era terceirizada e deslocalizada para o exterior. A China inundou todos os mercados com produtos baratos e os salários dos trabalhadores americanos estagnaram ou afundaram. Essa suposta cadeia de causa e efeito parece um pouco instável. A indústria siderúrgica dos EUA estava em crise há anos, e a ascensão dos fabricantes do Extremo Oriente já se aproximava há muito tempo. Perder alguns casos na OMC dificilmente causaria uma mudança tão catastrófica. Os culpados mais prováveis são a automação, o dólar supervalorizado e a relutância do governo federal em se mobilizar para cuidar das vítimas. Como afirma Chu, "os ganhos econômicos gerais foram mais do que suficientes para que os governos desses países – sejam Estados Unidos, França, Grã-Bretanha ou Alemanha – compensassem os trabalhadores e as comunidades" que haviam perdido. Há algumas exceções encorajadoras: por exemplo, o renascimento de Pittsburgh após a perda de suas enormes siderúrgicas. Mas o problema é que, em geral, não houve um New New Deal. No Reino Unido, os governos de ambos os partidos têm sido vergonhosamente fracos em seus esforços para revitalizar áreas de mineração de carvão abandonadas, as cidades industriais de Lancashire ou resorts litorâneos decadentes.
"Guerras comerciais são fáceis de vencer", afirma Trump. Só se você não se der ao trabalho de calcular quanto elas custaram. Essas disputas mano a mano diante das câmeras pouco levam em conta as consequências no mundo real. As tarifas de Trump sobre importações chinesas, por exemplo, aumentaram os impostos de importação que atingem um fabricante de brinquedos educativos em Illinois de US$ 2,3 milhões por ano para mais de US$ 100 milhões, levando-o a transferir a produção não para os EUA, mas para o Vietnã e a Índia (Lighthizer é quase tão ferozmente contra Modi quanto contra os chineses, descrevendo a Índia como “o país mais protecionista do planeta”). Os fabricantes canadenses, que frequentemente comercializam tanto no Canadá quanto nos EUA, enfrentam um golpe duplo em suas cadeias de suprimentos: as tarifas de Trump sobre as importações canadenses e as tarifas retaliatórias do Canadá sobre produtos americanos. E assim por diante.
O que Ben Chu expõe de forma tão eficaz em Economia do Exílio é a forma como as complexas cadeias de suprimentos globais e os padrões turbilhonantes de oferta e demanda tornam o estrondo das guerras tarifárias tão prejudicial; os touros nas lojas chinesas, em comparação, pisam com cautela. Veja a soja, o "feijão mágico", que agora é o principal componente de tudo, desde ração animal até biodiesel, e é a cultura mais amplamente semeada nos EUA. O resultado é que a soja americana engorda os porcos chineses, que engordam os cidadãos chineses, que fabricam os computadores, roupas e aparelhos de TV do mundo. É uma loucura começar a tarifar a soja, como vários grandes produtores agora fazem; o mundo não se cansa dela. Novamente, a China pode ainda ser o maior poluidor mundial de combustíveis fósseis, mas também produz 85% dos painéis solares e 66% das turbinas eólicas do mundo, reduzindo assim seus custos a níveis em que são mais baratos de operar do que as usinas de energia movidas a combustíveis fósseis.
Ou, em contraste, veja o aço, desde os tempos de Hamilton o principal alvo das tarifas. Existe atualmente um enorme excesso de oferta mundial de aço – o que, de fato, é em grande parte culpa da China e, agora, um problema da China – mas também acontece que países ocidentais com uma indústria siderúrgica em dificuldades, como o Reino Unido, acumularam, ao longo dos anos, sucata suficiente para reciclagem, a fim de atender à maior parte de sua demanda futura por aço. Eles só precisam oferecer um pouco de apoio criterioso aos fornos elétricos a arco necessários. O problema é eminentemente solucionável sem recorrer a tarifas, como tantos outros problemas, como o fato de a maioria dos chips avançados do mundo ser fabricada não na China, mas em Taiwan, pela Taiwan Semiconductor Manufacturing Corporation.
A China, de fato, gasta mais na importação de chips do que em sua segunda maior importação, o petróleo bruto. Essas coisinhas queridas, Chu nos conta, são os produtos mais comercializados globalmente na história da humanidade, frequentemente cruzando fronteiras mais de setenta vezes antes de serem concluídos, com peças provenientes de empresas holandesas, alemãs, americanas e japonesas, e os lucros derivados do produto final indo em grande parte para megaempresas americanas. Isso não impediu os americanos de entrarem em pânico e, sob o governo Biden, aprovarem a Lei CHIPS, para dar início à tão esperada "relocalização" do processo de fabricação. O primeiro grande esforço nessa direção é a construção de uma fábrica de chips de US$ 65 bilhões em Phoenix. Para viabilizar isso, a fábrica está importando uma força de trabalho completa de taiwaneses ágeis. Morris Chang, pai da indústria taiwanesa de chips, previu, no entanto, que tais esforços dos EUA e de outros países "se provarão um exercício inútil, dispendioso e inútil".
É claro que seria igualmente preconceituoso afirmar que tarifas nunca funcionam. Pequenos recantos protegidos do cenário industrial podem funcionar bem por anos. A Lighthizer tem uma queda especial pela tarifa americana de 25% para caminhões pequenos, que consegue manter todas as importações fora do país. É o setor de caminhões pequenos que fornece a maior parte dos lucros das montadoras americanas. Muitas não sobreviveriam de outra forma. E até mesmo os entusiastas do livre comércio podem desenvolver uma paixão repentina por tarifas. Em 1933, durante a Grande Depressão, John Maynard Keynes mudou de ideia (como ele mesmo afirmou ter todo o direito de fazer) e admitiu, como se provou erroneamente, que "um maior grau de autossuficiência nacional e isolamento econômico entre países, do que o existente em 1914, pode tender a servir à causa da paz e não ao contrário". Até mesmo Adam Smith estava disposto a admitir que
a humanidade pode, neste caso, exigir que a liberdade de comércio seja restaurada apenas por meio de gradações lentas e com bastante reserva e circunspecção. Se essas altas taxas e proibições fossem removidas de uma só vez, produtos estrangeiros mais baratos do mesmo tipo poderiam ser despejados tão rapidamente no mercado interno a ponto de privar de uma só vez milhares de nossos cidadãos de seus empregos habituais e meios de subsistência.
Smith também estava disposto a ver algum mérito no argumento das "indústrias nascentes" para proteger novos negócios experimentais: "Um monopólio temporário desse tipo pode ser justificado com base nos mesmos princípios pelos quais um monopólio semelhante de uma nova máquina é concedido a um inventor e o de um novo livro ao seu autor."
Mas a tese de que uma economia só pode prosperar se se abrigar atrás de um muro tarifário intransponível, e de que essas defesas engenhosas não têm desvantagens, é difícil de sustentar, especialmente se olharmos para a terrível história da década de 1930 e a compararmos com os anos dourados do pós-guerra. Parece improvável que as tarifas venham a ser o fator decisivo do final da década de 2020 e início da década de 2030. É o clichê menos convincente da época que "a globalização já passou da data de validade". Pelo contrário, a mania tarifária parece uma tentativa frenética de ressuscitar o passado, não muito diferente daqueles monarcas nostálgicos que tentaram manter o torneio medieval vivo na era dos mosquetes e da pólvora.
Nenhum comentário:
Postar um comentário