Zinaida Miller
Zinaida Miller é professora de Direito e Relações Internacionais na Universidade Northeastern.
The New York Times
 |
| Saher Alghorra para o The New York Times |
Com a fome à espreita em Gaza, as nações da França, Grã-Bretanha e Canadá declararam sua intenção de reconhecer um Estado palestino. A resposta imediata de Israel e dos Estados Unidos foi de alarme. O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, classificou tal ação como uma “recompensa” ao Hamas, responsável pela morte de cerca de 1.200 pessoas em Israel no ataque de 7 de outubro de 2023. Autoridades americanas condenaram o plano de reconhecimento.
Mesmo assim, uma nova onda de reconhecimento representaria uma afirmação clara da independência política e integridade territorial da Palestina — algo nada pequeno após décadas de ambiguidade diplomática e a prolongada violação, por parte de Israel, do direito dos palestinos à autodeterminação. Considerando que a soberania é a moeda do direito internacional, essa medida poderia dar aos defensores dos direitos palestinos mais força para pressionar seus governos a cumprir o direito internacional no que diz respeito a Israel.
Atualmente, 147 países reconhecem o Estado da Palestina. A adesão dessas três potências ocidentais — aliadas-chave de Israel — seria um passo importante e deixaria os Estados Unidos mais isolados como principal apoiador de Israel.
No entanto, esse reconhecimento é muito pouco e vem muito tarde. Também é uma resposta extremamente inadequada à fome — para não falar em genocídio, como muitos grupos de direitos humanos, estudiosos de genocídio e do Holocausto, e relatores especiais da ONU têm categorizado as ações de Israel em Gaza após quase dois anos de guerra na região. Além disso, tem sido vergonhosamente condicionado a exigências.
O primeiro-ministro Keir Starmer, do Reino Unido, apresentou o reconhecimento como uma ameaça: ele reconhecerá a Palestina a menos que Israel tome “medidas substanciais” para encerrar a “situação horrível” em Gaza, concorde com um cessar-fogo e se comprometa com a paz. O primeiro-ministro Mark Carney, do Canadá, condicionou o reconhecimento à reforma política palestina, à exclusão do Hamas das eleições palestinas e à criação de um Estado desmilitarizado. De forma menos explícita, o presidente Emmanuel Macron, da França, prometeu o reconhecimento, mas lembrou Mahmoud Abbas, líder da Autoridade Palestina, de seus compromissos com reformas.
Enquanto isso, apesar do amplo consenso de que Israel cometeu violações e crimes internacionais de direitos humanos, Israel enfrenta poucas restrições ou condições quanto aos bilhões de dólares que recebe em ajuda militar.
Os anúncios das três nações coincidiram com uma conferência da Assembleia Geral da ONU na semana passada sobre uma solução de dois Estados, organizada pela França e pela Arábia Saudita. O encontro, que incluiu representantes do Canadá e do Reino Unido, produziu o que foi chamado de Declaração de Nova York, que estabeleceu as etapas para uma resolução do conflito. Ela exige o fim da guerra em Gaza, acesso humanitário imediato, a unificação de Gaza e da Cisjordânia, incluindo Jerusalém Oriental, em um Estado palestino, e a interrupção dos assentamentos e anexações de territórios palestinos por Israel.
Os organizadores esperam que a maioria dos membros da Assembleia Geral endosse o plano em sua reunião anual em setembro e instaram todos os países que ainda não o fizeram a reconhecer o Estado da Palestina.
A declaração, juntamente com os potenciais reconhecimentos de alto nível e os crescentes movimentos da sociedade civil, deixou Israel cada vez mais isolado na comunidade mundial.
Mas também deixa claro que o jogo da soberania tem regras diferentes para diferentes jogadores, impondo demandas tecnocráticas e institucionais a um povo cuja população e infraestrutura estão sendo sistematicamente destruídas, enquanto exigem muito menos daqueles que planejam a destruição.
De acordo com a declaração, espera-se que os palestinos rejeitem a violência, se comprometam com um Estado desmilitarizado, mantenham um sistema de segurança benéfico para "todas as partes", realizem eleições e desenvolvam "boa governança, transparência e sustentabilidade financeira", juntamente com "prestação de serviços, clima de negócios e desenvolvimento". Israel, por outro lado, é chamado a obedecer às regras internacionais básicas, abraçar publicamente a solução de dois Estados e retirar suas tropas de Gaza.
O roteiro de dois Estados, com décadas de existência, mal foi reescrito para uma nova era de genocídio. Em uma troca de cartas em 1993, o presidente da Organização para a Libertação da Palestina, Yasser Arafat, reconheceu o "direito do Estado de Israel de existir em paz e segurança" e comprometeu a OLP a negociações pacíficas, renunciando ao terrorismo e alterando a Carta Palestina para refletir esses compromissos. Em troca, Israel simplesmente reconheceria a OLP. como representante do povo palestino — e apenas "à luz" dos compromissos do Sr. Arafat. A soberania palestina permaneceu remota; a ocupação israelense continuou em ritmo acelerado.
Essa injustiça fundamental permeou todos os esforços diplomáticos desde então. O governo palestino remanescente construiu as instituições limitadas que lhe foram permitidas pelos Acordos de Oslo, cooperou com as forças de segurança israelenses e expressou apoio a um processo de paz que havia sido minado por Israel há muito tempo. Liderada pelo então primeiro-ministro Salam Fayyad, a campanha da Autoridade Palestina pela criação de um Estado na década de 2000 baseou-se inteiramente em jogar o jogo de acordo com as regras estabelecidas por Israel e pela comunidade internacional dominada pelo Ocidente. No entanto, o reconhecimento permaneceu estagnado, os Estados Unidos bloquearam a adesão plena da Palestina às Nações Unidas — e, ainda assim, nenhuma condição foi imposta à potência ocupante.
Hoje, os governos ocidentais exigem que os palestinos repitam essa atuação burocrática, enquanto autoridades israelenses discutem abertamente a "emigração voluntária" de Gaza e a anexação permanente da Cisjordânia.
Os Estados que endossam a Declaração de Nova York e anunciam planos para seu reconhecimento enfrentam dois testes imediatos. Primeiro, aplicarão o direito internacional em relação às violações mais flagrantes de Israel em campo, tanto em Gaza quanto na Cisjordânia? Essas violações incluem acusações de genocídio, crimes contra a humanidade e crimes de guerra. Israel nega essas acusações, bem como a acusação de que está causando fome em Gaza.
As partes da conferência da ONU têm as ferramentas: garantir o acesso humanitário, sancionar Israel por bloquear a ajuda e suspender as relações comerciais. Se não conseguem salvar efetivamente as vidas sob a mais grave ameaça hoje, que esperança podem oferecer para o futuro?
O segundo teste reside na responsabilização de Israel. A declaração menciona "catástrofe humanitária" e fome na voz passiva, como se a fome iminente simplesmente tivesse acontecido, em vez de ter sido planejada, como muitos observadores acreditam. "Responsabilização" aparece uma vez; a palavra "justiça" não aparece. Isso também nos lembra o regime de Oslo, que baseou as negociações no abandono da responsabilização, da justiça e da apuração da verdade.
Após quase dois anos de severas restrições de acesso e do desmantelamento do sistema de ajuda humanitária liderado pela ONU em favor de uma distribuição militarizada de alimentos que deixou mais de 1.300 palestinos mortos, as 15 nações que concordaram com a declaração ainda não disseram coletivamente: "Israel é responsável pela fome em Gaza". Se não conseguem identificar o problema, dificilmente podem esperar resolvê-lo.
A linguagem da reforma e até mesmo da resolução soa cada vez mais vazia hoje em dia. A declaração promete "passos irreversíveis" em direção à criação de um Estado, mas para aqueles que passam fome hoje, o único passo irreversível é a morte. Até que o reconhecimento da criação de um Estado leve a ações — embargos de armas, sanções, aplicação do direito internacional —, ela permanecerá uma promessa em grande parte vazia, que serve principalmente para desviar a atenção da cumplicidade ocidental na destruição de Gaza.
Zinaida Miller é professora de Direito e Relações Internacionais e co-diretora do Centro de Direito e Justiça Global da Universidade Northeastern.
Nenhum comentário:
Postar um comentário