Nick Serpe
 |
| "A Apoteose de Washington", de Constantino Brumidi, sob o olhar da Rotunda do Capitólio dos EUA (Wikimedia Commons) |
Democracia tornou-se um lema da política de centro-esquerda dos EUA durante o primeiro governo Trump. Acadêmicos debatiam a terminologia e vasculhavam as notícias em busca de sinais de retrocesso, enquanto especialistas discutiam os méritos de uma estratégia eleitoral "pró-democracia" — que muitas vezes se resumia a pouco mais do que a ideia de que Trump não era normal e a suposição de que as pessoas só queriam voltar a ser como eram antes de ele assumir o poder.
Em "The Right of the People" (O Direito do Povo), Osita Nwanevu reexamina nosso compromisso com a democracia em um momento de crescentes ameaças à ordem constitucional vigente. Em vez de enumerar os perigos do segundo governo Trump, no entanto, Nwanevu percorre a história e a filosofia política dos EUA para levantar questões fundamentais sobre o nosso sistema político. Que tipo de governo herdamos (e modificamos) dos fundadores dos Estados Unidos? Quando buscamos impedir as tomadas de poder por Trump, o que exatamente estamos tentando defender? E os princípios democráticos podem nos inspirar a algo maior?
Nick Serpe
O momento atual ameaça nos sobrecarregar, mas me pergunto se você consegue voltar a quando começou a trabalhar em "O Direito do Povo". Que tipo de livro você queria escrever e como ele se diferenciava das reportagens e comentários que você havia feito até então?
Osita Nwanevu
Osita Nwanevu
Escrevo sobre política americana desde o início do verão de 2016. Desde então, uma das perguntas subjacentes na mente de todos tem sido: Temos uma política que enfraquece nossas instituições democráticas de alguma forma fundamental?
Quando comecei a cobrir as primárias democratas de 2020 e escrevi sobre todas as propostas que estavam sendo apresentadas — fosse o Medicare for All, a política de imigração ou a legislação sobre mudanças climáticas — cansei de ter que dizer: mesmo que os democratas ganhem esta eleição presidencial, e mesmo que ganhem o Congresso, isso provavelmente não vai acontecer, porque o Senado é assim e a Suprema Corte é assim. Essa questão da natureza da democracia americana e o que a estava afetando é o fio condutor de muitas dessas histórias.
Quando você ouve a resposta republicana a essas perguntas — somos uma república, não uma democracia —, não senti que tivéssemos um conjunto de respostas muito robusto. Muitas pessoas negariam a acusação — não, os fundadores pretendiam que tivéssemos uma democracia majoritária — sem, de fato, defender a democracia em si. Eu queria uma oportunidade de voltar atrás o máximo que pudesse. O que é democracia? Por que gostamos tanto dela? Temos tanta fé nela quanto nós mesmos dizemos que deveríamos? Os Estados Unidos são uma democracia? E se não for, o que seria necessário para chegarmos lá?
Essas são questões que só podem ser realmente abordadas fora do escopo do jornalismo político diário. É preciso mergulhar em Platão e John Stuart Mill e fazer perguntas fundamentais. Os americanos não são incentivados com muita frequência a pensar em filosofia política, e eu queria escrever um livro que fosse um convite a isso: não tomemos as premissas do nosso discurso político como certas, mas pensemos de forma mais fundamental sobre que tipo de sociedade queremos ter.
Nick Serpe
Quando comecei a cobrir as primárias democratas de 2020 e escrevi sobre todas as propostas que estavam sendo apresentadas — fosse o Medicare for All, a política de imigração ou a legislação sobre mudanças climáticas — cansei de ter que dizer: mesmo que os democratas ganhem esta eleição presidencial, e mesmo que ganhem o Congresso, isso provavelmente não vai acontecer, porque o Senado é assim e a Suprema Corte é assim. Essa questão da natureza da democracia americana e o que a estava afetando é o fio condutor de muitas dessas histórias.
Quando você ouve a resposta republicana a essas perguntas — somos uma república, não uma democracia —, não senti que tivéssemos um conjunto de respostas muito robusto. Muitas pessoas negariam a acusação — não, os fundadores pretendiam que tivéssemos uma democracia majoritária — sem, de fato, defender a democracia em si. Eu queria uma oportunidade de voltar atrás o máximo que pudesse. O que é democracia? Por que gostamos tanto dela? Temos tanta fé nela quanto nós mesmos dizemos que deveríamos? Os Estados Unidos são uma democracia? E se não for, o que seria necessário para chegarmos lá?
Essas são questões que só podem ser realmente abordadas fora do escopo do jornalismo político diário. É preciso mergulhar em Platão e John Stuart Mill e fazer perguntas fundamentais. Os americanos não são incentivados com muita frequência a pensar em filosofia política, e eu queria escrever um livro que fosse um convite a isso: não tomemos as premissas do nosso discurso político como certas, mas pensemos de forma mais fundamental sobre que tipo de sociedade queremos ter.
Nick Serpe
Definir democracia pode parecer fácil, mas, como você demonstra, a questão se torna mais complexa à medida que nos aprofundamos. Quais são algumas das características da democracia que não devemos negligenciar? Talvez possamos começar com o título do seu livro.
Osita Nwanevu
O título, a princípio, era principalmente uma referência à Declaração da Independência. Todos conhecemos o início dessa famosa passagem: temos direito à vida, à liberdade e à busca da felicidade. Muito menos frequentemente passamos para a parte seguinte, que afirma que, se formos confrontados com, ou vivermos sob, um governo ou sistema que não nos garanta esses direitos, temos o direito de mudá-lo fundamentalmente. Eles usam a palavra "abolir". É direito do povo alterar ou abolir tais governos. Foi o que fizeram em 1776.
"O direito do povo" significa que temos a responsabilidade de avaliar o sistema e determinar se ele corresponde ou não aos nossos ideais. E se isso não acontecer, precisamos ter a coragem de dizer que precisamos ir para um lugar fundamentalmente diferente. Estamos todos presos a uma atitude reverente em relação à fundação e à Constituição, o que é irônico, dado o fato de que temos a Constituição e um país, em primeiro lugar, porque os fundadores estavam dispostos a fazer essa ruptura radical com o que existia antes, com base em seus ideais. Mais de dois séculos depois, temos um sistema que está falhando conosco em muitos aspectos fundamentais. Vemos os impactos disso não apenas em Donald Trump, mas em nossa incapacidade de resolver problemas políticos básicos. As coisas estão complicadas há muito tempo, e todos nós estamos seguindo essa trajetória definida por um sistema político antigo e frágil.
Enquanto eu lia e refletia sobre democracia, o título assumiu outro significado. É muito comum, obviamente, dizer que democracia significa instanciar "a vontade do povo", algo transcendente que todos nós desejamos que exista. Toda vez que uma eleição acontece, ou sempre que uma política é aprovada, é isso que o povo americano queria. Há muitos problemas com esse conceito. Em uma eleição, obviamente não é a vontade de todo o eleitorado que a pessoa vencedora seja eleita. Foi a vontade da maioria, na melhor das hipóteses, das pessoas que votaram. Mesmo dentro de maiorias, é possível ter todos os tipos de resultados contraditórios, com maiorias sobrepostas que concordam em certas questões, mas não em outras. Cientistas políticos e matemáticos têm considerado essas questões de muitas maneiras diferentes. A conclusão é que, quando temos uma eleição, não é necessariamente o caso de haver uma maioria singular que se manifeste por meio do resultado. Mas o que sabemos é que a democracia nos assegura o direito à tomada de decisões coletivas em bases igualitárias. É um sistema de disputas que nos permite compartilhar, mudar e distribuir o poder de maneiras mais justas do que seria o caso se deixássemos o poder para uma ou algumas pessoas. Acho que "o direito do povo" é uma expressão que captura com mais precisão esse sistema de contestação do que a expressão "a vontade do povo".
Nick Serpe
"O direito do povo" significa que temos a responsabilidade de avaliar o sistema e determinar se ele corresponde ou não aos nossos ideais. E se isso não acontecer, precisamos ter a coragem de dizer que precisamos ir para um lugar fundamentalmente diferente. Estamos todos presos a uma atitude reverente em relação à fundação e à Constituição, o que é irônico, dado o fato de que temos a Constituição e um país, em primeiro lugar, porque os fundadores estavam dispostos a fazer essa ruptura radical com o que existia antes, com base em seus ideais. Mais de dois séculos depois, temos um sistema que está falhando conosco em muitos aspectos fundamentais. Vemos os impactos disso não apenas em Donald Trump, mas em nossa incapacidade de resolver problemas políticos básicos. As coisas estão complicadas há muito tempo, e todos nós estamos seguindo essa trajetória definida por um sistema político antigo e frágil.
Enquanto eu lia e refletia sobre democracia, o título assumiu outro significado. É muito comum, obviamente, dizer que democracia significa instanciar "a vontade do povo", algo transcendente que todos nós desejamos que exista. Toda vez que uma eleição acontece, ou sempre que uma política é aprovada, é isso que o povo americano queria. Há muitos problemas com esse conceito. Em uma eleição, obviamente não é a vontade de todo o eleitorado que a pessoa vencedora seja eleita. Foi a vontade da maioria, na melhor das hipóteses, das pessoas que votaram. Mesmo dentro de maiorias, é possível ter todos os tipos de resultados contraditórios, com maiorias sobrepostas que concordam em certas questões, mas não em outras. Cientistas políticos e matemáticos têm considerado essas questões de muitas maneiras diferentes. A conclusão é que, quando temos uma eleição, não é necessariamente o caso de haver uma maioria singular que se manifeste por meio do resultado. Mas o que sabemos é que a democracia nos assegura o direito à tomada de decisões coletivas em bases igualitárias. É um sistema de disputas que nos permite compartilhar, mudar e distribuir o poder de maneiras mais justas do que seria o caso se deixássemos o poder para uma ou algumas pessoas. Acho que "o direito do povo" é uma expressão que captura com mais precisão esse sistema de contestação do que a expressão "a vontade do povo".
Nick Serpe
Em um capítulo, você se concentra nos críticos da democracia. Por que escolheu a variedade de perspectivas que escolheu e por que foi importante dedicar tempo a eles?
Osita Nwanevu
Estamos em um momento em que as pessoas perderam muita fé na democracia. Essa é uma das bases sobre as quais Donald Trump obteve sucesso. A maioria dos americanos não confia em seus compatriotas para tomar boas decisões democráticas; eles acreditam que outras pessoas não são informadas ou inteligentes o suficiente. Muitas pessoas compartilham essa compreensão, independentemente de onde estejam no espectro político. É angustiante para mim, após a eleição do ano passado, ouvir muitos liberais e até mesmo esquerdistas dizerem: "Como você pôde escolher trazer esse cara de volta ao poder? Talvez haja algo em que devamos desconfiar dentro da democracia como sistema". Eu queria responder a isso diretamente.
A maior parte do capítulo sobre os críticos da democracia é uma crítica a dois livros que achei particularmente interessantes: "Democracia para Realistas", de Christopher Achen e Larry Bartels, e "Contra a Democracia", de Jason Brennan. O livro de Brennan, em particular, leva o ceticismo em relação à sabedoria popular ao extremo. Ele argumenta que deveríamos estabelecer um sistema em que deixemos os especialistas decidirem, talvez negando o voto a pessoas que não passem em certos testes e que não se demonstrem politicamente bem informadas. Levo esse argumento a sério e tento analisá-lo.
Todo o exercício desse capítulo é compreender mais profundamente, por meio do engajamento com esses críticos, como a democracia realmente funciona; e responder ao que considero dúvidas reais. Se não forem respondidas, elas só ajudam os Donald Trumps, os Curtis Yarvins ou os Peter Thiels que querem se afastar da democracia em direção ao autoritarismo. Seremos vulneráveis a esses esforços se não tivermos respostas contundentes para as críticas mais contundentes que estão em pauta.
Nick Serpe
A maior parte do capítulo sobre os críticos da democracia é uma crítica a dois livros que achei particularmente interessantes: "Democracia para Realistas", de Christopher Achen e Larry Bartels, e "Contra a Democracia", de Jason Brennan. O livro de Brennan, em particular, leva o ceticismo em relação à sabedoria popular ao extremo. Ele argumenta que deveríamos estabelecer um sistema em que deixemos os especialistas decidirem, talvez negando o voto a pessoas que não passem em certos testes e que não se demonstrem politicamente bem informadas. Levo esse argumento a sério e tento analisá-lo.
Todo o exercício desse capítulo é compreender mais profundamente, por meio do engajamento com esses críticos, como a democracia realmente funciona; e responder ao que considero dúvidas reais. Se não forem respondidas, elas só ajudam os Donald Trumps, os Curtis Yarvins ou os Peter Thiels que querem se afastar da democracia em direção ao autoritarismo. Seremos vulneráveis a esses esforços se não tivermos respostas contundentes para as críticas mais contundentes que estão em pauta.
Nick Serpe
Embora defenda a democracia, você critica ferozmente o que chama de "nossa democracia" nos Estados Unidos. Quais são as fontes de poder institucional antidemocrático no sistema constitucional americano que merecem mais atenção ou são as mais subestimadas, mesmo por pessoas que se importam com a democracia?
Osita Nwanevu
Se você levar os princípios democráticos a sério e analisar nosso sistema político, certas coisas se destacam. Não temos um sistema em que os votos das pessoas contam igualmente, ou mesmo quase igualmente. É difícil, em termos de design político, que isso seja exatamente o caso, mas estamos muito distantes dos padrões internacionais. É difícil para as pessoas enxergarem isso diretamente, porque, uma vez que se leva a igualdade política a sério, todo o edifício do sistema constitucional americano se desintegra muito rapidamente. E o locus central de muitas coisas que deveriam nos preocupar é o Senado dos EUA.
O design do Senado foi um problema na Convenção Constitucional. Madison não gostou, e Hamilton não gostou. Eles achavam que a representação igualitária dos estados seria o calcanhar de Aquiles de todo o sistema. Mas o acordo foi imposto pelos pequenos estados em 1787. E as coisas não melhoraram. A comparação clássica é entre Califórnia e Wyoming: a Califórnia tem 40 milhões de habitantes e o mesmo número de senadores que Wyoming, que tem menos de 600 mil habitantes. Wyoming tem sessenta e sete vezes a representação por tamanho populacional que a Califórnia. O Senado distorce a formulação de políticas, mas também confirma pessoas para o judiciário e o executivo. Isso não é democraticamente sustentável, mas aceitamos esse status quo como normal, porque contamos a nós mesmos uma história sobre como a Câmara dos Representantes equilibra as coisas. Não equilibra.
Nick Serpe
O design do Senado foi um problema na Convenção Constitucional. Madison não gostou, e Hamilton não gostou. Eles achavam que a representação igualitária dos estados seria o calcanhar de Aquiles de todo o sistema. Mas o acordo foi imposto pelos pequenos estados em 1787. E as coisas não melhoraram. A comparação clássica é entre Califórnia e Wyoming: a Califórnia tem 40 milhões de habitantes e o mesmo número de senadores que Wyoming, que tem menos de 600 mil habitantes. Wyoming tem sessenta e sete vezes a representação por tamanho populacional que a Califórnia. O Senado distorce a formulação de políticas, mas também confirma pessoas para o judiciário e o executivo. Isso não é democraticamente sustentável, mas aceitamos esse status quo como normal, porque contamos a nós mesmos uma história sobre como a Câmara dos Representantes equilibra as coisas. Não equilibra.
Nick Serpe
Olhando para os últimos seis meses: por um lado, podemos ver como Trump é um resultado da "nossa democracia" — todas essas questões estruturais que contribuíram para nos trazer o tipo de governante que temos agora. Por outro lado, há um sentimento entre muitas pessoas de que estamos perdendo a democracia que tínhamos, tal como ela era. Limites estão sendo ultrapassados; estamos entrando em um novo território. Como você tem pensado sobre isso?
Osita Nwanevu
Osita Nwanevu
É uma questão difícil de encontrar. Grande parte do livro é uma crítica à Constituição e uma exploração de todas as suas deficiências estruturais em termos democráticos. Ao mesmo tempo, não queremos nos livrar disso amanhã. Precisamos de um processo gradual de experimentação democrática, de construção de apoio público para reformas, que eventualmente nos colocará em uma posição em que possamos substituir o documento. A Constituição é ruim, mas não podemos ter um presidente sem lei, desrespeitando a Declaração de Direitos, detendo pessoas e enviando-as para o exterior sem o devido processo legal, e violando procedimentos que consideramos justos e sensatos.
Espero que as pessoas encontrem maneiras de apelar não à santidade e à inviolabilidade da Constituição, mas aos princípios democráticos. Com tudo o que Trump está fazendo, com tudo o que Musk fez, o que nos deveria incomodar não é necessariamente o fato de isso contrastar com este pedaço de papel que somos obrigados a respeitar, mas o fato de ser injusto com base em ideais que valem a pena defender.
É difícil. As pessoas foram treinadas durante toda a vida para ver a Constituição como a personificação da democracia ou dos ideais liberais. Elas não foram incentivadas a pensar sobre esses princípios fora daquele documento. É isso que estou tentando fazer com este livro. Não temos obrigação com nenhum sistema político específico. Acredito que temos a obrigação de tratar uns aos outros de determinadas maneiras, de ter certas aspirações para a nossa sociedade, de estruturar a sociedade de maneiras específicas que sejam justas. E essas coisas devem ser a nossa Estrela-Guia — aquilo em que podemos nos apoiar para construir uma nova ordem política e, quem sabe um dia, escrever uma nova constituição.
Nick Serpe
Espero que as pessoas encontrem maneiras de apelar não à santidade e à inviolabilidade da Constituição, mas aos princípios democráticos. Com tudo o que Trump está fazendo, com tudo o que Musk fez, o que nos deveria incomodar não é necessariamente o fato de isso contrastar com este pedaço de papel que somos obrigados a respeitar, mas o fato de ser injusto com base em ideais que valem a pena defender.
É difícil. As pessoas foram treinadas durante toda a vida para ver a Constituição como a personificação da democracia ou dos ideais liberais. Elas não foram incentivadas a pensar sobre esses princípios fora daquele documento. É isso que estou tentando fazer com este livro. Não temos obrigação com nenhum sistema político específico. Acredito que temos a obrigação de tratar uns aos outros de determinadas maneiras, de ter certas aspirações para a nossa sociedade, de estruturar a sociedade de maneiras específicas que sejam justas. E essas coisas devem ser a nossa Estrela-Guia — aquilo em que podemos nos apoiar para construir uma nova ordem política e, quem sabe um dia, escrever uma nova constituição.
Nick Serpe
Seu livro culmina em um capítulo sobre democracia econômica. Por que ela é tão vital?
Osita Nwanevu
Osita Nwanevu
Uma das outras coisas pelas quais me interessei nos últimos dez anos foram propostas como os fundos de participação dos funcionários de Bernie Sanders, ou os planos de codeterminação que Sanders e Elizabeth Warren elaboraram para as primárias de 2020. Parecia bastante óbvio para mim que havia princípios democráticos em jogo nas questões de como o trabalho é estruturado e quanta voz os trabalhadores têm na governança corporativa.
À medida que comecei a ler, comecei a perceber onde os teóricos da democracia haviam explorado as mesmas questões. Robert Dahl passou a vida inteira tentando entender a democracia política e, por fim, chegou à conclusão de que era difícil alcançá-la com base em princípios abstratos sem também considerar se eles se aplicam à economia. Dizemos a nós mesmos que a democracia é desejável porque é o meio pelo qual nos concedemos algum controle sobre as condições que moldam nossas vidas. Mas nossas vidas são moldadas em muitos lugares fora de Washington, D.C., nossas casas legislativas e prefeituras. Nossas vidas são moldadas substancialmente nos locais onde trabalhamos, e não é óbvio por que essa fronteira não deve ser cruzada, pelo menos em termos de princípios. Cada vez mais pessoas, especialmente da esquerda, estão começando a entender que somos governados em muitos lugares. (O livro "Private Government", de Elizabeth Anderson, merece muito crédito por colocar isso em primeiro plano para muitas pessoas.)
Francamente, após a eleição do ano passado, pareceu-me que o Partido Democrata falhou por não oferecer uma compreensão substancialmente imaterial do que era democracia. Em termos de sua própria experiência de vida, muitas pessoas acreditavam que estavam sendo solicitadas a escolher entre a democracia e seu bem-estar econômico. Se existe uma maneira de falar sobre democracia que realmente atenda aos interesses econômicos das pessoas, ela pode salvaguardar a saúde do ideal democrático em nossa política. Se você disser às pessoas que é um meio pelo qual elas podem lidar com suas condições econômicas, isso se torna algo ainda mais forte.
Para mim, esta deveria ser a próxima fronteira da formulação de políticas progressistas. Temos todos esses debates agora sobre se a agenda democrata deve ser sobre zoneamento ou algo assim, e acho que podemos ir além disso. Podemos falar sobre a estrutura fundamental da nossa economia. Porque essas reformas — sejam elas a codeterminação, a propriedade dos trabalhadores, os conselhos de trabalhadores — podem fortalecer a força de trabalho em um país onde ela foi dizimada. E não combatemos a desigualdade sem reconstruir a força de trabalho. Os europeus têm uma infraestrutura de trabalho muito sofisticada que inclui muitas dessas ideias, e não vejo por que não deveríamos.
Depois dos últimos seis meses, mais ou menos, acho que ninguém mais pode fingir que a economia e o nosso sistema político existem em esferas diferentes. Ou que o nosso sistema político atua exclusivamente sobre a economia, ou poderia atuar sobre a economia, sem que o inverso seja verdadeiro. O homem mais rico do mundo comprou um cargo no governo dos EUA que ele usou para formular políticas unilateralmente. Esta é a ilustração mais clara do perigo que a desigualdade representa para as democracias que se poderia imaginar. Muitos livros sobre o nosso sistema político abordam alguns dos problemas sobre os quais escrevo, seja o Colégio Eleitoral, o Senado ou a Suprema Corte, mas nunca abordam de fato a estrutura da economia, além de dizer que devemos reverter a Citizens United e aprovar a reforma do financiamento de campanha. Deveríamos, mas também sabemos que a economia permeia, corrompe e molda nossa realidade política de maneiras mais insidiosas. Se não enfrentarmos essas questões, teremos dificuldade em proteger até mesmo a democracia política.
Nick Serpe
À medida que comecei a ler, comecei a perceber onde os teóricos da democracia haviam explorado as mesmas questões. Robert Dahl passou a vida inteira tentando entender a democracia política e, por fim, chegou à conclusão de que era difícil alcançá-la com base em princípios abstratos sem também considerar se eles se aplicam à economia. Dizemos a nós mesmos que a democracia é desejável porque é o meio pelo qual nos concedemos algum controle sobre as condições que moldam nossas vidas. Mas nossas vidas são moldadas em muitos lugares fora de Washington, D.C., nossas casas legislativas e prefeituras. Nossas vidas são moldadas substancialmente nos locais onde trabalhamos, e não é óbvio por que essa fronteira não deve ser cruzada, pelo menos em termos de princípios. Cada vez mais pessoas, especialmente da esquerda, estão começando a entender que somos governados em muitos lugares. (O livro "Private Government", de Elizabeth Anderson, merece muito crédito por colocar isso em primeiro plano para muitas pessoas.)
Francamente, após a eleição do ano passado, pareceu-me que o Partido Democrata falhou por não oferecer uma compreensão substancialmente imaterial do que era democracia. Em termos de sua própria experiência de vida, muitas pessoas acreditavam que estavam sendo solicitadas a escolher entre a democracia e seu bem-estar econômico. Se existe uma maneira de falar sobre democracia que realmente atenda aos interesses econômicos das pessoas, ela pode salvaguardar a saúde do ideal democrático em nossa política. Se você disser às pessoas que é um meio pelo qual elas podem lidar com suas condições econômicas, isso se torna algo ainda mais forte.
Para mim, esta deveria ser a próxima fronteira da formulação de políticas progressistas. Temos todos esses debates agora sobre se a agenda democrata deve ser sobre zoneamento ou algo assim, e acho que podemos ir além disso. Podemos falar sobre a estrutura fundamental da nossa economia. Porque essas reformas — sejam elas a codeterminação, a propriedade dos trabalhadores, os conselhos de trabalhadores — podem fortalecer a força de trabalho em um país onde ela foi dizimada. E não combatemos a desigualdade sem reconstruir a força de trabalho. Os europeus têm uma infraestrutura de trabalho muito sofisticada que inclui muitas dessas ideias, e não vejo por que não deveríamos.
Depois dos últimos seis meses, mais ou menos, acho que ninguém mais pode fingir que a economia e o nosso sistema político existem em esferas diferentes. Ou que o nosso sistema político atua exclusivamente sobre a economia, ou poderia atuar sobre a economia, sem que o inverso seja verdadeiro. O homem mais rico do mundo comprou um cargo no governo dos EUA que ele usou para formular políticas unilateralmente. Esta é a ilustração mais clara do perigo que a desigualdade representa para as democracias que se poderia imaginar. Muitos livros sobre o nosso sistema político abordam alguns dos problemas sobre os quais escrevo, seja o Colégio Eleitoral, o Senado ou a Suprema Corte, mas nunca abordam de fato a estrutura da economia, além de dizer que devemos reverter a Citizens United e aprovar a reforma do financiamento de campanha. Deveríamos, mas também sabemos que a economia permeia, corrompe e molda nossa realidade política de maneiras mais insidiosas. Se não enfrentarmos essas questões, teremos dificuldade em proteger até mesmo a democracia política.
Nick Serpe
Este não é um livro de estratégia de campanha. Você está falando sobre uma visão de longo prazo e um projeto de reconstrução. Durante o primeiro governo Trump, houve muita discussão sobre democracia, mas parecia haver uma clara divisão entre restauracionistas centristas e pessoas de esquerda que pressionavam por reformas mais profundas. Você acha que essa divisão está sendo amenizada pelas ações mais radicais do segundo governo Trump? Você vê algum sinal promissor de que as pessoas estão começando a superar as deficiências da política "pró-democracia" tradicional, ou ainda estamos atolados nos mesmos problemas?
Osita Nwanevu
Osita Nwanevu
Eu certamente acho que a política pró-democracia parece moribunda. A maioria dos democratas acha que essa mensagem fracassou em novembro, e eles estão certos. Mas tem sido impressionante para mim ver que ninguém está priorizando a reforma democrática como fazia quando Joe Biden assumiu o cargo. Ela simplesmente desapareceu do mapa. E por todos os motivos que menciono no livro, acho que realmente precisamos ter essa conversa. Acontece que não se pode ter uma conversa apenas sobre reformas políticas e esperar que ela repercuta nos eleitores, a menos que também se discuta como isso os beneficiará concretamente em suas vidas materiais.
Com o debate interno do Partido Democrata sobre direção e estratégia, há muita especulação acontecendo. A vitória de Zohran Mamdani deu muita esperança às pessoas da esquerda. Ele obteve sucesso com base em uma agenda de provisão social ao estilo de Bernie. Mas acredito que podemos ser mais ambiciosos ao abordar a estrutura fundamental da economia e fazê-lo de uma forma que atraia mais pessoas para a esquerda.
A maneira como falo sobre política econômica neste livro visa fazer com que as pessoas que se consideram liberais, ou mesmo centristas, considerem as injustiças que os esquerdistas consideram certas. O que estou tentando dizer é: se você está preocupado com o autoritarismo e incomodado com o espectro de Trump fazendo o que bem entende com o governo, deveria se preocupar com o fato de você mesmo e muitos trabalhadores em situação pior que a sua enfrentarem essa realidade de alguma forma todos os dias em que vão trabalhar. Essa injustiça contribuiu para a nossa situação política. Esse não é um argumento que ouço muitas pessoas de esquerda apresentarem, ou tantas quanto eu gostaria de ouvir. Mas acho que há muito potencial para unir diferentes grupos dentro do Partido Democrata.
É também uma agenda em que se pode melhorar substancialmente a vida das pessoas sem gastar muito dinheiro. É possível fazer muito para expandir os direitos trabalhistas e dar aos trabalhadores deste país mais poder sem que o governo gaste dinheiro algum. Há uma maneira óbvia de as reformas trabalhistas fazerem muito sentido em termos práticos. Quer você se considere socialista ou não, as políticas que defendo aqui podem ser defendidas, e devem ser defendidas, com base em fundamentos democráticos básicos.
Osita Nwanevu é editor colaborador da New Republic e colunista do Guardian. Ele é autor de "The Right of the People: Democracy and the Case for a New American Founding" (O Direito do Povo: Democracia e a Defesa de uma Nova Fundação Americana).
Nick Serpe é editor sênior da Dissent.
Com o debate interno do Partido Democrata sobre direção e estratégia, há muita especulação acontecendo. A vitória de Zohran Mamdani deu muita esperança às pessoas da esquerda. Ele obteve sucesso com base em uma agenda de provisão social ao estilo de Bernie. Mas acredito que podemos ser mais ambiciosos ao abordar a estrutura fundamental da economia e fazê-lo de uma forma que atraia mais pessoas para a esquerda.
A maneira como falo sobre política econômica neste livro visa fazer com que as pessoas que se consideram liberais, ou mesmo centristas, considerem as injustiças que os esquerdistas consideram certas. O que estou tentando dizer é: se você está preocupado com o autoritarismo e incomodado com o espectro de Trump fazendo o que bem entende com o governo, deveria se preocupar com o fato de você mesmo e muitos trabalhadores em situação pior que a sua enfrentarem essa realidade de alguma forma todos os dias em que vão trabalhar. Essa injustiça contribuiu para a nossa situação política. Esse não é um argumento que ouço muitas pessoas de esquerda apresentarem, ou tantas quanto eu gostaria de ouvir. Mas acho que há muito potencial para unir diferentes grupos dentro do Partido Democrata.
É também uma agenda em que se pode melhorar substancialmente a vida das pessoas sem gastar muito dinheiro. É possível fazer muito para expandir os direitos trabalhistas e dar aos trabalhadores deste país mais poder sem que o governo gaste dinheiro algum. Há uma maneira óbvia de as reformas trabalhistas fazerem muito sentido em termos práticos. Quer você se considere socialista ou não, as políticas que defendo aqui podem ser defendidas, e devem ser defendidas, com base em fundamentos democráticos básicos.
Osita Nwanevu é editor colaborador da New Republic e colunista do Guardian. Ele é autor de "The Right of the People: Democracy and the Case for a New American Founding" (O Direito do Povo: Democracia e a Defesa de uma Nova Fundação Americana).
Nick Serpe é editor sênior da Dissent.
Nenhum comentário:
Postar um comentário