Neoliberalismo de sangue e solo

Uma entrevista com Quinn Slobodian, autor de Hayek's Bastards: Race, Gold, IQ, and the Capitalism of the Far Right.

Nick Serpe

Dissent

Charles Murray discursando no FreedomFest em Las Vegas em 2013. (Gage Skidmore/Wikimedia Commons)

Em seus três últimos livros, Quinn Slobodian enriqueceu nossa compreensão da história do neoliberalismo. Globalists  (2018) contou a história dos neoliberais que buscaram construir uma ordem global para proteger o capitalismo — uma história que desafiou a noção generalizada de que neoliberalismo é outra palavra para antiestatismo. Crack-Up Capitalism (2023) mostrou como esse mesmo impulso para enclausurar o capitalismo levou os radicais de mercado a apoiar a fragmentação da soberania em microterritórios onde o capital e as forças competitivas poderiam reinar. E em seu livro mais recente, Hayek's Bastards (2025), Slobodian argumenta que a extrema direita contemporânea é melhor compreendida como um desdobramento do projeto neoliberal do que como uma reação contra ele. A direita radical conseguiu conciliar a competição de mercado com ideias importadas da neurociência, psicologia evolucionista, genética e outras ciências naturais — um "novo fusionismo", com ecos do antigo darwinismo social. Conversei com Slobodian sobre seu livro, a política da era Trump e o futuro do neoliberalismo.

Nick Serpe

Hayek's Bastards é, de certa forma, uma pré-história da alt-right, ou da extrema direita contemporânea. O que há de distinto na alt-right — e o que a maioria dos relatos erra sobre suas origens?

Quinn Slobodian

Eu definiria a alt-right, ou extrema-direita, como uma tentativa de desfazer os esforços do humanismo liberal igualitário dos últimos 200 anos — e de restabelecer uma ordem baseada na hierarquia, fundamentada nas diferenças naturais dos seres humanos. Essa ordem pode se referir principalmente à ciência, à religião ou a compreensões mais populares das essências tradicionais.

Qual é o principal ponto que tem sido ignorado? Desde 2016, aproximadamente, a extrema-direita tem sido retratada como uma reação contra o neoliberalismo e uma tentativa de proteger as pessoas das pressões competitivas de uma ordem excessivamente implacável e competitiva. Alguns da esquerda a veem como uma versão do que Karl Polanyi chamou de "duplo movimento": uma vez que as pessoas tenham sido desincorporadas de seu contexto social e forçadas a tratar umas às outras como objetos, haverá uma reação na qual as pessoas tentarão se proteger e se reinserir de uma nova maneira. Polanyi sempre deixou muito claro que isso poderia vir tanto da direita quanto da esquerda. De fato, no contexto em que ele escrevia, na década de 1940, era quase mais provável que viesse da direita.

Havia uma tendência a simplesmente copiar e colar essa interpretação sobre a ascensão do MAGA, do Brexit e de vários movimentos de extrema direita na Europa e além. Eu queria mostrar como alguns dos pensadores mais influentes dentro dessa nova formação de extrema direita estavam, na verdade, operando de forma bem diferente. Eles não buscavam reverter ou neutralizar a competição capitalista, mas, na verdade, estavam acelerando o conflito de soma zero no estilo mercado. Essa parecia ser uma perspectiva que estava faltando, e eu senti que era necessário trazê-la para que tivéssemos o oponente certo em mente.

Serpe

Quando essa formação começou a se formar? Que tipo de problemas eles estavam abordando e que os neoliberais anteriores não haviam abordado?

Quinn Slobodian

Assim como no meu último livro, Crack-Up Capitalism, grande parte deste livro é uma história pós-Guerra Fria. É uma espécie de história revisionista da década de 1990. O desfecho efetivo do confronto histórico mundial entre a União Soviética e seus aliados e os Estados Unidos e seus aliados deixou as pessoas se perguntando se havia de fato um novo mundo criado, ou se o inimigo simplesmente havia mudado sua coloração ou sua aparência externa. Muito do que descrevo como extrema direita contemporânea se cristalizou naquele momento, no qual as pessoas encontraram novos inimigos além do comunismo para combater. Esses inimigos surgiram na forma do movimento ambientalista, do movimento feminista, do movimento antirracista e das demandas por direitos para pessoas queer. A ideia do construcionismo social e a crença de que a identidade poderia ser reinventada como um produto de consumo tornaram-se muito temíveis para as pessoas da extrema direita.

Essa crença de que o inimigo havia passado do vermelho para o verde e o rosa tornou-se o polo unificador da oposição para pessoas que, de outra forma, não cooperariam entre si, incluindo neoconfederados, tradicionalistas cristãos e anarcocapitalistas como Murray Rothbard e Lew Rockwell. Eles podem não ter muito em comum, mas compartilhavam a crença de que, embora o socialismo tivesse morrido, o leviatã continuava vivo e precisava ser combatido de novas maneiras.

Serpe

Você chama isso de "novo fusionismo". Qual é a essência desse projeto? Ele suplanta o antigo fusionismo da direita ou está sendo construído sobre ele?

Quinn Slobodian

Há uma maneira muito famosa de descrever o movimento conservador nos Estados Unidos como um fusionismo entre pessoas interessadas principalmente na liberdade econômica e no liberalismo de mercado, por um lado, e pessoas interessadas principalmente nos valores cristãos e na ordem tradicional, por outro. Historiadores descreveram uma aliança entre essas duas alas da direita americana a partir da década de 1950, que podemos ver posteriormente alcançando o poder de certas maneiras no governo Reagan e no segundo governo Bush.

O novo fusionismo que descrevo no livro começa a se formar na década de 1990. As pessoas que discutiam sobre o perigo do Estado e do socialismo persistente, e a necessidade de defender o capitalismo e a liberdade econômica, começaram a apelar, em vez de categorias da religião, para categorias da ciência — em particular, biologia evolutiva, psicologia cognitiva e até mesmo ciência racial. Este foi um domínio de grande entusiasmo e efervescência intelectual na década de 1990, especialmente quando livros como "The Bell Curve" popularizaram ideias sobre diferenças raciais e inteligência, e avanços científicos como o projeto genoma humano fizeram parecer que nossos corpos continham um tipo particular de verdade que não podia ser negado por todos os professores de humanidades do mundo. Apelos à ciência tornaram-se uma forma eficaz de travar essa luta no âmbito das ideias — na academia, nas páginas de revistas e em programas de entrevistas. De alguma forma, eles tinham mais solidez do que o apelo de longa data à doutrina cristã.

Como acontece com todas as formas de sucesso na direita americana, e também na esquerda americana, trata-se menos da substituição completa de uma coisa por outra, e mais de um acréscimo a um amplo e caudaloso fluxo de influências. Há muitas pessoas na extrema direita para quem a crença religiosa continua sendo um fator motivador primário. E algumas das pessoas sobre as quais escrevo no livro eram bastante hábeis em unir companheiros aparentemente estranhos, como o cristianismo evangélico e a crença na necessidade de retornar ao padrão-ouro. Havia uma maneira acrobática com que os fios da ciência e da ideologia do livre mercado se uniam, às vezes também se entrelaçando com a doutrina cristã.

Nick Serpe

Em alguns casos, isso parece menos uma questão de ideias incompatíveis sendo forçadas juntas por necessidade política e mais uma questão de afinidades — como essas ideias se reforçam mutuamente.

Quinn Slobodian

Creio que seja melhor entendê-las como ideias em movimento. Elas não são de interesse primordial por sua pureza doutrinária ou por sua perfeição abstrata. São ideias que se mostram úteis em diferentes momentos de mobilização política, como pontos de consenso entre grupos frequentemente bastante distintos. Isso fica evidente no John Randolph Club, uma organização política emergente da década de 1990, semelhante à Mont Pelerin Society, mas muito menor. O clube tentava descobrir o que dois grupos de pessoas que talvez não parecessem compartilhar muitas ideias poderiam encontrar em comum para fins de estratégia política.

Uma das coisas interessantes a que chegaram foi a ideia da comunidade contratual. Seja você um anarcocapitalista que não acredita em Deus e acredita no direito de escolher livremente seu parceiro sexual, ou um cristão tradicionalista que acredita na necessidade de preservar o casamento heterossexual, vocês podem concordar com a ideia de que os Estados não devem ditar uma ou outra forma de comportamento sexual de cima para baixo, e que essas coisas devem ser decididas por comunidades que contratam livremente, separadas umas das outras — o que, no capitalismo decadente, chamo de secessão suave ou microordenação. Essa ideia emerge de uma discussão política estratégica, em vez de alguém indo ao topo de uma montanha para descobrir qual é a versão mais pura de uma sociedade livre. É isso que acho perversamente inspirador em algumas dessas coisas. Mesmo que você seja um crítico, como eu, é revigorante ver pessoas que entendem que ideias têm impacto. Elas não são simplesmente objetos imaculados para serem guardados atrás de um vidro em um museu ou em uma sala de aula, mas devem ser colocadas em contato com pessoas comuns e projetos de transformação social.

Nick Serpe

Uma dessas ideias úteis é o QI. O pensamento e os estudos sobre QI desempenham um papel importante na extrema direita contemporânea. Uma história recente me esclareceu como a direita pensa sobre inteligência: Trump atribuiu uma série de acidentes aéreos à contratação de controladores de tráfego aéreo sob as políticas de DEI (Departamento de Educação, Educação e Inclusão), e supostamente sugeriu substituí-los por "gênios do MIT" para resolver o problema. Você argumenta que, embora as ideias em livros como "A Curva do Sino" tenham sido refutadas empiricamente inúmeras vezes, também é importante entendê-las pela ótica da economia política. Como isso nos ajuda a entender por que o QI se tornou tão importante?

Slobodian

Isso nos leva a outra intervenção que estou tentando fazer. A extrema direita da década de 1990 é frequentemente analisada estritamente em termos de cultura e política. Estou tentando abordar a questão do capitalismo e perguntar com que tipo de economia política eles operavam implicitamente e o que tinham em mente prescritivamente. QI é uma expressão eugênica perfeita para a era da informação, porque não se trata principalmente de atores econômicos humanos como trabalhadores no sentido manual ou físico. Trata-se de sua capacidade cognitiva de resolver problemas complexos, de rotacionar objetos em suas mentes de maneiras que os tornariam trabalhadores de colarinho branco, engenheiros de software e trabalhadores intelectuais de vários tipos mais hábeis. Na década de 1990, a vanguarda da competitividade americana estava na alta tecnologia e na pesquisa, e precisávamos selecionar pessoas que se destacassem nessas áreas específicas.

Esse era o discurso predominante naquele período e, sem dúvida, ainda é. A linguagem da meritocracia era tão dominante, especialmente na esquerda liberal, na década de 1990 até os anos Obama, que acabou validando esse fetichismo em torno do QI, porque sugere que existem diamantes brutos que podem ser descobertos e devem ser recompensados ​​por seu brilhantismo individual. Os racistas do QI concordam com isso, mas vão um passo além ao afirmar que, se podemos quantificar objetivamente a capacidade cognitiva de alguém, então deve haver, estatisticamente, algum tipo de distribuição ao longo de uma curva, e que isso pode ser traçado com alguma precisão de acordo com os pontos demográficos de origem das pessoas.

A extrema direita nasce dessas discussões tradicionais e as distorce de uma forma que se torna politicamente repulsiva. Mas eles não operam a partir de um universo conceitual totalmente diferente. Pense nos adesivos de para-choque e placas de jardim que você viu durante o primeiro governo Trump que diziam "Confie na ciência" ou "Eu acredito em cientistas". Os novos fusionistas concordariam. Eles simplesmente tinham uma ideia diferente do que era a ciência. Os críticos da extrema direita facilitam demais para si mesmos se banirem essa ideologia para um reino de irracionalidade e misticismo que pode ser facilmente perfurado e desmantelado. Muitas vezes, eles operam com o mesmo espírito de investigação rigorosa que nós, apenas por meio de uma estrutura e configuração epistemológica diferentes.

Nick Serpe

Quando muitas dessas ideias surgem pela primeira vez, são amplamente consideradas marginais. Mas então elas entram no mainstream, como fez The Bell Curve. Você vê algum tipo de ponto de partida em que o novo fusionismo começou a alcançar mais hegemonia, na direita e além?

Quinn Slobodian

Se você destilar a extrema direita apenas para a palavra "ódio" ou "ressentimento", tudo o que precisa fazer é dissipar a falsa consciência das pessoas — o modelo "Qual é o problema com o Kansas?" de pessoas votando contra seus interesses econômicos. Se você acompanha alguns desses pensadores, no entanto, percebe que muito desse discurso estava borbulhando em segundo plano o tempo todo. Um exemplo que uso no livro é Peter Brimelow. Ele foi o fundador do VDare.com, um dos sites nativistas e anti-imigrantes mais importantes. Ele às vezes é descrito como uma espécie de padrinho da alt-right, com ligações a Larry Kudlow e Roger Ailes. E ele publicou artigos de opinião no Financial Post e na Forbes a partir da década de 1980, brincando com ideias de ciência racial e diferença, propondo ideias provocativas sobre a necessidade de selecionar imigrantes com base na raça. Esses mesmos debates ocorreram em torno de pessoas como Pat Buchanan e William F. Buckley até a década de 1990.

Sempre houve uma parte não totalmente clandestina da extrema direita disposta a acolher ideias que agora parecem surpreendentes em retrospecto. Havia uma espécie de política de respeitabilidade dentro do próprio Partido Republicano, o que fez com que algumas dessas ideias parecessem mais marginais, no sentido de que geralmente não tinham espaço no Congresso ou na Casa Branca. Apesar de todas as ações extremas de George W. Bush, ele não estava "apenas fazendo perguntas" sobre diferenças raciais enquanto estava no cargo. Portanto, o momento de 2016 ainda é marcante, porque muitas dessas discussões repentinamente vieram à tona.

Mas "The Bell Curve", uma tentativa de reiniciar a ciência racial, foi um best-seller. Binky Urban, um dos maiores agentes da cidade de Nova York, representava Charles Murray. Alien Nation, de Brimelow, foi publicado em 1995, e seu agente era Andrew Wylie — ainda um dos agentes literários mais poderosos. Esse livro basicamente escreveu o roteiro para o que está acontecendo agora na política de imigração nos Estados Unidos. Esse material estava por aí. Estava em programas de rádio. Estava em sites. Ocasionalmente, aparecia em artigos de opinião e colunas. Agora, Trump emitiu uma ordem executiva sobre a Smithsonian Institution que critica uma exposição de arte por negar o fato de que a raça é baseada na diferença biológica. O argumento realista racial agora faz parte da reforma cultural da direita, e foram pequenas causas célebres em torno de best-sellers como Bell Curve e Alien Nation que ajudaram a quebrar tabus e trazer certos discursos de volta à circulação entre elites, jornalistas e acadêmicos.

Nick Serpe

Em um artigo que você escreveu para a New York Review of Books em fevereiro, você identifica três tendências das pessoas dentro e ao redor do governo Trump. Há o mundo do private equity e da dívida inadimplente, a longa nova direita que se formou em oposição ao New Deal e, finalmente, a direita aceleracionista online. Fiquei curioso para saber como essas divisões se encaixam na história que você conta no livro. Os bastardos de Hayek alcançaram hegemonia completa na direita? Todas essas facções respiram o mesmo ar ideológico?

Quinn Slobodian

A versão do neoliberalismo que descrevi em Globalists era muito legalista. Tratava-se da criação de estruturas regulatórias que garantiriam o livre comércio, os direitos de propriedade e a possibilidade de disrupção por novos entrantes no mercado, criando mercados onde eles não existem. Era uma versão do neoliberalismo que via o Estado como uma ferramenta muito útil para o encapsulamento e a proteção dos mercados. Não havia muitas conjecturas sobre o tipo de pessoas que operariam dentro dessas estruturas. A natureza humana não era o principal objeto de investigação ou interesse dos hayekianos que, das décadas de 1930 a 1990, estavam empenhados em conceber uma estrutura para a globalização.

O que distingue essa nova geração é o seu foco na natureza humana. Eles estão menos interessados ​​em redesenhar sistemas do que em devolver a agência e o poder a grupos muito menores. Meu argumento no artigo da New York Review foi que, assim como aconteceu com os paleoconservadores no início da década de 1990, essas figuras hoje podem concordar que a existência de um Estado grande e relativamente bem financiado é problemática como tal — e que uma parcela maior das condições de vida das pessoas deveria estar nas mãos de atores privados, fora de qualquer controle. Ou somos clientes de prestadores de serviços ou um pacto autossuficiente e autocontratante de comunidades com ideias semelhantes. Essa mudança de interesse do sistema ou da estrutura de nível superior para o indivíduo e a questão de quem é um ser humano valioso — quem deve ser permitido na comunidade — é algo compartilhado pelas alas insurgentes mais poderosas da direita no momento.

O novo fusionismo que descrevo provavelmente triunfou, no sentido de que tanto a ala tecnolibertária quanto a direita tradicionalista concordam que existe uma hierarquia identificável de humanos que pode ser medida de uma forma ou de outra, e que o objetivo de elaborar novas leis e novos sistemas é descobrir quem deve estar dentro e quem deve estar fora. Esse sistema de inclusão e exclusão é uma nova variação da racionalidade neoliberal, mas hesito em vê-lo como simplesmente mais do mesmo neoliberalismo. Essa mudança de "proteger o sistema" para "classificar a natureza humana" é algo que envia ondas de choque por meio de suposições sobre como os Estados devem ser organizados ou desmantelados.

Nick Serpe

Qual é a posição dos neoliberais que não seguiram essa mudança — seja por manterem uma visão mais economicista ou por terem convicções mais progressistas?

Quinn Slobodian

A ala de boa-fé do movimento neoliberal, que preza a liberdade econômica acima de outras liberdades, mas espera não sacrificar todas as outras liberdades para obtê-la, também se adaptou. Você deve se lembrar do movimento "ne0liberal" de alguns anos atrás — jovens libertários tentando reiniciar o movimento neoliberal. Os melhores hayekianos de boa-fé são aqueles que interpretam sua metáfora evolucionista como se não pudéssemos determinar antecipadamente o que surgirá de uma sociedade de mercado; o melhor que podemos fazer é impor restrições mínimas aos indivíduos para que eles possam encontrar o caminho para seus próprios desejos, o que, de alguma forma, aumentará o conjunto coletivo de prazeres e capacidades imaginativas humanas.

O que eles estão fazendo agora? Estão promovendo a agenda da abundância. (Isso definitivamente não quer dizer que "abundância" esteja, portanto, contaminada.) Se você acredita na capacidade criativa do mercado e em sua capacidade de hospedar um processo de descoberta por meio do processo de exploração individual, inovação e competição, precisa buscar aliados dispostos a criar sistemas abertos que forneçam acesso a um conjunto diversificado de agentes potenciais e participantes criativos no mercado que você espera construir. Com o globalismo neoliberal em desvantagem, faz sentido que os neoliberais de boa-fé tenham mudado de ideia e começado a ver como poderiam trabalhar produtivamente dentro de uma estrutura mais nacionalista. Uma das confusões para mim sobre o debate da abundância é que ele não está sendo conduzido em referência à agenda econômica de Biden. Porque é isso que eles estão descrevendo: um esforço para reestruturar o Estado para permitir o investimento em direção a fins socialmente desejáveis, sem retirar a agência dos atores do mercado privado — e, na verdade, reduzir o risco de sua atividade.

Se você acredita, como Hayek acreditava, que a qualidade de um sistema pode ser medida pelo número de humanos que ele pode produzir — que o cálculo do custo é o cálculo das vidas — então você deveria estar mais aberto a emular concorrentes bem-sucedidos. Os neoliberais que se encantam com o modelo chinês são provavelmente mais fiéis ao espírito do mestre do que aqueles neoliberais que começaram a investir tanta atenção em sangue e solo.

Quinn Slobodian é professor de história internacional na Universidade de Boston. Seu livro mais recente é "Hayek’s Bastards: Race, Gold, IQ and the Capitalism of the Far Right" (Bastardos de Hayek: Raça, Ouro, QI e o Capitalismo da Extrema Direita). Nick Serpe é editor sênior da Dissent.

Partidos e movimentos

Uma mesa redonda sobre os desafios que as formações políticas de esquerda enfrentam em todo o mundo.

Sheri Berman, Andre Pagliarini, Zachariah Mampilly e Nick Serpe

Dissent

Arte da capa por Tabitha Arnold

Para muitos socialistas, o modelo político clássico provém dos partidos de esquerda baseados em movimentos operários que se formaram na Europa há mais de cem anos. Hoje, muitos dos objectivos mais amplos da esquerda, e os seus principais antagonistas, permanecem os mesmos. Mas as condições sob as quais os socialistas perseguem esses objetivos mudaram drasticamente. E o clima social e político varia muito no nosso planeta desigual.

Esta conversa, realizada em outubro, reúne estudiosos que se concentram em diferentes regiões para nos ajudar a compreender os desafios que as formações políticas de esquerda e os movimentos populares enfrentam em todo o mundo. O que eles têm em comum? Onde suas perspectivas divergem? O que os trouxe a este ponto - e para onde estão indo?

Nick Serpe

Comecemos com uma história sobre o que está acontecendo com a esquerda, particularmente no Norte Global: o desenvolvimento daquilo que Thomas Piketty chama de esquerda brâmane, contra uma direita populista, num momento de desalinhamento de classes. Sheri, esta história é um bom enquadramento para pensar sobre os desafios atuais na Europa?

Sheri Berman

Há claramente uma história para contar sobre como os grupos que votam na esquerda mudaram ao longo das últimas décadas. As pessoas estão preocupadas com os partidos populistas de direita não só porque são uma ameaça potencial à democracia, mas também porque conquistaram uma parte significativa dos eleitores da classe trabalhadora. Piketty escreveu muito sobre como a esquerda hoje em dia é frequentemente mais associada a pessoas como aqueles que leem o Dissent - pessoas altamente educadas, de classe média, que são socialmente liberais e talvez também economicamente liberais, mas são definidas principalmente pelos primeiros, e não pelos últimos.

É importante notar que a esquerda do pós-guerra na Europa e nos Estados Unidos nunca recebeu os seus votos inteiramente da classe trabalhadora, porque a classe trabalhadora nunca se tornou a maioria dos eleitores como Marx e outros tinham previsto. A formação de uma coligação interclassista sempre fez parte da estratégia da esquerda democrática. A preocupação é que o equilíbrio dessa coligação tenha mudado e a liderança, os ativistas e uma parte significativa do eleitorado se tenham tornado mais instruídos e mais de classe média. Isto mudou o que a esquerda significa de uma forma que é importante não só para compreender a esquerda, mas também para compreender por que razão os partidos populistas de direita conseguiram ganhar força.

Nick Serpe

André, o Brasil oferece um caso de coalizão interclassista significativa à esquerda. Esta coalizão mudou desde que Lula foi eleito pela primeira vez, há vinte anos?

Andre Pagliarini

Uma das grandes questões nas últimas eleições foi a desindustrialização que vem acontecendo no Brasil há décadas. Lula argumentou que estava particularmente atento a essa tendência e ao fato de a economia do Brasil depender cada vez mais do agronegócio, que fazia parte da coligação eleitoral de Jair Bolsonaro - o tipo de forças econômicas que estão dizimando a floresta tropical na Amazônia em busca de mais pastagens. Houve uma disputa acirrada entre essas diferentes visões.

O Brasil é um país com mais de duas dezenas de partidos políticos. A grande maioria deles tem pouca clareza ideológica. O Partido dos Trabalhadores (PT) é uma das poucas exceções. O partido com o qual Bolsonaro disputou a presidência, o Partido Liberal, era uma nulidade até ele ingressar. Agora, é o maior partido do Congresso, e o PT está em segundo. Essas duas figuras polarizaram o eleitorado de uma forma que não acontecia no passado no Brasil.

Nick Serpe

Zachariah, você escreveu um artigo para a Dissent no décimo aniversário do Occupy sobre por que a esquerda ocidental ignorou o Occupy Nigéria e, de modo mais geral, dá pouca atenção aos movimentos populares africanos. Até que ponto esta conversa sobre a esquerda se relaciona com a dinâmica destes movimentos, que podem nem sequer se identificar com a esquerda?

Zachariah Mampilly

Muitas das dinâmicas identificadas por Piketty são ainda mais visíveis no contexto africano e no Sul da Ásia, onde se registou um aumento maciço da desigualdade, em contraste com as décadas de 1970 e 1980, quando esses lugares eram muito pobres, mas muito mais igualitários. Nos Estados Unidos, frequentemente confundimos a posição de esquerda e a posição liberal; a linguagem da esquerda é aplicada a coisas com as quais, historicamente, a esquerda poderia ter se sentido desconfortável, como a ascensão de um tipo de política de identidade que tem muito pouco interesse nas questões de classe. Estas contradições são talvez mais visíveis em partes do Sul Global do que no Ocidente.

O que quero dizer com isso? Se olharmos para o panorama dos movimentos populares africanos, muitos deles articulam posições que estão muito ligadas às condições materiais - a realidade da enorme quantidade de crescimento que se desenvolveu em todo o Sul Global está concentrada nas mãos de minorias muito estreitas. Um dos desafios que temos é tentar tornar legível o que são, exatamente, as suas políticas. Eles não usam a linguagem que historicamente associamos à esquerda nos Estados Unidos. Articulam um conjunto muito mais amorfo de exigências em torno de transformações fundamentais do sistema. O que lhes falta é qualquer tipo de base institucional para manifestar estas políticas. Vemos esta crescente desconexão não apenas na crescente divisão de classes, mas em termos da falta de uma aliança entre, digamos, as forças do Occupy e qualquer partido político que esteja tentando capturar essa energia e torná-la uma realidade dentro da política nigeriana. O problema não é o populismo de direita, mas sim o populismo de esquerda sem líder ou canal institucional.

Nick Serpe

O que explica a desconexão entre os movimentos pela democracia e pela igualdade e os partidos políticos?

Zachariah Mampilly

Temos de regressar à década de 1990 e analisar a disciplina dos partidos de oposição africanos. A África do Sul é o exemplo mais proeminente. O Partido Comunista e outros partidos de esquerda desempenharam um papel central no desmantelamento do regime do apartheid e, no entanto, quando a nova administração chegou ao poder com o Partido Comunista como parte dessa coligação, quase todas as políticas econômicas que foram apresentadas foram neoliberal. Em toda a paisagem africana, ao longo das décadas de 1980 e 1990, existia um conjunto robusto de partidos comunistas. Muitos deles foram proibidos pelos regimes no poder, mas ainda eram espaços intelectuais e políticos muito vibrantes. Hoje, a ausência de partidos de esquerda em toda a África é impressionante.

Nick Serpe

Vivemos mais de uma década de grandes movimentos de protesto em todo o mundo. Parece que a história na América Latina tem sido um pouco diferente, porque há partidos de esquerda de vários matizes que conquistaram o impulso popular. A Maré Rosa começou muito antes deste momento.

Andre Pagliarini

Um episódio recente no Brasil está relacionado com o que Zachariah mencionou - como as políticas de identidade interagem com as estratégias de governo. Lula teve a oportunidade de nomear um novo juiz para a Suprema Corte e houve um forte movimento popular pressionando-o a nomear uma mulher negra. Várias organizações afro-brasileiras redigiram um manifesto pedindo a Lula que o considerasse. A quantidade de reação negativa recebida nas redes sociais e por parte de alguns membros do PT, que afirmavam falar em nome da sua base mais tradicional da classe trabalhadora, foi chocante para muitos. Chamaram a este tipo de política de identidade uma imposição imperialista do Norte Global, e argumentaram que não há garantia de que uma justiça Negra seria progressista, por isso o presidente deveria escolher quem ele pessoalmente acredita que seria a melhor pessoa para o cargo. Sua primeira escolha para a Suprema Corte, no início deste ano, foi um homem loiro e branco - seu advogado pessoal quando enfrentava acusações de corrupção. E agora, não parece que ele nomeará uma mulher negra para o tribunal.

Este é um momento muito diferente da Maré Rosa. Quando o PT surgiu, no final dos anos 70 e início dos anos 80, era uma espécie de partido de vanguarda. Havia uma tensão LGBT dentro do partido. Havia uma tensão de identidade afro. Na época, essas eram causas que não eram abordadas pela esquerda brasileira há décadas. Hoje, embora estas forças ainda existam dentro do PT, é o Partido do Socialismo e da Liberdade (PSOL) - o partido de Marielle Franco, a vereadora do Rio que foi assassinada em 2018 - que abraçou estas questões de forma muito mais visível. Tem mulheres trans em suas fileiras eleitas para o Congresso. E você tem figuras como Guilherme Boulos, que se coloca como o candidato do PSOL à prefeitura de São Paulo no ano que vem, a maior cidade da América Latina. Ele faz parte dos movimentos sociais urbanos para os quais a ocupação de moradias abandonadas é estrategicamente imperativa.

O PT é um partido robusto e experiente. Mas uma coisa que temos visto desde que Lula tomou posse em Janeiro passado é a sua cautela sobre a precariedade da democracia brasileira depois de Bolsonaro - a ideia de que o PT precisa de ter cuidado para não pressionar demais em certas questões. Não abusar da sorte, por exemplo, no aborto, que é ilegal no Brasil, exceto em circunstâncias extremas. Esta cautela esteve ausente na Maré Rosa original, que foi definida por uma ação ousada e progressista em termos políticos. Não quero diminuir isso, porque é um grande negócio, mas o máximo que vimos de Lula até agora é um renascimento daquela agenda anterior. Não estamos vendo um surto de novo pensamento criativo. Isso fala de novas restrições neste momento.

Nick Serpe

Sheri, na Europa, tem havido um declínio bastante universal na filiação partidária, independentemente da ideologia. Até que ponto isso afeta as perspectivas da esquerda, que tradicionalmente tem estado enraizada na política de massas e numa base organizada?

Sheri Berman

Ao longo das décadas do pós-guerra, os partidos políticos na Europa eram muito fortes, no sentido de terem adesão em massa. Os partidos tinham laços extensos com toda uma variedade de organizações da sociedade civil, incluindo sindicatos, e eram organizações abrangentes. Durante o apogeu do SPD alemão, dizia-se que era possível viver nele do berço ao túmulo. Você poderia nascer em um hospital e ser tratado por uma enfermeira afiliada ao partido, e então seu funeral seria parcialmente financiado pela associação funerária do movimento socialista. Esses dias já se foram. E o declínio desse tipo de partido influenciou o tipo de políticas que os partidos oferecem. E então essas políticas afastaram ainda mais as pessoas dessa identificação estreita com o partido.

Usamos o termo "partidarismo" pejorativamente nos Estados Unidos, porque se for demasiado forte, pode levar a tipos de polarização e divisão que podem ser muito problemáticos para a democracia. Mas foi exatamente isso que aconteceu na Europa durante as primeiras décadas do pós-guerra, e isso fortaleceu a democracia. Realmente depende dos tipos de questões em torno das quais as pessoas se polarizam e dos tipos de partidos dos quais são partidárias.

Outro papel importante desempenhado pelos partidos democráticos de esquerda na Europa foi a estabilização da democracia depois de 1945, não só porque estavam empenhados no sistema, mas porque integraram os desfavorecidos - eleitores com baixo nível de escolaridade e baixos rendimentos - na democracia. Assim, o declínio destes partidos está ligado a questões mais amplas sobre a decadência democrática.

Nick Serpe

A democracia é um bom lugar para se voltar a seguir. André, a experiência da presidência de Bolsonaro levantou questões importantes sobre a fragilidade da democracia brasileira. Isso mudou a abordagem da esquerda em relação ao governo ou à campanha? A democracia tornou-se uma questão primordial?

Andre Pagliarini

Nos últimos anos, a política global pôs em causa questões que, para o bem ou para o mal, muitos presumiam estar resolvidas. No caso do Brasil, desde o retorno da democracia na década de 1980, nunca tínhamos visto um candidato concorrer a um cargo público celebrando explicitamente o golpe de 1964 e a ditadura que se seguiu - até Bolsonaro.

O Brasil é muito diferente, digamos, do Chile, onde houve processos judiciais instaurados contra ditadores e torturadores. O Brasil assinou uma lei de anistia em 1979 que basicamente cobriu a bunda dos militares enquanto se preparavam para deixar o palco. Isso teve consequências históricas. Ajudou a perpetuar a narrativa de que o que os militares fizeram naqueles anos era justificado dadas as condições políticas mais amplas.

Bolsonaro surgiu em um momento importante da história do país. Desastre econômico, crise política. Dilma Rousseff, sucessora de Lula, havia perdido a capacidade de governar. No entanto, houve uma sucessão de candidatos centristas ou de centro-direita que o PT derrotou nas urnas. Assim, entre 2016 e 2018, os eleitores conservadores procuraram a voz anti-PT mais extremada. É semelhante aos Estados Unidos, onde Donald Trump surge depois de Mitt Romney e John McCain terem perdido.

Bolsonaro passou sua carreira como um backbencher no Congresso, um desajeitado, que disse que o problema com a ditadura era que ela não foi longe o suficiente - ela não matou pessoas suficientes. Em 2018, muitos alertaram que elevar essa pessoa era um perigo real para a democracia brasileira. Ele levou o país à beira de várias crises constitucionais.

Se Trump estivesse no poder quando o Brasil foi eleito no ano passado, poderíamos ter visto uma história muito diferente acontecer. Para seu crédito, a administração Biden deixou bem claro que se o governo Bolsonaro tentasse algo, os Estados Unidos não apoiariam os militares brasileiros e seguir-se-iam sanções. Portanto, quando Bolsonaro tentou sondar os militares para um possível golpe, não houve apoio, exceto - supostamente - o chefe da Marinha. Essa foi uma decisão difícil para o Brasil e dividiu as pessoas na esquerda. Algumas pessoas importantes do PT ficaram muito furiosas porque a CIA disse alguma coisa sobre as eleições no Brasil. Outras pessoas da esquerda disseram: "Não é melhor que digam que as eleições devem ser respeitadas?"

A aposta de Bolsonaro em 2018 foi que se a democracia produzisse crises políticas e econômicas, deveríamos tentar algo diferente. Lula argumentou que não - que a democracia no Brasil é, como em outros lugares, confusa, muitas vezes insatisfatória, mas através de meios incrementais podemos melhorar a vida de milhões de pessoas, como fizemos antes. No ano passado, esse argumento prevaleceu. A minha preocupação é que, depois de Lula sair de cena, haverá alguém capaz de apresentar esse argumento de forma credível num contexto de múltiplas crises sobrepostas? Este não é um novo momento da Maré Rosa. Alguém como Lula conseguiu vencer, mas não tenho certeza se alguém mais conseguiria manter essa coalizão unida.

Zachariah Mampilly

Uma questão que tenho pensado muito é: por que valorizamos os partidos políticos? Qual o papel que desempenham nas democracias? O impulso para a democracia multipartidária na África surgiu da ideia de que as vozes das pessoas foram negadas pelo autoritarismo e que o cultivo de partidos políticos proporcionará às pessoas uma escolha democrática. Mas a ideia de que mais partidos políticos equivalem a mais democracia tem sido uma farsa há várias décadas. Especialmente em partes do Sul Global, os partidos políticos são uma ferramenta ou uma preferência da comunidade internacional, sem qualquer relação direta com a vontade popular. Nem sempre foi assim: se olharmos para os movimentos anticoloniais em muitas partes da África, os partidos políticos surgiram dos movimentos sociais. Mas hoje os partidos são veículos de enriquecimento da elite. São uma ferramenta para as elites ganharem ou manterem o poder e estão muitas vezes profundamente desligadas dos interesses da população em geral.

Os movimentos sociais, como o LUCHA na República Democrática do Congo, estão respondendo a essa realidade. Eles se recusam a se alinhar com qualquer partido político, mesmo que tenham sido solicitados a apoiá-los. Em toda a África, os movimentos sociais estão, em geral, rejeitando a política eleitoral. Isso é algo com que todos temos que contar. Talvez não devêssemos estar tão obcecados com o declínio dos partidos políticos e devêssemos prestar mais atenção às novas formações que estão surgindo e aos tipos de políticas institucionais e não institucionais que estão tentando articular, mesmo que nem sempre tenham o sucesso que gostaríamos.

Sheri Berman

Que os partidos podem ser clientelistas e corruptos, que podem ser veículos para indivíduos sem qualquer ligação ou desejo de representar as bases - essas críticas são válidas, e aplicam-se também na Europa, que tem uma história mais longa de partidos e de democracia eleitoral. Mas a questão é: queremos jogar fora o bebê junto com a água do banho? É verdade que os partidos podem ter um impacto negativo na democracia, mas será que podemos imaginar uma democracia que funcione bem sem algo que se assemelhe a partidos políticos? Essa pergunta não tem uma resposta clara para mim. Os partidos têm historicamente fornecido a ligação entre os cidadãos e o governo; agregam interesses, mobilizam eleitores, proporcionam fluxos de informação de um lado para o outro e apresentam agendas políticas multifacetadas. Os movimentos sociais — que tendem a concentrar-se num único interesse ou num único grupo — não têm a mesma estrutura ou função.

Andre Pagliarini

No Brasil, o maior país da América Latina e uma das maiores democracias do mundo, os partidos realmente importam, mas são tantos que a sua importância relativa diminui. Lula foi eleito pelo PT, um partido com uma visão social-democrata robusta. Mas há cerca de trinta partidos no Congresso. Para executar tudo o que Lula falou durante a campanha, ele precisa do apoio de muitos desses partidos. A forma como os presidentes do Brasil têm tradicionalmente feito isso é criar dezenas de ministérios - há mais de vinte e cinco cargos de gabinete - e distribuí-los proporcionalmente, de acordo com a representação no Congresso. Então Lula tem um gabinete cheio de pessoas de centro-direita que apoiavam Bolsonaro. O incentivo é criar um pequeno partido totalmente divorciado de qualquer tipo de eleitorado natural, porque num país muito dividido, cinco votos no Congresso são importantes, e você tem o presidente vindo até você e dizendo: "O que você gostaria? O que você precisa?" Dilma foi abandonada por esta base inconstante quando a economia azedou e ela foi expulsa do poder.

Zachariah Mampilly

Sheri apresentou uma forte defesa do papel que os partidos políticos desempenham nas democracias, e estou encantada com esta era dourada na Europa que ela descreve. Nas partes do mundo que presto atenção, no Sul da Ásia e na África, existem alguns exemplos de partidos políticos que podem atender a esse padrão: o Partido Comunista da Índia é um partido ao qual você pode aderir quando jovem e com o qual pode envelhecer. Os Combatentes pela Liberdade Econômica na África do Sul estão igualmente a tentando construir uma estrutura partidária que forneça vários serviços às pessoas, ao mesmo tempo em que tentam articular pontos de vista na legislatura que representam o seu eleitorado. Mas, além disso, é difícil pensar em exemplos.

Isso levanta uma questão para mim: de onde generalizamos? Deveríamos privilegiar esta era dourada dos partidos políticos na Europa e sugerir que a democracia deveria ser assim? Ou deveríamos olhar para os ativistas com quem falo na República Democrática do Congo? Em todo o Sul Global, pelo menos, é claro que o Congo não é exceção. Poderíamos rejeitar estas formas de democracia; poderíamos dizer que a democracia africana não está totalmente amadurecida. Mas, em última análise, o tipo de democracia que prevaleceu em muitos destes locais tem sido um processo muito cínico, no qual o partido político não tem a pretensão de representar a vontade pública.

A questão seguinte é se existe alguma trajetória através da qual o eleitoralismo superficial que prevalece na maioria das democracias africanas possa ser transformado em uma forma mais substantiva, na qual os partidos políticos desempenhem os papeis que gostaríamos que desempenhassem. Neste momento, está muito longe de ser imaginável em um lugar como a República Democrática do Congo, onde nem os partidos políticos nem o sistema eleitoral estão sequer perto de permitir a existência e o funcionamento deste tipo de partidos.

LUCHA surgiu de pessoas que tentavam impedir o presidente de concorrer a um terceiro mandato. A sua origem foi uma tentativa de fortalecer a democracia. E então o presidente decidiu permanecer por mais um mandato. Quando finalmente concordou em deixar o poder, proibiu a candidatura de vários candidatos da oposição e, quando ocorreu a eleição, simplesmente deixou de lado a figura que obteve mais votos e colocou no cargo o segundo candidato mais votado. E fê-lo com a aprovação total do governo dos EUA e da comunidade internacional em geral, que quase imediatamente manifestou apoio a uma transição democrática pacífica. Então, porque é que estes ativistas deveriam continuar acreditando que esta forma de democracia que lhes foi imposta é superior à versão um tanto mal definida de democracia liderada por movimentos que eles estão a tentando defender? Eu, por exemplo, teria dificuldade em lhes dizer que estão entendendo errado; que deveriam, como argumenta o Departamento de Estado, canalizar os seus esforços para apoiar o processo político existente e ter fé no sistema eleitoral.

Sheri Berman

A democracia não consiste apenas em eleições livres e justas. Significa muito mais do que isso. Uma democracia que funcione bem requer movimentos sociais, porque as pessoas têm o direito de se organizar para tentar alcançar quaisquer objetivos coletivos que queiram, que não estejam diretamente relacionados com o acesso ao poder político ou com a vitória nas eleições. Mas a democracia não pode existir sem eleições livres e justas. Não estou sugerindo que as formas de democracia que existem em muitas outras partes do mundo, incluindo a Europa e os Estados Unidos, sejam ideais. Mas se quisermos um sistema político que seja democrático - que permita às pessoas escolher os seus próprios líderes e governos, participar no processo político, se organizar como quiserem, falar livremente - é muito difícil imaginar como isso acontece sem partidos políticos.

Qualquer um que negue que as formas de democracia que existem em muitas partes do mundo são corruptas, clientelistas, incompletas e que funcionam mal é cego. E os índices de classificação democrática classificam o Congo como uma democracia apenas no nome, apesar de os governos e as organizações internacionais pretenderem o contrário. Não existe nem mesmo um Estado que funcione bem lá, então como você poderia ter uma democracia que funcionasse?

Andre Pagliarini

O ponto ideal é uma cultura política em que se tenha um sistema partidário suficientemente responsivo e desenvolvido e movimentos sociais robustos. Uma das coisas que caracterizou a Maré Rosa foi a chegada ao poder através de movimentos sociais democráticos. Os produtores de coca na Bolívia apoiaram Evo Morales; Lula e o PT saíram da indústria automobilística; a organização popular na Venezuela levou Hugo Chávez ao poder. Mas um sistema partidário saudável e produtivo e uma sociedade civil que produza movimentos sociais receptivos são ambos historicamente contingentes. Não há garantia de que quando você tem um, você terá o outro. No Brasil, você tem movimentos sociais fortes, estáveis e vibrantes, como o MST, o Movimento dos Trabalhadores Sem Terra. O movimento é mais ativo e mais combativo sob um governo de esquerda, porque o pressuposto é que o governo responderá. Considerando que, nos anos Bolsonaro, os líderes do MST se agacharam e se agarraram ao que tinham, para não perderem os ganhos obtidos ao longo de décadas.

Os melhores momentos para o progresso material da maioria dos brasileiros surgem quando há um partido no poder que responde aos movimentos sociais e sente que isso não os prejudicará politicamente. Nesse aspecto, o terceiro mandato de Lula é muito diferente dos dois primeiros. O MST, por exemplo, está insatisfeito com o ritmo da reforma agrária. Em parte, isso ocorre porque o MST pressiona fortemente os governos de esquerda. Mas neste contexto em que a democracia é posta em causa e em que Lula é eleito como figura da coligação, há muito mais hesitação em ser visto como alguém que cede a um movimento social de esquerda. Poderemos ver uma quebra desse ciclo virtuoso que definiu a era anterior, onde havia um alinhamento entre os movimentos sociais e os partidos no poder.

Zachariah Mampilly

A questão para mim é: para que lado estamos nos movendo? O declínio dos partidos políticos é uma preocupação para uma visão particular da democracia, mas também foi acompanhado por uma explosão de movimentos sociais. Penso que a trajetória é clara neste momento: há uma crescente perda de fé no papel que os partidos políticos podem desempenhar, e mais fé, pelo menos ao nível da rua, de que os movimentos sociais são um veículo melhor para provocar mudanças. Se isso é ou não empiricamente verdadeiro, ainda está para ser determinado. Mas penso que deveríamos prestar muito mais atenção aos movimentos sociais, não como algo destinado a alimentar o partido político, mas aos tipos de práticas e formas democráticas que eles podem desenvolver por si próprios.

O que fazer quando o Estado já não compreende o seu papel de garantir a boa governação aos seus cidadãos - uma condição que prevalece hoje em grande parte do mundo? Trabalho com um movimento em Atlanta chamado Project South, que está experimentando o conceito de governança do movimento. Os movimentos sociais consideram a relação entre os Estados e a governação uma preocupação séria. Não necessariamente como uma jogada de longo prazo para fortalecer a democracia, mas como uma resposta mais imediata à abdicação do Estado do seu papel de bom governador.

LUCHA surgiu no leste do Congo, uma área onde o Estado não conseguiu, durante pelo menos vinte e cinco anos, proporcionar algo parecido com governação aos seus cidadãos. Em vez de depositarem fé na ideia de que o Estado começará subitamente a assumir este papel, a LUCHA começou a se envolver na governação direta, na forma daquilo que poderíamos chamar de sociedades de ajuda mútua. Estão a prestando serviços, por exemplo, a pessoas deslocadas que fogem dos combates em outras partes do país. Visitei campos onde fornecem alimentos básicos a esta população e alguns cuidados de saúde limitados. Obviamente, isso não é suficiente. Esta é uma governança minimalista. Mas é, talvez, mais do que o que o Estado está fazendo e, em alguns casos, mais do que o que a comunidade internacional está a fazendo.

Nick Serpe

Dadas estas tendências, para onde pensa que vão as políticas de democracia e igualitarismo que são tradicionalmente associadas à esquerda?

Zachariah Mampilly

Na semana passada, estive com um grupo de intelectuais chineses cuja visão do Estado também é diferente da visão social-democrata clássica que vem do Ocidente. As experiências da China em repensar a natureza do capitalismo, da governação, e assim por diante, são realmente importantes. Algumas das coisas que a China fez a nível interno são impressionantes, mas a nível global não são tão claras para mim. Tanto a China como o Ocidente parecem estar competindo pela atenção e pelos interesses das elites políticas em muitos países de África e do Sul da Ásia, o que está tornando tudo muito mais difícil, em geral, para os movimentos populares. Sempre fui um crítico da intervenção ocidental em África, mas não sou alguém que vê a ascensão da China como necessariamente conduzindo a melhorias, seja em termos de apoio à democracia ou de desenvolvimento econômico. O Ocidente é cada vez menos relevante para muitos destes países, e precisamos começar a considerar o papel que a China e outros países asiáticos desempenharão no futuro.

Sheri Berman

Na melhor das hipóteses, a esquerda é um movimento internacional, e internacionalismo significa não apenas apoiar a esquerda e as lutas pela liberdade em todo o mundo, mas também aprender com as inovações que outros povos e outros partidos criaram. Em um certo nível, o principal desafio para a esquerda é o mesmo desafio que sempre foi: lidar com o capitalismo. Embora tenha algumas vantagens, como produzir crescimento e inovação incríveis, o capitalismo também pode ser incrivelmente destrutivo. Não apenas economicamente, na criação de vastas desigualdades e pobreza, mas também social e politicamente. Tem sido função da esquerda descobrir como maximizar as vantagens e minimizar as desvantagens.

Estamos, naturalmente, vivendo em um mundo muito diferente daquele em que Marx viveu, pelo que as especificidades desse desafio mudaram. Mas a esquerda, seja em África, na América Latina, na Europa ou nos Estados Unidos, precisa elaborar um programa para criar sociedades onde as pessoas tenham a capacidade de viver vidas produtivas, respeitosas, iguais e, pelo menos, semi-prósperas. Todo o resto é secundário. É muito difícil para mim imaginar como é possível ter sociedades diversas sem isso. É muito difícil para mim imaginar como é possível ter democracias bem-sucedidas sem esse tipo de base econômica. Se quisermos estabilidade social e democracia política, ninguém pode sentir que foi permanentemente deixado para trás, permanentemente desfavorecido ou que não tem a capacidade de criar vidas seguras e prósperas para si próprio.

Essa é a missão histórica da esquerda. Não estou sugerindo que seja fácil, mas permanece o mesmo. Estou um pouco mais otimista do que há dez anos. Apesar da crise financeira e de outras falhas, a ordem mundial neoliberal permaneceu notavelmente hegeôónica a nível intelectual. Isso é muito menos verdade hoje. Há sinais de pessoas tentando buscar uma alternativa.

Andre Pagliarini

Na América Latina, a ligação entre as condições materiais e o apoio à democracia nunca foi tão crucial. Se Lula desfruta de elevados índices de aprovação, é porque o crescimento econômico está superando as expectativas, a inflação está diminuindo, o desemprego está diminuindo. Pode-se facilmente imaginar uma situação em que estas tendências se invertam - uma nova crise econômica, uma nova pandemia - e de repente, devido ao surgimento de um movimento robusto e antidemocrático nos últimos anos, alguém como Bolsonaro regressa ao poder.

Precisamos que novos líderes surjam das novas lutas que irão ocorrer. Mas os líderes que são genuinamente novos na América Latina nos últimos anos - Gabriel Boric no Chile, Gustavo Petro na Colômbia - são profundamente impopulares. Boric basicamente derrotou um neonazista em sua eleição, e não foi por muito. Poderíamos ver uma situação em que a extrema direita prevalecerá nas próximas eleições. Podem ser feitas comparações com França, onde a vitória de Marine Le Pen não só é pensável, como talvez seja provável. Estou dividido entre a esperança de que surjam novos líderes e novos tipos de organização social que se ajustem ao momento histórico - há todos os tipos de movimentos fazendo esse trabalho - e o reconhecimento de que este é um momento realmente sombrio, onde os novos líderes que emergem podem não estar à altura da tarefa. Lula teve que concorrer três vezes à presidência e construir o PT ao longo de quase duas décadas antes de prevalecer. De muitas maneiras, não temos esse tipo de tempo. Precisamos de respostas e soluções rápidas.

Sheri Berman é professora de ciência política no Barnard College, Universidade de Columbia. O seu último livro é Democracy and Dictatorship in Europe: From the Ancien Régime to the Present Day.

Zachariah Mampilly é Presidente de Assuntos Internacionais da Marxe Endowed na CUNY e cofundador do Programa de Pesquisa Social Africana.

Andre Pagliarini é Elliott Assistant Professor of History no Hampden-Sydney College, no centro da Virgínia, docente do Washington Brazil Office e especialista não residente do Quincy Institute for Responsible Statecraft. Além de escrever uma coluna mensal para o Responsible Statecraft, está finalizando um livro sobre a política do nacionalismo no Brasil do século XX.

Nick Serpe é editor sênior da Dissent.

As exclusões e expansões do liberalismo

Uma resenha crítica do livro Contra-História do Liberalismo, do filósofo marxista Domenico Losurdo.

Nick Serpe

Jacobin

Leilão de pessoas escravizadas no estado de Virgínia, nos EUA, pouco antes da Guerra Civil, 1861. Imagem: Associated Press.

Tradução / Domenico Losurdo compõe sua Contra-História do Liberalismo com a ambiciosa tarefa de redefinir uma tradição política de centenas de anos. Ele não gasta muito tempo explorando a definição usual de liberalismo – um sistema de pensamento e organização política baseado na liberdade individual – e, em vez disso, traz à luz aspectos que “até agora têm sido ampla e injustamente ignorados”. Losurdo concentra-se nas cláusulas de exclusão presentes nas ideias e nas sociedades liberais englobando escravos, trabalhadores, os pobres e os povos coloniais. Ele não pretende apenas corrigir um registro hagiográfico demais para o seu gosto, mas também dizer algo profundo sobre os paradoxos no cerne do liberalismo.

O livro debate com pensadores liberais de maior e menor importância, mas não é nitidamente uma história intelectual. Contra o “pensamento liberal em sua pureza abstrata”, Losurdo chama a atenção para como os teóricos liberais, especialmente quando escreveram sobre pessoas a quem foi negada a liberdade, justificavam ou atenuavam aspectos incômodos das sociedades que propagandeavam: principalmente a Grã-Bretanha após a Revolução Gloriosa e os Estados Unidos, mas também Holanda, França (em certos momentos), América Latina pós-revolucionária e a Alemanha que emergiu na segunda metade do século XIX. Esses bastiões liberais são responsáveis por inúmeras políticas de repressão e até barbárie, que hoje seriam chamadas de “iliberais” sem hesitação, mas que na época foram defendidas por uma profusão de pensadores liberais.

Uma das controvérsias centrais de Losurdo, no entanto, diz que instituições como a escravidão racial, o colonialismo e hierarquias de classe codificadas nas leis não apenas encontravam apologistas liberais muito bem dispostos, mas que eram expressões da própria sociedade liberal. Na abertura de seu livro, ele reivindica para o liberalismo a figura de John C. Calhoun, teórico e Estadista do sul escravocrata nos EUA. Calhoun investia contra os “fanáticos” abolicionistas e elogiava a harmonização, o compromisso; ele se declarava um oponente do “governo absoluto” e acreditava firmemente no constitucionalismo. Ele defendia a liberdade – mas apenas para alguns, e ao preço de uma das instituições menos livres e mais brutais da história humana.

Colocar Calhoun no início do livro é útil para alguns argumentos que Losurdo deseja construir. O primeiro é que o liberalismo representaria a revolta da sociedade civil contra o poder central e que, portanto, muitas vezes levou a novas e mais severas formas de poder fora do estado – o poder dos proprietários das plantations, de corporações coloniais e de capitalistas urbanos. Em segundo lugar, a crueldade dessas novas formas de poder derivaria em grande parte da posição fundamental dos direitos de propriedade no interior do liberalismo – incluindo o direito à propriedade humana. Terceiro, as restrições à filiação na “comunidade dos livres” tornariam a liberdade ainda mais preciosa para seus possuidores, produzindo uma casta de homens livres ansiosos por manter “no seu lugar” as castas mais baixas (cuja emancipação completa levaria a reivindicações de longo alcance contra a propriedade privada). A eventual emancipação dos não proprietários, por sua vez, dependeria de uma “linha nítida de demarcação entre brancos, por um lado, e negros e peles-vermelhas, por outro”.

Essa é uma teoria bastante sofisticada, mas a inclusão de Calhoun no panteão liberal não pode deixar de levantar algumas sobrancelhas de desconfiança. Seus argumentos contra o fanatismo e os “governos absolutos” e a favor do “compromisso” e do constitucionalismo o tornam um liberal ou um conservador que sabia mobilizar a linguagem da liberdade em benefício de sua classe? Em alguns momentos, Losurdo parece abraçar a ideia de que não há muita diferença entre os dois, escrevendo que a “celebração da liberdade” do liberalismo estava “vinculada à realidade de um poder absoluto sem precedentes” e que ela “pode ser claramente interpretada como uma ideologia”. Porém, à medida que o livro avança, fica explícito que ele não enxerga todos os teóricos liberais como cúmplices em uma farsa em nome das configurações existentes de poder e riqueza.

Ao mesmo tempo, Losurdo se opõe à ideia de que alguma dialética interna da liberdade teria levado os liberais a enfrentar com mais honestidade as exclusões do liberalismo inicial. Em vez disso, ele aponta para os principais conflitos dentro da comunidade dos livres – durante a Revolução Americana, as Revoluções Francesa e Haitiana, a Guerra Civil Americana e a Primeira Guerra Mundial – como momentos de constrangimento e desmistificação mútuos, quando aqueles em lados opostos em torno de uma questão política expunham as formas de falta de liberdade que seus adversários institucionalizavam. Os revolucionários americanos, por exemplo, proclamavam que sofriam sob o jugo da “escravidão política”. Os britânicos respondiam “ironizando sobre a bandeira da liberdade hasteada por proprietários de escravos” e apontando para o tratamento brutal dispensado aos nativos americanos. Tornou-se mais complicado para os liberais – embora não impossível – continuar justificando a escravidão após essas polêmicas. No rescaldo da Guerra Civil estadunidense, eles abandonaram por completo essa linha de argumentação, embora ainda não abandonassem o princípio da democracia com base racial. Como resultado desses conflitos sangrentos, o liberalismo absorveu ideias mais inclusivas e até mais igualitárias, demonstrando a “flexibilidade” que é um dos poucos méritos que Losurdo atribui à essa tradição.

Embora em alguns casos, como na Revolução Americana, os lados opostos em um conflito fossem compostos por liberais com interesses concorrentes, em outros casos Losurdo encontra uma dinâmica diferente em ação. Durante a Revolução Francesa, argumenta ele, pessoas antes inspiradas pela Revolução Americana ficaram tristes porque sua promessa de liberdade sucumbiu a um Estado racial inveterado. Em sua desilusão, elas deixaram de analisar as sociedades liberais apenas a partir da posição da comunidade dos livres. A palavra que Losurdo usa para o liberalismo desiludido é “radicalismo”, uma tradição cujos proponentes reconheciam que a liberdade em relação ao Estado não é igual à liberdade em geral, pelo menos para a vasta maioria. De acordo com Losurdo, mais do que qualquer compromisso político específico, o radicalismo implicou em uma mudança da perspectiva focada naqueles que desfrutavam da liberdade para uma perspectiva voltada àqueles que não desfrutavam dela e em uma disposição para permitir que estes últimos assumissem a “luta pelo reconhecimento” em suas próprias mãos.

A perspectiva radical desmente a divisão entre aquilo que Benjamin Constant, na esteira da Revolução Francesa, chamou de “liberdade dos antigos” (autogoverno) e “liberdade dos modernos” (o direito à vida privada e à propriedade privada, livre da interferência do Estado). Os defensores liberais do status quo acima de tudo elogiavam a liberdade moderna, ou (nas palavras de Isaiah Berlin) a “liberdade negativa“, especialmente quando se tratava de redistribuição de riqueza. A maioria das pessoas, é claro, não tinha propriedade para desfrutar, em grande parte porque lhes fora negada a liberdade “positiva” de participar do governo de suas sociedades. Mais do que simplesmente privar os pobres dessa participação, no entanto, os liberais muitas vezes demonstraram uma tendência, tanto na teoria quanto na prática, “de governar a existência das classes populares até nos menores detalhes” – por meio da frequência obrigatória à igreja, de internamento de mendigos em casas de correção e de restrições à reunião, entre outros regulamentos. Tanto a liberdade positiva quanto a negativa estavam fora de seu alcance.

Losurdo argumenta, embora apenas brevemente, que o radicalismo devia tanto à religião cristã (que alguns liberais esperavam varrer como uma mera superstição) quanto à própria ideia de liberdade. No final do livro, ele praticamente abandona essa sugestão e, em vez disso, descreve “dois liberalismos”: um que identificava “a ‘verdadeira liberdade’ com o controle irrestrito do senhor sobre sua família, bem como seus servos e seus bens”; e o outro, “mobilizado pelos servos, que se recusavam a se deixar assimilar aos pertences do senhor e que buscavam a emancipação por meio da intervenção do poder político em seu nome, seja este o poder já existente ou o poder formado na esteira de uma revolução vinda de baixo”. Este último, é claro, soa quase idêntico ao “radicalismo” descrito como uma força que se opõe ao liberalismo alguns capítulos antes – uma tensão não resolvida no livro de Losurdo que pode nos levar a questionar se “liberalismo” e “radicalismo” podem ser tão separados de maneira tão nítida. Até Kant e Mill, admite Losurdo, tinham em si algo da perspectiva radical; e, por outro lado, o Rheinische Zeitung, que Marx editou no início da década de 1840, era um jornal radical, mas também “liberal”.

O escrutínio implacável de Losurdo às vezes vem às custas de um quadro mais completo sobre o liberalismo. Se ele admite “dois liberalismos”, é o mais conservador deles que Losurdo passa a maior parte do livro expondo, e o menos conservador mais frequentemente ele chama de “radicalismo” em vez de liberalismo como tal. O livro de Losurdo é, sem dúvida intencionalmente, uma leitura do liberalismo a partir da perspectiva daqueles que o liberalismo marginalizou ou pior, mas muitas vezes ele parece ter medo de permitir que “radicalismo” e “liberalismo” se misturem. Hayek e Von Mises, por exemplo, fazem participações especiais denunciando concessões liberais ao socialismo nos escassos comentários de Losurdo sobre o século XX após a Primeira Guerra Mundial; já Keynes e Rawls, por outro lado, não recebem uma única menção.

Esse problema de viés de seleção perseguirá qualquer livro que cubra tanto terreno e que amarre tantas interpretações históricas disputadas. A erudição de Losurdo é quase inacreditável, o que talvez explique por que seu texto, tão abrangente, carece de uma explicação sistemática sobre aquilo que faz do liberalismo o que ele é. De certa forma, isso é em benefício de Losurdo: embora se possa separar algumas de suas interpretações ou seu ceticismo quase automático em relação ao liberalismo, ele chega a várias conclusões provocativas, e nem todas precisam permanecer de pé para que seu livro seja persuasivo. Tomemos, por exemplo, aquela que talvez seja sua conclusão mais provocante de todas, esboçada rapidamente no capítulo final da Contra-História do Liberalismo: a guerra total, o extermínio e a ordenação racial da sociedade, que receberiam tanto repúdio na esteira da Segunda Guerra Mundial, encontravam expressão na sociedade e no pensamento liberais poucas décadas antes. Embora ele tire essa conclusão do trabalho de outros estudiosos, os pesquisadores do fascismo contestarão corretamente uma genealogia vulgar em que o liberalismo levaria ao nazismo. No entanto, dar atenção aos resultados contraditórios e às vezes cruéis da emancipação liberal da sociedade civil – incluindo o abraço liberal da eugenia – é uma tarefa importante para qualquer pessoa preocupada em evitar uma caracterização da “catástrofe do século XX como uma espécie de nova invasão bárbara que inesperadamente teria atacado, confundido e engolido uma sociedade saudável e feliz.”

O livro de Losurdo é mais do que apenas uma intervenção útil na historiografia liberal. Contudo, como ele o interrompe com alguns breves comentários sobre a Segunda Guerra Mundial, ele nunca integra os desenvolvimentos do liberalismo desde seu encontro com o socialismo, o fim do colonialismo, o fim da segregação racial codificada na lei e a libertação das mulheres com suas teorias decorrentes da revolta da sociedade civil. Em particular, o silêncio de Losurdo sobre as lutas das mulheres por reconhecimento é tão completo que chega a ser intrigante. Ele deixa essas lutas de lado porque liberais como Bentham e Mill eram críticos ferozes de sua sociedade patriarcal?

Em vez de voltar seu olhar crítico para as ideias liberais que floresceram no século XX, como o intervencionismo humanitário e o welfarismo, ele termina com questões em aberto como “será que o liberalismo deixou definitivamente para trás a dialética da emancipação e da des-emancipação, com todos os perigos de regressão e restauração implícitos nela?” Lidar com um século a mais em seu estudo teria exigido acréscimos substanciais a um livro já robusto, mas dados os emaranhados e paradoxos do liberalismo contemporâneo, é difícil não desejar que ele tivesse empreendido esse esforço.

Há outra ausência em Contra-História do Liberalismo que deve incomodar até mesmo os leitores simpáticos aos argumentos apresentados no livro: podemos sentir o capitalismo por toda parte, mas ele quase nunca é nomeado. Em uma passagem, Losurdo distancia explicitamente o “radicalismo” do “socialismo”, que ele acredita poder envolver exclusões (especificamente com respeito às colônias) semelhantes às do liberalismo. Em outra passagem, ele elogia a ênfase liberal na “concorrência entre indivíduos no mercado” para a criação de riqueza social e o desenvolvimento de capacidades produtivas, desde que esses mercados atendam a certas condições que as sociedades liberais do pré-guerra nunca cumpriram. Liberais e radicais têm se encontrado nos dois lados dos debates recentes sobre o imperialismo e, após as vitórias da política identitária, parecem concordar em grande medida na questão da “perspectiva” que para Losurdo é uma linha divisória. Suas divergências com relação a questões de organização econômica e de poder econômico deveriam agora ser mais evidentes do que nunca.

Contra-História do Liberalismo foi publicado na Itália em 2005, quando o império estadunidense provavelmente parecia uma preocupação mais urgente do que o capitalismo global. Se não era óbvio na época, deveria ser agora: os críticos das forças que estão subvertendo a democracia e o livre desenvolvimento de todos os indivíduos precisarão fazer mais do que olhar para o mundo com os olhos dos miseráveis da Terra. Todavia, para os realistas crassos que diriam que infelizmente este é o melhor de todos os mundos possíveis, uma mudança de perspectiva seria um ótimo ponto de partida.

Colaborador

Nick Serpe é editor sênior da revista Dissent.