Uma entrevista com Quinn Slobodian, autor de Hayek's Bastards: Race, Gold, IQ, and the Capitalism of the Far Right.
Nick Serpe
 |
| Charles Murray discursando no FreedomFest em Las Vegas em 2013. (Gage Skidmore/Wikimedia Commons) |
Em seus três últimos livros, Quinn Slobodian enriqueceu nossa compreensão da história do neoliberalismo. Globalists (2018) contou a história dos neoliberais que buscaram construir uma ordem global para proteger o capitalismo — uma história que desafiou a noção generalizada de que neoliberalismo é outra palavra para antiestatismo. Crack-Up Capitalism (2023) mostrou como esse mesmo impulso para enclausurar o capitalismo levou os radicais de mercado a apoiar a fragmentação da soberania em microterritórios onde o capital e as forças competitivas poderiam reinar. E em seu livro mais recente, Hayek's Bastards (2025), Slobodian argumenta que a extrema direita contemporânea é melhor compreendida como um desdobramento do projeto neoliberal do que como uma reação contra ele. A direita radical conseguiu conciliar a competição de mercado com ideias importadas da neurociência, psicologia evolucionista, genética e outras ciências naturais — um "novo fusionismo", com ecos do antigo darwinismo social. Conversei com Slobodian sobre seu livro, a política da era Trump e o futuro do neoliberalismo.
Nick Serpe
Hayek's Bastards é, de certa forma, uma pré-história da alt-right, ou da extrema direita contemporânea. O que há de distinto na alt-right — e o que a maioria dos relatos erra sobre suas origens?
Quinn Slobodian
Eu definiria a alt-right, ou extrema-direita, como uma tentativa de desfazer os esforços do humanismo liberal igualitário dos últimos 200 anos — e de restabelecer uma ordem baseada na hierarquia, fundamentada nas diferenças naturais dos seres humanos. Essa ordem pode se referir principalmente à ciência, à religião ou a compreensões mais populares das essências tradicionais.
Qual é o principal ponto que tem sido ignorado? Desde 2016, aproximadamente, a extrema-direita tem sido retratada como uma reação contra o neoliberalismo e uma tentativa de proteger as pessoas das pressões competitivas de uma ordem excessivamente implacável e competitiva. Alguns da esquerda a veem como uma versão do que Karl Polanyi chamou de "duplo movimento": uma vez que as pessoas tenham sido desincorporadas de seu contexto social e forçadas a tratar umas às outras como objetos, haverá uma reação na qual as pessoas tentarão se proteger e se reinserir de uma nova maneira. Polanyi sempre deixou muito claro que isso poderia vir tanto da direita quanto da esquerda. De fato, no contexto em que ele escrevia, na década de 1940, era quase mais provável que viesse da direita.
Havia uma tendência a simplesmente copiar e colar essa interpretação sobre a ascensão do MAGA, do Brexit e de vários movimentos de extrema direita na Europa e além. Eu queria mostrar como alguns dos pensadores mais influentes dentro dessa nova formação de extrema direita estavam, na verdade, operando de forma bem diferente. Eles não buscavam reverter ou neutralizar a competição capitalista, mas, na verdade, estavam acelerando o conflito de soma zero no estilo mercado. Essa parecia ser uma perspectiva que estava faltando, e eu senti que era necessário trazê-la para que tivéssemos o oponente certo em mente.
Serpe
Quando essa formação começou a se formar? Que tipo de problemas eles estavam abordando e que os neoliberais anteriores não haviam abordado?
Quinn Slobodian
Assim como no meu último livro, Crack-Up Capitalism, grande parte deste livro é uma história pós-Guerra Fria. É uma espécie de história revisionista da década de 1990. O desfecho efetivo do confronto histórico mundial entre a União Soviética e seus aliados e os Estados Unidos e seus aliados deixou as pessoas se perguntando se havia de fato um novo mundo criado, ou se o inimigo simplesmente havia mudado sua coloração ou sua aparência externa. Muito do que descrevo como extrema direita contemporânea se cristalizou naquele momento, no qual as pessoas encontraram novos inimigos além do comunismo para combater. Esses inimigos surgiram na forma do movimento ambientalista, do movimento feminista, do movimento antirracista e das demandas por direitos para pessoas queer. A ideia do construcionismo social e a crença de que a identidade poderia ser reinventada como um produto de consumo tornaram-se muito temíveis para as pessoas da extrema direita.
Essa crença de que o inimigo havia passado do vermelho para o verde e o rosa tornou-se o polo unificador da oposição para pessoas que, de outra forma, não cooperariam entre si, incluindo neoconfederados, tradicionalistas cristãos e anarcocapitalistas como Murray Rothbard e Lew Rockwell. Eles podem não ter muito em comum, mas compartilhavam a crença de que, embora o socialismo tivesse morrido, o leviatã continuava vivo e precisava ser combatido de novas maneiras.
Serpe
Você chama isso de "novo fusionismo". Qual é a essência desse projeto? Ele suplanta o antigo fusionismo da direita ou está sendo construído sobre ele?
Quinn Slobodian
Há uma maneira muito famosa de descrever o movimento conservador nos Estados Unidos como um fusionismo entre pessoas interessadas principalmente na liberdade econômica e no liberalismo de mercado, por um lado, e pessoas interessadas principalmente nos valores cristãos e na ordem tradicional, por outro. Historiadores descreveram uma aliança entre essas duas alas da direita americana a partir da década de 1950, que podemos ver posteriormente alcançando o poder de certas maneiras no governo Reagan e no segundo governo Bush.
O novo fusionismo que descrevo no livro começa a se formar na década de 1990. As pessoas que discutiam sobre o perigo do Estado e do socialismo persistente, e a necessidade de defender o capitalismo e a liberdade econômica, começaram a apelar, em vez de categorias da religião, para categorias da ciência — em particular, biologia evolutiva, psicologia cognitiva e até mesmo ciência racial. Este foi um domínio de grande entusiasmo e efervescência intelectual na década de 1990, especialmente quando livros como "The Bell Curve" popularizaram ideias sobre diferenças raciais e inteligência, e avanços científicos como o projeto genoma humano fizeram parecer que nossos corpos continham um tipo particular de verdade que não podia ser negado por todos os professores de humanidades do mundo. Apelos à ciência tornaram-se uma forma eficaz de travar essa luta no âmbito das ideias — na academia, nas páginas de revistas e em programas de entrevistas. De alguma forma, eles tinham mais solidez do que o apelo de longa data à doutrina cristã.
Como acontece com todas as formas de sucesso na direita americana, e também na esquerda americana, trata-se menos da substituição completa de uma coisa por outra, e mais de um acréscimo a um amplo e caudaloso fluxo de influências. Há muitas pessoas na extrema direita para quem a crença religiosa continua sendo um fator motivador primário. E algumas das pessoas sobre as quais escrevo no livro eram bastante hábeis em unir companheiros aparentemente estranhos, como o cristianismo evangélico e a crença na necessidade de retornar ao padrão-ouro. Havia uma maneira acrobática com que os fios da ciência e da ideologia do livre mercado se uniam, às vezes também se entrelaçando com a doutrina cristã.
Em alguns casos, isso parece menos uma questão de ideias incompatíveis sendo forçadas juntas por necessidade política e mais uma questão de afinidades — como essas ideias se reforçam mutuamente.
Quinn Slobodian
Creio que seja melhor entendê-las como ideias em movimento. Elas não são de interesse primordial por sua pureza doutrinária ou por sua perfeição abstrata. São ideias que se mostram úteis em diferentes momentos de mobilização política, como pontos de consenso entre grupos frequentemente bastante distintos. Isso fica evidente no John Randolph Club, uma organização política emergente da década de 1990, semelhante à Mont Pelerin Society, mas muito menor. O clube tentava descobrir o que dois grupos de pessoas que talvez não parecessem compartilhar muitas ideias poderiam encontrar em comum para fins de estratégia política.
Uma das coisas interessantes a que chegaram foi a ideia da comunidade contratual. Seja você um anarcocapitalista que não acredita em Deus e acredita no direito de escolher livremente seu parceiro sexual, ou um cristão tradicionalista que acredita na necessidade de preservar o casamento heterossexual, vocês podem concordar com a ideia de que os Estados não devem ditar uma ou outra forma de comportamento sexual de cima para baixo, e que essas coisas devem ser decididas por comunidades que contratam livremente, separadas umas das outras — o que, no capitalismo decadente, chamo de secessão suave ou microordenação. Essa ideia emerge de uma discussão política estratégica, em vez de alguém indo ao topo de uma montanha para descobrir qual é a versão mais pura de uma sociedade livre. É isso que acho perversamente inspirador em algumas dessas coisas. Mesmo que você seja um crítico, como eu, é revigorante ver pessoas que entendem que ideias têm impacto. Elas não são simplesmente objetos imaculados para serem guardados atrás de um vidro em um museu ou em uma sala de aula, mas devem ser colocadas em contato com pessoas comuns e projetos de transformação social.
Serpe: Uma dessas ideias úteis é o QI. O pensamento e os estudos sobre QI desempenham um papel importante na extrema direita contemporânea. Uma história recente me esclareceu como a direita pensa sobre inteligência: Trump atribuiu uma série de acidentes aéreos à contratação de controladores de tráfego aéreo sob as políticas de DEI (Departamento de Educação, Educação e Inclusão), e supostamente sugeriu substituí-los por "gênios do MIT" para resolver o problema. Você argumenta que, embora as ideias em livros como "A Curva do Sino" tenham sido refutadas empiricamente inúmeras vezes, também é importante entendê-las pela ótica da economia política. Como isso nos ajuda a entender por que o QI se tornou tão importante?
Slobodian: Isso nos leva a outra intervenção que estou tentando fazer. A extrema direita da década de 1990 é frequentemente analisada estritamente em termos de cultura e política. Estou tentando abordar a questão do capitalismo e perguntar com que tipo de economia política eles operavam implicitamente e o que tinham em mente prescritivamente. QI é uma expressão eugênica perfeita para a era da informação, porque não se trata principalmente de atores econômicos humanos como trabalhadores no sentido manual ou físico. Trata-se de sua capacidade cognitiva de resolver problemas complexos, de rotacionar objetos em suas mentes de maneiras que os tornariam trabalhadores de colarinho branco, engenheiros de software e trabalhadores intelectuais de vários tipos mais hábeis. Na década de 1990, a vanguarda da competitividade americana estava na alta tecnologia e na pesquisa, e precisávamos selecionar pessoas que se destacassem nessas áreas específicas.
Esse era o discurso predominante naquele período e, sem dúvida, ainda é. A linguagem da meritocracia era tão dominante, especialmente na esquerda liberal, na década de 1990 até os anos Obama, que acabou validando esse fetichismo em torno do QI, porque sugere que existem diamantes brutos que podem ser descobertos e devem ser recompensados por seu brilhantismo individual. Os racistas do QI concordam com isso, mas vão um passo além ao afirmar que, se podemos quantificar objetivamente a capacidade cognitiva de alguém, então deve haver, estatisticamente, algum tipo de distribuição ao longo de uma curva, e que isso pode ser traçado com alguma precisão de acordo com os pontos demográficos de origem das pessoas.
A extrema direita nasce dessas discussões tradicionais e as distorce de uma forma que se torna politicamente repulsiva. Mas eles não operam a partir de um universo conceitual totalmente diferente. Pense nos adesivos de para-choque e placas de jardim que você viu durante o primeiro governo Trump que diziam "Confie na ciência" ou "Eu acredito em cientistas". Os novos fusionistas concordariam. Eles simplesmente tinham uma ideia diferente do que era a ciência. Os críticos da extrema direita facilitam demais para si mesmos se banirem essa ideologia para um reino de irracionalidade e misticismo que pode ser facilmente perfurado e desmantelado. Muitas vezes, eles operam com o mesmo espírito de investigação rigorosa que nós, apenas por meio de uma estrutura e configuração epistemológica diferentes.
Nick Serpe
Quando muitas dessas ideias surgem pela primeira vez, são amplamente consideradas marginais. Mas então elas entram no mainstream, como fez The Bell Curve. Você vê algum tipo de ponto de partida em que o novo fusionismo começou a alcançar mais hegemonia, na direita e além?
Quinn Slobodian
Se você destilar a extrema direita apenas para a palavra "ódio" ou "ressentimento", tudo o que precisa fazer é dissipar a falsa consciência das pessoas — o modelo "Qual é o problema com o Kansas?" de pessoas votando contra seus interesses econômicos. Se você acompanha alguns desses pensadores, no entanto, percebe que muito desse discurso estava borbulhando em segundo plano o tempo todo. Um exemplo que uso no livro é Peter Brimelow. Ele foi o fundador do VDare.com, um dos sites nativistas e anti-imigrantes mais importantes. Ele às vezes é descrito como uma espécie de padrinho da alt-right, com ligações a Larry Kudlow e Roger Ailes. E ele publicou artigos de opinião no Financial Post e na Forbes a partir da década de 1980, brincando com ideias de ciência racial e diferença, propondo ideias provocativas sobre a necessidade de selecionar imigrantes com base na raça. Esses mesmos debates ocorreram em torno de pessoas como Pat Buchanan e William F. Buckley até a década de 1990.
Sempre houve uma parte não totalmente clandestina da extrema direita disposta a acolher ideias que agora parecem surpreendentes em retrospecto. Havia uma espécie de política de respeitabilidade dentro do próprio Partido Republicano, o que fez com que algumas dessas ideias parecessem mais marginais, no sentido de que geralmente não tinham espaço no Congresso ou na Casa Branca. Apesar de todas as ações extremas de George W. Bush, ele não estava "apenas fazendo perguntas" sobre diferenças raciais enquanto estava no cargo. Portanto, o momento de 2016 ainda é marcante, porque muitas dessas discussões repentinamente vieram à tona.
Mas "The Bell Curve", uma tentativa de reiniciar a ciência racial, foi um best-seller. Binky Urban, um dos maiores agentes da cidade de Nova York, representava Charles Murray. Alien Nation, de Brimelow, foi publicado em 1995, e seu agente era Andrew Wylie — ainda um dos agentes literários mais poderosos. Esse livro basicamente escreveu o roteiro para o que está acontecendo agora na política de imigração nos Estados Unidos. Esse material estava por aí. Estava em programas de rádio. Estava em sites. Ocasionalmente, aparecia em artigos de opinião e colunas. Agora, Trump emitiu uma ordem executiva sobre a Smithsonian Institution que critica uma exposição de arte por negar o fato de que a raça é baseada na diferença biológica. O argumento realista racial agora faz parte da reforma cultural da direita, e foram pequenas causas célebres em torno de best-sellers como Bell Curve e Alien Nation que ajudaram a quebrar tabus e trazer certos discursos de volta à circulação entre elites, jornalistas e acadêmicos.
Nick Serpe
Em um artigo que você escreveu para a New York Review of Books em fevereiro, você identifica três tendências das pessoas dentro e ao redor do governo Trump. Há o mundo do private equity e da dívida inadimplente, a longa nova direita que se formou em oposição ao New Deal e, finalmente, a direita aceleracionista online. Fiquei curioso para saber como essas divisões se encaixam na história que você conta no livro. Os bastardos de Hayek alcançaram hegemonia completa na direita? Todas essas facções respiram o mesmo ar ideológico?
Quinn Slobodian
A versão do neoliberalismo que descrevi em Globalists era muito legalista. Tratava-se da criação de estruturas regulatórias que garantiriam o livre comércio, os direitos de propriedade e a possibilidade de disrupção por novos entrantes no mercado, criando mercados onde eles não existem. Era uma versão do neoliberalismo que via o Estado como uma ferramenta muito útil para o encapsulamento e a proteção dos mercados. Não havia muitas conjecturas sobre o tipo de pessoas que operariam dentro dessas estruturas. A natureza humana não era o principal objeto de investigação ou interesse dos hayekianos que, das décadas de 1930 a 1990, estavam empenhados em conceber uma estrutura para a globalização.
O que distingue essa nova geração é o seu foco na natureza humana. Eles estão menos interessados em redesenhar sistemas do que em devolver a agência e o poder a grupos muito menores. Meu argumento no artigo da New York Review foi que, assim como aconteceu com os paleoconservadores no início da década de 1990, essas figuras hoje podem concordar que a existência de um Estado grande e relativamente bem financiado é problemática como tal — e que uma parcela maior das condições de vida das pessoas deveria estar nas mãos de atores privados, fora de qualquer controle. Ou somos clientes de prestadores de serviços ou um pacto autossuficiente e autocontratante de comunidades com ideias semelhantes. Essa mudança de interesse do sistema ou da estrutura de nível superior para o indivíduo e a questão de quem é um ser humano valioso — quem deve ser permitido na comunidade — é algo compartilhado pelas alas insurgentes mais poderosas da direita no momento.
O novo fusionismo que descrevo provavelmente triunfou, no sentido de que tanto a ala tecnolibertária quanto a direita tradicionalista concordam que existe uma hierarquia identificável de humanos que pode ser medida de uma forma ou de outra, e que o objetivo de elaborar novas leis e novos sistemas é descobrir quem deve estar dentro e quem deve estar fora. Esse sistema de inclusão e exclusão é uma nova variação da racionalidade neoliberal, mas hesito em vê-lo como simplesmente mais do mesmo neoliberalismo. Essa mudança de "proteger o sistema" para "classificar a natureza humana" é algo que envia ondas de choque por meio de suposições sobre como os Estados devem ser organizados ou desmantelados.
Nick Serpe
Qual é a posição dos neoliberais que não seguiram essa mudança — seja por manterem uma visão mais economicista ou por terem convicções mais progressistas?
Quinn Slobodian
A ala de boa-fé do movimento neoliberal, que preza a liberdade econômica acima de outras liberdades, mas espera não sacrificar todas as outras liberdades para obtê-la, também se adaptou. Você deve se lembrar do movimento "ne0liberal" de alguns anos atrás — jovens libertários tentando reiniciar o movimento neoliberal. Os melhores hayekianos de boa-fé são aqueles que interpretam sua metáfora evolucionista como se não pudéssemos determinar antecipadamente o que surgirá de uma sociedade de mercado; o melhor que podemos fazer é impor restrições mínimas aos indivíduos para que eles possam encontrar o caminho para seus próprios desejos, o que, de alguma forma, aumentará o conjunto coletivo de prazeres e capacidades imaginativas humanas.
O que eles estão fazendo agora? Estão promovendo a agenda da abundância. (Isso definitivamente não quer dizer que "abundância" esteja, portanto, contaminada.) Se você acredita na capacidade criativa do mercado e em sua capacidade de hospedar um processo de descoberta por meio do processo de exploração individual, inovação e competição, precisa buscar aliados dispostos a criar sistemas abertos que forneçam acesso a um conjunto diversificado de agentes potenciais e participantes criativos no mercado que você espera construir. Com o globalismo neoliberal em desvantagem, faz sentido que os neoliberais de boa-fé tenham mudado de ideia e começado a ver como poderiam trabalhar produtivamente dentro de uma estrutura mais nacionalista. Uma das confusões para mim sobre o debate da abundância é que ele não está sendo conduzido em referência à agenda econômica de Biden. Porque é isso que eles estão descrevendo: um esforço para reestruturar o Estado para permitir o investimento em direção a fins socialmente desejáveis, sem retirar a agência dos atores do mercado privado — e, na verdade, reduzir o risco de sua atividade.
Se você acredita, como Hayek acreditava, que a qualidade de um sistema pode ser medida pelo número de humanos que ele pode produzir — que o cálculo do custo é o cálculo das vidas — então você deveria estar mais aberto a emular concorrentes bem-sucedidos. Os neoliberais que se encantam com o modelo chinês são provavelmente mais fiéis ao espírito do mestre do que aqueles neoliberais que começaram a investir tanta atenção em sangue e solo.
Quinn Slobodian é professor de história internacional na Universidade de Boston. Seu livro mais recente é "Hayek’s Bastards: Race, Gold, IQ and the Capitalism of the Far Right" (Bastardos de Hayek: Raça, Ouro, QI e o Capitalismo da Extrema Direita). Nick Serpe é editor sênior da Dissent.
Nenhum comentário:
Postar um comentário