Quinn Slobodian
 |
| Charles Murray, Friedrich Hayek e Elon Musk. Imagens: Alamy, National Portrait Gallery, Londres, Gage Skidmore (Flickr) |
Em 2013, Charles Murray viajou para as Ilhas Galápagos para proferir um discurso na Sociedade Mont Pelerin — a fonte do neoliberalismo, fundada em 1947 por Friedrich Hayek. Mas a palestra de Murray não seguiu o roteiro neoliberal usual: liberdade econômica, livre comércio, a genialidade do empreendedor. Em vez disso, seu tema foi “a redescoberta da natureza humana e da diversidade humana”. Novas descobertas em genética, argumentou ele, induziriam “reversões a concepções ancestrais sobre o animal humano” e desfariam “o eclipse intelectual da natureza humana e da diversidade humana nos Estados Unidos”. Ele acolheu esses desenvolvimentos não apenas para combater os efeitos perniciosos do que chamou de "premissa da igualdade", mas também para melhor reconhecer e organizar padrões de aptidão em uma economia em transformação.
Embora não faça parte do senso comum sobre o núcleo ideológico do neoliberalismo, esse apelo à natureza foi parte central do pensamento neoliberal após a Guerra Fria. O comunismo havia morrido, mas os neoliberais temiam que o Leviatã sobrevivesse. O veneno dos direitos civis, do feminismo, da ação afirmativa e da consciência ecológica — forjado nos movimentos sociais das décadas de 1960 e 1970 — havia se espalhado pelo corpo político, fortalecendo o que eles viam como um Estado autoritário e criando uma atmosfera de correção política e "vitimologia", que, por sua vez, paralisou o livre discurso e alimentou uma cultura de dependência governamental e de defesas especiais.
Os neoliberais buscavam um antídoto para tudo isso e o encontraram nas hierarquias de gênero, raça e diferença cultural, que imaginavam estar enraizadas tanto na genética quanto na tradição. Enquanto isso, mudanças demográficas — uma população branca envelhecida acompanhada por uma população não branca em expansão — levaram alguns deles a repensar as condições necessárias para o capitalismo. Talvez a homogeneidade cultural fosse uma pré-condição para a estabilidade social e, portanto, para a condução pacífica das trocas de mercado e o usufruto da propriedade privada?
A tensão do movimento neoliberal que se cristalizou na década de 1990 a partir dessas ideias marcou a ascensão de um novo fusionismo. Enquanto o fusionismo original das décadas de 1950 e 1960 mesclava libertarianismo e tradicionalismo religioso no estilo de William F. Buckley e da National Review, o novo fusionismo defendia políticas neoliberais por meio de argumentos emprestados da psicologia cognitiva, comportamental e evolucionista e, em alguns casos, da genética, da genômica e da antropologia biológica. O fenômeno já era evidente em 1987 para o historiador conservador Paul Gottfried. Enquanto conservadores mais antigos podem ter usado a linguagem da religião para sustentar afirmações sobre as diferenças humanas, Gottfried observou que eles começaram a usar disciplinas como a sociobiologia para "biologicizar" a ética, nas palavras de E.O. Wilson.
Ao contrário das alegações de que os últimos anos testemunharam um repúdio decisivo ao neoliberalismo por populistas de direita, é essa nova e estranha coalizão que fundamenta, em parte, a ascensão da direita global atual. Em suas fileiras, podemos contar não apenas uma série de figurantes — como Murray Rothbard, Hans-Hermann Hoppe e Peter Brimelow — mas também alguns dos líderes da direita: Steve Bannon, Peter Thiel e Elon Musk. (Gottfried, por sua vez, tem sido um "mentor relutante" para Richard Spencer, o principal nacionalista branco da Unite the Right em Charlottesville.) De muitas maneiras, ideias como as de Murray são a cola que mantém todo o edifício unido. Nas últimas duas décadas, a fusão de pronunciamentos genéticos com discursos de valores familiares por parte do autoproclamado libertário serviu como ponte entre facções divergentes da direita racialista, desde sua ala do Vale do Silício, obcecada por QI e que odeia a DEI, até suas franjas nacionalistas brancas.
Os neoliberais buscavam um antídoto para tudo isso e o encontraram nas hierarquias de gênero, raça e diferença cultural, que imaginavam estar enraizadas tanto na genética quanto na tradição. Enquanto isso, mudanças demográficas — uma população branca envelhecida acompanhada por uma população não branca em expansão — levaram alguns deles a repensar as condições necessárias para o capitalismo. Talvez a homogeneidade cultural fosse uma pré-condição para a estabilidade social e, portanto, para a condução pacífica das trocas de mercado e o usufruto da propriedade privada?
A tensão do movimento neoliberal que se cristalizou na década de 1990 a partir dessas ideias marcou a ascensão de um novo fusionismo. Enquanto o fusionismo original das décadas de 1950 e 1960 mesclava libertarianismo e tradicionalismo religioso no estilo de William F. Buckley e da National Review, o novo fusionismo defendia políticas neoliberais por meio de argumentos emprestados da psicologia cognitiva, comportamental e evolucionista e, em alguns casos, da genética, da genômica e da antropologia biológica. O fenômeno já era evidente em 1987 para o historiador conservador Paul Gottfried. Enquanto conservadores mais antigos podem ter usado a linguagem da religião para sustentar afirmações sobre as diferenças humanas, Gottfried observou que eles começaram a usar disciplinas como a sociobiologia para "biologicizar" a ética, nas palavras de E.O. Wilson.
Ao contrário das alegações de que os últimos anos testemunharam um repúdio decisivo ao neoliberalismo por populistas de direita, é essa nova e estranha coalizão que fundamenta, em parte, a ascensão da direita global atual. Em suas fileiras, podemos contar não apenas uma série de figurantes — como Murray Rothbard, Hans-Hermann Hoppe e Peter Brimelow — mas também alguns dos líderes da direita: Steve Bannon, Peter Thiel e Elon Musk. (Gottfried, por sua vez, tem sido um "mentor relutante" para Richard Spencer, o principal nacionalista branco da Unite the Right em Charlottesville.) De muitas maneiras, ideias como as de Murray são a cola que mantém todo o edifício unido. Nas últimas duas décadas, a fusão de pronunciamentos genéticos com discursos de valores familiares por parte do autoproclamado libertário serviu como ponte entre facções divergentes da direita racialista, desde sua ala do Vale do Silício, obcecada por QI e que odeia a DEI, até suas franjas nacionalistas brancas.
Longe de rejeitar a dinâmica da competição de mercado, essa nova formação a aprofunda. Dos Estados Unidos e Grã-Bretanha à Hungria e Argentina, os chamados populistas de direita não rejeitaram o capitalismo global como tal. Em vez disso, rejeitaram o modelo de governança do capitalismo global da década de 1990, que girava em torno de grandes acordos comerciais multilaterais — optando por ações unilaterais, como no uso de tarifas por Trump como alavanca para abrir mercados para investidores e produtos e serviços americanos. Em geral, os líderes dessa direita oferecem poucos planos para controlar as finanças, reindustrializar ou restaurar uma Era de Ouro de segurança no emprego. Pelo contrário, seus apelos para privatizar, desregulamentar e cortar impostos vêm diretamente do manual compartilhado pelos líderes mundiais nos últimos trinta anos.
Em outras palavras, essa nova direita não rejeita de fato o globalismo, mas promove uma nova vertente dele — uma que aceita uma divisão internacional do trabalho, ao mesmo tempo em que reforça os controles sobre certos tipos de migração. Ela atribui médias de inteligência aos países de uma forma que coletiviza e torna inato o conceito de "capital humano". Apela a valores e tradições que não podem ser capturados estatisticamente, obscurecendo-se em uma linguagem de essências e caráter nacionais. A solução que encontra em raça, cultura e nação é apenas a mais recente iteração de uma filosofia pró-mercado baseada não na ideia de que somos todos iguais, mas de que somos fundamentalmente, e talvez permanentemente, diferentes.
To understand this transformation, one must go back to the 1990s and early 2000s. This period is often portrayed as representing a decisive victory for neoliberals in the war against communism—the achievement of the end of history, with nothing else for neoliberals to do but polish busts of Mises and Hayek and gloat over their triumph. In fact, they feared the Cold War had been lost.
“It is fitting that the Mont Pelerin Society, the world’s leading group of free market scholars, was meeting the week that communism collapsed in the Soviet Union,” the Wall Street Journal reported in September 1991. But those gathered saw that as “Communism exits history’s stage, the main threat to liberty may come from a utopian environmental movement that, like socialism, views the welfare of human beings as subordinate to ‘higher’ values.” Communism was a chameleon. It was changing shades from red to green. “Having fought back a red tide, we are now in danger of being engulfed by a green one,” warned Fred Smith of the Competitive Enterprise Institute at a Mont Pelerin Society meeting a decade later. “The forces that once marched under the banner of economic progressivism have regrouped under a new environmental banner.”
Interviewed by the journalist and later restrictionist firebrand Peter Brimelow in 1992, Milton Friedman expressed a similar sentiment. Asked about the Cold War’s end, he responded:
Look at the reaction in the U.S. to the collapse of the Berlin Wall. ... There weren’t any summit meetings in Washington about how to cut down the size of government. What was there a summit meeting about? How to increase government spending. What was the supposedly rightwing President, Mr. Bush, doing? Presiding over enormous increases in paternalism—the Clean Air Act and the Americans with Disabilities Act, the so-called Civil Rights quota bill.
Friedman saw ecological protection and the “special interests” of disabled people and minorities as the growth areas for post-communist statism.
In other words, “the enemy has mutated,” as economist Victoria Curzon-Price, one of only three women to serve as president of the Mont Pelerin Society, wrote. “In 1947 the founders of our Society battled with outright communism, planning and hard Keynesianism. Today our opponents are more elusive.” At the very first meeting of the society after the wall fell, its president, Italian economist and founding member of Silvio Berlusconi’s Forza Italia, Antonio Martino, declared that “socialism is dead, statism is not.” The three biggest threats were environmentalism, state spending, and European integration.
On the first, those in attendance heard that the depletion of ozone layer could just as well be due to kelp beds, ocean currents, and volcanoes as human activity. More pressing was the problem of Europe. The supranational institutions that had once promised to be engines of what Curzon-Price called “the Ferrari model of integration”—speeding up competition between labor, product, and finance markets—had proved to be socialist Trojan horses. The parallel of the unification of Europe to the dissolution of the Soviet bloc struck many libertarians as uncanny and frightening. “It would be an irony of history,” German historian of science Gerard Radnitzky said at the Mont Pelerin meeting in Munich, “if, at the time when the ‘postsocialist’ countries attempt to de-socialize, to make the transition to freedom, a European super-state should embark on the road to more government and more bureaucracy, to creeping socialism and hence to less freedom and less growth.”
Europe was only part of the problem. “Leviathan not only lives,” Radnitzky wrote, “but has been growing.” At the next year’s meeting, the new president, University of Chicago economist Gary Becker, repeated the refrain:
On the first, those in attendance heard that the depletion of ozone layer could just as well be due to kelp beds, ocean currents, and volcanoes as human activity. More pressing was the problem of Europe. The supranational institutions that had once promised to be engines of what Curzon-Price called “the Ferrari model of integration”—speeding up competition between labor, product, and finance markets—had proved to be socialist Trojan horses. The parallel of the unification of Europe to the dissolution of the Soviet bloc struck many libertarians as uncanny and frightening. “It would be an irony of history,” German historian of science Gerard Radnitzky said at the Mont Pelerin meeting in Munich, “if, at the time when the ‘postsocialist’ countries attempt to de-socialize, to make the transition to freedom, a European super-state should embark on the road to more government and more bureaucracy, to creeping socialism and hence to less freedom and less growth.”
Europe was only part of the problem. “Leviathan not only lives,” Radnitzky wrote, “but has been growing.” At the next year’s meeting, the new president, University of Chicago economist Gary Becker, repeated the refrain:
The mission of the [Mont Pelerin Society] may appear to have been largely accomplished with the collapse of communism in most of Eastern Europe. . . . But unfortunately much remains to be done. The vast majority of the world’s populations still live in countries that sharply curtail both economic and political freedoms. And even in the democratic countries of Western Europe, the U.S., and elsewhere, government control and regulation of economic activities is expanding, not contracting.
Part of the problem for neoliberals was that they had been so concentrated on their opponent that they had not spent enough time reflecting on what Day One in their utopia would look like. The neoliberal quandary at the Cold War’s end was that decades of “collectivism” and state dependency—even in the capitalist world—had eroded the virtues of self-reliance that would allow for the reproduction of social life. Speaking at the fiftieth anniversary meeting of the Mont Pelerin Society at the Hoover Institution in 1997, the president of the Bradley Foundation, Mont Pelerin member Michael S. Joyce, said that “attention has consistently failed to focus on a very important and very sobering reality. Were we tomorrow to have the political forces to dismantle the welfare state, and should we set about dismantling it, we would face a frightening but unavoidable fact: behind the welfare state, there is almost nothing.”
Neoliberals’ own logic dictated that the dependency produced by the nanny state had left thin roots where the dense connective tissue of community and family should be. “The mechanisms which existed prior to the welfare state and in some measure served to fulfill its functions are gone,” Joyce observed. This posed a problem: “the fuzzy and attractive promise that the private sector and the free market will fill the gap instantly —like Athena sprung fully born from Zeus —thus replacing the welfare state and making the new order acceptable to our citizens is an utter chimera.” Here we find something remarkable. It was not just that neoliberals denied they had won the Cold War. They were afraid of the reality that would result if they actually had.
Neoliberals’ own logic dictated that the dependency produced by the nanny state had left thin roots where the dense connective tissue of community and family should be. “The mechanisms which existed prior to the welfare state and in some measure served to fulfill its functions are gone,” Joyce observed. This posed a problem: “the fuzzy and attractive promise that the private sector and the free market will fill the gap instantly —like Athena sprung fully born from Zeus —thus replacing the welfare state and making the new order acceptable to our citizens is an utter chimera.” Here we find something remarkable. It was not just that neoliberals denied they had won the Cold War. They were afraid of the reality that would result if they actually had.
Murray himself expanded on this theme in a paper circulated for a Mont Pelerin Society meeting in Cancún in 1996. Because “a radical liberal reform . . . now seems potentially within reach in the United States,” neoliberals needed to think about “how a liberal state may be expected to deal with the human suffering that persists after liberal policies are in place.” As he pointed out, many neoliberals claimed that “the last thirty years represent an aberration which goes against human nature, and all that is required for health is to stop the poison and let the healing process begin.” Yet these remained hypotheses, and “scholars have yet to flesh them out with data.” It was precisely because neoliberals were so close to success that they needed to look with clear eyes at the painful transition out of the world of the social state. Would recovery of the masses be possible, or was the very existence of the dependent population a problem in need of solution?
In any case, the future society would have to be constructed from ground zero. It was necessary to return to first principles, to open a wide-ranging discussion on the human condition and the prerequisites for market order—one that took in insights from disciplines beyond economics. Enter science and the return to nature. “Much of liberal thought has assumed that the human animal is fitted for liberalism everywhere and under all circumstances,” Murray wrote. He continued:
It is now beyond serious scientific dispute that a great many of the most individual human capacities are fixed before a person reaches an age at which they have any control over the matter. . . . Of the variation attributable to the environment after birth, much is determined within the first few years of life—probably within the first months of life. This combination of genetic and early environmental influences is so powerful that IQ scores stabilize around the age of six, before anyone can be called an independent moral actor.
The advantages that led to long-term prosperity were implanted deeply in particular cultures and could not be extracted or replicated easily.
In the idea of human nature, the new right had found a one-size-fits-all explanation: now, they could ground neoliberalism—and explain away its brutal inequalities, both at home and globally—in something beyond the social. Murray’s ideas quickly filtered out of the think tanks and into politics. One of the first to seize upon these themes was the self-described Austrian economist and libertarian Murray Rothbard, also a Mont Pelerin member, who advised Republican presidential candidate Patrick J. Buchanan and outlined a strategy of “paleo-populism” in the early 1990s as a way of using electoral democracy as a transition to the libertarian goal of a stateless society. He pushed a hard line on racial difference and saw the dissolution of Yugoslavia, for example, as evidence that culturally homogeneous secession was the only viable form of organization.
Rothbard’s intellectual heir Hans-Hermann Hoppe, a speaker at Mont Pelerin meetings, radicalized his mentor’s program further, vilifying democracy as “the god that failed,” proposing racial explanations for patterns of economic behavior, and creating forums for exchange between theorists of eugenics, ethnic secessionism, and Austrian economics. Hoppe was active in both the United States and Central Europe, acting as a bridge to dissident Mont Pelerin members in Germany and Austria who sought to create their own alliances to the right of the mainstream parties to counteract both European integration and the demographic threat of nonwhite immigration.
In Germany, the racialist right position crystallized in the unlikely figure of a card-carrying Social Democrat and central bank board member in 2010. Thilo Sarrazin’s book Germany Abolishes Itself has sold more than 1.5 million copies and draws on the same body of research as Murray, Rothbard, and Hoppe to make the case for race differences in cognitive capacity. Sarrazin’s synthesis of free trade, independent monetary policy, and biological racism is the intellectual core of the insurgent Alternative for Germany and Austrian Freedom Party. Hoppe’s rhetoric of violent suppression of difference and program of racialized secession has been embraced by the alt-right.
Rothbard’s intellectual heir Hans-Hermann Hoppe, a speaker at Mont Pelerin meetings, radicalized his mentor’s program further, vilifying democracy as “the god that failed,” proposing racial explanations for patterns of economic behavior, and creating forums for exchange between theorists of eugenics, ethnic secessionism, and Austrian economics. Hoppe was active in both the United States and Central Europe, acting as a bridge to dissident Mont Pelerin members in Germany and Austria who sought to create their own alliances to the right of the mainstream parties to counteract both European integration and the demographic threat of nonwhite immigration.
In Germany, the racialist right position crystallized in the unlikely figure of a card-carrying Social Democrat and central bank board member in 2010. Thilo Sarrazin’s book Germany Abolishes Itself has sold more than 1.5 million copies and draws on the same body of research as Murray, Rothbard, and Hoppe to make the case for race differences in cognitive capacity. Sarrazin’s synthesis of free trade, independent monetary policy, and biological racism is the intellectual core of the insurgent Alternative for Germany and Austrian Freedom Party. Hoppe’s rhetoric of violent suppression of difference and program of racialized secession has been embraced by the alt-right.
Não é de se admirar que a nova direita tenha encontrado no neoliberalismo um organismo hospedeiro tão atraente. Ambos os lados desprezam o igualitarismo, a igualdade econômica global e a solidariedade para além da nação. Ambos veem o capitalismo como inevitável e julgam os cidadãos pelos padrões de produtividade e eficiência. Talvez o mais impressionante seja que ambos vêm do mesmo panteão de heróis.
Um exemplo disso é o próprio Hayek, um ícone em ambos os lados da divisão neoliberal/populista. Falando ao lado de Marine Le Pen no congresso do partido no Rally Nacional Francês em 2018, o autodenominado populista Steve Bannon condenou o "establishment" e os "globalistas", mas construiu seu discurso em torno da metáfora do próprio Hayek sobre o caminho para a servidão e invocou a autoridade do nome do mestre. "O governo central, os bancos centrais e as empresas de tecnologia capitalistas de compadrio controlam vocês e os levaram a um Caminho para a Servidão de três maneiras", disse ele. “Os bancos centrais estão no negócio de desvalorizar sua moeda, o governo central está no negócio de desvalorizar sua cidadania e as potências tecnológicas do capitalismo de compadrio estão no negócio de desvalorizar sua própria personalidade. Hayek nos disse: o Caminho para a Servidão passará por esses três.”
Menos importante do que a ligação quase imperceptível com a escrita de Hayek foi o apelo reflexivo de Bannon ao pensador austríaco por autoridade. Em Zurique, na semana anterior, Bannon também convocou Hayek. Lá, ele foi recebido por um editor de jornal, político de direita do Partido Popular Suíço e membro da Sociedade Friedrich Hayek, Roger Köppel, que presenteou Bannon com o primeiro número de sua revista, Die Weltwoche, enquanto sussurrava em voz baixa que era "de 1933" — uma época em que essa mesma revista apoiava a tomada do poder pelos nazistas.
“Deixem que os chamem de racistas”, disse Bannon em seu discurso na França. “Que os chamem de xenófobos. Que os chamem de nativistas. Usem isso como um distintivo de honra.” O objetivo dos populistas, disse ele, não era maximizar o valor para os acionistas, mas “maximizar o valor da cidadania” — menos uma rejeição ao neoliberalismo do que um aprofundamento de sua lógica econômica no cerne da identidade coletiva.
Em um momento em que formas antes marginais de retórica, estética e ação são cada vez mais comuns e, em muitos países, chegaram ao poder, vale a pena rever a genealogia para perguntar como chegamos aqui. O que frequentemente descobrimos é que a extrema direita é menos a antítese do neoliberalismo — uma horda de inimigos vindos do campo com tochas e forcados — do que os filhos do neoliberalismo, nutridos por décadas de conversas e debates sobre as soluções que o capitalismo precisa para sobreviver.
Este ensaio é uma adaptação de Bastards: Race, Gold, IQ, and the Capitalism of the Far Right, de Hayek, por Quinn Slobodian, publicado pela Zone Books. Independente e sem fins lucrativos, a Boston Review depende do financiamento dos leitores. Para apoiar trabalhos como este, faça uma doação aqui.
Quinn Slobodian
Quinn Slobodian é professor de História Internacional na Universidade de Boston. Seu livro mais recente é "Hayek’s Bastards: Race, Gold, IQ, and the Capitalism of the Far Right" (Bastardos de Hayek: Raça, Ouro, QI e o Capitalismo da Extrema Direita).
Nenhum comentário:
Postar um comentário