David Sirota, Arjun Singh, Ariella Markowitz e Natalie Bettendorf
 |
| O presidente Donald Trump fala com a mídia no Salão Oval da Casa Branca em 23 de abril de 2025, em Washington, DC. (Chip Somodevilla / Getty Images) |
"Sou uma mulher homossexual moderadamente pró-escolha — sei que há algumas pessoas nesta sala que não acreditam que meu casamento deveria ter sido legalizado", disse o empresário de direita Bari Weiss em um encontro da Sociedade Federalista em 2023. "E tudo bem. Porque somos todos americanos que querem impostos mais baixos."
Os conservadores ali presentes riram ao ouvir a parte silenciosa em voz alta; neste caso, a admissão de que os cortes de impostos para os ricos têm sido a cola que mantém a direita americana unida.
E, no entanto, menos de dois anos após o discurso de Weiss, a cola parece menos pegajosa.
Nas últimas semanas, as pesquisas mostraram que os eleitores republicanos estão se tornando muito mais céticos em relação aos cortes de impostos para os ricos. Refletindo essa mudança, os legisladores republicanos estão agora testando propostas para aumentar alguns impostos sobre os ricos. Algumas vozes do MAGA tentam articular uma versão de corte de impostos, de tendência republicana, da retórica redistribucionista tradicional dos democratas, argumentando que impostos mais altos para milionários deveriam financiar cortes de impostos maiores para a classe trabalhadora.
Tudo isso deixou a velha guarda republicana do pântano de Washington em pânico — um antigo líder anti-impostos insistiu que "há traidores dentro da Casa Branca de Trump" e outro declarou que "esta é uma crise potencial no partido — parece a economia de Bernie Sanders".
Então o que aconteceu? Por que o movimento anti-impostos está perdendo parte de seu poder unificador entre os conservadores?
A resposta pode estar na principal revelação do movimento de meio século atrás.
A teoria do Papai Noel sobre cortes de impostos
Em meados da década de 1970, o Partido Republicano estava à deriva, desmoralizado e dividido em meio à reação pós-Watergate e à tentativa do presidente republicano Gerald Ford de aumentar impostos para conter a inflação e tapar buracos no orçamento federal. Um jovem jornalista chamado Jude Wanniski teve uma epifania quando, durante um almoço de negócios, observou o economista Arthur Laffer desenhar uma curva em um guardanapo para argumentar com os funcionários da Ford, Dick Cheney e Donald Rumsfeld, que cortar impostos poderia aumentar a arrecadação do governo.
Dois anos depois, Wanniski escreveu uma grandiosa e unificadora "Teoria do Papai Noel", argumentando que os republicanos "continuaram a bancar o Tio Patinhas" ao se concentrarem exclusivamente na austeridade orçamentária e em cortes de gastos impopulares, sem oferecer aos eleitores o presente da redução de impostos.
Ele concluiu: "Os republicanos, tradicionalmente o partido do crescimento da renda, deveriam ser o Papai Noel da Redução de Impostos" — e disse que eles deveriam se lembrar de que "a primeira regra para uma política bem-sucedida é Nunca Atire no Papai Noel".
Foi uma revelação para uma nova geração de conservadores que buscavam criar uma imagem mais otimista e radiante para o Partido Republicano após a campanha presidencial desanimada do senador republicano Barry Goldwater e a queda do presidente Richard Nixon. Líderes republicanos mais jovens e mais sensacionalistas, como o então deputado Jack Kemp (Republicano de Nova York), repassaram o ensaio a colegas, incentivando-os a repensar os cortes de impostos não apenas como um meio de demonizar o governo, mas também como uma forma de cortejar a classe trabalhadora com promessas de benefícios que melhorariam a vida.
A dupla mensagem da chamada "economia do lado da oferta" logo encontrou seu Papai Noel no governador anti-impostos que se tornou presidente anti-impostos, Ronald Reagan.
"À medida que a fome do governo por receitas cada vez maiores se expandia, as famílias viam os impostos sendo cortados cada vez mais em seus salários", disse Reagan antes de assinar a legislação federal para reduzir a alíquota marginal máxima. “Este projeto de lei tributária é menos uma reforma do que uma revolução. Milhões de trabalhadores pobres serão completamente excluídos do rol de contribuintes, e as famílias terão um alívio há muito esperado com alíquotas mais baixas.”
Cortes de impostos para pessoas de alta renda tornaram-se a prioridade da política econômica do Partido Republicano — e retratar esses presentes para os ricos como uma bênção para a classe trabalhadora tornou-se a estratégia política do Partido Republicano. De fato, Reagan, George W. Bush e Donald Trump defenderam leis de redução de impostos que proporcionaram benefícios desproporcionais aos ricos e alimentaram uma explosão de desigualdade econômica — tudo isso enquanto apresentavam sua agenda como um populismo de luta pelos pequenos.
“Prometi que aprovaríamos um corte massivo de impostos para as famílias trabalhadoras americanas comuns, que são a espinha dorsal e o coração do nosso país”, disse Trump na véspera de assinar seu projeto de lei de redução de impostos de US$ 1,9 trilhão em 2017. “Estamos a poucos dias de cumprir essa promessa e proporcionar uma vitória verdadeiramente surpreendente para as famílias americanas. Queremos dar a vocês, o povo americano, um corte de impostos gigante no Natal.”
Muitos prognosticadores políticos presumiram que esse discurso de vendas, agora familiar, sempre seria eficaz. Mas dados de pesquisas sugerem que, nas últimas décadas, a maioria dos americanos percebeu que, enquanto o Papai Noel do Corte de Impostos guardava grandes presentes sob as árvores de Natal dos bilionários, ele deixava as meias de todos os outros vazias.
Enquanto mais da metade dos americanos aprovou a primeira grande proposta de corte de impostos para pessoas de alta renda de Reagan, apenas cerca de um terço dos americanos aprovou a proposta semelhante de Bush na mesma época de sua presidência. Quando Trump assumiu o cargo para seu primeiro mandato, menos de um terço dos americanos apoiava sua iniciativa de corte de impostos para pessoas de alta renda, sabendo que tais políticas não os beneficiaram pessoalmente nem impulsionaram a macroeconomia.
"Os tempos são totalmente diferentes"
Avançando para o segundo mandato de Trump. Em épocas anteriores, um novo presidente republicano que oferecesse mais cortes de impostos para os ricos seria uma conclusão inevitável segundo a teoria do Papai Noel de Wanniski. Mas essa hipótese política agora está cedendo sob o peso da nova proposta republicana de US$ 4,5 trilhões para estender os cortes de impostos de Trump de 2017.
Em sua forma atual, a iniciativa republicana entregaria mais da metade de seus benefícios aos 10% mais ricos do país. Juntamente com cortes de gastos e tarifas, a agenda de Trump proporcionaria um grande aumento na renda do 1% mais rico, enquanto reduziria a renda dos 80% mais pobres, de acordo com o Centro de Orçamento e Prioridades Políticas.
À medida que a agenda legislativa de Trump chega ao Congresso, a oposição a mais cortes de impostos para pessoas de alta renda é forte não apenas entre democratas e independentes, mas também entre republicanos. O Morning Consult relata que 70% dos eleitores republicanos acreditam que "os americanos mais ricos deveriam pagar impostos mais altos" — um aumento impressionante de 8 pontos percentuais em relação a seis anos atrás. Além disso, "aproximadamente sete em cada dez eleitores, incluindo dois em cada três republicanos, apoiam propostas para aumentar os impostos sobre quem ganha mais de US$ 400.000".
Os líderes republicanos estão respondendo à reação com o que antes era impensável: propostas para aumentar alguns impostos sobre os ricos. Trump teria sugerido a ideia, e alguns legisladores republicanos estão considerando a criação de uma nova faixa de imposto mais alta.
Isso desencadeou uma guerra civil intrapartidária. De um lado estão aqueles que atingiram a maioridade nas eras Reagan e George W. Bush — o senador Newt Gingrich (Republicano-Galesa), Sean Hannity, o ex-vice-presidente Mike Pence (Republicano), Grover Norquist, da Americans for Tax Reform, o investidor de fundos de hedge que se tornou senador republicano Dave McCormick (Paquistão), e Stephen Moore, do Club for Growth. Essa velha guarda acredita que os republicanos ainda podem se safar ao descrever as doações a bilionários como populismo e difamar os aumentos de impostos dos ricos.
“É cruel e cheio de inveja. É uma ideia idiota. É ruim para a economia”, disse Norquist, que passou o último quarto de século pressionando os republicanos a assinarem compromissos de oposição a todos os aumentos de impostos. “O que aconteceu quando George Herbert Walker Bush aumentou a alíquota máxima? Vejamos, ele perdeu a eleição seguinte. Perdemos cadeiras na Câmara e no Senado, os impostos subiram e tivemos uma recessão.”
Do outro lado estão as vozes moderníssimas do MAGA — o ex-funcionário de Mitt Romney, Oren Cass, o vice-presidente J. D. Vance, o ex-estrategista de Trump, Steve Bannon, e, supostamente, o diretor de orçamento de Trump, Russell Vought. Eles percebem o perigo político em republicanos se apresentarem como populistas enquanto seu partido enriquece bilionários e corporações.
“Temos que aumentar os impostos dos ricos”, disse Bannon em dezembro. Este mês, ele disse que os conservadores precisam provar que "os republicanos não são os republicanos de clube de campo", e é por isso que "é tão importante não estender os cortes de impostos para os ricos e, na verdade, fazer mais cortes de impostos para a classe trabalhadora".
Sobre a velha turma anti-impostos, Bannon acrescentou: "Eles são arrogantes e se recusam a encarar a realidade da situação em que nos encontramos... Os tempos são totalmente diferentes."
"Já não lhes demos uma oportunidade no topo?"
É claro que já passamos por essas situações antes — momentos em que os republicanos pareciam sentir vulnerabilidade política em relação aos impostos.
Em 1985, Reagan tentou desviar as críticas dos democratas à sua política tributária, insistindo que "há um grupo de perdedores em nosso plano tributário — aqueles indivíduos e empresas que não estão pagando sua parte justa ou, aliás, nenhuma parte. Esses abusos não podem ser tolerados".
Da mesma forma, George W. Bush rechaçou momentaneamente os assessores conservadores que o pressionavam a defender mais um corte de impostos para os ricos. "Já não lhes demos uma folga no topo?", teria perguntado.
Mas o poderoso movimento anti-impostos daquela época convenceu os dois presidentes republicanos a seguir em frente. Reagan seguiu seu primeiro corte de impostos reduzindo ainda mais a alíquota máxima, e a sequência de Bush para seu primeiro corte de impostos foi cortar impostos sobre dividendos corporativos.
Trump pode acabar fazendo praticamente o mesmo. Afinal, forçar mais cortes de impostos para os ricos no Congresso é a maneira mais segura de o presidente enriquecer a si mesmo, sua família e toda a primeira fila de sua posse.
Mas, desta vez, a política tributária de longo prazo está em mutação. Executar a mesma estratégia tributária mostraria um presidente republicano ao lado de oligarcas contra as preferências da base de seu próprio partido, que não acredita mais na teoria do Papai Noel.
Essa é uma dinâmica nova e imprevisível — que pode finalmente começar a enfraquecer o poder do movimento antiimpostos nos próximos anos.
Você pode assinar o projeto de jornalismo investigativo de David Sirota, o Lever, aqui.
Colaboradores
David Sirota é editor-geral da Jacobin. Ele edita o Lever e atuou como consultor sênior e redator de discursos na campanha presidencial de Bernie Sanders em 2020.
Arjun Singh é produtor sênior de podcast no Lever.
Ariella Markowitz é jornalista investigativa de áudio. Ela produziu programas premiados para a Pushkin Industries e trabalhou na KQED e na KALW da NPR.
Natalie Bettendorf é jornalista de áudio baseada em Los Angeles, Califórnia. Ela produziu episódios para a Crooked Media, o Washington Post e o Los Angeles Times.
Nenhum comentário:
Postar um comentário