Com apenas 100 dias do segundo mandato de Donald Trump, alguns se perguntam se os EUA enfrentam uma crise constitucional. O professor de Direito de Yale, Samuel Moyn, disse à Jacobin que, em vez de resistir ao autoritarismo, os tribunais permitiram a ascensão de Trump.
Uma entrevista com
Samuel Moyn
 |
| O Presidente da Suprema Corte, John Roberts, a Ministra Elena Kagan, o Juiz Brett Kavanaugh, a Ministra Amy Coney Barrett e o Juiz aposentado Anthony Kennedy comparecem ao discurso do Presidente Donald Trump em uma sessão conjunta do Congresso no Capitólio dos EUA, em 4 de março de 2025, em Washington, D.C. (Win McNamee / Getty Images) |
Cem dias após o segundo mandato de Donald Trump, fica claro que ele está agindo com um senso de propósito maior do que durante o primeiro. Ele não apenas perseguiu uma agenda reacionária anti-imigração, como também usou o poder executivo para subverter a ordem global de livre comércio por meio de tarifas e lançou um ataque ao ensino superior em seu país. Embora os objetivos dessas ações permaneçam obscuros, muitos começaram a questionar se ele está testando os limites da ordem constitucional dos Estados Unidos.
Daniel Bessner conversou com Samuel Moyn, professor de direito em Yale e autor, mais recentemente, de Liberalism against itself: Cold War Intellectuals and the Making of Our Times, sobre a utilidade de descrever as ações de Trump como geradoras de uma crise constitucional. Falar de uma crise constitucional, argumenta Moyn, baseia-se em uma visão otimista da história dos EUA. Concentrações de poder dentro da presidência têm sido a norma, e os tribunais têm facilitado, em vez de impedir, as ações reacionárias do executivo. Para derrotar Trump, os liberais e a esquerda precisarão elaborar uma estratégia política, em vez de jurídica.
Daniel Bessner
Quais são, na sua opinião, os principais pontos de interesse para Trump em seu segundo mandato? Obviamente, Trump colocou as instituições e os assuntos que se tornaram o foco da guerra cultural em sua mira — o Departamento de Educação, a "DEI", os "lunáticos da esquerda radical" e afins. Você vê algum método em sua loucura? Ou será, como às vezes tem sido, difícil identificar uma lógica estratégica por trás das ações de Trump e seu governo?
Samuel Moyn
Acredito que haja um leve indício de um objetivo racional em sua tentativa de servir às vítimas americanas do militarismo e do neoliberalismo, mas com uma completa irracionalidade de meios. Sua gama de políticas, desde imigração até tarifas, dificilmente servirá àqueles que pretendem ajudar, enquanto sua centralização do poder executivo — levando ao extremo tendências históricas em ambos os partidos e, até onde pode, a teoria direitista do executivo unitário — abre mão de grande parte de sua legitimidade e, portanto, de seu entrincheiramento a longo prazo. A destruição do governo federal é um sonho libertário de longa data e algo que, mais uma vez, prejudica os interesses daqueles que ele espera ajudar. Há também, é claro, uma boa dose de punição aos seus inimigos, o que se sobrepõe à sua aspiração de evitar o destino de ser cercado e ignorado por seus próprios servidores da última vez. Tudo isso é consistente com seus objetivos de primeiro mandato, mas ele é muito mais eficaz em implementá-los desta vez. A parte mais recente é o ataque às universidades, que não fazia parte de sua agenda da última vez.
Daniel Bessner
Claramente, algo mudou entre Trump I e Trump II — as táticas mudaram. Mas a estratégia também. Os poucos historiadores que restam dedicarão algum tempo a examinar o que causou essa mudança, mas, embora ainda seja cedo, por que você acha que Trump parece tão mais determinado desta vez?
Samuel Moyn
Os principais motivos são que Trump foi encorajado por sua vitória eleitoral contra todas as probabilidades e que seus atuais aliados são igualmente imunes às ortodoxias de Beltway, como ele sempre foi. Suas táticas atuais também são condicionadas pela própria Resistência que o cercou da última vez, embora também tenha sido sua própria formulação de políticas fragmentada a responsável por sua irresponsabilidade na primeira vez.
Aqui está um pensamento preocupante: ele sofreu oposição generalizada, a partir de 2017, por meio da mobilização da lei para restringir a presidência. Essa oposição pode não ter impedido Trump de retomar o poder, mas a experiência moldou suas próprias táticas futuras. Você diz que ele é fora da lei repetidamente, quando contesta suas políticas e valores? Ele responderá tentando se basear na lei para puni-lo. E mesmo que muitos insistam que a lei é a fonte indispensável de limites ao poder, Trump experimenta testar esses limites, na esperança de que os resultados gerais expandam seu poder.
Daniel Bessner
Existem limites reais impostos pela lei? Muitos liberais têm falado em tom sombrio sobre uma "crise constitucional" iminente ou já existente, especialmente se e quando Trump desafiar ordens judiciais.
Samuel Moyn
Acho que a arrogância de Trump até agora sobre "desafiar" juízes é muito menos significativa do que sua pressão sobre a lei para ver até que ponto ela autorizará seus atos, incluindo a descoberta de leis antigas que são legados tóxicos de eras passadas (como a Lei dos Inimigos Alienígenas) e indo um pouco além do que a própria Suprema Corte está disposta a ir (como nas áreas de controle presidencial sobre o poder executivo) para convidar a uma nova medida. Por sua vez, Trump reconhece que a lei é uma faca de dois gumes: ela geralmente autoriza, em vez de minar, o poder. Uma das muitas maneiras pelas quais Trump não rompeu radicalmente com os precedentes é que a história do país desde a Segunda Guerra Mundial envolveu o conluio universal de todos os poderes do governo, e de fato do próprio público, com o presidencialismo.
Daniel Bessner
Vamos falar um pouco mais sobre isso. Quando eu era criança, nas décadas de 1990 e 2000, os liberais frequentemente se referiam à Corte Warren como uma das principais instigadoras da mudança social progressista nos Estados Unidos. A lei, em outras palavras, era apresentada como estando do lado da justiça — pelo menos a médio e longo prazo. Essa noção mudou nos últimos anos? As ações de Trump estão remodelando a forma como advogados e acadêmicos do direito entendem seu papel?
Samuel Moyn
Instituições como a minha, a Faculdade de Direito de Yale, relutam em romper com a fantasia de que, interpretada corretamente, a lei é liberal, mesmo depois de cinquenta anos de conservadores encontrando nela seus resultados preferidos com mais frequência. É claro que a Suprema Corte esteve anômala e brevemente envolvida na mudança social, mas seu papel sempre foi superestimado. Eu diria que a crença em seu papel providencial tem sido muito mais prejudicial do que suas contribuições foram progressistas, mantendo um brilho róseo em torno do judiciário enquanto a lei se movia cada vez mais ou menos inexoravelmente para a direita.
Mesmo agora, a beneficência dos tribunais está sendo tratada como um meme indispensável em um momento em que os democratas perderam o controle de ambas as casas do Congresso e da presidência. A versão central disso está no artigo recente de Noah Feldman, "The Last Bulwark", na New York Review of Books. Ele apresenta o judiciário como o bastião de onde a autocracia deve ser defendida e repreende a esquerda por ridicularizar os tribunais — insistindo que "paremos de uma vez por todas com o esforço autodestrutivo e autodestrutivo de retratar a Suprema Corte como inerentemente ilegítima apenas porque é capaz de tomar decisões conservadoras terrivelmente equivocadas". Dado que a Suprema Corte tem sido conservadora durante toda a vida dele e a minha e reacionária durante a maior parte da história do nosso país, isso é um pouco como dizer que devemos evitar criticar o livre mercado apenas porque algumas pessoas ocasionalmente morrem de fome.
Daniel Bessner
E quanto ao conceito de "lawfare"?
Samuel Moyn
Esse termo foi cunhado após o 11 de setembro para sugerir que terroristas usavam a lei como arma de guerra. Eles o fizeram — mas apenas porque todos que se envolvem com a lei o fazem. Lawfare se refere ao fato de que a lei é uma ferramenta para todos que lutam uns contra os outros. E isso não é má-fé: a lei deixa tanta coisa aberta à interpretação e reinterpretação que é preciso lutar para determinar o que a lei vai significar a seguir.
Ao mesmo tempo, uma das principais ideias daqueles que chamam a lawfare e o "cérebro de advogado" de estratégia política é que existem alternativas a eles que são mais honestas e mais eficazes. Para consternação de muitos, argumentei que os liberais deveriam deixar de lado a política legalista para se opor a Trump em uma disputa de visões sobre o futuro. Mas muitos apostaram em chamar seus atos ou sua candidatura de ilegais. Uma estratégia política para retomar o poder é obviamente o melhor caminho agora que recorrer aos tribunais, embora valha a pena limitar alguns danos, ratificará principalmente as mudanças políticas que Trump está promovendo.
Daniel Bessner
Isso me leva a duas perguntas relacionadas. Primeiro, o que você acha da prisão de Hannah Dugan, a juíza de Wisconsin que supostamente ajudou um imigrante indocumentado a escapar das garras do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE), pelo governo Trump? E talvez, de forma relacionada, você acha que estamos, ou corremos o risco de entrar, se ainda não estivermos, em uma crise constitucional? Pessoalmente, acho que estamos em uma crise constitucional de baixa intensidade desde pelo menos 1942, a última vez que o Congresso declarou guerra. Minha opinião é que talvez, em algum grau, a crise tenha chegado, ou esteja chegando, em casa. Mas estou curioso para saber o que você pensa.
Samuel Moyn
A prisão de Dugan tem um simbolismo óbvio em um momento em que Trump e seus asseclas ameaçam se rebelar — mas este incidente em particular envolve uma juíza estadual em um assunto não relacionado, muito parecido com o episódio da juíza Shelley Joseph no primeiro governo Trump. Quanto à expressão "crise constitucional", é uma das noções mais usadas e pouco analíticas da vida americana. Eu evitaria isso por ser inútil para compreender os detalhes e os riscos da situação política; tem muitas semelhanças com diagnósticos de "fascismo" — que eu sei que você odeia —, ao incitar um debate chato e interminável do tipo "Já chegamos?", que não ajuda a focar em como o equilíbrio entre continuidade e mudança está mudando.
Obviamente, seria um evento importante se o presidente desafiasse uma ordem judicial direta. Mas a Suprema Corte já está tentando negociar o cumprimento, e é pouco provável que Trump, por enquanto, desrespeite as poucas decisões que a Suprema Corte sugere que ele tome por uma questão de decoro. O professor de direito do Texas, Sanford Levinson, observou em um artigo de 2019 para o Atlantic que "a Constituição é a crise", e essa é provavelmente a melhor conclusão. O problema com a lei não é principalmente que Trump ameace infringi-la, mas que ela produziu Trump em primeiro lugar e permite que ele se safe de tanta coisa, com mais por vir.
Daniel Bessner
Então, se não estamos em uma crise constitucional — se o termo em si é inútil e oclusivo, e se o documento é o que, por si só, produz as chamadas crises — o que você acha que está acontecendo? Estamos em uma crise do liberalismo? Do capitalismo? Ou o próprio conceito de crise não é uma estrutura útil para entender o que está acontecendo? Se sim, como devemos entender o nosso momento atual?
Samuel Moyn
Dificilmente havia uma América ideal antes da "crise", sempre que se diz que ela se instalou. Temos argumentado desde 2016, se não antes, contra qualquer retórica fácil de anormalidade, já que o que importa é quão contínuos e sistêmicos nossos problemas têm sido. Sem entrar em muitas controvérsias ou detalhes, meu ponto de partida é uma convergência atual do declínio imperial americano no cenário mundial com um neoliberalismo globalizante que respondeu à desaceleração do crescimento na década de 1970 com um golpe efetivo dos ricos.
Entre muitos outros efeitos, esse desenvolvimento minou a credibilidade do Partido Democrata nos Estados Unidos, talvez irreparavelmente, como representante dos trabalhadores, que buscam bodes expiatórios e um salvador que promete puni-los. Nada disso é novo, e a síndrome básica já foi muito pior em outras formas no passado. Isso não significa que não possa piorar agora, especialmente porque não há como reverter o declínio imperial; e ninguém tentou desfazer os danos do neoliberalismo, muito menos oferecer uma visão da emancipação universal que liberais e socialistas outrora prometeram. Também parece inegável que qualquer um que sobreviva à nossa era olhará para trás e nos culpará por perdermos nossa última chance de enfrentar a crise ecológica. Ainda assim, o que mais resta a fazer além de agitar os progressistas ambiciosos, que nossa era criou para assumir o poder após o fracasso de centristas e reacionários?
Colaboradores
Samuel Moyn é professor de jurisprudência da cátedra Henry R. Luce na Faculdade de Direito de Yale e professor de história na Universidade de Yale.
Daniel Bessner é professor associado Anne H. H. e Kenneth B. Pyle em política externa americana na Escola de Estudos Internacionais Henry M. Jackson da Universidade de Washington.
Nenhum comentário:
Postar um comentário