John Lanchester
London Review of Books
 |
| Vol. 47 Nº 7 · 17 de abril de 2025 |
Pelo correio, chega um artefato de uma civilização desaparecida, deixando para trás aquele halo de mistério, tristeza e possibilidade abandonada que pertence às lembranças de um mundo que perdemos. Ele vem na forma de um cheque do Estado, emitido para o meu filho, no valor de £ 1.024. O cheque não é, na verdade, assinado por Gordon Brown, mas poderia muito bem ser. O Fundo Fiduciário para Crianças foi uma promessa do manifesto do Novo Partido Trabalhista de 2001, aprovada em janeiro de 2005, concedendo a cada criança nascida após 1º de setembro de 2002 uma quantia única de £ 250, a ser acumulada até seu décimo oitavo aniversário. (Meu filho se qualificou por uma questão de dias. Crianças nascidas pouco antes do limite ficam incomodadas com isso? Sim.) A ideia era lidar com as desigualdades estruturais de riqueza, dando a uma geração inteira acesso a algum capital próprio. George Osborne cancelou o programa em janeiro de 2011.
Quando o Fundo Fiduciário para a Infância foi introduzido em 2005, a dívida nacional era de 33% do PIB, uma libra valia US$ 1,90/€ 1,42, a inflação era de 1,6% e o PIB per capita crescia a 1,9%. Naquele ano, o governo gastou £ 49 bilhões a mais do que arrecadou em impostos. Em janeiro de 2025, vinte anos depois, a dívida era de 95% do PIB, a libra valia US$ 1,30/€ 1,19, a inflação era de 3% e o crescimento era de -0,1%. Este ano, o governo gastará £ 137 bilhões a mais do que arrecada. Em outras palavras, tudo piorou. Há muitos fatores que contribuem para essa narrativa geral de declínio econômico nacional, sendo os principais o resgate bancário e o mal-estar contínuo do setor financeiro, exacerbado por uma crise financeira global; os choques externos da Covid e da Ucrânia; e os danos autoinfligidos da austeridade, do Brexit e de Liz Truss. A economia do Reino Unido estava crescendo, e depois parou. As contas estavam mais ou menos equilibradas, e depois não estavam mais. Estávamos bem, e agora não estamos mais.
De uma perspectiva econômica, a solução para esse dilema é clara: crescimento. Como Keir Starmer explicou à Bloomberg News, "a prioridade número um deste governo trabalhista é o crescimento". Crescimento, crescimento, crescimento." Ele disse à Resolution Foundation que "o crescimento deve se tornar a obsessão do Partido Trabalhista se quisermos reverter a situação da economia". Durante um discurso explicando "a missão econômica do Partido Trabalhista – garantir o maior crescimento sustentado no G7", Starmer afirmou que "cada uma de nossas missões nacionais depende disso". Após seis meses em Downing Street, ele nos tranquilizou dizendo que "o que Rachel Reeves e eu fizemos foi deixar claro para cada um de nossos colegas de gabinete que, em cada uma de suas pastas, o crescimento é a missão número um".
Starmer não é incomum nessa ênfase. Groucho Marx disse certa vez que a ideologia de Hollywood era elogiar a maternidade americana e condenar o tubarão devorador de homens. Os políticos contemporâneos estão igualmente unidos em torno de sua crença na virtude óbvia e preeminente do crescimento econômico, definido como um aumento do PIB. O crescimento é um bem universal tão onipresente e indiscutível que é surpreendente descobrir, no livro de Daniel Susskind, Growth (Penguin, £ 10,99), quão recentemente ele passou de ideia a realidade e, em seguida, a um fim em si mesmo.
O primeiro componente da história de Susskind é uma verdade nua e crua sobre a história humana: durante a maior parte dela, a maioria das pessoas viveu em uma condição de desespero econômico. A realidade central da vida tem sido a necessidade de encontrar abrigo e sustento suficientes para sobreviver. A vida da maioria das pessoas em 1800 não era melhor, e em algumas medidas demonstráveis, pior, do que a de um caçador-coletor em 100.000 a.C. Malthus teve uma péssima reputação por prever que o progresso material sempre causaria um aumento populacional que eliminaria quaisquer vantagens trazidas pelas melhorias. Susskind, no entanto, argumenta que Malthus estava amplamente correto. Como escreveu Paul Krugman, "ele estava certo sobre aproximadamente 58 dos 60 séculos de civilização... os dois séculos sobre os quais ele estava errado foram os dois séculos que se seguiram à publicação de sua obra". A diferença – a "fuga" – foi feita pelo "Iluminismo Industrial", como o chama o economista Joel Mokyr. Isso significa não apenas a revolução industrial, mas a mudança de atitudes e ideologias que a permitiu e a acompanhou: uma crença "na possibilidade e na desejabilidade do progresso econômico e do crescimento por meio do conhecimento".
O crescimento é relativamente recente, e seu estudo e quantificação ainda mais. Como muitas inovações, elas surgiram da guerra. Em seu panfleto de 1940, "Como Pagar pela Guerra", Keynes escreveu que o grande problema básico que complicava a resposta à sua pergunta era o fato de que "as estatísticas a partir das quais se poderiam construir essas estimativas são muito inadequadas". Suas tentativas de formular a questão – de elaborar uma descrição de como seria uma medida adequada de uma economia inteira – são o início do que hoje entendemos como PIB.
A criação de Keynes, na prática, corroeu a política moderna. Como diz Susskind, "o objetivo central da política econômica na maioria dos países é 'mais PIB'". Quase todos os governos definem isso como sua estrela-guia. É fácil ridicularizar o PIB como um lema, e não há como negar que é uma métrica repleta de brechas, paradoxos e inconsistências. Há centenas de exemplos de suas deficiências, e aqui está apenas um: a maioria dos países inclui atividades ilegais em seu PIB, mas os franceses têm relutado em fazê-lo. Eles só adicionaram o tráfico de drogas em 2018 e ainda não incluem a prostituição. Como explica Susskind, "'atividades de mercado' exigem consentimento mútuo, e eles argumentam que nenhuma autoridade parisiense poderia ter certeza de que ele estava presente".
Apesar de todos os problemas com o PIB como métrica, não há como negar que ele se correlaciona fortemente com praticamente tudo de bom que as sociedades desenvolvidas desejam: saúde, longevidade, nível educacional e várias outras métricas de bem-estar. No Reino Unido, os eleitores têm clareza sobre o desejo por altos níveis de serviços públicos combinados com baixos níveis de impostos. O crescimento do PIB é a única maneira de obter, mesmo que vagamente, uma versão disso. Ao mesmo tempo, o crescimento do PIB em sua forma neoliberal moderna obviamente trouxe consigo uma grave perturbação da coesão comunitária. Cria vencedores e perdedores – e os perdedores realmente se importam. E há outro grande problema: os últimos dois séculos e meio de crescimento do PIB foram possibilitados por energia cada vez mais abundante e cada vez mais barata proveniente de combustíveis fósseis. Isso está fritando o planeta. A política madura exige que enfrentemos conscientemente o que Susskind chama de "trade-offs": momentos em que reconhecemos que estamos priorizando as necessidades sociais em detrimento do crescimento, ou vice-versa; momentos em que fazemos escolhas dispendiosas sobre abandonar os combustíveis fósseis, ou decidimos não fazê-lo.
Seria reconfortante se pudéssemos virar as páginas de Growth para o estado atual da política do Reino Unido e concluir que o que estamos vendo é uma consideração calma e madura das compensações de Susskind, trabalhadas em tempo real na sexta maior economia do mundo. Infelizmente, como a Declaração de Primavera de Rachel Reeves deixou terrivelmente claro, as coisas não são tão simples assim. Os Conservadores, no poder, prepararam uma armadilha para o Partido Trabalhista. Havia uma grande placa dizendo "É uma Armadilha" e, ao lado, outra placa dizendo "Quando Dizemos, É uma Armadilha, O Que Especificamente Queremos Dizer É, É uma Armadilha para o Novo Governo Trabalhista e Especialmente para Rachel Reeves". A armadilha era que os Conservadores haviam se comprometido com planos fiscais que implicavam cortes de gastos muito superiores aos que o governo de coalizão havia imposto em nome da "austeridade". A armadilha em que o Partido Trabalhista caiu foi comprometer-se com as mesmas metas fiscais e prometer que não aumentaria a tributação geral – definida de forma inútil como imposto sobre "os trabalhadores" – para sair da camisa de força na qual se haviam voluntariamente amarrado.
Quando o Partido Trabalhista assumiu o poder, sua principal preocupação parecia ser falar mal da economia com a maior veemência possível. Não faz sentido um governo falar mal da própria economia – a menos que o plano seja culpar outra pessoa pela situação ruim. Reeves ficou chocada, chocada, ao descobrir que o cenário fiscal era ainda pior do que ela esperava. Havia um "buraco negro" de £ 20 bilhões nos planos de gastos dos Conservadores. Parecia óbvio o que iria acontecer: Starmer e Reeves diriam que a UK Plc estava muito mais arruinada do que imaginavam e que, infelizmente, relutantemente, com o coração pesado, iriam fazer o que todos sabiam que eles vinham planejando o tempo todo: aumentar os impostos em geral. Essa, por consenso econômico geral, é a melhor maneira de um governo arrecadar uma quantia significativa de receita. Um dos truques mais fáceis seria reverter os cortes no Seguro Nacional implementados pelo governo Sunak. Foi uma política estranha, muito cara em termos fiscais (£ 18,8 bilhões), mas pouco notada pelos eleitores, principalmente porque as pessoas não entendem o Seguro Nacional e não o consideram um imposto.
Quando o Fundo Fiduciário para a Infância foi introduzido em 2005, a dívida nacional era de 33% do PIB, uma libra valia US$ 1,90/€ 1,42, a inflação era de 1,6% e o PIB per capita crescia a 1,9%. Naquele ano, o governo gastou £ 49 bilhões a mais do que arrecadou em impostos. Em janeiro de 2025, vinte anos depois, a dívida era de 95% do PIB, a libra valia US$ 1,30/€ 1,19, a inflação era de 3% e o crescimento era de -0,1%. Este ano, o governo gastará £ 137 bilhões a mais do que arrecada. Em outras palavras, tudo piorou. Há muitos fatores que contribuem para essa narrativa geral de declínio econômico nacional, sendo os principais o resgate bancário e o mal-estar contínuo do setor financeiro, exacerbado por uma crise financeira global; os choques externos da Covid e da Ucrânia; e os danos autoinfligidos da austeridade, do Brexit e de Liz Truss. A economia do Reino Unido estava crescendo, e depois parou. As contas estavam mais ou menos equilibradas, e depois não estavam mais. Estávamos bem, e agora não estamos mais.
De uma perspectiva econômica, a solução para esse dilema é clara: crescimento. Como Keir Starmer explicou à Bloomberg News, "a prioridade número um deste governo trabalhista é o crescimento". Crescimento, crescimento, crescimento." Ele disse à Resolution Foundation que "o crescimento deve se tornar a obsessão do Partido Trabalhista se quisermos reverter a situação da economia". Durante um discurso explicando "a missão econômica do Partido Trabalhista – garantir o maior crescimento sustentado no G7", Starmer afirmou que "cada uma de nossas missões nacionais depende disso". Após seis meses em Downing Street, ele nos tranquilizou dizendo que "o que Rachel Reeves e eu fizemos foi deixar claro para cada um de nossos colegas de gabinete que, em cada uma de suas pastas, o crescimento é a missão número um".
Starmer não é incomum nessa ênfase. Groucho Marx disse certa vez que a ideologia de Hollywood era elogiar a maternidade americana e condenar o tubarão devorador de homens. Os políticos contemporâneos estão igualmente unidos em torno de sua crença na virtude óbvia e preeminente do crescimento econômico, definido como um aumento do PIB. O crescimento é um bem universal tão onipresente e indiscutível que é surpreendente descobrir, no livro de Daniel Susskind, Growth (Penguin, £ 10,99), quão recentemente ele passou de ideia a realidade e, em seguida, a um fim em si mesmo.
O primeiro componente da história de Susskind é uma verdade nua e crua sobre a história humana: durante a maior parte dela, a maioria das pessoas viveu em uma condição de desespero econômico. A realidade central da vida tem sido a necessidade de encontrar abrigo e sustento suficientes para sobreviver. A vida da maioria das pessoas em 1800 não era melhor, e em algumas medidas demonstráveis, pior, do que a de um caçador-coletor em 100.000 a.C. Malthus teve uma péssima reputação por prever que o progresso material sempre causaria um aumento populacional que eliminaria quaisquer vantagens trazidas pelas melhorias. Susskind, no entanto, argumenta que Malthus estava amplamente correto. Como escreveu Paul Krugman, "ele estava certo sobre aproximadamente 58 dos 60 séculos de civilização... os dois séculos sobre os quais ele estava errado foram os dois séculos que se seguiram à publicação de sua obra". A diferença – a "fuga" – foi feita pelo "Iluminismo Industrial", como o chama o economista Joel Mokyr. Isso significa não apenas a revolução industrial, mas a mudança de atitudes e ideologias que a permitiu e a acompanhou: uma crença "na possibilidade e na desejabilidade do progresso econômico e do crescimento por meio do conhecimento".
O crescimento é relativamente recente, e seu estudo e quantificação ainda mais. Como muitas inovações, elas surgiram da guerra. Em seu panfleto de 1940, "Como Pagar pela Guerra", Keynes escreveu que o grande problema básico que complicava a resposta à sua pergunta era o fato de que "as estatísticas a partir das quais se poderiam construir essas estimativas são muito inadequadas". Suas tentativas de formular a questão – de elaborar uma descrição de como seria uma medida adequada de uma economia inteira – são o início do que hoje entendemos como PIB.
A criação de Keynes, na prática, corroeu a política moderna. Como diz Susskind, "o objetivo central da política econômica na maioria dos países é 'mais PIB'". Quase todos os governos definem isso como sua estrela-guia. É fácil ridicularizar o PIB como um lema, e não há como negar que é uma métrica repleta de brechas, paradoxos e inconsistências. Há centenas de exemplos de suas deficiências, e aqui está apenas um: a maioria dos países inclui atividades ilegais em seu PIB, mas os franceses têm relutado em fazê-lo. Eles só adicionaram o tráfico de drogas em 2018 e ainda não incluem a prostituição. Como explica Susskind, "'atividades de mercado' exigem consentimento mútuo, e eles argumentam que nenhuma autoridade parisiense poderia ter certeza de que ele estava presente".
Apesar de todos os problemas com o PIB como métrica, não há como negar que ele se correlaciona fortemente com praticamente tudo de bom que as sociedades desenvolvidas desejam: saúde, longevidade, nível educacional e várias outras métricas de bem-estar. No Reino Unido, os eleitores têm clareza sobre o desejo por altos níveis de serviços públicos combinados com baixos níveis de impostos. O crescimento do PIB é a única maneira de obter, mesmo que vagamente, uma versão disso. Ao mesmo tempo, o crescimento do PIB em sua forma neoliberal moderna obviamente trouxe consigo uma grave perturbação da coesão comunitária. Cria vencedores e perdedores – e os perdedores realmente se importam. E há outro grande problema: os últimos dois séculos e meio de crescimento do PIB foram possibilitados por energia cada vez mais abundante e cada vez mais barata proveniente de combustíveis fósseis. Isso está fritando o planeta. A política madura exige que enfrentemos conscientemente o que Susskind chama de "trade-offs": momentos em que reconhecemos que estamos priorizando as necessidades sociais em detrimento do crescimento, ou vice-versa; momentos em que fazemos escolhas dispendiosas sobre abandonar os combustíveis fósseis, ou decidimos não fazê-lo.
Seria reconfortante se pudéssemos virar as páginas de Growth para o estado atual da política do Reino Unido e concluir que o que estamos vendo é uma consideração calma e madura das compensações de Susskind, trabalhadas em tempo real na sexta maior economia do mundo. Infelizmente, como a Declaração de Primavera de Rachel Reeves deixou terrivelmente claro, as coisas não são tão simples assim. Os Conservadores, no poder, prepararam uma armadilha para o Partido Trabalhista. Havia uma grande placa dizendo "É uma Armadilha" e, ao lado, outra placa dizendo "Quando Dizemos, É uma Armadilha, O Que Especificamente Queremos Dizer É, É uma Armadilha para o Novo Governo Trabalhista e Especialmente para Rachel Reeves". A armadilha era que os Conservadores haviam se comprometido com planos fiscais que implicavam cortes de gastos muito superiores aos que o governo de coalizão havia imposto em nome da "austeridade". A armadilha em que o Partido Trabalhista caiu foi comprometer-se com as mesmas metas fiscais e prometer que não aumentaria a tributação geral – definida de forma inútil como imposto sobre "os trabalhadores" – para sair da camisa de força na qual se haviam voluntariamente amarrado.
Quando o Partido Trabalhista assumiu o poder, sua principal preocupação parecia ser falar mal da economia com a maior veemência possível. Não faz sentido um governo falar mal da própria economia – a menos que o plano seja culpar outra pessoa pela situação ruim. Reeves ficou chocada, chocada, ao descobrir que o cenário fiscal era ainda pior do que ela esperava. Havia um "buraco negro" de £ 20 bilhões nos planos de gastos dos Conservadores. Parecia óbvio o que iria acontecer: Starmer e Reeves diriam que a UK Plc estava muito mais arruinada do que imaginavam e que, infelizmente, relutantemente, com o coração pesado, iriam fazer o que todos sabiam que eles vinham planejando o tempo todo: aumentar os impostos em geral. Essa, por consenso econômico geral, é a melhor maneira de um governo arrecadar uma quantia significativa de receita. Um dos truques mais fáceis seria reverter os cortes no Seguro Nacional implementados pelo governo Sunak. Foi uma política estranha, muito cara em termos fiscais (£ 18,8 bilhões), mas pouco notada pelos eleitores, principalmente porque as pessoas não entendem o Seguro Nacional e não o consideram um imposto.
Reeves didn’t do that. Instead she left the NI cut where it was and her first budget instead increased employers’ contribution to NI, thus raising £25 billion. But employers’ NI is a direct tax on employment, and the people who feel the burden most keenly are the small and medium-sized businesses which provide the majority of the UK’s private sector employment. (The UK’s biggest companies – Shell, Glaxo, HSBC and so on – make the bulk of their money abroad.) Most of these businesses have little economic leeway, so the cost of the tax rise will be passed on in the form of pay freezes, cuts to staff and increased prices for customers. If Reeves had deliberately devised a policy to do the maximum possible damage to growth, she couldn’t have done better. In addition, the government announced new rights for employees and a higher minimum wage. Those are worthwhile policies, but they impact smaller businesses disproportionately, and they should have been implemented after the economy had begun to grow, rather than at a moment of stagnation and fragility.
Reeves, in addition, has adopted a binding fiscal rule that the current budget should be on course to be in balance or surplus by 2029/30. The body which determines whether that objective is being met is the Office for Budget Responsibility. If the OBR says the books won’t balance, the government is obliged to change tack accordingly. You can see why she has done this. Liz Truss’s refusal to consult the OBR before announcing her £45 billion package of unfunded tax cuts was a big factor in destroying the credibility of her plans, her government and herself. By making a commitment not just to consult the OBR but abide by its assessments, Reeves is, in effect, committing to do the opposite of that.
We, the electorate, get why she is doing this. We remember Truss. But the fact is that the policy is a mistake. For one thing, OBR forecasts tend to be wrong. No particular opprobrium attaches to that: everyone’s forecasts tend to be wrong. As the old joke has it, forecasting is difficult, especially of the future. It is complicated to answer the question, ‘just how wrong’, but a typical item from the OBR’s own work states that ‘if our July 2015 income tax and NICs forecast had been correct, income tax and NICs receipts in 2019-20 would have been 8.3 per cent (£27.9 billion) higher. This is equivalent to 1.2 per cent of GDP.’ Now imagine Reeves imposing cuts based on a forecasting error of that magnitude. It would wipe out entire government departments. A subtler, but more significant problem with the OBR forecasts is that they tend to be wrong on the upside – that’s to say, they’re too optimistic. This is because the UK economy has a persistent problem with productivity which nobody understands and nobody knows how to fix. The OBR keeps coming up with numbers that assume the problem will go away, which it refuses to do.
It makes no sense for the government to subcontract its entire economic agenda to almost-certainly-wrong predictions by an external body. It is the opposite of what Labour has done by abolishing NHS England, on the grounds that the health quango was an attempt to depoliticise something inherently and always political. Nothing is more inherently political than raising and spending revenue. But if the OBR projects that the economy is on track to miss fiscal targets, the government has no choice except to change its policies. So the government is not in charge of its own central mission. Given the current level of unpredictability in global politics, this degree of would-be caution is reckless. Who can possibly tell what the impact of Trump’s truly astonishing tariff policies will be?
A five-years-off target and a fluctuating but binding forecast have led to benefit cuts. These have upset everybody: £4.8 billion of cuts will inflict suffering on some of the most vulnerable citizens, while barely making a dent in a health benefits bill which was £52 billion in 2020 and is – even with the cuts – on course to hit £97.7 billion by 2030. The cuts are both too much and nowhere near enough and besides, you can’t cut your way to growth.
What else could happen? The oldest rule of British statecraft – indeed, a rule older than British nationhood – is that however little money there is for everything else, there’s always enough money for a war. Trump’s abandonment of the Pax Americana seems likely to lead to a significant increase in UK and European defence spending, which, in turn, will give a bump to GDP. But probably only a small one. The UK has been specifically excluded by the EU from receiving any of the extra €800 billion it is spending on defence. This will surely be a central topic for the spending review, which is due to report in June. Labour’s new policies on tax and employment and government investment won’t even start to kick in until later this month, that is, not until after the Spring Statement. Trump’s insane trade war will start to kick in too. How can it make sense to change course now, ahead of these all-important realities, on the basis of a forecast?
The upshot: rather than having ‘the fastest growing economy in the G7’, GDP per capita (Labour’s preferred measure in opposition) fell 0.1 per cent in the last quarter of 2024. The government’s rhetoric – especially around planning – is stepping on the accelerator while its fiscal policy is stamping on the brake. They are making the right noises about energy, but have not yet shown that they are capable of enacting the necessary cultural shift around, for instance, nuclear energy. Judicial maximalism takes a heavy toll here. Plans for a nuclear reactor in Wales were cancelled partly because of concerns that it might ‘adversely affect Welsh language and culture’. Susskind’s idea about trade-offs is an important one: it’s not clear that the legal system and the quangocracy are listening. And then there’s another big one: can the UK seriously claim that its primary purpose is the pursuit of growth, while continuing to have the most expensive electricity in the developed world?
Labour has stayed on-message. On 27 February, Starmer told the British Kebab Awards: ‘The government is committed to delivering for small business and boosting productivity, so we will continue to build on our partnerships with businesses to achieve our mission. That is why we must work with businesses across the sector to help shape our approach to our mission for growth.’ An invitation to help shape an approach to a mission – who could resist that stirring call? Many factors affecting growth aren’t in government hands. The government decisions that would help grow the economy are changes to tax, trade arrangements with Europe, the cost of energy, and planning. Labour has talked itself into believing that manifesto commitments prevent any action on the first three. Angela Rayner’s planning reforms need to work, and fast.
Reeves, in addition, has adopted a binding fiscal rule that the current budget should be on course to be in balance or surplus by 2029/30. The body which determines whether that objective is being met is the Office for Budget Responsibility. If the OBR says the books won’t balance, the government is obliged to change tack accordingly. You can see why she has done this. Liz Truss’s refusal to consult the OBR before announcing her £45 billion package of unfunded tax cuts was a big factor in destroying the credibility of her plans, her government and herself. By making a commitment not just to consult the OBR but abide by its assessments, Reeves is, in effect, committing to do the opposite of that.
We, the electorate, get why she is doing this. We remember Truss. But the fact is that the policy is a mistake. For one thing, OBR forecasts tend to be wrong. No particular opprobrium attaches to that: everyone’s forecasts tend to be wrong. As the old joke has it, forecasting is difficult, especially of the future. It is complicated to answer the question, ‘just how wrong’, but a typical item from the OBR’s own work states that ‘if our July 2015 income tax and NICs forecast had been correct, income tax and NICs receipts in 2019-20 would have been 8.3 per cent (£27.9 billion) higher. This is equivalent to 1.2 per cent of GDP.’ Now imagine Reeves imposing cuts based on a forecasting error of that magnitude. It would wipe out entire government departments. A subtler, but more significant problem with the OBR forecasts is that they tend to be wrong on the upside – that’s to say, they’re too optimistic. This is because the UK economy has a persistent problem with productivity which nobody understands and nobody knows how to fix. The OBR keeps coming up with numbers that assume the problem will go away, which it refuses to do.
It makes no sense for the government to subcontract its entire economic agenda to almost-certainly-wrong predictions by an external body. It is the opposite of what Labour has done by abolishing NHS England, on the grounds that the health quango was an attempt to depoliticise something inherently and always political. Nothing is more inherently political than raising and spending revenue. But if the OBR projects that the economy is on track to miss fiscal targets, the government has no choice except to change its policies. So the government is not in charge of its own central mission. Given the current level of unpredictability in global politics, this degree of would-be caution is reckless. Who can possibly tell what the impact of Trump’s truly astonishing tariff policies will be?
A five-years-off target and a fluctuating but binding forecast have led to benefit cuts. These have upset everybody: £4.8 billion of cuts will inflict suffering on some of the most vulnerable citizens, while barely making a dent in a health benefits bill which was £52 billion in 2020 and is – even with the cuts – on course to hit £97.7 billion by 2030. The cuts are both too much and nowhere near enough and besides, you can’t cut your way to growth.
What else could happen? The oldest rule of British statecraft – indeed, a rule older than British nationhood – is that however little money there is for everything else, there’s always enough money for a war. Trump’s abandonment of the Pax Americana seems likely to lead to a significant increase in UK and European defence spending, which, in turn, will give a bump to GDP. But probably only a small one. The UK has been specifically excluded by the EU from receiving any of the extra €800 billion it is spending on defence. This will surely be a central topic for the spending review, which is due to report in June. Labour’s new policies on tax and employment and government investment won’t even start to kick in until later this month, that is, not until after the Spring Statement. Trump’s insane trade war will start to kick in too. How can it make sense to change course now, ahead of these all-important realities, on the basis of a forecast?
The upshot: rather than having ‘the fastest growing economy in the G7’, GDP per capita (Labour’s preferred measure in opposition) fell 0.1 per cent in the last quarter of 2024. The government’s rhetoric – especially around planning – is stepping on the accelerator while its fiscal policy is stamping on the brake. They are making the right noises about energy, but have not yet shown that they are capable of enacting the necessary cultural shift around, for instance, nuclear energy. Judicial maximalism takes a heavy toll here. Plans for a nuclear reactor in Wales were cancelled partly because of concerns that it might ‘adversely affect Welsh language and culture’. Susskind’s idea about trade-offs is an important one: it’s not clear that the legal system and the quangocracy are listening. And then there’s another big one: can the UK seriously claim that its primary purpose is the pursuit of growth, while continuing to have the most expensive electricity in the developed world?
Labour has stayed on-message. On 27 February, Starmer told the British Kebab Awards: ‘The government is committed to delivering for small business and boosting productivity, so we will continue to build on our partnerships with businesses to achieve our mission. That is why we must work with businesses across the sector to help shape our approach to our mission for growth.’ An invitation to help shape an approach to a mission – who could resist that stirring call? Many factors affecting growth aren’t in government hands. The government decisions that would help grow the economy are changes to tax, trade arrangements with Europe, the cost of energy, and planning. Labour has talked itself into believing that manifesto commitments prevent any action on the first three. Angela Rayner’s planning reforms need to work, and fast.
Nenhum comentário:
Postar um comentário