Mas há uma maneira melhor de corrigi-lo do que um regime imprudente de tarifas
Michael Pettis
 |
| Contêineres em Pyeongtaek, Coreia do Sul, abril de 2025 Kim Hong-Ji / Reuters |
As tarifas abrangentes anunciadas pelo presidente dos EUA, Donald Trump, em 2 de abril, juntamente com os adiamentos e retaliações subsequentes, desencadearam uma enorme incerteza global. Grande parte da atenção mundial está voltada para as consequências caóticas e de curto prazo dessas políticas: flutuações bruscas no mercado de ações, preocupações com o mercado de títulos dos EUA, temores de uma recessão e especulações sobre como os diferentes países negociarão ou reagirão.
Mas, aconteça o que acontecer no curto prazo, uma coisa está clara: as políticas de Trump refletem uma transformação do regime global de comércio e capital que já havia começado. De uma forma ou de outra, uma mudança drástica de algum tipo era necessária para lidar com os desequilíbrios na economia global que vêm se formando há décadas. As tensões comerciais atuais são o resultado de uma desconexão entre as necessidades das economias individuais e as necessidades do sistema global. Embora o sistema global se beneficie do aumento dos salários, que impulsiona a demanda por produtores em todos os lugares, as tensões surgem quando países individuais conseguem crescer mais rapidamente impulsionando seus setores manufatureiros em detrimento do crescimento salarial — por exemplo, suprimindo direta e indiretamente o crescimento da renda familiar em relação ao crescimento da produtividade dos trabalhadores. O resultado é um sistema global de comércio no qual, em detrimento coletivo, os países competem mantendo os salários baixos.
O regime tarifário anunciado por Trump no início deste mês dificilmente resolverá esse problema. Para ser eficaz, a política comercial americana deve reverter o desequilíbrio da poupança no resto do mundo ou limitar o papel de Washington em sua acomodação. Tarifas bilaterais não fazem nenhuma das duas coisas.
Mas, como algo precisa substituir o sistema atual, os formuladores de políticas seriam sábios se começassem a elaborar uma alternativa sensata. O melhor resultado seria um novo acordo comercial global entre economias que se comprometessem a administrar seus desequilíbrios econômicos domésticos, em vez de externalizá-los na forma de superávits comerciais. O resultado seria uma união aduaneira como a proposta pelo economista John Maynard Keynes na conferência de Bretton Woods em 1944. As partes desse acordo seriam obrigadas a equilibrar aproximadamente suas exportações e importações, ao mesmo tempo em que restringiriam os superávits comerciais de países fora do acordo comercial. Tal união poderia se expandir gradualmente para o mundo inteiro, levando tanto a salários globais mais altos quanto a um melhor crescimento econômico.
O plano de Keynes não teve sucesso em Bretton Woods, em grande parte porque os Estados Unidos — a principal economia superavitária da época — se opuseram a ele. Hoje, porém, há uma chance de reavivar e adaptar sua proposta.
CUIDADO COM A VARIAÇÃO
Para entender o que afeta o sistema comercial global, considere como os salários moldam uma economia individual. Salários mais altos geralmente são bons para a economia, pois impulsionam a demanda das empresas, ao mesmo tempo em que aumentam seu incentivo para investir em eficiência. O resultado é um ciclo virtuoso. A crescente demanda estimula o aumento do investimento em maneiras de produzir mais com menos trabalhadores, aumentando a produtividade econômica, o que, por sua vez, impulsiona novos aumentos salariais.
No entanto, empresas individuais têm incentivos diferentes. Elas podem aumentar os lucros suprimindo salários. O problema é que, embora salários mais baixos possam beneficiar uma empresa individual, eles reduzem os lucros de outras. Em uma economia na qual o investimento empresarial é principalmente limitado pela existência de demanda por mais produção, se as empresas coletivamente suprimem os salários, ou a dívida das famílias e a dívida fiscal devem aumentar para substituir a demanda perdida, ou a produção total e os lucros das empresas diminuirão.
Embora esse fenômeno, às vezes chamado de Paradoxo dos Custos de Michal Kalecki (em homenagem ao economista que o propôs pela primeira vez), descreva principalmente empresas, ele também se aplica a países em uma economia global. Se a supressão do crescimento salarial pode tornar a indústria de um país mais competitiva globalmente, pode gerar um crescimento mais rápido para esse país, subsidiando e impulsionando as exportações de manufaturados. Mas se todos os países suprimem o crescimento salarial, o crescimento da demanda global é reduzido e todos os países sofrem.
Em um mundo altamente globalizado, onde alguns Estados são mais bem-sucedidos do que outros na supressão dos custos da mão de obra, o resultado é uma assimetria na demanda e na oferta de bens. Como as empresas não precisam fabricar seus produtos nos mesmos locais onde os vendem, os custos locais da mão de obra tornam-se cruciais para a competitividade dos fabricantes. As empresas que transferem a produção para países onde os custos da mão de obra são menores em relação à produtividade dos trabalhadores podem produzir bens mais baratos, tornando seus produtos mais atraentes globalmente.
Em qualquer Estado, a supressão salarial exerce pressão descendente sobre o consumo interno, ao mesmo tempo em que subsidia a produção doméstica. Isso resulta em uma lacuna crescente entre produção e consumo que, se permanecer dentro da economia, deve ser compensada pelo aumento do investimento doméstico (o que pode exacerbar ainda mais a lacuna entre produção e consumo). Caso contrário, a lacuna invariavelmente se reverte, seja por meio de aumentos salariais ou da redução da produção.
Mas em uma economia globalizada, há outra opção: gerar um superávit comercial. Isso permite que o país exporte o custo da diferença entre consumo e produção para parceiros comerciais. É por isso que, em 1937, a economista Joan Robinson se referiu aos superávits comerciais resultantes da demanda interna reprimida como consequências das políticas de "empobrecer o vizinho".
É também por isso que, na conferência de Bretton Woods, em 1944, Keynes se opôs a um sistema de comércio global que permitisse aos países manterem grandes e persistentes superávits comerciais. Um sistema que acomodasse esses superávits, afirmou ele, incentivaria os países ávidos por expandir a produção a subsidiá-la à custa da demanda interna. O resultado, explicou Keynes, seria uma pressão descendente sobre a demanda global, à medida que os países lutassem para se manter competitivos, suprimindo o crescimento salarial. Os países mais bem-sucedidos em fazê-lo se tornariam os vencedores do comércio global. Sua participação na produção global aumentaria, enquanto a de seus parceiros comerciais se contrairia.
Keynes, em vez disso, pediu que os países "aprendissem a se prover de pleno emprego por meio de suas políticas internas". Em tal mundo, argumentou ele, não haveria "forças econômicas importantes calculadas para opor os interesses de um país aos de seus vizinhos".
Na época em que Keynes e Robinson escreviam, o custo das políticas de "empobrecer o vizinho" vinha principalmente na forma de aumento do desemprego, já que o aumento das exportações — desequilibrado pelo aumento das importações — minava os fabricantes em países com déficit comercial e os forçava a demitir funcionários. Mas, depois que o mundo abandonou o sistema de Bretton Woods no início da década de 1970, os governos — incluindo o governo americano — aprenderam a aliviar os custos do desemprego, seja reduzindo as taxas de juros para incentivar o crédito ao consumidor, seja por meio de gastos deficitários irrestritos. Os Estados Unidos, assim, disfarçaram as consequências para o emprego de um déficit comercial consistente, mas o fizeram por meio do aumento da dívida pública e das famílias.
EXPORTAÇÃO PARA IMPORTAÇÃO
A ligação entre os desequilíbrios internos de um país e os de seus parceiros comerciais tem implicações que os economistas às vezes não conseguem compreender completamente. Em todas as economias, os desequilíbrios econômicos internos e externos devem se alinhar, assim como os desequilíbrios externos de cada país devem se alinhar aos desequilíbrios externos do resto do mundo. Isso significa que os países capazes de controlar seus desequilíbrios internos impulsionarão, pelo menos parcialmente, os desequilíbrios internos dos parceiros comerciais. É por isso que, em qualquer sistema globalizado, como explicou o economista Dani Rodrik, os países devem escolher entre uma maior integração global ou um maior controle sobre a economia doméstica.
De acordo com a formulação de Rodrik, existem pelo menos duas maneiras muito diferentes de entender a globalização. Na que a maioria dos analistas assume descrever o mundo, as principais economias optaram por abrir mão, em linhas gerais, do mesmo grau de controle sobre suas economias domésticas em favor de uma maior integração global. O comércio global, portanto, é geralmente equilibrado, à medida que as forças de mercado revertem as políticas governamentais que criam desequilíbrios internos. Se um país apresentar superávits comerciais grandes e persistentes, por exemplo, sua moeda se valorizará ou seus salários aumentarão, tornando seus produtos mais caros. Isso, por sua vez, fará com que o superávit comercial diminua à medida que o bem-estar das famílias nacionais aumenta.
No outro modelo de globalização — que descreve melhor o mundo como ele é — algumas grandes economias exercem menos controle sobre suas economias nacionais em favor de uma maior integração global, enquanto outras optam por manter o controle sobre suas economias nacionais, talvez controlando o crescimento dos salários, ou determinando preços internos e alocação de crédito, ou restringindo as contas de comércio e capital. Na medida em que este último conjunto de Estados intervém para impedir a reversão de seus desequilíbrios econômicos nacionais, eles efetivamente impõem seus desequilíbrios internos aos países que mantêm menos controle sobre suas contas de comércio e capital. Se optarem por políticas industriais voltadas para a expansão de seus setores manufatureiros, por exemplo, também estarão implicitamente impondo políticas industriais a seus parceiros comerciais, ainda que estas resultem em uma contração relativa nas indústrias manufatureiras desses parceiros.
Este é precisamente o tipo de globalização a que Keynes e Robinson se opuseram. É o tipo de globalização que permite aos governos adotar estratégias kaleckianas que são expansionistas para suas economias, mas contracionistas para a economia global como um todo.
Para que a globalização prospere, o mundo precisa retornar a um tipo de globalização em que os países exportem para importar e em que os desequilíbrios de produção, consumo e investimento de um país sejam resolvidos internamente — e não impingidos aos parceiros comerciais. Em outras palavras, o mundo precisa de um novo regime de comércio global em que os países concordem em conter seus desequilíbrios internos e equilibrar a demanda interna com a oferta interna. Só então os Estados não serão mais forçados a absorver os desequilíbrios internos uns dos outros.
A melhor maneira de alcançar esse tipo de globalização é criar uma nova união aduaneira, nos moldes do que Keynes propôs em Bretton Woods. Os Estados que aderissem concordariam em manter o comércio entre si amplamente equilibrado, com penalidades para os membros que não aderissem. Mas também ergueriam barreiras comerciais contra os países que não participassem, a fim de se protegerem de desequilíbrios externos à união aduaneira. Não se esperaria que o comércio se equilibrasse bilateralmente, é claro, mas sim entre todos os parceiros comerciais. Seus membros teriam que se comprometer a administrar suas economias de forma que não externalizassem os custos de suas próprias políticas internas. Nesse sistema, cada país poderia escolher seu próprio caminho de desenvolvimento preferido, mas não poderia fazê-lo de forma a impor os custos dos desequilíbrios internos aos parceiros comerciais. (Economias menores e menos desenvolvidas poderiam receber algumas isenções limitadas das regras da união.)
Muitos países, especialmente aqueles que estruturaram suas economias em torno de baixa demanda interna e superávits permanentes, poderiam inicialmente se recusar a aderir a tal união. Mas os organizadores poderiam começar reunindo um pequeno grupo de países que compõem a maior parte dos déficits comerciais globais — como Canadá, Índia, México, Reino Unido e Estados Unidos — e trazendo-os para o grupo. Esses Estados teriam todos os incentivos para aderir e, uma vez que o fizessem, o resto do mundo eventualmente teria que participar. Se os países deficitários se recusarem a incorrer em déficits permanentes, afinal, os países superavitários não podem incorrer em superávits permanentes. Em vez disso, seriam forçados a aumentar o consumo interno ou o investimento doméstico — ambos os quais seriam bons para a demanda global — ou não teriam escolha a não ser reduzir a superprodução doméstica.
Se o mundo criasse tal união aduaneira, o comércio internacional "deixaria de ser", como escreveu Keynes, "um expediente desesperado para manter o emprego doméstico, forçando as vendas em mercados estrangeiros e restringindo as compras". A razão pela qual os países maximizam as exportações não seria mais exportar o custo de subsidiar a produção nacional, mas sim maximizar as importações e o bem-estar das famílias.
Se tal união aduaneira não for possível, no entanto, o resultado mais provável é o jogo de "empobrecer o vizinho" previsto por Robinson, no qual os estados se esforçam para "jogar uma parcela maior do fardo sobre os outros", como ela escreveu. "Assim que um consegue aumentar sua balança comercial às custas dos demais, os outros retaliam, e o volume total do comércio internacional afunda continuamente."
Essa parece ser a situação para a qual o mundo está caminhando. É o que levou às tarifas de Trump, juntamente com as crescentes reclamações comerciais de pessoas ao redor do mundo. Até que os formuladores de políticas mudem os incentivos para as economias, as tensões comerciais internacionais não diminuirão.
MICHAEL PETTIS é Associado Sênior do Carnegie Endowment for International Peace.
Nenhum comentário:
Postar um comentário