A nostalgia pelo livre comércio não é a resposta

A guerra comercial de Trump desencadeou o caos econômico em todo o mundo. Mas simplesmente voltar aos "bons velhos tempos" do livre comércio não é solução.

Rune Møller Stahl

Jacobin

Um guindaste descarrega contêineres de um navio cargueiro em Miami, Flórida, em 15 de abril de 2025. (Joe Raedle / Getty Images)

A guerra comercial de Donald Trump desencadeou pânico nos mercados globais, enviando ondas de choque econômicas pelas cadeias de suprimentos internacionais. Os mercados de ações estão em queda livre, as previsões de crescimento foram drasticamente revisadas para baixo e uma recessão econômica com aumento do desemprego se aproxima. Isso levou muitos a ansiarem pelos tempos mais ordeiros antes de Trump — nostalgia pela globalização liberal dos anos 2000, com livre comércio global desimpedido e uma economia mundial regida por regras previsíveis. Ian Bremmer afirma com confiança que "a globalização ajudou a tornar os Estados Unidos o país mais próspero da história" e, no New York Times, Thomas Friedman escreve que nossa época tem sido "uma das mais relativamente pacíficas e prósperas da história... devido a uma rede cada vez mais estreita de globalização e comércio".

À primeira vista, essa reação é compreensível. E há muitas razões pelas quais a guerra tarifária de Trump é contraproducente. As tarifas são uma forma de imposto paga em grande parte pelos consumidores. São um imposto fixo, que atinge mais duramente os mais pobres, que gastam uma parcela maior de sua renda em bens de consumo que estão sujeitos às novas tarifas. Se Trump cumprir sua promessa de usar a receita para financiar cortes de impostos para os ricos, esta poderá ser uma das reformas tributárias mais regressivas da história dos EUA.

Mas a nostalgia pela era do livre comércio não é um caminho a seguir, independentemente do que se pense de Trump e sua agenda. A onda de descontentamento que levou Trump à vitória está intimamente relacionada às tensões desencadeadas pela globalização econômica. A ordem mundial neoliberal, dominante desde o colapso da União Soviética, combinou livre comércio e desregulamentação financeira, levando ao aumento da desigualdade, à desindustrialização e à perda de empregos. Não é de se surpreender, portanto, que tenham sido os eleitores da classe trabalhadora nas áreas mais afetadas do Centro-Oeste americano que influenciaram a eleição de 2016 para Trump, que prometeu desafiar a globalização e os acordos de livre comércio que lhes custaram seus empregos e devastaram suas comunidades.

O caminho a seguir para sair da atual guerra comercial não deve ser simplesmente um retorno ao "business as usual" — foi isso que nos trouxe até aqui.

Os problemas do livre comércio

Quando falamos em livre comércio global, é importante entender que o livre comércio não é o resultado natural das forças de mercado. Pelo contrário, o regime de comércio global é o resultado de políticas estatais ativas moldadas pelos atores mais poderosos do mundo. No século XIX, a Grã-Bretanha abriu mercados em todo o mundo com canhoneiras. Na China, impérios europeus travaram duas guerras sangrentas — conhecidas como Guerras do Ópio — para impedir que os chineses impedissem a livre exportação de ópio através de suas fronteiras.

O regime comercial atual foi moldado durante a chamada Rodada Uruguai, na década de 1980, culminando na criação da Organização Mundial do Comércio (OMC) em 1995. É um produto do domínio unipolar americano após a queda do Muro de Berlim. Esse regime se concentrou na redução de tarifas, mas também em impedir que os países implementassem outras formas de regulamentação — as chamadas barreiras técnicas ao comércio, como normas ambientais ou condições de trabalho. Sindicatos no Ocidente alertam desde a década de 1990 sobre ameaças aos empregos domésticos, enquanto os países em desenvolvimento alertam contra a privação das medidas de proteção que as nações ricas de hoje usaram em seus estágios iniciais de desenvolvimento.

É esse regime que, nos últimos quarenta anos, beneficiou amplamente as grandes corporações nos Estados Unidos e no Ocidente, que poderiam economizar salários e evitar regulamentações transferindo a produção para países do Sul Global. Alguns países asiáticos utilizaram a globalização das cadeias de produção para fortalecer seus próprios setores industriais e alcançar o desenvolvimento econômico. Na década de 2000, a China, em especial, combinou um forte planejamento estatal com regras de livre comércio e conseguiu ascender na cadeia de valor global em direção a uma produção tecnológica mais avançada e de maior valor.

Vantagens comparativas

A teoria por trás dos benefícios do livre comércio remonta ao economista do século XIX David Ricardo, cuja teoria da vantagem comparativa ainda domina o pensamento dominante sobre comércio. A ideia é que os países — independentemente do desenvolvimento econômico — podem se beneficiar da especialização nas áreas em que são relativamente melhores. Isso significa que o País A, mais pobre e com destaque apenas em alguns setores, ainda pode se beneficiar do comércio com o País B, muito mais rico, mesmo que B seja mais competitivo em todos os setores.

Mas a ideia de ganho mútuo só existiu no papel. Na prática, a especialização em vantagens comparativas imediatas significou que os países periféricos foram mantidos dependentes da produção de commodities voláteis. O economista Ha-Joon Chang demonstrou que os países que conseguiram usar o comércio para impulsionar o desenvolvimento econômico — como sua Coreia do Sul natal — usaram ativamente a intervenção estatal para mudar suas vantagens comparativas. Se a Coreia do Sul tivesse seguido a teoria de Ricardo dogmaticamente, hoje não teria gigantes industriais como Samsung e Hyundai. Em vez disso, sua economia ainda seria dominada por arroz e peixe.

Mas com a globalização financeira, qualquer política que desafiasse os poderosos interesses do capital era punida instantaneamente pelo mercado. Isso levou à competição salarial entre os trabalhadores, já que as empresas podiam facilmente se realocar para regiões com salários mais baixos. Também levou à competição tributária, com os países cortando impostos para atrair investimentos. Os resultados são claros: crescente desigualdade em todo o mundo, à medida que os salários perdem para o capital. Nos países ricos, a terceirização atingiu mais duramente a classe trabalhadora, e em países em desenvolvimento, como China e Índia, os benefícios do alto crescimento foram principalmente para os empresários. Essa corrida para o fundo do poço na tributação também sobrecarregou os sistemas de bem-estar social em todo o mundo.

Os verdadeiros desafios do comércio global

Para a esquerda, a questão-chave na política comercial não é a movimentação de mercadorias através das fronteiras, mas a mobilidade irrestrita do capital. Desde a década de 1980, a liberalização dos fluxos financeiros e das redes de produção permitiu que as empresas se deslocassem com facilidade, usando a ameaça de saída para disciplinar a mão de obra e restringir a tomada de decisões democráticas. Essa mobilidade tornou-se uma característica estrutural da economia global, que distorce decisivamente as relações de poder em favor do capital.

O comércio, nesse contexto, exerceu uma função disciplinadora. Não apenas facilitou as trocas; remodelou o terreno da política interna, limitando o espaço em que os Estados podem atuar. O medo da fuga de capitais minou a negociação coletiva, corroeu as bases tributárias e forçou os Estados a uma corrida para o fundo do poço em termos de salários, regulamentação e provisão social. A retórica da competitividade substituiu questões de justiça, e a política econômica foi reduzida ao que é tolerável para os mercados.

O que muitas vezes passa despercebido nos apelos para "trazer de volta" a indústria é que os ganhos sociais das economias industriais de meados do século foram resultado de fortes instituições trabalhistas, não apenas da atividade industrial. Sem altos níveis de sindicalização e organização política, é improvável que o retorno da indústria manufatureira proporcione melhores condições para a classe trabalhadora.

O verdadeiro desafio não é restaurar uma era perdida de globalização, nem recuar para trás das fronteiras nacionais. Uma discussão séria sobre comércio global na esquerda deve, em vez disso, começar com a ambição de transformar as regras globais para que o comércio não sirva mais como um mecanismo de coerção para o capital.

Colaborador

Rune Møller Stahl é professor assistente de economia política na Copenhagen Business School e ex-assessor político do grupo parlamentar da Aliança Vermelha-Verde.