 |
| Retrato de Karl Marx. (swim ink 2 / Corbis via Getty Images) |
Resenha de Karl Marx in America de Andrew Hartman (University of Chicago Press, 2025)
O primeiro livro americano com a palavra "Sociologia" no título foi Sociology for the South (1854), do antiabolicionista virginiano George Fitzhugh. Este foi um dos muitos artigos desse período que buscavam defender a economia, a política e a moralidade da escravidão. Escrevendo sob o subtítulo "O Fracasso da Sociedade Livre", Fitzhugh fez uma denúncia despreocupada e totalmente de má-fé dos estados do Norte, sua economia política, sua moral supostamente decadente e sua devoção a todas as falsas liberdades do capitalismo industrial.
Pintar esse quadro sombrio, por sua vez, permitiu a Fitzhugh apresentar a afirmação central de seu livro: todos os fracassos da sociedade livre do Norte existiam como o oposto de uma escravidão sulista que Fitzhugh considerava o melhor dos mundos possíveis. Enquanto outros ideólogos sulistas defendiam o argumento limitado de que as decisões sobre a escravidão deveriam ser deixadas a cargo de cada estado, Fitzhugh partiu para a ofensiva e afirmou que todos os estados — tanto do Sul quanto do Norte — deveriam abraçar a escravidão e sua suposta ordem social harmoniosa. A escravidão curaria o Norte de todos os males sociais que o trabalho capitalista livre havia criado ali.
Mesmo na época, esse era um argumento bizarro. Não está claro se o próprio Fitzhugh acreditava nisso. Suas alegações sobre o Norte eram fabricadas em massa e baseadas em conjecturas seletivas; Fitzhugh não visitou nenhum estado do Norte até o sucesso do livro. Seu segundo livro, Cannibals All! Or Slaves Without Masters, publicado três anos depois, contradiz diretamente grande parte da obra anterior. Então, como agora, o ultraconservadorismo americano é construído sobre uma base de argumentos de má-fé, alegações ilógicas, retórica sem sentido e pura estranheza. Borbulhando sob a superfície, porém, Fitzhugh compartilhava outra característica fundamental com seus colegas conservadores: Ele era viciado em Karl Marx (e, como os viciados mais incorrigíveis, permanecia em perpétua negação sobre isso).
A única biografia dedicada a Fitzhugh pressupõe que as alegações sobre os fracassos da sociedade capitalista "livre" devem ter resultado diretamente da leitura do Manifesto Comunista, publicado em 1848. Mesmo que isso não seja totalmente verdade — o Manifesto não era um texto facilmente disponível na Virgínia da década de 1850 — ainda assim houve uma influência aqui. A única coisa que se aproximava de uma pesquisa real e que inspirou o livro de Fitzhugh foi uma leitura atenta da imprensa abolicionista do Norte e, nas páginas do New-York Daily Tribune, de Horace Greeley, Fitzhugh quase certamente leu e absorveu o trabalho do (in)famoso correspondente europeu deste diário.
As críticas de Fitzhugh ao Norte, como uma arma, tomaram emprestado do socialismo, mesmo quando ele fez isso para defender um Sul que Marx sabia ser muito pior do que as sociedades "livres" ao norte do rio Ohio. Como revela o novo livro de Andrew Hartman, "Karl Marx in America", o espectro do filho favorito da Renânia assombra os americanos desde o início.
O próprio Marx nutria uma curiosidade pelos Estados Unidos, presente em muitos de seus escritos econômicos; tanto o Manifesto Comunista quanto O Capital incorporam regularmente acontecimentos americanos, incluindo a escravidão, em suas análises mais amplas do capitalismo (o que Hartman chama de "dialética Marx-América"). No entanto, essas obras econômicas permaneceram em grande parte desconhecidas durante a vida de Marx.
Seus escritos mais curtos para o New-York Daily Tribune, por outro lado, oferecendo opiniões sobre uma série de questões na Europa e no Império Britânico, atraíam um público leitor muito maior. Marx tinha seguidores americanos antes mesmo de ter uma base europeia significativa. Ele também tinha detratores; já na década de 1870, os sustos vermelhos proto-macartistas se apegavam a Marx como uma figura conveniente para o ódio; o agitador estrangeiro supremo, cuja interferência nefasta poderia explicar todo o descontentamento em casa. Marx morreu em 1883, mas sua imagem, sua memória e certas ideias construídas sobre ele continuaram a ter longas carreiras póstumas.
Admiradores e críticos
O livro de Hartman entrelaça duas linhas narrativas: obsessões da direita com Marx, que são em partes iguais paranoicas e imprecisas, e um desejo esquerdista de trazer Marx "para casa", para os Estados Unidos. Esta última narrativa é essencialmente a história do socialismo americano e das maneiras pelas quais correntes divergentes da esquerda — utópica versus científica, reformista versus revolucionária, estrangeira versus nacional, aberta e democrática versus doutrinária e ditatorial, determinista de classe versus quase interseccional, trotskista versus stalinista — reformularam e redistribuíram diferentes versões de Marx para seus próprios fins (embora, como Hartman demonstra, seus seguidores, então como agora, permaneçam presos às mesmas divisões debilitantes). Enquanto os conservadores continuavam a temê-lo, Marx claramente havia se enraizado na vida intelectual americana no início do século XX, e sua presença aumentaria e diminuiria nas décadas subsequentes.
Após a Primeira Guerra Mundial, a repressão ao bolchevismo doméstico operou paralelamente, e por meio da supressão de Marx; “A era de ouro do socialismo americano foi exterminada por um nascente Estado de segurança nacional que era antimarxista por natureza”, escreve Hartman. Os autoproclamados herdeiros de Marx também causaram seus próprios danos, inclusive a si próprios. O nascente Partido Comunista Americano (PCUSA) adotou por completo as estruturas partidárias secretas e conspiratórias do falecido Partido Trabalhista Social-Democrata Russo (POSDR) czarista, acrescentando-lhes as lutas de facções e os expurgos dos bolcheviques pós-Revolução. “O bolchevismo nunca foi uma boa opção nos Estados Unidos”, reconhece Hartman, mas, à medida que o comunismo americano se fossilizava em uma rigidez antidemocrática, não havia meios internos para o partido corrigir isso.
Foram os enormes fracassos do capitalismo americano após 1929, externos a quaisquer ações do PCUSA, que reviveram Marx nos Estados Unidos. Hartman traça o florescimento do marxismo intelectual na década de 1930; a "perspectiva peculiar" de "Homem Moral e Sociedade Imoral", do teólogo Reinhold Niebuhr, em 1932, e "Rumo à Compreensão de Karl Marx: Uma Interpretação Revolucionária", de Sidney Hook, em 1936, compartilhavam o desejo de ir além de um liberalismo moribundo, incapaz de lidar com as realidades da Depressão. "Reconstrução Negra", de W. E. B. Du Bois, em 1935, e "Jacobinos Negros", de C. L. R. James, em 1938, utilizaram metodologias marxistas para revisar brilhantemente a história negra; o fato de estas serem algumas das únicas obras do marxismo americano da era do New Deal ainda impressas diz muito sobre sua qualidade superior, mesmo que na época fossem negras demais para muitos marxistas e marxistas demais para o mainstream.
O renascimento da década de 1930 não duraria; Hook abandonou o marxismo e migrou para o centro, enquanto Niebuhr — que nunca foi marxista, para começo de conversa — caminhava na linha tênue entre o pacifismo e o anticomunismo liberal. Que a Guerra Fria pôs fim ao marxismo americano de matriz nacional não é novidade para ninguém. Mais surpreendentes são as inúmeras maneiras pelas quais os ideólogos conservadores não conseguiam deixar de se inspirar em Marx.
O filósofo moral Russell Kirk criticou Marx em seu livro mais famoso, "A Mente Conservadora", em 1953; Kirk parece não ter realmente lido Marx e inventado citações e atribuído ideias equivocadas a ele na tentativa de confundir o New Deal com o marxismo. O marxismo que existe na cabeça dos conservadores americanos é sempre mais assustador do que o marxismo americano realmente existente. Hartman também observa a inveja que os conservadores americanos frequentemente sentiam ao pensar em Marx; eles também ansiavam por teóricos poderosos que pudessem liderar movimentos políticos revolucionários. Outras emoções pareciam estar em jogo também: uma aversão por Marx, juntamente com uma incapacidade de parar de olhar para aquilo que alegavam lhes causar repulsa.
De Fitzhugh até hoje, o conservadorismo americano construiu visões falsas de sociedades inimigas — os estados pecadores do Norte, a União Soviética, os "países de merda" e as grandes cidades controladas pelos democratas — mas não consegue parar de olhar para os destroços imaginários em seus próprios espelhos retrovisores. Visões conservadoras do que Marx disse (ou do que eles pensam ou gostariam que ele tivesse dito) são ingredientes-chave disso. Hartman conclui com uma rápida visão geral das maiores obras e figuras-chave do marxismo americano do final do século XX e início do século XXI; Raya Dunayevskaya, William Appleman Williams, Angela Davis, Fredric Jameson, Cedric Robinson, até o (re)nascimento do Socialismo Milenar. O marxismo real, com coisas reais a dizer, coexiste com o Marx imaginário de seus inimigos.
Objeto estrangeiro
A base das leituras conservadoras de Marx é que este teórico alemão é sempre um implante estrangeiro demais para o solo americano. A ironia é que essa mesma alegação quanto à "estrangeirice" de Marx é feita em todos os lugares onde o marxismo se enraíza. O outro lado do internacionalismo socialista é que os conservadores do mundo se unem pelo desejo de sempre expulsar Marx de suas respectivas nações. Mesmo nos lugares onde o marxismo se estabeleceu claramente em casa, ele aparentemente ainda é estrangeiro demais (ou uma relíquia supostamente irrelevante do século XIX) para ser bem-vindo ou necessário. O próprio Hartman tenta desfazer isso, a fim de mostrar que Marx e o marxismo, de fato, conquistaram espaço dentro das tradições políticas americanas.
Ao fazê-lo, porém, ele chega perto de construir aqui um Marx excepcionalista-americano, um Marx para quem a América era o país mais singular e importante do mundo (minimizando o quanto primeiro a Alemanha, e depois a Grã-Bretanha e a Irlanda, importavam muito mais). Que "Karl Marx tinha pensamentos sobre a América" é claramente verdade; Assim como seu camarada Joseph Weydemeyer, que fugiu da Alemanha para o Missouri, Marx também se sentiu "empurrado para a merda burguesa americana". O perigo, porém, é apresentar esses "pensamentos" e "merda burguesa" isoladamente, criando um marxismo que não precisa ser comparado a outros contextos nacionais.
Livros recentes sobre Marx oscilam entre apresentá-lo como uma figura singular do século XIX ou como um sábio atemporal cujas ideias são aplicáveis a todos os espaços e tempos da modernidade capitalista. A abordagem de Hartman, desvinculando o homem do desenvolvimento póstumo de suas ideias posteriores, permite que ele se posicione em ambos os lados dessa divisão. O resultado é um livro astuto e politicamente útil sobre uma vertente vital do pensamento intelectual americano.
Colaborador
Aidan Beatty é professor de história na Universidade Carnegie Mellon. Ele é autor de "The Party Is Always Right: The Untold Story of Gerry Healy and British Trotskyism" (O Partido Está Sempre Certo: A História Não Contada de Gerry Healy e o Trotskismo Britânico).
Nenhum comentário:
Postar um comentário