Com as negociações para um acordo de paz na Ucrânia agora em andamento, e Washington sinalizando uma possível distensão com o Kremlin, os estados europeus estão fazendo tudo o que podem para obstruir o processo. Novas sanções estão sendo impostas a Moscou. Armas estão sendo enviadas às pressas para as linhas de frente. Dinheiro está sendo liberado para rearmamento, com a Grã-Bretanha, França e Alemanha visando aumentar seus orçamentos de defesa para pelo menos 3% do PIB, e a UE planejando criar um "fundo voluntário" de até € 40 bilhões para ajuda militar. Macron e Starmer estão buscando enviar tropas para a Ucrânia no caso de um possível cessar-fogo, supostamente para oferecer "segurança" - apesar do óbvio de que apenas soldados neutros poderiam atuar como mantenedores da paz confiáveis.
Embora alguns líderes da UE tenham reconhecido sem entusiasmo a demanda de Trump por diplomacia, a posição dominante do bloco desde fevereiro de 2022 — de que o conflito não deve terminar sem uma vitória absoluta da Ucrânia — permanece praticamente inalterada. Sua chefe de política externa, Kaja Kallas, há muito se opõe aos esforços para acalmar o conflito, declarando em dezembro passado que ela e seus aliados fariam "o que fosse preciso" para esmagar o exército invasor. Ela foi recentemente ecoada pela primeira-ministra dinamarquesa Mette Fredriksen, que sugeriu que "a paz na Ucrânia é na verdade mais perigosa do que a guerra". No mês passado, quando os negociadores levantaram a possibilidade de suspender certas sanções para encerrar as hostilidades no Mar Negro, a porta-voz da Comissão Europeia para relações exteriores, Anitta Hipper, afirmou que "a retirada incondicional de todas as forças militares russas de todo o território da Ucrânia seria uma das principais pré-condições".
Esta posição parece assumir que a Ucrânia é capaz de extirpar os russos e recapturar todas as terras que perdeu — uma reivindicação que está patentemente divorciada da realidade. Já no outono de 2022, o general Mark Milley, então presidente do Estado-Maior Conjunto dos EUA, admitiu que a guerra havia chegado a um impasse e que nenhum dos lados poderia vencer. Valery Zalushnyi, então comandante supremo das forças armadas ucranianas, fez uma admissão semelhante em 2023. No final, mesmo essas avaliações sombrias se mostraram otimistas demais. No ano passado, a posição da Ucrânia no campo de batalha tem se deteriorado constantemente. Suas perdas territoriais estão aumentando e seus ganhos na região russa de Kursk foram quase completamente revertidos. Cada dia aproxima o país do colapso, perdendo mais vidas e acumulando mais dívidas.
É improvável que Kallas, Fredriksen e Hipper realmente acreditem que a Rússia se retirará do Donbass e da Crimeia, muito menos incondicionalmente. Ao insistir nisso como uma pré-condição para suspender ou mesmo alterar sanções, eles estão, na verdade, tirando a perspectiva de alívio de sanções da mesa e, assim, perdendo um de seus meios mais concretos de exercer pressão nas negociações. Alguém poderia pensar que a UE teria um interesse claro em apagar o fogo em sua porta. No entanto, ela continua a despejar mais óleo sobre ele, comprometendo seus próprios interesses de segurança, bem como os da Ucrânia. Em vez de se posicionar como um mediador entre os EUA e a Rússia — a única opção racional dada sua posição geográfica — ela continua a alienar as duas grandes potências e aumentar seu próprio isolamento.
Como explicar esse comportamento aparentemente irracional? Vijay Prashad suspeita que as elites europeias estão principalmente investidas em preservar sua própria legitimidade. Elas investiram muito capital político neste objetivo de paz "vitoriosa" para ir embora agora. Ainda é muito cedo para dizer que tipo de acordo o Kremlin aceitaria, dada sua forte posição no campo de batalha. Mas se Moscou concordasse com um cessar-fogo, então a narrativa que a UE propagou nos últimos três anos – de que é impossível negociar com Putin, que ele está determinado a conquistar outros estados europeus, que seu exército logo se desintegraria – seria fatalmente minada. Nesse ponto, uma série de questões difíceis seriam levantadas. Por que, por exemplo, a UE se recusou a apoiar as negociações de paz de Istambul na primavera de 2022, que tinham uma chance significativa de encerrar o conflito, evitando centenas de milhares de vítimas e poupando a Ucrânia de uma sucessão de derrotas contundentes?
Um acordo de paz viável também lançaria dúvidas sobre a frenética campanha de rearmamento que está ocorrendo agora na Europa. Se for provado que os objetivos da Rússia sempre foram estritamente regionais, para garantir sua influência e afastar potenciais ameaças em seu perímetro ocidental, então maiores gastos com armas não poderiam mais ser justificados com a noção de que o Kremlin está conspirando para invadir a Estônia, Letônia e Lituânia antes de marchar mais para o oeste. Por extensão, não será mais tão fácil obter o consentimento público para desmantelar o estado de bem-estar social, que a Europa supostamente não pode mais pagar, a fim de construir um estado de guerra. O apelo por mais austeridade — corroendo serviços públicos de saúde, educação, transporte, proteções climáticas e benefícios sociais — não terá uma justificativa convincente.
Noam Chomsky observou uma vez que o projeto de destruir programas sociais em favor do complexo militar-industrial remonta ao New Deal. Enquanto o estado de bem-estar social fortalece o desejo das pessoas por autodeterminação, agindo como um freio ao autoritarismo, o estado de guerra gera lucros e crescimento sem a responsabilidade dos direitos sociais. Portanto, é o remédio perfeito para uma elite europeia lutando para reproduzir seu poder em meio à estagnação econômica, volatilidade geopolítica e públicos indisciplinados.
Outro motivo pelo qual a UE pode estar relutante em se envolver em diplomacia construtiva, no entanto, é seu relacionamento com uma nova administração mais hostil em Washington. Se a UE afirma que uma paz vitoriosa é alcançável — sabendo muito bem que não é — então ela pode apresentar qualquer compromisso mediado por Trump como uma traição. Isso permitirá que os oponentes de Trump, tanto nos EUA quanto na Europa, argumentem que ele esfaqueou a Ucrânia pelas costas e tem responsabilidade exclusiva por suas perdas territoriais — o que, por sua vez, ajudará a obscurecer os erros desastrosos de Biden e seus aliados da UE ao lidar com as fases anteriores da guerra. Opor-se à paz se torna uma maneira útil de criar amnésia histórica.
Os efeitos destrutivos dessa estratégia não podem ser exagerados. Ela fortalecerá as forças dentro e fora da Ucrânia que querem continuar uma guerra invencível indefinidamente ou sabotar um acordo de paz após o fato. Isso aumentará a probabilidade de guerra civil na Ucrânia e confronto direto entre a UE e Moscou. Se os líderes europeus realmente se importassem com a "segurança" de seus países, eles seriam bem aconselhados a reconhecer algumas verdades dolorosas - entre elas, que a abordagem ocidental ao conflito foi um fracasso abrangente; que a decisão de focar em entregas de armas e rejeitar a diplomacia foi um erro; que prolongou desnecessariamente uma guerra que poderia ter sido evitada entes de tudo. Garantir a paz no continente requer uma orientação radicalmente diferente. A UE deve finalmente se envolver no processo de negociação em vez de torpedeá-lo dos bastidores.
Embora alguns líderes da UE tenham reconhecido sem entusiasmo a demanda de Trump por diplomacia, a posição dominante do bloco desde fevereiro de 2022 — de que o conflito não deve terminar sem uma vitória absoluta da Ucrânia — permanece praticamente inalterada. Sua chefe de política externa, Kaja Kallas, há muito se opõe aos esforços para acalmar o conflito, declarando em dezembro passado que ela e seus aliados fariam "o que fosse preciso" para esmagar o exército invasor. Ela foi recentemente ecoada pela primeira-ministra dinamarquesa Mette Fredriksen, que sugeriu que "a paz na Ucrânia é na verdade mais perigosa do que a guerra". No mês passado, quando os negociadores levantaram a possibilidade de suspender certas sanções para encerrar as hostilidades no Mar Negro, a porta-voz da Comissão Europeia para relações exteriores, Anitta Hipper, afirmou que "a retirada incondicional de todas as forças militares russas de todo o território da Ucrânia seria uma das principais pré-condições".
Esta posição parece assumir que a Ucrânia é capaz de extirpar os russos e recapturar todas as terras que perdeu — uma reivindicação que está patentemente divorciada da realidade. Já no outono de 2022, o general Mark Milley, então presidente do Estado-Maior Conjunto dos EUA, admitiu que a guerra havia chegado a um impasse e que nenhum dos lados poderia vencer. Valery Zalushnyi, então comandante supremo das forças armadas ucranianas, fez uma admissão semelhante em 2023. No final, mesmo essas avaliações sombrias se mostraram otimistas demais. No ano passado, a posição da Ucrânia no campo de batalha tem se deteriorado constantemente. Suas perdas territoriais estão aumentando e seus ganhos na região russa de Kursk foram quase completamente revertidos. Cada dia aproxima o país do colapso, perdendo mais vidas e acumulando mais dívidas.
É improvável que Kallas, Fredriksen e Hipper realmente acreditem que a Rússia se retirará do Donbass e da Crimeia, muito menos incondicionalmente. Ao insistir nisso como uma pré-condição para suspender ou mesmo alterar sanções, eles estão, na verdade, tirando a perspectiva de alívio de sanções da mesa e, assim, perdendo um de seus meios mais concretos de exercer pressão nas negociações. Alguém poderia pensar que a UE teria um interesse claro em apagar o fogo em sua porta. No entanto, ela continua a despejar mais óleo sobre ele, comprometendo seus próprios interesses de segurança, bem como os da Ucrânia. Em vez de se posicionar como um mediador entre os EUA e a Rússia — a única opção racional dada sua posição geográfica — ela continua a alienar as duas grandes potências e aumentar seu próprio isolamento.
Como explicar esse comportamento aparentemente irracional? Vijay Prashad suspeita que as elites europeias estão principalmente investidas em preservar sua própria legitimidade. Elas investiram muito capital político neste objetivo de paz "vitoriosa" para ir embora agora. Ainda é muito cedo para dizer que tipo de acordo o Kremlin aceitaria, dada sua forte posição no campo de batalha. Mas se Moscou concordasse com um cessar-fogo, então a narrativa que a UE propagou nos últimos três anos – de que é impossível negociar com Putin, que ele está determinado a conquistar outros estados europeus, que seu exército logo se desintegraria – seria fatalmente minada. Nesse ponto, uma série de questões difíceis seriam levantadas. Por que, por exemplo, a UE se recusou a apoiar as negociações de paz de Istambul na primavera de 2022, que tinham uma chance significativa de encerrar o conflito, evitando centenas de milhares de vítimas e poupando a Ucrânia de uma sucessão de derrotas contundentes?
Um acordo de paz viável também lançaria dúvidas sobre a frenética campanha de rearmamento que está ocorrendo agora na Europa. Se for provado que os objetivos da Rússia sempre foram estritamente regionais, para garantir sua influência e afastar potenciais ameaças em seu perímetro ocidental, então maiores gastos com armas não poderiam mais ser justificados com a noção de que o Kremlin está conspirando para invadir a Estônia, Letônia e Lituânia antes de marchar mais para o oeste. Por extensão, não será mais tão fácil obter o consentimento público para desmantelar o estado de bem-estar social, que a Europa supostamente não pode mais pagar, a fim de construir um estado de guerra. O apelo por mais austeridade — corroendo serviços públicos de saúde, educação, transporte, proteções climáticas e benefícios sociais — não terá uma justificativa convincente.
Noam Chomsky observou uma vez que o projeto de destruir programas sociais em favor do complexo militar-industrial remonta ao New Deal. Enquanto o estado de bem-estar social fortalece o desejo das pessoas por autodeterminação, agindo como um freio ao autoritarismo, o estado de guerra gera lucros e crescimento sem a responsabilidade dos direitos sociais. Portanto, é o remédio perfeito para uma elite europeia lutando para reproduzir seu poder em meio à estagnação econômica, volatilidade geopolítica e públicos indisciplinados.
Outro motivo pelo qual a UE pode estar relutante em se envolver em diplomacia construtiva, no entanto, é seu relacionamento com uma nova administração mais hostil em Washington. Se a UE afirma que uma paz vitoriosa é alcançável — sabendo muito bem que não é — então ela pode apresentar qualquer compromisso mediado por Trump como uma traição. Isso permitirá que os oponentes de Trump, tanto nos EUA quanto na Europa, argumentem que ele esfaqueou a Ucrânia pelas costas e tem responsabilidade exclusiva por suas perdas territoriais — o que, por sua vez, ajudará a obscurecer os erros desastrosos de Biden e seus aliados da UE ao lidar com as fases anteriores da guerra. Opor-se à paz se torna uma maneira útil de criar amnésia histórica.
Os efeitos destrutivos dessa estratégia não podem ser exagerados. Ela fortalecerá as forças dentro e fora da Ucrânia que querem continuar uma guerra invencível indefinidamente ou sabotar um acordo de paz após o fato. Isso aumentará a probabilidade de guerra civil na Ucrânia e confronto direto entre a UE e Moscou. Se os líderes europeus realmente se importassem com a "segurança" de seus países, eles seriam bem aconselhados a reconhecer algumas verdades dolorosas - entre elas, que a abordagem ocidental ao conflito foi um fracasso abrangente; que a decisão de focar em entregas de armas e rejeitar a diplomacia foi um erro; que prolongou desnecessariamente uma guerra que poderia ter sido evitada entes de tudo. Garantir a paz no continente requer uma orientação radicalmente diferente. A UE deve finalmente se envolver no processo de negociação em vez de torpedeá-lo dos bastidores.
Nenhum comentário:
Postar um comentário