Em 2 de abril, Donald Trump anunciou a imposição de tarifas abrangentes a países de todo o mundo, atingindo aliados e inimigos com enormes barreiras comerciais, no que equivalia a um ataque direto à ideologia do "livre comércio". Uma tarifa de 34% seria imposta à China, 20% à União Europeia, 49% ao Camboja, 48% ao Laos, 46% ao Vietnã e assim por diante: números elaborados de acordo com uma fórmula matemática simplificada, na qual o déficit comercial de bens dos EUA com qualquer país era dividido pelo valor das importações americanas daquele país, e esse número era então dividido pela metade. O Wall Street Journal lamentou que Trump estivesse "explodindo o sistema comercial mundial" e voltando à "velha era do protecionismo comercial". O Financial Times descreveu isso como "um ato surpreendente de automutilação" que "viraria de cabeça para baixo a ordem econômica global e mancharia a prosperidade dos EUA". Os investidores logo entraram em colapso. Os principais índices de ações despencaram e cerca de US$ 10 trilhões em valor de mercado foram apagados.
Com a alta dos rendimentos dos títulos, uma Casa Branca nervosa pareceu mudar de rumo, reduzindo a alíquota tarifária para 10% para a maioria dos países, com a notável exceção da China, onde a taxa foi elevada para 125%. Novos aumentos estão suspensos por noventa dias. Uma vez encerrado esse período de espera, não está claro se o plano original de Trump para o "Dia da Libertação" será descartado, diluído ou reintegrado. Mas mesmo em sua forma atual, as tarifas representam uma grande mudança na economia global – que comentaristas de todo o espectro têm dificuldade em interpretar.
A ideia de que a agenda de Trump é ditada pelas gigantes da tecnologia se perdeu, já que poucas empresas têm mais a perder com as tarifas do que a Amazon e a Tesla. Tampouco é verdade, como alguns argumentam, que as tarifas sejam uma resposta ao declínio do capitalismo americano. Antes da posse de Trump, a economia americana era relativamente robusta, com alto crescimento da produtividade, fortes investimentos e gastos em P&D, e retornos massivos para suas multinacionais. Outros especularam que Trump queria pressionar os estados a aderirem a um "Acordo de Mar-a-Lago" global, no qual o dólar seria enfraquecido para impulsionar a competitividade industrial americana. Mas isso também é implausível, visto que desestabilizaria profundamente o sistema do dólar, que é um dos principais pilares do poder global dos EUA, que Trump está determinado a fortalecer.
As tarifas de Trump parecem, à primeira vista, representar uma ruptura com o papel histórico do Estado americano na supervisão do capitalismo global. Desde a Segunda Guerra Mundial, os EUA têm perseguido firmemente um único projeto hegemônico: construir um "império informal" composto por estados oficialmente independentes e soberanos, interligados por fluxos transfronteiriços de comércio e investimento. Os EUA lideraram a criação do sistema de Bretton Woods, cujos controles e salvaguardas permitiram a outros países alguma flexibilidade na implementação de políticas fiscais e monetárias independentes, proporcionando uma estrutura estável para buscar maior integração, eliminando tarifas e, eventualmente, barreiras não tarifárias. Na década de 1970, o próprio Bretton Woods foi deixado de lado e substituído pelos fluxos contínuos de comércio e investimento da globalização neoliberal: uma ordem integrada, unida pela livre circulação de capitais sob a liderança americana.
Por meio desse processo, o Estado americano passou a representar não apenas os interesses de sua burguesia doméstica, mas também os do capital global, impondo um "estado de direito" internacional para proteger os direitos de propriedade e coordenar as diferentes nações. Isso envolveu a negociação de acordos de livre comércio, bem como a criação de uma rede de instituições internacionais – o FMI, o Banco Mundial e a OMC – que transformaram as estruturas internas dos Estados-nação individuais, à medida que assumiam a responsabilidade de garantir as condições para a acumulação internacionalizada. Criar um mundo contínuo de acumulação de capital também significava controlar a inflação e esmagar a mão de obra. Isso exigiu a centralização do poder estatal americano nas agências executivas mais diretamente responsáveis por administrar essa internacionalização, especialmente o Federal Reserve, o Departamento do Tesouro e o Escritório do Representante Comercial dos EUA – cujo isolamento das pressões eleitorais ajudou a desviar os desafios protecionistas.
A lucratividade dessa nova ordem global sustentou uma aliança simbiótica entre o capital financeiro e o industrial. Ao permitir o aumento da mobilidade do capital, a financeirização desencadeou poderosas forças competitivas que serviram para disciplinar tanto Estados quanto trabalhadores – restaurando lucros e resolvendo a crise da década de 1970. O Estado neoliberal se afastou da legitimação para atender às necessidades de acumulação, revertendo programas sociais por meio da imposição de austeridade permanente, enquanto esvaziava as instituições democráticas por meio da burocratização do poder estatal. Como resultado, a política social-democrata chegou a um impasse, pois nenhum setor do grande capital estava disposto a apoiar um compromisso com os trabalhadores que pudesse ter relegitimado a acumulação. O fracasso da esquerda em oferecer uma saída plausível para o agravamento das consequências sociais pavimentou o caminho para as vitórias eleitorais de Trump. A crise de legitimação da qual o trumpismo emergiu foi resultado da força do capital americano, não de seu declínio.
Trump agora tenta explorar a relativa autonomia do Executivo, um baluarte histórico da agenda da globalização, para minar a própria ordem global. As tarifas têm sido, há muito tempo, uma ideia fixa pessoal para Trump, que parece acreditar que elas são a chave para o rejuvenescimento nacional. No entanto, há também uma dinâmica política mais profunda em ação aqui. Partes da direita nacionalista se uniram em torno da visão de que o papel dos EUA como gestores do sistema mundial tem um custo muito alto. "Trabalhadores americanos", argumentam eles, sofreram com a desindustrialização, bem como com a pressão descendente sobre salários e migração; pequenas e médias empresas têm lutado para lidar com importações baratas e um dólar alto; e a sociedade em geral tem visto recursos excessivos canalizados para a manutenção de um complexo estado imperial.
Trump apresenta esses problemas como resultado de concessões feitas por governos anteriores a fim de trazer outros estados para o sistema liderado pelos EUA. Ele afirma que elas diminuíram a supremacia econômica e política americana – como indicado pelo déficit comercial do país, especialmente em relação à China, cuja ascensão econômica deu credibilidade a essa narrativa. A solução, dizem-nos, é reverter os "maus acordos comerciais" e reconstruir a capacidade produtiva após décadas de deslocalização e internacionalização da produção: um plano que envolveria tirar o financiamento do seu pedestal e substituí-lo, em certa medida, por empresas manufatureiras nacionais.
Mas isso é muito difícil de ser feito e quase certamente não funcionará. A globalização não pode ser revertida com uma simples canetada. Seu desmantelamento envolveria muito mais do que a simples imposição de tarifas; exigiria uma série de controles de capital, bem como uma política industrial abrangente – medidas que constituiriam um desafio às frações dominantes do capital mais sério do que qualquer coisa que Trump esteja disposto a contemplar. Sua decisão abrupta de mudar de rumo ao se deparar com os limites estruturais dos mercados financeiros ressalta o fato de que a autonomia do Estado neoliberal permanece estritamente relativa. Somente um governo com uma clara determinação de assumir o capital e as forças sociais e políticas para perseguir esse desafio de forma significativa seria capaz de concretizar tais ambições.
Isso não significa, no entanto, subestimar o impacto das tarifas – tanto as que já foram implementadas quanto as que ainda estão por vir. A política comercial instável de Trump terá efeitos duradouros sobre o investimento e a confiança das empresas, e nos próximos meses poderemos ainda assistir a uma guerra comercial em espiral – uma situação que a globalização liderada pelos EUA há muito tempo impede. Mesmo que Trump recue totalmente ou perca a Casa Branca para os democratas na próxima eleição, outros estados ainda terão perdido a fé na administração americana, o que dificultará o retorno ao regime anterior de livre comércio. Enquanto isso, as tarifas certamente gerarão pressões inflacionárias, agravando as crises sociais que ajudaram a impulsionar Trump ao poder e aumentando a probabilidade de uma recessão.
Dados os efeitos nocivos da globalização sobre os trabalhadores, não é surpreendente que setores do movimento trabalhista – principalmente o líder do sindicato United Auto Workers, Sean Fain – tenham apoiado as tarifas como forma de subverter a ordem vigente. Mas as tarifas por si só dificilmente são suficientes para reverter a globalização, e essas tarifas específicas não farão nada para fortalecer o poder da classe trabalhadora nem melhorar os padrões de vida; na verdade, podem muito bem fazer o oposto. A deslocalização não significaria necessariamente o retorno de "bons empregos" para o coração do norte, nem interromperia o processo de desenvolvimento tecnológico responsável por grande parte das perdas de empregos na indústria. Provavelmente, assumiria a forma de investimento no sul, onde os salários são baixos e não são sindicalizados, o que ameaça minar ainda mais a solidariedade de classe.
Há também uma forte chance de que as políticas de Trump sirvam para desacreditar os desafios da esquerda ao livre comércio e à globalização no futuro distante. Concentrar-se apenas em tarifas desvia a atenção da tarefa mais urgente de construir um movimento da classe trabalhadora que possa lutar pela redistribuição de renda, melhoria da segurança no emprego, programas sociais e uma transição verde. O que está em jogo aqui não é a "competitividade americana", mas sim a necessidade de democratizar o investimento. Isso envolveria impor limites à capacidade do capital de disciplinar Estados e trabalhadores por meio da ameaça de "saída". Mas também significaria desenvolver mecanismos de planejamento por meio dos quais as forças populares pudessem exercer controle sobre os recursos da sociedade. Sem tais mecanismos, seria impossível construir um sistema comercial que servisse aos trabalhadores dentro e fora dos EUA.
Nenhum comentário:
Postar um comentário