Rompendo a esteira rolante

Motivado talvez acima de tudo pela indignação com a guerra cultural, no último mês Donald Trump tentou remodelar radicalmente um sistema centenário de comércio global.

Nic Johnson

The New York Review

Andrew Harnik/Getty Images
Donald Trump saindo do Rose Garden após a assinatura pública de suas tarifas do "Dia da Libertação", Washington, D.C., 2 de abril de 2025

Em 26 de janeiro, menos de uma semana após sua posse, Donald Trump fez uma pausa em um dia de descanso e relaxamento em seu campo de golfe em Miami para postar nas redes sociais que a Colômbia enfrentaria tarifas "emergenciais" cruéis a menos que o país aceitasse dois aviões com deportados. O presidente Gustavo Petro inicialmente hesitou antes de ceder — mas mesmo essa hesitação inicial o tornou menos popular entre os colombianos do que o próprio Trump, no final do mês. O país depende do acesso aos mercados americanos; não pode se dar ao luxo de uma atitude temerária nem mesmo modesta com os EUA.

Essa vitória precoce sem dúvida aumentou a confiança de Trump, principalmente porque ele estava agindo sem pensar muito. Na época, a maior parte de seu gabinete ainda não havia sido confirmada. Seu secretário de Comércio, Howard Lutnick, e seu representante comercial dos EUA, Jamieson Greer, só passariam pelo processo de nomeação no final de fevereiro, e seu presidente do Conselho de Assessores Econômicos, Stephen Miran, só em meados de março.

As seis semanas seguintes de política refletiram a mesma impulsividade dispersa. Em fevereiro, Trump anunciou tarifas sobre o México, Canadá e China, apenas para adiar as tarifas para o México e o Canadá depois que o México prometeu enviar tropas para a fronteira. Em março, dois dias após a implementação final das tarifas, Trump revelou que haveria isenções para "produtos USMCA" do México (ou seja, todos os produtos abrangidos pelo acordo de livre comércio negociado por Trump em seu primeiro mandato) e autopeças do Canadá, um dos maiores itens de exportação do país para os EUA. As tarifas impostas à China, que visavam importações de minimis (aquelas com valor inferior a US$ 800), foram revogadas quando se constatou que os Correios talvez não tivessem capacidade administrativa para cobrá-las. Foi um período confuso para todos e, aparentemente, para o próprio governo Trump, repleto de retrocessos, atrasos e exceções.

Então chegou o "Dia da Libertação". Partindo do pressuposto de que o déficit comercial dos EUA com um determinado país representa a "soma de todas as trapaças", em 2 de abril o governo impôs tarifas a todos os seus parceiros comerciais, usando uma fórmula já infame: simplesmente dividir o déficit comercial dos EUA com cada país pelo dobro de suas importações daquele país — com um mínimo de 10%. A política resultante foi muito mais extrema e cruel do que quase todos os observadores esperavam. O Camboja foi atingido por impostos de 49%, a Sérvia por 37% e a África do Sul por 30%. Bolsas de valores em todo o mundo entraram em pânico imediatamente. Somente sob a ameaça iminente de um colapso do mercado de títulos e de uma Grande Depressão, Trump reduziu temporariamente essas tarifas "recíprocas" para 10% em todos os níveis — mesmo tendo aumentado suas tarifas sobre a China, que, até o momento, permanecem em impressionantes 145%.

Devemos esperar que um vendaval de caos continue a assolar a política tarifária americana pelos próximos quatro anos? Sim, devemos. Ao impor tarifas punitivas e ameaçar retirar o guarda-chuva de segurança dos Estados Unidos, Trump espera coagir o mundo a compartilhar o que ele considera o fardo de fornecer bens públicos como o sistema global do dólar e a proteção militar. Dentro da Casa Branca de Trump, pelo menos três facções disputam influência nessas questões. Peter Navarro, conselheiro sênior de Trump para comércio e manufatura, tem as visões mais agressivas e agressivas. Os títulos de seus livros, como The Coming China Wars (2006) e Death by China (2011), dão uma ideia de sua abordagem, assim como um documento que ele circulou na Casa Branca durante o primeiro mandato de Trump, alegando que uma "base industrial enfraquecida" causaria uma "maior taxa de aborto", uma "menor taxa de fertilidade" e "aumento da violência conjugal". As figuras mais tecnocratas do governo, como Miran e J.D. Vance, têm um conjunto de objetivos mais claro e uma visão de mundo mais coerente, mas ainda predatória. Seu pensamento se baseia em uma crítica nacionalista às finanças globais, que eles culpam pela desindustrialização e pelo desemprego de longa duração deixados sem solução após 2008. Ambos os lados estão em tensão com Elon Musk, o industrial sul-africano, cujas corporações multinacionais sofrerão com conflitos comerciais. No momento, porém, Navarro parece estar em ascensão.

O sistema de comércio global que Trump deseja remodelar radicalmente tem uma longa história. Levou mais de um século para ser construído e proporcionou aos EUA um lugar único na economia mundial. No final do século XIX, os agricultores republicanos construíram um forte Estado protecionista que alimentou mercados financeiros poderosos e indústrias internacionalmente competitivas. Empresários liberais assumiram o controle desse sistema em meados do século XX e forjaram um regime global de livre comércio para vencer a Guerra Fria. Agora, mais de três décadas após o fim daquele conflito, Trump quer renegociar o sistema mais uma vez. O que ele espera alcançar? Quais ferramentas ele possui para isso? E isso é possível?

1.

Imagine uma grande correia transportadora se estendendo entre os Estados Unidos e a Alemanha. Nas fábricas de Stuttgart e Munique, empresas alemãs fabricam veículos, máquinas e produtos farmacêuticos, que exportam para os Estados Unidos com lucro. Elas depositam esses lucros em bancos americanos para custódia, resultando em taxas de juros mais baixas, um dólar mais forte e lucros para as instituições financeiras americanas. Essas instituições financeiras, por sua vez, emprestam dinheiro aos consumidores americanos. Os consumidores, finalmente, usam esse dinheiro para comprar produtos alemães — e a correia transportadora fecha o ciclo.

As exportações alemãs são competitivas nos EUA por dois motivos: os sindicatos alemães comprometidos com o pleno emprego mantêm os salários baixos em relação à produtividade, tornando os produtos mais baratos de produzir lá; e o dólar forte torna mais fácil para os consumidores americanos comprarem produtos alemães do que o contrário. O setor financeiro cresce, mesmo com o declínio das fábricas americanas. Ativos em dólar se acumulam nos balanços alemães, enquanto passivos em dólar se acumulam nos americanos. As elites em ambos os países ganham; as massas em ambos os países enfrentam a estagnação salarial como o preço para manter a correia transportadora funcionando.

A correia transportadora depende e gera desigualdade. Na Alemanha, os salários precisam crescer mais lentamente do que a produtividade para que o país possa se manter competitivo nas exportações; nos Estados Unidos, tanto os trabalhadores quanto o governo precisam tomar empréstimos para manter o consumo e o emprego crescendo. A maneira mais espetacular de quebrar a máquina seria os trabalhadores alemães e americanos se unirem e forçarem uma nova relação econômica mais equitativa entre trabalhadores, donos de fábricas e bancos, sobretudo aumentando os salários. A Alemanha consumiria mais e aumentaria — em vez de subtrair — a demanda agregada global, enquanto os Estados Unidos seriam menos dependentes de dívidas e menos dependentes de Wall Street. Mas, na ausência de um movimento trabalhista global, há problemas de coordenação. Fragmentados e divididos por fronteiras nacionais, ninguém quer dar o primeiro passo. De qualquer forma, até muito recentemente, os trabalhadores alemães se sentiam seguros o suficiente com o status quo para não quererem arriscar altos níveis de desemprego apenas por causa dos autodiagnosticados problemas dos Estados Unidos com dívida e desindustrialização.

Morris MacMatzen/Getty Images
Um terminal de contêineres operado pela empresa Eurogate em Hamburgo, Alemanha, 27 de fevereiro de 2025

A imagem funciona com muitos países no lugar da Alemanha. Cada um tem sua própria interpretação local de como funciona: o Estado unipartidário da China, os depósitos de petróleo da Arábia Saudita. Mas qualquer país com um superávit de exportação que recicla através do sistema do dólar participa de uma versão dessa esteira rolante.

O papel desempenhado pelos EUA, no entanto, é único. De acordo com o Banco Mundial, os americanos gastaram US$ 22,5 trilhões em consumo em 2023, de um mercado consumidor global de cerca de US$ 77,5 trilhões. Comparações como essa são complicadas, já que a conversão entre moedas não é simples, mas, por qualquer cálculo, os cerca de 29% do consumo global dos EUA excedem em muito sua participação de 4% na população global. Nos mercados globais de dívida, os EUA também desempenham um papel extremamente descomunal. Qualquer pessoa que procure reservas confiáveis ​​de valor, fáceis de comprar ou vender, encontrará um suprimento pronto no dólar americano. O endividamento das famílias americanas (US$ 18 trilhões) supera o das famílias europeias (€ 8,4 trilhões), e os mercados de dívida soberana mostram uma desproporção semelhante, com a dívida federal americana (US$ 36 trilhões) superando a dívida europeia (€ 13 trilhões emitidos por países individualmente, mais menos de € 1 trilhão emitido coletivamente). Os consumidores e as finanças americanas se organizam e contribuem para a demanda agregada global como nenhum outro lugar no planeta.

Quando Donald Trump analisa esse sistema, ele vê os EUA como uma vítima. O tamanho ciclópico do país lhe dá vantagem sobre seus parceiros comerciais e, ao não usar essa vantagem contra eles, acredita Trump, o país está se deixando levar. Em 1987, quando o tema em alta era o rápido crescimento japonês, ele publicou um anúncio de página inteira no The New York Times solicitando uma carta aberta que dizia exatamente isso:

Por décadas, o Japão e outras nações têm se aproveitado dos Estados Unidos... Ao longo dos anos, os japoneses, sem os impedimentos dos enormes custos de se defenderem (desde que os Estados Unidos o façam de graça), construíram uma economia forte e vibrante com superávits sem precedentes. Conseguiram brilhantemente manter um iene fraco em relação a um dólar forte. Isso, somado aos nossos gastos monumentais com a defesa deles e de outros países, colocou o Japão na vanguarda das economias mundiais.

Sua meta muda conforme os déficits comerciais dos EUA, mas sua resposta é sempre a mesma: os EUA só precisam de uma liderança forte, disposta a usar essa influência para extrair renda de outros países. "Faça o Japão, a Arábia Saudita e outros pagarem pela proteção que oferecemos como aliados. Vamos ajudar nossos agricultores, nossos doentes, nossos desabrigados, tirando proveito de algumas das maiores máquinas de lucro já criadas — máquinas criadas e alimentadas por nós."

Esta é a lógica de um esquema de proteção. Trump foi amplamente desviado de sua atuação em seu primeiro mandato: Gary Cohn, diretor do Conselho Econômico Nacional, e Steven Mnuchin, secretário do Tesouro, ambos ex-alunos do Goldman Sachs, foram amplamente noticiados na época por terem desviado o presidente da reformulação do comércio global e o conduzido à aprovação de novos cortes de impostos e desregulamentação. Cohn renunciou quando Trump finalmente impôs tarifas sobre o aço, enquanto Mnuchin permaneceu e pressionou por isenções. Agora, seus principais assessores parecem incapazes ou relutantes em constrangê-lo.

*

Ao contrário de uma esteira rolante real, esta não foi projetada; ela evoluiu ao longo de um século e meio por meio de uma série de consequências não intencionais e coalizões instáveis. Em seu livro Clashing Over Commerce, o economista Douglas Irwin identifica três períodos distintos da política comercial americana. Da Fundação à Guerra Civil, o governo federal utilizou tarifas para arrecadar receitas na ausência de outras formas de tributação; Da Guerra Civil ao New Deal, utilizou-as para restringir a concorrência estrangeira e proteger as empresas nacionais; e, do New Deal ao primeiro governo Trump, reduziu-as estrategicamente por meio de acordos de reciprocidade negociados com aliados para criar um mundo de livre comércio.

A visão protecionista que dominou o final do século XIX foi articulada pela primeira vez na década de 1850, dentro dos limites do então emergente Partido Republicano. Seus arquitetos, como Henry Carey e Justin Morrill, argumentavam que as tarifas destinadas a proteger as indústrias nascentes dos Estados Unidos permitiriam o crescimento das empresas urbanas, criando assim demanda por produtos agrícolas. Enquanto o "mercado interno" estivesse em expansão com a industrialização, seria melhor para os agricultores vender diretamente para ele do que depender de mercados estrangeiros instáveis ​​e irresponsáveis.

Galeria Nacional de Arte
Thomas H. Johnson: Waymart, circa 1863–1865

Esse conjunto de ideias foi tão bem-sucedido que, um século depois, já havia se desfeito. Inicialmente, os sulistas se opuseram, visto que vendiam algodão cultivado por escravos para fábricas têxteis europeias e, portanto, seriam prejudicados por qualquer retaliação às tarifas americanas, mas a visão de uma economia doméstica autossustentável teve grande apelo no Norte. A Guerra Civil decidiu a questão: as tarifas foram aumentadas e os Estados Unidos de fato se industrializaram. Economistas acreditam que, longe de serem estratégicas e direcionadas, as tarifas protegeram produtores ineficientes e levaram ao desperdício — o que não é surpreendente, visto que foram produto de negociações do Congresso. No entanto, o protecionismo permitiu que milhões de americanos experimentassem a industrialização, aumentando a produção, o emprego e o número de empresas do setor manufatureiro. O mercado nacional permaneceu competitivo também para muitos outros setores, e, nesse período crucial, algumas empresas se tornaram líderes tecnológicas. As mais bem-sucedidas cresceram e se tornaram empresas intensivas em capital e voltadas para a exportação, e na década de 1930 elas se juntaram aos plantadores de algodão na cruzada do Partido Democrata para abandonar o protecionismo e abraçar o livre comércio.

Os agricultores do Norte também foram vítimas de seu próprio sucesso. Apesar da demanda crescente, a oferta cresceu ainda mais rápido, derrubando os preços agrícolas em todo o mundo. Isso tornou mais difícil para os agricultores pagarem suas hipotecas. Pequenos agricultores faliram, agricultores médios e grandes se consolidaram e o mundo se urbanizou. Duas grandes ondas deflacionárias, de 1870 a 1900 e de 1920 a 1940, afogaram os agricultores em um mar de dívidas. Governos na Europa continental tentaram usar tarifas para proteger seus agricultores contra os grãos americanos e compensaram os trabalhadores industriais pelos preços mais altos dos alimentos com um estado de bem-estar social.

A mesma fórmula, no entanto, não protegeria os agricultores americanos, visto que eles eram a fonte do excesso de oferta. Em vez disso, os agricultores americanos exigiram e receberam intervenção governamental para garantir melhor acesso ao crédito. (Sociólogos como Sarah Quinn apontaram que é muito mais fácil expandir o acesso ao crédito do que tomar decisões políticas explícitas sobre a realocação de recursos.) As políticas federais de crédito tornaram os mercados financeiros americanos alguns dos mais sólidos, seguros e líquidos do planeta. Essas eram as peças componentes da grande correia transportadora.

*

O que começou como uma aliança nacionalista republicana de agricultores e indústrias nascentes gerou, ao longo de um século, uma coalizão internacionalista liberal de financistas e grandes empresas, ancorada por empresas de capital intensivo e orientação internacional no Nordeste. Sua orientação internacional significava que essas empresas se importavam muito com os desenvolvimentos globais, enquanto sua alta intensidade de capital ampliava seu espaço de negociação em questões trabalhistas. O fascismo e o bolchevismo europeus eram ameaças mais graves aos seus resultados financeiros do que as leis de salário mínimo.

Museu Metropolitano de Arte
Henry P. Bosse: Vão de Tração da Ponte Ferroviária Chicago & North Western em Clinton, Iowa, 1885

Ao longo da década de 1930, essa coalizão conseguiu recrutar uma ampla base de trabalhadores, fazendo concessões ao movimento trabalhista, como as Leis da Previdência Social e Wagner. Na década de 1940, seus líderes apoiaram a entrada dos EUA na Segunda Guerra Mundial, mesmo antes de Pearl Harbor, e defenderam uma postura de confronto com a União Soviética que rapidamente se transformou na Guerra Fria. Seja por medo de que os governos europeus recuassem para o nacionalismo econômico se deixados à própria sorte, seja por receio de que a ameaça de subversão comunista roubasse seus mercados estrangeiros, a coalizão internacionalista estava disposta a pagar por um amplo reforço militar e ajuda externa — na forma do Plano Marshall e da OTAN — se isso significasse manter o capitalismo global intacto. De fato, eles estavam ansiosos para isso, já que o keynesianismo militar também resolveu o problema interno do subemprego. O historiador Tim Barker cita Paul Nitze, um banqueiro de investimentos que se tornou planejador no Departamento de Estado de Truman, dizendo com entusiasmo: "A Coreia apareceu e nos salvou".

Os internacionalistas não ficaram impunes. Uma coalizão alternativa de empresas menores, intensivas em mão de obra, voltadas para o mercado interno e, muitas vezes, menos avançadas tecnologicamente — e os trabalhadores que dependiam de seu sucesso — opôs-se primeiro ao New Deal e, depois, aos envolvimentos estrangeiros. "América Primeiro" era seu slogan. A sindicalização e o Plano Marshall podiam fazer sentido para banqueiros de investimento em Manhattan, mas o que importava a uma construtora no subúrbio de Cincinnati se a Alemanha estivesse dividida em um ou dois sentidos?

À frente do bloco republicano nacionalista estava o senador de Ohio, Robert Taft. Assim como Trump, Taft acreditava que os empresários europeus poderiam — e deveriam — pagar para defender suas propriedades privadas contra os ataques de socialistas nacionais e comunistas russos. Se os Estados Unidos tinham uma obrigação nos assuntos mundiais, acreditava ele, era na Ásia, onde os Estados mais fracos realmente precisavam de ajuda contra a subversão comunista. Mas, em geral, Taft acreditava que os EUA deveriam manter barreiras tarifárias moderadamente altas e se manter distantes de assuntos mundiais que não os afetassem diretamente. Cruzadas liberais além de nossas fronteiras exigiriam um exército permanente — em si uma ameaça direta aos princípios republicanos clássicos — o que, por sua vez, exigiria altos níveis de tributação.

Taft também se preocupava com outras medidas que os liberais defendiam para fazer funcionar uma economia mista de alta pressão, como o controle de preços e a socialização do investimento, sob a alegação de que ameaçavam a propriedade privada. Enquanto isso, argumentava ele, se os EUA se tornassem a polícia global, acabariam se transformando em um "Estado de guarnição". A melhor maneira de evitar isso era preservar as prerrogativas tradicionais do Congresso sobre o orçamento e a guerra. Freios e contrapesos, obstrução e disputas judiciais — e o impasse que eles produziam — eram características, e não defeitos, do sistema constitucional americano.

*

A ala de Taft no Partido Republicano perdeu a disputa sobre tarifas durante a consolidação do New Deal. A virada chegou com a Lei de Acordos Comerciais Recíprocos de 1934, que concedeu ao presidente a autoridade para negociar reduções tarifárias diretamente com outros países, contornando o caos legislativo que havia marcado eras anteriores. Uma geração depois, a Lei de Expansão Comercial de 1962 conferiu ainda mais poderes ao Executivo para reduzir tarifas e, na década de 1970, uma série de leis fez ainda mais para expandir a discricionariedade presidencial sobre barreiras comerciais.5 Na época, poucos imaginavam que essas leis seriam usadas para aumentar tarifas — mas o resultado foi uma estrutura legal que, décadas depois, permitiu a Trump fazer exatamente isso unilateralmente.

Uma consequência de tudo isso foi que os EUA se tornaram um "Estado-guarnição". Os altos impostos de renda da Segunda Guerra Mundial permaneceram, o dólar tornou-se a moeda de reserva global, os militares foram para a Coreia e o Vietnã, a OTAN comprometeu permanentemente os EUA com a defesa europeia e esses poderes de livre comércio foram usados ​​para reduzir tarifas e consolidar alianças da Guerra Fria.6 As políticas comerciais favoráveis ​​dos EUA em relação ao Japão e à Coreia do Sul, por exemplo, tinham como objetivo fortalecer os aliados anticomunistas na Ásia para que pudessem servir de contrapeso à China e à Coreia do Norte.

Coleção Hulton-Deutsch/Corbis/Getty Images
Os senadores Burton K. Wheeler e Robert Taft analisaando um globo terrestre, 1941

Sempre que os gastos militares disparavam, isso levava ao pleno emprego, à inflação crônica e a ganhos salariais, o que corroía a competitividade internacional das exportações americanas e pressionava empresas que dependiam fortemente de trabalhadores mal remunerados. Taft não era inocente nesse afastamento da liberdade republicana em direção ao militarismo. Sua principal vitória legislativa foi a Lei Taft-Hartley (1947), que suprimiu o movimento sindical — a única base social que poderia ter oferecido uma alternativa realista ao liberalismo da Guerra Fria antes dos expurgos macartistas (que Taft também apoiou).

Do outro lado do Atlântico, a Europa se baseou em suas tradições bem-estaristas e corporativistas para oferecer aos trabalhadores um acordo: manter as demandas salariais baixas em troca de pleno emprego e seguridade social.7 Com baixos custos trabalhistas e altos níveis de educação, as exportações prosperaram. Outros países aderiram à bonança exportadora, principalmente o Japão, cujas empresas — Toyota, Nikon, Sony — tornaram-se nomes conhecidos. Ao longo da "década do desenvolvimento" da década de 1960, todos os tipos de Estados embarcaram na esteira.

Por mais de duas décadas após a Segunda Guerra Mundial, o sistema de Bretton Woods garantiu que quase todas as moedas não comunistas tivessem suas taxas de câmbio fixas em relação ao dólar, dando aos investidores um certo grau de previsibilidade. Após o colapso desse sistema em 1971, no entanto, as moedas começaram a flutuar de acordo com a oferta e a demanda. O aumento da presença militar americana levou a um dólar mais forte, o que tornou as importações mais baratas para os consumidores domésticos, mas tornou as exportações americanas mais caras para os estrangeiros. Cada vez que os militares americanos se aventuravam no exterior, a produção doméstica de bens de consumo era reduzida. Como consequência, indústrias afetadas pela concorrência de importações, como têxteis, automóveis e aço, fizeram apelos cada vez mais veementes por medidas protecionistas durante as guerras, mas foram derrotadas em todas as ocasiões.

A base industrial americana se erodiu lentamente. Subsidiárias estrangeiras de corporações multinacionais construíram fábricas no exterior: a General Electric na Europa Ocidental, a Tonka Toys no México.

Empresas verticalmente integradas se desintegraram, mantendo sua propriedade intelectual enquanto dependiam cada vez mais de complexas cadeias de suprimentos globais para evitar conflitos trabalhistas em casa. Os países que apresentaram superávit de exportação com os EUA reciclaram seus lucros para o sistema do dólar, aumentando a demanda por dólar, valorizando a taxa de câmbio e, assim, corroendo ainda mais a competitividade internacional da indústria americana.

O sistema não funcionava automaticamente; exigia atenção e gestão constantes. No início da década de 1980, decidido a manter o valor do dólar e combater a inflação, o presidente do Federal Reserve (Fed, o banco central americano), Paul Volcker, aumentou drasticamente as taxas de juros. Isso fortaleceu o dólar americano, já que taxas altas atraíam capital estrangeiro. Em 1985, a valorização do dólar já havia chegado longe o suficiente, e o governo Reagan negociou o "Acordo Plaza" com seus principais parceiros comerciais para coordenar a depreciação em relação a moedas como o iene e o marco alemão. Quando o crescimento japonês desacelerou na década de 1990, seguiu-se um acordo "Plaza reverso" entre os EUA e o Japão, que impulsionou o valor do dólar novamente.

A crise da dívida latino-americana da década de 1980, que se seguiu a Volcker, e a crise financeira asiática de 1997 abalaram o sistema mais uma vez. O FMI interveio para ajudar apenas com a condição de que os países passassem por "programas de ajuste estrutural" brutais para liberalizar suas políticas financeiras e comerciais. Em resposta, e para evitar episódios tão dolorosos no futuro, os bancos centrais dos mercados emergentes buscaram reforçar suas reservas, aumentando a demanda por ativos denominados em dólar, como títulos do Tesouro dos EUA. Grupos sindicais se afastaram da pressão da coalizão internacionalista pelo livre comércio, mas não foram fortes o suficiente para superar o consenso bipartidário a favor dele. As negociações para o que eventualmente se tornaria o Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) e a Organização Mundial do Comércio (OMC) começaram sob Reagan, continuaram com Bush e foram concluídas e aprovadas por Clinton — o ápice de décadas de impulso em direção ao livre comércio.

Os americanos obtiveram algo mágico: acesso fácil a bens e ativos baratos do exterior em troca de nada mais do que notas de dólar. Um ministro das Finanças francês apelidou isso de "privilégio exorbitante" dos EUA. Mas, no final do século XX, os pesadelos de Taft se tornaram realidade. Impostos de renda e dívidas pagaram um exército permanente para atuar como polícia do mundo, e uma ordem mundial de livre comércio impulsionada por internacionalistas corporativos criou um sistema global do dólar que facilitou a desindustrialização dos Estados Unidos.

Isso não teria sido tão ruim se o trabalho pós-industrial tivesse sido organizado, mas graças a Taft-Hartley não foi. E não teria sido tão ruim se os Estados Unidos tivessem um estado de bem-estar social. Mas tal estado exigiria a redistribuição de recursos, e o sistema constitucional americano é tão cheio de pontos de veto — a legislação pode fracassar em qualquer uma das casas da legislatura bicameral ou fracassar sob obstrução, enquanto os candidatos presidenciais precisam superar obstáculos de arrecadação de fundos, sem mencionar o colégio eleitoral — que grupos de oposição bem financiados tiveram facilidade em rejeitar tais propostas. Com o declínio da indústria, os salários estagnaram e, para preencher a lacuna, os americanos recorreram a empréstimos.

2.

O governo Biden tentou enfrentar esse sistema de forma produtiva. Aceitou que a função dos Estados Unidos como centro financeiro significava canalizar superávits globais e, ainda assim, queria que a esteira rolante não conduzisse por meio de dívidas de consumo e bolhas de ativos, mas sim por meio de investimentos públicos em bens públicos. A visão original do Build Back Better era o investimento público no setor de serviços, finalmente orientando nossa política em torno da economia do futuro, com financiamento para creches, faculdades comunitárias e reforma de asilos. Foi derrotado no Congresso, incapaz de superar o veto de Joe Manchin, apesar de todas as contorções e concessões que Biden estava disposto a fazer. Foi a invasão da Ucrânia pela Rússia, como argumentou Andrew Yamakawa Elrod, que "colocou os gastos de volta na agenda". O que foi aprovado foi o que Elrod chama de "síntese da segurança nacional": investimentos estratégicos na indústria para permitir um confronto mais agressivo com a Rússia e a China. Era um sistema complexo, com muitos intermediários, que os eleitores evidentemente não entendiam ou apreciavam. E também foi derrotado, desta vez nas urnas.

Agora é a vez do governo Trump mexer na esteira rolante. O que planejam fazer com ela? O Washington Post noticiou que nem mesmo seus assessores sabiam o que Trump faria até o último minuto, no "Dia da Libertação". A partir de janeiro, Trump colocou sua equipe para trabalhar na elaboração de vários planos tarifários para reduzir o déficit comercial e restaurar os empregos na indústria americana. Miran, Greer e Lutnick elaboraram cronogramas detalhados para tarifas específicas para cada país.

Nicholas Kamm/AFP/Getty Images

Donald Trump observa uma operária costurando uma bolsa em uma nova oficina da Louis Vuitton no Condado de Johnson, Texas, com, da esquerda para a direita, o presidente-executivo da Louis Vuitton, Michael Burke, o presidente-executivo da LVMH, Bernard Arnault, seu filho Alexandre Arnault e Ivanka Trump, em 17 de outubro de 2019.

Na esperança de se preparar para o que poderia estar por vir, comentaristas da mídia e tomadores de decisão corporativos se fixaram na crítica nacionalista de Miran às finanças globais, publicada em novembro passado, "Um Guia do Usuário para a Reestruturação do Sistema Global de Comércio". Era, na verdade, uma elaboração técnica da carta de Trump de 1987 ao The New York Times: usar tarifas, domínio do dólar e acordos de segurança para extrair renda do resto do mundo. Por enquanto, porém, representa um caminho não trilhado. Apenas três horas antes do anúncio no Dia da Libertação, informou o Post, Trump optou por uma fórmula mais simplista baseada no déficit, que correspondia a uma que Navarro havia proposto vários anos antes.

Trump não tinha mandato político para uma medida tão extrema. Pesquisas mostram que as principais questões na mente dos eleitores indecisos eram inflação, imigração e a suposta preocupação de Kamala Harris com "questões culturais", como direitos transgêneros — e não déficits comerciais ou empregos na indústria. A plataforma de Trump para 2024 previa tarifas universais de 10% e "até 60% sobre a China". Talvez extrapolando a partir de sua primeira guerra comercial com a China, que terminou quando a RPC prometeu comprar mais energia e produtos agrícolas americanos, os eleitores subestimaram o impacto de sua segunda. De qualquer forma, as tarifas iniciais de Trump sobre o Canadá e o México foram imediatamente muito além do que ele havia proposto, e as tarifas atuais de 145% sobre a China são mais que o dobro de sua promessa mais ambiciosa durante a campanha. O partido também não está disposto a controlar Trump: os republicanos na Câmara bloquearam tentativas de reafirmar o controle do Congresso sobre a política tarifária.

O núcleo duro da elite de apoio a Trump vem do que o historiador Patrick Wyman chama de "gentry americana", uma classe de "milionários do sal da terra" que derivam sua riqueza da propriedade de ativos: "um monte de franquias do McDonald's em Jackson, Mississippi; uma fábrica de processamento de carne bovina em Lubbock, Texas; uma construtora em Billings, Montana; propriedades comerciais em Portland, Maine; ou uma concessionária de automóveis no oeste da Carolina do Norte". Essa coorte é, em certo sentido, um retrocesso aos nacionalistas de Taft, mas o máximo que se pode dizer é que seus interesses permitem a reorganização do comércio global, em vez de exigi-la.

Todos os seus outros eleitores de elite estão sofrendo com suas políticas. O governo Trump tem sido particularmente brutal com a indústria do petróleo, lar de alguns de seus maiores apoiadores na comunidade empresarial: Trump rompeu as margens de lucro antes inatacáveis ​​do setor ao pressionar a OPEP a aumentar a oferta e chocar o mundo com tarifas. Grandes varejistas como Walmart, Best Buy e Target, que dependem de produtos estrangeiros baratos, estavam entre os que mais se mostraram alarmados com os planos tarifários. Musk, por sua vez, tem amplos negócios na China, com uma nova fábrica de baterias "megapack" que acaba de ser inaugurada ao lado de sua gigafábrica em Xangai. Seu plano de negócios também depende, aliás, de IA e carros autônomos e, portanto, de microchips fabricados pela Taiwan Semiconductor Manufacturing Corporation. Para Musk, portanto, o conflito com a China — seja no comércio ou em relação a Taiwan — é desastroso.

Tampouco há uma boa razão econômica para Trump e sua equipe serem tão obcecados pela indústria. Assim como o crescimento da produtividade na agricultura acabou levando ao declínio da economia agrícola, visto que menos agricultores eram necessários para satisfazer toda a demanda por seus produtos, o crescimento da produtividade na indústria levou a uma queda na participação de trabalhadores industriais no emprego global. As Nações Unidas estimam que, em 1991, mais de 14% dos trabalhadores eram da indústria; em 2014, menos de 12% deles eram. A tendência é lenta, mas a implicação é clara: o trabalho em serviços, e não o trabalho industrial, é o futuro. A fixação do governo Trump em aumentar o emprego na indústria é o equivalente, no século XXI, a um governo do século XX tentando desesperadamente manter sua força de trabalho agrária. Eles estão brigando por fatias de um bolo cada vez menor.

E, no entanto, mesmo que sua obsessão pela indústria fizesse sentido, o compromisso monomaníaco de Trump em usar tarifas para atingir seus objetivos seria irracional. Em 2024, os subsídios e investimentos do governo Biden no setor manufatureiro estavam levando a um boom na construção de novas fábricas e equipamentos. Elas eram notoriamente direcionadas a distritos tradicionalmente republicanos para torná-los mais bipartidários e mais difíceis de reverter. Mas Trump cancelou unilateralmente grandes partes dessa agenda, argumentando que as tarifas atingiriam os mesmos objetivos. O único resultado foi um declínio acentuado na construção para a indústria e incerteza para os investidores.

Mais importante ainda, a única maneira de os Estados Unidos terem chance de competir internacionalmente nas indústrias mais avançadas é formar engenheiros suficientes para desenvolver novas tecnologias. Ao entregar o complexo biomédico a Robert F. Kennedy Jr., prometendo abolir o Departamento de Educação e atacando as universidades por sua liberdade de expressão, em grande parte retendo bolsas de pesquisa, Trump atrasou a ciência americana em gerações. A única explicação para essas medidas é a insatisfação pessoal. De fato, no geral, a guerra comercial de Trump é melhor explicada não como um empreendimento econômico, mas como uma guerra cultural, fundamentada em ressentimentos da direita e impulsionada por sua forma singularmente personalista de governar.

*

Trump está operando independentemente não apenas dos eleitores e da classe de doadores, mas também dos especialistas econômicos tradicionais. Aqueles que têm sua atenção o apoiaram, em vez de o impediram. No primeiro governo, nacionalistas com credenciais como o doutorado em economia de Harvard de Navarro eram difíceis de encontrar. (Na época, a Vanity Fair relatou que Jared Kushner encontrou Navarro não por meio de networking ou reputação, mas navegando na Amazon.) Além disso, eles eram equilibrados por representantes da ala tradicional de negócios e internacionalistas do Partido Republicano, como Cohn e Mnuchin. O equilíbrio entre essas facções mudou drasticamente desde o primeiro mandato de Trump. No ano passado, Navarro estava disposto a ir para a cadeia por se recusar a testemunhar sob intimação ao comitê do Congresso que investigava o caso em 6 de janeiro. Ele se tornou um dos conselheiros mais confiáveis ​​de Trump, aparentemente capaz de anular os elementos mais tecnocráticos do governo (sem mencionar sua ala internacionalista residual, Musk).

Al Drago/Bloomberg/Getty Images
Stephen Miller e Peter Navarro durante a assinatura de um decreto que aumenta as tarifas sobre aço e alumínio, Washington, D.C., 10 de fevereiro de 2025

Essa facção tecnocrática, por sua vez, também se inclinou para o nacionalismo. No primeiro mandato de Trump, seu Conselho de Assessores Econômicos (CEA) foi presidido por Kevin Hassett, um neoliberal de linha principal, vindo diretamente do American Enterprise Institute, focado em cortar impostos e disposto a defender os benefícios econômicos da imigração da alt-right. Embora Hassett tenha retornado à Casa Branca para o segundo mandato, o Post noticiou que ele nem sequer estava presente quando a decisão final sobre tarifas foi tomada. Trump escolheu Miran, por outro lado, em parte com base em seus argumentos sobre a reformulação do comércio e das finanças globais, o que atraiu críticas de organizações como o AEI.

O resultado desses realinhamentos foi que o "Dia da Libertação" foi muito mais severo do que qualquer um previu. Logo, muitos dos assessores de Trump começaram a fugir da responsabilidade. "Eu não estava envolvido nos cálculos dos números", disse Bessent à CNBC. “A CEA esteve envolvida no cálculo de uma variedade de métodos para estimar abordagens para pensar em barreiras não tarifárias”, disse Miran no Instituto Hudson. “O presidente optou por uma fórmula relacionada ao fechamento de déficits comerciais sugerida por outra pessoa no governo.”

Trump estava disposto a tolerar uma queda do mercado de ações e até mesmo uma recessão. “Ele está no auge de simplesmente não dar a mínima”, disse uma fonte ao Post. Foi o mercado de títulos que parece tê-lo tirado da complacência, levando-o finalmente a decretar a pausa de noventa dias em tudo, exceto nas tarifas universais de 10% e uma escalada daquelas sobre a China. Normalmente, quando os investidores fogem das ações, eles vão para os títulos; à medida que as ações caem, os títulos do Tesouro sobem. Isso é o domínio do dólar em ação — quando os investidores querem segurança, até mesmo segurança contra uma recessão nos EUA, eles recorrem a ativos seguros denominados em dólares, como os títulos do Tesouro americano. Neste caso, no entanto, o choque foi tão grande que ambos caíram simultaneamente na semana seguinte ao anúncio das tarifas.

De fato, até mesmo o valor do dólar em relação a outras moedas caiu nos mercados de câmbio, indicando não apenas um choque recessivo nos padrões de negociação, mas talvez algo ainda mais preocupante para o sistema financeiro global: o dólar pode não ser mais o porto seguro para investidores em uma crise. Os investidores não estavam apenas abandonando ações e títulos do Tesouro americano, eles estavam abandonando o próprio dólar. É muito cedo para afirmar com certeza, mas esses padrões não têm precedentes. Ao simplesmente tornar os Estados Unidos imprevisíveis e indignos de confiança, Trump pode estar corroendo a segurança da qual depende o domínio do dólar, mesmo que todas as tarifas desapareçam amanhã.

*

Ainda assim, abandonar o dólar é mais fácil na teoria do que na prática. Quais reservas de valor todos usariam em vez disso? Considere o caso da Rússia, um dos países com maior incentivo para tentar encontrar saídas do sistema global do dólar. Depois que a Rússia invadiu a Crimeia em 2014, o banco central russo transferiu suas reservas de dólares diretamente nos EUA para dólares mantidos em outros países e outras moedas. Mas mesmo essa estratégia de "Rússia Fortaleza" não conseguiu evitar completamente o dólar. E o que substituiu esses dólares? Principalmente ienes e euros, estes últimos agora congelados enquanto a UE debate se deve ou não confiscá-los totalmente para que possam ser canalizados para a Ucrânia. Afinal, não é uma grande alternativa ao sistema do dólar, pelo menos para os rivais geopolíticos do Ocidente, que seriam os primeiros a sair dali se o domínio do dólar realmente entrasse em colapso. Mais precisamente, o iene e o euro, por mais atraentes que sejam, não existem em quantidades suficientes para substituir o dólar como a reserva de valor preferencial do mundo.

Pelo menos, ainda não existem. Isso pode eventualmente mudar como resultado de outro plano dos novos nacionalistas para a reforma global: a autodefesa europeia. O rearmamento continental exigirá financiamento do déficit em enorme escala. O plano "ReArmar a Europa", da presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, propõe € 800 bilhões em novos gastos com defesa; Os conservadores alemães, tradicionalmente o baluarte da austeridade europeia, já se prepararam para emitir dívida adicional. No curto prazo, o afastamento da Alemanha da austeridade levará o sistema comercial global ao equilíbrio, especialmente porque grande parte desses gastos será destinada à aquisição de armas dos Estados Unidos, em vez da produção adicional de defesa na Europa — um impulso à indústria manufatureira americana. No médio e longo prazo, no entanto, uma Europa mais independente geopoliticamente, emitindo grandes quantidades de dívida pública segura, denominada em euros, começaria a reduzir a dominância do dólar, abrindo as portas para um mundo com alternativas realistas ao sistema do dólar. Obstáculos significativos permanecem: a Europa precisaria administrar uma moeda mais forte, o aumento da dívida e a resistência dos exportadores — questões que sua própria estrutura constitucional, dominada pelo veto, pode ter dificuldade em resolver. Ainda assim, a segurança é uma poderosa força unificadora, e Trump incutiu nos líderes europeus a necessidade de provê-la por si mesmos.

Enquanto isso, Miran assume a liderança na tentativa de abrir novos caminhos para que o presidente exerça sua vontade na economia global. O diagnóstico de Miran é que o dólar está estruturalmente supervalorizado, um problema que as tarifas não são adequadas para resolver; uma solução muito mais simples seria cortar o nó górdio e buscar a desvalorização diretamente por meio da política monetária. O mesmo vale para os temores de que o mercado de títulos possa apresentar mau funcionamento em resposta às altas tarifas: se o poder executivo pudesse controlar a política monetária diretamente, Trump poderia usar essas ferramentas para estabilizar os mercados quando eles reagissem mal às suas políticas.

Tradicionalmente, isso não é uma opção, pois o Federal Reserve (Fed) opera como uma agência federal independente desde a década de 1950. Os presidentes nomeiam o Conselho de Governadores com a aprovação do Senado; doze bancos regionais do Federal Reserve elegem seus próprios presidentes, e eles se revezam servindo com o Conselho no Comitê Federal de Mercado Aberto, que determina a política monetária. Uma vez nomeado, o Conselho tem autonomia para decisões sobre taxas de juros e empréstimos. De acordo com a Suprema Corte, em um caso de 1935 conhecido como Humphrey’s Executor, o presidente não pode demitir os chefes de agências independentes, exceto "por justa causa" — ou seja, ele não pode demiti-los simplesmente por divergências sobre política ou diretrizes, apenas devido a "ineficiência, negligência no dever ou má conduta no cargo".

E, no entanto, os tribunais têm recentemente minado o Humphrey’s Executor. Casos importantes em 2010, 2020 e 2021 restringiram o escopo das proteções que ele oferece; e no caso mais recente, Consumers’ Research v. Consumer Product Safety Commission (2024), o tribunal do quinto circuito expressou explicitamente dúvidas sobre a lógica por trás do Humphrey’s Executor, convidando a Suprema Corte a rever o precedente. Ao assumir o cargo, Trump demitiu membros da Comissão Federal de Comércio, do Conselho de Proteção aos Sistemas de Mérito e do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas. Após um tribunal inferior decidir que as ações de Trump nos dois últimos casos foram ilegais, em 9 de abril, o Juiz Roberts emitiu uma suspensão, permitindo que a demissão prosseguisse enquanto o caso tramitava na Suprema Corte. Se a Corte anular a decisão de Humphrey, o caminho estará aberto para Trump assumir o controle do Fed e usá-lo como uma alavanca ainda mais poderosa para comandar os mercados em direções nacionalistas.

Entre precipitar o choque tarifário, prejudicar a reputação de segurança do dólar, induzir gastos militares financiados pelo déficit na Europa ao abandonar e humilhar aliados e, possivelmente, criar um Federal Reserve politizado, Trump está reformulando radicalmente a economia política global, tudo sem um mandato ou um eleitorado claro, apenas pela força da sua personalidade. A última vez que um republicano tentou se livrar dos fardos do império e refazer a ordem global, seu nome era Taft, e ele perdeu. Trump ainda pode ter sucesso — não construindo um novo consenso, mas quebrando o sistema até que ninguém consiga mantê-lo unido.

Nic Johnson

Nic Johnson leciona no programa de Direito, Letras e Sociedade da Universidade de Chicago. (Abril de 2025)