Rompendo a esteira rolante

Motivado talvez acima de tudo pela indignação com a guerra cultural, no último mês Donald Trump tentou remodelar radicalmente um sistema centenário de comércio global.

Nic Johnson

The New York Review

Andrew Harnik/Getty Images
Donald Trump saindo do Rose Garden após a assinatura pública de suas tarifas do "Dia da Libertação", Washington, D.C., 2 de abril de 2025

Em 26 de janeiro, menos de uma semana após sua posse, Donald Trump fez uma pausa em um dia de descanso e relaxamento em seu campo de golfe em Miami para postar nas redes sociais que a Colômbia enfrentaria tarifas "emergenciais" cruéis a menos que o país aceitasse dois aviões com deportados. O presidente Gustavo Petro inicialmente hesitou antes de ceder — mas mesmo essa hesitação inicial o tornou menos popular entre os colombianos do que o próprio Trump, no final do mês. O país depende do acesso aos mercados americanos; não pode se dar ao luxo de uma atitude temerária nem mesmo modesta com os EUA.

Essa vitória precoce sem dúvida aumentou a confiança de Trump, principalmente porque ele estava agindo sem pensar muito. Na época, a maior parte de seu gabinete ainda não havia sido confirmada. Seu secretário de Comércio, Howard Lutnick, e seu representante comercial dos EUA, Jamieson Greer, só passariam pelo processo de nomeação no final de fevereiro, e seu presidente do Conselho de Assessores Econômicos, Stephen Miran, só em meados de março.

As seis semanas seguintes de política refletiram a mesma impulsividade dispersa. Em fevereiro, Trump anunciou tarifas sobre o México, Canadá e China, apenas para adiar as tarifas para o México e o Canadá depois que o México prometeu enviar tropas para a fronteira. Em março, dois dias após a implementação final das tarifas, Trump revelou que haveria isenções para "produtos USMCA" do México (ou seja, todos os produtos abrangidos pelo acordo de livre comércio negociado por Trump em seu primeiro mandato) e autopeças do Canadá, um dos maiores itens de exportação do país para os EUA. As tarifas impostas à China, que visavam importações de minimis (aquelas com valor inferior a US$ 800), foram revogadas quando se constatou que os Correios talvez não tivessem capacidade administrativa para cobrá-las. Foi um período confuso para todos e, aparentemente, para o próprio governo Trump, repleto de retrocessos, atrasos e exceções.

Então chegou o "Dia da Libertação". Partindo do pressuposto de que o déficit comercial dos EUA com um determinado país representa a "soma de todas as trapaças", em 2 de abril o governo impôs tarifas a todos os seus parceiros comerciais, usando uma fórmula já infame: simplesmente dividir o déficit comercial dos EUA com cada país pelo dobro de suas importações daquele país — com um mínimo de 10%. A política resultante foi muito mais extrema e cruel do que quase todos os observadores esperavam. O Camboja foi atingido por impostos de 49%, a Sérvia por 37% e a África do Sul por 30%. Bolsas de valores em todo o mundo entraram em pânico imediatamente. Somente sob a ameaça iminente de um colapso do mercado de títulos e de uma Grande Depressão, Trump reduziu temporariamente essas tarifas "recíprocas" para 10% em todos os níveis — mesmo tendo aumentado suas tarifas sobre a China, que, até o momento, permanecem em impressionantes 145%.

Devemos esperar que um vendaval de caos continue a assolar a política tarifária americana pelos próximos quatro anos? Sim, devemos. Ao impor tarifas punitivas e ameaçar retirar o guarda-chuva de segurança dos Estados Unidos, Trump espera coagir o mundo a compartilhar o que ele considera o fardo de fornecer bens públicos como o sistema global do dólar e a proteção militar. Dentro da Casa Branca de Trump, pelo menos três facções disputam influência nessas questões. Peter Navarro, conselheiro sênior de Trump para comércio e manufatura, tem as visões mais agressivas e agressivas. Os títulos de seus livros, como The Coming China Wars (2006) e Death by China (2011), dão uma ideia de sua abordagem, assim como um documento que ele circulou na Casa Branca durante o primeiro mandato de Trump, alegando que uma "base industrial enfraquecida" causaria uma "maior taxa de aborto", uma "menor taxa de fertilidade" e "aumento da violência conjugal". As figuras mais tecnocratas do governo, como Miran e J.D. Vance, têm um conjunto de objetivos mais claro e uma visão de mundo mais coerente, mas ainda predatória. Seu pensamento se baseia em uma crítica nacionalista às finanças globais, que eles culpam pela desindustrialização e pelo desemprego de longa duração deixados sem solução após 2008. Ambos os lados estão em tensão com Elon Musk, o industrial sul-africano, cujas corporações multinacionais sofrerão com conflitos comerciais. No momento, porém, Navarro parece estar em ascensão.

O sistema de comércio global que Trump deseja remodelar radicalmente tem uma longa história. Levou mais de um século para ser construído e proporcionou aos EUA um lugar único na economia mundial. No final do século XIX, os agricultores republicanos construíram um forte Estado protecionista que alimentou mercados financeiros poderosos e indústrias internacionalmente competitivas. Empresários liberais assumiram o controle desse sistema em meados do século XX e forjaram um regime global de livre comércio para vencer a Guerra Fria. Agora, mais de três décadas após o fim daquele conflito, Trump quer renegociar o sistema mais uma vez. O que ele espera alcançar? Quais ferramentas ele possui para isso? E isso é possível?

1.

Imagine uma grande correia transportadora se estendendo entre os Estados Unidos e a Alemanha. Nas fábricas de Stuttgart e Munique, empresas alemãs fabricam veículos, máquinas e produtos farmacêuticos, que exportam para os Estados Unidos com lucro. Elas depositam esses lucros em bancos americanos para custódia, resultando em taxas de juros mais baixas, um dólar mais forte e lucros para as instituições financeiras americanas. Essas instituições financeiras, por sua vez, emprestam dinheiro aos consumidores americanos. Os consumidores, finalmente, usam esse dinheiro para comprar produtos alemães — e a correia transportadora fecha o ciclo.

As exportações alemãs são competitivas nos EUA por dois motivos: os sindicatos alemães comprometidos com o pleno emprego mantêm os salários baixos em relação à produtividade, tornando os produtos mais baratos de produzir lá; e o dólar forte torna mais fácil para os consumidores americanos comprarem produtos alemães do que o contrário. O setor financeiro cresce, mesmo com o declínio das fábricas americanas. Ativos em dólar se acumulam nos balanços alemães, enquanto passivos em dólar se acumulam nos americanos. As elites em ambos os países ganham; as massas em ambos os países enfrentam a estagnação salarial como o preço para manter a correia transportadora funcionando.

A correia transportadora depende e gera desigualdade. Na Alemanha, os salários precisam crescer mais lentamente do que a produtividade para que o país possa se manter competitivo nas exportações; nos Estados Unidos, tanto os trabalhadores quanto o governo precisam tomar empréstimos para manter o consumo e o emprego crescendo. A maneira mais espetacular de quebrar a máquina seria os trabalhadores alemães e americanos se unirem e forçarem uma nova relação econômica mais equitativa entre trabalhadores, donos de fábricas e bancos, sobretudo aumentando os salários. A Alemanha consumiria mais e aumentaria — em vez de subtrair — a demanda agregada global, enquanto os Estados Unidos seriam menos dependentes de dívidas e menos dependentes de Wall Street. Mas, na ausência de um movimento trabalhista global, há problemas de coordenação. Fragmentados e divididos por fronteiras nacionais, ninguém quer dar o primeiro passo. De qualquer forma, até muito recentemente, os trabalhadores alemães se sentiam seguros o suficiente com o status quo para não quererem arriscar altos níveis de desemprego apenas por causa dos autodiagnosticados problemas dos Estados Unidos com dívida e desindustrialização.

Morris MacMatzen/Getty Images
Um terminal de contêineres operado pela empresa Eurogate em Hamburgo, Alemanha, 27 de fevereiro de 2025

A imagem funciona com muitos países no lugar da Alemanha. Cada um tem sua própria interpretação local de como funciona: o Estado unipartidário da China, os depósitos de petróleo da Arábia Saudita. Mas qualquer país com um superávit de exportação que recicla através do sistema do dólar participa de uma versão dessa esteira rolante.

O papel desempenhado pelos EUA, no entanto, é único. De acordo com o Banco Mundial, os americanos gastaram US$ 22,5 trilhões em consumo em 2023, de um mercado consumidor global de cerca de US$ 77,5 trilhões. Comparações como essa são complicadas, já que a conversão entre moedas não é simples, mas, por qualquer cálculo, os cerca de 29% do consumo global dos EUA excedem em muito sua participação de 4% na população global. Nos mercados globais de dívida, os EUA também desempenham um papel extremamente descomunal. Qualquer pessoa que procure reservas confiáveis ​​de valor, fáceis de comprar ou vender, encontrará um suprimento pronto no dólar americano. O endividamento das famílias americanas (US$ 18 trilhões) supera o das famílias europeias (€ 8,4 trilhões), e os mercados de dívida soberana mostram uma desproporção semelhante, com a dívida federal americana (US$ 36 trilhões) superando a dívida europeia (€ 13 trilhões emitidos por países individualmente, mais menos de € 1 trilhão emitido coletivamente). Os consumidores e as finanças americanas se organizam e contribuem para a demanda agregada global como nenhum outro lugar no planeta.

Quando Donald Trump analisa esse sistema, ele vê os EUA como uma vítima. O tamanho ciclópico do país lhe dá vantagem sobre seus parceiros comerciais e, ao não usar essa vantagem contra eles, acredita Trump, o país está se deixando levar. Em 1987, quando o tema em alta era o rápido crescimento japonês, ele publicou um anúncio de página inteira no The New York Times solicitando uma carta aberta que dizia exatamente isso:

Por décadas, o Japão e outras nações têm se aproveitado dos Estados Unidos... Ao longo dos anos, os japoneses, sem os impedimentos dos enormes custos de se defenderem (desde que os Estados Unidos o façam de graça), construíram uma economia forte e vibrante com superávits sem precedentes. Conseguiram brilhantemente manter um iene fraco em relação a um dólar forte. Isso, somado aos nossos gastos monumentais com a defesa deles e de outros países, colocou o Japão na vanguarda das economias mundiais.

Sua meta muda conforme os déficits comerciais dos EUA, mas sua resposta é sempre a mesma: os EUA só precisam de uma liderança forte, disposta a usar essa influência para extrair renda de outros países. "Faça o Japão, a Arábia Saudita e outros pagarem pela proteção que oferecemos como aliados. Vamos ajudar nossos agricultores, nossos doentes, nossos desabrigados, tirando proveito de algumas das maiores máquinas de lucro já criadas — máquinas criadas e alimentadas por nós."

Esta é a lógica de um esquema de proteção. Trump foi amplamente desviado de sua atuação em seu primeiro mandato: Gary Cohn, diretor do Conselho Econômico Nacional, e Steven Mnuchin, secretário do Tesouro, ambos ex-alunos do Goldman Sachs, foram amplamente noticiados na época por terem desviado o presidente da reformulação do comércio global e o conduzido à aprovação de novos cortes de impostos e desregulamentação. Cohn renunciou quando Trump finalmente impôs tarifas sobre o aço, enquanto Mnuchin permaneceu e pressionou por isenções. Agora, seus principais assessores parecem incapazes ou relutantes em constrangê-lo.

*

Ao contrário de uma esteira rolante real, esta não foi projetada; ela evoluiu ao longo de um século e meio por meio de uma série de consequências não intencionais e coalizões instáveis. Em seu livro Clashing Over Commerce, o economista Douglas Irwin identifica três períodos distintos da política comercial americana. Da Fundação à Guerra Civil, o governo federal utilizou tarifas para arrecadar receitas na ausência de outras formas de tributação; Da Guerra Civil ao New Deal, utilizou-as para restringir a concorrência estrangeira e proteger as empresas nacionais; e, do New Deal ao primeiro governo Trump, reduziu-as estrategicamente por meio de acordos de reciprocidade negociados com aliados para criar um mundo de livre comércio.

A visão protecionista que dominou o final do século XIX foi articulada pela primeira vez na década de 1850, dentro dos limites do então emergente Partido Republicano. Seus arquitetos, como Henry Carey e Justin Morrill, argumentavam que as tarifas destinadas a proteger as indústrias nascentes dos Estados Unidos permitiriam o crescimento das empresas urbanas, criando assim demanda por produtos agrícolas. Enquanto o "mercado interno" estivesse em expansão com a industrialização, seria melhor para os agricultores vender diretamente para ele do que depender de mercados estrangeiros instáveis ​​e irresponsáveis.

Galeria Nacional de Arte
Thomas H. Johnson: Waymart, circa 1863–1865

Esse conjunto de ideias foi tão bem-sucedido que, um século depois, já havia se desfeito. Inicialmente, os sulistas se opuseram, visto que vendiam algodão cultivado por escravos para fábricas têxteis europeias e, portanto, seriam prejudicados por qualquer retaliação às tarifas americanas, mas a visão de uma economia doméstica autossustentável teve grande apelo no Norte. A Guerra Civil decidiu a questão: as tarifas foram aumentadas e os Estados Unidos de fato se industrializaram. Economistas acreditam que, longe de serem estratégicas e direcionadas, as tarifas protegeram produtores ineficientes e levaram ao desperdício — o que não é surpreendente, visto que foram produto de negociações do Congresso. No entanto, o protecionismo permitiu que milhões de americanos experimentassem a industrialização, aumentando a produção, o emprego e o número de empresas do setor manufatureiro. O mercado nacional permaneceu competitivo também para muitos outros setores, e, nesse período crucial, algumas empresas se tornaram líderes tecnológicas. As mais bem-sucedidas cresceram e se tornaram empresas intensivas em capital e voltadas para a exportação, e na década de 1930 elas se juntaram aos plantadores de algodão na cruzada do Partido Democrata para abandonar o protecionismo e abraçar o livre comércio.

Os agricultores do Norte também foram vítimas de seu próprio sucesso. Apesar da demanda crescente, a oferta cresceu ainda mais rápido, derrubando os preços agrícolas em todo o mundo. Isso tornou mais difícil para os agricultores pagarem suas hipotecas. Pequenos agricultores faliram, agricultores médios e grandes se consolidaram e o mundo se urbanizou. Duas grandes ondas deflacionárias, de 1870 a 1900 e de 1920 a 1940, afogaram os agricultores em um mar de dívidas. Governos na Europa continental tentaram usar tarifas para proteger seus agricultores contra os grãos americanos e compensaram os trabalhadores industriais pelos preços mais altos dos alimentos com um estado de bem-estar social.

A mesma fórmula, no entanto, não protegeria os agricultores americanos, visto que eles eram a fonte do excesso de oferta. Em vez disso, os agricultores americanos exigiram e receberam intervenção governamental para garantir melhor acesso ao crédito. (Sociólogos como Sarah Quinn apontaram que é muito mais fácil expandir o acesso ao crédito do que tomar decisões políticas explícitas sobre a realocação de recursos.) As políticas federais de crédito tornaram os mercados financeiros americanos alguns dos mais sólidos, seguros e líquidos do planeta. Essas eram as peças componentes da grande correia transportadora.

*

O que começou como uma aliança nacionalista republicana de agricultores e indústrias nascentes gerou, ao longo de um século, uma coalizão internacionalista liberal de financistas e grandes empresas, ancorada por empresas de capital intensivo e orientação internacional no Nordeste. Sua orientação internacional significava que essas empresas se importavam muito com os desenvolvimentos globais, enquanto sua alta intensidade de capital ampliava seu espaço de negociação em questões trabalhistas. O fascismo e o bolchevismo europeus eram ameaças mais graves aos seus resultados financeiros do que as leis de salário mínimo.

Museu Metropolitano de Arte
Henry P. Bosse: Vão de Tração da Ponte Ferroviária Chicago & North Western em Clinton, Iowa, 1885

Ao longo da década de 1930, essa coalizão conseguiu recrutar uma ampla base de trabalhadores, fazendo concessões ao movimento trabalhista, como as Leis da Previdência Social e Wagner. Na década de 1940, seus líderes apoiaram a entrada dos EUA na Segunda Guerra Mundial, mesmo antes de Pearl Harbor, e defenderam uma postura de confronto com a União Soviética que rapidamente se transformou na Guerra Fria. Seja por medo de que os governos europeus recuassem para o nacionalismo econômico se deixados à própria sorte, seja por receio de que a ameaça de subversão comunista roubasse seus mercados estrangeiros, a coalizão internacionalista estava disposta a pagar por um amplo reforço militar e ajuda externa — na forma do Plano Marshall e da OTAN — se isso significasse manter o capitalismo global intacto. De fato, eles estavam ansiosos para isso, já que o keynesianismo militar também resolveu o problema interno do subemprego. O historiador Tim Barker cita Paul Nitze, um banqueiro de investimentos que se tornou planejador no Departamento de Estado de Truman, dizendo com entusiasmo: "A Coreia apareceu e nos salvou".

Os internacionalistas não ficaram impunes. Uma coalizão alternativa de empresas menores, intensivas em mão de obra, voltadas para o mercado interno e, muitas vezes, menos avançadas tecnologicamente — e os trabalhadores que dependiam de seu sucesso — opôs-se primeiro ao New Deal e, depois, aos envolvimentos estrangeiros. "América Primeiro" era seu slogan. A sindicalização e o Plano Marshall podiam fazer sentido para banqueiros de investimento em Manhattan, mas o que importava a uma construtora no subúrbio de Cincinnati se a Alemanha estivesse dividida em um ou dois sentidos?

À frente do bloco republicano nacionalista estava o senador de Ohio, Robert Taft. Assim como Trump, Taft acreditava que os empresários europeus poderiam — e deveriam — pagar para defender suas propriedades privadas contra os ataques de socialistas nacionais e comunistas russos. Se os Estados Unidos tinham uma obrigação nos assuntos mundiais, acreditava ele, era na Ásia, onde os Estados mais fracos realmente precisavam de ajuda contra a subversão comunista. Mas, em geral, Taft acreditava que os EUA deveriam manter barreiras tarifárias moderadamente altas e se manter distantes de assuntos mundiais que não os afetassem diretamente. Cruzadas liberais além de nossas fronteiras exigiriam um exército permanente — em si uma ameaça direta aos princípios republicanos clássicos — o que, por sua vez, exigiria altos níveis de tributação.

Taft também se preocupava com outras medidas que os liberais defendiam para fazer funcionar uma economia mista de alta pressão, como o controle de preços e a socialização do investimento, sob a alegação de que ameaçavam a propriedade privada. Enquanto isso, argumentava ele, se os EUA se tornassem a polícia global, acabariam se transformando em um "Estado de guarnição". A melhor maneira de evitar isso era preservar as prerrogativas tradicionais do Congresso sobre o orçamento e a guerra. Freios e contrapesos, obstrução e disputas judiciais — e o impasse que eles produziam — eram características, e não defeitos, do sistema constitucional americano.

*

A ala de Taft no Partido Republicano perdeu a disputa sobre tarifas durante a consolidação do New Deal. A virada chegou com a Lei de Acordos Comerciais Recíprocos de 1934, que concedeu ao presidente a autoridade para negociar reduções tarifárias diretamente com outros países, contornando o caos legislativo que havia marcado eras anteriores. Uma geração depois, a Lei de Expansão Comercial de 1962 conferiu ainda mais poderes ao Executivo para reduzir tarifas e, na década de 1970, uma série de leis fez ainda mais para expandir a discricionariedade presidencial sobre barreiras comerciais.5 Na época, poucos imaginavam que essas leis seriam usadas para aumentar tarifas — mas o resultado foi uma estrutura legal que, décadas depois, permitiu a Trump fazer exatamente isso unilateralmente.

Uma consequência de tudo isso foi que os EUA se tornaram um "Estado-guarnição". Os altos impostos de renda da Segunda Guerra Mundial permaneceram, o dólar tornou-se a moeda de reserva global, os militares foram para a Coreia e o Vietnã, a OTAN comprometeu permanentemente os EUA com a defesa europeia e esses poderes de livre comércio foram usados ​​para reduzir tarifas e consolidar alianças da Guerra Fria.6 As políticas comerciais favoráveis ​​dos EUA em relação ao Japão e à Coreia do Sul, por exemplo, tinham como objetivo fortalecer os aliados anticomunistas na Ásia para que pudessem servir de contrapeso à China e à Coreia do Norte.

Coleção Hulton-Deutsch/Corbis/Getty Images
Os senadores Burton K. Wheeler e Robert Taft analisaando um globo terrestre, 1941

Sempre que os gastos militares disparavam, isso levava ao pleno emprego, à inflação crônica e a ganhos salariais, o que corroía a competitividade internacional das exportações americanas e pressionava empresas que dependiam fortemente de trabalhadores mal remunerados. Taft não era inocente nesse afastamento da liberdade republicana em direção ao militarismo. Sua principal vitória legislativa foi a Lei Taft-Hartley (1947), que suprimiu o movimento sindical — a única base social que poderia ter oferecido uma alternativa realista ao liberalismo da Guerra Fria antes dos expurgos macartistas (que Taft também apoiou).

Do outro lado do Atlântico, a Europa se baseou em suas tradições bem-estaristas e corporativistas para oferecer aos trabalhadores um acordo: manter as demandas salariais baixas em troca de pleno emprego e seguridade social.7 Com baixos custos trabalhistas e altos níveis de educação, as exportações prosperaram. Outros países aderiram à bonança exportadora, principalmente o Japão, cujas empresas — Toyota, Nikon, Sony — tornaram-se nomes conhecidos. Ao longo da "década do desenvolvimento" da década de 1960, todos os tipos de Estados embarcaram na esteira.

Por mais de duas décadas após a Segunda Guerra Mundial, o sistema de Bretton Woods garantiu que quase todas as moedas não comunistas tivessem suas taxas de câmbio fixas em relação ao dólar, dando aos investidores um certo grau de previsibilidade. Após o colapso desse sistema em 1971, no entanto, as moedas começaram a flutuar de acordo com a oferta e a demanda. O aumento da presença militar americana levou a um dólar mais forte, o que tornou as importações mais baratas para os consumidores domésticos, mas tornou as exportações americanas mais caras para os estrangeiros. Cada vez que os militares americanos se aventuravam no exterior, a produção doméstica de bens de consumo era reduzida. Como consequência, indústrias afetadas pela concorrência de importações, como têxteis, automóveis e aço, fizeram apelos cada vez mais veementes por medidas protecionistas durante as guerras, mas foram derrotadas em todas as ocasiões.

A base industrial americana se erodiu lentamente. Subsidiárias estrangeiras de corporações multinacionais construíram fábricas no exterior: a General Electric na Europa Ocidental, a Tonka Toys no México.

Empresas verticalmente integradas se desintegraram, mantendo sua propriedade intelectual enquanto dependiam cada vez mais de complexas cadeias de suprimentos globais para evitar conflitos trabalhistas em casa. Os países que apresentaram superávit de exportação com os EUA reciclaram seus lucros para o sistema do dólar, aumentando a demanda por dólar, valorizando a taxa de câmbio e, assim, corroendo ainda mais a competitividade internacional da indústria americana.

O sistema não funcionava automaticamente; exigia atenção e gestão constantes. No início da década de 1980, decidido a manter o valor do dólar e combater a inflação, o presidente do Federal Reserve (Fed, o banco central americano), Paul Volcker, aumentou drasticamente as taxas de juros. Isso fortaleceu o dólar americano, já que taxas altas atraíam capital estrangeiro. Em 1985, a valorização do dólar já havia chegado longe o suficiente, e o governo Reagan negociou o "Acordo Plaza" com seus principais parceiros comerciais para coordenar a depreciação em relação a moedas como o iene e o marco alemão. Quando o crescimento japonês desacelerou na década de 1990, seguiu-se um acordo "Plaza reverso" entre os EUA e o Japão, que impulsionou o valor do dólar novamente.

A crise da dívida latino-americana da década de 1980, que se seguiu a Volcker, e a crise financeira asiática de 1997 abalaram o sistema mais uma vez. O FMI interveio para ajudar apenas com a condição de que os países passassem por "programas de ajuste estrutural" brutais para liberalizar suas políticas financeiras e comerciais. Em resposta, e para evitar episódios tão dolorosos no futuro, os bancos centrais dos mercados emergentes buscaram reforçar suas reservas, aumentando a demanda por ativos denominados em dólar, como títulos do Tesouro dos EUA. Grupos sindicais se afastaram da pressão da coalizão internacionalista pelo livre comércio, mas não foram fortes o suficiente para superar o consenso bipartidário a favor dele. As negociações para o que eventualmente se tornaria o Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) e a Organização Mundial do Comércio (OMC) começaram sob Reagan, continuaram com Bush e foram concluídas e aprovadas por Clinton — o ápice de décadas de impulso em direção ao livre comércio.

Os americanos obtiveram algo mágico: acesso fácil a bens e ativos baratos do exterior em troca de nada mais do que notas de dólar. Um ministro das Finanças francês apelidou isso de "privilégio exorbitante" dos EUA. Mas, no final do século XX, os pesadelos de Taft se tornaram realidade. Impostos de renda e dívidas pagaram um exército permanente para atuar como polícia do mundo, e uma ordem mundial de livre comércio impulsionada por internacionalistas corporativos criou um sistema global do dólar que facilitou a desindustrialização dos Estados Unidos.

Isso não teria sido tão ruim se o trabalho pós-industrial tivesse sido organizado, mas graças a Taft-Hartley não foi. E não teria sido tão ruim se os Estados Unidos tivessem um estado de bem-estar social. Mas tal estado exigiria a redistribuição de recursos, e o sistema constitucional americano é tão cheio de pontos de veto — a legislação pode fracassar em qualquer uma das casas da legislatura bicameral ou fracassar sob obstrução, enquanto os candidatos presidenciais precisam superar obstáculos de arrecadação de fundos, sem mencionar o colégio eleitoral — que grupos de oposição bem financiados tiveram facilidade em rejeitar tais propostas. Com o declínio da indústria, os salários estagnaram e, para preencher a lacuna, os americanos recorreram a empréstimos.

2.

O governo Biden tentou enfrentar esse sistema de forma produtiva. Aceitou que a função dos Estados Unidos como centro financeiro significava canalizar superávits globais e, ainda assim, queria que a esteira rolante não conduzisse por meio de dívidas de consumo e bolhas de ativos, mas sim por meio de investimentos públicos em bens públicos. A visão original do Build Back Better era o investimento público no setor de serviços, finalmente orientando nossa política em torno da economia do futuro, com financiamento para creches, faculdades comunitárias e reforma de asilos. Foi derrotado no Congresso, incapaz de superar o veto de Joe Manchin, apesar de todas as contorções e concessões que Biden estava disposto a fazer. Foi a invasão da Ucrânia pela Rússia, como argumentou Andrew Yamakawa Elrod, que "colocou os gastos de volta na agenda". O que foi aprovado foi o que Elrod chama de "síntese da segurança nacional": investimentos estratégicos na indústria para permitir um confronto mais agressivo com a Rússia e a China. Era um sistema complexo, com muitos intermediários, que os eleitores evidentemente não entendiam ou apreciavam. E também foi derrotado, desta vez nas urnas.

Agora é a vez do governo Trump mexer na esteira rolante. O que planejam fazer com ela? O Washington Post noticiou que nem mesmo seus assessores sabiam o que Trump faria até o último minuto, no "Dia da Libertação". A partir de janeiro, Trump colocou sua equipe para trabalhar na elaboração de vários planos tarifários para reduzir o déficit comercial e restaurar os empregos na indústria americana. Miran, Greer e Lutnick elaboraram cronogramas detalhados para tarifas específicas para cada país.

Nicholas Kamm/AFP/Getty Images

Donald Trump observa uma operária costurando uma bolsa em uma nova oficina da Louis Vuitton no Condado de Johnson, Texas, com, da esquerda para a direita, o presidente-executivo da Louis Vuitton, Michael Burke, o presidente-executivo da LVMH, Bernard Arnault, seu filho Alexandre Arnault e Ivanka Trump, em 17 de outubro de 2019.

Na esperança de se preparar para o que poderia estar por vir, comentaristas da mídia e tomadores de decisão corporativos se fixaram na crítica nacionalista de Miran às finanças globais, publicada em novembro passado, "Um Guia do Usuário para a Reestruturação do Sistema Global de Comércio". Era, na verdade, uma elaboração técnica da carta de Trump de 1987 ao The New York Times: usar tarifas, domínio do dólar e acordos de segurança para extrair renda do resto do mundo. Por enquanto, porém, representa um caminho não trilhado. Apenas três horas antes do anúncio no Dia da Libertação, informou o Post, Trump optou por uma fórmula mais simplista baseada no déficit, que correspondia a uma que Navarro havia proposto vários anos antes.

Trump não tinha mandato político para uma medida tão extrema. Pesquisas mostram que as principais questões na mente dos eleitores indecisos eram inflação, imigração e a suposta preocupação de Kamala Harris com "questões culturais", como direitos transgêneros — e não déficits comerciais ou empregos na indústria. A plataforma de Trump para 2024 previa tarifas universais de 10% e "até 60% sobre a China". Talvez extrapolando a partir de sua primeira guerra comercial com a China, que terminou quando a RPC prometeu comprar mais energia e produtos agrícolas americanos, os eleitores subestimaram o impacto de sua segunda. De qualquer forma, as tarifas iniciais de Trump sobre o Canadá e o México foram imediatamente muito além do que ele havia proposto, e as tarifas atuais de 145% sobre a China são mais que o dobro de sua promessa mais ambiciosa durante a campanha. O partido também não está disposto a controlar Trump: os republicanos na Câmara bloquearam tentativas de reafirmar o controle do Congresso sobre a política tarifária.

O núcleo duro da elite de apoio a Trump vem do que o historiador Patrick Wyman chama de "gentry americana", uma classe de "milionários do sal da terra" que derivam sua riqueza da propriedade de ativos: "um monte de franquias do McDonald's em Jackson, Mississippi; uma fábrica de processamento de carne bovina em Lubbock, Texas; uma construtora em Billings, Montana; propriedades comerciais em Portland, Maine; ou uma concessionária de automóveis no oeste da Carolina do Norte". Essa coorte é, em certo sentido, um retrocesso aos nacionalistas de Taft, mas o máximo que se pode dizer é que seus interesses permitem a reorganização do comércio global, em vez de exigi-la.

Todos os seus outros eleitores de elite estão sofrendo com suas políticas. O governo Trump tem sido particularmente brutal com a indústria do petróleo, lar de alguns de seus maiores apoiadores na comunidade empresarial: Trump rompeu as margens de lucro antes inatacáveis ​​do setor ao pressionar a OPEP a aumentar a oferta e chocar o mundo com tarifas. Grandes varejistas como Walmart, Best Buy e Target, que dependem de produtos estrangeiros baratos, estavam entre os que mais se mostraram alarmados com os planos tarifários. Musk, por sua vez, tem amplos negócios na China, com uma nova fábrica de baterias "megapack" que acaba de ser inaugurada ao lado de sua gigafábrica em Xangai. Seu plano de negócios também depende, aliás, de IA e carros autônomos e, portanto, de microchips fabricados pela Taiwan Semiconductor Manufacturing Corporation. Para Musk, portanto, o conflito com a China — seja no comércio ou em relação a Taiwan — é desastroso.

Tampouco há uma boa razão econômica para Trump e sua equipe serem tão obcecados pela indústria. Assim como o crescimento da produtividade na agricultura acabou levando ao declínio da economia agrícola, visto que menos agricultores eram necessários para satisfazer toda a demanda por seus produtos, o crescimento da produtividade na indústria levou a uma queda na participação de trabalhadores industriais no emprego global. As Nações Unidas estimam que, em 1991, mais de 14% dos trabalhadores eram da indústria; em 2014, menos de 12% deles eram. A tendência é lenta, mas a implicação é clara: o trabalho em serviços, e não o trabalho industrial, é o futuro. A fixação do governo Trump em aumentar o emprego na indústria é o equivalente, no século XXI, a um governo do século XX tentando desesperadamente manter sua força de trabalho agrária. Eles estão brigando por fatias de um bolo cada vez menor.

E, no entanto, mesmo que sua obsessão pela indústria fizesse sentido, o compromisso monomaníaco de Trump em usar tarifas para atingir seus objetivos seria irracional. Em 2024, os subsídios e investimentos do governo Biden no setor manufatureiro estavam levando a um boom na construção de novas fábricas e equipamentos. Elas eram notoriamente direcionadas a distritos tradicionalmente republicanos para torná-los mais bipartidários e mais difíceis de reverter. Mas Trump cancelou unilateralmente grandes partes dessa agenda, argumentando que as tarifas atingiriam os mesmos objetivos. O único resultado foi um declínio acentuado na construção para a indústria e incerteza para os investidores.

Mais importante ainda, a única maneira de os Estados Unidos terem chance de competir internacionalmente nas indústrias mais avançadas é formar engenheiros suficientes para desenvolver novas tecnologias. Ao entregar o complexo biomédico a Robert F. Kennedy Jr., prometendo abolir o Departamento de Educação e atacando as universidades por sua liberdade de expressão, em grande parte retendo bolsas de pesquisa, Trump atrasou a ciência americana em gerações. A única explicação para essas medidas é a insatisfação pessoal. De fato, no geral, a guerra comercial de Trump é melhor explicada não como um empreendimento econômico, mas como uma guerra cultural, fundamentada em ressentimentos da direita e impulsionada por sua forma singularmente personalista de governar.

*

Trump está operando independentemente não apenas dos eleitores e da classe de doadores, mas também dos especialistas econômicos tradicionais. Aqueles que têm sua atenção o apoiaram, em vez de o impediram. No primeiro governo, nacionalistas com credenciais como o doutorado em economia de Harvard de Navarro eram difíceis de encontrar. (Na época, a Vanity Fair relatou que Jared Kushner encontrou Navarro não por meio de networking ou reputação, mas navegando na Amazon.) Além disso, eles eram equilibrados por representantes da ala tradicional de negócios e internacionalistas do Partido Republicano, como Cohn e Mnuchin. O equilíbrio entre essas facções mudou drasticamente desde o primeiro mandato de Trump. No ano passado, Navarro estava disposto a ir para a cadeia por se recusar a testemunhar sob intimação ao comitê do Congresso que investigava o caso em 6 de janeiro. Ele se tornou um dos conselheiros mais confiáveis ​​de Trump, aparentemente capaz de anular os elementos mais tecnocráticos do governo (sem mencionar sua ala internacionalista residual, Musk).

Al Drago/Bloomberg/Getty Images
Stephen Miller e Peter Navarro durante a assinatura de um decreto que aumenta as tarifas sobre aço e alumínio, Washington, D.C., 10 de fevereiro de 2025

Essa facção tecnocrática, por sua vez, também se inclinou para o nacionalismo. No primeiro mandato de Trump, seu Conselho de Assessores Econômicos (CEA) foi presidido por Kevin Hassett, um neoliberal de linha principal, vindo diretamente do American Enterprise Institute, focado em cortar impostos e disposto a defender os benefícios econômicos da imigração da alt-right. Embora Hassett tenha retornado à Casa Branca para o segundo mandato, o Post noticiou que ele nem sequer estava presente quando a decisão final sobre tarifas foi tomada. Trump escolheu Miran, por outro lado, em parte com base em seus argumentos sobre a reformulação do comércio e das finanças globais, o que atraiu críticas de organizações como o AEI.

O resultado desses realinhamentos foi que o "Dia da Libertação" foi muito mais severo do que qualquer um previu. Logo, muitos dos assessores de Trump começaram a fugir da responsabilidade. "Eu não estava envolvido nos cálculos dos números", disse Bessent à CNBC. “A CEA esteve envolvida no cálculo de uma variedade de métodos para estimar abordagens para pensar em barreiras não tarifárias”, disse Miran no Instituto Hudson. “O presidente optou por uma fórmula relacionada ao fechamento de déficits comerciais sugerida por outra pessoa no governo.”

Trump estava disposto a tolerar uma queda do mercado de ações e até mesmo uma recessão. “Ele está no auge de simplesmente não dar a mínima”, disse uma fonte ao Post. Foi o mercado de títulos que parece tê-lo tirado da complacência, levando-o finalmente a decretar a pausa de noventa dias em tudo, exceto nas tarifas universais de 10% e uma escalada daquelas sobre a China. Normalmente, quando os investidores fogem das ações, eles vão para os títulos; à medida que as ações caem, os títulos do Tesouro sobem. Isso é o domínio do dólar em ação — quando os investidores querem segurança, até mesmo segurança contra uma recessão nos EUA, eles recorrem a ativos seguros denominados em dólares, como os títulos do Tesouro americano. Neste caso, no entanto, o choque foi tão grande que ambos caíram simultaneamente na semana seguinte ao anúncio das tarifas.

De fato, até mesmo o valor do dólar em relação a outras moedas caiu nos mercados de câmbio, indicando não apenas um choque recessivo nos padrões de negociação, mas talvez algo ainda mais preocupante para o sistema financeiro global: o dólar pode não ser mais o porto seguro para investidores em uma crise. Os investidores não estavam apenas abandonando ações e títulos do Tesouro americano, eles estavam abandonando o próprio dólar. É muito cedo para afirmar com certeza, mas esses padrões não têm precedentes. Ao simplesmente tornar os Estados Unidos imprevisíveis e indignos de confiança, Trump pode estar corroendo a segurança da qual depende o domínio do dólar, mesmo que todas as tarifas desapareçam amanhã.

*

Ainda assim, abandonar o dólar é mais fácil na teoria do que na prática. Quais reservas de valor todos usariam em vez disso? Considere o caso da Rússia, um dos países com maior incentivo para tentar encontrar saídas do sistema global do dólar. Depois que a Rússia invadiu a Crimeia em 2014, o banco central russo transferiu suas reservas de dólares diretamente nos EUA para dólares mantidos em outros países e outras moedas. Mas mesmo essa estratégia de "Rússia Fortaleza" não conseguiu evitar completamente o dólar. E o que substituiu esses dólares? Principalmente ienes e euros, estes últimos agora congelados enquanto a UE debate se deve ou não confiscá-los totalmente para que possam ser canalizados para a Ucrânia. Afinal, não é uma grande alternativa ao sistema do dólar, pelo menos para os rivais geopolíticos do Ocidente, que seriam os primeiros a sair dali se o domínio do dólar realmente entrasse em colapso. Mais precisamente, o iene e o euro, por mais atraentes que sejam, não existem em quantidades suficientes para substituir o dólar como a reserva de valor preferencial do mundo.

Pelo menos, ainda não existem. Isso pode eventualmente mudar como resultado de outro plano dos novos nacionalistas para a reforma global: a autodefesa europeia. O rearmamento continental exigirá financiamento do déficit em enorme escala. O plano "ReArmar a Europa", da presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, propõe € 800 bilhões em novos gastos com defesa; Os conservadores alemães, tradicionalmente o baluarte da austeridade europeia, já se prepararam para emitir dívida adicional. No curto prazo, o afastamento da Alemanha da austeridade levará o sistema comercial global ao equilíbrio, especialmente porque grande parte desses gastos será destinada à aquisição de armas dos Estados Unidos, em vez da produção adicional de defesa na Europa — um impulso à indústria manufatureira americana. No médio e longo prazo, no entanto, uma Europa mais independente geopoliticamente, emitindo grandes quantidades de dívida pública segura, denominada em euros, começaria a reduzir a dominância do dólar, abrindo as portas para um mundo com alternativas realistas ao sistema do dólar. Obstáculos significativos permanecem: a Europa precisaria administrar uma moeda mais forte, o aumento da dívida e a resistência dos exportadores — questões que sua própria estrutura constitucional, dominada pelo veto, pode ter dificuldade em resolver. Ainda assim, a segurança é uma poderosa força unificadora, e Trump incutiu nos líderes europeus a necessidade de provê-la por si mesmos.

Enquanto isso, Miran assume a liderança na tentativa de abrir novos caminhos para que o presidente exerça sua vontade na economia global. O diagnóstico de Miran é que o dólar está estruturalmente supervalorizado, um problema que as tarifas não são adequadas para resolver; uma solução muito mais simples seria cortar o nó górdio e buscar a desvalorização diretamente por meio da política monetária. O mesmo vale para os temores de que o mercado de títulos possa apresentar mau funcionamento em resposta às altas tarifas: se o poder executivo pudesse controlar a política monetária diretamente, Trump poderia usar essas ferramentas para estabilizar os mercados quando eles reagissem mal às suas políticas.

Tradicionalmente, isso não é uma opção, pois o Federal Reserve (Fed) opera como uma agência federal independente desde a década de 1950. Os presidentes nomeiam o Conselho de Governadores com a aprovação do Senado; doze bancos regionais do Federal Reserve elegem seus próprios presidentes, e eles se revezam servindo com o Conselho no Comitê Federal de Mercado Aberto, que determina a política monetária. Uma vez nomeado, o Conselho tem autonomia para decisões sobre taxas de juros e empréstimos. De acordo com a Suprema Corte, em um caso de 1935 conhecido como Humphrey’s Executor, o presidente não pode demitir os chefes de agências independentes, exceto "por justa causa" — ou seja, ele não pode demiti-los simplesmente por divergências sobre política ou diretrizes, apenas devido a "ineficiência, negligência no dever ou má conduta no cargo".

E, no entanto, os tribunais têm recentemente minado o Humphrey’s Executor. Casos importantes em 2010, 2020 e 2021 restringiram o escopo das proteções que ele oferece; e no caso mais recente, Consumers’ Research v. Consumer Product Safety Commission (2024), o tribunal do quinto circuito expressou explicitamente dúvidas sobre a lógica por trás do Humphrey’s Executor, convidando a Suprema Corte a rever o precedente. Ao assumir o cargo, Trump demitiu membros da Comissão Federal de Comércio, do Conselho de Proteção aos Sistemas de Mérito e do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas. Após um tribunal inferior decidir que as ações de Trump nos dois últimos casos foram ilegais, em 9 de abril, o Juiz Roberts emitiu uma suspensão, permitindo que a demissão prosseguisse enquanto o caso tramitava na Suprema Corte. Se a Corte anular a decisão de Humphrey, o caminho estará aberto para Trump assumir o controle do Fed e usá-lo como uma alavanca ainda mais poderosa para comandar os mercados em direções nacionalistas.

Entre precipitar o choque tarifário, prejudicar a reputação de segurança do dólar, induzir gastos militares financiados pelo déficit na Europa ao abandonar e humilhar aliados e, possivelmente, criar um Federal Reserve politizado, Trump está reformulando radicalmente a economia política global, tudo sem um mandato ou um eleitorado claro, apenas pela força da sua personalidade. A última vez que um republicano tentou se livrar dos fardos do império e refazer a ordem global, seu nome era Taft, e ele perdeu. Trump ainda pode ter sucesso — não construindo um novo consenso, mas quebrando o sistema até que ninguém consiga mantê-lo unido.

Nic Johnson

Nic Johnson leciona no programa de Direito, Letras e Sociedade da Universidade de Chicago. (Abril de 2025)

No interesse comum

Como um movimento de base de fazendeiros americanos lançou as bases para a intervenção do Estado na economia, abraçando o investimento do governo e desafiando o Sul escravista no período que antecedeu a Guerra Civil.

Chris Hong, Robert Manduca e Nic Johnson

Boston Review

Frontispício do jornal agrícola Careyite de John Skinner, The Plough, the Loom and the Anvil (1848). Imagem: Wikimedia Commons

Grassroots Leviathan: Agricultural Reform and the Rural North in the Slaveholding Republic
Ariel Ron
Johns Hopkins University Press

Em um influente ensaio de 1943, o economista polonês Michał Kalecki encenou uma disputa entre a busca do lucro pelo capitalismo e a busca pelo poder. Embora os benefícios do pleno emprego patrocinado pelo governo beneficiassem economicamente os capitalistas, argumentou Kalecki, isso também ameaçaria fundamentalmente sua posição social - e esta é mais importante. Se amplas seções do país passassem a acreditar que o governo poderia substituir o setor privado como fonte de investimento e até de contratação, os capitalistas teriam que renunciar ao seu papel de guardiões finais da saúde econômica nacional e, junto com isso, seu imenso poder sobre trabalhadores. Kalecki viu então como o desejo de manter o domínio político poderia se sobrepor a considerações puramente econômicas.

Esta análise encontra uma ilustração notável no novo livro premiado Leviatã Grassroots, do historiador Ariel Ron, que apresenta uma importante reinterpretação dos contornos da economia política dos EUA e das origens do estado desenvolvimentista dos EUA - as instituições governamentais que desempenharam um papel ativo na formação do crescimento econômico e tecnológico. No relato revisionista de Ron, a base para o rápido desenvolvimento econômico na segunda metade do século XIX foi menos industrial e de elite do que agrícola e popular. “Apesar do mito permanente de que a Guerra Civil opôs um Norte industrial contra um Sul agrário”, escreve ele, “a verdade é que a agricultura continuou a dominar a vida econômica, social e cultural da maioria dos americanos até o final do século XIX .” Esse fato central - em desacordo com os retratos familiares de uma população rural em declínio em face da industrialização urbana - trouxe consigo a mudança de atitudes em relação ao estado e à economia, alterando dramaticamente o curso da política dos EUA. Longe de ser intrinsecamente oposto ao governo, uma linhagem consequente de agrarianismo deu boas-vindas à intervenção do Estado e ajudou a desenvolver novas ideias sobre o bem comum.

Para defender esse argumento, o livro narra a vitalidade da sociedade agrícola dos EUA na primeira metade do século XIX, culminando em lutas legislativas em 1862 sobre a política agrícola federal em meio à Guerra Civil. À primeira vista, esses debates podem parecer intrigantes. Como a política de terras passou a ser uma preocupação central para o Congresso durante a guerra contra a escravidão e por que, nos anos que antecederam a guerra, os benefícios para o setor agrícola foram combatidas pelo Sul “rural” e adotadas pelo Norte “industrial”? O enigma está resolvido, sugere Ron, se considerarmos a plantocracia do sul como uma classe dominante kaleckiana. Abandonando recompensas estritamente econômicas em um esforço para manter o domínio sociopolítico, os proprietários de escravos resistiram vigorosamente às novas formas de poder estatal, mesmo quando eram promovidas sob a bandeira dos interesses agrícolas populares.

Nesta ênfase kaleckiana na dimensão social do poder, Grassroots Leviathan vai contra as tendências influentes na historiografia da Guerra Civil, incluindo uma estreita “interpretação econômica” que enfatiza a divergência material entre capitalistas do norte e proprietários de escravos do sul. Olhando para além do elenco familiar de personagens do Norte nessas interpretações - comerciantes urbanos, banqueiros e industriais - Ron argumenta que um desafio central antes da guerra para a hegemonia dos plantadores veio, ao contrário, de uma coalizão de massa de agricultores, cuja adoção do poder federal ameaçava não apenas o material, mas a base social da escravidão. Foi precisamente essa maioria rural, totalizando uma maioria de votos de dois terços ao longo da primeira metade do século XIX, que tomou a iniciativa política mais importante nas décadas tumultuadas de crise setorial que levaram à fundação do Partido Republicano em 1854. No nível de base, milhões de fazendeiros principalmente do Norte se organizaram em um "movimento de reforma agrícola" heterogêneo, mas poderoso, que buscou no florescente estado dos EUA poderes fiscais e regulatórios mais amplos no campo - um cenário de pesadelo para proprietários de escravos. Nesse contexto, a política agrícola, em vez da política industrial, foi a principal arena de conflito setorial.

Em jogo estavam duas visões fundamentalmente diferentes do que deveria ser uma sociedade agrícola. Em contraste com os plantadores do sul, os agricultores do norte procuraram aumentar a produtividade e a eficiência e abraçaram um papel para o setor público, uma vez que o investimento federal - seja em transporte, comunicações, levantamento geológico ou desenvolvimento de terras - socializaria os custos gerais dos produtores privados e aumentaria lucros agregados. Enquanto isso, o apoio do estado à educação universal, saúde pública e proteção ao consumidor tornaria os agricultores melhores e mais produtivos. Essa visão do capitalismo era perfeitamente compatível com um estado intervencionista, que se tornou, em certo sentido, um quarto fator de produção ao lado da terra, do trabalho e do capital. Desta forma, a visão do Norte ajudou a dar origem ao que Ron chama de "Leviatã de Base", uma homenagem ao uso do termo pelo filósofo político inglês do século XVII Thomas Hobbes: um governo administrativo poderoso coletivamente "autorizado" pelo povo, erigido para realizar o que o povo não pode realizar por si mesmo, mas sobre o qual o povo mantém a soberania final. Foi durante a elaboração da visão do Norte que a jovem república entrou em seu primeiro e mais violento momento kaleckiano, quando os fazendeiros do sul e seus representantes travaram uma batalha intransigente para preservar seu domínio político tradicional contra a invasão de um estado inovador e desenvolvimentista do Norte.

Ao recuperar esses interesses da sociedade agrícola anterior à guerra, Grassroots Leviathan subverte a sabedoria convencional sobre as divisões urbano-rurais na sociedade dos Estados Unidos e revive uma formação político-econômica notável em que o desenvolvimentismo popular e democrático venceu com sucesso os interesses reacionários. Vale a pena revisitar essa conquista agora, à medida que uma nova agenda econômica de investimento governamental - o que alguns chamam de “bidenômics” - busca derrubar o consenso neoliberal prevalecente nas últimas quatro décadas. No mínimo, o estudo de Ron nos lembra, o neoliberalismo foi a aberração histórica no curso do desenvolvimento econômico dos EUA, que em vez disso foi marcado por um estado forte e ativista com legitimidade conquistada por meio do apoio popular de base. Ao mesmo tempo, os sucessos do movimento de reforma agrícola foram acompanhados por notáveis ​​fracassos, particularmente em torno da raça e da exploração contínua da terra e do trabalho, após a Guerra Civil. O resultado é um legado contraditório com o qual qualquer movimento popular de reforma deveria aprender e reconhecer hoje.

O movimento de reforma que Ron rastreou desdobrou-se amplamente no "Grande Nordeste", estendendo-se da Nova Inglaterra a St. Louis, onde cerca de dois terços a três quartos da população permaneceram rurais até 1860. Apesar da urbanização e da indústria nascentes, a agricultura era predominante e continuou sendo o centro em torno do qual girava a vida econômica, social e cultural da maioria da população da região. Foi neste período pré-guerra, mostra Ron, que os fazendeiros do Norte construíram um movimento de massa pela reforma no campo sobre os fundamentos da "agricultura científica".

Valendo-se dos recursos intelectuais do Iluminismo, esse discurso enfatizava os ganhos de produtividade a serem obtidos com estratégias agrícolas científicas (rotação de culturas, regimes intensivos de manutenção do solo) e também com novas tecnologias, tanto mecânicas (implementos agrícolas) quanto biológicas (adubação). Longe da imagem mitológica do fazendeiro jeffersoniano esculpindo uma subsistência isolada vivendo na selva, "a nova agricultura", explica Ron, "seria intensiva, sustentável e lucrativa, seus praticantes conheciam o mercado e a tecnologia." No início de 1800, a agricultura científica tinha se enraizado no norte rural, cuja maior densidade populacional e alfabetização em relação a outras regiões no início da república facilitaram as associações cívicas populares da fase inicial do movimento. Uma rede enérgica de sociabilidade organizada em torno de sociedades agrícolas e feiras conectou fisicamente os povos rurais de maneiras sem precedentes, e uma “imprensa agrícola” em expansão democratizou ainda mais o acesso ao conhecimento especializado e à educação. Essa combinação explosiva transformou os assuntos agrícolas “de uma voz quase aristocrática do patriciado rural - reivindicada especialmente pelos fazendeiros do sul - em uma voz quase democrática da classe média rural do norte”.

Além das inovações técnicas e econômicas, então, esse movimento de reforma agrícola também foi “uma espécie de nova tecnologia política”, enfatiza Ron. Enquanto os movimentos sociais costumam fazer reivindicações em nome da sociedade em oposição ao Estado, os agricultores do Norte buscaram atingir seus objetivos por meio de um processo gradual de construção do Estado. No entanto, eles fizeram isso por meio de uma estratégia distinta que Ron chama de "anti-política apartidária". À medida que o movimento ganhava força, suas ambições aumentavam em escala, assim como os custos de capital de seus projetos. Sociedades agrícolas - grupos locais ou estaduais de agricultores - procuraram, portanto, transcender as restrições orçamentárias fazendo lobby por investimentos governamentais, primeiro no nível local e, finalmente, nos níveis estadual e federal. “Sociedades, jornais e feiras permitiram que os agricultores se imaginassem tanto como a própria nação quanto como uma classe distinta dentro dela, a fim de fazer lobby no governo como nunca antes”, explica Ron. “Os reformadores agrícolas insistiram que os agricultores tinham uma reivindicação exclusivamente legítima sobre os recursos coletivos da república, mas evitaram a arena partidária que os contemporâneos igualavam à própria política.” O resultado foi “um programa cada vez mais ambicioso de educação e pesquisa agrícola patrocinado pelo governo”, e esses “esforços levaram funcionários estaduais e federais a adotarem formas inteiramente novas de governar a América rural”.

Ron fornece dois estudos de caso desses esforços: o Morrill Land-Grant Act de 1862, que lançou as bases para o estabelecimento de faculdades agrícolas usando doações do domínio público federal, e a criação do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA) no mesmo ano, as duas grandes conquistas da construção do Estado democrático. A Lei Morrill veio no final de muitas tentativas anteriores malsucedidas (porque subfinanciadas) privadas e estatais de institucionalizar a educação agrícola na forma de faculdades de agricultores. Para os reformadores, experiência, conhecimento e treinamento nas mais avançadas ciências e tecnologias aumentaram a produtividade do trabalho agrícola como um todo. O capitalismo rural exigia um sistema universitário de concessão de terras eficaz, o que, por sua vez, exigia uma expansão da capacidade legislativa e financeira do governo federal. A educação era um bem público; seus benefícios eram sociais e, portanto, seus custos socializáveis.

Da mesma forma, a criação do USDA, uma agência federal com amplos poderes sobre as estruturas da vida rural, refletiu as preocupações promocionais e regulatórias do movimento reformista em torno da expertise agrícola e da proteção ao consumidor, que não poderia simplesmente ser deixada para o mercado livre. Aqui o desafio estava, como Ron coloca, em “estabelecer instituições de conhecimento confiável para estruturar mercados emergentes para novas tecnologias agrícolas”. Em resposta à demanda agrícola e ao esgotamento do solo, a década de 1850 testemunhou uma explosão de novos (e incertos) mercados de produtos como cortadores e ceifeiros, fertilizantes e análise de solo. A fraude, o desempenho e a segurança do produto rapidamente surgiram nas preocupações do consumidor, e os reformadores começaram a exigir um órgão governamental encarregado de distinguir entre alegações fraudulentas e factuais. O impulso sistemático para testes de campo públicos, leis de inspeção de fertilizantes e pesquisa de solo examinada veio do lado das empresas, que optaram pelo “crescimento ordenado” em vez da fragilidade dos mercados não regulamentados e com poucas informações. Os reformadores abordaram essas preocupações por meio do desenvolvimentismo gradual, passando das sociedades agrícolas regionais à Divisão Agrícola do Escritório de Patentes e à Sociedade Agrícola dos Estados Unidos (USAS). A criação do USDA em 1862 institucionalizou o “conhecimento oficial” no nível federal. O orçamento do Departamento socializou os custos das informações de mercado - testes de campo, por exemplo, para identificar produtos agrícolas fraudulentos - enquanto subsidia a P&D para aumento da produtividade em fertilidade do solo e controle de pragas.

As lutas parlamentares sobre essas duas peças de legislação desempenharam um papel fundamental na crescente crise setorial dos anos 1850. A leitura cuidadosa de Ron dos debates do Senado demonstra como eles polarizaram a política do Congresso, com os democratas do sul lutando com unhas e dentes contra os dois projetos em nome de seus constituintes escravistas.

Como exatamente a “antipolítica apartidária” se transmutou na plataforma do recém-criado Partido Republicano? Em sua essência, a disputa pelo Morrill Act e o USDA era uma disputa sobre se dólares federais deveriam ser investidos no aumento da atividade agrícola. Em jogo, em termos kaleckianos, estava o controle político sobre a função de investimento. Do ponto de vista do proprietário de escravos, as propostas tinham apenas apelo material limitado: a ênfase da agricultura científica na tecnologia de economia de trabalho não necessariamente combinava com a escravidão. Mais importante era o fato de que os fazendeiros ricos eram uma "elite regional minoritária comprometida com uma estrutura social fundamentalmente hierárquica". Embora ocasionalmente formassem sociedades agrícolas estatais ao longo das linhas do Norte, os proprietários geralmente rejeitavam a tendência igualitária do movimento de reforma, atendendo, em vez disso, às bibliotecas particulares e aos experimentos de campo dos poucos instruídos. Educação e especialização eram bens privados, não públicos.

Um dos que condenaram a intromissão federal na educação agrícola foi Andrew Calhoun, presidente da Sociedade Agrícola do Estado da Carolina do Sul. Para Calhoun e outros oponentes democratas do sul do Morrill Bill, a ajuda federal - e o investimento público em geral - não tinha por que interferir na produtividade ou nos custos: essas eram prerrogativas esclusivas do fazendeiro em sua propriedade privada. E mesmo que Calhoun não fosse forçado a permitir que agentes federais entrassem em sua plantação sem permissão, o fato de que cada fazendeiro ao seu redor poderia se beneficiar da generosidade do estado às suas custas significava um cerco potencial por fazendas livres - e eventual vulnerabilidade política - se o USDA viesse a existir. Prevendo isso, os proprietários de escravos se opuseram a qualquer política agrícola desse tipo.

Isso não quer dizer que os proprietários de escravos sempre e em toda parte se opuseram à expansão federal. Na verdade, como mostra a Lei do Escravo Fugitivo de 1850, os proprietários de escravos às vezes saudavam o poder federal quando ele reforçava sua própria posição política e visão social hierárquica. No caso do braço desenvolvimentista do Estado, entretanto, a expansão abrigava um perigoso potencial democrático. O investimento federal ameaçou a aceitação pública da fonte privada de prestígio e status dos proprietários de escravos e, portanto, seu modo de vida. Desse modo, a promoção federal da agricultura científica tornou-se uma questão de cunha que ameaçava nada menos do que o equilíbrio político da própria União.

Uma segunda característica notável do Norte pré-guerra que Ron traz à tona é a configuração político-econômica que ele chama de “síntese desenvolvimentista republicana”. Na década de 1850, o recém-formado Partido Republicano alcançou um impressionante domínio político nas áreas rurais e urbanas do Norte. Como o Partido Republicano, fundado apenas em 1854, conseguiu varrer os estados livres em 1860, vencendo Filadélfia ao lado da Pensilvânia rural, Boston e Berkshires, Chicago e a maior parte de Iowa? A chave, argumenta Ron, era uma economia política que alinhasse os interesses econômicos das áreas rurais com os das áreas urbanas e construísse amplo apoio político para uma concepção específica de desenvolvimento nacional.

O componente econômico da síntese foi uma grande barganha. Os agricultores em todos os lugares têm a opção de produzir para consumo local ou para exportação. As exportações oferecem a possibilidade de preços mais altos, o que muitas vezes se mostra atrativo. O Sul centrou sua economia nesta época em torno da produção de algodão para exportação para a Europa, integrando-se na economia global mesmo quando dobrou a produção de matérias-primas. No Norte, em contraste, uma série de políticos e economistas do início do século XIX avançaram a ideia do sistema de “mercado doméstico”, no qual os agricultores renunciariam aos potenciais ganhos inesperados do mercado de exportação em favor da demanda mais estável fornecida pelo cidades próximas. Concentrando-se em vender para outras partes dos Estados Unidos, os agricultores do Norte poderiam se vacinar contra a incerteza do mercado mundial de commodities ou a natureza caprichosa dos governos europeus.

As consequências políticas foram substanciais. Ao vincular as fortunas dos agricultores rurais às das áreas urbanas que agora eram seus principais clientes, o sistema de mercado interno alinhava os incentivos enfrentados por todo o Grande Nordeste. O caminho mais seguro para a prosperidade para os agricultores agora era garantir que as cidades em expansão mantivessem seu crescimento — mais bocas para alimentar significavam mais lucros. Mas as fazendas também eram mais do que fontes de alimentos. As cidades, por sua vez, precisavam de fazendas prósperas como mercados para seus produtos manufaturados. A prosperidade do campo dependia, portanto, da prosperidade da cidade e vice-versa. Nessa rede de dependência, foi possível que as áreas rurais e urbanas chegassem a um consenso político sobre um amplo programa pró-desenvolvimento, centrado em proteções tarifárias para fabricantes, investimento em infraestrutura e reforma agrícola. E assim o Morrill Act de 1862 foi precedido pela Morrill Tariff de 1861, ambos nomeados em homenagem ao senador republicano Justin Morrill.

Nas décadas de 1840 e 1850, à medida que a crise seccional ganhava força, uma nova geração de economistas políticos aprofundava os fundamentos intelectuais do sistema de mercado interno. Entre eles estava Henry Carey. Ao pragmatismo básico de um mercado estável de colheitas, Carey acrescentou argumentos tecnológicos e biológicos de que as ligações econômicas estreitas entre as cidades e as áreas rurais próximas eram inerentemente benéficas. Tecnologicamente, Carey observou que cidades prósperas não apenas fornecem aos agricultores mercados para suas colheitas; também fornecem aos agricultores novas tecnologias que aumentam a produtividade agrícola. Os arados de aço eram feitos nas cidades, por exemplo, mas traziam enormes benefícios para os agricultores. As ligações estreitas entre as áreas agrícolas e as cidades permitiriam aos agricultores tirar partido das novas tecnologias. E as interações entre os agricultores e a indústria urbana levariam a um maior desenvolvimento tecnológico, uma vez que as interações frequentes com os agricultores forneceriam aos trabalhadores urbanos tanto o conhecimento das necessidades agrícolas quanto um grande mercado para quaisquer novas ferramentas ou produtos agrícolas.

A síntese republicana centrou-se, assim, numa concepção de desenvolvimento como um processo de criação de vínculos cada vez mais densos e intrincados entre o urbano e o rural, resultando em avanços cada vez maiores da tecnologia produtiva. Essa perspectiva é notavelmente semelhante à da economista e urbanista Jane Jacobs um século depois. Escrevendo em 1969, Jacobs descreve em The Economy of Cities como as conexões estreitas entre muitos consumidores e fornecedores mutuamente dependentes são a chave para a inovação tecnológica e o crescimento econômico: elas permitem que novos nichos econômicos sejam continuamente identificados e preenchidos com novas empresas e produtos. Como exemplo, Jacbos considera o caso da Minnesota Mining and Manufacturing, Inc. A empresa começou como uma simples produtora de areia abrasiva, mas logo percebeu que colando a areia poderia ter um mercado muito maior para lixa. A partir daí, sua expertise em adesivos poderia ser aplicada em outras superfícies, levando a melhorias na cinta de pintura e, eventualmente, em produtos como Scotch Tape e Post-It. Logo a 3M era uma potência global de fabricação, toda centrada em produtos derivados de sua areia original.

Enquanto Jacobs era fundamentalmente uma urbanista - talvez o mais icônico da história - ela também divulgou as conexões entre as áreas urbanas e rurais. Em seu livro seguinte, Cities and the Wealth of Nations (1985), Jacobs novamente canaliza Carey ao descrever como o boom pós-guerra de Tóquio trouxe um enorme progresso tecnológico para a aldeia agrícola de Shinohata, a cerca de 160 quilômetros de distância. O acesso consistente ao enorme mercado de Tóquio estimulou o desenvolvimento de técnicas revolucionárias para o cultivo de cogumelos, enquanto os produtos manufaturados urbanos melhoraram muito a vida doméstica e profissional dos moradores.

Em seus escritos, Carey fez o caso tecnológico para o sistema de mercado doméstico, articulando uma teoria do desenvolvimento econômico que antecipou todos os subcampos acadêmicos da Geografia Econômica Evolucionária e da Complexidade Econômica hoje. Mas se havia razões tecnológicas para valorizar as conexões urbano-rurais, Carey também achava que elas faziam sentido do ponto de vista biológico.

Na década de 1850, o transporte urbano era movido a cavalos, enquanto as terras agrícolas eram amplamente fertilizadas com lixo biológico: esterco, farinha de ossos e até dejetos humanos. Isso significava que o mercado doméstico criaria um sistema fechado de nutrientes. O feno cultivado nos campos era enviado à cidade para alimentar os cavalos, que por sua vez forneciam fertilizantes às fazendas. A “teoria do estrume” de Carey argumentava que produzir para o mercado interno era natural e moralmente superior à produção para exportação. Mesmo na década de 1850, o ato de reciclar e deixar a terra melhor do que a encontrada era visto como virtuoso, e a economia do estrume oferecia a perspectiva de uma sociedade sem desperdício. Por outro lado, quando os produtos agrícolas eram exportados para o exterior, isso significava literalmente minar a terra de seus nutrientes e enviá-los para um país estrangeiro. Foi um movimento retórico poderoso.

Uma característica marcante da escrita de Carey e seus pares é sua familiaridade vivida com a prática cotidiana da agricultura. Em nenhum lugar isso é mais aparente do que na refutação de Carey ao pessimismo malthusiano. Os economistas Thomas Malthus e David Ricardo propuseram que a capacidade de produzir alimentos nunca acompanhará o crescimento populacional, uma vez que as terras mais produtivas serão cultivadas primeiro e o cultivo esgotará lentamente as terras agrícolas ao longo do tempo. Carey descarta tal pensamento como a teorização de poltrona de alguém que obviamente nunca lavrou um dia em sua vida: como todo agricultor sabe, a fertilidade do solo deve ser mantida por meio de cuidados e investimentos constantes. Como ele disse: “Todo o negócio do agricultor consiste em fazer e melhorar os solos”. Carey previu que a tendência de aumento da fertilidade continuaria indefinidamente – como se ele tivesse um periscópio na Holanda moderna, onde frotas de microdrones, iluminação de precisão e hectares de estufas se combinam para produzir 78% das exportações agrícolas de todo o país. Estados com menos de 1 por cento da terra arável, com uso mínimo de água, pesticidas ou combustíveis fósseis.

O trabalho político e intelectual que deu origem a este notável dínamo econômico pode servir de exemplo para os nossos tempos. O jovem Partido Republicano e seus antecessores puderam ver como poderia ser criado um sistema que atendesse às necessidades das áreas urbanas e rurais. Eles então usaram a política do governo federal – principalmente a imposição de tarifas protecionistas, combinadas com investimentos em infraestrutura e educação – para tornar esse sistema uma realidade. E eles reconheceram que os componentes econômicos e políticos da abordagem eram críticos. Tinha que haver uma vantagem para todos – ou pelo menos para a maioria dos eleitores. Como ilustra o domínio político do Partido Republicano e do desenvolvimentismo do mercado interno para o próximo meio século, eles foram capazes de formar uma coalizão política durável em torno do desenvolvimento urbano-rural.

O que devemos fazer com o movimento de reforma agrícola no centro deste livro? No final, os protagonistas de Ron conseguiram implementar sua visão: o USDA e o Morrill Act tornaram-se realidade, assim como o mercado interno e o desenvolvimento democrático. A visão provou ser duradoura e, no início do século XX, a república era bastante poderosa. Da Interstate Commerce Commission que aterrorizou as ferrovias, aqueles grandes antagonistas do meio-oeste, ao programa de descontos agrícolas do Fed, que pressionou Wall Street para se curvar aos interesses dos agricultores, os Estados Unidos se tornaram um temível “Leviatã de base”. Ao lançar as bases para essas formas de ação do Estado, a reforma agrária, em vez do desenvolvimento industrial, ajudou a inaugurar novos controles sobre o capitalismo e novas formas de bens públicos.

Mas o movimento não foi um sucesso absoluto. Os agricultores do norte tiveram sucesso em grande parte porque eram a maioria; seu interesse “seccional” poderia assim facilmente reivindicar o interesse “nacional”. Devemos ter o cuidado de considerar as contradições que um movimento democrático baseado no nacionalismo majoritário pode gerar.

Por um lado, o motor econômico da reforma agrária reconciliou formas intensivas e extensivas de crescimento. A primeira envolvia a exploração de novas formas de capital produtivo e técnicas de economia de trabalho; a último tinha como premissa o colonialismo dos colonos, a apropriação de terras pelos brancos de possessões indígenas na extensão geográfica das fazendas em todo o interior americano. “A conquista de território”, aponta Ron, “permitiu que colonos euro-americanos, por um tempo, substituíssem a abundância de terras pela restauração intensiva do solo”. Se os reformadores do Norte reconheceram, pelo menos em teoria, o eventual fechamento da fronteira – implícito em suas preocupações com o esgotamento do solo e a produtividade do trabalho – os extensos programas de apropriação de terras do USDA e da Lei Morrill continuaram a ter como premissa uma interminável fronteira e, portanto, sobre a desapropriação nativa.

Outra fraqueza gritante do movimento é seu legado sobre a desigualdade racial. Uma ironia duradoura da emancipação, escreve Ron, foi que ela “removeu um obstáculo básico à solidariedade branca” entre os agricultores do país. Ao destruir a escravidão, a reforma agrária também destruiu a própria base para uma coalizão inter-racial de agricultores livres depois de 1865. E, como se viu, apesar de todo o seu poder recém-conquistado e legitimidade popular, o USDA falharia em intervir para proteger a ganhos legais e econômicos do povo negro do sul, assim como a Reconstrução estava começando a dar lugar a Jim Crow. The Grange, uma ramificação populista pós-guerra da base popular do USDA, faria lobby por leis estaduais e locais que restringissem as liberdades dos habitantes rurais negros em benefício de seus membros brancos.

Talvez a conquista central do movimento de reforma agrária seja desnudar os aspectos políticos da construção do Estado democrático em uma sociedade agrária irreparavelmente dividida pela questão da escravidão. Contra a economia de plantation dependente da exportação do Sul escravista, forneceu uma poderosa visão alternativa de uma economia mista que uniu um mercado interno robusto a um estado federal desenvolvimentista. O desenvolvimento democrático de hoje pode tomar uma página da economia política inclusiva da síntese republicana, ao mesmo tempo em que trabalha para completar a longa e inacabada luta contra o legado racial e colonial que deixou para trás.

Chris Hong é um estudante de doutorado na Universidade de Chicago que estuda a história econômica e intelectual do Antigo Regime da França e a Era das Revoluções.

Robert Manduca é professor assistente de sociologia na Universidade de Michigan. Sua pesquisa se concentra na desigualdade econômica e no desenvolvimento econômico urbano e regional.

Nic Johnson é um candidato a PhD em História na Universidade de Chicago, trabalhando em uma história do keynesianismo americano.