Chris Hong, Robert Manduca e Nic Johnson
 |
| Frontispício do jornal agrícola Careyite de John Skinner, The Plough, the Loom and the Anvil (1848). Imagem: Wikimedia Commons |
Ariel Ron
Johns Hopkins University Press
Em um influente ensaio de 1943, o economista polonês Michał Kalecki encenou uma disputa entre a busca do lucro pelo capitalismo e a busca pelo poder. Embora os benefícios do pleno emprego patrocinado pelo governo beneficiassem economicamente os capitalistas, argumentou Kalecki, isso também ameaçaria fundamentalmente sua posição social - e esta é mais importante. Se amplas seções do país passassem a acreditar que o governo poderia substituir o setor privado como fonte de investimento e até de contratação, os capitalistas teriam que renunciar ao seu papel de guardiões finais da saúde econômica nacional e, junto com isso, seu imenso poder sobre trabalhadores. Kalecki viu então como o desejo de manter o domínio político poderia se sobrepor a considerações puramente econômicas.
Esta análise encontra uma ilustração notável no novo livro premiado Leviatã Grassroots, do historiador Ariel Ron, que apresenta uma importante reinterpretação dos contornos da economia política dos EUA e das origens do estado desenvolvimentista dos EUA - as instituições governamentais que desempenharam um papel ativo na formação do crescimento econômico e tecnológico. No relato revisionista de Ron, a base para o rápido desenvolvimento econômico na segunda metade do século XIX foi menos industrial e de elite do que agrícola e popular. “Apesar do mito permanente de que a Guerra Civil opôs um Norte industrial contra um Sul agrário”, escreve ele, “a verdade é que a agricultura continuou a dominar a vida econômica, social e cultural da maioria dos americanos até o final do século XIX .” Esse fato central - em desacordo com os retratos familiares de uma população rural em declínio em face da industrialização urbana - trouxe consigo a mudança de atitudes em relação ao estado e à economia, alterando dramaticamente o curso da política dos EUA. Longe de ser intrinsecamente oposto ao governo, uma linhagem consequente de agrarianismo deu boas-vindas à intervenção do Estado e ajudou a desenvolver novas ideias sobre o bem comum.
Para defender esse argumento, o livro narra a vitalidade da sociedade agrícola dos EUA na primeira metade do século XIX, culminando em lutas legislativas em 1862 sobre a política agrícola federal em meio à Guerra Civil. À primeira vista, esses debates podem parecer intrigantes. Como a política de terras passou a ser uma preocupação central para o Congresso durante a guerra contra a escravidão e por que, nos anos que antecederam a guerra, os benefícios para o setor agrícola foram combatidas pelo Sul “rural” e adotadas pelo Norte “industrial”? O enigma está resolvido, sugere Ron, se considerarmos a plantocracia do sul como uma classe dominante kaleckiana. Abandonando recompensas estritamente econômicas em um esforço para manter o domínio sociopolítico, os proprietários de escravos resistiram vigorosamente às novas formas de poder estatal, mesmo quando eram promovidas sob a bandeira dos interesses agrícolas populares.
Nesta ênfase kaleckiana na dimensão social do poder, Grassroots Leviathan vai contra as tendências influentes na historiografia da Guerra Civil, incluindo uma estreita “interpretação econômica” que enfatiza a divergência material entre capitalistas do norte e proprietários de escravos do sul. Olhando para além do elenco familiar de personagens do Norte nessas interpretações - comerciantes urbanos, banqueiros e industriais - Ron argumenta que um desafio central antes da guerra para a hegemonia dos plantadores veio, ao contrário, de uma coalizão de massa de agricultores, cuja adoção do poder federal ameaçava não apenas o material, mas a base social da escravidão. Foi precisamente essa maioria rural, totalizando uma maioria de votos de dois terços ao longo da primeira metade do século XIX, que tomou a iniciativa política mais importante nas décadas tumultuadas de crise setorial que levaram à fundação do Partido Republicano em 1854. No nível de base, milhões de fazendeiros principalmente do Norte se organizaram em um "movimento de reforma agrícola" heterogêneo, mas poderoso, que buscou no florescente estado dos EUA poderes fiscais e regulatórios mais amplos no campo - um cenário de pesadelo para proprietários de escravos. Nesse contexto, a política agrícola, em vez da política industrial, foi a principal arena de conflito setorial.
Em jogo estavam duas visões fundamentalmente diferentes do que deveria ser uma sociedade agrícola. Em contraste com os plantadores do sul, os agricultores do norte procuraram aumentar a produtividade e a eficiência e abraçaram um papel para o setor público, uma vez que o investimento federal - seja em transporte, comunicações, levantamento geológico ou desenvolvimento de terras - socializaria os custos gerais dos produtores privados e aumentaria lucros agregados. Enquanto isso, o apoio do estado à educação universal, saúde pública e proteção ao consumidor tornaria os agricultores melhores e mais produtivos. Essa visão do capitalismo era perfeitamente compatível com um estado intervencionista, que se tornou, em certo sentido, um quarto fator de produção ao lado da terra, do trabalho e do capital. Desta forma, a visão do Norte ajudou a dar origem ao que Ron chama de "Leviatã de Base", uma homenagem ao uso do termo pelo filósofo político inglês do século XVII Thomas Hobbes: um governo administrativo poderoso coletivamente "autorizado" pelo povo, erigido para realizar o que o povo não pode realizar por si mesmo, mas sobre o qual o povo mantém a soberania final. Foi durante a elaboração da visão do Norte que a jovem república entrou em seu primeiro e mais violento momento kaleckiano, quando os fazendeiros do sul e seus representantes travaram uma batalha intransigente para preservar seu domínio político tradicional contra a invasão de um estado inovador e desenvolvimentista do Norte.
Ao recuperar esses interesses da sociedade agrícola anterior à guerra, Grassroots Leviathan subverte a sabedoria convencional sobre as divisões urbano-rurais na sociedade dos Estados Unidos e revive uma formação político-econômica notável em que o desenvolvimentismo popular e democrático venceu com sucesso os interesses reacionários. Vale a pena revisitar essa conquista agora, à medida que uma nova agenda econômica de investimento governamental - o que alguns chamam de “bidenômics” - busca derrubar o consenso neoliberal prevalecente nas últimas quatro décadas. No mínimo, o estudo de Ron nos lembra, o neoliberalismo foi a aberração histórica no curso do desenvolvimento econômico dos EUA, que em vez disso foi marcado por um estado forte e ativista com legitimidade conquistada por meio do apoio popular de base. Ao mesmo tempo, os sucessos do movimento de reforma agrícola foram acompanhados por notáveis fracassos, particularmente em torno da raça e da exploração contínua da terra e do trabalho, após a Guerra Civil. O resultado é um legado contraditório com o qual qualquer movimento popular de reforma deveria aprender e reconhecer hoje.
Valendo-se dos recursos intelectuais do Iluminismo, esse discurso enfatizava os ganhos de produtividade a serem obtidos com estratégias agrícolas científicas (rotação de culturas, regimes intensivos de manutenção do solo) e também com novas tecnologias, tanto mecânicas (implementos agrícolas) quanto biológicas (adubação). Longe da imagem mitológica do fazendeiro jeffersoniano esculpindo uma subsistência isolada vivendo na selva, "a nova agricultura", explica Ron, "seria intensiva, sustentável e lucrativa, seus praticantes conheciam o mercado e a tecnologia." No início de 1800, a agricultura científica tinha se enraizado no norte rural, cuja maior densidade populacional e alfabetização em relação a outras regiões no início da república facilitaram as associações cívicas populares da fase inicial do movimento. Uma rede enérgica de sociabilidade organizada em torno de sociedades agrícolas e feiras conectou fisicamente os povos rurais de maneiras sem precedentes, e uma “imprensa agrícola” em expansão democratizou ainda mais o acesso ao conhecimento especializado e à educação. Essa combinação explosiva transformou os assuntos agrícolas “de uma voz quase aristocrática do patriciado rural - reivindicada especialmente pelos fazendeiros do sul - em uma voz quase democrática da classe média rural do norte”.
Além das inovações técnicas e econômicas, então, esse movimento de reforma agrícola também foi “uma espécie de nova tecnologia política”, enfatiza Ron. Enquanto os movimentos sociais costumam fazer reivindicações em nome da sociedade em oposição ao Estado, os agricultores do Norte buscaram atingir seus objetivos por meio de um processo gradual de construção do Estado. No entanto, eles fizeram isso por meio de uma estratégia distinta que Ron chama de "anti-política apartidária". À medida que o movimento ganhava força, suas ambições aumentavam em escala, assim como os custos de capital de seus projetos. Sociedades agrícolas - grupos locais ou estaduais de agricultores - procuraram, portanto, transcender as restrições orçamentárias fazendo lobby por investimentos governamentais, primeiro no nível local e, finalmente, nos níveis estadual e federal. “Sociedades, jornais e feiras permitiram que os agricultores se imaginassem tanto como a própria nação quanto como uma classe distinta dentro dela, a fim de fazer lobby no governo como nunca antes”, explica Ron. “Os reformadores agrícolas insistiram que os agricultores tinham uma reivindicação exclusivamente legítima sobre os recursos coletivos da república, mas evitaram a arena partidária que os contemporâneos igualavam à própria política.” O resultado foi “um programa cada vez mais ambicioso de educação e pesquisa agrícola patrocinado pelo governo”, e esses “esforços levaram funcionários estaduais e federais a adotarem formas inteiramente novas de governar a América rural”.
Ron fornece dois estudos de caso desses esforços: o Morrill Land-Grant Act de 1862, que lançou as bases para o estabelecimento de faculdades agrícolas usando doações do domínio público federal, e a criação do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA) no mesmo ano, as duas grandes conquistas da construção do Estado democrático. A Lei Morrill veio no final de muitas tentativas anteriores malsucedidas (porque subfinanciadas) privadas e estatais de institucionalizar a educação agrícola na forma de faculdades de agricultores. Para os reformadores, experiência, conhecimento e treinamento nas mais avançadas ciências e tecnologias aumentaram a produtividade do trabalho agrícola como um todo. O capitalismo rural exigia um sistema universitário de concessão de terras eficaz, o que, por sua vez, exigia uma expansão da capacidade legislativa e financeira do governo federal. A educação era um bem público; seus benefícios eram sociais e, portanto, seus custos socializáveis.
Da mesma forma, a criação do USDA, uma agência federal com amplos poderes sobre as estruturas da vida rural, refletiu as preocupações promocionais e regulatórias do movimento reformista em torno da expertise agrícola e da proteção ao consumidor, que não poderia simplesmente ser deixada para o mercado livre. Aqui o desafio estava, como Ron coloca, em “estabelecer instituições de conhecimento confiável para estruturar mercados emergentes para novas tecnologias agrícolas”. Em resposta à demanda agrícola e ao esgotamento do solo, a década de 1850 testemunhou uma explosão de novos (e incertos) mercados de produtos como cortadores e ceifeiros, fertilizantes e análise de solo. A fraude, o desempenho e a segurança do produto rapidamente surgiram nas preocupações do consumidor, e os reformadores começaram a exigir um órgão governamental encarregado de distinguir entre alegações fraudulentas e factuais. O impulso sistemático para testes de campo públicos, leis de inspeção de fertilizantes e pesquisa de solo examinada veio do lado das empresas, que optaram pelo “crescimento ordenado” em vez da fragilidade dos mercados não regulamentados e com poucas informações. Os reformadores abordaram essas preocupações por meio do desenvolvimentismo gradual, passando das sociedades agrícolas regionais à Divisão Agrícola do Escritório de Patentes e à Sociedade Agrícola dos Estados Unidos (USAS). A criação do USDA em 1862 institucionalizou o “conhecimento oficial” no nível federal. O orçamento do Departamento socializou os custos das informações de mercado - testes de campo, por exemplo, para identificar produtos agrícolas fraudulentos - enquanto subsidia a P&D para aumento da produtividade em fertilidade do solo e controle de pragas.
As lutas parlamentares sobre essas duas peças de legislação desempenharam um papel fundamental na crescente crise setorial dos anos 1850. A leitura cuidadosa de Ron dos debates do Senado demonstra como eles polarizaram a política do Congresso, com os democratas do sul lutando com unhas e dentes contra os dois projetos em nome de seus constituintes escravistas.
Como exatamente a “antipolítica apartidária” se transmutou na plataforma do recém-criado Partido Republicano? Em sua essência, a disputa pelo Morrill Act e o USDA era uma disputa sobre se dólares federais deveriam ser investidos no aumento da atividade agrícola. Em jogo, em termos kaleckianos, estava o controle político sobre a função de investimento. Do ponto de vista do proprietário de escravos, as propostas tinham apenas apelo material limitado: a ênfase da agricultura científica na tecnologia de economia de trabalho não necessariamente combinava com a escravidão. Mais importante era o fato de que os fazendeiros ricos eram uma "elite regional minoritária comprometida com uma estrutura social fundamentalmente hierárquica". Embora ocasionalmente formassem sociedades agrícolas estatais ao longo das linhas do Norte, os proprietários geralmente rejeitavam a tendência igualitária do movimento de reforma, atendendo, em vez disso, às bibliotecas particulares e aos experimentos de campo dos poucos instruídos. Educação e especialização eram bens privados, não públicos.
Um dos que condenaram a intromissão federal na educação agrícola foi Andrew Calhoun, presidente da Sociedade Agrícola do Estado da Carolina do Sul. Para Calhoun e outros oponentes democratas do sul do Morrill Bill, a ajuda federal - e o investimento público em geral - não tinha por que interferir na produtividade ou nos custos: essas eram prerrogativas esclusivas do fazendeiro em sua propriedade privada. E mesmo que Calhoun não fosse forçado a permitir que agentes federais entrassem em sua plantação sem permissão, o fato de que cada fazendeiro ao seu redor poderia se beneficiar da generosidade do estado às suas custas significava um cerco potencial por fazendas livres - e eventual vulnerabilidade política - se o USDA viesse a existir. Prevendo isso, os proprietários de escravos se opuseram a qualquer política agrícola desse tipo.
O componente econômico da síntese foi uma grande barganha. Os agricultores em todos os lugares têm a opção de produzir para consumo local ou para exportação. As exportações oferecem a possibilidade de preços mais altos, o que muitas vezes se mostra atrativo. O Sul centrou sua economia nesta época em torno da produção de algodão para exportação para a Europa, integrando-se na economia global mesmo quando dobrou a produção de matérias-primas. No Norte, em contraste, uma série de políticos e economistas do início do século XIX avançaram a ideia do sistema de “mercado doméstico”, no qual os agricultores renunciariam aos potenciais ganhos inesperados do mercado de exportação em favor da demanda mais estável fornecida pelo cidades próximas. Concentrando-se em vender para outras partes dos Estados Unidos, os agricultores do Norte poderiam se vacinar contra a incerteza do mercado mundial de commodities ou a natureza caprichosa dos governos europeus.
As consequências políticas foram substanciais. Ao vincular as fortunas dos agricultores rurais às das áreas urbanas que agora eram seus principais clientes, o sistema de mercado interno alinhava os incentivos enfrentados por todo o Grande Nordeste. O caminho mais seguro para a prosperidade para os agricultores agora era garantir que as cidades em expansão mantivessem seu crescimento — mais bocas para alimentar significavam mais lucros. Mas as fazendas também eram mais do que fontes de alimentos. As cidades, por sua vez, precisavam de fazendas prósperas como mercados para seus produtos manufaturados. A prosperidade do campo dependia, portanto, da prosperidade da cidade e vice-versa. Nessa rede de dependência, foi possível que as áreas rurais e urbanas chegassem a um consenso político sobre um amplo programa pró-desenvolvimento, centrado em proteções tarifárias para fabricantes, investimento em infraestrutura e reforma agrícola. E assim o Morrill Act de 1862 foi precedido pela Morrill Tariff de 1861, ambos nomeados em homenagem ao senador republicano Justin Morrill.
Nas décadas de 1840 e 1850, à medida que a crise seccional ganhava força, uma nova geração de economistas políticos aprofundava os fundamentos intelectuais do sistema de mercado interno. Entre eles estava Henry Carey. Ao pragmatismo básico de um mercado estável de colheitas, Carey acrescentou argumentos tecnológicos e biológicos de que as ligações econômicas estreitas entre as cidades e as áreas rurais próximas eram inerentemente benéficas. Tecnologicamente, Carey observou que cidades prósperas não apenas fornecem aos agricultores mercados para suas colheitas; também fornecem aos agricultores novas tecnologias que aumentam a produtividade agrícola. Os arados de aço eram feitos nas cidades, por exemplo, mas traziam enormes benefícios para os agricultores. As ligações estreitas entre as áreas agrícolas e as cidades permitiriam aos agricultores tirar partido das novas tecnologias. E as interações entre os agricultores e a indústria urbana levariam a um maior desenvolvimento tecnológico, uma vez que as interações frequentes com os agricultores forneceriam aos trabalhadores urbanos tanto o conhecimento das necessidades agrícolas quanto um grande mercado para quaisquer novas ferramentas ou produtos agrícolas.
A síntese republicana centrou-se, assim, numa concepção de desenvolvimento como um processo de criação de vínculos cada vez mais densos e intrincados entre o urbano e o rural, resultando em avanços cada vez maiores da tecnologia produtiva. Essa perspectiva é notavelmente semelhante à da economista e urbanista Jane Jacobs um século depois. Escrevendo em 1969, Jacobs descreve em The Economy of Cities como as conexões estreitas entre muitos consumidores e fornecedores mutuamente dependentes são a chave para a inovação tecnológica e o crescimento econômico: elas permitem que novos nichos econômicos sejam continuamente identificados e preenchidos com novas empresas e produtos. Como exemplo, Jacbos considera o caso da Minnesota Mining and Manufacturing, Inc. A empresa começou como uma simples produtora de areia abrasiva, mas logo percebeu que colando a areia poderia ter um mercado muito maior para lixa. A partir daí, sua expertise em adesivos poderia ser aplicada em outras superfícies, levando a melhorias na cinta de pintura e, eventualmente, em produtos como Scotch Tape e Post-It. Logo a 3M era uma potência global de fabricação, toda centrada em produtos derivados de sua areia original.
Enquanto Jacobs era fundamentalmente uma urbanista - talvez o mais icônico da história - ela também divulgou as conexões entre as áreas urbanas e rurais. Em seu livro seguinte, Cities and the Wealth of Nations (1985), Jacobs novamente canaliza Carey ao descrever como o boom pós-guerra de Tóquio trouxe um enorme progresso tecnológico para a aldeia agrícola de Shinohata, a cerca de 160 quilômetros de distância. O acesso consistente ao enorme mercado de Tóquio estimulou o desenvolvimento de técnicas revolucionárias para o cultivo de cogumelos, enquanto os produtos manufaturados urbanos melhoraram muito a vida doméstica e profissional dos moradores.
Em seus escritos, Carey fez o caso tecnológico para o sistema de mercado doméstico, articulando uma teoria do desenvolvimento econômico que antecipou todos os subcampos acadêmicos da Geografia Econômica Evolucionária e da Complexidade Econômica hoje. Mas se havia razões tecnológicas para valorizar as conexões urbano-rurais, Carey também achava que elas faziam sentido do ponto de vista biológico.
Na década de 1850, o transporte urbano era movido a cavalos, enquanto as terras agrícolas eram amplamente fertilizadas com lixo biológico: esterco, farinha de ossos e até dejetos humanos. Isso significava que o mercado doméstico criaria um sistema fechado de nutrientes. O feno cultivado nos campos era enviado à cidade para alimentar os cavalos, que por sua vez forneciam fertilizantes às fazendas. A “teoria do estrume” de Carey argumentava que produzir para o mercado interno era natural e moralmente superior à produção para exportação. Mesmo na década de 1850, o ato de reciclar e deixar a terra melhor do que a encontrada era visto como virtuoso, e a economia do estrume oferecia a perspectiva de uma sociedade sem desperdício. Por outro lado, quando os produtos agrícolas eram exportados para o exterior, isso significava literalmente minar a terra de seus nutrientes e enviá-los para um país estrangeiro. Foi um movimento retórico poderoso.
Uma característica marcante da escrita de Carey e seus pares é sua familiaridade vivida com a prática cotidiana da agricultura. Em nenhum lugar isso é mais aparente do que na refutação de Carey ao pessimismo malthusiano. Os economistas Thomas Malthus e David Ricardo propuseram que a capacidade de produzir alimentos nunca acompanhará o crescimento populacional, uma vez que as terras mais produtivas serão cultivadas primeiro e o cultivo esgotará lentamente as terras agrícolas ao longo do tempo. Carey descarta tal pensamento como a teorização de poltrona de alguém que obviamente nunca lavrou um dia em sua vida: como todo agricultor sabe, a fertilidade do solo deve ser mantida por meio de cuidados e investimentos constantes. Como ele disse: “Todo o negócio do agricultor consiste em fazer e melhorar os solos”. Carey previu que a tendência de aumento da fertilidade continuaria indefinidamente – como se ele tivesse um periscópio na Holanda moderna, onde frotas de microdrones, iluminação de precisão e hectares de estufas se combinam para produzir 78% das exportações agrícolas de todo o país. Estados com menos de 1 por cento da terra arável, com uso mínimo de água, pesticidas ou combustíveis fósseis.
Por um lado, o motor econômico da reforma agrária reconciliou formas intensivas e extensivas de crescimento. A primeira envolvia a exploração de novas formas de capital produtivo e técnicas de economia de trabalho; a último tinha como premissa o colonialismo dos colonos, a apropriação de terras pelos brancos de possessões indígenas na extensão geográfica das fazendas em todo o interior americano. “A conquista de território”, aponta Ron, “permitiu que colonos euro-americanos, por um tempo, substituíssem a abundância de terras pela restauração intensiva do solo”. Se os reformadores do Norte reconheceram, pelo menos em teoria, o eventual fechamento da fronteira – implícito em suas preocupações com o esgotamento do solo e a produtividade do trabalho – os extensos programas de apropriação de terras do USDA e da Lei Morrill continuaram a ter como premissa uma interminável fronteira e, portanto, sobre a desapropriação nativa.
Outra fraqueza gritante do movimento é seu legado sobre a desigualdade racial. Uma ironia duradoura da emancipação, escreve Ron, foi que ela “removeu um obstáculo básico à solidariedade branca” entre os agricultores do país. Ao destruir a escravidão, a reforma agrária também destruiu a própria base para uma coalizão inter-racial de agricultores livres depois de 1865. E, como se viu, apesar de todo o seu poder recém-conquistado e legitimidade popular, o USDA falharia em intervir para proteger a ganhos legais e econômicos do povo negro do sul, assim como a Reconstrução estava começando a dar lugar a Jim Crow. The Grange, uma ramificação populista pós-guerra da base popular do USDA, faria lobby por leis estaduais e locais que restringissem as liberdades dos habitantes rurais negros em benefício de seus membros brancos.
Esta análise encontra uma ilustração notável no novo livro premiado Leviatã Grassroots, do historiador Ariel Ron, que apresenta uma importante reinterpretação dos contornos da economia política dos EUA e das origens do estado desenvolvimentista dos EUA - as instituições governamentais que desempenharam um papel ativo na formação do crescimento econômico e tecnológico. No relato revisionista de Ron, a base para o rápido desenvolvimento econômico na segunda metade do século XIX foi menos industrial e de elite do que agrícola e popular. “Apesar do mito permanente de que a Guerra Civil opôs um Norte industrial contra um Sul agrário”, escreve ele, “a verdade é que a agricultura continuou a dominar a vida econômica, social e cultural da maioria dos americanos até o final do século XIX .” Esse fato central - em desacordo com os retratos familiares de uma população rural em declínio em face da industrialização urbana - trouxe consigo a mudança de atitudes em relação ao estado e à economia, alterando dramaticamente o curso da política dos EUA. Longe de ser intrinsecamente oposto ao governo, uma linhagem consequente de agrarianismo deu boas-vindas à intervenção do Estado e ajudou a desenvolver novas ideias sobre o bem comum.
Para defender esse argumento, o livro narra a vitalidade da sociedade agrícola dos EUA na primeira metade do século XIX, culminando em lutas legislativas em 1862 sobre a política agrícola federal em meio à Guerra Civil. À primeira vista, esses debates podem parecer intrigantes. Como a política de terras passou a ser uma preocupação central para o Congresso durante a guerra contra a escravidão e por que, nos anos que antecederam a guerra, os benefícios para o setor agrícola foram combatidas pelo Sul “rural” e adotadas pelo Norte “industrial”? O enigma está resolvido, sugere Ron, se considerarmos a plantocracia do sul como uma classe dominante kaleckiana. Abandonando recompensas estritamente econômicas em um esforço para manter o domínio sociopolítico, os proprietários de escravos resistiram vigorosamente às novas formas de poder estatal, mesmo quando eram promovidas sob a bandeira dos interesses agrícolas populares.
Nesta ênfase kaleckiana na dimensão social do poder, Grassroots Leviathan vai contra as tendências influentes na historiografia da Guerra Civil, incluindo uma estreita “interpretação econômica” que enfatiza a divergência material entre capitalistas do norte e proprietários de escravos do sul. Olhando para além do elenco familiar de personagens do Norte nessas interpretações - comerciantes urbanos, banqueiros e industriais - Ron argumenta que um desafio central antes da guerra para a hegemonia dos plantadores veio, ao contrário, de uma coalizão de massa de agricultores, cuja adoção do poder federal ameaçava não apenas o material, mas a base social da escravidão. Foi precisamente essa maioria rural, totalizando uma maioria de votos de dois terços ao longo da primeira metade do século XIX, que tomou a iniciativa política mais importante nas décadas tumultuadas de crise setorial que levaram à fundação do Partido Republicano em 1854. No nível de base, milhões de fazendeiros principalmente do Norte se organizaram em um "movimento de reforma agrícola" heterogêneo, mas poderoso, que buscou no florescente estado dos EUA poderes fiscais e regulatórios mais amplos no campo - um cenário de pesadelo para proprietários de escravos. Nesse contexto, a política agrícola, em vez da política industrial, foi a principal arena de conflito setorial.
Em jogo estavam duas visões fundamentalmente diferentes do que deveria ser uma sociedade agrícola. Em contraste com os plantadores do sul, os agricultores do norte procuraram aumentar a produtividade e a eficiência e abraçaram um papel para o setor público, uma vez que o investimento federal - seja em transporte, comunicações, levantamento geológico ou desenvolvimento de terras - socializaria os custos gerais dos produtores privados e aumentaria lucros agregados. Enquanto isso, o apoio do estado à educação universal, saúde pública e proteção ao consumidor tornaria os agricultores melhores e mais produtivos. Essa visão do capitalismo era perfeitamente compatível com um estado intervencionista, que se tornou, em certo sentido, um quarto fator de produção ao lado da terra, do trabalho e do capital. Desta forma, a visão do Norte ajudou a dar origem ao que Ron chama de "Leviatã de Base", uma homenagem ao uso do termo pelo filósofo político inglês do século XVII Thomas Hobbes: um governo administrativo poderoso coletivamente "autorizado" pelo povo, erigido para realizar o que o povo não pode realizar por si mesmo, mas sobre o qual o povo mantém a soberania final. Foi durante a elaboração da visão do Norte que a jovem república entrou em seu primeiro e mais violento momento kaleckiano, quando os fazendeiros do sul e seus representantes travaram uma batalha intransigente para preservar seu domínio político tradicional contra a invasão de um estado inovador e desenvolvimentista do Norte.
Ao recuperar esses interesses da sociedade agrícola anterior à guerra, Grassroots Leviathan subverte a sabedoria convencional sobre as divisões urbano-rurais na sociedade dos Estados Unidos e revive uma formação político-econômica notável em que o desenvolvimentismo popular e democrático venceu com sucesso os interesses reacionários. Vale a pena revisitar essa conquista agora, à medida que uma nova agenda econômica de investimento governamental - o que alguns chamam de “bidenômics” - busca derrubar o consenso neoliberal prevalecente nas últimas quatro décadas. No mínimo, o estudo de Ron nos lembra, o neoliberalismo foi a aberração histórica no curso do desenvolvimento econômico dos EUA, que em vez disso foi marcado por um estado forte e ativista com legitimidade conquistada por meio do apoio popular de base. Ao mesmo tempo, os sucessos do movimento de reforma agrícola foram acompanhados por notáveis fracassos, particularmente em torno da raça e da exploração contínua da terra e do trabalho, após a Guerra Civil. O resultado é um legado contraditório com o qual qualquer movimento popular de reforma deveria aprender e reconhecer hoje.
O movimento de reforma que Ron rastreou desdobrou-se amplamente no "Grande Nordeste", estendendo-se da Nova Inglaterra a St. Louis, onde cerca de dois terços a três quartos da população permaneceram rurais até 1860. Apesar da urbanização e da indústria nascentes, a agricultura era predominante e continuou sendo o centro em torno do qual girava a vida econômica, social e cultural da maioria da população da região. Foi neste período pré-guerra, mostra Ron, que os fazendeiros do Norte construíram um movimento de massa pela reforma no campo sobre os fundamentos da "agricultura científica".
Valendo-se dos recursos intelectuais do Iluminismo, esse discurso enfatizava os ganhos de produtividade a serem obtidos com estratégias agrícolas científicas (rotação de culturas, regimes intensivos de manutenção do solo) e também com novas tecnologias, tanto mecânicas (implementos agrícolas) quanto biológicas (adubação). Longe da imagem mitológica do fazendeiro jeffersoniano esculpindo uma subsistência isolada vivendo na selva, "a nova agricultura", explica Ron, "seria intensiva, sustentável e lucrativa, seus praticantes conheciam o mercado e a tecnologia." No início de 1800, a agricultura científica tinha se enraizado no norte rural, cuja maior densidade populacional e alfabetização em relação a outras regiões no início da república facilitaram as associações cívicas populares da fase inicial do movimento. Uma rede enérgica de sociabilidade organizada em torno de sociedades agrícolas e feiras conectou fisicamente os povos rurais de maneiras sem precedentes, e uma “imprensa agrícola” em expansão democratizou ainda mais o acesso ao conhecimento especializado e à educação. Essa combinação explosiva transformou os assuntos agrícolas “de uma voz quase aristocrática do patriciado rural - reivindicada especialmente pelos fazendeiros do sul - em uma voz quase democrática da classe média rural do norte”.
Além das inovações técnicas e econômicas, então, esse movimento de reforma agrícola também foi “uma espécie de nova tecnologia política”, enfatiza Ron. Enquanto os movimentos sociais costumam fazer reivindicações em nome da sociedade em oposição ao Estado, os agricultores do Norte buscaram atingir seus objetivos por meio de um processo gradual de construção do Estado. No entanto, eles fizeram isso por meio de uma estratégia distinta que Ron chama de "anti-política apartidária". À medida que o movimento ganhava força, suas ambições aumentavam em escala, assim como os custos de capital de seus projetos. Sociedades agrícolas - grupos locais ou estaduais de agricultores - procuraram, portanto, transcender as restrições orçamentárias fazendo lobby por investimentos governamentais, primeiro no nível local e, finalmente, nos níveis estadual e federal. “Sociedades, jornais e feiras permitiram que os agricultores se imaginassem tanto como a própria nação quanto como uma classe distinta dentro dela, a fim de fazer lobby no governo como nunca antes”, explica Ron. “Os reformadores agrícolas insistiram que os agricultores tinham uma reivindicação exclusivamente legítima sobre os recursos coletivos da república, mas evitaram a arena partidária que os contemporâneos igualavam à própria política.” O resultado foi “um programa cada vez mais ambicioso de educação e pesquisa agrícola patrocinado pelo governo”, e esses “esforços levaram funcionários estaduais e federais a adotarem formas inteiramente novas de governar a América rural”.
Ron fornece dois estudos de caso desses esforços: o Morrill Land-Grant Act de 1862, que lançou as bases para o estabelecimento de faculdades agrícolas usando doações do domínio público federal, e a criação do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA) no mesmo ano, as duas grandes conquistas da construção do Estado democrático. A Lei Morrill veio no final de muitas tentativas anteriores malsucedidas (porque subfinanciadas) privadas e estatais de institucionalizar a educação agrícola na forma de faculdades de agricultores. Para os reformadores, experiência, conhecimento e treinamento nas mais avançadas ciências e tecnologias aumentaram a produtividade do trabalho agrícola como um todo. O capitalismo rural exigia um sistema universitário de concessão de terras eficaz, o que, por sua vez, exigia uma expansão da capacidade legislativa e financeira do governo federal. A educação era um bem público; seus benefícios eram sociais e, portanto, seus custos socializáveis.
Da mesma forma, a criação do USDA, uma agência federal com amplos poderes sobre as estruturas da vida rural, refletiu as preocupações promocionais e regulatórias do movimento reformista em torno da expertise agrícola e da proteção ao consumidor, que não poderia simplesmente ser deixada para o mercado livre. Aqui o desafio estava, como Ron coloca, em “estabelecer instituições de conhecimento confiável para estruturar mercados emergentes para novas tecnologias agrícolas”. Em resposta à demanda agrícola e ao esgotamento do solo, a década de 1850 testemunhou uma explosão de novos (e incertos) mercados de produtos como cortadores e ceifeiros, fertilizantes e análise de solo. A fraude, o desempenho e a segurança do produto rapidamente surgiram nas preocupações do consumidor, e os reformadores começaram a exigir um órgão governamental encarregado de distinguir entre alegações fraudulentas e factuais. O impulso sistemático para testes de campo públicos, leis de inspeção de fertilizantes e pesquisa de solo examinada veio do lado das empresas, que optaram pelo “crescimento ordenado” em vez da fragilidade dos mercados não regulamentados e com poucas informações. Os reformadores abordaram essas preocupações por meio do desenvolvimentismo gradual, passando das sociedades agrícolas regionais à Divisão Agrícola do Escritório de Patentes e à Sociedade Agrícola dos Estados Unidos (USAS). A criação do USDA em 1862 institucionalizou o “conhecimento oficial” no nível federal. O orçamento do Departamento socializou os custos das informações de mercado - testes de campo, por exemplo, para identificar produtos agrícolas fraudulentos - enquanto subsidia a P&D para aumento da produtividade em fertilidade do solo e controle de pragas.
As lutas parlamentares sobre essas duas peças de legislação desempenharam um papel fundamental na crescente crise setorial dos anos 1850. A leitura cuidadosa de Ron dos debates do Senado demonstra como eles polarizaram a política do Congresso, com os democratas do sul lutando com unhas e dentes contra os dois projetos em nome de seus constituintes escravistas.
Como exatamente a “antipolítica apartidária” se transmutou na plataforma do recém-criado Partido Republicano? Em sua essência, a disputa pelo Morrill Act e o USDA era uma disputa sobre se dólares federais deveriam ser investidos no aumento da atividade agrícola. Em jogo, em termos kaleckianos, estava o controle político sobre a função de investimento. Do ponto de vista do proprietário de escravos, as propostas tinham apenas apelo material limitado: a ênfase da agricultura científica na tecnologia de economia de trabalho não necessariamente combinava com a escravidão. Mais importante era o fato de que os fazendeiros ricos eram uma "elite regional minoritária comprometida com uma estrutura social fundamentalmente hierárquica". Embora ocasionalmente formassem sociedades agrícolas estatais ao longo das linhas do Norte, os proprietários geralmente rejeitavam a tendência igualitária do movimento de reforma, atendendo, em vez disso, às bibliotecas particulares e aos experimentos de campo dos poucos instruídos. Educação e especialização eram bens privados, não públicos.
Um dos que condenaram a intromissão federal na educação agrícola foi Andrew Calhoun, presidente da Sociedade Agrícola do Estado da Carolina do Sul. Para Calhoun e outros oponentes democratas do sul do Morrill Bill, a ajuda federal - e o investimento público em geral - não tinha por que interferir na produtividade ou nos custos: essas eram prerrogativas esclusivas do fazendeiro em sua propriedade privada. E mesmo que Calhoun não fosse forçado a permitir que agentes federais entrassem em sua plantação sem permissão, o fato de que cada fazendeiro ao seu redor poderia se beneficiar da generosidade do estado às suas custas significava um cerco potencial por fazendas livres - e eventual vulnerabilidade política - se o USDA viesse a existir. Prevendo isso, os proprietários de escravos se opuseram a qualquer política agrícola desse tipo.
Isso não quer dizer que os proprietários de escravos sempre e em toda parte se opuseram à expansão federal. Na verdade, como mostra a Lei do Escravo Fugitivo de 1850, os proprietários de escravos às vezes saudavam o poder federal quando ele reforçava sua própria posição política e visão social hierárquica. No caso do braço desenvolvimentista do Estado, entretanto, a expansão abrigava um perigoso potencial democrático. O investimento federal ameaçou a aceitação pública da fonte privada de prestígio e status dos proprietários de escravos e, portanto, seu modo de vida. Desse modo, a promoção federal da agricultura científica tornou-se uma questão de cunha que ameaçava nada menos do que o equilíbrio político da própria União.
Uma segunda característica notável do Norte pré-guerra que Ron traz à tona é a configuração político-econômica que ele chama de “síntese desenvolvimentista republicana”. Na década de 1850, o recém-formado Partido Republicano alcançou um impressionante domínio político nas áreas rurais e urbanas do Norte. Como o Partido Republicano, fundado apenas em 1854, conseguiu varrer os estados livres em 1860, vencendo Filadélfia ao lado da Pensilvânia rural, Boston e Berkshires, Chicago e a maior parte de Iowa? A chave, argumenta Ron, era uma economia política que alinhasse os interesses econômicos das áreas rurais com os das áreas urbanas e construísse amplo apoio político para uma concepção específica de desenvolvimento nacional.
O componente econômico da síntese foi uma grande barganha. Os agricultores em todos os lugares têm a opção de produzir para consumo local ou para exportação. As exportações oferecem a possibilidade de preços mais altos, o que muitas vezes se mostra atrativo. O Sul centrou sua economia nesta época em torno da produção de algodão para exportação para a Europa, integrando-se na economia global mesmo quando dobrou a produção de matérias-primas. No Norte, em contraste, uma série de políticos e economistas do início do século XIX avançaram a ideia do sistema de “mercado doméstico”, no qual os agricultores renunciariam aos potenciais ganhos inesperados do mercado de exportação em favor da demanda mais estável fornecida pelo cidades próximas. Concentrando-se em vender para outras partes dos Estados Unidos, os agricultores do Norte poderiam se vacinar contra a incerteza do mercado mundial de commodities ou a natureza caprichosa dos governos europeus.
As consequências políticas foram substanciais. Ao vincular as fortunas dos agricultores rurais às das áreas urbanas que agora eram seus principais clientes, o sistema de mercado interno alinhava os incentivos enfrentados por todo o Grande Nordeste. O caminho mais seguro para a prosperidade para os agricultores agora era garantir que as cidades em expansão mantivessem seu crescimento — mais bocas para alimentar significavam mais lucros. Mas as fazendas também eram mais do que fontes de alimentos. As cidades, por sua vez, precisavam de fazendas prósperas como mercados para seus produtos manufaturados. A prosperidade do campo dependia, portanto, da prosperidade da cidade e vice-versa. Nessa rede de dependência, foi possível que as áreas rurais e urbanas chegassem a um consenso político sobre um amplo programa pró-desenvolvimento, centrado em proteções tarifárias para fabricantes, investimento em infraestrutura e reforma agrícola. E assim o Morrill Act de 1862 foi precedido pela Morrill Tariff de 1861, ambos nomeados em homenagem ao senador republicano Justin Morrill.
Nas décadas de 1840 e 1850, à medida que a crise seccional ganhava força, uma nova geração de economistas políticos aprofundava os fundamentos intelectuais do sistema de mercado interno. Entre eles estava Henry Carey. Ao pragmatismo básico de um mercado estável de colheitas, Carey acrescentou argumentos tecnológicos e biológicos de que as ligações econômicas estreitas entre as cidades e as áreas rurais próximas eram inerentemente benéficas. Tecnologicamente, Carey observou que cidades prósperas não apenas fornecem aos agricultores mercados para suas colheitas; também fornecem aos agricultores novas tecnologias que aumentam a produtividade agrícola. Os arados de aço eram feitos nas cidades, por exemplo, mas traziam enormes benefícios para os agricultores. As ligações estreitas entre as áreas agrícolas e as cidades permitiriam aos agricultores tirar partido das novas tecnologias. E as interações entre os agricultores e a indústria urbana levariam a um maior desenvolvimento tecnológico, uma vez que as interações frequentes com os agricultores forneceriam aos trabalhadores urbanos tanto o conhecimento das necessidades agrícolas quanto um grande mercado para quaisquer novas ferramentas ou produtos agrícolas.
A síntese republicana centrou-se, assim, numa concepção de desenvolvimento como um processo de criação de vínculos cada vez mais densos e intrincados entre o urbano e o rural, resultando em avanços cada vez maiores da tecnologia produtiva. Essa perspectiva é notavelmente semelhante à da economista e urbanista Jane Jacobs um século depois. Escrevendo em 1969, Jacobs descreve em The Economy of Cities como as conexões estreitas entre muitos consumidores e fornecedores mutuamente dependentes são a chave para a inovação tecnológica e o crescimento econômico: elas permitem que novos nichos econômicos sejam continuamente identificados e preenchidos com novas empresas e produtos. Como exemplo, Jacbos considera o caso da Minnesota Mining and Manufacturing, Inc. A empresa começou como uma simples produtora de areia abrasiva, mas logo percebeu que colando a areia poderia ter um mercado muito maior para lixa. A partir daí, sua expertise em adesivos poderia ser aplicada em outras superfícies, levando a melhorias na cinta de pintura e, eventualmente, em produtos como Scotch Tape e Post-It. Logo a 3M era uma potência global de fabricação, toda centrada em produtos derivados de sua areia original.
Enquanto Jacobs era fundamentalmente uma urbanista - talvez o mais icônico da história - ela também divulgou as conexões entre as áreas urbanas e rurais. Em seu livro seguinte, Cities and the Wealth of Nations (1985), Jacobs novamente canaliza Carey ao descrever como o boom pós-guerra de Tóquio trouxe um enorme progresso tecnológico para a aldeia agrícola de Shinohata, a cerca de 160 quilômetros de distância. O acesso consistente ao enorme mercado de Tóquio estimulou o desenvolvimento de técnicas revolucionárias para o cultivo de cogumelos, enquanto os produtos manufaturados urbanos melhoraram muito a vida doméstica e profissional dos moradores.
Em seus escritos, Carey fez o caso tecnológico para o sistema de mercado doméstico, articulando uma teoria do desenvolvimento econômico que antecipou todos os subcampos acadêmicos da Geografia Econômica Evolucionária e da Complexidade Econômica hoje. Mas se havia razões tecnológicas para valorizar as conexões urbano-rurais, Carey também achava que elas faziam sentido do ponto de vista biológico.
Na década de 1850, o transporte urbano era movido a cavalos, enquanto as terras agrícolas eram amplamente fertilizadas com lixo biológico: esterco, farinha de ossos e até dejetos humanos. Isso significava que o mercado doméstico criaria um sistema fechado de nutrientes. O feno cultivado nos campos era enviado à cidade para alimentar os cavalos, que por sua vez forneciam fertilizantes às fazendas. A “teoria do estrume” de Carey argumentava que produzir para o mercado interno era natural e moralmente superior à produção para exportação. Mesmo na década de 1850, o ato de reciclar e deixar a terra melhor do que a encontrada era visto como virtuoso, e a economia do estrume oferecia a perspectiva de uma sociedade sem desperdício. Por outro lado, quando os produtos agrícolas eram exportados para o exterior, isso significava literalmente minar a terra de seus nutrientes e enviá-los para um país estrangeiro. Foi um movimento retórico poderoso.
Uma característica marcante da escrita de Carey e seus pares é sua familiaridade vivida com a prática cotidiana da agricultura. Em nenhum lugar isso é mais aparente do que na refutação de Carey ao pessimismo malthusiano. Os economistas Thomas Malthus e David Ricardo propuseram que a capacidade de produzir alimentos nunca acompanhará o crescimento populacional, uma vez que as terras mais produtivas serão cultivadas primeiro e o cultivo esgotará lentamente as terras agrícolas ao longo do tempo. Carey descarta tal pensamento como a teorização de poltrona de alguém que obviamente nunca lavrou um dia em sua vida: como todo agricultor sabe, a fertilidade do solo deve ser mantida por meio de cuidados e investimentos constantes. Como ele disse: “Todo o negócio do agricultor consiste em fazer e melhorar os solos”. Carey previu que a tendência de aumento da fertilidade continuaria indefinidamente – como se ele tivesse um periscópio na Holanda moderna, onde frotas de microdrones, iluminação de precisão e hectares de estufas se combinam para produzir 78% das exportações agrícolas de todo o país. Estados com menos de 1 por cento da terra arável, com uso mínimo de água, pesticidas ou combustíveis fósseis.
O trabalho político e intelectual que deu origem a este notável dínamo econômico pode servir de exemplo para os nossos tempos. O jovem Partido Republicano e seus antecessores puderam ver como poderia ser criado um sistema que atendesse às necessidades das áreas urbanas e rurais. Eles então usaram a política do governo federal – principalmente a imposição de tarifas protecionistas, combinadas com investimentos em infraestrutura e educação – para tornar esse sistema uma realidade. E eles reconheceram que os componentes econômicos e políticos da abordagem eram críticos. Tinha que haver uma vantagem para todos – ou pelo menos para a maioria dos eleitores. Como ilustra o domínio político do Partido Republicano e do desenvolvimentismo do mercado interno para o próximo meio século, eles foram capazes de formar uma coalizão política durável em torno do desenvolvimento urbano-rural.
O que devemos fazer com o movimento de reforma agrícola no centro deste livro? No final, os protagonistas de Ron conseguiram implementar sua visão: o USDA e o Morrill Act tornaram-se realidade, assim como o mercado interno e o desenvolvimento democrático. A visão provou ser duradoura e, no início do século XX, a república era bastante poderosa. Da Interstate Commerce Commission que aterrorizou as ferrovias, aqueles grandes antagonistas do meio-oeste, ao programa de descontos agrícolas do Fed, que pressionou Wall Street para se curvar aos interesses dos agricultores, os Estados Unidos se tornaram um temível “Leviatã de base”. Ao lançar as bases para essas formas de ação do Estado, a reforma agrária, em vez do desenvolvimento industrial, ajudou a inaugurar novos controles sobre o capitalismo e novas formas de bens públicos.
Mas o movimento não foi um sucesso absoluto. Os agricultores do norte tiveram sucesso em grande parte porque eram a maioria; seu interesse “seccional” poderia assim facilmente reivindicar o interesse “nacional”. Devemos ter o cuidado de considerar as contradições que um movimento democrático baseado no nacionalismo majoritário pode gerar.
Por um lado, o motor econômico da reforma agrária reconciliou formas intensivas e extensivas de crescimento. A primeira envolvia a exploração de novas formas de capital produtivo e técnicas de economia de trabalho; a último tinha como premissa o colonialismo dos colonos, a apropriação de terras pelos brancos de possessões indígenas na extensão geográfica das fazendas em todo o interior americano. “A conquista de território”, aponta Ron, “permitiu que colonos euro-americanos, por um tempo, substituíssem a abundância de terras pela restauração intensiva do solo”. Se os reformadores do Norte reconheceram, pelo menos em teoria, o eventual fechamento da fronteira – implícito em suas preocupações com o esgotamento do solo e a produtividade do trabalho – os extensos programas de apropriação de terras do USDA e da Lei Morrill continuaram a ter como premissa uma interminável fronteira e, portanto, sobre a desapropriação nativa.
Outra fraqueza gritante do movimento é seu legado sobre a desigualdade racial. Uma ironia duradoura da emancipação, escreve Ron, foi que ela “removeu um obstáculo básico à solidariedade branca” entre os agricultores do país. Ao destruir a escravidão, a reforma agrária também destruiu a própria base para uma coalizão inter-racial de agricultores livres depois de 1865. E, como se viu, apesar de todo o seu poder recém-conquistado e legitimidade popular, o USDA falharia em intervir para proteger a ganhos legais e econômicos do povo negro do sul, assim como a Reconstrução estava começando a dar lugar a Jim Crow. The Grange, uma ramificação populista pós-guerra da base popular do USDA, faria lobby por leis estaduais e locais que restringissem as liberdades dos habitantes rurais negros em benefício de seus membros brancos.
Talvez a conquista central do movimento de reforma agrária seja desnudar os aspectos políticos da construção do Estado democrático em uma sociedade agrária irreparavelmente dividida pela questão da escravidão. Contra a economia de plantation dependente da exportação do Sul escravista, forneceu uma poderosa visão alternativa de uma economia mista que uniu um mercado interno robusto a um estado federal desenvolvimentista. O desenvolvimento democrático de hoje pode tomar uma página da economia política inclusiva da síntese republicana, ao mesmo tempo em que trabalha para completar a longa e inacabada luta contra o legado racial e colonial que deixou para trás.
Chris Hong é um estudante de doutorado na Universidade de Chicago que estuda a história econômica e intelectual do Antigo Regime da França e a Era das Revoluções.
Robert Manduca é professor assistente de sociologia na Universidade de Michigan. Sua pesquisa se concentra na desigualdade econômica e no desenvolvimento econômico urbano e regional.
Nic Johnson é um candidato a PhD em História na Universidade de Chicago, trabalhando em uma história do keynesianismo americano.
Nenhum comentário:
Postar um comentário