Tarifa, disse Donald Trump, "é a palavra mais bonita do dicionário". Ele não ficará satisfeito em saber que vem do árabe. Ta'rīf é uma notificação; 'arrafa significa tornar conhecido. Apesar de suas muitas notificações, Trump não revelou de fato por que está impondo as tarifas – ou por que, até quarta-feira, as suspendeu. Os trumpologistas acreditam que sabem. Trump odeia a ordem internacional baseada em regras. Ele ama a masculinidade da indústria. Ele espera trocar o acesso aos mercados americanos por desvalorizações do dólar. Ele precisa de receita para pagar seus cortes de impostos. Ele quer melhores acordos e déficits comerciais menores. Crueldade é o ponto. Com Trump, tudo é possível, então tudo é plausível. O que é inegável é que ele tocou uma veia, há muito tempo considerada enterrada, que ainda pode explodir com uma força sem igual.
As tarifas ocupam um lugar descomunal no imaginário americano. A primeira proposta considerada pelo Congresso foi uma tarifa. O Sul escravista cogitou pela primeira vez a secessão em 1832, em razão de uma tarifa. Após a Guerra Civil, os republicanos declararam a tarifa "a pedra fundamental" de sua cruzada contra os democratas. Em 1896, William McKinley concorreu com o slogan "Proteção e Prosperidade". Em 1930, Herbert Hoover destruiu qualquer chance que tivesse de reeleição em nome da tarifa. Teddy Roosevelt captou a onda de delírio do país ao declarar que, em qualquer discussão sobre a tarifa, "não estou atendendo a uma necessidade material, mas a uma atitude mental".
A tarifa é um substituto para o veneno de outras pessoas. Fatalmente dependentes da exportação de commodities agrícolas para um mercado global, os escravistas do Sul viam a tarifa como "uma guerra exterminadora" contra suas propriedades e seu modo de vida. Durante a Era Dourada, escreveu o cientista político Richard Bensel, a tarifa era uma ferramenta de coesão política para os republicanos, em vez de uma política de desenvolvimento industrial. As elites republicanas estavam economicamente comprometidas com o Padrão-Ouro e um mercado interno não regulamentado. Ambas as políticas redistribuíam a riqueza para cima – social e geograficamente. Nenhuma delas era popular entre os legisladores que precisavam conquistar votos fora dos centros urbanos do Nordeste e dos centros industriais do Alto Centro-Oeste. A tarifa, particularmente sobre o açúcar e as ovelhas, garantiu os votos dos republicanos: agricultores, pecuaristas e fabricantes no Oeste gostavam das tarifas sobre a lã; veteranos da União, que viviam principalmente em áreas rurais, gostavam das pensões da Guerra Civil financiadas pelas tarifas sobre o açúcar.
Antes do New Deal, a tarifa organizava o conflito entre os dois partidos. Depois, desapareceu. Depois de perder várias eleições para Franklin Delano Roosevelt, os republicanos perderam a febre das tarifas. Todo presidente, democrata ou republicano, era agora um defensor do livre comércio. Embora o protecionismo pudesse suscitar reclamações ocasionais de um congressista ou de uma campanha, a questão das tarifas havia se tornado, nas palavras do cientista político David Mayhew, "o membro contorcido de um réptil desmembrado". E assim permaneceu – mesmo quando os sindicatos americanos, afetados pelas importações, se voltaram contra o livre comércio na década de 1970, levando consigo seus aliados no Congresso do Partido Democrata. As bases dos dois partidos inverteram suas posições sobre o protecionismo: os democratas eram a favor, os republicanos, contra. Ocasionalmente, conseguiam arquitetar uma briga por causa disso, como os democratas no Congresso fizeram em relação ao NAFTA no início da década de 1990. Mas, seja por causa da Guerra Fria ou pelo fato de os Estados Unidos terem substituído a Grã-Bretanha como hegemonia global e guardiã da estabilidade monetária, as elites e os presidentes do partido permaneceram comprometidos com o livre comércio. Até agora.
Trump e os trumpologistas frequentemente o comparam a McKinley. Mas enquanto McKinley usou a tarifa para unir as massas e as classes, as tarifas de Trump – e os mercados que elas estão agitando – ameaçam abrir uma cisão em sua coalizão, separando seus apoiadores do MAGA dos eleitores indecisos de cor e das elites republicanas que ajudaram a colocá-lo no poder pela segunda vez. Wall Street e CEOs não gostam das tarifas. Nem o Walmart nem Elon Musk. Políticos republicanos, incluindo o senador texano Ted Cruz, começaram a criticá-las. Sete senadores republicanos estão copatrocinando uma legislação para limitar seu poder de impor tarifas. Até uma dúzia de republicanos na Câmara podem se juntar a eles.
***
Nos Estados Unidos, observou com tristeza o cientista político Louis Hartz, o direito floresce "sobre o cadáver" da imaginação política. Todo antagonismo social é alimentado pela Constituição ou pelos tribunais. Isso significa, no entanto, que cada texto de lei e os tribunais contêm uma centelha de atrito social, pronta para incendiar o campo político. O segredo é encontrá-la.
Last Thursday, the day after ‘Liberation Day’, a stationery company in Florida, owned and led by a group of women with a penchant for floral design and sourcing from China, filed a suit against Trump’s tariffs. Taking aim at the statutory basis of the China tariffs, which Trump imposed in February and March (and has massively increased since, with no sign of pause or reprieve), Emily Ley Paper claims that Trump exceeded his authority under the International Emergency Economic Powers Act of 1977. Though Trump claims to be responding to a ‘national emergency’ – the ‘extraordinary threat posed by illegal aliens and drugs, including deadly fentanyl’ – no president has ever used the 1977 Act to levy tariffs for the simple reason that the Act makes no mention of them. Trump has other sources of statutory authority to impose tariffs, which he invoked during his first term. But they require the president to follow an un-Trumpy process of deliberation and design. None of them grants Trump the emergency powers he so loves to wield.
Standing behind Emily Ley Paper is a little-known nonprofit called the New Civil Liberties Alliance. Boutique litigators in the conservative ecosystem, the NCLA has quietly taken the lead in deconstructing the ‘administrative state’. Last year, the NCLA persuaded the Supreme Court to overturn its longstanding Chevron precedent, which granted executive agencies wide latitude to interpret ambiguous laws and limited the power of judges to overturn those interpretations. The Court ruled that not only could lower courts decide for themselves what Congress meant in any of the vaguely worded statutes it often passes but they could also overturn the expert judgement of civil servants tasked with executing those statutes. From now on, it would be conservative judges rather than liberal technocrats who steered the administrative state.
Standing behind the NCLA, in turn, is the billionaire Charles Koch and Leonard Leo, arguably the most influential power broker on the legal right since the days of Edwin Meese. Leo is the principia mechanica of Trump’s judiciary, not just on the Supreme Court but across the federal bench. Through his network of donors, lawyers, judges and law professors, Leo spearheaded the appointment of five out of nine of the current Supreme Court justices – ranging from the hard-right Samuel Alito to the slightly less hard-right John Roberts, and including all three of the justices appointed by Trump – and more than 200 federal judges during Trump’s first term.
A powerful sector of the right, in other words, is speaking through Emily Ley Paper. What is it saying? It will field the same army against Trump and his tariff Republicans that it mounted against liberals and their administrative state. Already in this lawsuit, the legal right is using the same weapons – the major questions doctrine, the nondelegation doctrine – that it and other conservative groups turned on the Environmental Protection Agency and Joe Biden’s student loan forgiveness program. If Congress is to allow the president to make ‘decisions of vast “economic and political significance”’ – such as imposing tariffs – it must first ‘speak clearly’. Not only has Congress not spoken clearly in this instance; it hasn’t spoken at all. Any act, moreover, that delegates the constitutionally stipulated powers of Congress, including the power to impose tariffs, to the president, without guidelines or restraints, is unconstitutional. The courts Leo has staffed for two decades can rule against Trump in one of two ways: he’s acting illegally or he’s acting unconstitutionally. If the case should get to the Supreme Court, conservative lawyers, including those close to Trump, predict that he’ll lose. The only question is by how much.
No auge da Era Dourada, um partido do capital adorava zombar do outro partido do capital como conspiradores desequilibrados, atribuindo todos os males políticos e econômicos dos Estados Unidos ao protecionismo. "Com ele, todo caminho leva à tarifa", disse o republicano de Ohio, John Sherman, sobre o democrata de Kentucky, James Beck. Hoje, em nossa nova Era Dourada, a questão das tarifas — e a zombaria em torno dela — retornou aos mais altos níveis da política. Só que, desta vez, são os democratas cutucando e provocando os republicanos, que, em vez de usar a tarifa para consolidar sua coalizão, estão permitindo que ela a destrua. O que isso significa sobre a relação atual entre política partidária e economia política, e as questões de política monetária e poder americano que se escondem por trás disso, é uma incógnita.
Nenhum comentário:
Postar um comentário