Wally Adeyemo e Joshua P. Zoffer
WALLY ADEYEMO é Carnegie Distinguished Fellow na Escola de Relações Internacionais e Públicas da Universidade de Columbia. De 2021 a 2025, atuou como Secretário Adjunto do Tesouro dos EUA.
JOSHUA P. ZOFFER é membro do Instituto de Pesquisa de Política Econômica da Universidade de Stanford e do Centro de Política Energética Global da Universidade de Columbia. De 2023 a 2024, atuou como Assistente Especial do Presidente para Política Econômica.
 |
| Alberto Miranda |
O mundo está passando por uma grande reorganização econômica, a terceira transformação desse tipo no último século. Os Estados Unidos estiveram no comando de cada um deles, moldando a economia global de maneiras que promoviam os interesses americanos. Mas, a cada mudança sucessiva, Washington exerceu sua influência de forma mais unilateral e agressiva, afastando parceiros e abrindo espaço para adversários preencherem a brecha.
A primeira grande reorganização ocorreu em Bretton Woods, onde, no verão de 1944, os Estados Unidos usaram sua posição de força após a Segunda Guerra Mundial para obrigar o resto do mundo a aceitar uma ordem econômica internacional gerida centralmente e construída em torno do dólar. Harry Dexter White, o funcionário do Tesouro dos EUA considerado por muitos como o principal arquiteto do sistema, acreditava que um arranjo baseado em dólares e lastreado em ouro a uma taxa de câmbio fixa promoveria a paz e a prosperidade por meio de um comércio mais amplo. Paridades cambiais fixas garantiriam a estabilidade econômica global. Convenientemente, esse sistema também tornaria os Estados Unidos o centro de gravidade econômico mundial e evitaria desvalorizações cambiais que poderiam prejudicar as exportações americanas. Bretton Woods era multilateral por natureza, mas favorecia os Estados Unidos.
O presidente dos EUA, Richard Nixon, forçou uma segunda reorganização ao derrubar o pilar central do sistema monetário de Bretton Woods: a conversibilidade do dólar em ouro. Desta vez, não houve pretensão de cooperação. Durante o retiro de fim de semana em Camp David, em 1971, quando a equipe de Nixon chegou à decisão de desvincular o dólar do ouro, o secretário do Tesouro, John Connally, descartou preocupações de que os aliados ficariam furiosos. "Vamos à falência se conquistarmos a boa vontade deles", repreendeu Arthur Burns, o presidente do Federal Reserve, com uma visão mais internacionalista. "Então, os outros países não gostam. E daí?"
Ainda assim, nos meses seguintes à quebra da ordem monetária global, a equipe de Nixon adotou uma posição mais internacionalista. George Shultz, que sucedeu Connally como secretário do Tesouro, falava duro em público, mas era um diplomata consumado nos bastidores. Ele trabalhou em estreita colaboração com colegas estrangeiros para negociar a remoção dos controles de capital em todo o mundo, o que, segundo ele, aumentaria ainda mais a influência financeira americana. O informal “Grupo da Biblioteca” de ministros das finanças que Shultz convocou na biblioteca da Casa Branca, em abril de 1973, acabou evoluindo para o G-7, uma pedra angular da diplomacia econômica internacional até hoje.
A terceira reorganização da economia global, em curso hoje, é ainda mais explicitamente unilateral. As tarifas do "Dia da Libertação" do presidente dos EUA, Donald Trump, têm como alvo aliados e adversários, devido à crença de que os Estados Unidos têm suportado injustamente o ônus de subscrever o sistema financeiro global e de agir como a polícia mundial. Essas ações são um golpe mortal para o que resta das regras comerciais globais do pós-guerra.
Trump merece algum crédito por forçar o mundo a lidar com as falhas da ordem comercial global existente. Décadas de desindustrialização prejudicaram grandes parcelas da força de trabalho americana e minaram a segurança nacional dos EUA, criando dependências na cadeia de suprimentos de potenciais adversários. A Organização Mundial do Comércio (OMC) presidiu uma era em que os países inundaram seus setores exportadores com subsídios, impuseram barreiras não tarifárias impunemente e implementaram medidas protecionistas que contradizem os princípios básicos sobre os quais a OMC foi fundada. A insatisfação com a economia global tornou as políticas anticomerciais populares entre democratas e republicanos e impulsionou a ascensão de partidos políticos protecionistas em todo o mundo.
Trump não é o primeiro presidente, na história recente, a expressar preocupação com os danos que o comércio global causou aos Estados Unidos. Apesar de seu legado como defensor do livre comércio, o presidente americano Ronald Reagan buscou conter a onda de desindustrialização americana com tarifas de 100% sobre certos produtos japoneses e cotas de importação para proteger a indústria americana. Todos os presidentes desde George W. Bush tomaram medidas para corrigir as falhas do sistema de comércio internacional em suas bordas, desde as tarifas de aço de Bush em 2002 até a decisão de Joe Biden de manter a maioria das tarifas de Trump sobre a China — e impor taxas ainda maiores em alguns casos.
Mas Trump é o primeiro a tentar uma mudança estrutural abrangente. Infelizmente, sua abordagem prejudica parcerias essenciais de que os Estados Unidos precisam para moldar a economia global e, em suas encarnações mais extremas, que alterariam o papel do dólar, causariam danos financeiros substanciais. Países da Europa, América Latina e Sudeste Asiático já estão explorando novos acordos comerciais para limitar sua exposição aos Estados Unidos. E a primeira onda de tarifas anunciada em abril abalou os mercados de títulos, deixando a economia global à beira do colapso antes que os assessores de Trump o convencessem a suspender temporariamente a maioria das novas tarifas.
Trump está certo ao afirmar que o sistema comercial global precisa ser reestruturado, mas sua proposta de cura para os desequilíbrios comerciais globais ameaça ser pior do que a doença. O que os Estados Unidos precisam é de um novo sistema baseado na cooperação global que promova o comércio justo e fortaleça a competitividade americana.
Uma política industrial baseada inteiramente em tarifas punitivas e unilaterais não promoverá o crescimento sustentável da base industrial dos Estados Unidos. Ao aumentar os preços sem abordar os fatores subjacentes aos desequilíbrios comerciais, pode até mesmo minar a defesa política para lidar com as falhas no sistema de comércio global.
Infelizmente, as atuais instituições do comércio global — especialmente a OMC — também não estão à altura da tarefa. A OMC demonstrou ser incapaz de responsabilizar a China por suas políticas anticompetitivas e permaneceu impassível enquanto Pequim exportava seu excesso de capacidade para o resto do mundo. A exigência de consenso da OMC para a tomada de decisões e a falha de seu mecanismo de resolução de disputas tornaram a organização incapaz de orientar efetivamente o comércio global.
O problema mais significativo com a OMC decorre das premissas equivocadas em que foi fundada. Os criadores da OMC acreditavam que os principais atores da economia global seriam orientados para o mercado e que a disseminação do livre comércio andaria de mãos dadas com a expansão das regras de concorrência justa. Em retrospectiva, no entanto, ambas as premissas se mostraram falsas. Para combater os danos da desindustrialização, da perda de empregos e das dependências da cadeia de suprimentos, os países têm se afastado cada vez mais do livre comércio em favor de uma política industrial agressiva.
A China tem sido a principal beneficiária desse colapso das regras do comércio global. Os Estados Unidos e seus aliados ainda detêm influência econômica suficiente para confrontar Pequim e conter a onda de comércio desleal. Mas se não agirem em breve, o tamanho da China e o aprofundamento das relações comerciais — segundo uma contagem, a China é o maior parceiro comercial de 120 países — consolidarão um conjunto de normas comerciais globais anticompetitivas.
A primeira grande reorganização ocorreu em Bretton Woods, onde, no verão de 1944, os Estados Unidos usaram sua posição de força após a Segunda Guerra Mundial para obrigar o resto do mundo a aceitar uma ordem econômica internacional gerida centralmente e construída em torno do dólar. Harry Dexter White, o funcionário do Tesouro dos EUA considerado por muitos como o principal arquiteto do sistema, acreditava que um arranjo baseado em dólares e lastreado em ouro a uma taxa de câmbio fixa promoveria a paz e a prosperidade por meio de um comércio mais amplo. Paridades cambiais fixas garantiriam a estabilidade econômica global. Convenientemente, esse sistema também tornaria os Estados Unidos o centro de gravidade econômico mundial e evitaria desvalorizações cambiais que poderiam prejudicar as exportações americanas. Bretton Woods era multilateral por natureza, mas favorecia os Estados Unidos.
O presidente dos EUA, Richard Nixon, forçou uma segunda reorganização ao derrubar o pilar central do sistema monetário de Bretton Woods: a conversibilidade do dólar em ouro. Desta vez, não houve pretensão de cooperação. Durante o retiro de fim de semana em Camp David, em 1971, quando a equipe de Nixon chegou à decisão de desvincular o dólar do ouro, o secretário do Tesouro, John Connally, descartou preocupações de que os aliados ficariam furiosos. "Vamos à falência se conquistarmos a boa vontade deles", repreendeu Arthur Burns, o presidente do Federal Reserve, com uma visão mais internacionalista. "Então, os outros países não gostam. E daí?"
Ainda assim, nos meses seguintes à quebra da ordem monetária global, a equipe de Nixon adotou uma posição mais internacionalista. George Shultz, que sucedeu Connally como secretário do Tesouro, falava duro em público, mas era um diplomata consumado nos bastidores. Ele trabalhou em estreita colaboração com colegas estrangeiros para negociar a remoção dos controles de capital em todo o mundo, o que, segundo ele, aumentaria ainda mais a influência financeira americana. O informal “Grupo da Biblioteca” de ministros das finanças que Shultz convocou na biblioteca da Casa Branca, em abril de 1973, acabou evoluindo para o G-7, uma pedra angular da diplomacia econômica internacional até hoje.
A terceira reorganização da economia global, em curso hoje, é ainda mais explicitamente unilateral. As tarifas do "Dia da Libertação" do presidente dos EUA, Donald Trump, têm como alvo aliados e adversários, devido à crença de que os Estados Unidos têm suportado injustamente o ônus de subscrever o sistema financeiro global e de agir como a polícia mundial. Essas ações são um golpe mortal para o que resta das regras comerciais globais do pós-guerra.
Trump merece algum crédito por forçar o mundo a lidar com as falhas da ordem comercial global existente. Décadas de desindustrialização prejudicaram grandes parcelas da força de trabalho americana e minaram a segurança nacional dos EUA, criando dependências na cadeia de suprimentos de potenciais adversários. A Organização Mundial do Comércio (OMC) presidiu uma era em que os países inundaram seus setores exportadores com subsídios, impuseram barreiras não tarifárias impunemente e implementaram medidas protecionistas que contradizem os princípios básicos sobre os quais a OMC foi fundada. A insatisfação com a economia global tornou as políticas anticomerciais populares entre democratas e republicanos e impulsionou a ascensão de partidos políticos protecionistas em todo o mundo.
Trump não é o primeiro presidente, na história recente, a expressar preocupação com os danos que o comércio global causou aos Estados Unidos. Apesar de seu legado como defensor do livre comércio, o presidente americano Ronald Reagan buscou conter a onda de desindustrialização americana com tarifas de 100% sobre certos produtos japoneses e cotas de importação para proteger a indústria americana. Todos os presidentes desde George W. Bush tomaram medidas para corrigir as falhas do sistema de comércio internacional em suas bordas, desde as tarifas de aço de Bush em 2002 até a decisão de Joe Biden de manter a maioria das tarifas de Trump sobre a China — e impor taxas ainda maiores em alguns casos.
Mas Trump é o primeiro a tentar uma mudança estrutural abrangente. Infelizmente, sua abordagem prejudica parcerias essenciais de que os Estados Unidos precisam para moldar a economia global e, em suas encarnações mais extremas, que alterariam o papel do dólar, causariam danos financeiros substanciais. Países da Europa, América Latina e Sudeste Asiático já estão explorando novos acordos comerciais para limitar sua exposição aos Estados Unidos. E a primeira onda de tarifas anunciada em abril abalou os mercados de títulos, deixando a economia global à beira do colapso antes que os assessores de Trump o convencessem a suspender temporariamente a maioria das novas tarifas.
Trump está certo ao afirmar que o sistema comercial global precisa ser reestruturado, mas sua proposta de cura para os desequilíbrios comerciais globais ameaça ser pior do que a doença. O que os Estados Unidos precisam é de um novo sistema baseado na cooperação global que promova o comércio justo e fortaleça a competitividade americana.
TRATANDO OS SINTOMAS
Trump tem sido notavelmente consistente ao longo dos anos em relação à sua principal queixa econômica: o déficit comercial. Em 1987, ele gastou quase US$ 100.000 para comprar um anúncio de página inteira em três jornais americanos que dizia: "É hora de acabarmos com nossos enormes déficits, fazendo o Japão e outros que podem arcar com isso pagarem".
A versão mais séria desse argumento parte da premissa de que as políticas industriais de outros países geraram superávits artificialmente grandes que os Estados Unidos não têm escolha a não ser absorver por meio de um déficit comercial. Devido ao status de moeda de reserva do dólar, o argumento prossegue, os Estados Unidos devem servir como o comprador mundial de última instância e arcar com as contas de defesa do mundo. É por isso que o governo Trump considera a atual ordem econômica global fundamentalmente "injusta" para os Estados Unidos. Como argumentou o presidente do Conselho de Assessores Econômicos, Stephen Miran, o déficit que Washington registra como resultado de sua posição global "dizimou nosso setor manufatureiro" e impulsionou o declínio da base industrial dos Estados Unidos. Nessa visão, os déficits comerciais são o pecado original, e a recuperação da economia global começa e termina com déficits.
Essa abordagem interpreta erroneamente a verdadeira natureza das distorções que perturbam o sistema econômico global. Também não leva em conta as escolhas fiscais que impulsionam o desequilíbrio orçamentário estrutural dos Estados Unidos. Déficits comerciais e desindustrialização são sintomas, não causas. O problema subjacente aos sistemas comerciais e financeiros globais é sua incapacidade de impedir práticas desleais que prejudicam a capacidade dos Estados Unidos de competir em igualdade de condições. Outros países, principalmente a China, oferecem subsídios industriais massivos, produzem em excesso e desconsideram as regras trabalhistas e as preocupações ambientais. Como resultado, os Estados Unidos não estão fabricando produtos nem mesmo em setores nos quais possuem uma verdadeira vantagem comparativa, especialmente produtos de alta tecnologia, contribuindo para a atrofia mais ampla da base industrial.
Isso não significa que os Estados Unidos devam tentar fabricar tudo. É improvável que os fabricantes americanos dominem os mercados globais de camisetas e tênis de corrida. Mas os Estados Unidos poderiam ser um dos principais produtores de bens manufaturados avançados, como eletrônicos sofisticados e dispositivos médicos, se todos tivessem que seguir as mesmas regras.
A cura proposta por Trump ameaça ser pior do que a doença.
Trump tem sido notavelmente consistente ao longo dos anos em relação à sua principal queixa econômica: o déficit comercial. Em 1987, ele gastou quase US$ 100.000 para comprar um anúncio de página inteira em três jornais americanos que dizia: "É hora de acabarmos com nossos enormes déficits, fazendo o Japão e outros que podem arcar com isso pagarem".
A versão mais séria desse argumento parte da premissa de que as políticas industriais de outros países geraram superávits artificialmente grandes que os Estados Unidos não têm escolha a não ser absorver por meio de um déficit comercial. Devido ao status de moeda de reserva do dólar, o argumento prossegue, os Estados Unidos devem servir como o comprador mundial de última instância e arcar com as contas de defesa do mundo. É por isso que o governo Trump considera a atual ordem econômica global fundamentalmente "injusta" para os Estados Unidos. Como argumentou o presidente do Conselho de Assessores Econômicos, Stephen Miran, o déficit que Washington registra como resultado de sua posição global "dizimou nosso setor manufatureiro" e impulsionou o declínio da base industrial dos Estados Unidos. Nessa visão, os déficits comerciais são o pecado original, e a recuperação da economia global começa e termina com déficits.
Essa abordagem interpreta erroneamente a verdadeira natureza das distorções que perturbam o sistema econômico global. Também não leva em conta as escolhas fiscais que impulsionam o desequilíbrio orçamentário estrutural dos Estados Unidos. Déficits comerciais e desindustrialização são sintomas, não causas. O problema subjacente aos sistemas comerciais e financeiros globais é sua incapacidade de impedir práticas desleais que prejudicam a capacidade dos Estados Unidos de competir em igualdade de condições. Outros países, principalmente a China, oferecem subsídios industriais massivos, produzem em excesso e desconsideram as regras trabalhistas e as preocupações ambientais. Como resultado, os Estados Unidos não estão fabricando produtos nem mesmo em setores nos quais possuem uma verdadeira vantagem comparativa, especialmente produtos de alta tecnologia, contribuindo para a atrofia mais ampla da base industrial.
Isso não significa que os Estados Unidos devam tentar fabricar tudo. É improvável que os fabricantes americanos dominem os mercados globais de camisetas e tênis de corrida. Mas os Estados Unidos poderiam ser um dos principais produtores de bens manufaturados avançados, como eletrônicos sofisticados e dispositivos médicos, se todos tivessem que seguir as mesmas regras.
A cura proposta por Trump ameaça ser pior do que a doença.
Nos últimos anos, paraísos fiscais corporativos também criaram distorções comerciais que prejudicam a competitividade americana, incentivando as empresas a transferir tanto a fabricação quanto a propriedade intelectual de alto valor dos Estados Unidos para jurisdições com baixa tributação. A Irlanda é agora o terceiro maior exportador de serviços digitais do mundo — em grande parte devido à propriedade intelectual inventada pelos americanos. A forma como a Apple opera destaca os problemas do sistema de comércio global atual: a empresa inova e projeta sua tecnologia nos Estados Unidos, fabrica-a na China e obtém os lucros na Irlanda. Em 2018, o Fundo Monetário Internacional (FMI) calculou que um quarto do crescimento do PIB irlandês poderia ser atribuído às vendas globais do iPhone, graças aos royalties pagos às subsidiárias irlandesas da Apple, que detêm a propriedade intelectual relevante. Enquanto os acionistas de empresas que transferem a produção para a China e a propriedade intelectual para a Irlanda colhem os frutos, as bases industriais e tributárias dos Estados Unidos perdem.
Esses desafios precisam ser enfrentados, mas uma abordagem comercial que negligencie os aliados dificilmente terá sucesso. Como Kurt Campbell e Rush Doshi argumentaram recentemente nestas páginas, a economia chinesa é enorme em termos de força de trabalho, capacidade de produção e até mesmo o escopo de suas políticas industriais. Os Estados Unidos precisam de aliados para contrabalançar o peso econômico da China — e são o único país que pode construir uma coalizão em resposta ao comportamento anticompetitivo da China.
A União Europeia, o G-7 e outros países compartilham as preocupações americanas sobre as políticas industriais da China e as distorções econômicas em produtos que vão de veículos elétricos a aço. A produção de aço da China gera enormes quantidades de poluição de carbono, e o país opera com padrões trabalhistas mais baixos do que as economias industriais avançadas da Europa e dos Estados Unidos. À medida que as tarifas prejudicam a capacidade da China de exportar para os Estados Unidos, mais produtos manufaturados excedentes de Pequim estão chegando às costas da Europa, Sudeste Asiático e outros mercados globais, ameaçando suas indústrias domésticas. A única maneira eficaz de impedir que a China manipule o sistema de comércio global é trabalhar com países com ideias semelhantes para implementar barreiras tarifárias e não tarifárias a fim de lidar com as distorções comerciais da China.
Dispensar aliados e reivindicar a vitimização total no que diz respeito ao comércio global também ignora os benefícios que os Estados Unidos obtiveram com o papel descomunal do dólar na economia global. O dólar está presente em quase 90% das transações cambiais e em mais da metade de todos os pagamentos globais enviados via SWIFT, a plataforma de mensagens financeiras usada para grande parte do comércio mundial. Os americanos desfrutam de maior poder de compra e um padrão de vida mais elevado graças à forma como esse sistema gera demanda por moeda americana, e as empresas americanas se beneficiam porque podem importar componentes a um custo menor. A ubiquidade do dólar dá aos Estados Unidos um arsenal de armas financeiras que nenhum outro país pode igualar: empresas em todo o mundo cumprem as sanções americanas porque não têm outra escolha em um mundo em que o dólar é tão central para o comércio internacional.
O papel único do dólar também proporciona aos Estados Unidos custos de empréstimo mais baixos, criando demanda por títulos do Tesouro dos EUA e outros ativos americanos. Isso torna mais barato financiar tudo, desde sistemas de defesa a programas de bem-estar social. Mas, à medida que tarifas, um déficit crescente e a incerteza macroeconômica afastam investidores estrangeiros, o dólar está se enfraquecendo — e os custos dos empréstimos nos EUA estão crescendo junto com o aumento da dívida. Agora não é o momento de questionar o papel global do dólar.
NOVAS REGRAS DA PRÁTICA
Esses desafios precisam ser enfrentados, mas uma abordagem comercial que negligencie os aliados dificilmente terá sucesso. Como Kurt Campbell e Rush Doshi argumentaram recentemente nestas páginas, a economia chinesa é enorme em termos de força de trabalho, capacidade de produção e até mesmo o escopo de suas políticas industriais. Os Estados Unidos precisam de aliados para contrabalançar o peso econômico da China — e são o único país que pode construir uma coalizão em resposta ao comportamento anticompetitivo da China.
A União Europeia, o G-7 e outros países compartilham as preocupações americanas sobre as políticas industriais da China e as distorções econômicas em produtos que vão de veículos elétricos a aço. A produção de aço da China gera enormes quantidades de poluição de carbono, e o país opera com padrões trabalhistas mais baixos do que as economias industriais avançadas da Europa e dos Estados Unidos. À medida que as tarifas prejudicam a capacidade da China de exportar para os Estados Unidos, mais produtos manufaturados excedentes de Pequim estão chegando às costas da Europa, Sudeste Asiático e outros mercados globais, ameaçando suas indústrias domésticas. A única maneira eficaz de impedir que a China manipule o sistema de comércio global é trabalhar com países com ideias semelhantes para implementar barreiras tarifárias e não tarifárias a fim de lidar com as distorções comerciais da China.
Dispensar aliados e reivindicar a vitimização total no que diz respeito ao comércio global também ignora os benefícios que os Estados Unidos obtiveram com o papel descomunal do dólar na economia global. O dólar está presente em quase 90% das transações cambiais e em mais da metade de todos os pagamentos globais enviados via SWIFT, a plataforma de mensagens financeiras usada para grande parte do comércio mundial. Os americanos desfrutam de maior poder de compra e um padrão de vida mais elevado graças à forma como esse sistema gera demanda por moeda americana, e as empresas americanas se beneficiam porque podem importar componentes a um custo menor. A ubiquidade do dólar dá aos Estados Unidos um arsenal de armas financeiras que nenhum outro país pode igualar: empresas em todo o mundo cumprem as sanções americanas porque não têm outra escolha em um mundo em que o dólar é tão central para o comércio internacional.
O papel único do dólar também proporciona aos Estados Unidos custos de empréstimo mais baixos, criando demanda por títulos do Tesouro dos EUA e outros ativos americanos. Isso torna mais barato financiar tudo, desde sistemas de defesa a programas de bem-estar social. Mas, à medida que tarifas, um déficit crescente e a incerteza macroeconômica afastam investidores estrangeiros, o dólar está se enfraquecendo — e os custos dos empréstimos nos EUA estão crescendo junto com o aumento da dívida. Agora não é o momento de questionar o papel global do dólar.
NOVAS REGRAS DA PRÁTICA
O governo Trump está certo em focar na indústria — os Estados Unidos precisam de mais dela. Mas o debate atual sobre o déficit comercial ignora um elemento-chave da economia americana: os serviços. Cada vez que alguém passa um cartão de crédito com o logotipo da Mastercard ou Visa ou consulta modelos de linguagem complexos como ChatGPT ou Claude, isso é um lembrete da liderança dos EUA na economia global de serviços. O superávit comercial dos EUA em serviços totalizou quase US$ 300 bilhões em 2024, o que significa que a redução do déficit comercial não precisa depender apenas da indústria.
A expansão da indústria e o fortalecimento dos serviços não são mutuamente exclusivos. À medida que a tecnologia avança rapidamente, a indústria e os serviços tendem a se complementar. A força dos EUA em serviços tecnológicos e financeiros permite que o país fabrique hardware mais avançado. Continuar criando empregos de alta qualidade no setor de serviços e promovendo serviços baseados na infraestrutura digital dos EUA é uma prioridade tanto econômica quanto de segurança nacional.
A maioria dos americanos trabalha no setor de serviços atualmente. E embora haja muitos motivos para recomendar empregos de alta qualidade na indústria, os setores de serviços também oferecem excelentes oportunidades, inclusive em muitas profissões de colarinho azul. Prestadores de serviços, como eletricistas e encanadores, ganham em média US$ 30 por hora, enquanto os fabricantes têxteis americanos ganham em média apenas US$ 16 a US$ 19 por hora.
Além disso, a maioria dos empregos criados pela terceirização da produção não estará no chão de fábrica. Grande parte da formidável vantagem da China na indústria decorre da robótica, da automação e da adoção antecipada da IA. Para competir com a China, as fábricas americanas também precisarão ser altamente automatizadas, especialmente em indústrias de manufatura avançada, como semicondutores, automóveis e dispositivos médicos, nas quais os Estados Unidos estão mais bem posicionados para competir.
A expansão da indústria e o fortalecimento dos serviços não são mutuamente exclusivos. À medida que a tecnologia avança rapidamente, a indústria e os serviços tendem a se complementar. A força dos EUA em serviços tecnológicos e financeiros permite que o país fabrique hardware mais avançado. Continuar criando empregos de alta qualidade no setor de serviços e promovendo serviços baseados na infraestrutura digital dos EUA é uma prioridade tanto econômica quanto de segurança nacional.
A maioria dos americanos trabalha no setor de serviços atualmente. E embora haja muitos motivos para recomendar empregos de alta qualidade na indústria, os setores de serviços também oferecem excelentes oportunidades, inclusive em muitas profissões de colarinho azul. Prestadores de serviços, como eletricistas e encanadores, ganham em média US$ 30 por hora, enquanto os fabricantes têxteis americanos ganham em média apenas US$ 16 a US$ 19 por hora.
Além disso, a maioria dos empregos criados pela terceirização da produção não estará no chão de fábrica. Grande parte da formidável vantagem da China na indústria decorre da robótica, da automação e da adoção antecipada da IA. Para competir com a China, as fábricas americanas também precisarão ser altamente automatizadas, especialmente em indústrias de manufatura avançada, como semicondutores, automóveis e dispositivos médicos, nas quais os Estados Unidos estão mais bem posicionados para competir.
 |
| Um trabalhador carregando laranjas em um caminhão em Minas Gerais, Brasil, julho de 2025 Adriano Machado / Reuters |
Enfatizar a importância dos serviços não enfraquece a defesa da reindustrialização como forma de criar empregos, mas significa que os empregos serão diferentes do que muitas pessoas imaginam. O economista Enrico Moretti descobriu que cada emprego na indústria criado em uma determinada cidade gera 1,6 emprego no setor "não comercializável" — ou seja, de serviços — da cidade. Para a indústria de alta tecnologia, o multiplicador é ainda maior: cada nova vaga na indústria produz quase cinco novos postos de trabalho no setor de serviços. A reindustrialização pode ajudar a desbloquear esse efeito multiplicador.
Uma política industrial baseada inteiramente em tarifas punitivas e unilaterais não promoverá o crescimento sustentável da base industrial dos Estados Unidos. Ao aumentar os preços sem abordar os fatores subjacentes aos desequilíbrios comerciais, pode até mesmo minar a defesa política para lidar com as falhas no sistema de comércio global.
Infelizmente, as atuais instituições do comércio global — especialmente a OMC — também não estão à altura da tarefa. A OMC demonstrou ser incapaz de responsabilizar a China por suas políticas anticompetitivas e permaneceu impassível enquanto Pequim exportava seu excesso de capacidade para o resto do mundo. A exigência de consenso da OMC para a tomada de decisões e a falha de seu mecanismo de resolução de disputas tornaram a organização incapaz de orientar efetivamente o comércio global.
O problema mais significativo com a OMC decorre das premissas equivocadas em que foi fundada. Os criadores da OMC acreditavam que os principais atores da economia global seriam orientados para o mercado e que a disseminação do livre comércio andaria de mãos dadas com a expansão das regras de concorrência justa. Em retrospectiva, no entanto, ambas as premissas se mostraram falsas. Para combater os danos da desindustrialização, da perda de empregos e das dependências da cadeia de suprimentos, os países têm se afastado cada vez mais do livre comércio em favor de uma política industrial agressiva.
A China tem sido a principal beneficiária desse colapso das regras do comércio global. Os Estados Unidos e seus aliados ainda detêm influência econômica suficiente para confrontar Pequim e conter a onda de comércio desleal. Mas se não agirem em breve, o tamanho da China e o aprofundamento das relações comerciais — segundo uma contagem, a China é o maior parceiro comercial de 120 países — consolidarão um conjunto de normas comerciais globais anticompetitivas.
Os Estados Unidos precisam de aliados para contrabalançar o peso econômico da China.
Uma estratégia eficaz para restaurar a competitividade americana e promover a reindustrialização deve começar com um novo conjunto de regras comerciais globais significativas que visem práticas desleais e a concorrência distorcida. Essas novas regras comerciais devem distinguir os países que cumprem altos padrões trabalhistas e ambientais e se abstêm de políticas anticompetitivas de "empobrecer o vizinho" dos países que não o fazem. Pense nisso como uma união aduaneira de comércio justo.
Essa união aduaneira de comércio justo seria construída em torno de um conjunto de altos padrões necessários para manter a concorrência justa. Somente os países que mantivessem padrões trabalhistas e regras ambientais ambiciosos, o Estado de Direito e regulamentações orientadas para o mercado seriam elegíveis para a adesão plena. Em troca da adesão, os Estados concordariam em abster-se de adotar políticas anticompetitivas, como oferecer subsídios industriais generalizados, reduzir os preços de impostos corporativos entre si e despejar produtos excedentes em mercados estrangeiros.
Os países não membros que mantivessem padrões relativamente elevados estariam sujeitos a barreiras comerciais significativas, mas não proibitivas — talvez tarifas de até 5% — para incentivá-los a aderir à união sem impor custos desproporcionais. Os países que não cumprissem esses padrões, no entanto, enfrentariam penalidades significativas no comércio entre si e qualquer membro da união. Essas consequências protegeriam as bases industriais dos países dentro da união de comércio justo de serem sobrecarregadas por produtos baratos provenientes de economias não mercantis. O objetivo seria criar um amplo mercado comum entre países com ideias semelhantes, o que lhes permitiria aproveitar os mercados e as vantagens comparativas uns dos outros, excluindo, ao mesmo tempo, os países que insistissem em quebrar as regras e reduzir os preços dos padrões necessários para uma concorrência justa.
Quaisquer economias de mercado que sejam membros da OMC poderiam buscar a adesão se estivessem dispostas a aplicar as regras da união de comércio justo e manter seus padrões em seus mercados domésticos. As decisões sobre a substância dessas regras e padrões, como admitir novos membros e se um membro atual deve ser expulso por descumprimento seriam tomadas por maioria, talvez usando uma fórmula de votação ponderada como a do FMI ou do Banco Mundial, baseada no PIB e outros fatores. O mecanismo de consenso universal da OMC falhou; um sistema mais flexível é necessário para permitir que as regras evoluam ao longo do tempo, acompanhando as mudanças na economia global. Embora as maiores economias, especialmente os Estados Unidos, tenham mais poder de voto nesse acordo, elas ainda precisariam trabalhar com outros membros para implementar mudanças significativas.
Essa união aduaneira de comércio justo seria construída em torno de um conjunto de altos padrões necessários para manter a concorrência justa. Somente os países que mantivessem padrões trabalhistas e regras ambientais ambiciosos, o Estado de Direito e regulamentações orientadas para o mercado seriam elegíveis para a adesão plena. Em troca da adesão, os Estados concordariam em abster-se de adotar políticas anticompetitivas, como oferecer subsídios industriais generalizados, reduzir os preços de impostos corporativos entre si e despejar produtos excedentes em mercados estrangeiros.
Os países não membros que mantivessem padrões relativamente elevados estariam sujeitos a barreiras comerciais significativas, mas não proibitivas — talvez tarifas de até 5% — para incentivá-los a aderir à união sem impor custos desproporcionais. Os países que não cumprissem esses padrões, no entanto, enfrentariam penalidades significativas no comércio entre si e qualquer membro da união. Essas consequências protegeriam as bases industriais dos países dentro da união de comércio justo de serem sobrecarregadas por produtos baratos provenientes de economias não mercantis. O objetivo seria criar um amplo mercado comum entre países com ideias semelhantes, o que lhes permitiria aproveitar os mercados e as vantagens comparativas uns dos outros, excluindo, ao mesmo tempo, os países que insistissem em quebrar as regras e reduzir os preços dos padrões necessários para uma concorrência justa.
Quaisquer economias de mercado que sejam membros da OMC poderiam buscar a adesão se estivessem dispostas a aplicar as regras da união de comércio justo e manter seus padrões em seus mercados domésticos. As decisões sobre a substância dessas regras e padrões, como admitir novos membros e se um membro atual deve ser expulso por descumprimento seriam tomadas por maioria, talvez usando uma fórmula de votação ponderada como a do FMI ou do Banco Mundial, baseada no PIB e outros fatores. O mecanismo de consenso universal da OMC falhou; um sistema mais flexível é necessário para permitir que as regras evoluam ao longo do tempo, acompanhando as mudanças na economia global. Embora as maiores economias, especialmente os Estados Unidos, tenham mais poder de voto nesse acordo, elas ainda precisariam trabalhar com outros membros para implementar mudanças significativas.
 |
| Trump revelando tarifas no Rose Garden da Casa Branca, Washington, D.C., abril de 2025 Carlos Barria / Reuters |
As regras da união de comércio justo também incluiriam um conjunto limitado de exceções para a segurança nacional. Os membros poderiam aplicar tarifas mais altas e oferecer subsídios industriais para apoiar a produção nacional de bens considerados críticos para sua segurança nacional, como semicondutores e sistemas de mísseis. Para evitar subsídios crescentes e superprodução, os países seriam incentivados a coordenar e construir cadeias de suprimentos simbióticas que reforçassem ainda mais as complementaridades comerciais entre os Estados-membros. Mesmo quando a segurança nacional exigisse o uso de medidas protecionistas, o objetivo geral da união ainda seria facilitar a competição de mercado com base em inovação, custo e qualidade.
Certamente, tais exclusões criariam casos-limite desafiadores para bens como o aço, que são relevantes para a segurança nacional, mas também são comumente usados para outros fins. Nesses casos, os membros da união teriam que trabalhar juntos para decidir como classificar os bens. Idealmente, os membros da união concordariam que, desde que pudessem depender do fornecimento uns dos outros, poderiam evitar o exercício de seus privilégios de exclusão e deixariam os mercados funcionarem.
A união também patrocinaria o desenvolvimento de uma nova arquitetura de dados para melhor rastrear os fluxos comerciais e aplicar as regras comerciais. Os dados comerciais atuais são lamentavelmente inadequados para as complexidades do comércio moderno. Em alguns casos, falta a granularidade necessária para distinguir entre diferentes tipos de bens essenciais, como semicondutores e baterias. Também não captura bem a natureza globalizada das cadeias de suprimentos, nas quais os insumos podem ser fabricados em diversos países, coletados e montados em um produto parcialmente acabado em outros e, em seguida, enviados para outro local para montagem final. Os países-membros de uma nova união aduaneira precisariam investir em sistemas para coletar dados detalhados que permitiriam à união aplicar tarifas diferenciadas, fazer cumprir suas regras e impedir que os países evitem penalidades por meio do transbordo de mercadorias por meio de jurisdições com tarifas mais baixas.
Além disso, a união precisaria desenvolver um conjunto de regras para impedir que empresas se aproveitem de paraísos fiscais e privem os governos da receita necessária para seu funcionamento. O acordo global de imposto mínimo proposto pela Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) e endossado pelo governo Biden é um bom modelo. Ele estabelece um nível mínimo de imposto corporativo e permite que os países apliquem impostos adicionais a empresas que operam dentro de suas fronteiras, mas domiciliadas em jurisdições com alíquotas mais baixas. Segundo essas regras, se uma empresa quiser fazer negócios com membros do sindicato do comércio justo, ela precisa pagar sua parte justa, independentemente de onde registrar seus estatutos.
UMA MARÉ CRESCENTE
Certamente, tais exclusões criariam casos-limite desafiadores para bens como o aço, que são relevantes para a segurança nacional, mas também são comumente usados para outros fins. Nesses casos, os membros da união teriam que trabalhar juntos para decidir como classificar os bens. Idealmente, os membros da união concordariam que, desde que pudessem depender do fornecimento uns dos outros, poderiam evitar o exercício de seus privilégios de exclusão e deixariam os mercados funcionarem.
A união também patrocinaria o desenvolvimento de uma nova arquitetura de dados para melhor rastrear os fluxos comerciais e aplicar as regras comerciais. Os dados comerciais atuais são lamentavelmente inadequados para as complexidades do comércio moderno. Em alguns casos, falta a granularidade necessária para distinguir entre diferentes tipos de bens essenciais, como semicondutores e baterias. Também não captura bem a natureza globalizada das cadeias de suprimentos, nas quais os insumos podem ser fabricados em diversos países, coletados e montados em um produto parcialmente acabado em outros e, em seguida, enviados para outro local para montagem final. Os países-membros de uma nova união aduaneira precisariam investir em sistemas para coletar dados detalhados que permitiriam à união aplicar tarifas diferenciadas, fazer cumprir suas regras e impedir que os países evitem penalidades por meio do transbordo de mercadorias por meio de jurisdições com tarifas mais baixas.
Além disso, a união precisaria desenvolver um conjunto de regras para impedir que empresas se aproveitem de paraísos fiscais e privem os governos da receita necessária para seu funcionamento. O acordo global de imposto mínimo proposto pela Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) e endossado pelo governo Biden é um bom modelo. Ele estabelece um nível mínimo de imposto corporativo e permite que os países apliquem impostos adicionais a empresas que operam dentro de suas fronteiras, mas domiciliadas em jurisdições com alíquotas mais baixas. Segundo essas regras, se uma empresa quiser fazer negócios com membros do sindicato do comércio justo, ela precisa pagar sua parte justa, independentemente de onde registrar seus estatutos.
UMA MARÉ CRESCENTE
Embora esta união de comércio justo esteja em desacordo com a abordagem atual de Trump de ameaças tarifárias e acordos comerciais bilaterais, ela se alinha a muitos dos objetivos comerciais gerais do governo. E as evidências sugerem que elementos da união poderiam atrair apoio bipartidário, seja conquistado pelo presidente ou buscado por seus sucessores. Robert Lighthizer, representante comercial dos EUA no primeiro mandato de Trump, propôs um regime comercial que utilizaria tarifas externas elevadas e tarifas internas mais baixas e frequentemente ajustadas para alcançar o equilíbrio comercial entre os países-membros. Michael Pettis, um economista popular entre a equipe comercial de Trump, sugeriu uma ideia semelhante com base na proposta apresentada por John Maynard Keynes na Conferência de Bretton Woods, antes de Harry Dexter White levá-lo a melhor.
Apesar dos riscos da abordagem atual de Trump, seus ataques à ordem comercial existente abriram uma janela durante a qual uma mudança estrutural pode ser possível. A terceira grande reorganização da economia global é uma oportunidade para imaginar como seria um sistema comercial melhor. Uma nova união aduaneira de comércio justo, que se baseasse nos pontos fortes americanos e utilizasse a influência cooperativa para promover uma verdadeira concorrência de mercado, reverteria a tendência ao unilateralismo e abordaria as raízes dos desequilíbrios comerciais dos Estados Unidos. Se Trump continuar a aplicar tarifas a todo custo e não mudar de rumo, a oportunidade recairá sobre o próximo grupo de líderes políticos, democratas ou republicanos, para buscar esse tipo de solução.
Reparar o comércio global exige pressionar os países que não querem seguir as regras do mercado. Mas a visão de longo prazo de uma união de comércio justo não é dividir a economia global para sempre. Em vez disso, o objetivo é expandir-se para incorporar novos membros à medida que mais países compreenderem os benefícios de seguir as regras e os custos de perder o acesso ao mercado de uma parcela substancial da economia global caso não o façam. Para garantir que a nova união mantenha sua força, a adesão deve ser condicionada à comprovação de que os países já atingiram um alto padrão. A lição da adesão da China à OMC é que a mudança real deve preceder o acesso ao mercado, e não o contrário.
A redução do déficit comercial não precisa depender apenas da indústria.
O tamanho do mercado americano e a disposição de Washington em estabelecer e manter um sistema que ofereça certeza e previsibilidade aos seus parceiros são cruciais para a participação de outros países. À medida que outras grandes economias se juntassem, esse incentivo só aumentaria. Economias maduras na Europa e na América do Norte se beneficiariam ao fazer parte de uma coalizão com o poder coletivo necessário para enfrentar a China. Economias emergentes se beneficiariam do acesso a um bloco econômico que representa uma parcela considerável, senão a maioria, da economia global. Tradicionalmente, essas economias ascenderam na cadeia de valor global fabricando commodities baratas, como roupas e brinquedos, antes de migrar para eletrônicos básicos e, eventualmente, para produtos avançados e de alta qualidade. Mas a estratégia chinesa de subsídios em larga escala às empresas, enorme excesso de capacidade industrial e repressão à demanda está bloqueando esse caminho econômico para muitos países em desenvolvimento. Com a máquina exportadora chinesa inundando os mercados emergentes com produtos como carros elétricos e equipamentos de telecomunicações, as alternativas domésticas são esmagadas antes que tenham a chance de crescer.
Essa união aduaneira ofereceria às economias emergentes uma alternativa: um conjunto de mercados consumidores ricos, abertos a aceitar suas importações, desde que seguissem as regras da união. Hoje, países como Bangladesh e Vietnã têm poucos motivos para arriscar a ira da China alinhando-se abertamente a um bloco econômico ocidental. Se se comprometessem a manter o comércio justo, no entanto, seriam imediatamente mais competitivos do que a China no comércio com os estados-membros da união. Um país como o Vietnã, capaz de negociar com parceiros-chave da união sem barreiras tarifárias e protegido da influência econômica da China, teria um caminho para evoluir de um produtor de bens de baixo custo e um centro de transbordo chinês para uma economia que ascende na cadeia de valor.
À medida que uma parcela maior do mercado global cumprisse essas regras, mais difícil seria competir fora dele. Se tivesse sucesso, esse arranjo econômico apresentaria à China uma escolha clara: reestruturar sua economia para se envolver de forma justa na economia mundial ou pagar custos mais altos para negociar com os membros do bloco.
Essa união imporia alguns custos aos Estados Unidos, mas muito menos do que uma política que aumentasse tarifas sobre todos os seus parceiros comerciais. Apoiar a produção doméstica ou a produção "amiga" entre aliados e parceiros aumentaria os custos no curto prazo, mas também transferiria mais benefícios de longo prazo do comércio para os trabalhadores, apoiaria a criação de empregos para a classe média, tanto na indústria quanto no setor de serviços, e aumentaria a segurança nacional dos Estados Unidos.
A economia global está em um ponto de inflexão. A onda de tarifas provavelmente fracassará, mas a necessidade subjacente de reformar o sistema de comércio internacional permanecerá. A posição dos Estados Unidos na economia global depende de como os líderes aproveitarão este momento. Ainda não é tarde demais para assumir as rédeas da próxima grande reorganização econômica e conduzir a economia mundial em direção a um sistema que cumpra a promessa do livre comércio.
Apesar dos riscos da abordagem atual de Trump, seus ataques à ordem comercial existente abriram uma janela durante a qual uma mudança estrutural pode ser possível. A terceira grande reorganização da economia global é uma oportunidade para imaginar como seria um sistema comercial melhor. Uma nova união aduaneira de comércio justo, que se baseasse nos pontos fortes americanos e utilizasse a influência cooperativa para promover uma verdadeira concorrência de mercado, reverteria a tendência ao unilateralismo e abordaria as raízes dos desequilíbrios comerciais dos Estados Unidos. Se Trump continuar a aplicar tarifas a todo custo e não mudar de rumo, a oportunidade recairá sobre o próximo grupo de líderes políticos, democratas ou republicanos, para buscar esse tipo de solução.
Reparar o comércio global exige pressionar os países que não querem seguir as regras do mercado. Mas a visão de longo prazo de uma união de comércio justo não é dividir a economia global para sempre. Em vez disso, o objetivo é expandir-se para incorporar novos membros à medida que mais países compreenderem os benefícios de seguir as regras e os custos de perder o acesso ao mercado de uma parcela substancial da economia global caso não o façam. Para garantir que a nova união mantenha sua força, a adesão deve ser condicionada à comprovação de que os países já atingiram um alto padrão. A lição da adesão da China à OMC é que a mudança real deve preceder o acesso ao mercado, e não o contrário.
A redução do déficit comercial não precisa depender apenas da indústria.
O tamanho do mercado americano e a disposição de Washington em estabelecer e manter um sistema que ofereça certeza e previsibilidade aos seus parceiros são cruciais para a participação de outros países. À medida que outras grandes economias se juntassem, esse incentivo só aumentaria. Economias maduras na Europa e na América do Norte se beneficiariam ao fazer parte de uma coalizão com o poder coletivo necessário para enfrentar a China. Economias emergentes se beneficiariam do acesso a um bloco econômico que representa uma parcela considerável, senão a maioria, da economia global. Tradicionalmente, essas economias ascenderam na cadeia de valor global fabricando commodities baratas, como roupas e brinquedos, antes de migrar para eletrônicos básicos e, eventualmente, para produtos avançados e de alta qualidade. Mas a estratégia chinesa de subsídios em larga escala às empresas, enorme excesso de capacidade industrial e repressão à demanda está bloqueando esse caminho econômico para muitos países em desenvolvimento. Com a máquina exportadora chinesa inundando os mercados emergentes com produtos como carros elétricos e equipamentos de telecomunicações, as alternativas domésticas são esmagadas antes que tenham a chance de crescer.
Essa união aduaneira ofereceria às economias emergentes uma alternativa: um conjunto de mercados consumidores ricos, abertos a aceitar suas importações, desde que seguissem as regras da união. Hoje, países como Bangladesh e Vietnã têm poucos motivos para arriscar a ira da China alinhando-se abertamente a um bloco econômico ocidental. Se se comprometessem a manter o comércio justo, no entanto, seriam imediatamente mais competitivos do que a China no comércio com os estados-membros da união. Um país como o Vietnã, capaz de negociar com parceiros-chave da união sem barreiras tarifárias e protegido da influência econômica da China, teria um caminho para evoluir de um produtor de bens de baixo custo e um centro de transbordo chinês para uma economia que ascende na cadeia de valor.
À medida que uma parcela maior do mercado global cumprisse essas regras, mais difícil seria competir fora dele. Se tivesse sucesso, esse arranjo econômico apresentaria à China uma escolha clara: reestruturar sua economia para se envolver de forma justa na economia mundial ou pagar custos mais altos para negociar com os membros do bloco.
Essa união imporia alguns custos aos Estados Unidos, mas muito menos do que uma política que aumentasse tarifas sobre todos os seus parceiros comerciais. Apoiar a produção doméstica ou a produção "amiga" entre aliados e parceiros aumentaria os custos no curto prazo, mas também transferiria mais benefícios de longo prazo do comércio para os trabalhadores, apoiaria a criação de empregos para a classe média, tanto na indústria quanto no setor de serviços, e aumentaria a segurança nacional dos Estados Unidos.
A economia global está em um ponto de inflexão. A onda de tarifas provavelmente fracassará, mas a necessidade subjacente de reformar o sistema de comércio internacional permanecerá. A posição dos Estados Unidos na economia global depende de como os líderes aproveitarão este momento. Ainda não é tarde demais para assumir as rédeas da próxima grande reorganização econômica e conduzir a economia mundial em direção a um sistema que cumpra a promessa do livre comércio.
Nenhum comentário:
Postar um comentário