 |
À medida que mais milhões de empregos são eliminados, um processo que poderia e deveria beneficiar os trabalhadores será, em vez disso, um processo que torna suas vidas mais difíceis e inseguras. (Leon Neal / Getty Images) |
Tradução / No ano passado, Ben Shapiro, do site conservador Daily Wire, debateu com o apresentador de extrema direita Tucker Carlson sobre a questão da automação. Ventriloquizando um argumento conservador de mercado muito familiar, Shapiro perguntou a seu convidado à queima-roupa se ele apoiaria restrições ao uso da tecnologia para proteger empregos. Em sua resposta, Carlson ficou incrédulo.
Shapiro: Você fala em [seu] livro sobre tecnologia e como ela está mudando e tirando empregos das pessoas, e faz referência específica à direção de caminhões e ao fato de que haverá esses carros automatizados nas estradas. Então, você, Tucker Carlson, seria a favor de restrições à capacidade das empresas de transporte rodoviário de usar esse tipo de tecnologia especificamente para, de certa forma, manter artificialmente o número de empregos disponíveis na indústria de caminhões?
Carlson: Você está brincando? Em um segundo. Em um segundo. Em outras palavras, se eu fosse presidente, diria ao Departamento de Transportes: “Não estamos deixando caminhões sem motorista na estrada, ponto final”? Por quê? Realmente simples. Dirigir para ganhar a vida é o trabalho mais comum para homens com ensino médio neste país.
Nesta resposta, há uma pista de onde o argumento de Carlson está finalmente enraizado. Para ele e outros conservadores sociais, a questão da automação é principalmente sobre a estabilidade da unidade familiar tradicional, com o homem arrimo de família em seu centro. No que diz respeito às suas receitas, Carlson chegou a dizer que o governo deveria inventar um falso pretexto para proibir completamente os caminhões autônomos.
Há, é claro, uma terceira opção que nem o dogmatismo de mercado de Shapiro, nem o ludismo reacionário de Carlson, estão dispostos a entreter. Como conservadores, ambos veem claramente algum bem inerente às pessoas que precisam trabalhar. Pode-se favorecer a “destruição criativa” provocada pelos mercados, e o outro certas restrições a eles, mas nenhum dos dois vê a tecnologia como uma ferramenta potencialmente libertadora para os trabalhadores.
No entanto, deveria ser. No século XIX e início do século XX, muitos simplesmente presumiram que as novas tecnologias acabariam por dar origem a uma sociedade de lazer na qual as pessoas livres da necessidade de labuta teriam todo o tempo para explorar o mundo e perseguir seus interesses como bem entendessem. Exatamente metade dessa equação acabou sendo verdadeira.
A tecnologia tornou todos os tipos de tarefas difíceis mais fáceis e menos trabalhosas, ao mesmo tempo, tornou a produção mais eficiente. Entre 1950 e 2020, os Estados Unidos experimentaram um aumento de 299% na produtividade do trabalho, e empregos de todos os tipos se tornaram mais seguros e fáceis.
Muitos, no entanto, também foram eliminados — e com eles os meios de subsistência que antes sustentavam.
Melhor tecnologia de telecomunicações, afinal, significa que você não precisa de operadores de quadros de distribuição. As unidades de self-checkout reduzem as oportunidades de emprego no varejo. Auxiliadas por máquinas, as fábricas agora podem produzir mais com menos trabalhadores envolvidos. Com o advento das tecnologias de inteligência artificial e dos veículos autônomos, o mesmo processo só se desenrolará em ritmo acelerado nas próximas décadas.
Shapiro: Você fala em [seu] livro sobre tecnologia e como ela está mudando e tirando empregos das pessoas, e faz referência específica à direção de caminhões e ao fato de que haverá esses carros automatizados nas estradas. Então, você, Tucker Carlson, seria a favor de restrições à capacidade das empresas de transporte rodoviário de usar esse tipo de tecnologia especificamente para, de certa forma, manter artificialmente o número de empregos disponíveis na indústria de caminhões?
Carlson: Você está brincando? Em um segundo. Em um segundo. Em outras palavras, se eu fosse presidente, diria ao Departamento de Transportes: “Não estamos deixando caminhões sem motorista na estrada, ponto final”? Por quê? Realmente simples. Dirigir para ganhar a vida é o trabalho mais comum para homens com ensino médio neste país.
Nesta resposta, há uma pista de onde o argumento de Carlson está finalmente enraizado. Para ele e outros conservadores sociais, a questão da automação é principalmente sobre a estabilidade da unidade familiar tradicional, com o homem arrimo de família em seu centro. No que diz respeito às suas receitas, Carlson chegou a dizer que o governo deveria inventar um falso pretexto para proibir completamente os caminhões autônomos.
Há, é claro, uma terceira opção que nem o dogmatismo de mercado de Shapiro, nem o ludismo reacionário de Carlson, estão dispostos a entreter. Como conservadores, ambos veem claramente algum bem inerente às pessoas que precisam trabalhar. Pode-se favorecer a “destruição criativa” provocada pelos mercados, e o outro certas restrições a eles, mas nenhum dos dois vê a tecnologia como uma ferramenta potencialmente libertadora para os trabalhadores.
No entanto, deveria ser. No século XIX e início do século XX, muitos simplesmente presumiram que as novas tecnologias acabariam por dar origem a uma sociedade de lazer na qual as pessoas livres da necessidade de labuta teriam todo o tempo para explorar o mundo e perseguir seus interesses como bem entendessem. Exatamente metade dessa equação acabou sendo verdadeira.
A tecnologia tornou todos os tipos de tarefas difíceis mais fáceis e menos trabalhosas, ao mesmo tempo, tornou a produção mais eficiente. Entre 1950 e 2020, os Estados Unidos experimentaram um aumento de 299% na produtividade do trabalho, e empregos de todos os tipos se tornaram mais seguros e fáceis.
Muitos, no entanto, também foram eliminados — e com eles os meios de subsistência que antes sustentavam.
Melhor tecnologia de telecomunicações, afinal, significa que você não precisa de operadores de quadros de distribuição. As unidades de self-checkout reduzem as oportunidades de emprego no varejo. Auxiliadas por máquinas, as fábricas agora podem produzir mais com menos trabalhadores envolvidos. Com o advento das tecnologias de inteligência artificial e dos veículos autônomos, o mesmo processo só se desenrolará em ritmo acelerado nas próximas décadas.
As consequências sociais disso são francamente alarmantes de se contemplar. Apesar de serem mais produtivos do que nunca, os salários dos trabalhadores estão estagnados há muito tempo, e as longas jornadas de trabalho já estão causando setecentas mil mortes por ano, de acordo com a Organização Internacional do Trabalho.
À medida que mais milhões de empregos são eliminados e o trabalho de serviços, em particular, se torna mais precário, um processo que poderia e deveria beneficiar os trabalhadores será, em vez disso, um processo que tornará suas vidas mais difíceis e inseguras.
O fato de o atual clima político impedir potenciais soluções para este problema não torna essas soluções menos óbvias. A modernização representa uma oportunidade clara para legislar semanas de trabalho mais curtas — algo para o qual já há precedentes históricos.
Como Bernie Sanders disse recentemente: “Em 1940, o Fair Labor Standards Act reduziu a semana de trabalho para 40 horas. Hoje, como resultado dos enormes avanços na tecnologia e na produtividade, agora é a hora de reduzir a jornada de trabalho para 32 horas — sem perda salarial.” (O experimento da Islândia nesse sentido, aliás, já produziu ótimos resultados.)
Durante uma entrevista recente com Margaret Brennan, da emissora de televisão americana CBS, Sanders também levantou a perspectiva de um imposto sobre robôs que obrigaria as empresas a pagar um prêmio pela substituição de trabalhadores. Embora a ideia permaneça subdesenvolvida no nível de detalhes, é uma que flutua em várias formas desde a década de 1980 como uma resposta potencial à automação e poderia ajudar a gerar a receita necessária para financiar novos bens públicos e serviços universais.
No fim das contas, são esses bens e serviços públicos que representam a melhor solução para os problemas da automação. Apesar do que alguns à direita insistem, não há necessidade de limitar artificialmente a tecnologia para preservar trabalhos que podem ser realizados por máquinas.
Com serviços universais de alta qualidade e uma economia estruturada em torno dos imperativos das necessidades sociais e não do lucro privado, a importância do trabalho na vida cotidiana diminuiria drasticamente. Libertos da rotina constante de trabalho tedioso e desnecessário, incontáveis milhões conseguiriam gastar seu tempo como quisessem sem ter que lutar para obter as necessidades básicas da vida.
A menos que você esteja preso a ideias retrógradas sobre trabalho, gênero e família, não há razão para não receber esse futuro de braços abertos.
Colaborador
Luke Savage é redator da equipe da Jacobin. Ele é o autor de The Dead Center: Reflections on Liberalism and Democracy After the End of History.
À medida que mais milhões de empregos são eliminados e o trabalho de serviços, em particular, se torna mais precário, um processo que poderia e deveria beneficiar os trabalhadores será, em vez disso, um processo que tornará suas vidas mais difíceis e inseguras.
O fato de o atual clima político impedir potenciais soluções para este problema não torna essas soluções menos óbvias. A modernização representa uma oportunidade clara para legislar semanas de trabalho mais curtas — algo para o qual já há precedentes históricos.
Como Bernie Sanders disse recentemente: “Em 1940, o Fair Labor Standards Act reduziu a semana de trabalho para 40 horas. Hoje, como resultado dos enormes avanços na tecnologia e na produtividade, agora é a hora de reduzir a jornada de trabalho para 32 horas — sem perda salarial.” (O experimento da Islândia nesse sentido, aliás, já produziu ótimos resultados.)
Durante uma entrevista recente com Margaret Brennan, da emissora de televisão americana CBS, Sanders também levantou a perspectiva de um imposto sobre robôs que obrigaria as empresas a pagar um prêmio pela substituição de trabalhadores. Embora a ideia permaneça subdesenvolvida no nível de detalhes, é uma que flutua em várias formas desde a década de 1980 como uma resposta potencial à automação e poderia ajudar a gerar a receita necessária para financiar novos bens públicos e serviços universais.
No fim das contas, são esses bens e serviços públicos que representam a melhor solução para os problemas da automação. Apesar do que alguns à direita insistem, não há necessidade de limitar artificialmente a tecnologia para preservar trabalhos que podem ser realizados por máquinas.
Com serviços universais de alta qualidade e uma economia estruturada em torno dos imperativos das necessidades sociais e não do lucro privado, a importância do trabalho na vida cotidiana diminuiria drasticamente. Libertos da rotina constante de trabalho tedioso e desnecessário, incontáveis milhões conseguiriam gastar seu tempo como quisessem sem ter que lutar para obter as necessidades básicas da vida.
A menos que você esteja preso a ideias retrógradas sobre trabalho, gênero e família, não há razão para não receber esse futuro de braços abertos.
Colaborador
Luke Savage é redator da equipe da Jacobin. Ele é o autor de The Dead Center: Reflections on Liberalism and Democracy After the End of History.
Nenhum comentário:
Postar um comentário