Arma de poder, matriz de gestão

A dinâmica gêmea da OTAN — expansionismo para o leste dentro da Europa, operações militares agregadas fora — a levaram à beira de uma grande guerra internacional, com a invasão da Ucrânia pela Rússia. Mas qual é o real interesse de Washington na Aliança? Grey Anderson fornece uma análise histórica abrangente de um instrumento-chave da hegemonia americana.

Grey Anderson

New Left Review

NLR 140/141 • Mar/June 2023

Fórmula hegemônica da OTAN

Alianças militares, por definição, são um acordo sobre o uso da força contra um rival. Mas essa não é sua única, nem mesmo sua principal função.footnote1 Garantir a ordem interna, encorajar o comércio e disseminar ideologia são atividades adicionais da aliança, longe de serem exaustivas. Além de oferecer uma estrutura para defesa coletiva e, portanto, para diplomacia coercitiva, elas também podem servir como pactos de contenção, por meio dos quais uma potência forte administra seus aliados mais fracos, adversários em potencial buscam conciliação ou as partes contratantes prometem tolerância mútua.footnote2 Desde sua criação em 1949, a OTAN assumiu todas essas funções; cada uma, no entanto, não foi igual em importância, e seu peso relativo mudou com o tempo.

Desde o início, os arquitetos do Tratado do Atlântico Norte tinham poucas ilusões quanto à utilidade militar de seu pacto. No improvável evento de uma ofensiva soviética na Europa Ocidental, um punhado de divisões americanas mal armadas não poderia ser contado para virar a maré. Com a militarização da aliança na virada da década de 1950 (adquirindo sua "organização" e comando integrado conforme as tropas chinesas cruzavam o Yalu), as forças à disposição do Comandante Supremo Aliado da Europa (saceur) tornaram-se mais formidáveis ​​— em meados da década, equipadas com canhão atômico M65 de 280 mm — mas esquemas para montar uma defesa no Fulda Gap ou nas planícies do norte da Alemanha sempre foram rebuscados e reconhecidos como tal. De maior preocupação, nos anos imediatamente posteriores à guerra, era o inimigo em casa. Os líderes europeus olhavam para a OTAN como um baluarte contra a subversão interna tanto quanto contra o Exército Vermelho.footnote3 Tais considerações iluminam uma dimensão adicional da aliança. Para os propagandistas de então como de agora, seu mandato se estendia a "valores" e também à segurança. O Tratado de 1949 não envolveu signatários não apenas para "manter a segurança da área do Atlântico Norte" acima do Trópico de Câncer, mas também "para salvaguardar a liberdade, a herança comum e a civilização de seus povos, fundada nos princípios da democracia, liberdade individual e estado de direito"?

1. Mundo livre

À primeira vista, um conglomerado que contava com o Estado Novo e a Argélia Francesa colonial nas fileiras de seus membros fundadores pode não ser considerado uma propaganda de virtude democrática. Nem sua garantia de controle civil era impecável. Uma década após se juntar à aliança, tanto a Turquia (admitida em 1952 ao lado da Grécia, o primeiro caso de expansão) quanto a França veriam governos eleitos derrubados em golpes de estado; em 1967, os golpistas gregos tomaram o esboço de sua conspiração de um plano de contingência da OTAN para operações domésticas de contra-insurgência.footnote4 A adesão da Albânia (2009) e Montenegro (2017) testou ainda mais a compreensão do estado de direito. Na medida em que a OTAN reivindica ser uma "aliança de democracias", isso é melhor compreendido em termos restritivos. Por design, não por falha, ela efetivamente limitou o exercício da soberania por parte de seus públicos constituintes, isolando decisões existenciais sobre guerra e paz da confusão da política eleitoral.footnote5 Aqui, a aliança pode ser comparada às instituições da União Europeia, que se originaram na mesma conjuntura e amadureceram dentro do protetorado nuclear dirigido por Washington.

Imperturbadas por qualquer perspectiva imediata de destruição na Frente Central, contentes em supervisionar a restauração conservadora a oeste do Elba, as autoridades dos EUA não mostraram nenhum sinal de preocupação excessiva com o preâmbulo do Tratado de Washington. Murmúrios no Canadá, Noruega e Holanda sobre a inclusão de Portugal de Salazar diminuíram diante dos imperativos geoestratégicos para reforçar um flanco sul. Acordos bilaterais entre Washington e Madri, concluídos em um tratado de 1953, foram suficientes para antecipar as objeções auguradas pela possível adesão da Espanha franquista.footnote6 No início, a Alemanha inevitavelmente apresentou um enigma mais intratável. A França, em particular, estava relutante em concordar com o rearmamento de seu rival histórico. O fracasso dos acordos subsequentes, que dependiam de um esquema alternativo para uma Comunidade Europeia de Defesa, resultou em um quid pro quo direto, subvenção dos EUA da contra-insurgência colonial francesa comprando aquiescência a uma Wehrmacht ressuscitada no rebanho da OTAN.

Com a entrada da Bundesrepublik, formalizada em 1955, a OTAN resolveu a questão, nas palavras de uma análise da Agência Central de Inteligência, "de quem vai controlar o potencial alemão e, assim, manter o equilíbrio de poder na Europa".footnote7 Não pela última vez, a aliança efetivamente resolveu um problema de sua própria criação. Tendo optado pela remilitarização, os americanos se viram obrigados a guarnecer centenas de milhares de tropas na Alemanha Ocidental, tanto para tranquilizar seus vizinhos quanto para deter os soviéticos. Para uma minoria declarada no establishment da política externa dos EUA no período imediatamente pós-guerra, isso representou um erro fatídico, vinculando o país a uma política neoimperial de domínio, em oposição à liderança em um sistema mais pluralista.footnote8 No final da década de 1940, no entanto, tais visões estavam fora de época. Eles ignoraram tanto a escala da superioridade dos EUA quanto a amplitude de seus interesses: a incorporação da orla do Pacífico, da bacia do Mediterrâneo e da Europa em uma ordem capitalista global.footnote9 A OTAN, neste vasto esquema, agiu antes de tudo para impedir que qualquer bloco rival surgisse no coração da Eurásia, seu centro geopolítico a confluência do Reno e do Ruhr. Até mesmo os críticos do Tratado geralmente aceitavam a lógica subjacente. No debate do Senado sobre a ratificação, seu oponente mais incisivo, Robert Taft de Ohio, propôs que a Doutrina Monroe fosse simplesmente estendida à Europa.10

Outras instituições se desenvolveram por sua vez para administrar a reconstrução pós-guerra no continente, pródromos da Comunidade Europeia. Ao aliviar os estados constituintes da responsabilidade de garantir sua própria defesa, a OTAN encorajou esse processo enquanto, ao mesmo tempo, fornecia um controle contra tentativas indesejadas de autonomia. Era tanto um meio para a integração europeia quanto uma proteção contra ela. A estrutura da aliança, coordenada pelo Conselho do Atlântico Norte e logo dotada de seu próprio corpo parlamentar, revelou o equilíbrio de influência dentro dela: o título de secretário-geral civil foi, por costume, concedido a um europeu; Quartel-General Supremo das Potências Aliadas Europa (forma) está sob comando americano.11 "A OTAN", concluiu uma análise do Departamento de Estado em meados da década de 1960, "continua essencial para os EUA como um instrumento bem estabelecido e facilmente disponível para exercer influência política americana na Europa".12 As décadas subsequentes confirmaram essa avaliação. Não que a Comunidade Atlântica, como veio a ser chamada, estivesse livre de discórdia. Um de Gaulle refratário, chegando ao ponto de retirar a França do comando integrado da aliança em 1966, era um incômodo. Maiores eram as exigências de uma Alemanha Ocidental ressurgente, livre de sua Wirtschaftswunderjahre e tentada pela oportunidade econômica no leste e pelo chamado da sereia da reunificação. Autoridades americanas, que se referiram francamente à necessidade de "conter" Bonn, tinham na OTAN um instrumento indispensável.13

Uma característica distintiva do império americano, em contraste com o precedente britânico, era o estreito entrelaçamento das esferas econômica, militar e ideológica, empacotada como "segurança" e vendida como um bem público. A OTAN exemplificou esse desenvolvimento, vinculando os gastos com defesa às respectivas rendas nacionais dos estados-membros, vigiadas em conclaves de alianças.footnote14 Da hegemonia do dólar ao comércio internacional, Washington não hesitou em explorar sua presença militar para alavancagem. Ameaças de retirada de tropas desdobradas para a frente garantiram a cooperação alemã na política monetária, enquanto a escalada periódica contra a URSS ajudou a frustrar acordos bilaterais com os soviéticos em desafio ao diktat americano. Sanções e embargos ao bloco oriental, inicialmente propostos como um componente da estratégia da OTAN durante a "Segunda Crise de Berlim" de 1961 — para o desânimo dos aliados — provariam ser uma questão mais complicada para os europeus, cientes de quem sofreria o peso do seu impacto. Ao mesmo tempo, a Europa — e a OTAN — foram amplamente deixadas de lado quando se tratava dos teatros "quentes" da Guerra Fria: da Oceania ao Caribe, do Vietnã ao Oriente Médio, os EUA preferiam a liberdade de manobra.

2. Jogos finais da Guerra Fria

A fricção entre aliados, refreada na era de ouro da hegemonia dos EUA, intensificou-se ao longo da década de 1970, em meio a uma crise global e um novo clima de truculência em Washington. Sob Nixon, a Casa Branca foi cada vez mais explícita em vincular questões militares e econômicas, e o desejo — nas palavras de Kissinger, seu Conselheiro de Segurança Nacional — de "combater a Europa usando a OTAN".15 A Guerra do Yom Kippur de 1973, durante a qual a Casa Branca se envolveu em escalada nuclear unilateral sem nem mesmo a aparência de consultar aliados (eles foram "notificados" após o fato), enfureceu os líderes europeus, que por sua vez recusaram os pedidos americanos de transporte aéreo de suprimentos militares da OTAN "para fora da área", para Israel. "Do jeito que está", Kissinger lamentou, "os europeus obtêm defesa gratuita e não dão nada por isso". "Eles são como um adolescente; eles querem ser cuidados e, ao mesmo tempo, dar uma surra nos pais.’16

Ameaçados pelo abandono, os dependentes briguentos se alinharam facilmente. Mas esse período também viu think tanks, cenáculos e conselhos consultivos natopolitanos brotarem como cogumelos, parte integrante da ofensiva atlantista revivida do final dos anos 1970, quando o progresso alarmante da Ostpolitik da Alemanha Ocidental levou uma coalizão de falcões neoconservadores e neoliberais a lançar uma cruzada contra o ‘neutralismo’, prenúncio da ‘finlandização’ continental. Inicialmente liderada pela Agência de Informação dos EUA (USIA), mais tarde unida ao National Endowment for Democracy (NED), a guerra psicológica dos EUA — eufemisticamente descrita como diplomacia pública — obteve retransmissões em instituições como o Atlantic Council e a Ford Foundation, que cultivavam as elites europeias.17

Os sucessores de Kissinger variaram em tom, mas raramente em substância. Os EUA não mais se apresentariam como o benfeitor desinteressado do capital mundial. A revogação de Bretton Woods e a instituição do dólar fiduciário foram seguidas por uma torção de braço brutal sobre as taxas de câmbio alemã e japonesa para produzir o Acordo Plaza de 1985. O reaquecimento das tensões entre as superpotências confirmou a tendência. Sob Reagan, a implantação de mísseis de cruzeiro e Pershing II pela OTAN na Europa Ocidental, supostamente para acalmar as ansiedades sobre se os EUA desencadeariam o Armagedom nuclear em resposta a uma ofensiva do Pacto de Varsóvia, teve o efeito oposto, dando origem a um movimento massivo de protesto popular e despertando agitações neutralistas na RFA. No final da década de 1980, as contradições dentro do campo ocidental e a reforma em Moscou, onde Mikhail Gorbachev falou de uma "casa europeia comum", pareciam anunciar o fim tanto da Guerra Fria quanto do sistema de aliança bipolar que ela havia gerado.

AOTAN poderia alegar, na virada da década, ter prevalecido no conflito leste-oeste ‘sem disparar um tiro’.18 Posicionamentos defensivos na Europa nunca foram testados, e reflexões sobre seu impacto dissuasivo permaneceram forçosamente especulativas. aventuras militares dos eua em outros lugares, sangrentas o suficiente, foram perseguidas fora da estrutura da aliança. De mais importância foi o arsenal nuclear americano. Os euromísseis, explicitamente concebidos como uma forma de guerra econômica, contribuíram para o esgotamento da ussr. Enquanto isso, a dependência britânica dos eua para seus sistemas Trident lançados por submarinos e a busca francesa por posição deram a Washington uma ferramenta pronta para evitar a reaproximação entre Londres e Paris, base concreta para a ameaça de Kissinger de ‘prender os europeus’. A dissuasão estendida, assim concebida, visava tous azimuts. A aceitação da bomba, sinédoque para a própria otan, desempenhou um papel adicional, como pré-condição para o exercício do poder político na área do Atlântico Norte.19 Isso indica um critério mais significativo. Se a capacidade de fazer guerra da aliança não foi testada e seu domínio ideológico contestado, seus usos como um instrumento de gestão e controle — institucionalizando o domínio dos EUA sobre o litoral ocidental da Eurásia, fulcro do poder mundial — eram consideráveis. Parceiros juniores descobriram que o alistamento tinha um custo: soberania "diluída", política externa delegada, risco de guerra atômica.20 Para as classes governantes da Europa, esse parecia um preço que valia a pena pagar.

3. "fora da área ou fora do negócio"

Cientistas políticos ficaram intrigados com a persistência da OTAN após a dissolução de seu suposto adversário. Mas nos conselhos de poder, os planos não apenas para preservar, mas para expandir a aliança no caso de um colapso soviético datavam de décadas.21 A queda do Muro de Berlim não teve efeito sobre a justificativa para manter as forças dos EUA na Europa, dois conselheiros de George H. W. Bush relembraram no início dos anos 90, pois estas "se tornaram vitais para as projeções do poder americano em outras áreas, como o Oriente Médio", sem esquecer de servir "como a aposta para garantir um lugar central para os Estados Unidos como um ator na política europeia".22 Isso resolvido, o principal interesse de Washington na mudança que varria o continente era garantir que os alemães não tivessem permissão para aceitar a neutralidade ou a perda de armas nucleares americanas em seu território em troca da reunificação.23 O sucesso desse empreendimento, realizado por meio de uma combinação de suborno e engano, emocionou os negociadores dos EUA.footnote24 Um Bush satisfeito não se preocupou em comparecer à Anschluss cerimonial da República Democrática Alemã. Desde o início, ficou claro que a RDA não seria o último estado do Pacto de Varsóvia a aderir à OTAN, mesmo que o escopo e o momento de uma expansão adicional permanecessem incertos. Iniciado pelo governo Bush, isso foi guiado pelo desejo de tirar vantagem da fraqueza russa e garantir que nenhum arranjo de segurança europeu independente surgisse para colocar em risco a hegemonia dos EUA.footnote25 Detalhes mais elevados seriam aduzidos com o tempo, pois os líderes acharam conveniente invocar "valores" comuns, as súplicas dos países da Europa Central e Oriental, a democracia e assim por diante. Nenhum figurou na escolha fundamental.

A guerra relâmpago no Golfo Pérsico, em 1991, apareceu como uma justificativa para um estado de segurança dos EUA ainda manchado pelo fiasco do Vietnã. Estrategistas do Pentágono lutaram para mapear as coordenadas de sua recém-descoberta primazia. A tentativa mais significativa, um rascunho do Defense Planning Guidance de 1992 do governo Bush, estabeleceu uma visão estimulante dos interesses americanos, do Estreito de Bering ao Chifre da África. No Oriente Médio e no Sudoeste Asiático, a prioridade naturalmente recaiu sobre o acesso ao petróleo; o Leste Asiático e a Europa Ocidental tinham que ser observados para qualquer desafiante regional incipiente; os estados do antigo bloco soviético deveriam ser trazidos para a UE.footnote26 Vazado para a imprensa em um ano eleitoral, o documento provocou condenação de candidatos à nomeação democrata; o senador Joseph Biden exclamou que isso equivalia a "literalmente uma Pax Americana".footnote27 A Administração finalmente repudiou seu próprio produto por medo de ofender sensibilidades em Berlim e Tóquio. Deixando a franqueza retórica de lado, no entanto, o DPG refletia verdades que há muito guiavam o poder americano. Abjurada publicamente, sua perspectiva prevaleceu em sucessivas administrações presidenciais, independentemente da coloração partidária.

Como concluiu um relatório de janeiro de 1992 da CIA, os EUA ainda tinham "cartas fortes para jogar" na "frente militar". a otan garantiu contra a belicosidade russa ressurgente e uma Alemanha arrogante, um recurso inestimável para obter o "acordo europeu correspondente" sobre "decisões de segurança econômica de interesse vital para Washington".footnote28 A Alemanha, confrontada com a inquietação sobre seu peso pós-unificação, não se demorou em expressar gratidão; em junho, o Ministro das Relações Exteriores Klaus Kinkel prometeu apoiar os eua apesar das objeções francesas no final das negociações do gatt da Rodada Uruguai. Inundados pelo brilho da vitória, os líderes americanos se entregaram a franco-parler impensáveis ​​nos círculos atlantistas do velho continente. "a otan", afirmou o senador Richard Lugar em agosto de 1993, sairia "da área ou do mercado". A participação plena no "mercado internacional" exigia "um grau de estabilidade e segurança no ambiente internacional que somente o poder e a liderança americanos podem fornecer".29

A chegada ao poder de William Jefferson Clinton, no início do ano, não interrompeu a continuidade essencial nas relações exteriores. Se a administração do ex-governador do Arkansas anunciou uma mudança de ênfase da pujança político-militar para a "estatística econômica", ou "geoeconomia", o poderio armado ainda tinha seu lugar. Apenas um ano após a posse de Clinton, em 28 de fevereiro de 1994, F-16s pilotados por americanos despachados para impor uma zona de exclusão aérea sobre a Bósnia-Herzegovina abateram quatro caças-bombardeiros sérvios da Bósnia, a primeira missão de combate nos quarenta e cinco anos de existência da OTAN. A Operação Deny Flight, lançada em abril de 1993, já havia marcado o primeiro destacamento de forças da OTAN para fora da área, abrindo caminho para explorações mais distantes. Impopular em casa, e indo contra os esforços franco-britânicos para intermediar um acordo negociado, a campanha aérea dos EUA sobre a Bósnia gratificou intervencionistas como o Secretário Adjunto de Defesa David Ochmanek, que enfatizou a necessidade de tomar a iniciativa precisamente para antecipar uma solução europeia. A OTAN, "uma fonte essencial de influência dos EUA", se encaixava no perfil. "Se queremos um assento à mesa quando os europeus tomam decisões sobre política comercial e financeira", escreveu Ochmanek em um memorando, "não podemos fingir que os problemas de segurança confusos na Europa não são nossa preocupação também". O general William Odom, diretor aposentado recentemente da Agência de Segurança Nacional, apoiou o argumento. "Somente uma OTAN forte com os EUA centralmente envolvidos pode impedir que a Europa Ocidental caia no paroquialismo nacional e eventual regressão de seu nível atual de cooperação econômica e política", afirmou. "A falha em agir efetivamente na Iugoslávia acelerará essa deriva".30

4. Ampliando o círculo

Por meio século, a Aliança Atlântica suplantou, em grau considerável, a defesa nacional na Europa Ocidental. Na década de 1990, os formuladores de políticas americanas ficaram preocupados com a possibilidade inversa, a "renacionalização". As conotações desse bicho-papão, onipresente no período, são ambíguas, abrangendo tudo, desde barreiras ao comércio até rivalidade militar interestatal e guerra. É a interconexão de tais males e o holismo de seu remédio que distinguiu a ideologia globalista da era Clinton. "Os conceitos centrais da América — democracia e economia de mercado — são mais amplamente aceitos do que nunca", comemorou o Conselheiro de Segurança Nacional Anthony Lake em setembro de 1993. A emancipação dos estados do Leste Europeu do jugo comunista deu à administração um "momento de imensa oportunidade democrática e empreendedora". Chegou a hora de avançar ‘da contenção para a ampliação’.31 ‘Durante a Guerra Fria’, Clinton entoou uma semana depois, ‘nós procuramos conter uma ameaça à sobrevivência de instituições livres’. ‘Agora buscamos ampliar o círculo de nações que vivem sob essas instituições livres’.32 No que diz respeito às ‘novas democracias’, a OTAN e a terapia de choque faziam parte do mesmo pacote.

Em retrospectiva, é notável que a adesão do trio de Visegrád, formalizada na Cúpula de 1997 em Madri, deveria ter encontrado tanta resistência doméstica dos EUA quanto encontrou. O Congresso foi flexível o suficiente, mas vários figurões do establishment expressaram sua insatisfação, entre eles o secretário de defesa, por receios sobre alienar a Rússia. As diferenças tinham a ver principalmente com quando e onde a aliança se expandiu, não com seu propósito como tal. As preocupações do Kremlin foram finalmente deixadas de lado, e Clinton descartou os temores de uma reação russa como ‘tolos’.33

Múltiplas considerações governaram o avanço para o leste, independentemente de intrigas eleitorais e peculiaridades de personalidade. Para começar, a OTAN lembrou à recém-batizada União Europeia, logo equipada com sua própria moeda, a lógica da primazia dos EUA. Prometeu, como sempre, conter a hegemonia alemã na Europa Central, loup-garou perene da geopolítica continental. O poder militar também ofereceu garantia contra uma Rússia potencialmente ressurgente, impossível de domar por meios puramente econômicos. Finalmente, o Drang nach Kiev chamou a atenção para a cobiçada perspectiva de um corredor polonês-ucraniano para o Mar Negro, abrindo caminho para as riquezas do Cáspio e da Ásia Central.34 Este foi o "prêmio" imaginado por Zbigniew Brzezinski, principal teórico da expansão da OTAN e tutor da Secretária de Estado Madeleine Albright.35 A Ucrânia, como o "pivô geopolítico" da Eurásia, teve destaque central no enchiridion de Brzezinski para o governo americano; com o tempo, ele previu, também seria trazido para o redil do Atlântico Norte, talvez entre 2005 e 2015.36 Mas não havia sentido em fingir que essa eventualidade poderia deixar a Rússia indiferente; a adesão da Ucrânia inevitavelmente forçaria a questão de se Moscou estava disposta a aceitar as bênçãos da civilização atlântica, ou então fadada à inimizade e ao isolamento. "Para colocar em uma terminologia que remonta à era mais brutal dos impérios antigos", escreveu Brzezinski, "os três grandes imperativos da geoestratégia imperial são evitar conluio e manter a dependência de segurança entre os vassalos, manter os tributários flexíveis e protegidos, e impedir que os bárbaros se unam".37

A OTAN comemorou a entrada da República Tcheca, Hungria e Polônia em 1999, por ocasião de seu quinquagésimo aniversário, enquanto aviões de guerra da aliança bombardeavam a Iugoslávia. ‘Eu apoiei fortemente a expansão da OTAN’, Clinton alegou,

e eu apoiei a ideia de que os Estados Unidos, o Canadá e nossos aliados europeus tinham que assumir os novos desafios de segurança da Europa do século XXI, incluindo todas essas revoltas étnicas em suas fronteiras. Por quê? Porque se essa política doméstica vai funcionar, temos que ser livres para persegui-la. E se vamos ter um relacionamento econômico forte que inclua nossa capacidade de vender ao redor do mundo, a Europa tem que ser uma chave. E se queremos que as pessoas compartilhem nossos fardos de liderança com todos os problemas que inevitavelmente surgirão, a Europa precisa ser nossa parceira. Agora, é disso que se trata essa coisa do Kosovo.38

A campanha reafirmou novamente nossa suserania, coincidente neste caso com o advento da moeda comum. O sociólogo alemão Ulrich Beck permitiu-se esperar que “o Kosovo pudesse ser o nosso euro militar, criando uma identidade política e de defesa para a União Europeia, da mesma forma que o euro é a expressão da integração económica e financeira”.footnote39 Quando a Operação Deliberate Force terminou, uma conclusão oposta surgiu: foi a liderança dos EUA sobre a NATO, não a sua “credibilidade”, e muito menos uma identidade europeia separada, que emergiu reforçada do caso.40

Problemas práticos dentro da aliança, trazidos à tona na Sérvia e mais longe pelo monopólio americano sobre a seleção de alvos e as manifestas incapacidades operacionais dos aliados europeus, dependentes dos EUA para reabastecimento em voo, inteligência de sinais e comando e controle, foram corrigidos em breve. Os EUA sempre capitalizaram a superioridade material e tecnológica, incorporada em seu arsenal nuclear, para exigir uma divisão militar de trabalho dentro da aliança. Esperava-se que os aliados, nessa concepção, mantivessem a "interoperabilidade" com o arsenal americano enquanto contribuíam com sipaios mediante solicitação. Os comandantes americanos lamentaram as deficiências dos europeus no campo de batalha, mas simultaneamente trabalharam para exacerbá-las, pressionando os exércitos aliados a executar tarefas expedicionárias de infantaria leve ou a se tornarem "pacificadores".footnote41 A Europa contribuída para contribuir mais para sua própria defesa ("partilha de encargos") não excluiu limites estritos no escopo de ação de qualquer força da UE, proibida de "duplicar" as capacidades existentes da OTAN, "discriminar" contra membros da aliança não pertencentes à UE ou qualquer outra sugestão de "desacoplamento" da América. Albright detalhou os "três Ds" em um discurso de 1998 em Haren, onde descreveu a coordenação militar europeia incipiente como "uma maneira muito útil de pensar sobre a partilha de encargos".footnote42 Esquemas para erigir uma Força de Resposta Rápida (rrf) com sua própria cadeia de comando europeia e estrutura de equipe, anunciados pelos ministros da defesa da UE na preparação para uma cúpula de dezembro de 2000 em Nice, convidaram a uma resposta rápida; em uma negociação da OTAN em Bruxelas, o Secretário de Defesa dos EUA, William Cohen, deixou claro que a iniciativa significaria a dissolução da aliança. Os EUA tinham direito de recusa sobre qualquer operação envolvendo mão de obra ou material alocado à OTAN, o que equivalia a um poder de veto geral. Washington preferia uma folha de parreira multilateral para intervenções americanas a ativos de poder duro livres de "supervisão adulta".footnote43 Estruturas de comando integradas forneciam uma vantagem adicional da perspectiva dos EUA, pois os oficiais aliados designados a elas — impressionados com suas sessões de treinamento nos Estados Unidos, desejosos de preferência, admiradores de quincaillerie de ponta, à procura de ganhos orçamentários em casa — podiam ser contados como um bastião de fidelidade atlantista.44

Apesar de toda a ladainha de transformação e adaptação, a OTAN na década de 1990 apresentava sinais inconfundíveis de continuidade. Como aconteceu durante a Guerra Fria, a aliança buscou garantir a hegemonia dos EUA na Europa por meio da subordinação de uma Alemanha agora unificada, o rebaixamento de uma Rússia enfraquecida, a base avançada de forças e equipamentos militares até as fronteiras da antiga URSS e a fabricação de cobertura ideológica para empreendimentos próximos e distantes. Em todos os aspectos, a década registrou sucesso. Embora não fosse oficialmente uma operação da OTAN, a Tempestade no Deserto — realizada com o consentimento de Moscou, apenas um ano antes do colapso soviético — preparou o cenário. A destruição televisionada choveu sobre Bagdá sob a bandeira da "comunidade internacional", herdeira adequada do Mundo Livre. Ataques fora da área contra sérvios da Bósnia e a República Federal da Iugoslávia, o segundo sem mandado, deveriam polir a reputação de "guerra humanitária" testada nas areias do Iraque.

No entanto, se o envolvimento nos Bálcãs restringiu as velhices do poder independente na Europa, a OTAN assumiu alguma responsabilidade pela carnificina que se seguiu e as fortunas de sua Força do Kosovo (KFOR) foram mistas. Até mesmo novos aliados vacilaram. Os tchecos, considerados insuficientemente "informados" para votar na entrada na aliança dois anos antes, reincidiram, desfazendo os ganhos de uma campanha intensiva de relações públicas coordenada pelo Gabinete de Imprensa e Informação da OTAN em Bruxelas. Na Ucrânia, o primeiro dos países da CEI a aderir à Parceria para a Paz (PfP), apaziguar a angústia russa sobre a expansão e antecâmara para a adesão de estados da Europa Central e Oriental, o parlamento condenou duramente a guerra aérea contra Belgrado e votou por uma resolução para readquirir armas nucleares. Brzezinski estava alerta para o risco de Kiev preferir negociar uma concordata com a Rússia. «Num tal caso, quando o Ocidente tivesse de escolher entre uma Ucrânia democrática ou independente», observou com a habitual franqueza, «os interesses estratégicos — e não as considerações democráticas — devem determinar a posição ocidental».45

5. marcha para o leste

No início do novo milênio, a OTAN ativou pela primeira vez o Artigo 5 — sua cláusula de defesa coletiva, pedra angular do Tratado de 1949 — em resposta à destruição do World Trade Center. Inicialmente desprezada pelos comandantes americanos, indisposta por cavilações nos Bálcãs e relutante em "travar guerra por comitê", a assistência aliada foi eventualmente bem-vinda para administrar a ocupação do Iraque, bem como do Afeganistão.footnote46 Na Europa, a virada do milênio viu uma reorientação mais ampla, ampliação contínua militando em favor do atlantismo. "Se você olhar para toda a Europa da OTAN hoje", observou o Secretário de Defesa Donald Rumsfeld na véspera da invasão de 2003, "o centro de gravidade está mudando para o leste".footnote47 As reclamações de Paris e Berlim sobre o estilo presunçoso do jovem Bush não interferiram nos preparativos simultâneos para outra rodada de expansão da OTAN e da UE no ano seguinte. No mês em que Rumsfeld fez seus comentários, todos os sete países programados para se juntarem — Bulgária, Romênia, Eslováquia, Eslovênia e os estados bálticos — emitiram uma declaração em apoio à invasão anglo-americana do Iraque, assim como os três membros de Visegrád. França e Alemanha se alinharam rapidamente, fornecendo apoio logístico e cobertura diplomática.footnote48 As divisões sobre o tumulto na Mesopotâmia não deveriam ser exageradas. ‘A Europa continua essencial para a manutenção de uma presença avançada para as forças militares dos Estados Unidos’, explicou o Secretário Adjunto Adjunto de Defesa Ian Brzezinski, filho do antigo conselheiro de segurança nacional, em março de 2003. Na verdade, ele acrescentou, ‘as forças avançadas dos EUA implantadas na Europa estavam entre as primeiras a tomar posições na guerra contra o Iraque, garantindo não apenas a segurança da América, mas também da Europa’.footnote49

Quando Bush pediu que a Geórgia e a Ucrânia fossem convidadas para a aliança na Cúpula de Bucareste de 2008, os líderes franceses e alemães se opuseram a um Plano de Ação de Associação ‘rápido’ (mapa), mas assinaram em conjunto uma declaração de compromisso prometendo que os dois antigos SSRs ‘se tornarão membros da OTAN’. A reunião, destinada a festejar o retorno da França à plena filiação, foi resgatada de uma descida para uma discussão indecorosa.footnote50 O avanço contra a Rússia ganhou força durante o primeiro mandato de Bush, com a retirada unilateral do Tratado de Mísseis Antibalísticos em 2002, seguida de apoio secreto à "Revolução Laranja" ucraniana em 2004 e acelerou o engrandecimento da OTAN.footnote51 A Ucrânia, explicou Richard Holbrooke, figura importante das administrações democratas e onipresente "enviado especial", pertencia à "nossa zona central de segurança".footnote52 "Por que somente a Ucrânia?", perguntou um colunista do Washington Post. "O Ocidente quer terminar o trabalho iniciado com a queda do Muro de Berlim e continuar sua marcha para o leste".53

No Departamento de Estado, os avisos ressoaram por algum tempo contra a provocação gratuita do Kremlin, que tão admiravelmente facilitou as operações no Afeganistão e reconheceu a absorção dos estados bálticos pela OTAN com inesperado sangue-frio. A economia da Rússia se estabilizou sob Putin e o país não era mais o naufrágio que parecia na década de 1990. Meses antes da reunião de Bucareste de 2008, o embaixador em Moscou William Burns emitiu uma série de telegramas contundentes sobre o assunto. Ele reiterou suas preocupações em um e-mail em fevereiro para a secretária de Estado Condoleezza Rice:

A entrada da Ucrânia na OTAN é a mais brilhante de todas as linhas vermelhas para a elite russa (não apenas Putin). Em mais de dois anos e meio de conversas com os principais participantes russos, desde os que se arrastam nos recessos escuros do Kremlin até os críticos liberais mais afiados de Putin, ainda não encontrei ninguém que veja a Ucrânia na OTAN como algo diferente de um desafio direto aos interesses russos. Nesta fase, uma oferta de mapa seria vista não como um passo técnico ao longo de um longo caminho em direção à adesão, mas como um desafio estratégico. A Rússia de hoje responderá. As relações russo-ucranianas congelarão profundamente... Isto criará solo fértil para a intromissão russa na Crimeia e no leste da Ucrânia.54

Tais escrúpulos não conseguiram comover a Casa Branca, que elogiou a assistência de Kiev à Força de Implementação (ifor) na Bósnia, à kfor — ela formou uma UkrPolBat conjunta com a Polônia — e à Força Internacional de Assistência à Segurança (isaf) no Afeganistão, sem mencionar a coalizão liderada pelos americanos no Iraque. "A Ucrânia é o único país não pertencente à OTAN que apoia todas as missões da OTAN", declarou Bush com satisfação em uma visita em abril de 2008.footnote55 Em 1995, o Conselho do Atlântico Norte aprovou o acordo PfP da Ucrânia, e embarcou em manobras e exercícios conjuntos — nada menos que 469 até o final da década — com vigor inigualável.footnote56 A partir de 1997, estes incluíram exercícios navais recorrentes "Sea Breeze" no Mar Negro, para consternação de Moscou e protestos periódicos dos habitantes da Crimeia. Em 2000, um exercício de treinamento particularmente provocativo (um dos 200 somente naquele ano) realizado na parte oriental da península, o Cossack Steppe-2000, teve como premissa a subjugação de uma "rebelião étnica" apoiada pela Rússia na região. Os laços militares e políticos com a OTAN aumentaram a partir de 1997, quando foi assinada uma Carta sobre uma Parceria Distinta, estabelecendo um mecanismo consultivo de resposta a crises e expandindo o escopo da cooperação em relações civis-militares, planejamento de defesa e aquisição de armamentos.footnote57 Naquela mesma primavera, um Centro de Informação e Documentação da OTAN abriu uma loja em Kiev. Logo começaram as trocas entre a Academia Nacional de Defesa da Ucrânia, o Colégio de Defesa da OTAN em Roma e a academia operacional da OTAN em Obergammergau. Tudo sem consideração indevida pela opinião pública ucraniana, que era amplamente contrária à filiação à OTAN na época da cúpula de Bucareste, ou pelos caprichos da liderança política em Kiev, que oscilava entre o Ocidente e o Oriente.footnote58

Portentosamente, em agosto de 2008, logo após Bush ter lançado a ideia de que a Geórgia também estava a caminho da filiação à OTAN, o presidente Mikheil Saakashvili começou a bombardear a região separatista da Ossétia do Sul controlada pela Rússia, provocando um contra-ataque feroz. O treinamento militar conjunto EUA-Geórgia em julho, sob os auspícios do exercício Resposta Imediata da OTAN 2008, levantou questões sobre se Saakashvili poderia ter recebido incentivo americano, assim como uma visita a Tbilisi por um conselheiro sênior do vice-presidente Cheney na preparação para o ataque.footnote59 Seja qual for o caso, a russofobia bipartidária dominou grande parte do ciclo eleitoral dos EUA de 2008, com o candidato republicano John McCain propondo que as forças de combate da OTAN fossem enviadas diretamente para a Geórgia, as eminências democratas Brzezinski e Strobe Talbott pedindo que a Rússia fosse barrada da Organização Mundial do Comércio e expulsa do G8. Robert Kagan, conselheiro de McCain, detectou no conflito russo-georgiano nada menos que o "retorno da História".footnote60 "Os detalhes de quem fez o quê", comentou Kagan, "não são muito importantes". Ilusões de uma Europa pacificada e pós-histórica estavam cedendo a preceitos mais antigos. O rearmamento era a ordem do dia.

6. Para a África

A vitória democrata na disputa de 2008 deixou a perspectiva de Washington inalterada em seus fundamentos. Obama, tendo feito campanha como um crítico do imbróglio do Iraque, intensificou fortemente a operação da OTAN no Afeganistão. Mais emoliente em estilo para com os líderes europeus do que seu antecessor, ele adotou uma visão não menos cínica de sua vaidade e impotência. No início da presidência de Obama, um relatório para o German Marshall Fund criticou os reflexos ainda instáveis ​​de "renacionalização" na Europa, patente não apenas em debates sobre a investida da OTAN na antiga URSS — revelando a persistência de "objetivos de defesa nacionais, em vez de coletivos" — mas no terreno no Afeganistão, onde as regras legalistas de engajamento da Bundeswehr (relaxadas pouco tempo depois) convidaram à zombaria.61

Nessas circunstâncias, o ataque da OTAN em Trípoli em 2011 foi visto como um resgate da sorte da guerra de coalizão sob a bandeira do humanitarismo. ‘Dez anos antes’, escreveu o saceur James Stavridis e o embaixador dos EUA na aliança, ‘na guerra da OTAN em Kosovo, os Estados Unidos foram responsáveis ​​por lançar noventa por cento de todas as munições guiadas de precisão’. Na Líbia, as proporções foram invertidas.footnote62 A Pequena Dinamarca e a Noruega sozinhas eliminaram tantos alvos quanto a Grã-Bretanha. A Suécia também participou, junto com o Catar. Em uma auditoria mais completa, seis meses após o encerramento da Operação Unified Protector em 31 de outubro de 2011, os mesmos autores aclamaram uma ‘intervenção modelo’. A OTAN não só teve sucesso ‘em qualquer medida’, como o fez por uma pechincha, a um custo de apenas US$ 1,1 bilhão para os contribuintes americanos, sofrendo com a Grande Recessão — nada comparado às somas gastas nos Bálcãs, Iraque e Afeganistão — e nem um único soldado perdido em combate.footnote63 Obama observou mais tarde que a operação em si ‘era parte da campanha anti-carona’, um esforço para obrigar outros estados da OTAN a fazerem sua parte justa; nessa base, os americanos poderiam se parabenizar.footnote64 A tomada de decisões entre aliados também foi menos contenciosa do que em 1999. Agora, os comandantes dos EUA eram vistos como favoráveis ​​à destruição de "alvos fáceis" e infraestrutura civil, enquanto as forças aéreas francesas e outras forças aéreas europeias privilegiavam a tarefa mais desafiadora de "plinking" veículos blindados e artilharia.footnote65 As forças especiais britânicas e americanas, auxiliadas por aeronaves de guerra eletrônica, colaboraram para localizar o chefe de estado líbio, Muammar Gaddafi, que foi capturado por milicianos rebeldes e assassinado no local.

Com certeza, nuvens escureceram esse quadro, de outra forma otimista. A maioria dos membros da OTAN se recusou a participar da derrubada de Gaddafi. A Alemanha, notavelmente, se absteve de votar na resolução relevante do Conselho de Segurança da ONU e se recusou a comprometer suas forças armadas, embora tenha contribuído com armas e se oferecido para intensificar as surtidas sobre o Hindu Kush como forma de compensação. Além da OTAN, a guerra da Líbia provou ser um ponto de inflexão. China e Rússia, após concordarem com as exigências dos EUA de não vetar o endosso da ONU que subscreveu a expedição à Líbia, ficaram agitadas com a transformação de um empreendimento supostamente humanitário em um experimento de mudança de regime. No ano seguinte, as duas potências bloquearam tentativas de ganhar licença equivalente para derrubar o governo sírio. A Turquia, ambivalente sobre a deposição de Gaddafi, apelou em vão pela intervenção da OTAN contra seu vizinho baathista; a negação (os EUA preferiam procuração ou meios secretos) estimulou Ancara a buscar uma reaproximação momentânea com Moscou, um va-et-vient destinado a desestabilizar o teatro.

As guerras no Grande Oriente Médio haviam ensanguentado soldados da OTAN não testados nas campanhas dos Bálcãs e nas tarefas associadas de "manutenção da paz". No entanto, quando a Guerra Global contra o Terror entrou em sua segunda década, a aliança registrou impasse militar e ideológico de Zuwara a Helmand, enquanto Washington cada vez mais se concentrava no Pacífico. A guerra prolongada e impopular no Oriente Médio, juntamente com as revelações em 2013 da espionagem da NSA contra aliados dos EUA e uma campanha secreta de assassinato no Afeganistão, viu o apoio à OTAN esfriar na Alemanha e em outros lugares. Mas o consolo poderia ser encontrado no avanço triplo nos Bálcãs (Albânia e Croácia), no Mar Negro (Romênia, Bulgária) e nos antigos estados bálticos soviéticos. A expansão oriental, com os escudeiros da UE puxando a retaguarda, representou um golpe hegemônico. O serviço sob comando unificado, qualquer que fosse a utilidade das unidades comprometidas, ajudou a disseminar formas compartilhadas de pensar em militares aliados, assim como eles emprestaram aos novos estados-membros pós-soviéticos a ocasião de se distinguirem do "eixo da petulância" do Velho Mundo.66

Para as capitais ocidentais e elites locais com ideias semelhantes, a candidatura em si, formalizada no processo de mapeamento após a primeira rodada de expansão, revelou uma infinidade de mecanismos para intervir nos assuntos de possíveis aliados, desde a promoção de "boa governança", colaboração com ONGs e reformas econômicas até a elaboração de legislação. Se havia um "paradoxo" em tal promoção antidemocrática de "normas democráticas", era perdoável.footnote67 A expansão também trouxe ganhos territoriais concretos, ampliando a já abrangente gama de bases americanas e centros logísticos. Mas sua dinâmica — e a promessa de pactos futuros — acelerou o confronto há muito previsto com a Rússia, agora recuperada de sua depressão pós-soviética. A crise na Ucrânia no final do ano chegou como uma surpresa divina. Assim como os protestos de Maidan contra o presidente ucraniano Yanukovych pareciam estar chegando ao fim, com um acordo sobre eleições antecipadas, eles receberam um impulso inesperado: o fogo de atiradores, suas origens ainda contestadas, legitimou o ataque a prédios do governo, colocando Yanukovych em fuga. Enquanto Victoria Nuland, do Departamento de Estado, e seus colegas nomeavam os líderes do novo governo ucraniano, os homens de verde de Putin se materializaram do lado de fora dos prédios do governo regional na Crimeia e os contra-Maidans ganharam força no Donbas, com apoio russo.68

7. Estendendo a Rússia, visando a China

o abandono formal da OTAN de qualquer pretensão de cortesia com Moscou, anunciado na cúpula de Gales em setembro de 2014, marcou o vigésimo aniversário da PfP. Em sua reunião em Newport, a aliança estabeleceu um "Plano de Ação de Prontidão" para o estacionamento semipermanente de brigadas de combate na Polônia e nos estados bálticos, em desconsideração ao Ato de Fundação OTAN-Rússia de 1997 e ao pré-posicionamento de material. Os planejadores militares pousaram na lacuna de Suwałki, o corredor de 65 quilômetros de largura que abrange Belarus e Kaliningrado, como um possível campo de batalha. Nominalmente neutras, a Finlândia e a Suécia entraram em um Memorando de Entendimento coletivo com a OTAN, permitindo que as forças da aliança operassem fora de seu território, e a aliança prometeu redobrar a "assistência técnico-militar" à Ucrânia.

A cúpula de Gales também coincidiu com uma série de reuniões entre representantes russos, ucranianos, franceses e alemães na Belarus, para negociar o fim dos combates em andamento no sudeste da Ucrânia. No entanto, bem antes da assinatura dos Acordos de Minsk, um poderoso grupo de falcões americanos se moveu para frustrar o compromisso com Moscou. Com a eclosão das hostilidades no Donbass na primavera de 2014, o Comandante Supremo Aliado Philip Breedlove assumiu a posição de ponta ao soar o alerta de uma ofensiva iminente e completa do leste. Aconselhado por Wesley Clark, outro ex-supremo da OTAN, e uma rede de agentes neoconservadores na órbita de Nuland, Breedlove conspirou para minar a diplomacia e influenciar a Casa Branca a equipar as forças armadas ucranianas para uma luta prolongada.69

Para o partido da guerra, a escalada era evidente. A ação decisiva não apenas intimidaria a Rússia e conteria as ambições alemãs na região, mas sinalizaria determinação para Pequim. "A China está observando de perto", escreveu Clark a Breedlove em abril de 2014:

A China terá quatro porta-aviões e domínio do espaço aéreo no Pacífico Ocidental em cinco anos, se as tendências atuais continuarem. E se deixarmos a Ucrânia escapar, isso definitivamente aumentará os riscos de conflito no Pacífico. Pois, a China perguntará, os EUA então se afirmariam para o Japão, a Coreia, Taiwan, as Filipinas, o Mar da China Meridional? . . . Se a Rússia tomar a Ucrânia, a Bielorrússia se juntará à União Eurasiática e, pronto, a União Soviética (em outro nome) estará de volta ... Nem os países bálticos nem os Balcãs resistirão facilmente às perturbações políticas fortalecidas por uma Rússia ressurgente. E de que serve uma "garantia de segurança" da OTAN contra a subversão interna? ... E então os EUA enfrentarão uma Rússia muito mais forte, uma OTAN em ruínas e [um] grande desafio no Pacífico Ocidental. Muito mais fácil [manter] a linha agora, na Ucrânia, do que em qualquer outro lugar, mais tarde.70

Breedlove e seus associados se preocuparam com a aparente relutância de Obama em fornecer material mais avançado para a Ucrânia.footnote71 No ano novo, enquanto um tênue cessar-fogo se estabelecia, o General repetidamente alertou sobre uma iminente conquista russa de Donbass, para espanto das agências de espionagem europeias. O chefe da inteligência militar francesa reclamou que fontes americanas monopolizaram a avaliação da ameaça da OTAN, agravando uma tendência ao pessimismo inflacionário.footnote72 Berlim ficou suficientemente irritada para registrar uma queixa no Conselho do Atlântico Norte; Diplomatas alemães relataram que cada visita a Kiev por comandantes e políticos seniores dos EUA deixou seus colegas ucranianos mais entusiasmados para retomar os oblasts separatistas pela força.footnote73

Obama se recusou a fornecer armas antitanque diretamente à Ucrânia, apesar do clamor bipartidário no Congresso e do consenso predominante em sua própria administração, supostamente por medo de comprometer o apoio alemão e francês às sanções contra a Rússia.footnote74 Tecnicamente orquestradas pela UE, elas foram renovadas por votação unânime a cada seis meses desde 2014, uma demonstração de "disciplina de bloco", como disse o Ministro das Relações Exteriores russo Sergei Lavrov, "mais rigorosa do que a disciplina que existia dentro da Organização do Tratado de Varsóvia".footnote75 Obama concordou, no entanto, com as demandas dos linha-dura para aumentar a presença americana na instalação de treinamento de Yavoriv na fronteira ucraniana com a Polônia, local de exercícios conjuntos da OTAN desde a década de 1990. Seu sucessor na Casa Branca, apesar das alegações heréticas no toco de que a aliança era "obsoleta" e que a Ucrânia poderia não ser uma prioridade nacional, adiou para a mesma coalizão de interesses; minado mesmo antes de assumir o cargo pela conivência democrata com nacionalistas ucranianos, o acordo de Trump para desembolsar fgm-148 Javelins não impediu o impeachment por falta de prontidão em entregá-los. A indignação saudou seus comentários desobedientes sobre dízimos aliados e políticas comerciais na véspera de uma cúpula da OTAN de 2018 em Bruxelas, reclamações expressas por líderes americanos por gerações. A retórica, mais do que a substância, irritou o tratamento arrogante do presidente aos emaranhados estrangeiros da América. ‘Rebaixar esses compromissos como se fossem esquemas de proteção transacional’, lamentou o New Yorker, ‘é corrosivo e autodestrutivo’.footnote76

Defender a perspectiva natopolitana era uma galáxia vastamente expandida de think tanks, cujos números cresceram em conjunto com o conceito cada vez mais amplo de ‘segurança’ da OTAN, agora abrangendo tudo, desde o consumo de combustíveis fósseis e preparação para pandemias até a mídia digital. Eles alimentam a mídia de massa atlantista com um suprimento constante de informações privilegiadas e artigos de opinião. A contenção, agora pode ser admitida, nunca realmente inflamou a imaginação; na melhor das hipóteses, era o conselho da prudência, uma mensagem puramente negativa. Normas democráticas, aggiornamento econômico e governança global produziram material mais energizante. Esse era o idioma que animava os patrocinadores da expansão da OTAN a partir da década de 1990. Desde a virada da década de 2010, a atenção se voltou para a arena das chamadas ameaças híbridas, onde a "desinformação" ocupa um lugar de destaque.footnote77 Esta palavra de ordem, destinada a descrever as tentativas russas e chinesas de influenciar a política dos estados ocidentais, é melhor compreendida como um mecanismo para contornar a diplomacia tradicional e inflar as ameaças, justificando o aumento dos gastos com defesa e "parcerias público-privadas" em setores como vigilância, inteligência artificial e guerra cibernética. Vistos dessa forma, os EUA, em parte por meio de organismos como o German Marshall Fund e o Atlantik-Brücke em Berlim, o International Institute for Security Studies e o Royal United Services Institute (rusi) em Londres, e o Center for European Policy Analysis em DC, exercem, de certa forma, a influência externa mais poderosa na política europeia. Estes são complementados por cerca de duas dúzias de "Centros de Excelência" da OTAN, think tanks credenciados pela aliança que operam em sintonia com os objetivos estratégicos dos EUA. À medida que Washington efetuou uma “mudança” para a Ásia sem deixar a Rússia fora da mira, seus aparatos ideológicos combatem a complacência aliada com conversas sobre uma nova Guerra Fria.

Analogias históricas, pelo que valem, podem ser menos procuradas no congelamento de meados do século entre os dois blocos do que na crise de détente do final dos anos 70, catalisando o que foi chamado de "Segunda Guerra Fria".footnote78 A ofensiva Carter-Reagan ocorreu em um contexto de supremacia econômica e militar americana relativamente diminuída, aprofundando contradições no campo ocidental e uma mudança de gravidade para longe do teatro europeu. Após uma onda de protestos, esses anos também testemunharam uma reversão notável de grande parte da esquerda europeia, com o sentimento antissoviético superando a antipatia ao imperialismo americano. Os paralelos são curiosos, ainda que não intencionais, após duas décadas em que os EUA desfizeram unilateralmente acordos de controle de armas da era da Guerra Fria, desde o naufrágio do abm até a revogação em 2019 da proibição de forças nucleares de alcance intermediário (inf), o acordo que pôs fim à chamada Crise dos Euromísseis.footnote79 A esse respeito, a brigada de nações aliadas no confronto sino-americano revela intenções estratégicas mais amplas. Em 2019, a pressão da Casa Branca sobre os aliados da OTAN para adotarem uma postura mais agressiva em relação a Pequim provocou uma resposta indignada de Macron. "Nosso inimigo hoje é a Rússia? Ou a China?", ele perguntou retoricamente em uma entrevista coletiva. "É o objetivo da OTAN designá-los como inimigos? Acho que não."80 Mas os eventos subsequentes retornaram um veredito diferente. Em sua cúpula de junho de 2022 em Madri, a OTAN pela primeira vez fixou oficialmente a China (rotulada como um "desafio sistêmico") na mira, em meio aos esforços dos EUA para "alavancar" a ação na Ucrânia em "apoio mais concreto para suas políticas na região do Indo-Pacífico".81

Nos últimos anos, estrategistas americanos evocaram conscientemente as crescentes tensões dos anos 70, quando a justificativa para pressionar os europeus a aumentar seus gastos com a OTAN era libertar os EUA para expandir as operações mais longe. Um resumo publicado pela Rand em 2019 citou o relatório de 1972 de Andrew Marshall para o think tank, Long-Term Competition with the Soviets, como inspiração para estratégias de "imposição de custos" em relação a Moscou. "Um ponto de referência histórico para tais medidas", observou o relatório,

pode ser encontrado nas políticas dos governos Jimmy Carter e Ronald Reagan durante a década de 1980. Isso incluiu um enorme aumento da defesa dos EUA, o lançamento da Strategic Defense Initiative (sdi, também conhecida como Star Wars), a implantação de mísseis nucleares de alcance intermediário na Europa, assistência à resistência antissoviética no Afeganistão, a intensificação da retórica antissoviética (o chamado império do mal) e apoio a dissidentes na União Soviética e seus estados satélites.82

O apoio intensificado aos militares ucranianos — "já sangrando a Rússia na região de Donbas" — foi outro meio de "estender a Rússia", aumentando a probabilidade de que o Kremlin

pudesse contra-escalar, comprometendo mais tropas e empurrando-as mais profundamente para dentro da Ucrânia. A Rússia pode até mesmo antecipar a ação dos EUA, escalando antes que qualquer ajuda adicional dos EUA chegue. Tal escalada pode estender a Rússia; o leste da Ucrânia já é um dreno. Tomar mais da Ucrânia pode apenas aumentar o fardo, embora às custas do povo ucraniano.83

Tal abordagem não era isenta de riscos. Se a Ucrânia fosse esmagada ou forçada a aceitar uma paz cartaginesa, "o prestígio e a credibilidade dos EUA" poderiam sofrer. Inundar o teatro com armamento também trouxe à mente perigos inegáveis. "Por outro lado", observaram os autores, "a Ucrânia é certamente um parceiro mais capaz e confiável do que outros aos quais os Estados Unidos forneceram equipamento letal — por exemplo, os mujahidin afegãos antirrussos na década de 1980". Atualizado em uma síntese militante pelo Atlantic Council, reflexões semelhantes orientaram a agenda da Administração Biden desde o início de 2021.footnote84

Assim, a partir de janeiro de 2021, dois contratorpedeiros dos EUA foram enviados por dezessete dias para o Mar Negro, onde participaram de um exercício de guerra de superfície, aérea e subterrânea multidomínio com a marinha ucraniana, fragatas turcas, F-16s e um avião de reconhecimento P-8. Em uma aparição na sede da OTAN em Bruxelas, o primeiro-ministro ucraniano Denys Shmyhal anunciou planos para construir novas bases no Mar Negro e no Mar de Azov, e o sacerdotisa Tod Wolters alardeou a "presença avançada aprimorada" da OTAN na região, "com excelente apoio da Geórgia e da Ucrânia".footnote85 Em junho, o contratorpedeiro britânico HMS Defender entrou em águas territoriais russas ao largo do Cabo Fiolent, levando a uma saraivada de tiros de advertência de um barco patrulha russo. Logo após o Defender-Europe 21, um dos maiores exercícios da OTAN desde o fim da Guerra Fria, a Marinha Real se juntou ao exercício anual Sea Breeze e a um exercício terrestre em Mykolaiv Oblast chamado Cossack Mace. O Reino Unido assumiu a liderança na modernização das capacidades de Comando, Controle, Comunicações e Computadores (C4) da Ucrânia e no desenvolvimento de uma "frota de mosquitos", equipada com mísseis antinavio britânicos; um relatório da rusi observou que Londres é percebida pelo Kremlin como "disposta a ir até o limite", com "menos reservas sobre confrontar a Rússia" do que outros membros da aliança.footnote86 No final de 2021, os eua e o reino unido alegaram ter treinado dezenas de milhares de soldados ucranianos, substancialmente alinhando os militares do país com os padrões da otan.footnote87

Ao longo do ano, a aliança intensificou suas atividades de "policiamento aéreo" sobre o Báltico, com 370 surtidas relatadas.footnote88 Notas beligerantes em Washington e Kiev, agravadas por sinais de que a Ucrânia estava adquirindo uma capacidade de drone de combate no modelo azerbaijano, acompanharam o acúmulo militar da Rússia na fronteira ao longo de 2021.footnote89 Em um briefing de outubro no Salão Oval, o presidente do Estado-Maior Conjunto Mark Milley delineou um projeto quádruplo de "interesses e objetivos estratégicos dos EUA":

1. Não tenha um conflito cinético entre os militares dos EUA e a OTAN com a Rússia.
2. Conter a guerra dentro dos limites geográficos da Ucrânia.
3. Fortalecer e manter a unidade da OTAN.
4. Empoderar a Ucrânia e dar a ela os meios para lutar.90

Antes do fim do mês, um Bayraktar tb2 de fabricação turca sob comando ucraniano realizou o primeiro ataque de drones contra forças rebeldes em Donbas.

Essa escalada sustentada em torno da Ucrânia foi o contexto para a retirada acelerada do Afeganistão no verão de 2021. Brzezinski Sr., saudando a "onda" de Obama em 2009, alertou que uma derrota da OTAN no país acarretaria consequências catastróficas para a credibilidade americana e a harmonia transatlântica.footnote91 Quando Cabul caiu para o Talibã em 15 de agosto de 2021, os EUA se retiraram sem sequer consultar seus aliados, vozes ressoaram para declarar o fim da Pax Americana. A um custo de US$ 2,3 trilhões, a guerra de 20 anos tirou mais de 7.000 vidas do lado dos invasores e um número incontável de afegãos. Em dezembro de 2021, os ministros das Relações Exteriores da OTAN se reuniram em segredo no Atta Centre em Riga para discutir as conclusões de um "Processo de Lições Aprendidas no Afeganistão", divulgado ao público em um folheto informativo de uma página. Este documento atingiu uma nota basicamente otimista, embora lamentasse o fracasso da "comunidade internacional" (não pertencente à OTAN) em reconstruir um estado funcional.footnote92 Enquanto isso, o regime de Biden redirecionou as sanções a Cabul e apreendeu US$ 9 bilhões em reservas do banco central, deixando o país arruinado e milhões vítimas da fome e da morte.footnote93

Meses depois, enquanto as tropas e blindados russos cruzavam a fronteira ucraniana, tudo poderia ser esquecido. "A OTAN foi revitalizada, e os Estados Unidos recuperaram um manto de liderança que alguns temiam ter desaparecido no Iraque e no Afeganistão", anunciou o New York Times duas semanas após o início da ofensiva.footnote94 A guerra na Ucrânia abre um novo capítulo na história da OTAN, ainda a ser escrito. Que balanço pode ser feito da trajetória da aliança até agora? Dos Bálcãs ao Dnieper, suas reivindicações como garantidor da paz na Europa revelam, ao serem examinadas, seu oposto — uma carreira de temeridade, Machtpolitik e provocação. Em termos de agregação de capacidade e peso militar, o histórico de exibicionismo franco-britânico no Norte da África e o fracasso após vinte anos em subjugar o Talibã falam por si. O desempenho de Ancara como guardiã da adesão finlandesa e sueca, ao mesmo tempo em que prossegue sua campanha contínua contra os curdos no Iraque e na Síria, ilumina a circunferência da "comunidade de valores" atlântica.95

Em outros aspectos, no entanto, os chefes da OTAN podem ter o direito de se gabar de que a deles é "a aliança mais bem-sucedida da história".96 Parteira do renascimento liberal na Europa Oriental, xerife da globalização, guardiã da ilegalidade internacional: a variedade de suas missões, embora nem sempre compatível com seus princípios, atesta a prepotência de seu timoneiro. as fileiras da OTAN mais que dobraram nas três primeiras décadas após o fim da Guerra Fria, novos membros foram introduzidos em um pacto ilimitado em tudo, exceto no nome, pelo âmbito geográfico do Tratado do Atlântico Norte. A relação de dependência da UE com ela é codificada no Tratado de Lisboa de 2009, que estipula que nenhuma política de segurança europeia ponha em risco os compromissos com a Aliança Atlântica.97 Como um mecanismo para disciplinar aliados, mediar suas disputas e administrar problemas imperiais, seu histórico na imposição da hegemonia americana sobre a Europa não pode ser contestado. Longe de ser o único instrumento desse tipo, prontamente dispensado quando inconveniente, ele, no entanto, promete ser o mais influente. A integração não é meramente uma questão de padronizar munições, refinar doutrina e coordenar protocolos de comando. Igualmente, se não mais importante, a NATO procura assegurar a “interoperabilidade mental”.98 O atlantismo, observou uma vez De Gaulle, “está em nós, entre as nossas camadas dominantes e as dos nossos países vizinhos”. “Está nas nossas cabeças”.99

1 Este ensaio foi extraído da introdução, ‘Pactum de Contrahendo’, de Grey Anderson, ed., Natopolitanism: The Atlantic Alliance since the Cold War, publicado neste verão pela Verso.

2 Paul Schroeder, ‘Alianças, 1815–1945: Armas de Poder e Ferramentas de Gestão’, em Klaus Knorr, ed., Dimensões Históricas dos Problemas de Segurança Nacional, Lawrence 1976. Historiadores e cientistas políticos, argumenta Schroeder, tenderam a enfatizar demais o peso do ‘poder duro’ nos propósitos das alianças — agregação de capacidade, defesa coletiva, equilíbrio de ameaças, diplomacia coercitiva e assim por diante — às custas da gestão e controle interaliados, tarefas consideravelmente mais frequentes e consequentes. A Santa Aliança de 1815 exemplifica o pactum de contrahendo nesse sentido.

3 Sensível à impropriedade de intromissão aberta nos assuntos internos dos membros, o Ministério das Relações Exteriores britânico, expoente inicial de um sistema de segurança atlântico, inicialmente rejeitou a pressão americana por uma cláusula do Tratado que obrigasse a consulta em resposta a "um golpe de estado interno ou mudança política favorável a um agressor", "com base no fato de que tenderia a reconstituir uma "aliança sagrada"". Mas os americanos venceram, como fariam em debates sobre restringir ou não a aliança a estados que fazem fronteira com o Oceano Atlântico, expandido no texto final para a "área" mais ampla. Cies Wiebes e Bert Zeeman, "The Pentagon Negotiations March 1948: The Launching of the North Atlantic Treaty", International Affairs, vol. 59, no. 3, verão de 1983, p. 359.

4 Ao tomar o poder, os coronéis primeiro juraram lealdade ao rei e depois à OTAN. A junta superou as expectativas em Washington, permitindo que a 6ª Frota atracasse navios de guerra no Porto de Pireu. Veja o relato do chefe da estação da CIA em Atenas, John Maury, ‘The Greek Coup’, Washington Post, 1 de maio de 1977.

5 Esta é a tese principal da história arquivística mais recente da aliança, uma obra de credenciais impecavelmente ortodoxas: Timothy Andrews Sayle, Enduring Alliance: A History of nato and the Postwar Global Order, Ithaca 2019.

6 O Pacto de Madri deu aos EUA acesso às bases navais e aéreas espanholas em troca de ajuda econômica. A Espanha se juntaria à aliança em 1982, sob o comando do líder do PSOE, Felipe González.

7 Agência Central de Inteligência, ‘Review of the World Situation’, CIA No. 5–59, 17 de maio de 1949; citado em Melvyn Leffler, A Preponderance of Power: National Security, the Truman Administration and the Cold War, Stanford 1992, p. 284.

8 Dois diplomatas seniores do Departamento de Estado, Charles Bohlen e George Kennan, compartilhavam essa opinião. Para uma visão geral, veja David P. Calleo, ‘Early American Views of nato: Then and Now’, em Lawrence Freedman, ed., The Troubled Alliance: Atlantic Relations in the 1980s, Londres 1983.

9 Sobre a evolução do planejamento estratégico dos EUA em tempos de guerra, veja Thomas J. McCormick, America’s Half-Century: United States Foreign Policy in the Cold War and After, Baltimore 1995, p. 33; e Gabriel Kolko, The Politics of War: The World and United States Foreign Policy, 1943–1945, Nova York 1968, pp. 15–29 et passim.

10 ‘Last Thoughts’, Time, 25 de julho de 1949. Kennan e outros apoiaram uma alternativa semelhante, vista como não garantindo intervenção militar no caso de um ataque a um estado aliado. Em essência, esta é a solução de compromisso incorporada no casus fœderis do tratado de 1949, Artigo 5, que estipula que um ataque a um membro — ‘na Europa ou na América do Norte’ — deve ser considerado um ataque a todos, e que cada um ajudará ‘conforme julgar necessário’, sem um compromisso mais vinculativo com uma resposta armada.

11 ‘Os governos Truman e Eisenhower comandaram a aliança da mesma forma que Clay e MacArthur comandaram a Alemanha e o Japão ocupados’, como escreveu um historiador admirador, em conexão com a ‘cultura democrática’ única encarnada pela OTAN. Os futuros presidentes seguiriam o exemplo. John Lewis Gaddis, We Now Know: Rethinking Cold War History, Oxford 1997, p. 200.

12 Thomas Hughes, ‘Research Memorandum’, Departamento de Estado dos EUA, Diretor de Inteligência e Pesquisa, 13 de agosto de 1965; disponível no site do National Security Archive.

13 Wolfram Hanrieder, Alemanha, América, Europa: Quarenta anos de política externa alemã, New Haven 1989.

14 Charles Maier, ‘The Making of “Pax Americana”: Formative Moments of United States Ascendancy’, em, R. Ahmann, Adolf Birke e Michael Howard, eds, The Quest for Stability: Problems of West European Security, 1918–1957, Oxford 1993.

15 Sayle, Enduring Alliance, p. 187.

16 Citado em Evanthis Hatzivassiliou, ‘The Crisis of nato Political Consultation, 1973–74: From defcon iii to the Atlantic Declaration’, Journal of Cold War Studies, vol. 19, no. 3, verão de 2017, p. 121.

17 Melvin Small, ‘The Atlantic Council: The Early Years’, nato Report, 1 de junho de 1998; disponível no site da nato.

18 Nas palavras, frequentemente repetidas, do Secretário-Geral Manfred Wörner: ‘Discurso do Secretário-Geral no Centro Alti Studi per la Defesa, Roma’, 10 de maio de 1993; disponível no site da OTAN.

19 Mike Davis, ‘Nuclear Imperialism and Extended Deterrence’, em Edward Thompson et al., Exterminism and Cold War, Londres 1982.

20 ‘Integração’, o embaixador da Alemanha Ocidental na OTAN escreveu em 1965 ao então Ministro das Relações Exteriores Gerhard Schröder, ‘é sem dúvida um instrumento hegemônico eficaz dos mais poderosos da aliança’: Hanrieder, Germany, America, Europe, pp. 48–9.

21 Zbigniew Brzezinski, então ligado ao Conselho de Planejamento de Políticas do Departamento de Estado, redigiu um memorando em 1966 que pedia uma abordagem cautelosa à distensão e descartava qualquer acordo mútuo para dissolver os dois blocos militares. Mesmo a vitória dos EUA na Guerra Fria não significaria o fim da razão de ser da OTAN; a presença dos EUA na Europa permaneceria um pré-requisito vital "para a construção da ordem mundial com base em uma colaboração mais estreita entre as nações mais desenvolvidas, talvez incluindo eventualmente alguns dos estados comunistas". Citado em Sayle, Enduring Alliance, p. 153.

22 Philip Zelikow e Condoleeza Rice, Germany Unified and Europe Transformed: A Study in Statecraft, Cambridge ma 1995, p. 169.

23 Mary E. Sarotte, Not One Inch: America, Russia and the Making of Post-Cold War Stalemate, New Haven 2021, p. 36.

24 Sarotte, Not One Inch, pág. 66; Joshua Itzkowitz Shifrinson, ‘Deal or No Deal? The End of the Cold War and the us Offer to Limit Nato Expansion’, International Security, vol. 40, no. 4, Primavera de 2016. Shifrinson é mais categórico do que Sarotte que as autoridades americanas renegaram uma promessa formal aos seus homólogos soviéticos de que a OTAN, tendo trazido a Alemanha Oriental, não se expandiria para o leste, mas ambos concordam com os fatos básicos.

25 Este argumento, substanciado por arquivos americanos, é apresentado em Joshua Itzkowitz Shifrinson, ‘Eastbound and Down: The United States, Nato Enlargement, and Suppressing the Soviet and Western European Alternatives, 1990–92’, Journal of Strategic Studies, vol. 43, nos 6–7, 2020.

26 ‘Excerpts From Pentagon’s Plan: “Prevent the Re-Emergence of a New Rival”’, New York Times, 8 de março de 1992.

27 Hal Brands, ‘Choosing Primacy: us Strategy and Global Order at the Dawn of the Post-Cold War Era’, Texas National Security Review, vol. 1, no. 2, março de 2018, p. 25.

28 Liviu Horovitz e Elias Götz, ‘The Overlooked Importance of Economics: Why the Bush Administration Wanted Nato Enlargement’, Journal of Strategic Studies, vol. 43, nos 6–7, dezembro de 2020, p. 856.

29 Richard Lugar, ‘nato: Out of Area or Out of Business. Um Chamado para a Liderança dos EUA Revisar e Redefinir a Aliança’, Comentários Proferidos no Fórum Aberto do Departamento de Estado dos EUA, 2 de agosto de 1993, citado em Benjamin Schwarz, ‘“Cold War” Continuities: us Economic and Security Strategy toward Europe’, em Anderson, ed., Natopolitanism.

30 Schwarz, ‘“Cold War” Continuities’.

31 Anthony Lake, ‘From Containment to Enlargement’, Discurso na Escola de Estudos Internacionais Avançados, Universidade Johns Hopkins, 21 de setembro de 1993, Departamento de Estado dos EUA, vol. 4, n.º 39, 27 de setembro de 1993, pp. 658–64.

32 ‘Discurso do Presidente Bill Clinton à Assembleia Geral da ONU’, 27 de setembro de 1993, citado em Bastiaan van Apeldoorn e Naná de Graaff, American Grand Strategy and Corporate Elite Networks: The Open Door since the End of the Cold War, Londres 2016, p. 113.

33 Sarotte, Not One Inch, p. 282.

34 Delineado profeticamente em Peter Gowan, The Global Gamble: Washington’s Bid for Global Dominance, Londres 1999, p. 303.

35 Perry Anderson, American Foreign Policy and Its Thinkers, Londres 2017, pp. 197–209.

36 Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, Nova York 1997, p. 121.

37 Brzezinski, The Grand Chessboard, p. 40.

38 William Clinton, ‘Address to the American Federation of State, County and Municipal Employees (afscme) Biennial Convention’, Washington dc, 23 de março de 1999; disponível no site do Departamento de Estado dos EUA.

39 Roger Cohen, ‘The Europeans: In Uniting over Kosovo, a New Sense of Identity’, New York Times, 28 de abril de 1999; citado em Christopher Layne, ‘Death Knell for nato?: The Bush Administration Confronts the European Security and Defence Policy’, Policy Analysis, vol. 394, abril de 2001, p. 14.

40 Peter Gowan, ‘The Twisted Road to Kosovo: The Political Origins of the nato Attack on Yugoslavia’, Labour Focus on Eastern Europe, n.º 62, primavera de 1999, p. 5.

41 Paul van Hooft, ‘Land Rush: American Grand Strategy, nato Enlargement and European Fragmentation’, International Politics, vol. 57, no. 3, junho de 2020, pp. 539–41.

42 Layne, ‘Death Knell for nato?’, p. 5.

43 Schwarz, ‘“Cold War” Continuities’.

44 Charles de Gaulle, ele próprio retornado ao poder por pronunciamento, culpou privadamente as turbulências pretorianas que marcaram a retirada francesa da Argélia na participação de oficiais no comando integrado da OTAN. Os generais designados para moldar, ele reclamou, ‘se desnacionalizam, involuntariamente’. ‘Eles [perdem] qualquer senso do estado, da nação, de respeito pela hierarquia nacional. . .’: Alain Peyrefitte, C’était de Gaulle, Paris 2002, pp. 333–4. Sobre o papel desempenhado pelos líderes militares franceses filo-americanos em frustrar os planos para um ‘pilar’ europeu distinto na OTAN (liderada pela França), veja Kori Schake, ‘OTAN após a Guerra Fria, 1991–95: Competição Institucional e o Colapso da Alternativa Francesa’, Contemporary European History, vol. 7, n.º 3, novembro de 1998.

45 Zbigniew Brzezinski, ‘Discurso principal sobre a Ucrânia em transição e estratégia ocidental: desafios para a política externa alemã e americana’, American Institute for Contemporary German Studies na Universidade Johns Hopkins, Washington dc, 22–24 de abril de 1998; citado em Peter Gowan, ‘The Twisted Road to Kosovo’, p. 5.

46 James Mann, Rise of the Vulcans: The History of Bush’s War Cabinet, Londres 2004, p. 304.

47 Van Hooft, ‘Land Rush’, p. 544.

48 Perry Anderson, The New Old World, Londres 2009, pp. 71–2.

49 Congresso dos EUA, Ampliação da OTAN: Audiências perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado, 108º Congresso, 1ª sessão, 27 de março a 8 de abril de 2003, p. 17.

50 A tergiversação alemã enfureceu os líderes do Leste Europeu, que compararam a recusa de um Plano de Ação de Associação formal ao Acordo de Munique e relembraram o comportamento autoritário de Berlim na UE. ‘With Allies Like These’, Economist, 3 de abril de 2008.

51 Operativos veteranos dos EUA desempenharam um papel na campanha para destituir o presidente ucraniano Leonid Kuchma: Ian Traynor, ‘Campanha dos EUA por trás da turbulência em Kiev’, Guardian, 26 de novembro de 2004.

52 Richard Holbrooke, ‘From “Tent City” to nato’, Washington Post, 14 de dezembro de 2004.

53 Charles Krauthammer, ‘Why Only in Ukraine?’, Washington Post, 3 de dezembro de 2004; citado em Stephen Cohen, Soviet Fates and Lost Alternatives: From Stalinism to the New Cold War, Nova York 2011, pp. 182–3.

54 William Burns, The Back Channel: American Diplomacy in a Disordered World, Londres 2019, p. 233.

55 Steven Lee Myers, ‘Bush apoia a proposta da Ucrânia de se juntar à OTAN’, New York Times, 1 de abril de 2008.

56 Tor Bukkvoll, ‘Ucrânia e OTAN: a política da cooperação branda’, Security Dialogue, vol. 28, n.º 3, setembro de 1997, pp. 363–4. Joseph Laurence Black, Vladimir Putin e a Nova Ordem Mundial: Olhando para o Leste, Olhando para o Oeste?, Oxford 2004, p. 250.

57 F. Stephen Larrabee, Agenda Oriental da OTAN em uma Nova Era Estratégica, Santa Monica 2003, p. 103.

58 Volodymyr Ishchenko, ‘OTAN através dos olhos ucranianos’, em Anderson, ed., Natopolitanism.

59 ‘Rumores estão circulando atualmente nos EUA de que Cheney pode ter desencadeado a crise na Geórgia como um favor ao candidato presidencial republicano [McCain]’, relatou Der Spiegel. ‘Há uma riqueza de evidências para apoiar tal teoria.’ Ralf Beste, Uwe Klußmann e Gabor Steingart, ‘Rússia e o Ocidente: a paz fria’, Der Spiegel, 1 de setembro de 2008.

60 Robert Kagan, ‘Putin faz suas apostas’, Washington Post, 11 de agosto de 2008.

61 Joseph Wood, ‘(Re) Nationalization in Europe’, Policy Brief, German Marshall Fund of the United States, 20 de agosto de 2009; sobre o RoE alemão, veja o resumo pungente de Max Boot, ‘German Rules of Engagement?’, Commentary, 29 de julho de 2009.

62 Ivo Daalder e James Stavridis, ‘nato’s Success in Libya’, New York Times, 30 de outubro de 2011.

63 Ivo Daalder e James Stavridis, ‘nato’s Victory in Libya: The Right Way to Run an Intervention’, Foreign Affairs, vol. 91, no. 2, março–abril de 2012.

64 Se o país que eles deixaram para trás era um ‘show de merda’, nas palavras de Obama, isso dificilmente foi culpa deles. Jeffrey Goldberg, ‘The Obama Doctrine’, Atlantic, abril de 2016.

65 Um admirador comentarista francês detectou na campanha líbia os traços de um ‘modo europeu de guerra’. François Heisbourg, ‘The War in Libya: The Political Rationale for France’, em Dag Henriksen e Ann Karin Larssen, eds, Political Rationale and International Consequences of the War in Libya, Oxford 2016, p. 37.

66 Charles Krauthammer, ‘The Axis of Petulance’, Washington Post, 1 de março de 2002; citado em Mann, Rise of the Vulcans, p. 321.

67 Pedagogia era a ordem do dia. ‘Percebemos que essas pessoas estavam muito imbuídas de ideias socialistas e nacionalistas’, comentou um membro da delegação dos EUA na OTAN sobre a primeira tentativa da Romênia de entrar na aliança; o curso prudente era ‘esperar que essa geração de políticos “morresse” — pelo menos politicamente falando. Enquanto isso, nos concentraríamos em educar “generais bebês” e “políticos bebês”.’ Citado em Alexandra Gheciu, nato em ‘New Europe’: The Politics of International Socialization after the Cold War, Stanford 2005, p. 162.

68 Na preparação para a revolta de Maidan, o Secretário de Estado Assistente Nuland e Carl Gershman, chefe do National Endowment for Democracy (batedor da CIA), coordenaram uma campanha de relações públicas com o objetivo de depor Yanukovych como um teste para derrubar seu homólogo em Moscou. David Hendrickson, ‘At the End of Its Tether: us Grand Strategy of Advancing Diplomacy’, Defense Priorities, 30 de junho de 2022.

69 A divergência entre as estratégias americana e europeia pode ser qualificada. A chanceler alemã Angela Merkel e seu colega francês, François Hollande, que presidiu as negociações do "formato Normandia", ambos alegaram que pressionaram por um acordo negociado em Minsk como um meio de ganhar tempo para a OTAN rearmar a Ucrânia. Angela Merkel, "Hatten Sie gedacht, ich komme mit Pfedereschwanz?", entrevista com Tina Hildebrandt e Giovanni di Lorenzo, Die Zeit, 7 de dezembro de 2022; François Hollande, "There Will Only Be a Way out of the Conflict When Russia Falls to the Ground", entrevista com Theo Prouvost, Kiev Independent, 28 de dezembro de 2022.

70 Citado em Kees van der Pijl, Flight mh 17, Ukraine and the New Cold War: Prism of Disaster, Manchester 2018, p. 102.

71 ‘Acho que o potus nos vê como uma ameaça que deve ser minimizada’, escreveu Breedlove a Harlan Ullman, conselheiro sênior do Atlantic Council, ‘ou seja, não me coloque em uma guerra????’ [sic]. Breedlove para Ullman, 30 de setembro de 2014; citado em Lee Fang e Zaid Jilani, ‘Hacked Emails Reveal Nato General Plotting against Obama on Russia Policy’, Intercept, 1 de julho de 2016.

72 Assemblée Nationale, Compte rendu: Commission de la défense nationale et des forces armées, XIVe législature, session ordinaire de 2014–15, n.º 49, 25 de março de 2015, pp. 7–8; veja Chris Kaspar de Ploeg, Ukraine in the Crossfire, Atlanta 2017, p. 206.

73 ‘Breedlove’s Bellicosity: Berlin Alarmed by Aggressive nato Stance on Ukraine’, Der Spiegel, 6 de março de 2015.

74 ‘Eu nunca vi um debate mais agressivo e emocional do que o que vi sobre essa questão’, comentou Matthew Rojansky, diretor do Kennan Institute, que acrescentou que era ‘uma reminiscência daquele quando a União Soviética invadiu o Afeganistão’. Jennifer Steinhauer e David M. Herszenhorn, ‘Defying Obama, Many in Congress Press to Arm Ukraine’, New York Times, 11 de junho de 2015.

75 Citado em Richard Sakwa, Russia against the Rest: The Post-Cold War Crisis of World Order, Cambridge 2017, p. 183.

76 Steve Coll, ‘Global Trump’, New Yorker, 11 de abril de 2016.

77 Veja Joshua Rahtz e Anne Zetsche, ‘Rhetoric and Reality of Disinformation in the European Union’, Study for the Left in the European Parliament, Bruxelas 2021.

78 Fred Halliday, The Making of the Second Cold War, Londres 1986.

79 No ano passado, os líderes alemães, diante das crescentes tensões sobre a Ucrânia, instintivamente buscaram referências à iniciativa do chanceler do SPD Helmut Schmidt na OTAN -Doppelbeschluss, a resolução de 1979 para implantar ICBMs com armas nucleares na Europa Ocidental se a URSS se recusasse a remover suas forças de teatro equivalentes, os SS-20s.

80 Helene Fouquet, ‘Macron Says nato Should Shift Its Focus Away from Russia’, Bloomberg, 28 de novembro de 2019. Macron reiterou a questão dois anos depois, após a perfídia anglo-saxônica ter enganado a França em um lucrativo contrato de submarino.

81 Henry Foy e Demetri Sevastopulo, ‘us Steps Up Pressure on European Allies to Harden China Stance’, Financial Times, 29 de novembro de 2022.

82 James Dobbins et al., Extending Russia: Competing from Advantageous Ground, Santa Monica 2019, p. 1.

83 Dobbins et al., Extending Russia, p. 100.

84 David Hendrickson, ‘The Causes of War’, American Conservative, 4 de março de 2022.

85 John Vandiver, ‘Ukraine Plans Black Sea Bases as us Steps Up Presence in Region’, Stripes, 10 de fevereiro de 2021.

86 Maryna Vorotnyuk, ‘Security Cooperation between Ukraine and the uk’, rusi, 10 de novembro de 2021; disponível no site rusi.

87 Andriy Zagorodnyuk, Alina Frolova, Hans Petter Midtunn e Oleksii Pavliuchyk, ‘Is Ukraine’s Reformed Military Ready to Repel a New Russian Invasion?’, Atlantic Council Ukraine Alert, 23 de dezembro de 2021; disponível no site do Atlantic Council.

88 ‘Aproximadamente 80 por cento das missões’, de acordo com o comunicado de imprensa da aliança, ‘foram em resposta a voos de aeronaves militares russas’. ‘Jatos da OTAN embaralharam centenas de vezes em 2021 para proteger o espaço aéreo aliado’, 28 de dezembro de 2021; disponível no site da OTAN.

89 David Hendrickson, ‘Por que Washington perdeu a cabeça sobre a Ucrânia’, National Interest, 11 de fevereiro de 2022.

90 Shane Harris, Karen DeYoung, Isabelle Khurshudyan, Ashley Parker e Liz Sly, ‘Caminho para a guerra: nós lutamos para convencer os aliados e Zelensky do risco de invasão’, Washington Post, 16 de agosto de 2022.

91 Zbigniew Brzezinski, ‘Uma Agenda para a NATO: Rumo a uma Rede de Segurança Global’, Foreign Affairs, vol. 88, não. 5, setembro-outubro de 2009.

92 ‘Ficha informativa: Processo de lições aprendidas do Afeganistão’, OTAN, novembro de 2021; disponível no site da OTAN.

93 Ezra Klein, ‘If Joe Biden Doesn’t Change Course, This Will be His Worst Failure’, New York Times, 20 de fevereiro de 2022.

94 Mark Landler, Katrin Bennhold e Matina Stevis-Gridneff, ‘How the West Marshaled a Stunning Show of Unity against Russia’, New York Times, 5 de março de 2022.

95 Cihan Tuğal, ‘Turkey Shows What nato Really Is’, New York Times, 26 de maio de 2022.

96 O epíteto, aparentemente estreado na primeira onda de vitória pós-Guerra Fria, é onipresente em comunicados de aliança.

97 Richard Sakwa, ‘The New Atlanticism’, Valdai Papers, n.º 17, maio de 2015, p. 6.

98 Gheciu, nato in the ‘New Europe’, p. 181.

99 Peyrefitte, C’était de Gaulle, p. 606.