Maureen Tkacik
 |
| Um transeunte passa por uma loja PetSmart, a 20 de dezembro de 2022, em Westwood, Massachusetts. Steven Senne/Foto AP |
These Are the Plunderers: How Private Equity Runs - and Wrecks - America
Por Gretchen Morgenson e Joshua Rosner
Simon e Schuster
Plunder: Private Equity's Plan to Pillage America
Por Brendan Ballou
Public Affairs
Tradução / De alguma forma, nunca me tinha ocorrido que grande parte do trabalho de um trabalhador médio da PetSmart envolvesse a gestão de cadáveres de animais mortos. Alguns deles aparecem mortos à chegada; outros morrem na zona de doentes das traseiras, se os gerentes os considerarem demasiado doentes para serem vendidos; outros morrem no piso da exposição devido a doenças infecciosas transmitidas através de gaiolas imundas; outros morrem de subnutrição, causada por cortes de orçamento ou quando a empresa não consegue prever um funcionário para o serviço de alimentação; alguns morrem de insolação e hipotermia durante as falhas de energia que chegam a durar uma semana, porque a PetSmart é demasiado barata para equipar as lojas com geradores de reserva; e alguns morrem mesmo por negligência de tratadores e cuidadores mal treinados, que cobram 9 dólares por hora —embora a maioria desses trabalhadores ame tanto os animais que estão dispostos a assinar contratos neo-feudais de "reembolso de formação" que os obrigam a pagar milhares de dólares à PetSmart se não durarem dois anos no emprego.
Mas, independentemente da forma como morrem, os animais tendem a morrer lentamente, porque os proprietários da PetSmart não só não consideram os porquinhos-da-índia ou os dragões barbudos não vendidos dignos de cuidados nos hospitais veterinários convenientemente instalados em cerca de metade das suas 1500 lojas, como também não os consideram dignos de eutanásia. E quando os seus pequenos órgãos finalmente capitulam, os seus corpos também não são considerados dignos de serem incinerados. Meia dúzia de actuais e antigos empregados da PetSmart disseram à Vice News que os seus congeladores transbordavam regularmente de animais mortos, e os gerentes ordenavam periodicamente aos empregados de caixa e aos tratadores que se desfizessem deles no seu tempo livre, entre turnos, em contentores de lixo aleatórios ou qualquer outra coisa, violando uma política oficial da PetSmart que exige que os corpos sejam transferidos semanalmente para um crematório veterinário. "Não me deixava dormir. Sentia-me egoísta ao ir para a cama", disse uma antiga funcionária da PetSmart à Vice. "Mas no meu trabalho, os animais morriam com tanta frequência que não havia nada que se pudesse fazer".
A PetSmart não podia dar-se ao luxo de tratar, aplicar eutanásia ou mesmo cremar os seus animais de estimação, apesar de as vendas terem aumentado mais de 60% e as margens brutas terem atingido níveis sem precedentes durante a pandemia, porque os seus proprietários tinham legalmente roubado 30 mil milhões de dólares do balanço, comprando a empresa com um pagamento minúsculo, desviando dinheiro e activos para os seus próprios bolsos e obrigando o retalhista a submeter-se a um plano de reembolso punitivo que suga até ao último cêntimo o que as lojas geram para o pagamento de juros usurários.
Por alguma razão, permitimos que a classe proprietária chame a esta forma de desfalque legalizado fundos de investimento privados ["private equity"]. Os autores ideologicamente diferentes de dois livros recentemente lançados sobre o tema, a dupla de jornalistas/analistas Gretchen Morgenson e Joshua Rosner, These Are the Plunderers, e o procurador Brendan Ballou, Plunder, concordam com um termo mais exato, embora o nome de estimação que o falecido magnata dos fundos de investimento privados [private equity] Teddy Forstmann dava aos seus contemporâneos, "bárbaros", pareça mais literalmente descritivo do impacto e influência da sua profissão nas empresas que massacram.
Suponho que se trata de um progresso. Enquanto as análises da era Obama sobre os fundos de investimento privados, como o excelente The Buyout of America, de Joshua Kosman, se centravam sobretudo na forma como estes fundos corroíam os padrões de qualidade e defraudavam os clientes das empresas que conquistavam, os cronistas de Plunder caracterizam os fundos de investimento privados como o mal absoluto que são. A má notícia é que esta mudança no discurso dominante foi conseguida, largamente, à custa de milhões de vidas humanas (que os magnatas dos fundos de investimento privados parecem considerar tão preciosas como os roedores). Embora bem informados, os nossos guias turísticos através do cenário infernal deixado pelas suas conquistas têm pouco a dizer sobre como podemos, como diz Plunderers, "estancar a hemorragia".
Por alguma razão, permitimos que a classe proprietária chame a esta forma de desfalque legalizado fundos de investimento privados ["private equity"]. Os autores ideologicamente diferentes de dois livros recentemente lançados sobre o tema, a dupla de jornalistas/analistas Gretchen Morgenson e Joshua Rosner, These Are the Plunderers, e o procurador Brendan Ballou, Plunder, concordam com um termo mais exato, embora o nome de estimação que o falecido magnata dos fundos de investimento privados [private equity] Teddy Forstmann dava aos seus contemporâneos, "bárbaros", pareça mais literalmente descritivo do impacto e influência da sua profissão nas empresas que massacram.
Suponho que se trata de um progresso. Enquanto as análises da era Obama sobre os fundos de investimento privados, como o excelente The Buyout of America, de Joshua Kosman, se centravam sobretudo na forma como estes fundos corroíam os padrões de qualidade e defraudavam os clientes das empresas que conquistavam, os cronistas de Plunder caracterizam os fundos de investimento privados como o mal absoluto que são. A má notícia é que esta mudança no discurso dominante foi conseguida, largamente, à custa de milhões de vidas humanas (que os magnatas dos fundos de investimento privados parecem considerar tão preciosas como os roedores). Embora bem informados, os nossos guias turísticos através do cenário infernal deixado pelas suas conquistas têm pouco a dizer sobre como podemos, como diz Plunderers, "estancar a hemorragia".
A extração feita pelos fundos de investimento privados é especialmente bárbara no nosso sistema de saúde, como Morgenson e Rosner exploram mais extensivamente. Numa inversão generalizada do juramento de Hipócrates, dezenas de milhares de hospitais rurais e urbanos, centros de diálise, lares de idosos, serviços de urgência e hospitais psiquiátricos detidos por capital de risco acabam por se assemelhar a aterros sanitários de humanidade de alto risco, sendo a única alternativa para muitos a eutanásia suave das agências de cuidados paliativos detidas por capital de risco.
O Grupo Carlyle queria pagar aos seus investidores um dividendo de mil milhões de dólares, por isso penhorou as propriedades imobiliárias de uma cadeia de lares de idosos, obrigando-a a pagar um cheque de renda anual de meio bilião de dólares, que foi gerido através de cortes selvagens no pessoal que provavelmente condenaram milhares de idosos americanos a morrer lentamente de desidratação, escaras gangrenadas e quedas evitáveis, mesmo antes de a COVID-19 ter matado um quarto de milhão de residentes em todo o país. O fundo KKR queria obter o seu próprio rendimento de uma cadeia de lares para adultos com deficiências de desenvolvimento que já tinha sido sugada até ao tutano por uma empresa canadiana de investimento privado, pelo que reduziu os salários para 8 dólares por hora e disse aos trabalhadores que os mandaria prender por abandono de doentes se tentassem sair “mais cedo” de “turnos” abertos que chegavam a durar 36 horas. Em cinco ocasiões diferentes, os inspectores de saúde do Texas visitaram as instalações da KKR e não encontraram qualquer funcionário. Num único dia de agosto de 2020, num lar de grupo da Virgínia Ocidental, três dos oito residentes sem supervisão quase se suicidaram; a alma anónima que bebeu anticongelante e não foi hospitalizada durante nove horas danificou os seus órgãos permanentemente.
Plunder de Ballou dedica um capítulo a analisar a aquisição de serviços correccionais por fundos de investimento privados, apresentando aos leitores a H.I.G. Capital, de Miami, com 55 mil milhões de dólares, cuja empresa TKC Holdings despediu um cozinheiro do Michigan por se recusar a servir 100 sacos de batatas podres cobertas de bolor verde e negro no Estabelecimento Correcional de Kinross. "Foi a coisa mais nojenta que já vi na minha vida", disse o cozinheiro, cujo empregador tem contratos com 400 prisões. Para além de alimentar as pessoas na prisão, a TKC é também o "principal" fornecedor de comissarias penitenciárias, onde os reclusos podem comprar comida de plástico comestível e água potável com os 10 ou 25 cêntimos por hora que ganham a trabalhar para... a TKC. Assim, a comida estragada do refeitório que envia os reclusos a economatos com preços exorbitantes está integrada no modelo de negócio, e os trabalhadores que se opõem ao envenenamento dos reclusos são despedidos por motivos que o cozinheiro descreveu à Detroit Free Press: "Disseram-me que eu estava a tentar provocar um motim."
Ironicamente, a TKC tinha sido contratada pela prisão de Kinross depois de ter rebentado um motim por causa das refeições infestadas de larvas servidas pela Aramark, uma empresa cotada em bolsa que tinha sido invadida no passado pela empresa de investimentos privados Warburg Pincus. A TKC exigiu (e obteve) mais um milhão de dólares por mês de financiamento estatal para assumir o cargo, utilizando os mesmos trabalhadores e os mesmos processos. E, no entanto, "de alguma forma, a comida piorou", disse um recluso. "Não importa o que eles sirvam, é sempre pior".
Embora não parecesse possível, tudo piorou de alguma forma, é um sentimento que se ouve incessantemente de trabalhadores cujos empregadores foram adquiridos por fundos de investimento privados. Não posso deixar de recordar a história de Monowitz, o campo de concentração com fins lucrativos que o gigantesco conglomerado químico alemão IG Farben construiu em 1942, a quatro quilómetros e meio de Auschwitz, depois de os seus planos de equipar uma fábrica de borracha com escravos vindos dos campos todas as manhãs se terem revelado demasiado dispendiosos e ineficazes para obter um rápido retorno do investimento. Assim, a Farben comprou 25.000 trabalhadores escravos, muitos deles crianças que eram mais baratas, para construir um novo campo ao lado da fábrica de borracha, com alojamentos ainda mais apertados e tratamento mais desumano do que o resto de Auschwitz.
Em Monowitz, os espancamentos eram tão cruéis que as SS se queixaram a Berlim, os hospitais estavam tão cheios que as SS pediram repetidamente para construir mais; a Farben recusou por causa dos custos. (Um informador chegou mesmo a afirmar que as SS não tinham autoridade máxima sobre Monowitz). O recluso médio de Monowitz perdia entre seis e nove quilos por semana e morria ao fim de três meses. E embora a operação fosse um fracasso colossal no seu objetivo declarado de produzir borracha sintética, gerou dividendos robustos para a Degesch, subsidiária da Farben, à qual as SS começaram a comprar uma versão especial e inodora do inseticida Zyklon B para acelerar e otimizar o assassínio dos que estavam demasiado fracos para trabalhar.
O meu objetivo não é estabelecer paralelismos entre a atrocidade mais inimaginável da História e a nossa prisão estatal ou loja de animais local, mas sim ponderar se o reconhecimento universal de “Auschwitz” como abreviatura do inquestionável nadir da civilização humana não obscurece, de forma inútil, o facto de que havia um campo corporativo privatizado mesmo ao lado, em Monowitz, que era quantificavelmente um ou dois círculos infernais mais profundo, apesar de os seus senhores corporativos serem, segundo todos os relatos, anti-semitas relutantes e de adoção tardia. (Alguns executivos da Farben, mais tarde julgados em Nuremberga, tinham-se esforçado em vão por subornar os oficiais nazis para pouparem o seu cofundador judeu Arthur von Weinberg).
A diferença entre Monowitz e os outros campos de concentração nazis era, evidentemente, a motivação do lucro. Segundo a análise do historiador Joseph Borkin, já falecido, a empresa rompeu "com a economia convencional da escravatura, em que os escravos são tradicionalmente tratados como equipamento de capital que deve ser mantido e reparado para uma utilização óptima e depreciado ao longo de uma vida útil normal. Em vez disso, a I.G. reduziu o trabalho escravo a uma matéria-prima consumível, um minério humano do qual o mineral da vida era sistematicamente extraído".
Tal como Ballou, autor de Plunder, Borkin era um advogado antitrust de 30 e poucos anos no Departamento de Justiça dos EUA quando publicou o seu primeiro livro, Plano mestre da Alemanha: A História da Ofensiva Industrial, que detalhava os engenhosos métodos de guerra económica que a Farben utilizara para produzir a escassez mundial de mercadorias que garantiu as primeiras vitórias de Hitler. O tomo populista foi um bestseller em 1943, amplamente considerado os caçadores de trusts da era Roosevelt como um projeto para acabar com o cartel internacional dos belicistas. No entanto, em 1945, os co-conspiradores da Farben, Dow Chemical e Standard Oil, pressionaram o editor de Borkin a desmentir as suas descobertas e, no ano seguinte, Borkin desapareceu, com os noticiários a classificarem a demissão do "homem que mais do que qualquer outro teve a ver com a transformação de 'cartel' numa palavra horrível na política americana" como "a admissão final (...) de que uma era tinha chegado ao fim".
É uma era que Ballou, que dedica Plunder ao imponente jurista Louis Brandeis [n.t. defensor da justiça social, da liberdade de expressão e do direito à intimidade, foi juiz associado do Supremo Tribunal dos EUA 1916-1939], espera claramente reviver. Mas, tal como acontece com a maioria dos neo-brandeístas, são os pecados da geração de Robert Bork [n.t. procurador-geral dos EUA 1973-77] que ele procura desfazer, e não os fracassos mais intrigantes da geração anterior de protegidos de Brandeis que, tal como Borkin, assistiu em silêncio e horrorizado ao julgamento de 24 executivos da Farben em Nuremberga, em 1947, enquanto um painel de juízes americanos acenava com a cabeça quando os advogados de defesa lhes pediam que pensassem nos accionistas.
No final, a maioria dos assassinos da Farben foi absolvida da maior parte das acusações e as penas de prisão não ultrapassaram os cinco anos; apenas nove foram condenados por "pilhagem".
Em Monowitz, os espancamentos eram tão cruéis que as SS se queixaram a Berlim, os hospitais estavam tão cheios que as SS pediram repetidamente para construir mais; a Farben recusou por causa dos custos. (Um informador chegou mesmo a afirmar que as SS não tinham autoridade máxima sobre Monowitz). O recluso médio de Monowitz perdia entre seis e nove quilos por semana e morria ao fim de três meses. E embora a operação fosse um fracasso colossal no seu objetivo declarado de produzir borracha sintética, gerou dividendos robustos para a Degesch, subsidiária da Farben, à qual as SS começaram a comprar uma versão especial e inodora do inseticida Zyklon B para acelerar e otimizar o assassínio dos que estavam demasiado fracos para trabalhar.
O meu objetivo não é estabelecer paralelismos entre a atrocidade mais inimaginável da História e a nossa prisão estatal ou loja de animais local, mas sim ponderar se o reconhecimento universal de “Auschwitz” como abreviatura do inquestionável nadir da civilização humana não obscurece, de forma inútil, o facto de que havia um campo corporativo privatizado mesmo ao lado, em Monowitz, que era quantificavelmente um ou dois círculos infernais mais profundo, apesar de os seus senhores corporativos serem, segundo todos os relatos, anti-semitas relutantes e de adoção tardia. (Alguns executivos da Farben, mais tarde julgados em Nuremberga, tinham-se esforçado em vão por subornar os oficiais nazis para pouparem o seu cofundador judeu Arthur von Weinberg).
A diferença entre Monowitz e os outros campos de concentração nazis era, evidentemente, a motivação do lucro. Segundo a análise do historiador Joseph Borkin, já falecido, a empresa rompeu "com a economia convencional da escravatura, em que os escravos são tradicionalmente tratados como equipamento de capital que deve ser mantido e reparado para uma utilização óptima e depreciado ao longo de uma vida útil normal. Em vez disso, a I.G. reduziu o trabalho escravo a uma matéria-prima consumível, um minério humano do qual o mineral da vida era sistematicamente extraído".
Tal como Ballou, autor de Plunder, Borkin era um advogado antitrust de 30 e poucos anos no Departamento de Justiça dos EUA quando publicou o seu primeiro livro, Plano mestre da Alemanha: A História da Ofensiva Industrial, que detalhava os engenhosos métodos de guerra económica que a Farben utilizara para produzir a escassez mundial de mercadorias que garantiu as primeiras vitórias de Hitler. O tomo populista foi um bestseller em 1943, amplamente considerado os caçadores de trusts da era Roosevelt como um projeto para acabar com o cartel internacional dos belicistas. No entanto, em 1945, os co-conspiradores da Farben, Dow Chemical e Standard Oil, pressionaram o editor de Borkin a desmentir as suas descobertas e, no ano seguinte, Borkin desapareceu, com os noticiários a classificarem a demissão do "homem que mais do que qualquer outro teve a ver com a transformação de 'cartel' numa palavra horrível na política americana" como "a admissão final (...) de que uma era tinha chegado ao fim".
É uma era que Ballou, que dedica Plunder ao imponente jurista Louis Brandeis [n.t. defensor da justiça social, da liberdade de expressão e do direito à intimidade, foi juiz associado do Supremo Tribunal dos EUA 1916-1939], espera claramente reviver. Mas, tal como acontece com a maioria dos neo-brandeístas, são os pecados da geração de Robert Bork [n.t. procurador-geral dos EUA 1973-77] que ele procura desfazer, e não os fracassos mais intrigantes da geração anterior de protegidos de Brandeis que, tal como Borkin, assistiu em silêncio e horrorizado ao julgamento de 24 executivos da Farben em Nuremberga, em 1947, enquanto um painel de juízes americanos acenava com a cabeça quando os advogados de defesa lhes pediam que pensassem nos accionistas.
No final, a maioria dos assassinos da Farben foi absolvida da maior parte das acusações e as penas de prisão não ultrapassaram os cinco anos; apenas nove foram condenados por "pilhagem".
Recentemente, Morgenson e Rosner foram entrevistados sobre o seu livro These Are the Plunderers por Carol Massar, da Bloomberg Radio, uma daquelas jornalistas de longa data cuja voz é tão melíflua que se lhes perdoa o facto de serem tão agressivamente desinteressantes. A Bloomberg, com as suas vantagens informativas proporcionadas pelo monopólio da informação sobre o mercado obrigacionista que, de outro modo, é inacessível à maioria dos jornalistas, tem sido uma das cronistas mais minuciosas dos mecanismos através dos quais os fundos de investimento privados empobreceram, feriram e mataram trabalhadores e clientes. Ainda assim, Massar queria saber se não seria um pouco malvado chamar-lhes "saqueadores".
Massar: Mas devo dizer que "saqueadores" é uma palavra muito forte... Certo, e eu gosto de... ahhh, vamos procurar no Google: Plunderers. "Alguém que rouba ou remove coisas, especialmente de forma violenta ou severa". Roubar bens pela força, uma palavra carregada, uma palavra forte. Porquê? Porquê essa palavra?Rosner: Bem, quero dizer... quando se entra numa empresa e o objetivo é ser pago o mais rapidamente possível, independentemente do impacto sobre os empregados, as pensões, as comunidades em que se vive, a economia em geral... não sei se é uma palavra injusta ou particularmente dura...
Antigamente, e eu sei que Massar tem idade suficiente para se lembrar disto, toda a gente lhes chamava "saqueadores de empresas". Ninguém na minha família percebia nada de dinheiro, mas eu conhecia o termo antes de perceber o que era "sexo". O termo surgiu originalmente nos anos 50 para descrever uma classe relativamente benigna de predadores que, de forma furtiva, pediam dinheiro emprestado para comprar acções suficientes de uma pequena ou média empresa para controlar o seu maior bloco de votos, depois forçar uma troca de acções e instalarem-se como CEO. Eli Black foi um dos praticantes mais bem sucedidos desta estratégia na década de 1960, utilizando um fabricante de tampas de garrafas como plataforma para comprar um grande processador de carne e, por fim, a famosa empresa de bananas United Fruit, envolvida com a CIA, de cuja sede, no 44º andar, se atirou para a morte numa madrugada de fevereiro de 1975, naquilo que todos concordaram (embora não tenha deixado bilhete) ter sido um suicídio.
As perdas da United Fruit tinham-se multiplicado, primeiro com um regime aduaneiro recém-formado na América Central, depois com um suborno que Black pagou ao presidente das Honduras para que este abandonasse o regime, depois com um furacão catastrófico que matou 8.000 pessoas. Naquela época, os saqueadores não estavam tão interessados em falir casualmente uma divisão em dificuldades, colocando os activos ao abrigo dos credores. (Uma história empresarial revisionista da Harvard University Press, publicada no mês passado, retrata a morte de Black como uma parábola sobre os perigos do capitalismo “acordado”, porque o saqueador negociou um contrato com Cesar Chavez enquanto este subornava um ditador militar). Independentemente do que contivessem as multidões que levava dentro dele, ninguém que conhecia Eli Black parece ter duvidado que o antigo rabino preferia morrer a enfrentar a vergonha da insolvência empresarial. Ninguém que conhecesse o filho de Eli, Leon, que mais tarde ganharia a alcunha de "Pizza the Hut", pela voracidade com que consumia comida lixo enquanto planeava o próximo saque, julgava que ele fosse capaz de sentir vergonha.
Leon Black, o vilão alfa no livro Plunderers de Morgenson e Rosner, foi trabalhar para a Drexel Burnham Lambert de Michael Milken dois anos após a morte do pai. A Drexel foi pioneira na negociação daquilo a que hoje se chama dívida "em dificuldades", as obrigações ilíquidas mas de alto rendimento de empresas que tinham passado por tempos difíceis. A inovação de Milken consistiu em criar uma procura suficiente dessas obrigações para sustentar uma linha de montagem de dívida em dificuldades, ligando os saqueadores a que Black chamava "os barões dos ladrões do futuro" a um acesso estável a obrigações de alto rendimento que Milken, por sua vez, vendia a gestores de dinheiro corruptos. Black optimizou ainda mais a cadeia de fornecimento ao "inventar" a "carta de grande confiança" que a Drexel fornecia aos saqueadores favorecidos, assegurando aos conselhos de administração das empresas que pretendiam adquirir que a corretora estava “muito confiante” de que seria capaz de financiar rapidamente a compra com obrigações lixo, garantidas pelos activos da empresa.
Através destas inovações, os saqueadores de empresas utilizaram as obrigações lixo na década de 1980 para adquirir mais de 2000 empresas, das quais cerca de um quinto viria a declarar falência no prazo de dez anos. Na altura, havia pouca ambiguidade sobre o que se passava, uma vez que cadeias icónicas de farmácias e supermercados, marcas de snacks e fabricantes foram rapidamente esventradas, vendidas e desembaraçaram-se de milhares de empregados. Um representante da Business Roundtable testemunhou perante o Congresso sobre o problema em 1985:
Consideramos que é uma insanidade fiscal deixar o país continuar com este fenómeno, porque todo o país perde. Por detrás da cortina de fumo de fazer o bem aos accionistas e de castigar os gestores estúpidos e entrincheirados, e utilizando o manto mágico das palavras "mercado livre", um pequeno grupo está sistematicamente a extrair os capitais próprios das empresas e a substituí-los por dívida, acumulando assim uma grande riqueza.
Por acaso, também estavam a infringir a lei, embora de formas complicadas que eram difíceis de explicar para os procuradores e fáceis de ofuscar para os advogados. A "confiança" de Milken na sua capacidade de vender as obrigações de vítimas de saques condenadas provinha, em grande parte, do seu controlo ilegal de uma vasta rede de bancos corruptos, cujos fracassos deram aos reguladores a base de uma investigação de extorsão à empresa Drexel. Black recusou-se a cooperar, exigindo um bónus de 16 milhões de dólares em dinheiro e acelerando o caótico colapso do banco em 1989, após o que passou ao seu segundo ato como bilionário, voltando a assaltar dezenas de empresas que tinha destruído na Drexel.
Plunderers dedica seis páginas repugnantes ao reinado de terror de Black no fabricante de malas Samsonite, uma empresa falida, mas saudável, que ele submeteu a 12 anos humilhantes de repetidas extracções de comissões, pagamentos de dividendos financiados por dívidas, encerramentos brutais de fábricas e esquemas hediondos para induzir os empregados a comprarem as suas acções sem valor, que acabaram por ser retiradas da bolsa em 2003. Por essa altura, num dos maiores escândalos de todos os tempos, os saqueadores de empresas tinham mudado o nome da sua atividade para fundos de investimento privados ["private equity"], em honra da primeira coisa que saqueavam [os capitais próprios] de cada triste empresa que conquistavam.
A Apollo Advisors, a loja de Black, ganhou o controlo da Samsonite e de muitas outras empresas ao convencer um comissário de seguros a acelerar a sua aquisição secreta de uma carteira de obrigações lixo de 6 mil milhões de dólares acumulados por uma seguradora de vida em dificuldades que tinha sido um grande cliente da Drexel. Praticamente tudo no negócio parecia ilegal. O comissário de seguros apoderou-se da seguradora, que era indiscutivelmente solvente; Black associou-se à oferta com financiadores apoiados pelo governo francês, que estavam proibidos por lei de possuir uma companhia de seguros de vida nacional; o comissário fixou fraudulentamente o valor das obrigações em 3,2 mil milhões de dólares; o negócio roubou unilateralmente 3,9 mil milhões de dólares a pessoas inocentes que precisavam do dinheiro para pagar os funerais de entes queridos, lesões irreparáveis, etc.
Por uma razão ou por outra, isso não importava. Black parecia exercer um controlo absoluto sobre o comissário de seguros —agora congressista da Califórnia, John Garamendi— tal como faria com inúmeros políticos, desde o ex-governador do Connecticut, John Rowland, até ao ex-presidente Donald Trump, mesmo quando inexplicavelmente transferiu 188 milhões de dólares para o pedófilo condenado por tráfico sexual Jeffrey Epstein e levou inúmeras empresas à falência de forma lucrativa.
Plunderers dedica seis páginas repugnantes ao reinado de terror de Black no fabricante de malas Samsonite, uma empresa falida, mas saudável, que ele submeteu a 12 anos humilhantes de repetidas extracções de comissões, pagamentos de dividendos financiados por dívidas, encerramentos brutais de fábricas e esquemas hediondos para induzir os empregados a comprarem as suas acções sem valor, que acabaram por ser retiradas da bolsa em 2003. Por essa altura, num dos maiores escândalos de todos os tempos, os saqueadores de empresas tinham mudado o nome da sua atividade para fundos de investimento privados ["private equity"], em honra da primeira coisa que saqueavam [os capitais próprios] de cada triste empresa que conquistavam.
A Apollo Advisors, a loja de Black, ganhou o controlo da Samsonite e de muitas outras empresas ao convencer um comissário de seguros a acelerar a sua aquisição secreta de uma carteira de obrigações lixo de 6 mil milhões de dólares acumulados por uma seguradora de vida em dificuldades que tinha sido um grande cliente da Drexel. Praticamente tudo no negócio parecia ilegal. O comissário de seguros apoderou-se da seguradora, que era indiscutivelmente solvente; Black associou-se à oferta com financiadores apoiados pelo governo francês, que estavam proibidos por lei de possuir uma companhia de seguros de vida nacional; o comissário fixou fraudulentamente o valor das obrigações em 3,2 mil milhões de dólares; o negócio roubou unilateralmente 3,9 mil milhões de dólares a pessoas inocentes que precisavam do dinheiro para pagar os funerais de entes queridos, lesões irreparáveis, etc.
Por uma razão ou por outra, isso não importava. Black parecia exercer um controlo absoluto sobre o comissário de seguros —agora congressista da Califórnia, John Garamendi— tal como faria com inúmeros políticos, desde o ex-governador do Connecticut, John Rowland, até ao ex-presidente Donald Trump, mesmo quando inexplicavelmente transferiu 188 milhões de dólares para o pedófilo condenado por tráfico sexual Jeffrey Epstein e levou inúmeras empresas à falência de forma lucrativa.
Black não estava sozinho, é claro. Como ambos os livros exploram com pormenores deprimentes, os funcionários públicos de todos os organismos e ramos da administração pública fizeram tudo para ajudar os fundos de investimento privados a garantir o financiamento das suas façanhas pelos fundos de pensões públicos. As cidades assinaram acordos de privatização lucrativos com operadores de ambulâncias e subsidiárias de infra-estruturas detidas por fundos de investimento privados. As entidades reguladoras revelaram-se incapazes de fazer cumprir a proteção dos consumidores ou as leis sobre fraude que poderiam ameaçar as margens de lucro das empresas de capital de risco. Talvez o mais enlouquecedor seja o facto de os fundos de investimento privados serem rotineiramente imunizados ante a possibilidade de o setor privado sofrer as consequências da sua especulação, como 38 legislaturas estaduais fizeram mais recentemente em 2020, quando aprovaram escudos de responsabilidade geral em lares de idosos e hospitais durante a emergência COVID-19.
Os nossos representantes eleitos estão, de facto, tão empenhados em alimentar e subsidiar a elite bárbara que fizeram uma espécie de piada bianual ao esfregarem-nos na cara, através das suas contínuas promessas vazias de eliminar a "lacuna dos juros transportados", através da qual os executivos dos fundos de investimento privados evitam o imposto sobre o rendimento classificando erradamente os seus rendimentos como ganhos de capital. O facto de estas promessas serem agora comicamente vazias não acalmou o fundador da Blackstone, Steve Schwarzman, que declarou, em resposta à promessa vazia de Barack Obama, em 2010, de impor impostos sobre o rendimento aos bilionários: "É uma guerra. É como quando Hitler invadiu a Polónia em 1939".
Por vezes, pergunto-me se isto não será de facto uma guerra, com os nossos facilitadores de lacunas nos cargos eleitos a serem meros colaboracionistas, e se a única resposta razoável à anexação pelos saqueadores de todas as nossas instituições será uma espécie de revolução armada. Mas, mesmo com as "soluções" de nível básico, como "tributar os saqueadores profissionais proporcionalmente à população em geral", tão implausíveis que estão essencialmente fora de questão, os estudantes da pilhagem são deixados a ler sobre micro-opções como "transparência" e "requisitos de divulgação de tarifas" e "proibir requisitos de arbitragem abusivos” e “tuitar a sua indignação se tiver um momento". ("O mais importante", escreve Ballou na introdução da sua secção que contém estas e outras receitas, "é não ceder ao desespero ou ao niilismo").
E lembrem-se que há males que o nosso heroísmo militar mais mitificado não conseguiu destruir. A estranha clemência observada em Nuremberga para com os especuladores de genocídio da IG Farben foi alimentada por uma coligação insidiosa de proto-McCartistas de extrema-direita como o Senador Robert Taft e liberais como o Juiz Associado do Supremo Tribunal William O. Douglas, que denunciou os procedimentos como um "linchamento de alto grau" e a acusação inconstitucional de uma infração que "nunca tinha sido formalizada como crime com a definição exigida pelas nossas normas legais", o que quer que isso signifique. Um congressista acusou o procurador-chefe de ser "um conhecido esquerdista que tem sido um estudante próximo da linha do Partido Comunista"; os advogados de defesa dos executivos argumentaram que nenhum homem da empresa, de qualquer raça ou credo, teria agido de forma diferente dos seus clientes face ao "perigo bolchevista". O executivo que vendeu pessoalmente o Zyklon B ao chefe de desinfeção das SS (um anti-nazi de longa data, que se tinha infiltrado nas SS para investigar o desaparecimento de um familiar) viu a sua condenação anulada ao fim de apenas três anos.
Como Borkin explicaria mais tarde, os executivos da Farben "pertenciam à elite industrial da Alemanha, e não aos hooligans de camisa preta e castanha de Hitler. Representavam uma combinação de génio científico e perspicácia comercial única numa empresa industrial privada". O facto de representarem também o mal mais espantoso e sem precedentes que a raça humana alguma vez conheceu era, de certa forma... nada. Após a sua sentença de quatro anos, o antigo diretor-geral da Farben seria nomeado para o conselho de administração do Deutsche Bank. O executivo que dirigia a operação de Monowitz teve empregos a aconselhar a Dow Chemical, o exército americano, a empresa que vendia talidomida como tónico para os enjoos matinais e, durante três décadas, o gigante assassino do amianto W.R. Grace, que foi recentemente adquirido por um fundo de investimento privado de 7,1 mil milhões de dólares apoiado pela Apollo.
Maureen Tkacik é editora de reportagens do Prospect e membro sênior do American Economic Liberties Project.
Nenhum comentário:
Postar um comentário