Atribuir a ascensão do neoliberalismo a Ronald Reagan deixa os democratas em paz

É comum dar crédito ao presidente Ronald Reagan por inaugurar a era do neoliberalismo. Mas fazer isso sugere que o neoliberalismo é principalmente um projeto de direita, obscurecendo o importante papel dos liberais em subordinar a sociedade aos mercados livres.

Paul M. Renfro

Jacobin

O presidente Ronald Reagan (à esquerda) conversando com o ex-presidente Jimmy Carter em reunião sobre venda de aviões para a Arábia Saudita, no Salão Oval da Casa Branca, Washington, DC, 13 de outubro de 1981. (Gene Forte / Consolidated News / Getty Images )

Resenha de Righting the American Dream: How the Media Mainstreamed Reagan's Evangelical Vision, de Diane Winston (University of Chicago Press, 2023).

Tradução / Era janeiro de 1983, e o presidente Ronald Reagan estava em apuros. Embora ele tivesse derrotado com folga o democrata Jimmy Carter pouco mais de dois anos antes, a aprovação de Reagan agora era péssima, apenas 35%. Suas políticas econômicas não haviam amenizado a recessão prolongada nem proporcionado alívio para a esmagadora maioria dos americanos.

Como nação, os Estados Unidos enfrentaram crises adicionais, tanto internas quanto externas, desde a epidemia de AIDS até a Guerra Civil Libanesa, da crise agrícola ao que Reagan chamou de “aperto da esquerda totalitária” na América Latina e no Caribe. A incerteza e a miséria do momento não previam nada de bom para a campanha de reeleição do presidente.

Mas Reagan encontrou uma saída. Em seu novo livro, "Restaurando o Sonho Americano", Diane Winston mostra como o presidente aproveitou o poder da mídia para popularizar um novo "imaginário religioso" e, assim, construir apoio para suas políticas. Segundo Winston, a mídia nos Estados Unidos, particularmente os jornais que ela analisa em seu livro, "contribuíram para normalizar uma visão de mundo neoliberal - uma visão orientada para o mercado que defendia a liberdade individual e o capitalismo irrestrito".

Consequentemente, argumenta Winston, Reagan foi reeleito em 1984, e a “Revolução Reagan” continuou praticamente sem impedimentos até o século XXI. Mesmo Barack Obama “acabou sendo mais moderado do que muitos de seus apoiadores esperavam”, lamenta Winston, “e a estrutura neoliberal de Reagan permaneceu intacta”.

Embora esse argumento possa ser convincente, ele simplifica muito as principais dinâmicas e processos que moldaram os Estados Unidos no final do século XX. Em primeiro lugar, Winston enxerga o neoliberalismo como um projeto principalmente, se não exclusivamente, de direita, que começou mais ou menos com Reagan.

Ao fazer isso, ela obscurece o papel dos liberais e democratas na formação da ordem econômica e política dos Estados Unidos no final do século XX e início do século XXI e ignora as continuidades entre o chamado New Deal e as eras neoliberais. Além disso, o livro distorce a própria natureza do neoliberalismo e do reaganismo.

Winston curiosamente identifica a redução do poder federal e a diminuição do estado de bem-estar social como componentes vitais da “estrutura neoliberal de Reagan”, embora o poder federal tenha, na verdade, se expandido em muitas áreas (incluindo a governança da pobreza) durante as últimas décadas do século XX. Por fim, ao focar quase exclusivamente na Casa Branca de Reagan e sua relação com a imprensa, Winston ignora os desenvolvimentos que ocorreram em outros setores do governo federal e em níveis subnacionais.

O mito do excepcionalismo Reagan

Em meio às convulsões de 1983, Reagan — cujo passado como ator e porta-voz corporativo o preparou para lidar com a imprensa como presidente — promoveu a “Revolução” supostamente augurada por sua impressionante vitória em 1980. Ele fez isso, afirma Winston, empregando quadros narrativos específicos a serviço de uma nova “visão de mundo do senso comum”, uma visão moralista, individualista e orientada para o mercado que acabaria por suplantar o “liberalismo do bem-estar” que reinava desde o surgimento do New Deal.

Através de vários estudos de caso, Winston revela como Reagan apresentou e a mídia “mainstreamed” essa visão de mundo conservadora religiosamente flexionada e, assim, ajudou a desfazer a ordem do New Deal. Winston prepara o cenário examinando as crises e os embates que definiram os Estados Unidos nas décadas de 1970 e 1980 — de uma desaceleração econômica a debates sobre liberdade reprodutiva, da emergente “síndrome do Vietnã” a batalhas contínuas sobre a integração escolar e o status de isenção fiscal das “academias de segregação”.

Esses desenvolvimentos, afirma Winston, dividiram os americanos, corroeram a confiança na ordem econômica e política existente e criaram um vácuo ideológico a ser preenchido por uma nova “visão de mundo do senso comum”.

Nesse contexto, Reagan compartilhou sua visão evangélica conservadora com uma nação em crise desesperada por clareza moral. Ele classificou a intensificação da Guerra Fria em termos maniqueístas. Segundo o presidente, a União Soviética era um “império do mal”, enquanto o projeto dos EUA era justo e divinamente ordenado.

Enquanto isso, através de seu relativo silêncio sobre a epidemia de AIDS, Reagan permitiu que alguns dos homofóbicos mais fervorosos do país – incluindo seu associado, o reverendo Jerry Falwell – falassem em seu nome. Com a invasão de Granada pelos EUA em outubro de 1983, além disso, Reagan ajudou a promover um “novo patriotismo” que o levaria a uma vitória esmagadora em novembro de 1984.

O livro de Winston se baseia na ideia de que a “Revolução Reagan” foi dramática, decisiva e teve consequências duradouras para o país. “Sob a liderança de Ronald Reagan, os Estados Unidos mudaram”, escreve Winston:

As visões dos americanos sobre si mesmos, seu mundo e suas responsabilidades mudaram. As noções acordadas de liberdade pessoal, responsabilidade individual, governo limitado e livre mercado suplantaram a crença em um bem comum, um governo amplo e um mercado regulado.

Ela continua: “O imaginário religioso de Reagan moldou e refletiu o espírito da época e renovou a fé de muitos americanos no futuro”.

No entanto, os historiadores não têm tanta certeza – pelo menos não mais. Do final dos anos 1990 até os anos Obama, muitos historiadores americanos escreveram sobre a direita americana sob a suposição de que estavam vivendo em uma era conservadora inaugurada por Reagan.

Porém, nos últimos quinze anos, alguns historiadores argumentaram convincentemente que “a erudição sobre a ascensão da direita e a desintegração do liberalismo exagerou muito o sucesso do primeiro e o colapso do segundo”, como diz Julian Zelizer. De fato, as mudanças que Reagan supostamente sinalizou não foram tão definitivas, permanentes ou coerentes como muitos observadores do século XXI poderiam imaginar.

Muitos dos princípios e propostas no centro da campanha de Reagan em 1980 (e, eventualmente, em seu governo) tiveram antecedentes na década de 1970 e antes. O governo Carter buscou a desregulamentação nas indústrias de transporte e petróleo e gás e endossou muitas das políticas econômicas e monetárias que impulsionaram o reaganismo.

Por exemplo, Carter escolheu o falcão da austeridade Paul Volcker para presidir o Federal Reserve em 1979. Brent Cebul, Lily Geismer e outros historiadores demonstraram que o modelo “Novo Democrata” adotado por Bill Clinton é anterior à presidência de Reagan e, portanto, não pode ser entendido apenas (ou mesmo principalmente) como uma resposta aos sucessos eleitorais dos conservadores na década de 1980.

Winston também parece aceitar Reagan e seus acólitos quando escreve que “o neoliberalismo, em nome da maximização da liberdade individual, defende um poder federal limitado e um mercado irrestrito, sem preocupação com o bem maior para o maior número de cidadãos”. Embora Reagan demonizasse regularmente o “grande governo” (ou em termos mais populares atualmente, o establishment político), ele realmente presidiu uma expansão do poder federal, especialmente nos domínios carcerário e de segurança nacional.

Como observa Colin Gordon em sua crítica afiada do livro de Gary Gerstle de 2022, The Rise and Fall of the Neoliberal Order, o neoliberalismo “tinha pouco interesse em levantar a mão pesada do Estado; apenas o derrubou de maneiras diferentes e em lugares diferentes”. Isso não quer dizer que a descentralização, a privatização e a descentralização não sejam componentes-chave do neoliberalismo e do reaganismo. São apenas seletivamente.

Para Winston, Reagan, experiente na mídia, habilmente “envolveu o neoliberalismo em religião e moralidade” e “fez o hiperindividualismo e o capitalismo de consumo parecerem menos como ganância desenfreada e mais como excrescências orgânicas da liberdade dada por Deus”.

A estrutura neoliberal de Reagan tornou-se normativa e de senso comum, afirma Winston, abrindo caminho para “os cortes do presidente Bill Clinton nos programas de bem-estar, a invasão do Iraque pelo presidente George W. Bush e o apelo do candidato presidencial Barack Obama aos negros americanos para que assumam a responsabilidade por suas vidas”.

No entanto, por mais importante que Reagan seja, ele só pode explicar muita coisa. A reconfiguração do estado de bem-estar social de Clinton teve tanto a ver com Reagan quanto com a tese da “cultura da pobreza” de Daniel Patrick Moynihan e os esforços de “reforma” da previdência empreendidos pela primeira vez em estados como Wisconsin.

A desastrosa e preventiva guerra de Bush no Iraque teve tanto a ver com Reagan quanto com a tentativa idealista do presidente Woodrow Wilson de “tornar o mundo seguro para a democracia”. E a adoção de Obama de “respeitabilidade” e “responsabilidade pessoal” teve tanto a ver com Reagan quanto com a política de “elevação” e “excelência” endossada por líderes negros desde a emancipação, como ilustra Danielle Wiggins.

Ao entender a origem do neoliberalismo, devemos resistir à atração pela monocausalidade. Quando descentralizamos Reagan e sua “Revolução”, surge uma história diferente – uma história que desafia categorizações partidárias e tentativas de periodização histórica. Essa história é mais complexa, mas vale a pena ser contada.

Colaborador

Paul M. Renfro é professor assistente de história na Florida State University e autor de Stranger Danger: Family Values, Childhood, and the American Carceral State.