Os anos 90 foram piores do que você se lembra

A direita republicana sempre conteve uma subcorrente hostil à democracia multirracial. Em When the Clock Broke, o escritor John Ganz argumenta que essa força reacionária floresceu nos anos 90 e está por trás do surgimento do populismo de direita de Donald Trump.

Paul M. Renfro

Jacobin

Pat Buchanan comemorando um forte segundo lugar mostrando ao então presidente George H. W. Bush na Primária Presidencial Republicana de New Hampshire, 18 de fevereiro de 1992. (Steve Liss / Getty Images)

Em meados de janeiro de 1992 - enquanto a URSS estava em ruínas e o principal desafio de Pat Buchanan ao presidente em exercício, George H. W. Bush, ganhava força - o economista e cofundador do Cato Institute, Murray Rothbard, discursou na segunda reunião anual do paleoconservador John Randolph Club. Nas suas observações, Rothbard elogiou a crescente aliança entre os movimentos libertário e paleo e sublinhou a necessidade de um "populismo de direita" robusto para destruir o "marxismo soft" do liberalismo americano.

"Com a inspiração da morte da União Soviética diante de nós", exclamou Rothbard enquanto avançava para o final do seu discurso, “agora sabemos que isso pode ser feito. Com Pat Buchanan como nosso líder, quebraremos o relógio da social-democracia. Quebraremos o relógio da Grande Sociedade. Quebraremos o relógio do Estado de bem-estar social. Quebraremos o relógio do New Deal.”

Esta "coda furiosa" ao discurso de Rothbard inspirou o título do novo livro importante e envolvente de John Ganz, When the Clock Broke: Con Men, Conspiracists, and How America Cracked Up in the Early 1990s. Através de uma exploração matizada do cenário político caótico e controverso do início dos anos 90, Ganz fornece uma espécie de pré-história do trumpismo - ou uma "pré-história do movimento fascista americano", como Ganz descreveu em uma entrevista recente ao Baffler.

Ganz cobre muito território aqui - desde um envolvimento breve, mas produtivo, com as teorias de Antonio Gramsci até análises cuidadosas e convincentes do movimento POW/MIA (um “culto nacionalista dos mortos-vivos”, como Ganz o chama), do final do século XX, a política de divórcio do século XX, o racismo anti-asiático generalizado do final dos anos 80 e início dos anos 90 e as tensões raciais que marcaram a cidade de Nova York no início dos anos 90.

O resultado é uma visão inteligente, perspicaz e original da cultura política dos EUA em uma era de crise e incerteza perpétuas, que nunca perde de vista as condições materiais e estruturais que ajudam a alimentar os movimentos antidemocráticos.

Vigaristas, malucos e conspiradores

Veio do pântano. A narrativa de Ganz começa com David Duke, ex-grande mago dos Cavaleiros da Ku Klux Klan baseados em Louisiana e, nem é preciso dizer, um racista e anti-semita virulento. Em 1989, Duke realizou uma campanha surpreendentemente bem-sucedida para a Câmara dos Representantes da Louisiana antes de sofrer duas derrotas públicas nas disputas para o Senado dos EUA (1990) e para o governo da Louisiana (1991). No entanto, apesar das derrotas de Duke nas duas últimas disputas, argumenta Ganz, seu amplo apelo entre os brancos na Louisiana (especialmente nas paróquias do norte do estado) e além refletiu não apenas o racismo anti-negro e o anti-semitismo profundamente arraigados, mas também a crescente desilusão com o governo e o infortúnio da classe média branca na América.

Embora Ronald Reagan tivesse aparentemente devolvido a glória aos Estados Unidos após o “mal-estar” da década de 1970, o seu programa político de “desregulamentação, cortes de impostos, altas taxas de juros e redução dos serviços sociais” - para não mencionar a hostilidade aos sindicatos em meio a desindustrialização e a deslocalização generalizadas - representaram uma forma de “guerra de classes aberta travada em nome dos ricos”, escreve Ganz. Os ricos venceram a guerra. Embora “o rendimento do 1% mais rico tenha crescido quase 75%” durante os dourados anos 80, “o rendimento médio de 80% das famílias americanas diminuiu”, explica Ganz. A taxa de pobreza — especialmente entre mulheres, crianças e pessoas de cor — disparou, ao mesmo tempo que o crescente estado carcerário servia cada vez mais para disciplinar e armazenar os pobres e os desfavorecidos.

Contra este cenário de desigualdade impressionante e austeridade seletiva, vigaristas, malucos e conspiradores tiveram um dia de campo. Figuras como David Duke - e outras marginalmente menos racistas como Pat Buchanan, Pat Robertson, Rush Limbaugh e Jerry Falwell - conectaram-se com um público desencantado através de programas de rádio, talk shows diurnos, TV a cabo e outros meios de comunicação menos tradicionais. Personagens menos aclamados como Sam Francis e Murray Rothbard geralmente gostaram do que viram. Para eles, Duke, Buchanan e outros incendiários representavam a vanguarda de um movimento para desfazer a ordem liberal forjada através do New Deal e da Guerra Fria. Francis, por sua vez, apoiou um “novo nacionalismo” para desmantelar tanto o regime “gerencial” - uma espécie de precursor do “PMC” - como o “globalismo” que decorreu do suposto “fim da história” de Francis Fukuyama. Nas palavras de Rothbard, este movimento incipiente procurou “revogar o século XX”.

Ao mesmo tempo, como demonstra Ganz, figuras mais convencionais do “establishment” lutaram para enfrentar o momento - particularmente no contexto da campanha presidencial de 1992. Para grande desgosto de George H. W. Bush - que esperava maior adulação por ajudar a navegar até o fim da Guerra Fria e gerar uma "nova ordem mundial" - a mídia noticiosa e o público votante em geral (e talvez com justiça) viam o patrício como fora de alcance.

Quando o Presidente Bush visitou a cabeceira de um bombeiro ferido na revolta de Los Angeles em 1992, por exemplo, fez uma referência peculiar à sua casa de férias em Kennebunkport, Maine, onde a primeira-dama supervisionava as reparações após uma tempestade. “Em meio às estruturas fumegantes e destruídas de Los Angeles”, escreve Ganz, “a referência àqueles incômodos reparos no complexo da família em um canto elegante do Nordeste atingiu um cúmulo de mau gosto que só os bem-nascidos podem esperar atingir."

O principal desafio de Buchanan destacou a falta de entusiasmo por Bush entre a base conservadora do Partido Republicano, e a debilidade da economia só piorou as coisas para o presidente em exercício. Quando a campanha de 1992 atingiu o seu auge no Outono, Bush “teve alguns dos piores índices de aprovação desde a fase final de Richard Nixon e Harry Truman”, observa Ganz.

Do lado democrata, Bill Clinton encontrava-se muitas vezes em posições intermédias. Ele esperava distinguir-se do liberalismo aparentemente ultrapassado da Grande Sociedade e demonstrar a sua boa-fé racista sem alienar os principais círculos eleitorais democratas - sobretudo os eleitores sindicais e afro-americanos. E embora Clinton tenha vencido a disputa de 1992, não foi a vitória mais convincente, especialmente dada a notável impopularidade de Bush. Apesar de uma vitória esmagadora no Colégio Eleitoral, Clinton obteve apenas 43 por cento do voto popular em comparação com os 37,5 de Bush, enquanto o insurgente texano Ross Perot terminou com quase 19 por cento, o melhor resultado para um candidato presidencial de um terceiro partido desde Teddy Roosevelt em 1912. Embora muitos liberais possam se recordar com carinho dos anos Clinton - com a sua prosperidade econômica (desigualmente partilhada) e a anti-política omnipresente - Ganz sugere que as eleições de 1992 lançaram as bases para a disfunção e o rancor que caracterizam hoje o sistema político dos EUA.

Como chegamos aqui

When the Clock Broke não prova necessariamente que os Estados Unidos "racharam" nos primeiros anos dos anos 90 - ou que os personagens e temas no coração da política americana nesse período de alguma forma prepararam o cenário para a corrida presidencial de Donald Trump em 2015-16. O livro termina uma semana após a eleição de 1992 com Trump em uma limusine a caminho de Atlantic City. Mas o vínculo entre esse momento e o nosso não é desenhado tão claramente quanto poderia ter sido.

Obviamente, as ressonâncias entre o início dos anos 90 e o início e o meio dos anos 2020 são inegáveis. No entanto, sem o trauma coletivo de 11 de setembro de 2001, ou o aventureiro de décadas que se seguiu, sem o colapso econômico global de 2007-8, e sem a eleição e a reeleição de um presidente afro-americano, Trump teria retirado o impensável em 2016?

Provavelmente não, e Ganz provavelmente admitiria o mesmo. Então, como exatamente chegamos de 1992 a 2016 a 2024? Quando o relógio quebrou não fornece uma resposta clara, e talvez não deva. Mas forçará os leitores a pensar mais profundamente sobre as circunstâncias históricas e as condições materiais que o autor de nossas atuais crises interligadas.

"Identificar os pensadores que ajudaram a transformar o partido de Reagan no partido de Trump pode ser um jogo de salão intelectual", escreve Ganz. Mas, como ele ilustra, pode ser um exercício que vale a pena.

Colaborador

Paul M. Renfro é professor associado de história da Universidade Estadual da Flórida e autor de The Life and Death of Ryan White: AIDS and Inequality in America e Stranger Danger: Family Values, Childhood, and the American Carceral State.

Atribuir a ascensão do neoliberalismo a Ronald Reagan deixa os democratas em paz

É comum dar crédito ao presidente Ronald Reagan por inaugurar a era do neoliberalismo. Mas fazer isso sugere que o neoliberalismo é principalmente um projeto de direita, obscurecendo o importante papel dos liberais em subordinar a sociedade aos mercados livres.

Paul M. Renfro

Jacobin

O presidente Ronald Reagan (à esquerda) conversando com o ex-presidente Jimmy Carter em reunião sobre venda de aviões para a Arábia Saudita, no Salão Oval da Casa Branca, Washington, DC, 13 de outubro de 1981. (Gene Forte / Consolidated News / Getty Images )

Resenha de Righting the American Dream: How the Media Mainstreamed Reagan's Evangelical Vision, de Diane Winston (University of Chicago Press, 2023).

Tradução / Era janeiro de 1983, e o presidente Ronald Reagan estava em apuros. Embora ele tivesse derrotado com folga o democrata Jimmy Carter pouco mais de dois anos antes, a aprovação de Reagan agora era péssima, apenas 35%. Suas políticas econômicas não haviam amenizado a recessão prolongada nem proporcionado alívio para a esmagadora maioria dos americanos.

Como nação, os Estados Unidos enfrentaram crises adicionais, tanto internas quanto externas, desde a epidemia de AIDS até a Guerra Civil Libanesa, da crise agrícola ao que Reagan chamou de “aperto da esquerda totalitária” na América Latina e no Caribe. A incerteza e a miséria do momento não previam nada de bom para a campanha de reeleição do presidente.

Mas Reagan encontrou uma saída. Em seu novo livro, "Restaurando o Sonho Americano", Diane Winston mostra como o presidente aproveitou o poder da mídia para popularizar um novo "imaginário religioso" e, assim, construir apoio para suas políticas. Segundo Winston, a mídia nos Estados Unidos, particularmente os jornais que ela analisa em seu livro, "contribuíram para normalizar uma visão de mundo neoliberal - uma visão orientada para o mercado que defendia a liberdade individual e o capitalismo irrestrito".

Consequentemente, argumenta Winston, Reagan foi reeleito em 1984, e a “Revolução Reagan” continuou praticamente sem impedimentos até o século XXI. Mesmo Barack Obama “acabou sendo mais moderado do que muitos de seus apoiadores esperavam”, lamenta Winston, “e a estrutura neoliberal de Reagan permaneceu intacta”.

Embora esse argumento possa ser convincente, ele simplifica muito as principais dinâmicas e processos que moldaram os Estados Unidos no final do século XX. Em primeiro lugar, Winston enxerga o neoliberalismo como um projeto principalmente, se não exclusivamente, de direita, que começou mais ou menos com Reagan.

Ao fazer isso, ela obscurece o papel dos liberais e democratas na formação da ordem econômica e política dos Estados Unidos no final do século XX e início do século XXI e ignora as continuidades entre o chamado New Deal e as eras neoliberais. Além disso, o livro distorce a própria natureza do neoliberalismo e do reaganismo.

Winston curiosamente identifica a redução do poder federal e a diminuição do estado de bem-estar social como componentes vitais da “estrutura neoliberal de Reagan”, embora o poder federal tenha, na verdade, se expandido em muitas áreas (incluindo a governança da pobreza) durante as últimas décadas do século XX. Por fim, ao focar quase exclusivamente na Casa Branca de Reagan e sua relação com a imprensa, Winston ignora os desenvolvimentos que ocorreram em outros setores do governo federal e em níveis subnacionais.

O mito do excepcionalismo Reagan

Em meio às convulsões de 1983, Reagan — cujo passado como ator e porta-voz corporativo o preparou para lidar com a imprensa como presidente — promoveu a “Revolução” supostamente augurada por sua impressionante vitória em 1980. Ele fez isso, afirma Winston, empregando quadros narrativos específicos a serviço de uma nova “visão de mundo do senso comum”, uma visão moralista, individualista e orientada para o mercado que acabaria por suplantar o “liberalismo do bem-estar” que reinava desde o surgimento do New Deal.

Através de vários estudos de caso, Winston revela como Reagan apresentou e a mídia “mainstreamed” essa visão de mundo conservadora religiosamente flexionada e, assim, ajudou a desfazer a ordem do New Deal. Winston prepara o cenário examinando as crises e os embates que definiram os Estados Unidos nas décadas de 1970 e 1980 — de uma desaceleração econômica a debates sobre liberdade reprodutiva, da emergente “síndrome do Vietnã” a batalhas contínuas sobre a integração escolar e o status de isenção fiscal das “academias de segregação”.

Esses desenvolvimentos, afirma Winston, dividiram os americanos, corroeram a confiança na ordem econômica e política existente e criaram um vácuo ideológico a ser preenchido por uma nova “visão de mundo do senso comum”.

Nesse contexto, Reagan compartilhou sua visão evangélica conservadora com uma nação em crise desesperada por clareza moral. Ele classificou a intensificação da Guerra Fria em termos maniqueístas. Segundo o presidente, a União Soviética era um “império do mal”, enquanto o projeto dos EUA era justo e divinamente ordenado.

Enquanto isso, através de seu relativo silêncio sobre a epidemia de AIDS, Reagan permitiu que alguns dos homofóbicos mais fervorosos do país – incluindo seu associado, o reverendo Jerry Falwell – falassem em seu nome. Com a invasão de Granada pelos EUA em outubro de 1983, além disso, Reagan ajudou a promover um “novo patriotismo” que o levaria a uma vitória esmagadora em novembro de 1984.

O livro de Winston se baseia na ideia de que a “Revolução Reagan” foi dramática, decisiva e teve consequências duradouras para o país. “Sob a liderança de Ronald Reagan, os Estados Unidos mudaram”, escreve Winston:

As visões dos americanos sobre si mesmos, seu mundo e suas responsabilidades mudaram. As noções acordadas de liberdade pessoal, responsabilidade individual, governo limitado e livre mercado suplantaram a crença em um bem comum, um governo amplo e um mercado regulado.

Ela continua: “O imaginário religioso de Reagan moldou e refletiu o espírito da época e renovou a fé de muitos americanos no futuro”.

No entanto, os historiadores não têm tanta certeza – pelo menos não mais. Do final dos anos 1990 até os anos Obama, muitos historiadores americanos escreveram sobre a direita americana sob a suposição de que estavam vivendo em uma era conservadora inaugurada por Reagan.

Porém, nos últimos quinze anos, alguns historiadores argumentaram convincentemente que “a erudição sobre a ascensão da direita e a desintegração do liberalismo exagerou muito o sucesso do primeiro e o colapso do segundo”, como diz Julian Zelizer. De fato, as mudanças que Reagan supostamente sinalizou não foram tão definitivas, permanentes ou coerentes como muitos observadores do século XXI poderiam imaginar.

Muitos dos princípios e propostas no centro da campanha de Reagan em 1980 (e, eventualmente, em seu governo) tiveram antecedentes na década de 1970 e antes. O governo Carter buscou a desregulamentação nas indústrias de transporte e petróleo e gás e endossou muitas das políticas econômicas e monetárias que impulsionaram o reaganismo.

Por exemplo, Carter escolheu o falcão da austeridade Paul Volcker para presidir o Federal Reserve em 1979. Brent Cebul, Lily Geismer e outros historiadores demonstraram que o modelo “Novo Democrata” adotado por Bill Clinton é anterior à presidência de Reagan e, portanto, não pode ser entendido apenas (ou mesmo principalmente) como uma resposta aos sucessos eleitorais dos conservadores na década de 1980.

Winston também parece aceitar Reagan e seus acólitos quando escreve que “o neoliberalismo, em nome da maximização da liberdade individual, defende um poder federal limitado e um mercado irrestrito, sem preocupação com o bem maior para o maior número de cidadãos”. Embora Reagan demonizasse regularmente o “grande governo” (ou em termos mais populares atualmente, o establishment político), ele realmente presidiu uma expansão do poder federal, especialmente nos domínios carcerário e de segurança nacional.

Como observa Colin Gordon em sua crítica afiada do livro de Gary Gerstle de 2022, The Rise and Fall of the Neoliberal Order, o neoliberalismo “tinha pouco interesse em levantar a mão pesada do Estado; apenas o derrubou de maneiras diferentes e em lugares diferentes”. Isso não quer dizer que a descentralização, a privatização e a descentralização não sejam componentes-chave do neoliberalismo e do reaganismo. São apenas seletivamente.

Para Winston, Reagan, experiente na mídia, habilmente “envolveu o neoliberalismo em religião e moralidade” e “fez o hiperindividualismo e o capitalismo de consumo parecerem menos como ganância desenfreada e mais como excrescências orgânicas da liberdade dada por Deus”.

A estrutura neoliberal de Reagan tornou-se normativa e de senso comum, afirma Winston, abrindo caminho para “os cortes do presidente Bill Clinton nos programas de bem-estar, a invasão do Iraque pelo presidente George W. Bush e o apelo do candidato presidencial Barack Obama aos negros americanos para que assumam a responsabilidade por suas vidas”.

No entanto, por mais importante que Reagan seja, ele só pode explicar muita coisa. A reconfiguração do estado de bem-estar social de Clinton teve tanto a ver com Reagan quanto com a tese da “cultura da pobreza” de Daniel Patrick Moynihan e os esforços de “reforma” da previdência empreendidos pela primeira vez em estados como Wisconsin.

A desastrosa e preventiva guerra de Bush no Iraque teve tanto a ver com Reagan quanto com a tentativa idealista do presidente Woodrow Wilson de “tornar o mundo seguro para a democracia”. E a adoção de Obama de “respeitabilidade” e “responsabilidade pessoal” teve tanto a ver com Reagan quanto com a política de “elevação” e “excelência” endossada por líderes negros desde a emancipação, como ilustra Danielle Wiggins.

Ao entender a origem do neoliberalismo, devemos resistir à atração pela monocausalidade. Quando descentralizamos Reagan e sua “Revolução”, surge uma história diferente – uma história que desafia categorizações partidárias e tentativas de periodização histórica. Essa história é mais complexa, mas vale a pena ser contada.

Colaborador

Paul M. Renfro é professor assistente de história na Florida State University e autor de Stranger Danger: Family Values, Childhood, and the American Carceral State.