Os comunistas foram excluídos de um festival do Orgulho de Oklahoma recentemente com base em uma antiga lei estadual McCarthyista. O incidente é um lembrete de quão facilmente os mecanismos do Red Scare para repressão estatal podem ser revividos na América do século XXI.
Liza Featherstone
 |
| Senador Joseph McCarthy (à esquerda) durante as audiências do Exército-McCarthy, com o Soldado G. David Schine (ao centro) e Roy Cohn (à direita), 7 de junho de 1954, em Washington, DC. (Bettmann / Getty Images) |
É a temporada da Parada do Orgulho LGBTQ em toda a América, mas não para os comunistas em Oklahoma City. Este ano, o Partido Comunista de Oklahoma teve seu estande negado no festival Pride de Oklahoma City por causa de uma lei macarthista de 1955 que declarava ilegal a filiação ao Partido Comunista no estado.
O incidente é preocupante por razões óbvias: as celebrações do orgulho colocam a inclusão de pessoas marginalizadas em seu coração. Ainda mais alarmante, com o anticomunismo em ascensão e com Donald Trump e outros políticos de extrema direita constantemente pedindo repressão e violência contra socialistas e comunistas, muitos outros estados também têm essas leis nos livros. A direita está pronta e disposta a usá-los. Essa infra-estrutura legal coercitiva vem da era McCarthy, bem como dos Red Scares anteriores, mas o clima político atual a torna relevante.
A lei de Oklahoma torna ilegal a filiação ao Partido Comunista, bem como a filiação a qualquer grupo que possa “advogar, estimular, aconselhar ou ensinar. . . quaisquer atividades destinadas a derrubar, destruir ou alterar. . . o governo dos Estados Unidos, ou do estado de Oklahoma. . . pela força ou violência”. Declara que os membros de tais grupos não têm quaisquer direitos.
De fato, sob a lei de 1955, qualquer indivíduo que “contribuísse para o apoio” do Partido Comunista poderia ser multado em US$ 20.000 e condenado a vinte anos de prisão. Observe a redação ampla de “contribui para o suporte de”: o que isso inclui? Filiação partidária? Apoio financeiro de uma campanha do Partido Comunista? Retuitando as saudações do Dia de Martin Luther King ou do 4 de julho do Partido Comunista? Assinando uma petição para uma campanha de justiça racial que os membros do partido estão organizando? A linguagem da lei poderia justificar repressões antidemocráticas em uma ampla gama de ações ou expressões.
Historicamente, leis como essa eram muitas vezes ligadas a esforços para reprimir o movimento dos direitos civis, bem como o comunismo, uma vez que as ligações entre os dois (tanto reais quanto, na imaginação febril do diretor do FBI J. Edgar Hoover e políticos supremacistas brancos do Sul, imaginadas ) estavam tão interligados. Proclamando sem fôlego que a agitação pelos direitos civis estava sendo realizada por fantoches de Moscou, alguns estados tentaram proibir a Associação Nacional para o Avanço das Pessoas de Cor (NAACP), e o Alabama o fez com sucesso em 1956. O governador do Arkansas negou emprego estadual aos membros da NAACP até 1959 Em 1958, a Suprema Corte dos EUA decidiu que a NAACP tinha o direito de existir e que tais leis violavam os direitos dos americanos à liberdade de associação.
Os tribunais declararam inconstitucionais as leis contra o comunismo. A Lei de Controle Comunista do presidente Dwight Eisenhower de 1954, que criminaliza a filiação ao Partido Comunista (e até mesmo, como a lei de Oklahoma, o apoio ao partido), foi considerada inconstitucional por um tribunal distrital federal no Arizona em 1973. Antes disso, a Suprema Corte dos EUA decidiu a da mesma forma sobre a lei do estado de Washington que proíbe os membros do Partido Comunista de trabalhar no setor público ou mesmo de votar. A lei da Califórnia de 1950 que exigia que os funcionários públicos assinassem juramentos de lealdade negando crenças radicais foi considerada inconstitucional por uma votação de seis a um dos juízes da Suprema Corte estadual em 1967.
Apesar de tais decisões, as leis anticomunistas permanecem nos livros em todo o país. A Lei de Controle do Comunismo nunca foi revogada e leis semelhantes ainda existem em muitos estados, incluindo New Hampshire, Pensilvânia, Alabama, Califórnia, Washington, Flórida, Geórgia, Illinois, Tennessee e Virgínia. Apesar da decisão da Suprema Corte contra a lei de Washington, um esforço legislativo de 2012 para revogá-la falhou. Apesar da decisão da Suprema Corte de 1967 contra ela, a lei da Califórnia também permaneceu nos livros.
Cinquenta anos depois dessa decisão judicial, em 2017, o então deputado de Alameda, Califórnia, Rob Bonta, acabou se desculpando por tentar revogar a lei. Bonta disse ao Abelha de Sacramento na época em que o projeto de lei causou “real angústia e sofrimento para pessoas honradas. Por isso, sinto muito.
As decisões judiciais não erradicaram a capacidade dos macarthistas modernos de usar a burocracia do estado para assediar os dissidentes. Em 2008, sob a lei inconstitucional da Califórnia, uma professora Quaker foi demitida da California State University, East Bay, por tentar emendar seu juramento de lealdade.
Em 1967, uma lei de Nova York proibindo os comunistas de ensinar nas escolas públicas foi declarada inconstitucional pela Suprema Corte. O New York Times aplaudiu o fim dos “últimos vestígios legais no estado de Nova York da era nada edificante da caça às bruxas, culpa por associação e juramentos de lealdade para professores e outros funcionários públicos”.
No entanto, em 2017, meio século depois, a cidade investigou a diretora da escola do Brooklyn, Jill Bloomberg, por “atividades comunistas” depois que ela reclamou sobre segregação e desigualdades raciais no sistema escolar. Sua escola diversificada, Park Slope Collegiate, dividia um prédio com uma escola de ensino médio predominantemente branca, que ela disse receber muito mais recursos para esportes. Ela também criticou o superpoliciamento racista de seus alunos, especialmente a presença de policiais e detectores de metais.
Bloomberg foi oficialmente inocentado das acusações de comunismo, mas não está mais trabalhando no Park Slope Collegiate. A investigação, incentivada pela direita New York Postfoi claramente destinado a intimidar um crítico justo do sistema de escolas públicas.
Apesar dessas e de muitas outras manchas no histórico de liberdades civis dos Estados Unidos, o país também tem tradições de liberdades civis que ajudaram a esquerda a lutar contra essas leis. Além das decisões judiciais que declaram inconstitucionais as leis macarthistas, alguns americanos lutaram contra elas no nível legislativo. Em 2003, o Arkansas revogou sua lei de 1951 que exigia que os membros do Partido Comunista se registrassem na polícia estadual ou enfrentariam multas ou prisão, alegando que era de “validade duvidosa sob a Primeira Emenda”. New Hampshire ainda tem uma lei que proíbe as escolas de ensinar comunismo ou socialismo, mas os democratas do estado tentaram reverter as restrições sobre o que os professores podem ensinar sobre questões como raça e gênero.
O incidente do Orgulho de Oklahoma City deve servir como um lembrete dos danos duradouros que o macarthismo e os Red Scares anteriores infligiram à nossa cultura política. É também um aviso para estarmos vigilantes contra o anticomunismo em todas as suas formas atuais; esquerdistas que não são comunistas podem pensar que tais leis não se aplicam a eles, mas podem ser interpretadas de forma ampla, especialmente neste clima, com Trump usando a palavra “comunista” quase todos os dias para se referir a progressistas ou mesmo democratas. E no mês passado, o senador da Flórida, Rick Scott, emitiu um “aviso formal de viagem para socialistas que visitam a Flórida”, afirmando que “qualquer tentativa de espalhar a opressão e a pobreza que o socialismo sempre traz será rejeitada pelo povo da Flórida”. A situação pede solidariedade entre todos os grupos de esquerda e progressistas. À medida que a extrema direita se mobiliza cada vez mais contra nós, aqueles de nós que acreditam nos direitos básicos de liberdade de expressão terão que recuar.
Colaborador
Liza Featherstone é colunista da Jacobin, jornalista freelancer e autora de Selling Women Short: The Landmark Battle for Workers’ Rights at Wal-Mart.
Nenhum comentário:
Postar um comentário