Engenharia da paz?

No sul do Cáucaso.

Anatol Lieven, Artin DerSimonian

Sidecar

A Rota Trump para a Paz e a Prosperidade Internacional (TRIPP), acordada em princípio em 8 de agosto em uma minicúpula em Washington entre Trump, o presidente azerbaijano Ilham Aliyev e o primeiro-ministro armênio Nikol Pashinyan, consiste em um projeto conjunto EUA-Armênia para construir e administrar conexões rodoviárias, ferroviárias e energéticas entre o Azerbaijão e seu enclave de Nakhchivan, a oeste, através da região armênia de Syunik (veja o mapa abaixo). Ao longo da fronteira sul da Armênia, o corredor de 43 quilômetros constitui uma parte fundamental de uma nova abordagem para uma solução diplomática do conflito de décadas entre os dois países.

Se construído, o TRIPP criaria as condições para uma ligação contínua entre o Azerbaijão e seu parente étnico e parceiro próximo, a Turquia. Também estabeleceria uma segunda rota para comércio e energia – além da existente através da Geórgia, ao norte – que liga a Europa à Ásia Central e à China, contornando a Rússia. A energia do Cáspio tornou-se mais importante para os EUA e a Europa como resultado da forte redução no fornecimento russo desde o início da guerra na Ucrânia. Se outro gasoduto leste-oeste é comercialmente viável permanece uma questão em aberto, assim como muito sobre o TRIPP como um todo. Planos concretos para a rota ainda precisam ser desenvolvidos, e ela só pode ser construída como parte de um acordo de paz final e abrangente, para o qual ainda existem obstáculos significativos. Além disso, não está de forma alguma claro que o governo Trump tenha a coerência, a experiência e a resistência necessárias para levar o TRIPP e o processo de paz a uma conclusão bem-sucedida.

No entanto, as vantagens do corredor proposto são óbvias. Para o Azerbaijão, uma ligação terrestre ao seu enclave e à Turquia. Para a Armênia, a perspectiva de pôr fim – pelo menos por um período considerável – às ameaças de Baku de tomar e estabelecer um corredor controlado pelo Azerbaijão à força, anexando território armênio e infligindo uma derrota estratégica esmagadora à Armênia e ao Irã. O TRIPP, como previsto atualmente, não envolve tropas americanas, mas uma infraestrutura e presença comercial americanas em larga escala seriam um enorme impedimento à agressão azerbaijana na região. O TRIPP e um acordo de paz levariam à normalização das relações entre a Armênia e a Turquia, que têm uma história tensa e secular, pontuada por episódios violentos, atingindo um apogeu monstruoso com o massacre de cerca de 1,5 milhão de armênios otomanos em 1915. A Turquia fechou sua fronteira com seu vizinho oriental em 1993 em solidariedade ao Azerbaijão, que então enfrentava perdas significativas para as forças armênias. O novo corredor reabriria a fronteira, permitindo o comércio armênio através da Turquia com a Europa e o Oriente Médio.

Por sua vez, o apoio de Ancara a uma rota para o Azerbaijão e além pode ser visto como um rebento tardio de uma antiga aspiração: estabelecer uma esfera de influência turca que se estendesse pelo sul do Cáucaso e pelo Mar Cáspio até os povos turcos da Ásia Central. Embora essa visão tenha tido ressonância limitada na Ásia Central, na Turquia o etnonacionalismo pan-turco é um tema central do Partido do Movimento Nacionalista (MHP), de extrema direita, parceiro de coalizão de fato de Erdoğan desde 2015. Em aparente busca por essa ambição no período pós-soviético, a Turquia tornou-se o principal aliado do Azerbaijão, fornecendo significativo apoio diplomático, político e, crucialmente, militar a Baku, consolidado em um acordo de parceria estratégica e apoio mútuo de 2010, bem como fornecimento de armas e treinamento. Baku, por sua vez, tornou-se um importante fornecedor de petróleo e gás para a Turquia.

No entanto, existem dois outros atores regionais com a capacidade de minar ou (literalmente) sabotar o TRIPP e o acordo mais amplo que o acompanha: Rússia e Irã. Embora ambos tenham expressado publicamente um otimismo cauteloso, ambos – especialmente o Irã – têm profundas preocupações. Falcões em Washington têm saudado este projeto americano como um passo importante para reduzir a influência russa e iraniana no sul do Cáucaso. A ameaça ao Irã é mais direta. O TRIPP cortaria – e potencialmente bloquearia – a importante rota terrestre do Golfo Pérsico, através do Irã, Armênia e Geórgia, até a Rússia e a Europa; também estabeleceria uma presença americana a poucos quilômetros do próprio Irã. Os temores iranianos a esse respeito naturalmente aumentaram consideravelmente como resultado dos ataques israelenses e americanos deste ano, e em meio às discussões em Israel, entre neoconservadores americanos e alguns liberais europeus sobre a necessidade de dividir o Irã em linhas étnicas, inclusive separando o Azerbaijão e o Curdistão iranianos. É improvável que isso funcione — os iranianos azeris, que compõem o maior grupo não persa do país, são altamente integrados e ocupam muitas das principais posições no estado — mas é compreensivelmente preocupante para Teerã.

Os EUA e Israel são novos atores regionais; Irã, Turquia e Rússia são atores muito antigos. Na maioria dos círculos políticos e midiáticos em Washington, Bruxelas, Paris e Londres, argumentos que se referem à história tornaram-se inúteis. Seus interlocutores simplesmente não entendem o que você está falando e carecem tanto do conhecimento básico quanto da vitalidade intelectual para tentar entender. Pessoas que não sabem que a relação russo-ucraniana (às vezes amplamente conflituosa, às vezes amplamente consensual) dura mais de 400 anos, por exemplo, dificilmente perceberão que, ao comprometer seus países a transformar a Ucrânia em uma barreira militar contra a Rússia, estão assumindo um compromisso não para gerações, mas para séculos vindouros – um "compromisso" que, portanto, é sem sentido e vazio.

Assim como as relações entre a Rússia e a Ucrânia, as esperanças dos azeris e turcos têm raízes profundas, assim como os medos dos iranianos, russos e muitos armênios. O novo acordo TRIPP envolve questões complexas de identidade e segurança nacionais, interesses locais e rivalidades internacionais. O que se segue buscará desvendar algumas dessas complexidades – essenciais para qualquer análise que busque ir além dos clichês da mídia ocidental e das instituições de política externa.

*

O cerne da rivalidade contemporânea entre Azerbaijão e Armênia tem sido o território disputado de Nagorno-Karabakh, reconhecido internacionalmente como parte do Azerbaijão, mas com um histórico de autogoverno por sua maioria armênia. Uma resposta, ou melhor, uma não resposta, à questão de a quem Nagorno-Karabakh (em armênio, Artsakh) "realmente" pertence é dada pela pesquisa (talvez apócrifa) do século XIX, que afirmava que Karabakh tinha maioria armênia no inverno e maioria azerbaijana no verão, quando as tribos azeris conduziam suas ovelhas para os pastos nas montanhas. É inquestionável, no entanto, que sob o domínio soviético, a região tinha uma maioria armênia de quase 80% em 1989; mas também continha a antiga cidade azeri de Shusha.

Após a queda do Império Russo, a Revolução Bolchevique e o colapso da efêmera República Democrática Federativa da Transcaucásia, Armênia, Azerbaijão e Geórgia proclamaram sua independência em maio de 1918. O resultado foram guerras étnicas em grande parte da região. Armênios e azeris lutaram pelas regiões etnicamente mistas de Karabakh, Nakhchivan (ponto final do planejado TRIPP) e Zangezur. A invasão e conquista da Transcaucásia pelas forças bolcheviques em 1920-21 e o estabelecimento do poder soviético suspenderam esses confrontos. Nakhchivan foi transformada em uma república autônoma dentro da República Socialista Soviética do Azerbaijão e a maior parte de Zangezur tornou-se a província de Syunik, no sul da República Socialista Soviética da Armênia. A criação do Oblast Autônomo de Nagorno-Karabakh (NKAO), de maioria armênia, dentro do Azerbaijão em 1923, no entanto, não deixou nem armênios nem azerbaijanos satisfeitos. Além disso, uma grande minoria armênia permaneceu nas cidades do Azerbaijão, e uma grande minoria azeri na Armênia.

Durante o final do período soviético, vários apelos a Moscou para transferir Nagorno-Karabakh para a Armênia foram rejeitados. Na década de 1980, as reformas de Mikhail Gorbachev abriram caminho para um novo desafio armênio ao status quo de longa data. Em fevereiro de 1988, a assembleia local aprovou uma resolução pública para transferir a NKAO do Azerbaijão soviético para a Armênia soviética. O Comitê Central Comunista rejeitou a resolução mais uma vez, mas as coisas estavam fugindo ao seu controle. Na capital da Armênia, Yerevan, manifestações em massa eclodiram em apoio aos armênios de Karabakh, enquanto a situação no Azerbaijão soviético se transformava em violência. Pogroms antiarmênios começaram na cidade costeira oriental de Sumgait. A escalada da violência local em ambas as repúblicas contribuiu para o crescente êxodo de armênios e azerbaijanos dos territórios uns dos outros, buscando segurança em sua própria república soviética titular.

Tanto na Armênia quanto no Azerbaijão, a pressão nacionalista em massa tornou impossível para as autoridades comunistas locais buscarem uma solução negociada, mesmo que uma estivesse disponível. No final da década de 1980, a restauração da paz exigiria duas coisas que contradiziam todo o programa mais amplo de Gorbachev (e talvez seu próprio caráter humano): a imposição do governo direto de Moscou tanto na Armênia quanto no Azerbaijão e a prontidão para usar a força militar contra os manifestantes.

Quando o poder soviético entrou em colapso total no outono de 1991 e a Armênia, o Azerbaijão e o Nagorno-Karabakh declararam independência, o conflito já havia entrado em estado de guerra em larga escala, com a Armênia lutando em apoio às forças do Nagorno-Karabakh. Embora bloqueada pelo Azerbaijão e pela Turquia, a Armênia se manteve economicamente à tona pelo fornecimento de energia do vizinho Irã, cujos governantes temiam o ressurgimento do nacionalismo azeri e a disseminação da influência turca. Os três anos seguintes testemunharam uma sucessão de vitórias armênias, deixando-os no controle de praticamente toda a antiga NKAO, bem como da maioria das sete regiões azerbaijanas vizinhas, de onde a população azeri fugiu. Em maio de 1994, um cessar-fogo mediado pelos russos foi assinado, mas nenhuma força de paz russa foi enviada.

A chamada dinâmica "sem guerra, sem paz", presente em outros conflitos pós-imperiais em lugares como a Caxemira, persistiria praticamente ininterrupta (exceto por trocas de tiros limitadas, mais notavelmente um surto de quatro dias em 2016) por mais de duas décadas. Repetidas tentativas de mediação internacional, principalmente pelo Grupo de Minsk da OSCE, copresidido por Rússia, França e Estados Unidos, fracassaram completamente. A questão aparentemente havia sido decidida em favor da Armênia nos termos de "sangue e ferro" de Bismarck; e assim teria permanecido se o equilíbrio militar entre a Armênia e o Azerbaijão tivesse permanecido o mesmo de 1994.

Mas é claro que a grande falha de longo prazo no raciocínio bismarckiano é que os equilíbrios militares nem sempre permanecem inalterados por gerações, assim como as alianças internacionais. No caso do Azerbaijão, sua população muito maior, produção e exportação lucrativas de energia (inclusive por meio do oleoduto Baku-Tbilisi-Ceyhan, patrocinado pelos EUA, através da Geórgia até a Turquia) e suprimentos militares da Turquia e de Israel (para lucro, mas também para cultivar o Azerbaijão como um potencial futuro aliado contra o Irã) incutiram a crença de que o tempo estava do lado de Baku e que o país eventualmente seria capaz de formar forças armadas capazes de derrotar os armênios sem precisar buscar um acordo.

E foi isso que realmente aconteceu. Em setembro de 2020, o Azerbaijão lançou uma ofensiva em larga escala que, em 44 dias, impôs uma derrota esmagadora às forças armênias. A Rússia então intermediou um cessar-fogo, apoiado desta vez por 2.000 soldados russos de manutenção da paz, que preservou o restante do Nagorno-Karabakh armênio e o "corredor de Lachin" para a Armênia. Em troca, a Armênia teve que concordar com uma futura rota entre o Azerbaijão e Nakhchivan, a ser supervisionada por guardas de fronteira russos.

Essa situação instável só poderia ter permanecido se Moscou estivesse disposta a enviar uma força militar para Nagorno-Karabakh forte o suficiente para derrotar qualquer nova ofensiva do Azerbaijão ou, alternativamente, se o Ocidente estivesse disposto a impor uma proibição total à compra de energia azerbaijana se Baku retomasse a guerra. Deve-se notar – especialmente pela Ucrânia – que, apesar da grande diáspora armênia na França e da ampla discussão na UE sobre a responsabilidade da Europa pela segurança do Cáucaso, nunca houve a menor sugestão de que o Ocidente enviasse tropas para Nagorno-Karabakh. O Ocidente também não estava disposto a prescindir da energia azerbaijana, como demonstrado pelo acordo de 2022 entre a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, e Aliyev para dobrar o fornecimento de gás azerbaijano ao bloco. Podemos também observar que, embora a Armênia seja uma democracia imperfeita e o Azerbaijão uma autocracia dinástica, as repetidas invocações do governo Biden sobre a necessidade de uma aliança de democracias contra o autoritarismo nunca mencionaram esse caso.

Quanto à Rússia, embora tenha profundos laços históricos com a Armênia – uma enorme diáspora armênia vive na Rússia e alguns de seus membros ocupam altos cargos no establishment russo –, mesmo que Moscou estivesse disposta a lutar contra o Azerbaijão, seus cálculos militares e diplomáticos foram completamente destruídos pelo fiasco sangrento da invasão da Ucrânia em fevereiro de 2022 e pela longa, amarga e terrivelmente custosa guerra que resultou. Não só o exército russo não podia se dar ao luxo de empreender outra guerra, como a Rússia havia se tornado seriamente dependente da semineutralidade da Turquia no conflito ucraniano, e isso certamente teria terminado se a Rússia tivesse apoiado abertamente a Armênia com força militar. A Turquia rejeitou as sanções ocidentais contra a Rússia, fornece uma rota crucial para as importações europeias através da Geórgia, as exportações russas através do Bósforo e os voos internacionais russos.

Assim, quando em setembro de 2023 o Azerbaijão lançou uma nova campanha para liquidar o restante da República de Nagorno-Karabakh, as forças de paz russas se mantiveram à margem, assim como (a uma distância maior) os EUA, a UE e a ONU. Os fracos protestos ocidentais, que sinalizavam virtude, foram ignorados pelo Azerbaijão. O exército armênio, extremamente enfraquecido, nada pôde fazer (e, de fato, nada fez), em parte temendo que uma nova derrota pudesse levar a uma invasão azerbaijana de Syunik, na Armênia propriamente dita. O resultado foi a destruição de Nagorno-Karabakh, na Armênia, e a fuga para a Armênia de toda a sua população armênia, de cerca de 100.000 pessoas. Sangue e ferro triunfaram novamente; e desta vez, ao contrário da década de 1990, o triunfo parece provável que dure por um futuro previsível. Como o governo Pashinyan reconheceu abertamente, a Armênia sozinha não pode lançar uma nova guerra contra um Azerbaijão muito maior e mais bem armado, apoiado pela Turquia e abastecido por Israel.

Na Armênia, a derrota na guerra por Nagorno-Karabakh levou a três resultados interligados: agravamento dos temores (aumentados por incursões azeris de pequena escala, mas ameaçadoras, na Armênia) de que o Azerbaijão venha a conquistar a região de Syunik, no sul da Armênia; uma crença no governo Pashinyan de que os armênios devem agora se concentrar em fortalecer e desenvolver o estado real da Armênia dentro de suas fronteiras atuais e abandonar os sonhos de um dia retomar Nagorno-Karabakh, muito menos as antigas terras armênias do leste da Turquia; e uma tremenda onda de ressentimento em massa contra a antiga aliada da Armênia, a Rússia, que é considerada como tendo "traído" a Armênia ao não vir em sua defesa.

Esta última acusação não é inteiramente justa. Além do atoleiro (autoinfligido) do exército russo na Ucrânia, a Rússia nunca reconheceu a independência de Nagorno-Karabakh; o tratado de segurança russo-armênio abrange apenas o território da Armênia propriamente dita; as forças de paz russas em Nagorno-Karabakh eram fracas demais para resistir ao exército azerbaijano sem reforços pesados; e a pequena força militar russa de cerca de 3.000 soldados na Armênia está destinada apenas a defender a própria Armênia. Muitos armênios ainda consideram essa força (apoiada pelo arsenal nuclear da Rússia) um elemento dissuasor fundamental contra a Turquia e o fantasma (desvaneceu-se, mas nunca desapareceu completamente da mente dos armênios) de um novo genocídio. Pois, se há raiva contra a Rússia, há também a consciência de que, nas palavras de um amigo armênio, "os países ocidentais também não lutaram por nós — e nunca lutaram".

O governo de Pashinyan, embora tenha removido alguns guardas de fronteira russos da Armênia e suspendido sua participação ativa na Organização do Tratado de Segurança Coletiva (OTSC), dominada pela Rússia, ainda não se retirou formalmente da aliança nem tentou expulsar a Rússia completamente da Armênia. No entanto, aproveitou o afastamento da Rússia como uma ocasião para envolver os EUA no processo de paz. Assim, embora o próprio Trump não tenha se pronunciado nesses termos, os comentários americanos e europeus celebram o fato de o acordo TRIPP estar "ofuscando" Putin e representando uma "derrota estratégica para a Rússia".

Esse envolvimento dos EUA também é necessário politicamente para Pashinyan, porque muitos armênios — tanto na Armênia quanto na poderosa diáspora armênia nos EUA — estão profundamente descontentes com as políticas de seu governo, seu modo de governo cada vez mais antidemocrático e a campanha oficialmente patrocinada para concentrar a identidade armênia predominantemente na República da Armênia. Afinal, esse país é apenas uma pequena fração das antigas terras históricas da Armênia. De fato, a Armênia soviética originou-se como uma espécie de último reduto do povo armênio, repleta de refugiados famintos e traumatizados do Império Otomano – refugiados dos quais descende grande parte da diáspora armênia. O desejo de Pashinyan de reconciliação com a Turquia – embora partindo de uma posição de barganha extremamente frágil – pode fazer muito sentido prático, mas não recebe a simpatia automática dos descendentes dos sobreviventes do genocídio de 1915.

*

Como, então, avaliar a importância do acordo TRIPP? Quais são suas chances de trazer paz à Armênia e ao Azerbaijão e ajudar a estabilizar a região? O TRIPP é muito mais do que um corredor de transporte, e mais até do que um caminho para um acordo diplomático entre a Armênia e o Azerbaijão; representa um avanço significativo na reconfiguração do Cáucaso, com implicações estratégicas que vão muito além. Enquanto permanecer em sua forma atual, não militar, a rota de trânsito é, em princípio, uma iniciativa promissora – que também pode ter uma influência benéfica na reflexão sobre como resolver conflitos em outros lugares. Transformada em um princípio ao estilo chinês, pode-se dizer que representa uma versão local da Grande Paz Capitalista: dificilmente uma solução ideal, mas potencialmente melhor do que as abordagens liberais-imperialistas ocidentais das últimas duas gerações, seja em sua forma dura de intervenção militar ou em sua forma suave de "resolução de conflitos", "construção da paz" e seu gêmeo siamês acadêmico, a construção de conferências. Os soldados, os diplomatas e os humanitários falharam em trazer a paz. Os engenheiros merecem pelo menos uma chance de tentar.

Como concebida atualmente, a nova rota de transporte oferece benefícios tangíveis ao Azerbaijão, à Armênia e à Turquia; e, como não implica a presença militar dos EUA, não representa uma ameaça imediata aos interesses vitais da Rússia e do Irã. O TRIPP oferece garantias de segurança reais, ainda que brandas, à Armênia (assumindo que nenhum governo em Baku desejaria matar, mesmo acidentalmente, empreiteiros e engenheiros americanos), mas sem se envolver em uma ação de soma zero contra a Rússia e o Irã. Nesse aspecto, é claro, muito diferente das abordagens ocidentais à Ucrânia e à Geórgia desde 2008, que tiveram consequências tão calamitosas para esses países. Enquanto o corredor não envolver tropas americanas e não for usado para interditar a comunicação entre o Irã e a Rússia ou para apoiar uma presença israelense expandida no Azerbaijão, tanto o Irã quanto a Rússia não gostarão dele, mas provavelmente poderão conviver com ele. A Rússia acolheu provisoriamente o acordo, mas alertou contra a repetição da "experiência infeliz" da "resolução de conflitos" ocidental no Oriente Médio.

Se bem-sucedida, a rota de transporte também ofereceria lições construtivas para a competição global dos EUA com a China. Na vizinha Geórgia, a China está construindo dois imensos projetos de infraestrutura: uma nova estrada, incluindo um túnel de nove quilômetros através das montanhas até a Rússia, conectado a conexões de transporte norte-sul para a Turquia e o Irã; e um novo porto no Mar Negro. O TRIPP pode ser visto como um concorrente pacífico e legítimo para essas iniciativas chinesas. Se os EUA estão preocupados com a expansão dos empreendimentos de infraestrutura chineses na África e na América do Sul, então, em vez de entrar em histeria paranoica sobre a suposta busca chinesa por dominação global e pressionar os países a rejeitarem o investimento chinês, a resposta óbvia e justa é construir mais infraestrutura lá (assumindo, é claro, que ainda seja capaz de fazê-lo).

Como o projeto pode se desfazer ou dar errado? A barreira imediata – talvez intransponível – para um acordo de paz abrangente pode ser a exigência do Azerbaijão de que a Armênia remova de sua constituição uma referência à unificação com Nagorno-Karabakh. Uma mudança na constituição exige um referendo – que o governo de Yerevan pode muito bem perder, dada a percepção pública na Armênia de que está sendo forçado a fazer concessões significativas sob a mira de uma arma. A outra grande ameaça ao TRIPP e ao acordo de paz em geral é que um ou outro – ou todos – os atores envolvidos exagerem ou busquem minar o projeto para seus próprios fins. O Azerbaijão pode, obviamente, fazer isso impondo exigências à Armênia – como a emenda constitucional – que são principalmente simbólicas, mas que a Armênia não pode cumprir (não há chance realista de os armênios recuperarem Nagorno-Karabakh e, se houvesse, nenhuma emenda constitucional os impediria). Rússia e Irã podem fazê-lo tentando subverter e derrubar o governo Pashinyan ou, em última análise, simplesmente explodindo o TRIPP. Depois do que aconteceu com o Nord Stream 2, os russos, afinal, sentiriam que têm um amplo precedente ocidental e/ou ucraniano para tal comportamento.

No entanto, é improvável que a Rússia ou o Irã tomem uma medida tão perigosa e potencialmente desastrosamente contraproducente, a menos que o TRIPP e o acordo que o acompanha se tornem uma ameaça mais imediata aos seus interesses. Para a Rússia, isso ocorreria se Washington encorajasse o governo armênio a expulsar os militares russos – uma medida completamente desnecessária do ponto de vista de um acordo de paz, mas muito bem-vinda tanto para os falcões imperiais dos EUA quanto para os apoiadores do governo armênio que temem um golpe apoiado pela Rússia ou uma revolta em massa contra Pashinyan. Para o Irã, isso ocorreria se o TRIPP se tornasse a base para a introdução de tropas americanas ou para operações americanas e israelenses destinadas a desestabilizar ou destruir o Estado iraniano; e para a Rússia e o Irã, isso ocorreria se o TRIPP bloqueasse a rota entre os dois países. Ambos também temem o aumento da influência turca na região que o TRIPP promoveria.

Apesar do potencial de que a presença dos EUA no Cáucaso possa ser explorada para propósitos imperiais nefastos, é importante notar que os interesses americanos na região, embora reais, são limitados. O próprio Trump e partes importantes de sua base são contra novos deslocamentos militares dos EUA na Eurásia, enquanto o Pentágono está ansioso para concentrar suas forças na China. E, como já foi demonstrado repetidamente no Cáucaso, sem forças militares sérias em terra, a capacidade de atores externos influenciarem os eventos será sempre limitada. O objetivo pessoal de Trump parece, acima de tudo, alcançar uma "vitória" diplomática para compensar o vacilante processo de paz na Ucrânia.

Os EUA também estão, é claro, muito distantes, enquanto Irã, Rússia e Turquia estão próximos; e uma iniciativa EUA-Israel para instrumentalizar o corredor para atacar ou balcanizar o Irã encontraria forte oposição, não apenas da Rússia e do Irã, mas também da Turquia, apoiadora indispensável do Azerbaijão. A Turquia seria profundamente hostil a uma presença de segurança israelense em sua fronteira oriental, e os esforços para encorajar a secessão curda do Irã despertariam os profundos temores da Turquia em relação ao separatismo curdo dentro de suas próprias fronteiras – a questão que tem sido o fator determinante na política de segurança turca nas últimas duas gerações. Uma estratégia caucasiana dos EUA que enfurecesse as três grandes potências regionais seria imprudente, mesmo para os padrões americanos, e quase certamente estaria fadada ao fracasso. Dada a dependência do Azerbaijão da Turquia, também parece improvável que Baku irritasse Ancara dessa forma; e, de fato, até agora – apesar de suas enormes compras de armamento israelense – o Azerbaijão tem agido com muita cautela quando se trata de permitir uma presença de segurança israelense.

É de se esperar que nem Trump nem qualquer futuro governo americano adotem tal estratégia; e certamente, para a Armênia ou o Azerbaijão, concordar com uma presença militarizada dos EUA seria tolice a ponto de insanidade. Um mantra comum na Ásia Central, Geórgia e Bielorrússia hoje é a necessidade de uma política externa "multivetorial", mantendo boas relações e vínculos econômicos com a Rússia, China, EUA e UE, evitando a subordinação a qualquer um deles. E, de fato, tanto o governo armênio quanto o azerbaijano têm buscado apaziguar as preocupações russas e iranianas, enfatizando os benefícios econômicos que podem obter com o TRIPP.

Os Estados do Cáucaso Meridional fariam bem em adotar essa abordagem "multivetorial". Para os armênios, colocar sua segurança inteiramente nas mãos dos EUA enquanto enfurecem dois de seus três vizinhos mais poderosos significaria que eles não aprenderam absolutamente nada com sua própria história ou com os compromissos internacionais dos EUA. Para o Azerbaijão, transformar-se em uma base não apenas para a pressão israelense e americana sobre o Irã ao sul, mas também para a pressão americana sobre a Rússia ao norte, seria como uma noz deliberadamente se acomodando entre as mandíbulas de um quebra-nozes.

No terrível inverno de 1992 em Yerevan, um oficial armênio, perguntado como seu país iria resistir aos efeitos econômicos do colapso soviético e dos bloqueios turco e azerbaijano (a resposta foi: em grande parte com a ajuda russa e iraniana), começou respondendo: "Bem, você tem que se lembrar que em 782 a.C. . ." É de se esperar que seus sucessores na Armênia e no Azerbaijão ainda se lembrem de que a história é um negócio muito longo e que, embora possam escolher amigos americanos nesta geração, eles não têm escolha sobre seus vizinhos passados ​​e futuros.