 |
| Donald Trump não tem nenhuma aprovação do Congresso para ações militares contra a Venezuela ou o Trem de Aragua. (Kevin Dietsch / Getty Images) |
Em 15 de setembro de 2025, a Casa Branca de Trump anunciou, novamente, que havia realizado um ataque militar a um barco no Caribe. Segundo o governo, três pessoas foram mortas. Este é o segundo ataque desse tipo em duas semanas. Em 2 de setembro, onze pessoas estavam em uma pequena lancha em águas internacionais quando também foram mortas por um ataque militar dos EUA. As execuções sumárias foram registradas em vídeo e publicadas com alarde nas redes sociais pelo governo dos EUA.
O governo Trump apresentou como justificativa para esses assassinatos o fato de que os indivíduos faziam parte de um cartel venezuelano e estavam envolvidos no tráfico de drogas. Alegando que os cartéis de drogas são terroristas e que overdoses de drogas significam que os traficantes representam uma ameaça aos Estados Unidos, o governo alegou que essa ação militar letal era justificada. Não apresentaram evidências de que qualquer um dos indivíduos estivesse envolvido no tráfico de drogas ou fizesse parte de um cartel.
E o governo deu explicações inconsistentes sobre o que exatamente aconteceu. Após o primeiro ataque a uma lancha, o Secretário de Estado Marco Rubio inicialmente alegou que a lancha não se dirigia aos EUA, mas a outra ilha no Caribe. O governo então mudou de ideia, alegando que a lancha quadrimotora se dirigia da Venezuela para os Estados Unidos. Também foi revelado que a lancha havia dado meia-volta após ser assustada por uma aeronave militar americana que voava à frente. Os militares americanos dispararam repetidamente contra a lancha para matar sobreviventes do ataque inicial.
Esses ataques militares a pequenas embarcações representam duas tendências preocupantes na Casa Branca de Trump. Em primeiro lugar, há o crescente uso das Forças Armadas pelo governo Trump para questões criminais de rotina ou para o controle da imigração. No início de seu mandato, Donald Trump invocou a Lei de Inimigos Estrangeiros. Essa medida de guerra permite ao presidente deter e deportar estrangeiros com base em sua origem nacional em caso de declaração de guerra ou invasão por um governo estrangeiro.
O governo alegou que o governo venezuelano controlava a Tren de Aragua, uma gangue criminosa. De acordo com a proclamação, essa gangue estava invadindo os Estados Unidos. Se essa lógica fosse seguida até o fim, os EUA estariam em estado de guerra com a Venezuela. Apesar das alegações de Trump ao invocar a medida de guerra, a comunidade de inteligência não acredita que a Tren de Aragua seja controlada pelo governo venezuelano.
Rubio também designou vários outros cartéis latino-americanos como "Organizações Terroristas Estrangeiras" e "Terroristas Globais Especialmente Designados". Após essa medida, Trump assinou uma ordem secreta permitindo que seu Departamento de Guerra tomasse medidas militares contra cartéis designados na América Latina. Trump afirmou publicamente que os mortos eram membros do Tren de Aragua. No entanto, em um relatório ao Congresso exigido pela Resolução sobre Poderes de Guerra, Trump não especificou a qual grupo os indivíduos supostamente pertenciam.
O presidente não pode simplesmente ordenar a morte de alguém porque alega que cometeu um crime.
Além de usar as Forças Armadas para transformar a fracassada "guerra às drogas" em uma guerra literal, a Casa Branca vem intensificando as tensões com a Venezuela. Durante o primeiro mandato de Trump, seu governo apresentou uma acusação profundamente suspeita contra o presidente venezuelano Nicolás Maduro por tráfico de drogas. Em agosto, o governo Trump aumentou a recompensa por informações que levassem à prisão de Maduro para US$ 50 milhões. Isso é o dobro da recompensa anteriormente oferecida a Osama bin Laden. Após essa ação, o governo Trump enviou 4.500 militares para o Caribe, acompanhados por sete navios de guerra e um submarino nuclear. Desde o primeiro bombardeio de barco, os Estados Unidos enviaram caças F-35 e drones ceifadores para Porto Rico. A Axios noticiou: "Os EUA nunca estiveram tão perto de um conflito armado com a Venezuela".
Trump não tem nenhuma aprovação do Congresso para uma ação militar contra a Venezuela ou o Trem de Aragua. Trump está envolvido em assassinato, pura e simplesmente. O tráfico de drogas é um crime, não um ato de guerra. A Guarda Costeira tem protocolos para interceptar embarcações suspeitas de tráfico de drogas. A Guarda Costeira deve parar a embarcação, não matar primeiro e fazer perguntas depois. O presidente não pode simplesmente ordenar a morte de alguém porque alega que cometeu um crime. Tal medida viola não apenas as garantias constitucionais de devido processo legal, mas também a proibição do direito internacional de execuções extrajudiciais.
Assassinatos, assassinatos seletivos e execuções extrajudiciais
A política externa dos EUA tem um histórico sombrio de assassinatos extrajudiciais. Durante a Guerra Fria, a CIA inegavelmente conspirou para assassinar líderes estrangeiros. Durante a Guerra do Vietnã, a CIA administrou o Programa Fênix, um "programa antisubversão" que resultou na "neutralização" de mais de 20.000 supostos membros do Vietcong por meio de assassinatos extrajudiciais. A CIA também forneceu os nomes de supostos comunistas ao Partido Baath iraquiano e aos militares indonésios, sabendo que eles enfrentariam tortura ou morte.
Após revelações sobre assassinatos cometidos pela CIA, o presidente Gerald Ford promulgou uma ordem executiva proibindo a participação dos EUA em "assassinatos políticos". Jimmy Carter expandiu a proibição para todos os assassinatos. Ronald Reagan fez campanha para o cargo com a promessa de liberar a CIA. Ele revogou a ordem executiva de Carter, projetada para limitar a comunidade de inteligência e substituí-la por uma nova ordem que expandisse seus poderes. No entanto, embora a ordem de Reagan tenha sido fruto da indignação da "Nova Direita" com os controles sobre abusos de segurança nacional, ele manteve a proibição de assassinatos em vigor. Até o momento, ela continua sendo a política oficial dos EUA. Todas as ordens falharam em definir assassinato e, com alguma criatividade jurídica, o poder executivo conseguiu retomar e expandir a prática de assassinatos.
A história dos Estados Unidos em assassinatos extrajudiciais está interligada à sua aliança com Israel. Embora muitos Estados tenham usado assassinatos como ferramenta política, Israel foi verdadeiramente pioneiro nessa prática. Embora o assassinato de líderes palestinos por Israel não fosse segredo, no início dos anos 2000, o governo tornou público o fato de ter um programa de "assassinatos seletivos". Assassinatos seletivos não é um termo definido no direito internacional; é claramente um eufemismo criado para contornar a proibição de assassinatos extrajudiciais.
Inicialmente, o governo George W. Bush se opôs publicamente aos assassinatos seletivos de Israel. Enquanto o congressista democrata John Conyers apontou que armas americanas foram usadas nos ataques, instando por uma investigação, outros democratas adotaram uma abordagem diferente. Eles criticaram a oposição do governo Bush aos assassinatos israelenses. O futuro presidente Joe Biden foi um dos apoiadores no Congresso dos assassinatos seletivos israelenses. E dentro da Casa Branca de Bush, havia pelo menos um dissidente: o vice-presidente Dick Cheney deixou claro seu apoio à política israelense.
A disposição de Bush em armar os assassinatos seletivos de Israel sempre levantou suspeitas na oposição pública de seu governo. Mas ele também claramente se animava com a prática. Em 2008, a CIA trabalhou diretamente com o Mossad israelense para executar o assassinato de Imad Mughniyeh, do Hezbollah. O assassinato ocorreu com um carro-bomba dentro da Síria. Os Estados Unidos argumentaram que Mughniyeh era uma ameaça iminente e, portanto, seu assassinato não infringia a proibição de assassinatos.
Embora muitos Estados tenham usado assassinatos como ferramenta política, Israel foi verdadeiramente pioneiro nessa prática.
Mais importante, após o 11 de setembro, os EUA adotaram "assassinatos seletivos" como parte de sua "guerra ao terror". Muitos desses assassinatos foram realizados por drones não tripulados. O governo Bush buscou conhecimento operacional de Israel sobre como realizar tais assassinatos. E buscou aconselhamento jurídico de Israel sobre como justificar os assassinatos seletivos sob o direito internacional.
Bush pode ter iniciado esse programa, mas ele foi dramaticamente expandido por Barack Obama. Em um dos atos autoritários mais chocantes de qualquer presidente americano, Obama ordenou a execução por drone de Anwar al-Awlaki, um cidadão americano acusado de ser propagandista da Al-Qaeda. Segundo as leis de conflitos armados, um propagandista não é um alvo militar. O assassinato de um cidadão americano por Obama gerou controvérsia pública. Como resultado, o governo divulgou um memorando jurídico altamente redigido justificando o assassinato. Uma seção redigida citava uma decisão judicial israelense decretando que tais assassinatos seletivos eram permitidos pelo direito internacional.
O programa de assassinatos de Bush e Obama paira sobre o assassinato sumário de supostos membros de cartéis no Caribe, perpetrado por Trump. Embora não seja mencionado no frágil relatório de Trump ao Congresso, grande parte da lógica por trás do assassinato é que, durante a guerra global contra o terrorismo, presidentes anteriores ordenaram a execução de "terroristas".
Trump rotulou as gangues venezuelanas de terroristas, portanto, pode usar a força contra elas, assim como Obama realizou sua guerra de drones através das fronteiras. Embora não devamos encobrir o programa de drones — foi uma afronta assassina à Declaração de Direitos e ao direito internacional —, há uma diferença jurídica fundamental. Bush e Obama alegaram que os Estados Unidos estavam em um conflito armado internacional com o Talibã, a Al-Qaeda e "forças associadas". Esse conflito foi produto de uma autorização do Congresso para o uso da força contra os indivíduos e nações que planejaram o ataque de 11 de setembro ou os abrigaram.
Não há conflito armado internacional entre os EUA e traficantes de drogas. E o Congresso não deu nenhuma aprovação a tal campanha militar. A Autorização para Uso da Força Militar de 2001 foi excessivamente ampla, os presidentes a levaram muito além de qualquer interpretação lógica de seu escopo, e os assassinatos por drones foram assassinatos, não atos legais de autodefesa. No entanto, a ação de Trump aqui é uma expansão de uma prática já perturbadora.
A designação de cartéis como terroristas por Trump baseia-se em duas leis: a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional e a Lei de Imigração e Nacionalidade. Desde uma ordem executiva de Bill Clinton em 1995, presidentes têm usado a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional para impor sanções e bloquear as transações financeiras de supostos terroristas. Clinton inicialmente aplicou essa designação a "terroristas" que "ameaçavam o processo de paz no Oriente Médio". Embora sua ordem permaneça em vigor, Bush expandiu essa estrutura com sua própria ordem executiva contra terroristas de forma ampla. Foi sob essa ordem que o governo Trump designou os cartéis de drogas como Terroristas Globais Especialmente Designados.
Em 1997, a pedido de Clinton, o Congresso aprovou a Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva, de autoria republicana. A lei alterou a Lei de Imigração e Nacionalidade para permitir que o Secretário de Estado designasse unilateralmente grupos estrangeiros como "Organizações Terroristas Estrangeiras". A Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva também tornou crime fornecer "apoio material" a uma Organização Terrorista Estrangeira designada.
Embora seja crime, segundo ambos os estatutos, fornecer uma gama de apoio ou serviços a um grupo terrorista incluído na lista negra, a designação em si não é resultado de um processo criminal. O rótulo de Organização Terrorista Estrangeira só pode ser aplicado a organizações estrangeiras. A designação, segundo a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional, pode ser aplicada a grupos ou mesmo a indivíduos americanos. O primeiro cidadão americano designado como terrorista pela lei só foi acusado de qualquer crime anos depois. E mesmo após ser absolvido de todos os crimes de terrorismo, ele permaneceu sancionado até que uma ação judicial fosse movida.
Segundo a lógica de Trump, alguém que fosse absolvido de acusações de terrorismo poderia ser assassinado pelo presidente apenas por causa de uma designação abusiva e ampla. No entanto, as leis não conferem tal poder. Elas foram uma resposta ao pânico de meados da década de 1990 de que as rígidas proteções da Primeira Emenda dos Estados Unidos o haviam tornado um paraíso para a arrecadação de fundos para terroristas. As leis, embora amplas e abusivas, não eram autorizações de força militar, mas proibições criminais de apoiar materialmente grupos incluídos na lista negra.
Guerra às drogas ou mudança de regime?
O assassinato de Trump ocorre em um momento de crescentes tensões entre os Estados Unidos e a Venezuela, tensões pelas quais a Casa Branca é responsável. Tudo isso se baseia em alegações sobre o papel do governo venezuelano no tráfico internacional de drogas. O governo chegou a afirmar que Maduro é o chefe do "Cartel de los Soles". Todas essas alegações são profundamente suspeitas, para dizer o mínimo. Especialistas não apenas afirmaram que a Venezuela não é um ator importante no tráfico de drogas, como também que o Cartel de los Soles nem sequer existe. Isso questiona os motivos do governo Trump para o aumento do poder militar.
Por quase duas décadas, sucessivos governos americanos buscaram minar ou derrubar os governos de esquerda, primeiro de Hugo Chávez e agora de Nicolás Maduro. Durante o primeiro mandato de Trump, ele aumentou as sanções ao país, o que, segundo o Centro de Pesquisa Econômica e Política, resultou na morte de 40.000 pessoas. As sanções também ajudaram a alimentar uma crise de refugiados, que Trump explorou cinicamente como parte de sua demonização xenófoba dos migrantes. Durante seu primeiro mandato, Trump também reconheceu um governo venezuelano alternativo que não tinha poder político real. Em seguida, tomou a embaixada da Venezuela em Washington, DC, do governo Maduro, que já existia, entregando-a ao governo fictício apoiado por Washington.
Segundo a lógica de Trump, alguém absolvido de acusações de terrorismo poderia ser assassinado pelo presidente apenas por causa de uma designação abusiva e ampla.
Tudo isso não tinha a ver com o combate às drogas; tinha a ver com as fantasias de mudança de regime de neoconservadores linha-dura do governo Trump, como John Bolton e Elliott Abrams. Trump teve um desentendimento dramático com Bolton, mas um dos maiores apoiadores dessa política foi o então senador Marco Rubio. Rubio é agora secretário de Estado de Trump e está claro que ele ainda é fanático em sua tentativa de derrubar o governo da Venezuela.
O secretário de Guerra de Trump, Pete Hegseth, deixou claro que uma mudança de regime não está descartada. Se a suposta guerra às drogas de Trump resultar em um esforço em larga escala para remover um governo desfavorecido por Washington, dificilmente será a primeira guerra dos EUA a ser iniciada sob falsos pretextos. Mentiras sobre um ataque norte-vietnamita a um navio americano no Golfo de Tonkin ou sobre as armas de destruição em massa do Iraque e seus laços com o 11 de setembro abriram caminho para duas das guerras mais desastrosas dos EUA no pós-Segunda Guerra Mundial. E foi com o propósito declarado de prender o ditador panamenho Manuel Noriega, um ex-agente da CIA cujas relações com os Estados Unidos azedaram, sob acusações de tráfico de drogas, que os EUA invadiram o Panamá. A invasão, apelidada pelo governo George H.W. Bush de "Operação Causa Justa", deixou 3.500 panamenhos mortos. O esforço renovado para prender Maduro sob acusações altamente questionáveis de tráfico de drogas, acompanhado de um reforço militar, criou um temor justificável de que o governo Trump esteja revivendo um velho manual.
Militarismo e a ameaça de Trump
Seja Trump levando os Estados Unidos a uma guerra mais ampla de mudança de regime com a Venezuela ou simplesmente tornando a prática de assassinatos seletivos na guerra contra o terrorismo uma marca registrada da guerra às drogas, esses atos de militarismo representam alguns dos maiores perigos do segundo mandato de Trump. A ameaça de Trump é real, mas não é sui generis. Ela está enraizada no legado do militarismo americano e de um Estado de segurança nacional que reivindica o direito de matar sem julgamento através das fronteiras.
No entanto, muitos dos oponentes liberais de Trump têm procurado resistir às suas tendências autoritárias, enquanto ignoram o militarismo. Durante a eleição de 2024, Trump tentou se apresentar falsamente a um público cauteloso como antiguerra. Em vez de apontar suas mentiras, seus oponentes nas campanhas de Biden e Kamala Harris se apresentaram como melhores administradores do gigante da segurança nacional dos Estados Unidos. Eles veicularam anúncios promovendo como mantinham o fluxo de armas para a guerra estagnada entre Ucrânia e Rússia, desfilaram com Liz Cheney, alardearam o apoio a Dick Cheney, prometeram a força de combate mais letal do mundo e ignoraram a justa indignação de sua própria base com seu papel na facilitação de um genocídio em Gaza. E em nenhum momento durante os quatro mandatos de Biden eles tentaram revogar suas sanções à Venezuela, o que levou a uma catástrofe humanitária.
Agora, Trump está de volta ao poder. E ele colocou os Estados Unidos à beira da guerra, expandindo os poderes de guerra já régios do presidente. Não há antídoto para sua ameaça autoritária que deixe o estado de segurança nacional intocado.
Colaborador
Chip Gibbons é diretor de políticas da Defending Rights & Dissent. Ele é autor do próximo livro, The Imperial Bureau: The FBI, Political Surveillance, and the Rise of the U.S. National Security State.
Nenhum comentário:
Postar um comentário