Fora da fortaleza

Sobre o novo partido de esquerda britânico — 4.

Alex Nunns

Sidecar

Os preparativos para a conferência de fundação do novo partido socialista britânico – provisoriamente denominado "Your Party" – estão em andamento. Mais de 800.000 pessoas já se registraram como apoiadores. Grupos locais, protofilias e bancadas incipientes já estão surgindo em todo o país, gerando um debate acalorado sobre como as estruturas democráticas e o programa político do projeto devem ser configurados. Um dos tópicos de discussão é a experiência histórica do corbynismo e as lições que ele pode trazer: como recapturar sua energia insurgente, evitando qualquer repetição da amarga derrota de 2019.

Alex Nunns é um autor e ativista que trabalhou como redator dos discursos de Jeremy Corbyn de 2018 a 2020. Ele registrou os altos e baixos da esquerda britânica na última década para publicações como Jacobin e Red Pepper, além de editar livros de Julian Assange e Norman Finkelstein, entre outros. Seu livro The Candidate (2017) foi amplamente aclamado como o relato definitivo da ascensão de Corbyn ao topo do Partido Trabalhista e das condições mais amplas que a possibilitaram. Em seu próximo trabalho, Sabotage (2026), ele analisa a campanha do establishment que eventualmente derrubou a liderança socialista, permitindo que Keir Starmer reconquistasse o partido para a direita.

Nunns conversou com Oliver Eagleton sobre por que uma compreensão precisa do corbynismo – especialmente as razões estruturais e contingentes para seu declínio, desde o equilíbrio de forças nacional até os conflitos dentro do aparato trabalhista – é essencial para desenvolver uma estratégia coerente para o novo partido de esquerda britânico.

Esta série de entrevistas sobre as perspectivas do Your Party será reunida em um livro, a ser publicado pela Verso antes da conferência, com contribuições de outras figuras-chave envolvidas na formação do partido.

Oliver Eagleton

Por que o projeto Corbyn de 2015-19 é relevante para o partido da nova esquerda?

Alex Nunns

Seu partido está sendo criado tendo como pano de fundo o fenômeno Corbyn. É seguro presumir que a maioria das pessoas que se inscreveram como apoiadores foi moldada politicamente pela experiência da liderança de Jeremy Corbyn no Partido Trabalhista. Os sortudos podem até ter sobrevivido sem transtornos de estresse pós-traumático duradouros. Foi um período intenso e muitas vezes desconcertante, e para aprender suas lições precisamos de uma compreensão sólida do que aconteceu.

Após a eleição de 2019, quando a derrota do Partido Trabalhista era recente, as restrições sob as quais Jeremy e o movimento haviam operado ainda podiam ser sentidas, e as forças avassaladoras que nos venceram permaneceram visíveis. Parte disso foi esquecida desde então. Mais recentemente, uma leitura simplista da história ganhou força, o que sugere que a derrota do projeto Corbyn foi autoinfligida por covardia e timidez, incluindo a de assessores individuais ou do próprio líder.

Essa linha de pensamento tem certa afinidade irônica com a visão dos anos Corbyn apresentada em relatos jornalísticos como "Left Out", de Gabriel Pogrund e Patrick Maguire, e "This Land", de Owen Jones, que colocam ênfase comparável na política de escritório no topo do Partido Trabalhista. Mas enquanto nesses livros a liderança tende a ser caracterizada como intransigente ou radical demais para liderar uma oposição eficaz, nesta nova leitura o foco em personalidades-chave é o mesmo, mas o argumento é invertido: Corbyn e seus assessores não foram desafiadores ou radicais o suficiente. A falha fatal no projeto Corbyn, afirma-se, foi a fraqueza política de suas principais figuras, que cederam em vez de se manterem firmes.

Isso erra a história do Partido Trabalhista de Corbyn. Ignora os fatores estruturais mais amplos que realmente moldam a história e, portanto, negligencia insights vitais sobre o que acontece quando um partido de esquerda se aproxima do poder. A realidade é que Corbyn e aqueles ao seu redor passaram cinco anos lutando com unhas e dentes contra oponentes muito mais poderosos, enquanto eram prejudicados por uma operação de sabotagem de escala e intensidade sem precedentes. Eles não se renderam; eles perderam.

Dito isso, o historicamente notável não foi que o corbynismo tenha sido derrotado em 2019, mas que não tenha sido derrotado até então. Ele superou amplamente as expectativas em várias frentes. Fez da austeridade uma palavra suja, forçou o governo conservador a recuar em políticas-chave, empurrou o debate político para a esquerda, galvanizou um movimento, transformou o Partido Trabalhista no maior partido de esquerda da Europa e deu esperança às pessoas. Nas eleições de 2017, o Partido Trabalhista subiu para 40% dos votos, registrando o maior aumento na parcela de votos de qualquer partido desde 1945. Obteve 12,9 milhões de votos para uma plataforma de esquerda – ainda a segunda maior contagem do Partido Trabalhista desde 1966 – e conquistou assentos pela primeira vez em vinte anos, privando os conservadores de sua maioria. O establishment quer apagar isso da história. Não vamos ajudá-los reescrevendo a história como um fracasso incessante. Houve erros e deficiências, é claro, mas o novo partido só poderá aprender com eles se forem devidamente diagnosticados.

OE

Você mencionou uma operação de sabotagem. Como isso funcionou?

AN

Houve duas ondas distintas de sabotagem. A primeira durou de 2015 a 2017 e foi sobre quem controlava o partido. A segunda, de 2017 a 2019, foi sobre quem controlava o país. Para entender a primeira onda, tenha em mente que o muro externo do establishment britânico atravessava o Partido Trabalhista. De um lado, estavam os soldados rasos do Estado e do capital, que dominavam os representantes eleitos e a equipe do partido; do outro, estavam os socialistas e radicais que haviam sido mantidos fora de posições de influência durante a maior parte da história do Partido Trabalhista. Quando Jeremy conquistou a liderança, ele não estava apenas assumindo o comando de um partido democrático, ele estava invadindo uma das fortalezas do establishment. A resposta foi previsivelmente feroz. Burocratas e parlamentares trabalhistas minaram a liderança a todo momento. Funcionários de direita na sede do Partido Trabalhista aprimoraram a arte da obstrução burocrática e vazaram informações para a imprensa continuamente. Enquanto isso, os parlamentares se voluntariaram para a mídia denunciando praticamente tudo o que a liderança fazia, o que significava que, independentemente da questão, as manchetes eram dominadas pela "divisão trabalhista". O Partido Trabalhista Parlamentar – o termo coletivo para os parlamentares trabalhistas – tornou-se ingovernável.

Isso culminou no golpe de 2016, quando os parlamentares tentaram forçar Jeremy a renunciar com renúncias coordenadas e um voto de desconfiança. Quando ele se recusou, obrigando seus oponentes a desafiá-lo em uma eleição para a liderança, a burocracia do partido tentou excluí-lo da votação, mas foi frustrada pelos sindicatos. E não parou por aí. Na eleição de 2017, a equipe trabalhista realizou uma campanha paralela secreta, desviando recursos do partido para seus aliados em cadeiras seguras, desafiando a ambiciosa estratégia ofensiva acordada pelo Comitê de Campanha oficial do partido. No final, o resultado foi tão apertado em cadeiras cruciais que é possível argumentar que, se esses recursos tivessem sido alocados aos distritos eleitorais certos, poderiam ter derrubado o governo conservador.

Durante essa primeira onda de sabotagem, o establishment britânico confiou principalmente em seus aliados no Partido Trabalhista para neutralizar a liderança de Corbyn. Na prática, disse: "Você se meteu com esse líder de esquerda; é seu trabalho se livrar dele. Deixaremos isso com você". Felizmente, esse tipo de sabotagem não se repetirá no novo partido, pelo menos não inicialmente, porque não terá o mesmo lugar no sistema de governo britânico. Será inteiramente fora da fortaleza.

Quando Jeremy confundiu a todos e chegou perto do poder em 2017, ele se tornou a maior ameaça doméstica ao establishment britânico desde o rescaldo da Primeira Guerra Mundial. Isso desencadeou a segunda onda de sabotagem. Jeremy era inatacável como líder trabalhista, então uma operação mais sofisticada, envolvendo um elenco mais amplo de personagens, era necessária para impedi-lo de se tornar primeiro-ministro. Esse esforço foi canalizado principalmente por meio de duas controvérsias de longa data – a "crise do antissemitismo trabalhista" e o Brexit. Ambos aprofundaram as divisões dentro do partido, inclusive dentro da própria liderança, e o desacreditaram ainda mais. Há mais lições para o novo partido aqui.

OE

Vale a pena analisar essas duas controvérsias mais de perto. Como a crise do antissemitismo foi gerada?

AN

Quando Jeremy se tornou Líder da Oposição, a Grã-Bretanha tinha, pela primeira vez, um possível primeiro-ministro inequivocamente comprometido com os direitos palestinos. Isso, por si só, mobilizou uma coalizão de apoiadores de Israel contra ele. O que se seguiu foi uma campanha concertada que se aproveitou de alegações de antissemitismo contra membros do Partido Trabalhista e o próprio Jeremy para infligir o máximo de dano político à liderança de Corbyn. Essa coalizão abrangia a direita trabalhista, uma tendência atlantista para a qual o apoio a Israel havia se tornado uma parte estranhamente proeminente de sua identidade, e o Movimento Trabalhista Judaico e os Amigos Trabalhistas de Israel associados; fora do partido, estendia-se a todas as organizações comunitárias judaicas pró-Israel, como o Conselho de Deputados dos Judeus Britânicos e o Conselho de Liderança Judaica, além da imprensa comunitária judaica; toda a amplitude do establishment britânico; e atores internacionais, incluindo o próprio Estado de Israel, cujo primeiro-ministro Benjamin Netanyahu condenou publicamente Corbyn, e os EUA, cujo secretário de Estado, Mike Pompeo, disse a líderes judeus em Nova York que Washington faria o "melhor que pudesse" para "repelir" um governo Corbyn. Este era um bloco extremamente poderoso. A maior parte de sua campanha foi canalizada por uma mídia cúmplice – incluindo a BBC e o Guardian – que dedicou uma cobertura crédula e desproporcional às alegações de antissemitismo, ao mesmo tempo em que demonstrou uma inabalável falta de interesse nas agendas políticas por trás delas.

Embora tenha havido alguns casos de membros do Partido Trabalhista fazendo comentários antissemitas, geralmente online, é inquestionável que, como Jeremy afirmou mais tarde, "a escala do problema também foi dramaticamente exagerada por razões políticas por nossos oponentes". Morgan McSweeney, que agora é chefe de gabinete de Kier Starmer, estava na época vasculhando grupos pró-Corbyn no Facebook em busca de comentários antissemitas de membros aleatórios do público e os alimentando com o Sunday Times. No entanto, apesar de seus esforços e dos de uma rede de pessoas que realizam trabalho semelhante, apenas uma pequena fração dos membros foi alvo de alguma reclamação. Mas esse nunca foi realmente o ponto. A ideia defendida por aqueles que orquestraram a campanha era que a liderança do partido, sua base de massa e até mesmo as próprias ideias de esquerda eram fundamentalmente e pervasivamente antissemitas. Isso era completamente falso.

A história por trás do infame documentário do programa Panorama da BBC, "O Partido Trabalhista é Antissemita?", transmitido poucos meses antes das eleições gerais de 2019, ilustra como essa campanha funcionou. Inicialmente, os funcionários da unidade de reclamações do partido, hostis à liderança, foram extremamente lentos para processar até mesmo casos claros de antissemitismo, como a negação do Holocausto – talvez porque quisessem que a culpa recaísse sobre Jeremy, ou talvez porque fossem burocratas desconcertantemente incompetentes. Alguns exemplos desses casos chegaram à imprensa. Parlamentares trabalhistas questionaram: "Por que Corbyn não intervém?". A narrativa foi criada de que Jeremy estava omitindo medidas contra o antissemitismo.

Na primavera de 2018, a esquerda finalmente se mostrou forte o suficiente para destituir o secretário-geral de direita do partido, Iain McNicol, e, durante um hiato de algumas semanas antes da posse de seu sucessor, a equipe da unidade de reclamações decidiu solicitar ao Gabinete do Líder aconselhamento sobre casos individuais. Esses pedidos foram geralmente recebidos com incentivo à tomada de medidas, com exceção de alguns casos envolvendo membros judeus antisionistas. As trocas de e-mails, cujo conteúdo era totalmente incontroverso, foram posteriormente vazadas para a mídia e, por fim, formaram o cerne do documentário Panorama, do jornalista John Ware, que anteriormente havia denunciado Corbyn como "estimulado pelo desdém pelo Ocidente [e] pelo apaziguamento do extremismo". Seu documentário sugeria que a equipe trabalhista havia sido prejudicada ao lidar com denúncias de antissemitismo devido à interferência do Gabinete do Líder.

Os parlamentares perceberam então que estavam dizendo a coisa errada. Em vez de "Por que Corbyn não intervém?", o chamado passou a ser: "Como Corbyn ousa interferir!". Depois que a Comissão para a Igualdade e Direitos Humanos – um órgão estatal independente, administrado por indicados do governo – lançou uma investigação sobre antissemitismo no Partido Trabalhista, essas mesmas alegações se tornaram um dos pontos centrais de seu relatório. A alarde em torno da divulgação do relatório em 2020 criou a falsa impressão de que Jeremy havia interferido para proteger os antissemitas. O fato de as evidências apontarem para o contrário foi educadamente ignorado por todos, e uma tentativa de Jeremy de contestar, mesmo que levemente, a noção fictícia de que o Partido Trabalhista havia sido dominado pelo antissemitismo lhe rendeu a suspensão e, por fim, a exclusão do partido pelas mãos de seu sucessor, Keir Starmer. Então aí está: uma sequência de eventos em que diferentes setores do establishment estavam efetivamente trabalhando em conjunto. Burocratas do partido associados à direita trabalhista se envolvem em obstrução inadvertida ou deliberada; isso dá munição aos parlamentares trabalhistas de direita para atacar a liderança; as alegações são amplificadas por uma mídia hostil e, em última análise, transformadas em armas pelo estado.

OE

Então, como essa análise se relaciona com o novo partido? O que ela pode aprender, inclusive negativamente, com a resposta da liderança de Corbyn à campanha de difamação?

Alex Nunns

A campanha que descrevi obviamente não poderia se repetir da mesma forma no novo partido. Uma das características que a tornaram tão difícil de responder foi o fato de que grande parte dela emanava de dentro do próprio Partido Trabalhista, envolvendo funcionários e parlamentares, muitos dos quais estavam envolvidos na operação de sabotagem mais ampla desde 2015. Outra característica da campanha foi a mobilização de uma política identitária que estava atingindo seu ápice na esquerda, tornando muito difícil para os esquerdistas contestarem o que as pessoas descreviam como sua "experiência vivida" de racismo.

É claro que o restante dessa enorme coalizão de forças poderosas contra o Partido Trabalhista de Corbyn também se mobilizará contra o Seu Partido, especialmente se este chegar perto do poder. Portanto, é compreensível que algumas pessoas peçam que o Your Party seja desafiador e firme desde o início, em suposto contraste com a liderança de Corbyn, acusada de ter cedido demais. Isso foi refletido por Zarah Sultana em sua entrevista ao Sidecar, quando disse que o corbynismo "capitulou" à definição de antissemitismo da IHRA. Mas Jeremy não capitulou: pelo contrário, ele e sua equipe resistiram até o fim na tentativa de resistir à adoção, pelo Comitê Executivo Nacional do Partido Trabalhista, dos exemplos mais problemáticos que acompanham a definição da IHRA — alguns dos quais foram usados ​​para reprimir o discurso pró-palestino e o direito dos palestinos de descreverem sua própria desapropriação. Jeremy suportou um inferno durante todo o verão de 2018 por tomar essa posição; nenhuma outra parte do movimento trabalhista representada no NEC o apoiou. Até o último momento, na reunião do NEC em setembro de 2018, quando os exemplos foram adotados integralmente, Jeremy apresentou uma declaração argumentando que "não deveria ser considerado antissemita descrever Israel, suas políticas ou as circunstâncias em torno de sua fundação como racistas devido ao seu impacto discriminatório, ou apoiar outra solução para o conflito Israel-Palestina" (ou seja, um único estado). Não houve apoio suficiente para colocá-la em votação. Não havia nenhuma alavanca mágica que Jeremy ou sua equipe pudessem usar para mudar essa situação. O Partido Trabalhista é uma organização bizantina com múltiplos centros de poder; ser o líder não significa que você sempre pode conseguir o que quer.

Uma crítica mais válida ao corbynismo seria que as partes organizadas do projeto – incluindo a liderança e o grupo de campanha de esquerda Momentum – não protegeram suficientemente os membros da base da tempestade de "antissemitismo". Os mecanismos para um engajamento bidirecional com o movimento mais amplo eram insuficientes. Alguns membros que foram injustamente acusados ​​de antissemitismo sofreram experiências extremamente traumáticas que mudaram suas vidas. É fácil esquecer o quão sufocante era a atmosfera. Desmoralizou o movimento. No nível mais alto, embora seja ingênuo imaginar que declarações desafiadoras do líder teriam interrompido essa campanha concertada, poderia ter havido um esforço maior, especialmente no início, para enfatizar o apoio de Jeremy aos direitos palestinos como explicação para o furor, que de outra forma parecia desconcertante. Se os mesmos eventos ocorressem hoje, essa conexão seria mais óbvia para as pessoas por causa do genocídio em Gaza. Estamos em um contexto diferente agora.

OE

E o Brexit?

Alex Nunns

É interessante que a crise do antissemitismo agora pareça maior do que o Brexit na mente de muitas pessoas, mas não foi a causa da derrota do corbynismo. No auge da crise do antissemitismo, no verão de 2018, o Partido Trabalhista permanecia com 40% nas pesquisas. O colapso só aconteceu em 2019, especialmente em torno das eleições europeias de maio, quando o Brexit já havia se tornado um buraco negro político, engolfando todas as outras questões.

A dinâmica da sabotagem neste caso foi diferente. É claro que o Brexit sempre dividiria a base de apoio do Partido Trabalhista até certo ponto, mas essas divisões foram deliberadamente exacerbadas para prejudicar a liderança. Nas eleições de 2017, uma maioria esmagadora votou em partidos comprometidos em respeitar o referendo para deixar a União Europeia. Mas não demorou muito para que a campanha por um segundo referendo – para anular o primeiro – começasse a ganhar força. Muitos apoiadores da campanha "Voto Popular" e grupos com ideias semelhantes eram defensores fervorosos e apaixonados da permanência, mas não havia dúvidas de que as próprias organizações tendiam a ser lideradas por uma espécie de trupe teatral de revivalismo blairista, incluindo figuras desonradas como Peter Mandelson e Alastair Campbell, com o próprio Tony Blair espreitando nos bastidores. O permanecimento deu a esses atores decadentes um novo público e uma nova vida. Eles podem ter se manifestado contra um Brexit conservador, mas o verdadeiro alvo de sua campanha era o Partido Trabalhista de Corbyn: eles viram uma oportunidade de criar uma divisão entre uma liderança consciente de que a maioria dos eleitores trabalhistas havia votado pela saída e uma filiação partidária que, em sua maioria, queria permanecer. Praticamente o mesmo grupo de parlamentares sabotadores que havia tentado anular a escolha dos membros para líder alguns anos antes agora se via alinhado com os membros em uma questão que poderia usar para minar a liderança.

Essa campanha se infiltrou no Partido Trabalhista Parlamentar como umidade ascendente. Isso pôde ser visto desde o início em emendas performáticas no parlamento. Um exemplo pequeno, mas revelador, em novembro de 2017 foi uma emenda ao Projeto de Lei Aduaneira para manter o Reino Unido no mercado único e na união aduaneira da UE, votada por um grupo central de parlamentares trabalhistas de direita hostis. A emenda era economicamente "iletrada", de acordo com o secretário de comércio do Partido Trabalhista, Barry Gardiner, porque teria impedido o Reino Unido de impor tarifas sobre quaisquer produtos de qualquer lugar do mundo, mas isso não importava, pois o objetivo era simplesmente que os parlamentares informassem jornalistas como Robert Peston de que a bancada trabalhista havia votado vergonhosamente com os conservadores e traído a causa. Gradualmente, o número de parlamentares envolvidos em tais operações cresceu, até que a umidade subiu ao nível do gabinete paralelo. Starmer, então secretário do Brexit de Corbyn, tornou-se a figura central, usando entrevistas e discursos na mídia para exceder consistentemente e gradualmente os limites da posição da liderança, de forma mais dramática na conferência do partido em 2018, quando acrescentou uma frase não aprovada ao seu discurso, anunciando que a Permanência não seria descartada como opção em um futuro referendo. Relatos jornalísticos deixam claro que ele estava se posicionando para suceder Jeremy, e o fato de ter abandonado todas as suas convicções a favor da Permanência assim que se tornou líder dá uma indicação de quão genuinamente as sustentava.

Em 2019, essa tensão chegou até mesmo ao Gabinete do Líder e ao círculo íntimo de Jeremy. A equipe de liderança se dividiu, com alguns dos aliados mais próximos de Jeremy defendendo uma posição mais favorável à Permanência, incluindo John McDonnell, Diane Abbott e o diretor de políticas Andrew Fisher, enquanto outros, como Karie Murphy e Seumas Milne, argumentaram que o Partido Trabalhista não podia se dar ao luxo de abandonar os eleitores da Saída. Tratava-se de um desacordo sobre estratégia eleitoral – John e companhia não eram sabotadores; Tenho certeza de que eles realmente temiam que o Partido Trabalhista sofresse consequências eleitorais catastróficas se alienasse os eleitores da Permanência e seus próprios ativistas. Mas, com a visão deles em ascensão, a operação de sabotagem atingiu seu objetivo de manobrar a liderança para uma posição desesperadora que dividiu sua coalizão. Tão importante quanto isso, ao se desviar para a Permanência, Jeremy não parecia mais um insurgente de fora, mas sim mais um político defendendo o status quo, do mesmo lado da maior parte do establishment.

OE

Na sua opinião, então, o problema com o corbynismo não era a fraqueza interna, mas a pressão externa. Mas essas duas coisas são incompatíveis? Não foi o caso de, como resultado da operação de sabotagem, certos políticos e assessores terem acabado por assumir posições de compromisso – principalmente em relação ao Brexit – que se revelaram estrategicamente desastrosas?

Alex Nunns

É preciso analisar questão por questão. No caso do Brexit, não foi a fraqueza de políticos e assessores, mas sim uma divisão entre eles em relação à estratégia. A questão nunca foi realmente resolvida: a política para o Brexit que o partido adotou nas eleições de 2019 foi uma farsa que refletiu o equilíbrio de forças. Um fator significativo foi que Jeremy é um democrata genuíno, sujeito a pressões democráticas contrárias. Ele queria honrar o voto popular pela saída da União Europeia e também se importava com o fato de a maioria dos membros e eleitores trabalhistas exigirem um segundo referendo. Seus esforços para refletir essas diferentes demandas democráticas contribuem, em parte, para explicar a política final do partido.

OE

Mas não seria justo caracterizar o fiasco do Brexit como uma situação em que alguns dos principais impulsionadores do corbynismo – em diferentes momentos e em graus variados – cederam à pressão do establishment e fizeram concessões que minaram o projeto? Se for esse o caso, então o argumento de Sultana de que o novo partido de esquerda precisa evitar os erros do passado, adotando uma postura mais combativa em relação aos seus inimigos de classe, parece potencialmente útil. Ou, dito de outra forma, se o corbynismo sempre foi assolado pela contradição entre uma estratégia antagônica (“para a maioria, não para a minoria”) e uma mais pacifista (“política mais gentil e bondosa”), a proposta de que o seu partido agora escolha a primeira em detrimento da segunda poderia ter um efeito galvanizador sobre os seus membros. Em contrapartida, a sua ênfase no “equilíbrio de forças” como explicação para o final infeliz do corbynismo pode soar derrotista, uma vez que esse equilíbrio dificilmente pendeu a nosso favor em 2025. Pode sugerir que não há nada que possamos fazer para mudar esta enorme assimetria de poder.

Alex Nunns

Não capitular diante de inimigos de classe é uma ótima ideia. Seu partido deveria ser antagônico a eles. Mas não acho que devamos nos consolar com uma falsa história que diz que, se Corbyn tivesse sido mais combativo, as coisas teriam dado certo. É verdade que a liderança de Corbyn foi assolada pela contradição que você descreveu: tentar praticar o populismo de esquerda enquanto presidia um dos dois partidos estabelecidos de Westminster. O corbynismo funcionou melhor quando era uma força externa disruptiva, como em 2017, e vale a pena criticar certas táticas que se desviaram dessa abordagem. Mas essa não é a única lição que devemos tirar.

Trabalhar no Partido Trabalhista foi uma bênção e uma maldição. Durante a maior parte do período de 2015 a 2019, a luta pelo controle do partido significou que tivemos que lutar em duas frentes, mas também impôs uma certa disciplina ao movimento. Todos se uniram para enfrentar o inimigo interno, a direita trabalhista. O novo movimento, com seu próprio partido, não terá essa cola para se unir. Além disso, nos anos trabalhistas, Downing Street parecia um prêmio quase ao nosso alcance. Administrar um "partido de governo" significava que tínhamos que desenvolver uma ampla plataforma de esquerda que atraísse uma ampla parcela da população.

A remoção das restrições impostas pelo trabalho no Partido Trabalhista será extremamente libertadora para a esquerda nos próximos anos, mas também criará um conjunto diferente de problemas. Não creio que haja muito perigo de o novo partido ser demasiado conciliador ou indeciso. Pelo contrário, é mais provável que seja suscetível à inflação da procura – onde as exigências mais radicais vencem, levando à competição sobre quem pode ser mais radical, até que um programa eficaz, baseado em classes e com apelo de massa, seja subsumido por posições políticas que, embora defendidas com sinceridade e paixão, dividem o nosso movimento e reduzem o nosso apoio potencial. É aqui que a liderança desempenha um papel importante. Os líderes podem ter uma visão estratégica de onde o partido deve posicionar-se para ter sucesso e convencer os membros a segui-los. Mas se Jeremy, Zarah ou qualquer outra figura de liderança entrassem na espiral da inflação da procura, o partido poderia ser inundado por um conflito interno antes mesmo de ser fundado.

Temos de ter grandes ambições. Devemos ter como objetivo substituir o Partido Trabalhista e, em última análise, tomar o poder. As crises que enfrentamos, que só vão se intensificar, exigem nada menos. Portanto, precisamos apresentar um programa popular que possa conquistar o poder sem comprometer nossos princípios. Em 2017, o Partido Trabalhista de Corbyn se saiu muito bem com uma plataforma de classe "para a maioria, não para a minoria". Em 2019, foi derrotado quando o Brexit, uma questão interclassista, dividiu nossa coalizão e nosso movimento em dois. Esse é um exemplo para se ter em mente.

OE

O novo partido ainda sofrerá ataques ferozes, de fora, se não necessariamente de dentro. Como você acha que isso será diferente do período Corbyn?

Alex Nunns

Qualquer partido de esquerda que obtiver avanços significativos enfrentará uma reação negativa do capital, do Estado e da mídia. Mas não terá a mesma forma da última vez. O lado positivo é que é muito mais fácil lidar com ataques puramente externos que não envolvam sabotagem ou divisão interna. Lembra da afirmação do The Sun em 2018 de que Jeremy havia sido um espião comunista a serviço da Tchecoslováquia? Eles realmente achavam que isso acabaria com ele. Mas a história não se baseou na direita trabalhista, nem a utilizaram muito. A liderança conseguiu se defender em termos populistas diretos, retratando Jeremy como um azarão, vítima de difamações dos poderosos. Ajudou o fato de ele ser um espião bastante implausível. Se o Seu Partido pudesse escolher os ataques que recebe, escolheria esse tipo, onde eles podem ser revertidos para ilustrar as credenciais anti-establishment do partido.

Na maior parte do mundo, ao longo da maior parte da história, o caminho para o poder dos partidos de esquerda foi bloqueado por obstáculos que se mostraram intransponíveis: o desequilíbrio de recursos, a hostilidade das instituições e assim por diante. O novo partido terá que enfrentá-los de frente. Uma vantagem de estar no Partido Trabalhista era que já estávamos na metade do caminho para superar esses obstáculos: tínhamos recursos, nossa relevância não estava em questão e partes da estrutura de poder britânica tinham que pelo menos considerar chegar a um acordo conosco, caso nos tornássemos o governo. Por outro lado, estar no Partido Trabalhista exigiu um foco maior no eleitoralismo em vez da política de movimento, que é uma área onde o novo projeto pode ter mais sucesso — embora construir poder fora do parlamento deva ser um processo lento e difícil.

OE

Você diz que a prioridade neste momento é administrar os conflitos internos do partido e formular um programa majoritário. Isso é compatível com uma democracia plena, liderada pelos membros? E é alcançável sem uma cultura política mais ampla de participação popular em massa? A falta dessa cultura certamente é parte da razão pela qual o corbynismo teve dificuldades para combater a sabotagem.

Alex Nunns

É muito difícil imaginar como este novo partido poderia ser criado sem estruturas democráticas inclusivas. É nisso que Jeremy acredita, e sempre acreditou, dadas as suas influências bennitas. É também nisso que Zarah acredita. E é o que o grande número de pessoas que se filiaram ao Your Party espera. Isso é algo para se entusiasmar. Para que isso funcione, o partido nascente precisa nutrir uma cultura de debate pluralista, onde questões controversas possam ser negociadas, especialmente enquanto o partido está em sua infância. Quando se trata de elaborar um programa que possa atrair a maioria, suspeito que quanto mais pessoas envolvidas, melhor.

Quanto à questão mais ampla sobre a cultura política britânica, você está certo ao afirmar que o corbynismo como um todo não tinha a profundidade e a força necessárias para resistir ao ataque. Quando Jeremy era líder trabalhista, a erosão a longo prazo das raízes orgânicas do partido na classe trabalhadora – não apenas nos sindicatos, mas em todas as bases sociais da política da classe trabalhadora – era motivo de desespero. Ironicamente, a aceleração desse processo torna muito mais plausível que o Partido Trabalhista de Starmer – agora definhando em torno de 20% nas pesquisas, tendo falhado em conquistar tantos votos quanto Jeremy em 2017 ou 2019 – possa ser varrido, permitindo que uma nova força à esquerda o substitua. A tarefa, então, será garantir que o Seu Partido crie raízes próprias, para evitar ser varrido por sua vez. Esse é o objetivo. A oportunidade está aí.