Gália e Gaza

Paralelos históricos.

Raymond Geuss

Sidecar

Historiadores da Roma Antiga frequentemente contavam a história de como uma pequena e pouco distinta cidade-estado na Itália central se tornou um enorme império exclusivamente por meio de guerras defensivas. Na escola, todos costumavam ler sobre como César conquistou toda a Gália (Gália) sem fazer nada além de responder com moderação às provocações intoleráveis ​​de tribos no que hoje chamamos de França, Suíça, Alemanha e Países Baixos. Não fosse sua intervenção heroica, César afirmava que aqueles homens da tribo logo estariam uivando e clamando por sangue ao redor do sagrado pomerium da Cidade de Roma, a 1.500 quilômetros de distância e do outro lado dos Alpes. Plutarco afirma que César matou um milhão de gauleses e escravizou outro milhão. Mesmo que isso seja um exagero, concorda-se que a escala da destruição foi enorme. Que estranho que o outro lado sempre iniciasse a guerra, que geralmente sofresse o maior número de baixas e que o conflito geralmente terminasse com Roma arrebatando mais um pedaço do território de outra pessoa.

Todo aluno também costumava ler, na Eneida de Virgílio, a história de um bando de errantes derrotados da cidade em ruínas de Troia, que foram levados ao exílio "pelo destino", mas também receberam grandes promessas do deus Júpiter: que um dia se tornariam uma nação poderosa se retornassem à sua "antiga mãe", a terra natal de onde seus ancestrais vieram, a Itália. Virgílio relata as enormes dificuldades que os troianos exilados enfrentaram para se estabelecerem na Itália, incluindo a longa e sangrenta guerra que tiveram que travar contra as tribos que já estavam lá.

Existe algum paralelo contemporâneo para isso? Algum vem à mente espontaneamente?

Desde 1948, Israel tem conduzido guerras e operações militares contra praticamente todos os seus vizinhos (Jordânia, Egito, Síria, Líbano, Iraque, Irã, Iêmen, Catar; esqueci algum?), enquanto prossegue uma campanha implacável e assassina contra os palestinos. Em meio a tudo isso, os sionistas que também desejam ser considerados liberais são perenemente fervorosos em seus apelos por uma resolução pacífica. Resolver conflitos pacificamente, por meio de negociação e discussão, é de fato uma virtude liberal louvável, desde que, é claro, não seja uma paz tácita: "eles devastam o lugar e chamam isso de paz" (ubi solitudinem faciunt, pacem appellant), escreve Tácito, referindo-se à conduta dos romanos na Grã-Bretanha. Fazer a paz pode ser muito difícil, especialmente quando um dos lados insiste em assassinar ou aprisionar os potenciais negociadores do adversário (veja o ataque aéreo de ontem à equipe de negociação do Hamas no Catar, para citar apenas o exemplo mais recente).

Em vista do histórico de Israel – e de sua conduta cotidiana – seus protestos de intenção pacífica e promessas de negociar de boa-fé soam vazios. Netanyahu e seus apoiadores afirmam que desejam uma paz que possa ser alcançada imediatamente se o Hamas libertar seus reféns, mas também afirmam que pretendem continuar lutando mesmo que os reféns sejam libertados. Netanyahu e os outros sionistas linha-dura em seu gabinete argumentam: "Eles nos atacaram primeiro, então temos o direito de fazer o que quisermos. Propomos tomar o máximo de terra que pudermos à força, e vocês apenas tentam nos impedir." No extremo mais brando do espectro sionista, os sionistas liberais reiteram as alegações usuais de que Israel se preocupa apenas com a paz e a segurança na região: "Por que eles sempre nos ameaçam? Por que eles nunca nos dão a paz e a segurança que é tudo o que realmente queremos?’ A ‘segurança’ que o ex-primeiro-ministro israelense Naftali Bennett, em sua participação no Piers Morgan Uncensored na semana passada, disse querer que os israelenses desfrutem significa, em primeira instância, a ocupação incontestada de terras, a maior parte das quais foi apropriada, em sua maioria de forma muito violenta, de palestinos desde que se tem memória humana, e que ele, naturalmente, propõe manter. Bennett prosseguiu apelando ao Hamas para que se rendesse e se desarmasse voluntariamente, e depositasse sua confiança em Israel para pôr fim à guerra. Imagine Lúcio Gélio ou Marco Crasso fazendo uma oferta semelhante a Espártaco. Podemos imaginar Espártaco aceitando-a?

No que diz respeito às perspectivas para o futuro, os sionistas linha-dura querem um Grande Israel (no máximo, do Nilo ao Eufrates), enquanto muitos sionistas liberais ainda apoiam nominalmente uma solução de dois Estados. Assim, a historiadora israelense Fania Oz-Salzberger, comentarista com impecáveis ​​credenciais sionistas liberais, escreveu recentemente no Financial Times: "Precisamos que Israel e Palestina compartilhem a terra, seja por partição ou por uma estrutura confederada criativa que permita soberania e autogoverno para ambas as nações. Israel deve ser democrático, pacífico e seguro; a Palestina, no mínimo, estável e não favorável ao terror". Marx fala sobre as ideias que os membros da sociedade capitalista têm sobre si mesmos e suas relações com ela como sendo invertidas ou invertidas, como as imagens em uma câmara escura: criações humanas como a economia parecem ser fatos da natureza, e meros objetos materiais são fetichizados e tratados como sujeitos. Quando li pela primeira vez o final desta passagem de Oz-Salzberger, senti-me transportado para aquele mundo de cabeça para baixo onde esquerda é direita e cima é baixo. Presumi que havia um erro, os termos acidentalmente invertidos pelos editores, porque, com base nos registros históricos, são certamente os palestinos, não os israelenses, que mais precisam de segurança contra o terror.

Considere: em 7 de outubro de 2023, palestinos organizaram uma fuga de Gaza e mataram cerca de 800 civis israelenses – embora provavelmente nunca saibamos quantos deles foram "anibalizados" pelas Forças de Defesa de Israel (FDI) – e 300 militares e agentes de segurança. Desde então, Israel matou diretamente pelo menos 65.000 civis em Gaza, incluindo 20.000 crianças (sem contar as que ainda estão sob os escombros) e 1.000 na Cisjordânia. O país bombardeou repetidamente instalações, escolas e hospitais da ONU, alvejou equipes médicas e jornalistas e destruiu intencionalmente a infraestrutura civil; agora, está deliberadamente matando de fome 2 milhões de pessoas. A barbárie e o sadismo generalizados das FDI são amplamente documentados em vídeos postados pelos próprios soldados.

Pode-se objetar que a história não começou em 7 de outubro, e isso é absolutamente correto: ao longo do último século, a violência israelense extrema e desproporcional contra palestinos tem sido uma das características marcantes do registro histórico.

Sempre achei que a solução de dois Estados era uma quimera, principalmente porque praticamente nenhum político israelense jamais pareceu, apesar do que alguns disseram, levar a sério sua permissão, dada a incompatibilidade com o projeto sionista fundamental. Se, no entanto, alguém quisesse fazer um esforço de boa-fé para implementar uma solução de dois Estados, a fórmula teria que ser o inverso da de Oz-Salzberger: a Palestina deve estar segura contra o Estado israelense e seus agentes; Israel deve ser estável e não apoiar o terror.