Em registros históricos, encontramos muitas pessoas que ajudaram a criar sistemas e estratégias internacionais para aumentar a escala e o poder dos impérios corporativos. Entre eles, o banqueiro alemão Hermann Abs, que viajou ao redor do mundo para angariar apoio à sua ideia de uma nova “Carta Magna Capitalista” global e sistema de justiça para aplicá-la; o empresário irlandês Brendan O’Regan, que pressionou seu governo nacional para permitir que sua cidade estabelecesse uma Zona Franca que inspirasse a China; e presidentes do Banco Mundial que pressionaram pela criação de uma nova filial para investir dinheiro de desenvolvimento internacional, supostamente para acabar com a pobreza global, em empresas privadas.
Embora as grandes empresas beneficiadas incluíssem nomes conhecidos — do Lidl, o “Walmart da Europa”, à gigante da banana Chiquita — poucos dos pioneiros desses sistemas tinham nomes conhecidos, embora eles fossem fundamentais para nos ajudar a entender essa história.
Eugene Staley, um economista americano que se tornaria um think tank no Stanford Research Institute (SRI), em parceria com a revista Time, foi o responsável pela organização da conferência em São Francisco, na qual Abs apresentou sua proposta para uma plateia composta por líderes empresariais e políticos, Nelson Rockefeller e Richard Nixon.
Nascido em 1906, na pequena cidade de Friend, Nebraska, aos vinte e poucos anos, Staley havia viajado para o leste de Chicago para estudar no que se tornaria a principal sede dos Estados Unidos no século 20 para a defesa acadêmica de elite da economia de “livre mercado”. Ele se matriculou na Universidade de Chicago poucos anos antes de Milton Friedman, um de seus graduados mais conhecidos. Ao contrário de Friedman – que se tornou um famoso conselheiro de Ronald Reagan e Margaret Thatcher – Staley era um nome agora largamente perdido para a história.
Ele chamou nossa atenção porque, como um professor assistente precoce de 29 anos da Universidade de Chicago, ele havia escrito um estudo abrangente chamado War and the Private Investor. Parecia um documento de planejamento para muito do que tínhamos visto ao redor do mundo. Ousadamente, recomendou nada menos do que um governo mundial para evitar “inúmeros conflitos entre populações nativas e empregadores ou proprietários de terras estrangeiros” que ele via como inevitáveis à medida que “os povos “atrasados” se fortalecem”.
Em 1935, Staley previu e pediu a construção de novos sistemas e estratégias supranacionais para proteger e promover os interesses das corporações em todo o mundo. Entre eles: um novo Tribunal Mundial de Comércio e Banco Mundial de Investimentos.
Era inútil resistir à “varredura mundial do desenvolvimento capitalista”, argumentou Staley, alertando que muito sangue poderia ser derramado à medida que as pessoas ao redor do mundo se rebelassem contra ele. Para evitar isso, ele propôs a paz sem democracia – com um “plano de longo alcance para o estadista mundial” para arrancar o poder dos Estados e entregá-lo a novas instituições supranacionais.
Ele criticou os políticos de sua época na Europa e nos EUA por se concentrarem em seus próprios cidadãos, indústrias e planos econômicos (sejam eles nos estilos socialista, comunista, fascista ou “new deal”). Sua ideia não era dar mais poder ao povo, ou garantir que os governos se tornassem mais responsivos aos seus cidadãos. Em vez disso, ele propôs novas instituições mundiais que devem ser “separadas das ambições e conveniências políticas, da emocionalidade e das políticas flutuantes” dos Estados.
Um Tribunal Comercial Mundial, escreveu Staley, poderia dar aos investidores privados e internacionais “acesso direto” a um novo sistema de justiça para proteger seus interesses e resolver disputas sem violência. Um Banco Mundial de Investimento canalizaria dinheiro para suas empresas e as ajudaria a se expandir. Ele sabia que eram ideias radicais. “Essas sugestões são chocantes?”, perguntou retoricamente. Pode levar décadas para criar este novo Governo Mundial, admitiu, mas, defendeu: “o trabalho pode ser iniciado hoje”.
A cidade adotada de Staley, Chicago, estava naquela época, como grande parte dos EUA, se recuperando do desemprego e da pobreza generalizados. A Grande Depressão colocou em xeque a legitimidade de Wall Street e dos bancos para milhões de pessoas que perderam suas casas, empregos e economias. As corporações e as elites financeiras enfrentaram desafios crescentes dos movimentos operários nos países ricos, enquanto nos impérios coloniais as campanhas pela independência cresceram.
Seu estudo previu um ponto de inflexão na história mundial. À medida que os oprimidos “despertam para a consciência política”, escreveu ele, eles tentarão usar “o poder do Estado” para mudar suas situações. Isso incluía “códigos de trabalho elaborados no interesse dos trabalhadores” e a “desagregação de grandes latifúndios” em favor daqueles “que realmente cultivam o solo”.
Os direitos dos investidores privados serão aplicados, perguntou, “contra a vontade” dessas pessoas? Se não forem, ele previu uma nova era de conflitos violentos em todo o mundo, até mesmo guerras internacionais de grande escala. Afinal, as corporações àquela altura já acumulavam experiência “fomentando revoluções, usando exércitos privados”.
Staley relatou histórias corporativas de agressão, incluindo as de “empresas soberanas” que lideraram a expansão dos impérios europeus, governaram territórios inteiros e tinham suas próprias forças policiais. Outros investidores operaram em “concessões especiais”, disse ele, com “autoridade governamental”, impondo sua vontade como lei.
Na África, as empresas estavam adquirindo grandes extensões das melhores terras, dizendo aos agricultores locais: “morram de fome ou abandonem seu modo de vida acostumado e vão trabalhar para as empresas”. Ele perguntou: “Considere as frotas e os recursos econômicos de algumas das grandes empresas de frutas e das companhias petrolíferas. É melhor que eles assumam sua própria proteção?”
Ele via apenas duas opções: restringir os investimentos internacionais (embora ele dissesse que isso era “totalmente fútil”, bem como “má política”) – ou criar uma “autoridade governamental mundial” para acabar e prevenir conflitos: de motins e greves a rebeliões armadas e guerras.
Nunca ouvimos falar de Staley antes, mas ficamos impressionados com como ele previu (e recomendou) muito do que estávamos investigando. Com propostas que espelhavam os sistemas legais e de desenvolvimento internacional em que havíamos mergulhado, seu livro também falava sobre o controle corporativo sobre o território e o uso da força. Em vez de desafiar essas tendências, ele parecia propor institucionalizá-las.
Planejamento a longo prazo
Muito antes do “Consenso de Washington”, antes da criação de instituições como o Banco Mundial, e mesmo antes da Segunda Guerra Mundial, as elites se reuniram para estabelecer planos internacionais ambiciosos para proteger seus impérios privados e seus lucros das ameaças representadas pelos movimentos de independência e democracia em todo o mundo.
Veja-se, por exemplo, a Câmara de Comércio Internacional, que disse trabalhar para “a integração das preocupações empresariais e económicas na elaboração de políticas”. Ofereceu às empresas “acesso inigualável” aos governos e desenvolveu o que chamou de “ligações privilegiadas” com órgãos como a Organização Mundial do Comércio, permitindo que “a voz das empresas” fosse ouvida lá. Foi fundada há mais de um século, em 1919.
Na década de 1920, uma “federação supranacional de capitalistas” se reuniu em Viena e Genebra para planejar como se proteger de campanhas nacionalistas, socialistas e anti-imperialistas após a Primeira Guerra Mundial e em meio à Grande Depressão. Entre os envolvidos estavam economistas austríacos famosos, incluindo Ludwig von Mises e Fredrich Hayek (que, após a Segunda Guerra Mundial, viria a fundar a Sociedade Mont Pelerin para liderar a defesa acadêmica do neoliberalismo).
Quinn Slobodian, historiador do Wellesley College, em Massachusetts, estudou esse período para seu livro Globalists: The End of Empire and the Birth of Neoliberalism, de 2018. Longe de querer “libertar” o capital privado e destruir regulamentos e Estados – como se acredita que os porta-estandartes do capitalismo costumam fazer –, Slobodian descreveu como as pessoas envolvidas nessas discussões buscavam reescrever regras em escala global para apoiar seus interesses e “envolvê-las” ou isolá-las de “demandas em massa por justiça social”.
Na década de 1950, as infamemente secretas Conferências de Bilderberg começaram e se juntaram à infraestrutura desses espaços de rede internacionais de elite. Meio século depois, o britânico Lord Denis Healey, um membro veterano deste clube, disse ao The Guardian que o que queria era ver as guerras internacionais acabarem – mas “não era totalmente injusto” dizer que “estavam a lutar por um governo mundial único” para conseguir isso. Soava como uma versão da antiga proposta de Staley, para uma nova era de paz mundial sem democracia.
Muito mais conhecido do que as propostas de Staley na década de 1930 para um novo Governo Mundial foi o chamado “Memorando Powell“. Este foi um memorando enviado em 1971 por Lewis Powell, um advogado corporativo que fazia parte dos conselhos de onze corporações, para seu amigo, Eugene Sydnor Jr., na Câmara de Comércio dos EUA, o mais poderoso grupo de lobby pró-negócios do país.
O memorando havia sido confidencial, mas vazou para jornalistas depois que Powell foi nomeado pelo então presidente Nixon para ser juiz da Suprema Corte dos EUA. Ficou conhecido como um documento-chave que marcou a ascensão do “neoliberalismo” nos EUA e a expansão das corporações no que parecia ser todos os aspectos da vida pública e política.
O “sistema empresarial e empresarial está em apuros, e a hora é tarde”, alertou Powell. “Elementos perfeitamente respeitáveis da sociedade”, incluindo estudantes universitários, jornalistas e alguns políticos, tratavam as corporações com quase desprezo, sem “simpatia pelo empresário ou seu ponto de vista”. As corporações, defendeu, devem responder com contra-ataques e colaborando em conjunto para defender “o sistema”.
As recomendações específicas incluíam publicidade para “apoiar o sistema”, em vez de empresas ou produtos individuais. “A força está na organização.”
Como Staley e outras pessoas e instituições com quem nos deparamos em nossas investigações, Powell estava claramente pensando a longo prazo. Para combater as ameaças às grandes empresas e construir um mundo mais propício a elas, ele pediu “planejamento e implementação cuidadosos de longo prazo […] por um período indefinido de anos”.
O memorando de 1971 do advogado foi influente e os lobbies empresariais dos EUA pareciam seguir seus conselhos e construir novas instituições para mudar as atitudes públicas. Numerosos novos think tanks conservadores como a Heritage Foundation e o Cato Institute foram criados. Logo, a Câmara de Comércio gastava centenas de milhões de dólares por ano para influenciar debates públicos e políticos – e Ronald Reagan, nos EUA, e Margaret Thatcher, no Reino Unido, fizeram política de Estado do neoliberalismo.
Embora nem todos concordassem com sua análise de que “o sistema” estava em risco. No mesmo ano em que Powell enviou seu memorando, o economista americano Raymond Vernon — mais tarde creditado por fornecer peso intelectual para campanhas de privatização em massa, e apelidado de “o pai da globalização” — publicou um livro chamado Sovereignty at Bay. A expansão das corporações globais já havia chegado a tal ponto, argumentou, que “conceitos como soberania e força econômica nacional parecem curiosamente esvaziados de sentido.
Também na década de 1970, o Fórum Econômico Mundial entrou para a lista de espaços de rede capitalistas de elite, assim como o Conselho Empresarial Mundial para o Desenvolvimento Sustentável da década de 1990.
Outros grupos regionais e internacionais formaram-se com nomes como a Mesa Redonda Europeia dos Industriais e o Diálogo Empresarial Transatlântico. Embora detalhes do que se passa nesses lugares fossem difíceis de encontrar, seu estabelecimento e impactos não passaram despercebidos por pesquisadores e ativistas.
“Eleitos e não responsáveis perante ninguém, secretos e altamente organizados, esses soberanos-sombra estão destruindo a própria noção de bem comum e zombando da democracia”, disse Susan George, do grupo de pesquisa Transnational Institute, em Amsterdã, descrevendo como as empresas multinacionais estavam operando “nos bastidores” e procurando gerenciar “políticas públicas mundiais”.
As questões-chave de nosso tempo, como disse a escritora britânica Hilary Wainwright, não eram apenas sobre ganância corporativa, empréstimos irresponsáveis ou terceirização, mas também o modelo do Estado de tamanho reduzido, de permitir que apenas corporações planejem”.
Como vimos, a partir dessa história, mas também em nossas investigações ao redor do mundo, esses planos muitas vezes tinham prazos muito longos – muito mais longos do que os mandatos dos representantes eleitos. As sementes das estratégias que vimos pessoalmente foram plantadas há muito tempo.
Staley estava certo de que as empresas multinacionais só continuariam a crescer. Em 1970, havia sete mil corporações operando além das fronteiras. Em 2011, havia mais de cem mil empresas multinacionais com quase novecentas mil afiliadas estrangeiras. Nenhum país tem jurisdição sobre todas as suas atividades.
Seus recursos cresceram — as receitas das maiores empresas do mundo excedem os PIBs da maioria dos estados — assim como seu poder político por meio de novas instituições mundiais, como sugeriu Staley.
O Centro Internacional para a Solução de Controvérsias sobre Investimentos (ICSID) do Banco Mundial, por exemplo, que permite que empresas multinacionais e investidores estrangeiros processem diretamente os Estados, cumpre um papel semelhante ao proposto por Staley. Sua Corporação Financeira Internacional ecoa seu Banco Mundial de Investimento.
Mas o avanço global das empresas multinacionais falhou em grande parte em cumprir as promessas de prosperidade — e paz — para todos. Ficou também claro que os novos sistemas e estratégias supranacionais para assegurar e apoiar os investimentos privados não conseguiram, de facto, anular as exigências dos povos por democracia e justiça social.
Embora Staley tenha dito que um novo governo mundial iria conter conflitos violentos, algumas corporações continuaram, de fato, a usar a força física para conseguir seu caminho. Outros pareciam ter feito da violência, ou da ameaça dela, seu negócio principal. Foi isso que decidimos investigar em seguida: o controle corporativo sobre o uso da força, globalmente.
Na década de 1950, as infamemente secretas Conferências de Bilderberg começaram e se juntaram à infraestrutura desses espaços de rede internacionais de elite. Meio século depois, o britânico Lord Denis Healey, um membro veterano deste clube, disse ao The Guardian que o que queria era ver as guerras internacionais acabarem – mas “não era totalmente injusto” dizer que “estavam a lutar por um governo mundial único” para conseguir isso. Soava como uma versão da antiga proposta de Staley, para uma nova era de paz mundial sem democracia.
Muito mais conhecido do que as propostas de Staley na década de 1930 para um novo Governo Mundial foi o chamado “Memorando Powell“. Este foi um memorando enviado em 1971 por Lewis Powell, um advogado corporativo que fazia parte dos conselhos de onze corporações, para seu amigo, Eugene Sydnor Jr., na Câmara de Comércio dos EUA, o mais poderoso grupo de lobby pró-negócios do país.
O memorando havia sido confidencial, mas vazou para jornalistas depois que Powell foi nomeado pelo então presidente Nixon para ser juiz da Suprema Corte dos EUA. Ficou conhecido como um documento-chave que marcou a ascensão do “neoliberalismo” nos EUA e a expansão das corporações no que parecia ser todos os aspectos da vida pública e política.
O “sistema empresarial e empresarial está em apuros, e a hora é tarde”, alertou Powell. “Elementos perfeitamente respeitáveis da sociedade”, incluindo estudantes universitários, jornalistas e alguns políticos, tratavam as corporações com quase desprezo, sem “simpatia pelo empresário ou seu ponto de vista”. As corporações, defendeu, devem responder com contra-ataques e colaborando em conjunto para defender “o sistema”.
As recomendações específicas incluíam publicidade para “apoiar o sistema”, em vez de empresas ou produtos individuais. “A força está na organização.”
Como Staley e outras pessoas e instituições com quem nos deparamos em nossas investigações, Powell estava claramente pensando a longo prazo. Para combater as ameaças às grandes empresas e construir um mundo mais propício a elas, ele pediu “planejamento e implementação cuidadosos de longo prazo […] por um período indefinido de anos”.
O memorando de 1971 do advogado foi influente e os lobbies empresariais dos EUA pareciam seguir seus conselhos e construir novas instituições para mudar as atitudes públicas. Numerosos novos think tanks conservadores como a Heritage Foundation e o Cato Institute foram criados. Logo, a Câmara de Comércio gastava centenas de milhões de dólares por ano para influenciar debates públicos e políticos – e Ronald Reagan, nos EUA, e Margaret Thatcher, no Reino Unido, fizeram política de Estado do neoliberalismo.
Embora nem todos concordassem com sua análise de que “o sistema” estava em risco. No mesmo ano em que Powell enviou seu memorando, o economista americano Raymond Vernon — mais tarde creditado por fornecer peso intelectual para campanhas de privatização em massa, e apelidado de “o pai da globalização” — publicou um livro chamado Sovereignty at Bay. A expansão das corporações globais já havia chegado a tal ponto, argumentou, que “conceitos como soberania e força econômica nacional parecem curiosamente esvaziados de sentido.
Também na década de 1970, o Fórum Econômico Mundial entrou para a lista de espaços de rede capitalistas de elite, assim como o Conselho Empresarial Mundial para o Desenvolvimento Sustentável da década de 1990.
Outros grupos regionais e internacionais formaram-se com nomes como a Mesa Redonda Europeia dos Industriais e o Diálogo Empresarial Transatlântico. Embora detalhes do que se passa nesses lugares fossem difíceis de encontrar, seu estabelecimento e impactos não passaram despercebidos por pesquisadores e ativistas.
“Eleitos e não responsáveis perante ninguém, secretos e altamente organizados, esses soberanos-sombra estão destruindo a própria noção de bem comum e zombando da democracia”, disse Susan George, do grupo de pesquisa Transnational Institute, em Amsterdã, descrevendo como as empresas multinacionais estavam operando “nos bastidores” e procurando gerenciar “políticas públicas mundiais”.
As questões-chave de nosso tempo, como disse a escritora britânica Hilary Wainwright, não eram apenas sobre ganância corporativa, empréstimos irresponsáveis ou terceirização, mas também o modelo do Estado de tamanho reduzido, de permitir que apenas corporações planejem”.
Como vimos, a partir dessa história, mas também em nossas investigações ao redor do mundo, esses planos muitas vezes tinham prazos muito longos – muito mais longos do que os mandatos dos representantes eleitos. As sementes das estratégias que vimos pessoalmente foram plantadas há muito tempo.
Staley estava certo de que as empresas multinacionais só continuariam a crescer. Em 1970, havia sete mil corporações operando além das fronteiras. Em 2011, havia mais de cem mil empresas multinacionais com quase novecentas mil afiliadas estrangeiras. Nenhum país tem jurisdição sobre todas as suas atividades.
Seus recursos cresceram — as receitas das maiores empresas do mundo excedem os PIBs da maioria dos estados — assim como seu poder político por meio de novas instituições mundiais, como sugeriu Staley.
O Centro Internacional para a Solução de Controvérsias sobre Investimentos (ICSID) do Banco Mundial, por exemplo, que permite que empresas multinacionais e investidores estrangeiros processem diretamente os Estados, cumpre um papel semelhante ao proposto por Staley. Sua Corporação Financeira Internacional ecoa seu Banco Mundial de Investimento.
Mas o avanço global das empresas multinacionais falhou em grande parte em cumprir as promessas de prosperidade — e paz — para todos. Ficou também claro que os novos sistemas e estratégias supranacionais para assegurar e apoiar os investimentos privados não conseguiram, de facto, anular as exigências dos povos por democracia e justiça social.
Embora Staley tenha dito que um novo governo mundial iria conter conflitos violentos, algumas corporações continuaram, de fato, a usar a força física para conseguir seu caminho. Outros pareciam ter feito da violência, ou da ameaça dela, seu negócio principal. Foi isso que decidimos investigar em seguida: o controle corporativo sobre o uso da força, globalmente.
Colaboradores
Claire Provost é cofundadora do novo Instituto de Jornalismo e Mudança Social sem fins lucrativos e coautora de Silent Coup.
Matt Kennard é chefe de investigações do site de jornalismo investigativo Declassified UK e coautor de Silent Coup.
Nenhum comentário:
Postar um comentário