Branko Marcetic
Jacobin
Jacobin
 |
| Polícia no local do tiroteio em massa em Robb Elementary em Uvalde, Texas, 24 de maio de 2022. (Jordan Vonderhaar / Getty Images) |
Tradução / Em novembro de 2014, enquanto os americanos assistiam à polícia fortemente armada e blindada se aproximando com tanques de manifestantes desarmados, em sua maioria negros, em Ferguson, a Câmara dos Deputados realizou uma audiência pública sobre a militarização da aplicação da lei nos EUA. O Congresso estava começando a repensar o programa 1033 que levou os policiais da pequena cidade nos arredores de St. Louis a parecerem tropas invasoras, enquanto representantes da aplicação da lei insistiam na necessidade de manter o fluxo de equipamentos militares.
"Uma função principal da polícia é responder às ameaças à segurança pública que enfrentam nossas comunidades”, disse Jim Bueermann, presidente da Fundação da Polícia. “Equipamento adequado e atualizado é uma necessidade para manter tanto os policiais quanto nossos cidadãos seguros… Eu insto vocês a considerarem os benefícios locais para a segurança pública desse programa.”
O diretor-executivo de outra associação policial, a Associação Nacional de Oficiais Táticos, citou explicitamente o tiroteio de Columbine em 1999 como a razão pela qual o programa deveria continuar.
"Minutos e até segundos contam em uma situação de atirador ativo”, disse ele. “Vidas estão em risco se as ações policiais imediatas não ocorrerem rapidamente e de forma eficaz. Os departamentos de polícia não podem mais esperar por unidades especializadas para responder a incidentes de atiradores ativos.”
As audiências não tiveram muito impacto. Barack Obama assinou uma ordem executiva marcante, mas falha, restringindo as transferências de armas, que Donald Trump rapidamente revogou. “Grande parte do equipamento fornecido pelo programa 1033 é inteiramente de natureza defensiva… que protege os policiais em cenários de atiradores ativos e outras situações perigosas”, dizia a proposta de Trump.
“As autoridades da aplicação da lei precisam de tal equipamento para proteger o público – por exemplo, durante ataques terroristas”, explicou a Heritage Foundation após a revogação da ordem.
“A polícia deve ter as armas de que precisa para igualar os criminosos que têm acesso a armas de alto poder de fogo”, disse John Yoo, defensor da tortura, no American Enterprise Institute. “Desarmar a polícia, que tem um trabalho difícil onde precisa tomar decisões de vida ou morte em questão de segundos, não vai ajudar a reduzir o crime violento em nossas cidades.”
Os defensores da militarização policial prevaleceram. Em um país assolado por ameaças terroristas e atiradores perturbados, era simplesmente muito arriscado não ter uma força policial armada até os dentes, pronta para subjugar qualquer atacante fortemente armado que ameaçasse a vida dos americanos. Portanto, milhares de equipamentos no valor de milhões de dólares continuaram a fluir do Pentágono nos anos seguintes.
No entanto, tudo começa a parecer e soar bastante tolo após mais um terrível massacre, desta vez na Escola Robb, em Uvalde, Texas, que deixou dezenove crianças e dois professores mortos. Como agora sabemos muito bem, a polícia de Uvalde não apenas não impediu o atirador de dezoito anos durante os doze minutos em que ele esteve do lado de fora da escola antes de começar a matar; uma vez que ele começou a matar crianças dentro da escola, os policiais simplesmente ficaram onde estavam, pediram à polícia tática fortemente armada para não avançar e até restringiram os pais angustiados que estavam implorando para que eles entrassem e salvassem seus filhos, ou pelo menos deixassem que eles tentassem fazer isso. Como explicou um oficial local, esses policiais não entraram porque “eles poderiam ter sido baleados, eles poderiam ter sido mortos”.
No final de maio, quando o tiroteio em massa da semana foi o ataque racista em Buffalo, eu perguntei: Qual é o sentido de permitir que várias agências do governo bisbilhotem nossos e-mails, registros de chamadas e outras informações privadas se eles nem sequer podem usá-las para detectar e impedir um desses massacres em massa? Esta semana, tragicamente, uma pergunta semelhante deve ser feita: Qual é o sentido de equipar forças policiais locais com equipamentos de guerra ameaçadores se eles ainda serão fatalmente intimidados por um adolescente com um rifle de assalto?
A resposta, infelizmente, pode ser mais ou menos a mesma. Como diversas formas de vigilância em massa que destroem a privacidade e que nos disseram para aceitar como o preço da segurança física, essas transferências militares podem, no final das contas, não ser tão úteis para deter o que nos disseram que elas existem para deter — ou seja, ataques terroristas, tiroteios em massa e coisas do tipo.
No entanto, eles se mostraram notavelmente úteis para intimidar e reprimir manifestantes e populações locais irritadas, ajudando a sufocar e controlar a agitação civil, especialmente quando essa agitação toma a forma de protestos indignados exigindo o fim do constante assédio policial que devastou especialmente as comunidades negras. O antigo procurador-geral de Trump, Jeff Sessions, sugeriu algo semelhante em seu discurso sobre a revogação da ordem executiva de Obama, acusando que isso enviaria “uma mensagem forte de que não permitiremos que atividades criminosas, violência e ilegalidade se tornem o novo normal”.
Críticos da militarização policial ao redor do mundo vêm alertando sobre isso há um tempo: que talvez a coisa mais útil sobre todo esse equipamento militar não seja tanto impedir o terrorismo, mas manter um público indisciplinado sob controle do governo, como ocorre com as forças de segurança militarizadas em outros países. Talvez tenha havido um tempo em que essa hipótese poderia ser facilmente descartada. Mas ver os policiais de Uvalde totalmente equipados assistindo enquanto um jovem de dezoito anos atirava em crianças até a morte torna isso mais difícil de fazer.
A polícia local não mostrou a mesma relutância em agir quando os protestos eclodiram em Ferguson oito anos atrás, enfrentando manifestantes desarmados com armas diretamente de uma zona de guerra estrangeira, de tanques e veículos blindados a rifles M4 e espingardas. E eu não me lembro de qualquer hesitação semelhante por parte das forças policiais federais que vi quando visitei Portland no verão de 2020, aparecendo como invasores espaciais para atirar granadas de gás lacrimogêneo e balas de pimenta em multidões de mães e professores. Mas, nesses casos, eles estavam enfrentando protestos armados com fogos de artifício e sopradores de folhas, não rifles de assalto.
Isso também contrasta fortemente com a prática policial de “batidas sem aviso prévio”, onde os policiais de repente chutam a porta de alguém e aterrorizam quem estiver dentro, armados, matando seus animais de estimação ou a pessoa desarmada dentro por causa da apreensão de uma pequena quantidade de drogas – ou, como no caso de Breonna Taylor, aterrorizando os habitantes atordoados a ponto de provocar um tiroteio mortal. Talvez, sem o elemento surpresa, ou quando você sabe que a pessoa dentro está definitivamente perigosamente armada, toda essa blindagem e armamento não seja tão eficaz.
Não há dúvida de que alguém olhará para esse horror e dirá que isso prova a necessidade de militarizar ainda mais a polícia e as escolas. Mas isso seria um desastre. Não apenas os policiais e oficiais táticos estavam fortemente armados e blindados enquanto ficavam parados e permitiam que isso acontecesse, não apenas Uvalde tinha uma equipe SWAT supostamente para esse cenário específico, mas o distrito escolar havia dobrado seu orçamento de segurança antes do ataque.
A maneira de abordar isso é por meio do tipo de medidas de controle de armas que existem em todos os outros países — lugares que, coincidentemente, não sofrem constantes tiroteios em massa — e atacando as causas subjacentes do que leva tantos indivíduos perturbados — neste caso, um jovem, nada menos — a cometer algo indizível. Mais polícia e escolas militarizadas significarão apenas mais brutalidade e criminalização de estudantes.
E também significará mais brutalização das comunidades locais, que suportam o peso de todo esse equipamento militar fluindo para a aplicação da lei. Os pais de Uvalde podem estar furiosos com a polícia, mas devem tomar cuidado para manter sua raiva fora das ruas. Afinal, como tantas outras comunidades prejudicadas, eles podem realmente ver o que a força total de sua polícia militarizada pode fazer.
Colaborador
Branko Marcetic é escritor da redação da Jacobin e mora em Toronto, Canada
"Uma função principal da polícia é responder às ameaças à segurança pública que enfrentam nossas comunidades”, disse Jim Bueermann, presidente da Fundação da Polícia. “Equipamento adequado e atualizado é uma necessidade para manter tanto os policiais quanto nossos cidadãos seguros… Eu insto vocês a considerarem os benefícios locais para a segurança pública desse programa.”
O diretor-executivo de outra associação policial, a Associação Nacional de Oficiais Táticos, citou explicitamente o tiroteio de Columbine em 1999 como a razão pela qual o programa deveria continuar.
"Minutos e até segundos contam em uma situação de atirador ativo”, disse ele. “Vidas estão em risco se as ações policiais imediatas não ocorrerem rapidamente e de forma eficaz. Os departamentos de polícia não podem mais esperar por unidades especializadas para responder a incidentes de atiradores ativos.”
As audiências não tiveram muito impacto. Barack Obama assinou uma ordem executiva marcante, mas falha, restringindo as transferências de armas, que Donald Trump rapidamente revogou. “Grande parte do equipamento fornecido pelo programa 1033 é inteiramente de natureza defensiva… que protege os policiais em cenários de atiradores ativos e outras situações perigosas”, dizia a proposta de Trump.
“As autoridades da aplicação da lei precisam de tal equipamento para proteger o público – por exemplo, durante ataques terroristas”, explicou a Heritage Foundation após a revogação da ordem.
“A polícia deve ter as armas de que precisa para igualar os criminosos que têm acesso a armas de alto poder de fogo”, disse John Yoo, defensor da tortura, no American Enterprise Institute. “Desarmar a polícia, que tem um trabalho difícil onde precisa tomar decisões de vida ou morte em questão de segundos, não vai ajudar a reduzir o crime violento em nossas cidades.”
Os defensores da militarização policial prevaleceram. Em um país assolado por ameaças terroristas e atiradores perturbados, era simplesmente muito arriscado não ter uma força policial armada até os dentes, pronta para subjugar qualquer atacante fortemente armado que ameaçasse a vida dos americanos. Portanto, milhares de equipamentos no valor de milhões de dólares continuaram a fluir do Pentágono nos anos seguintes.
No entanto, tudo começa a parecer e soar bastante tolo após mais um terrível massacre, desta vez na Escola Robb, em Uvalde, Texas, que deixou dezenove crianças e dois professores mortos. Como agora sabemos muito bem, a polícia de Uvalde não apenas não impediu o atirador de dezoito anos durante os doze minutos em que ele esteve do lado de fora da escola antes de começar a matar; uma vez que ele começou a matar crianças dentro da escola, os policiais simplesmente ficaram onde estavam, pediram à polícia tática fortemente armada para não avançar e até restringiram os pais angustiados que estavam implorando para que eles entrassem e salvassem seus filhos, ou pelo menos deixassem que eles tentassem fazer isso. Como explicou um oficial local, esses policiais não entraram porque “eles poderiam ter sido baleados, eles poderiam ter sido mortos”.
No final de maio, quando o tiroteio em massa da semana foi o ataque racista em Buffalo, eu perguntei: Qual é o sentido de permitir que várias agências do governo bisbilhotem nossos e-mails, registros de chamadas e outras informações privadas se eles nem sequer podem usá-las para detectar e impedir um desses massacres em massa? Esta semana, tragicamente, uma pergunta semelhante deve ser feita: Qual é o sentido de equipar forças policiais locais com equipamentos de guerra ameaçadores se eles ainda serão fatalmente intimidados por um adolescente com um rifle de assalto?
A resposta, infelizmente, pode ser mais ou menos a mesma. Como diversas formas de vigilância em massa que destroem a privacidade e que nos disseram para aceitar como o preço da segurança física, essas transferências militares podem, no final das contas, não ser tão úteis para deter o que nos disseram que elas existem para deter — ou seja, ataques terroristas, tiroteios em massa e coisas do tipo.
No entanto, eles se mostraram notavelmente úteis para intimidar e reprimir manifestantes e populações locais irritadas, ajudando a sufocar e controlar a agitação civil, especialmente quando essa agitação toma a forma de protestos indignados exigindo o fim do constante assédio policial que devastou especialmente as comunidades negras. O antigo procurador-geral de Trump, Jeff Sessions, sugeriu algo semelhante em seu discurso sobre a revogação da ordem executiva de Obama, acusando que isso enviaria “uma mensagem forte de que não permitiremos que atividades criminosas, violência e ilegalidade se tornem o novo normal”.
Críticos da militarização policial ao redor do mundo vêm alertando sobre isso há um tempo: que talvez a coisa mais útil sobre todo esse equipamento militar não seja tanto impedir o terrorismo, mas manter um público indisciplinado sob controle do governo, como ocorre com as forças de segurança militarizadas em outros países. Talvez tenha havido um tempo em que essa hipótese poderia ser facilmente descartada. Mas ver os policiais de Uvalde totalmente equipados assistindo enquanto um jovem de dezoito anos atirava em crianças até a morte torna isso mais difícil de fazer.
A polícia local não mostrou a mesma relutância em agir quando os protestos eclodiram em Ferguson oito anos atrás, enfrentando manifestantes desarmados com armas diretamente de uma zona de guerra estrangeira, de tanques e veículos blindados a rifles M4 e espingardas. E eu não me lembro de qualquer hesitação semelhante por parte das forças policiais federais que vi quando visitei Portland no verão de 2020, aparecendo como invasores espaciais para atirar granadas de gás lacrimogêneo e balas de pimenta em multidões de mães e professores. Mas, nesses casos, eles estavam enfrentando protestos armados com fogos de artifício e sopradores de folhas, não rifles de assalto.
Isso também contrasta fortemente com a prática policial de “batidas sem aviso prévio”, onde os policiais de repente chutam a porta de alguém e aterrorizam quem estiver dentro, armados, matando seus animais de estimação ou a pessoa desarmada dentro por causa da apreensão de uma pequena quantidade de drogas – ou, como no caso de Breonna Taylor, aterrorizando os habitantes atordoados a ponto de provocar um tiroteio mortal. Talvez, sem o elemento surpresa, ou quando você sabe que a pessoa dentro está definitivamente perigosamente armada, toda essa blindagem e armamento não seja tão eficaz.
Não há dúvida de que alguém olhará para esse horror e dirá que isso prova a necessidade de militarizar ainda mais a polícia e as escolas. Mas isso seria um desastre. Não apenas os policiais e oficiais táticos estavam fortemente armados e blindados enquanto ficavam parados e permitiam que isso acontecesse, não apenas Uvalde tinha uma equipe SWAT supostamente para esse cenário específico, mas o distrito escolar havia dobrado seu orçamento de segurança antes do ataque.
A maneira de abordar isso é por meio do tipo de medidas de controle de armas que existem em todos os outros países — lugares que, coincidentemente, não sofrem constantes tiroteios em massa — e atacando as causas subjacentes do que leva tantos indivíduos perturbados — neste caso, um jovem, nada menos — a cometer algo indizível. Mais polícia e escolas militarizadas significarão apenas mais brutalidade e criminalização de estudantes.
E também significará mais brutalização das comunidades locais, que suportam o peso de todo esse equipamento militar fluindo para a aplicação da lei. Os pais de Uvalde podem estar furiosos com a polícia, mas devem tomar cuidado para manter sua raiva fora das ruas. Afinal, como tantas outras comunidades prejudicadas, eles podem realmente ver o que a força total de sua polícia militarizada pode fazer.
Colaborador
Branko Marcetic é escritor da redação da Jacobin e mora em Toronto, Canada
Nenhum comentário:
Postar um comentário