Segundo as pesquisas, a disputa presidencial brasileira será acirrada: a poucos dias do primeiro turno, em 4 de outubro, os dois principais candidatos estão empatados tecnicamente. Quatro anos atrás, Luiz Inácio Lula da Silva derrotou o então presidente Jair Bolsonaro por uma margem de apenas 1,8 ponto percentual, no resultado mais apertado da história moderna do Brasil. Em setembro passado, no entanto, quando a mais alta corte do país condenou Bolsonaro a vinte e sete anos de prisão por conspirar para um golpe militar a fim de permanecer no poder, muitos se sentiram encorajados pelo que o jornal Le Monde saudou como um "veredito exemplar para a democracia", demonstrando ao resto do mundo como lidar com o desafio que a extrema direita impõe às instituições democráticas. Agora que Lula enfrenta Flávio — filho de Bolsonaro e seu herdeiro político, aos 45 anos — em mais uma disputa de margem estreitíssima, tais conclusões parecem prematuras. Qualquer que seja o resultado, ele terá repercussões muito além das fronteiras do Brasil, um dos últimos redutos — como Marco Rubio declarou recentemente à Comissão de Relações Exteriores do Senado — em um hemisfério "repleto de líderes favoráveis aos Estados Unidos".
Lula, que completa 81 anos este mês, conduziu o Partido dos Trabalhadores (PT) à vitória em cinco das últimas seis eleições presidenciais — um histórico de domínio eleitoral explicado pelo apoio firme da metade da população situada na faixa inferior da distribuição de renda, concentrada de forma desproporcional no Nordeste, onde as taxas de pobreza estão muito acima da média nacional. Desde sua reeleição para um segundo mandato em 2006, o PT tem obtido sistematicamente melhores resultados entre os eleitores mais pobres, ao mesmo tempo em que frequentemente perde terreno junto ao quarto mais rico do eleitorado. Como argumentou André Singer, esse realinhamento baseou-se em uma série de políticas que elevaram o padrão de vida do imenso "exército industrial de reserva" do país — o núcleo da base do PT, que compreende cerca de 40% da população em idade ativa. Programas de transferência condicionada de renda, eletrificação rural e reajustes regulares nas aposentadorias permitiram que o "subproletariado" ampliasse seu consumo para além dos itens de primeira necessidade e estimularam as economias locais de municípios de pequeno e médio porte. O resultado foi uma "politização da desigualdade" que levou Thomas Piketty a apontar o Brasil como uma das poucas exceções ao processo de desalinhamento de classe observado nas democracias ocidentais, nas quais eleitores de baixa renda têm abandonado progressivamente os partidos de centro-esquerda.
O apoio ao Partido dos Trabalhadores mostrou-se mais difícil de conquistar entre os segmentos da classe trabalhadora urbana mais bem integrados ao mercado e com emprego formal. Durante os anos de expansão do "superciclo" das commodities, na década de 2000, esse segmento podia nutrir esperanças de mobilidade ascendente — especialmente os brasileiros mais jovens, muitos dos quais foram os primeiros de suas famílias a obter diploma universitário. No entanto, o padrão de acumulação não permitiu que essas expectativas se concretizassem. Houve uma redução nos empregos mais bem remunerados na indústria e no setor de serviços, e a formalização do mercado de trabalho foi impulsionada quase inteiramente por ocupações de baixa remuneração na construção civil e em serviços básicos. Quando a crise se instalou em 2014, a precariedade dos ganhos de renda desse grupo tornou-se evidente. Uma década de progresso foi anulada em poucos anos. A frustração levaria muitos — sobretudo homens — a buscar uma alternativa na extrema-direita. A sucessora escolhida por Lula, Dilma Rousseff, foi eleita para a presidência em 2010 e reeleita por uma margem estreita em 2014. No entanto, a recessão e escândalos logo tomaram conta de seu segundo mandato. Abalada por uma investigação politizada sobre corrupção e lavagem de dinheiro, ela sofreu impeachment em 2016 — sob a alegação de irregularidades orçamentárias — e foi substituída pelo vice-presidente Michel Temer, que assumiu a presidência sem mandato popular e conduziu uma guinada acentuada à direita nas políticas públicas. O próprio Lula passou um ano e meio na prisão devido a acusações de corrupção que foram posteriormente anuladas. O colapso do sistema partidário, somado à desaceleração econômica e à reação negativa contra o PT, abriu caminho para a vitória de Jair Bolsonaro em 2018, levando a direita radical ao Palácio do Planalto.
O bolsonarismo capitalizou a frustração popular por diversos meios, conseguindo, por fim, formar uma base eleitoral à altura da de Lula. A militância em torno de guerras culturais consolidou o apelo do capitão reformado do Exército junto a uma ampla rede de líderes religiosos conservadores; seu discurso agressivo de "lei e ordem" atraiu as forças de segurança, enquanto sua retórica antissistema conquistou os setores atomizados e descontentes da sociedade. Estudos recentes sobre a extrema-direita brasileira destacam o sucesso de Bolsonaro em consolidar um "bloco conservador" fiel em torno de um conjunto de pautas — policiamento, aborto, casamento homoafetivo, desregulamentação — unidas por uma infraestrutura digital composta por grupos de WhatsApp e Telegram, canais no YouTube, influenciadores e televangelistas. Contudo, essa literatura geralmente deixa passar uma característica geográfica fundamental do bloco, sem a qual dificilmente ele rivalizaria com o lulismo nas urnas. Desde 2018, o bolsonarismo exerce hegemonia nas vastas áreas do Brasil dominadas pela soja e pela pecuária — um cinturão do agronegócio que se estende do Rio Grande do Sul, passando pelo Paraná, até o Centro-Oeste —, conferindo-lhe uma base territorial comparável aos redutos do PT no Nordeste.
Para entender como a extrema-direita se enraizou aqui, é útil considerar as características em transformação do capitalismo brasileiro nas últimas duas décadas. Desde a virada do século, a reconfiguração do capitalismo global promovida pela China impulsionou a América Selatan a se tornar uma das principais fontes mundiais de commodities agrícolas e minerais. Em resposta à crescente demanda asiática por carne, o cultivo de soja expandiu-se rapidamente, fornecendo os grãos que seriam transformados em ração animal. Somente o Brasil aumentou a área de cultivo de soja em 20 milhões de hectares entre 2005 e 2020 — uma extensão equivalente a uma vez e meia o tamanho da Inglaterra. O Cerrado brasileiro foi transformado em uma enorme plantação de soja, em detrimento de sua biodiversidade, e a fronteira agrícola em expansão avançou sobre a Floresta Amazônica, já ameaçada pela incursão cada vez mais profunda da pecuária bovina.
A pressão ecológica teve uma contrapartida social. As cadeias de suprimento tanto da soja quanto da carne são oligopsônicas, dominadas por gigantescas empresas de comercialização de grãos e frigoríficos que controlam a maior parte das exportações — no caso do Brasil, cinco empresas respondem por mais da metade de todas as exportações de soja, e três são responsáveis por dois terços das vendas de carne bovina para o exterior. No entanto, essas empresas raramente realizam diretamente as atividades agrícolas ou a pecuária; uma infinidade de pequenos e médios proprietários de terras fornece a soja e os animais para engorda. O desequilíbrio de poder resultante significa que esses agricultores e pecuaristas estão profundamente subordinados às corporações, que ditam suas práticas de produção e comprimem suas rendas. Pressionada de cima, essa camada intermediária — que inclui outros pequenos capitalistas envolvidos na prestação de serviços à cadeia agroindustrial — também se mantém vigilante contra movimentos vindos de baixo (trabalhadores rurais, camponeses, comunidades indígenas e ribeirinhas), identificando-se com o PT, que apoiou a consolidação de grandes latifúndios e políticas ambientais que afetaram desproporcionalmente os pequenos e médios proprietários.
A região que se estende do interior dos estados do Sul e de São Paulo, passando pelo Centro-Oeste, até as bordas sul e leste da Amazônia, ofereceu terreno fértil para o bolsonarismo. O etnógrafo Caio Pompeia demonstrou como agricultores e pecuaristas radicalizados ingressaram em associações de produtores de âmbito estadual, coordenando esforços em todo o país até adquirirem força suficiente para moldar a poderosa bancada ruralista no Congresso, deslocando-a decisivamente para a direita. Com a ascensão do "agribolsonarismo", o meio rural brasileiro "já não se contentava em apenas defender seus interesses econômicos imediatos", como observou Rodrigo Nunes na Sidecar: "buscava, em vez disso, impor sua agenda ao país como um todo".
Em 2022, esse esforço não obteve êxito. Os ataques de Bolsonaro ao sistema eleitoral, ao Judiciário e à imprensa, somados à sua resposta à pandemia de Covid-19, levaram setores do setor financeiro e do grande empresariado a apoiar Lula. Em 8 de janeiro de 2023, uma semana após a posse do líder do PT, apoiadores de Bolsonaro promoveram tumultos por várias horas na capital brasileira, vandalizando prédios públicos e saqueando escritórios antes que a Polícia Militar assumisse o controle da situação. O próprio Bolsonaro havia partido para a região de Orlando, nos EUA, onde foi visto comendo no Kentucky Fried Chicken e posando para selfies enquanto avançava a investigação judicial sobre sua suposta trama golpista.
Lula retornou ao poder para enfrentar um país muito diferente daquele que governara anteriormente. O Brasil fora assolado por uma crise profunda entre 2014 e 2016, seguida por um longo período de estagnação. O crescimento anual do PIB entre 2015 e 2022 teve uma média de 0,3%. O desmantelamento deliberado da capacidade estatal promovido por Bolsonaro, aliado a reformas de cunho liberal (austeridade fiscal, enfraquecimento das proteções trabalhistas e reestruturação da Previdência), complicou ainda mais a estratégia redistributiva moderada que Lula adotara nos anos 2000. Apesar desses obstáculos, ele retomou a abordagem que caracterizou seus dois primeiros mandatos, ampliando as transferências sociais e o salário mínimo sem desafiar abertamente a ortodoxia neoliberal.
Sob alguns aspectos, o governo poderia reivindicar sucesso. Apesar da turbulência econômica global e da ofensiva tarifária de Trump, o crescimento médio do PIB nos três primeiros anos foi mais que o dobro do registrado sob Bolsonaro, e o desemprego caiu para mínimas históricas. O governo adotou uma regra fiscal rigorosa que apenas atenuou as restrições impostas por seu antecessor; no entanto, ela só entrou em vigor em 2024, após uma expansão fiscal substancial no primeiro ano de Lula de volta ao cargo. Governos subnacionais e empresas estatais mantiveram o impulso de gastos por mais algum tempo, contornando parcialmente o compromisso com a austeridade. Ainda assim, o crescimento do PIB recuou de 3,4% para 2,3% entre 2024 e 2025, e provavelmente será ainda mais lento neste ano.
As melhorias econômicas, tais como são, não se traduziram em índices de aprovação mais altos para o governante, ao contrário do que ocorreu nos anos 2000. Além de sua louvável reforma progressiva do imposto de renda, a capacidade do governo de melhorar as condições de vida da maioria da população por meio de políticas públicas mostrou-se limitada. Considere, por exemplo, o peso do endividamento das famílias. A expansão do acesso ao crédito fora um dos pilares do lulismo desde 2003, uma política que permitiu a muitas famílias mais pobres adquirir eletrodomésticos básicos, como máquinas de lavar, pela primeira vez. Mas isso só é sustentável como parte de uma estratégia de desenvolvimento que proporcione aumentos salariais suficientes para permitir que os trabalhadores paguem suas dívidas. No Brasil, com seu mercado de trabalho precário e condições macroeconômicas voláteis, a inclusão financeira rapidamente se transformou em expropriação financeira. A situação chegou agora a um ponto crítico, com as altas taxas de juros elevando o custo do serviço da dívida das famílias para mais de 30% da renda disponível. Nesse contexto, a redução do desemprego e o aumento da renda pouco significam, uma vez que os recursos adicionais vão diretamente para os credores.
Os indicadores agregados também ocultam a divisão territorial da economia gerada pelo boom da soja e da pecuária. Enquanto o crescimento médio do PIB mais do que dobrou da gestão Bolsonaro para a de Lula, o crescimento do PIB do agronegócio seguiu a direção oposta, passando de 7,7% sob Bolsonaro para 3,2% nos três primeiros anos do atual governo. Isso se deveu muito mais à volatilidade dos mercados globais do que a políticas governamentais — o mandato de Bolsonaro coincidiu com a disparada de preços do pós-pandemia —, mas foi vivenciado pelos habitantes dessas regiões como uma desaceleração econômica, independentemente das estatísticas nacionais. Ao mesmo tempo, Lula insistiu na combinação tóxica de apoio estatal ao agronegócio de grande porte e políticas ambientais de preservação de áreas (o modelo land-sparing) — exatamente o que plantou as sementes do "agribolsonarismo" em primeiro lugar.
Dada a base social consolidada do bolsonarismo e o pouco que o atual governo fez para abalá-la, não é mistério por que o sucesso econômico que Lula pode exibir não lhe garantiu uma reeleição fácil. Seu adversário, o filho mais velho de Bolsonaro e senador pelo Rio de Janeiro, conseguiu reunir grande parte do eleitorado do pai em torno de uma plataforma semelhante: visões convencionais favoráveis ao setor empresarial combinadas com uma postura linha-dura na segurança pública e doses de fanatismo evangélico. Menos carismático que o pai — a quem promete conceder perdão caso seja eleito —, Flávio apresenta-se como um "Bolsonaro vacinado" e mais disciplinado. Suas outras promessas de campanha incluem a castração química para condenados por estupro, penas mais rigorosas para menores infratores e a criação de mega-presídios nos moldes dos de El Salvador. O Bolsonaro mais jovem está diretamente envolvido em um escândalo de fraude e tráfico de influência que dominou as manchetes ao longo do ano, embora isso pareça ter causado pouco impacto negativo nas pesquisas; as acusações atingiram figuras importantes de todo o espectro político, inclusive do PT, embora não o próprio Lula. Entre os envolvidos na investigação sobre pagamentos feitos por um banco falido a agentes públicos em troca de tratamento favorável está Alexandre de Moraes, o poderoso ministro do Supremo Tribunal Federal que condenou Bolsonaro pai e cujo uso de ordens de censura o tornou alvo de críticas por excesso de ativismo judicial e politização. "Votar em Lula é votar em Alexandre de Moraes", declarou Flávio Bolsonaro em um comício no mês passado.
Com ambos os candidatos registrando intenções de voto bem abaixo de 50%, um segundo turno parece quase certo. Se Lula sair vitorioso em 25 de outubro, provavelmente terá de governar com um Legislativo ainda mais à direita, o que restringirá ainda mais sua margem de manobra. Resta saber se ele será lembrado por abrir um novo capítulo de inclusão na história do Brasil ou por preparar o terreno para a ascensão da extrema direita. Há indícios de que Flávio Bolsonaro, se eleito, poderia avançar ainda mais do que seu pai em direção ao autoritarismo. Não se pode esperar que nem o PT e seus aliados de esquerda — que nunca detiveram mais de um terço da Câmara dos Deputados — nem o Judiciário, enfraquecido por escândalos e sob pressão de uma bancada de extrema direita no Senado, exerçam grande contenção institucional sobre o novo presidente.
O Brasil encontra-se em uma encruzilhada, e o caminho escolhido moldará não apenas o seu próprio futuro, mas também o de toda a região. Os Estados Unidos observam atentamente. Trump deu um sinal de alerta em julho de 2025, ao escrever a Lula para denunciar os processos criminais contra Bolsonaro como uma "caça às bruxas", além de sancionar Moraes e impor uma tarifa de 50% sobre produtos brasileiros. Essas medidas foram posteriormente revogadas, mas a arma comercial continua sendo uma opção. Nesta primavera, por insistência de Flávio Bolsonaro, Trump classificou duas facções criminosas brasileiras ligadas ao tráfico de drogas como grupos terroristas — uma designação confirmada na Assembleia Geral da ONU pelo recém-criado "Escudo das Américas", que reagrupa os aliados hemisféricos mais dóceis a Washington, e que poderia abrir caminho para uma ação militar dos EUA em solo brasileiro. Ao contrário do fiasco em curso no Oriente Médio, Trump tem conseguido, até o momento, impor suas vontades à América Latina, inclusive por meio de interferências em eleições. O objetivo principal, explicitado na mais recente Estratégia de Segurança Nacional, é conter a ascensão da China, restringindo seu acesso aos mercados latino-americanos e, sobretudo, aos recursos naturais.
A geopolítica, tanto quanto a afinidade ideológica, determina a forma como a Casa Branca encara a eleição em curso na maior economia ao sul do Rio Grande. Além de sua vasta produção de alimentos, o Brasil detém as segundas maiores reservas mundiais de elementos de "terras raras", e suas exportações de matérias-primas — das quais 60% têm como destino a China — vêm ganhando importância estratégica à medida que os países buscam reduzir sua dependência de produtores do Golfo. A China é o principal mercado para os produtos brasileiros, absorvendo uma parcela maior das exportações do que os EUA e a Europa somados. Recentemente, Washington tem buscado acesso preferencial à riqueza mineral do país e tentado limitar a participação chinesa, o que levou Lula a declarar que essas questões seriam tratadas como matéria de "soberania nacional". Na Conferência de Ação Política Conservadora (CPAC) realizada em Grapevine, no Texas, em março deste ano, seu oponente demonstrou uma postura mais compreensiva: "O Brasil será o campo de batalha onde se decidirá o futuro do hemisfério, pois o Brasil é a solução para que a América rompa a dependência da China em relação a minerais críticos, especialmente terras raras". Flávio Bolsonaro pode ser acusado de muitas coisas, mas ocultar suas intenções não é uma delas.
