Hyman Minsky foi um crítico contundente do capitalismo

O economista Hyman Minsky faleceu há exatos 30 anos. Mais conhecido por sua teoria da instabilidade financeira, Minsky desenvolveu uma visão do capitalismo e de suas mutações que era muito mais radical do que muitos daqueles que citam sua obra conseguem perceber.

Riccardo Bellofiore

Jacobin

Hyman Minsky compreendia que a instabilidade financeira é gerada pelas formas em constante transformação do capitalismo. Estabilizar o sistema sem alterar sua estrutura apenas abrirá caminho para a próxima crise. (Pontificador / CC BY-SA 4.0 [levemente recortada])

Trinta anos após a morte de Hyman Minsky, seu nome é mais conhecido do que sua economia política. Sempre que os preços dos ativos despencam, a alavancagem torna-se subitamente relevante, ou um boom financeiro transforma-se em pânico, alguém anuncia um novo “momento Minsky”.

A expressão tornou-se uma forma abreviada de descrever o ponto em que uma expansão especulativa já não consegue sustentar-se. O financiamento de proteção (hedge finance) transforma-se em financiamento especulativo, este evolui para o financiamento tipo Ponzi, e uma estrutura que parecia estável descobre, de repente, que nem todos conseguem tornar-se líquidos ao mesmo tempo. Essa fama póstuma acabou por restringir nossa compreensão do legado de Minsky.

Ele não foi, primordialmente, um profeta de colapsos. Foi, antes, um teórico de um capitalismo que altera sua forma institucional — e das maneiras pelas quais a própria instabilidade financeira contribui para produzir essas mudanças. Ele foi, também, um crítico severo do keynesianismo. É esse o Minsky que vale a pena recordar hoje.

Marx, Schumpeter, Keynes e Minsky

Minsky estudou com Joseph Schumpeter em Harvard. Ele leu a obra de John Maynard Keynes como um teórico de uma economia de produção monetária e foi influenciado, indiretamente, por Karl Marx.

Minsky caracterizou Schumpeter e Keynes como economistas marxistas que eram conservadores e pró-capitalismo. Eles foram os “grandes dissidentes”: economistas que compreendiam que o capitalismo não pode ser analisado, primeiramente, em termos “reais” para, só depois, receber a introdução da moeda. A moeda está presente desde o início. Mais do que isso: a moeda não é apenas o elemento mais importante; ela é o único elemento.

Minsky caracterizou Schumpeter e Keynes como economistas marxistas que eram conservadores e pró-capitalismo.

O circuito do capital, segundo Marx, tem início com o dinheiro adiantado como financiamento à produção, destinado à compra de força de trabalho e meios de produção. Schumpeter conferiu maior nitidez a esse aspecto monetário: o crédito bancário cria poder de compra ex nihilo (do nada) e confere aos empreendedores o controle sobre recursos antes mesmo que os resultados de suas decisões sejam conhecidos. Keynes demonstrou como o investimento depende de expectativas a respeito de um futuro incognoscível.

Minsky integrou essas perspectivas ao concentrar-se na interdependência dos balanços patrimoniais, que conectam o dinheiro de hoje ao dinheiro incerto de amanhã. Marx ajuda a identificar um ponto que Minsky deixa relativamente pouco explorado: o financiamento da produção confere às empresas o controle não apenas sobre “recursos”, mas sobre a força de trabalho viva — isto é, seres humanos vistos pelo capital meramente como portadores da capacidade de trabalhar.

O processo de valorização é um processo monetário; trata-se de um processo em que o dinheiro gera mais dinheiro, na forma de riqueza abstrata. A teoria monetária não diz respeito a uma esfera financeira isolada: ela constitui uma teoria da produção capitalista como um todo. O financiamento não se torna relevante apenas após a produção de valor; ele ajuda a determinar, de antemão, quem terá o poder de organizar a produção, quais tecnologias serão adotadas, como o trabalho será estruturado e quais futuros se tornarão economicamente possíveis.

A estabilidade é desestabilizadora

O capitalismo é uma economia monetária construída sobre promessas a respeito de um futuro incerto. As empresas investem hoje porque esperam fluxos de caixa futuros. Para isso, contraem dívidas que implicam pagamentos contratuais, independentemente de essas expectativas se concretizarem ou não. A mesma lógica aplica-se, de formas diferentes, às famílias e às instituições financeiras.

Uma unidade financeiramente robusta consegue arcar com os juros e o principal a partir de suas receitas de caixa esperadas. Minsky denominou isso de "financiamento protegido" (hedge finance). Uma unidade especulativa consegue pagar os juros, mas precisa refinanciar a dívida para cobrir o principal. Uma unidade "Ponzi" não consegue sequer arcar com os encargos financeiros correntes sem recorrer a novos empréstimos, ganhos de capital ou refinanciamento.

O ponto crucial é que a fragilidade é gerada dentro da própria expansão. Após uma crise, credores e devedores tornam-se cautelosos. À medida que a prosperidade perdura, os riscos do passado são validados. Práticas antes consideradas perigosas passam a parecer seguras, e as instituições financeiras competem criando formas de contornar as restrições existentes.

O capitalismo é uma economia monetária construída sobre promessas a respeito de um futuro incerto. As empresas investem hoje porque esperam fluxos de caixa futuros.

Uma tranquilidade prolongada — ou uma onda tecnológica que gera retornos esperados excepcionais — reduz, de forma endógena, as margens de segurança anteriormente consideradas prudentes. É a isso que Minsky se referia ao afirmar que a estabilidade é desestabilizadora. Sua teoria não se resume, simplesmente, a uma "exuberância irracional". Práticas financeiras bem-sucedidas alteram as instituições e as convenções por meio das quais o sistema financeiro opera.

A versão canônica desse argumento apresenta um problema. Minsky frequentemente descrevia o período de expansão (boom) como um cenário no qual empresas não financeiras aumentam progressivamente sua alavancagem para financiar investimentos. Isso faz sentido para uma empresa individual, mas não pode ser simplesmente generalizado para o conjunto das empresas.

É aqui que se torna relevante a influência de Michał Kalecki sobre o próprio Minsky. Os gastos com investimento geram lucros. Quando uma empresa toma empréstimos e realiza gastos, outra empresa obtém receita. Portanto, a tentativa de empresas individuais de aumentar seu endividamento não implica, necessariamente, que o setor corporativo como um todo deva tornar-se cada vez mais endividado.

Isso não é motivo para descartar Minsky. É, contudo, uma razão para interpretar sua "Hipótese da Instabilidade Financeira" como uma tendência — uma tendência que, com frequência, é neutralizada por contratendências (tal como ocorre, por exemplo, com a lei da queda da taxa de lucro em Marx). A pressão em direção à fragilidade pode ser deslocada.

Foi exatamente isso que ocorreu nas décadas que antecederam 2007. As empresas não financeiras nem sempre foram o elo mais frágil do sistema. A alavancagem migrou para os intermediários financeiros e para as famílias. O endividamento das famílias, especialmente por meio de hipotecas, tornou-se central para a expansão.

O mercado de hipotecas subprime configurava, quase por definição, um esquema Ponzi: sua viabilidade dependia da valorização contínua dos imóveis e da possibilidade de refinanciamento. O “momento Minsky” de 2007, portanto, não representou apenas o fim de um episódio especulativo; tratou-se do colapso de uma etapa do capitalismo.

Há, ainda, um outro aspecto da obra de Kalecki que merece destaque. Seu argumento de 1943 sobre as barreiras políticas ao pleno emprego pode ser interpretado, em essência, como uma teoria do valor-trabalho dissimulada. O pleno emprego permanente altera a correlação de forças no processo produtivo: os trabalhadores passam a temer menos a demissão, a disciplina no ambiente de trabalho enfraquece, as reivindicações salariais ganham força e o capital passa a resistir a políticas que, contudo, poderiam permanecer perfeitamente compatíveis com a lucratividade agregada.

Dessa forma, Kalecki reintroduz o conflito em torno da extração e da distribuição da mais-valia no cerne da teoria macroeconômica da demanda efetiva. Ao fazê-lo, ele antecipa o que viria a ocorrer entre o final da década de 1960 e o início da de 1970: uma crise na relação capital-trabalho.

De um capitalismo a outro

Minsky desenvolveu uma teoria segundo a qual o capitalismo se desenrola em etapas, distinguindo entre capitalismo comercial, industrial, financeiro, gerencial e, finalmente, o capitalismo dos gestores de capital (ou "capitalismo de gestores financeiros"). Cada forma de capitalismo desenvolve suas próprias instituições financeiras, relações de poder e fontes características de instabilidade. Assim como em Marx e Schumpeter, a desestabilização de uma etapa dá origem à seguinte.

O capitalismo é um sistema evolutivo que transforma continuamente as condições institucionais de sua própria reprodução. No capitalismo comercial, o sistema financeiro estava vinculado ao comércio e ao capital de giro. O capitalismo industrial ampliou significativamente a necessidade de financiar investimentos fixos de longa duração e, com isso, a importância dos bancos de investimento e dos mercados de valores mobiliários. O capitalismo financeiro concentrou poder nas mãos de financistas, grandes acionistas e corporações cada vez maiores.

Cada forma de capitalismo desenvolve suas próprias instituições financeiras, relações de poder e fontes características de instabilidade.

Em 1929, a Grande Quebra desencadeou um colapso do capitalismo que só foi superado com a Segunda Guerra Mundial. Posteriormente, na fase do capitalismo gerencial, os balanços patrimoniais do setor privado apresentavam-se relativamente sólidos. Grandes déficits governamentais sustentavam os lucros agregados e o nível de emprego. As grandes corporações podiam depender, em larga medida, de financiamento interno, e os gestores conquistaram uma autonomia considerável em relação aos acionistas e banqueiros.

As instituições que, inicialmente, estabilizaram o capitalismo gerencial acabaram por transformá-lo — e, simultaneamente, desestabilizá-lo. Gestores profissionais de recursos, atuando em fundos de pensão, fundos mútuos e outros investidores institucionais, passaram a controlar os títulos corporativos. O critério de sucesso tornou-se a valorização dos ativos sob gestão. O resultado foi o surgimento do "capitalismo de gestores de recursos" (money manager capitalism).

Não se tratava apenas de o setor financeiro desempenhar um papel maior na economia; o sistema financeiro transformou a própria produção. A gestão corporativa tornou-se cada vez mais sensível à avaliação de mercado das ações; processos como aquisições alavancadas (leveraged buyouts), fusões, terceirização, redução de estrutura (downsizing) e compressão de custos reorganizaram as empresas. Corporações verticalmente integradas deram lugar a redes e cadeias produtivas, ao passo que o emprego tornou-se menos seguro e mais precário.

Denominei essa fase de "subsunção real do trabalho ao capital financeiro" — e qualquer semelhança com a terminologia marxiana não é mera coincidência. A chamada financeirização não deve ser concebida como uma esfera parasitária que paira sobre uma "economia real" separada. Os critérios financeiros penetram na esfera produtiva, uma vez que as taxas de retorno exigidas são transmitidas ao processo de trabalho por meio de reestruturações, terceirizações, intensificação do ritmo de trabalho e precarização do emprego.

Esse processo pode, ainda, atuar como um impulso para acelerar a inovação e elevar a força produtiva do trabalho. Esse regime produz, simultaneamente, trabalhadores traumatizados, poupadores com comportamento maníaco-depressivo — inseridos nos mercados financeiros por meio de planos de previdência e patrimônio — e consumidores endividados.

A conexão entre esses dois últimos grupos estabelece um ciclo que vincula a política monetária à inflação de ativos financeiros. A valorização aparente da poupança acumulada incentiva a redução da poupança gerada a partir da renda corrente, a qual pode, inclusive, tornar-se negativa. A alta nos preços dos ativos pôde, por um certo tempo, compensar parcialmente o fraco crescimento dos salários, uma vez que as famílias recorriam ao endividamento tendo como lastro seu patrimônio imobiliário e financeiro.

Essa configuração constituiu uma forma de "keynesianismo privatizado". Em vez de o Estado sustentar diretamente a demanda por meio de gastos públicos, o endividamento privado e a inflação de ativos assumiram grande parte dessa função. Os bancos centrais sustentaram o mecanismo ao fornecer liquidez repetidamente e proteger os mercados financeiros de um colapso, passando a atuar, cada vez mais, como credores de primeira instância.

O resultado pôde ser dinâmico por um certo período. O próprio sistema financeiro tornou-se uma contratendência à estagnação. Não se tratava de uma forma de capitalismo estagnacionista nem de um capitalismo baseado no laissez-faire: era um capitalismo fortemente orientado por decisões políticas. Contudo, ele gerou dinamismo ao criar, mais uma vez, as condições para uma transformação mais ampla — e para uma crise.

A estabilidade aparente da "Grande Moderação" permitiu que a alavancagem aumentasse em outras partes do sistema. As margens de segurança pareciam ter melhorado, uma vez que o valor das garantias continuava a subir. Quando os preços dos imóveis pararam de crescer, toda a estrutura inverteu-se. É por isso que classificar 2007 como um "momento Minsky" não capta a essência da questão. Tratou-se, na verdade, do ápice do que L. Randall Wray e Eric Tymoigne denominaram "meio século de Minsky".

O que vem depois?

Aquilo que é geralmente referido como a “crise de 2008”, associada ao Lehman Brothers, começou na verdade no ano anterior com a quebra do subprime. Tinha sido antecipado pelo colapso das pontocom no início da década. Durante alguns meses, o “neoliberalismo” parecia estar morto: e estava, nessa forma. Os bancos foram resgatados, os défices explodiram e os bancos centrais abandonaram qualquer pretensão de que os mercados financeiros pudessem ser deixados entregues a si próprios.

Mas o que se seguiu não foi um novo acordo progressista. Foi um interlúdio zombie: a estrutura financeira privada foi resgatada enquanto a austeridade era imposta a grande parte da população. Entretanto, a crise ecológica obscureceu cada vez mais o horizonte. A pandemia e a crise sanitária quebraram finalmente o padrão político-económico herdado do interregno pós-2007.

O que é comumente chamado de “crise de 2008”, associada ao Lehman Brothers, teve início, na verdade, no ano anterior, com o colapso do mercado de subprime.

Após 2020, a política fiscal ativa retornou em uma escala que havia sido descartada por décadas. Governos registraram déficits enormes, e o Estado passou a oferecer garantias, subsídios, políticas industriais, investimentos em infraestrutura e apoio a aportes em áreas verdes e digitais. Chamar isso de “retorno do Estado”, contudo, é enganoso, uma vez que o Estado nunca foi embora. O que mudou foi a forma de intervenção.

Eu descreveria o regime que efetivamente se materializou como uma segunda geração de “keynesianismo privatizado”. A primeira geração, que vigorou aproximadamente entre 1987 e 2007, sustentava a demanda por meio de endividamento privado, inflação de ativos e garantias oferecidas pelos bancos centrais. A segunda sustenta a demanda de maneira muito mais direta, por meio de déficits públicos e do balanço patrimonial do Estado.

Persiste, no entanto, uma assimetria fundamental: a demanda é sustentada pelo setor público, ao passo que os critérios que regem a alocação de recursos, a produção e o mercado de trabalho permanecem sob controle privado e orientados para uma lógica de lucratividade imediatista — do tipo “entrar, lucrar e sair”. O risco é socializado, enquanto os retornos permanecem privados.

A política industrial subsidia corporações estratégicas, plataformas digitais, complexos industrial-militares e cadeias produtivas reorganizadas, sem qualquer controle público e democrático efetivo. O nível de emprego pode aumentar sem que se revertam as relações de trabalho fragmentadas e precárias. O dinheiro público garante, cada vez mais, a lucratividade futura de investimentos privados.

Um crítico do keynesianismo

O Minsky mais surpreendente é, contudo, o Minsky político. Ele era keynesiano, mas não acreditava que o keynesianismo do pós-guerra tivesse concretizado o potencial radical de Keynes. Seu ponto de partida era o famoso apelo de Keynes por uma “socialização do investimento de certa forma abrangente”. Keynes concluiu que a política monetária, por si só, não seria capaz de garantir investimento privado suficiente para assegurar o pleno emprego.

Mas ele impôs, de imediato, um limite a esse argumento. O defeito fundamental do capitalismo, sustentava ele, dizia respeito ao volume, e não à direção, do emprego. Uma vez que os recursos estivessem plenamente empregados, até mesmo o Keynes que defendia a socialização do investimento escrevia que o mercado os alocava de maneira razoavelmente satisfatória e que a teoria neoclássica mantinha uma validade restrita a certos contextos.

Minsky, assim como Joan Robinson antes dele, formulou uma questão muito mais incisiva: pleno emprego para quê? Uma vez que a política keynesiana demonstrou que o pleno emprego era politicamente possível, a composição do emprego e da produção não poderia mais ser tratada como uma questão secundária. A pergunta não era apenas se todos poderiam ser integrados ao trabalho, mas o que essas pessoas estariam produzindo, sob quais condições e para quem.

Minsky era keynesiano, mas não acreditava que o keynesianismo do pós-guerra tivesse concretizado o potencial radical de Keynes.

O mesmo problema perpassa a crítica posterior ao keynesianismo militar, ao desperdício organizado e ao consumo privado induzido (nesse ponto, Minsky alinha-se a Paul Baran e Paul Sweezy). O "grande governo" e o "grande sistema financeiro" poderiam evitar um novo grande colapso. Contudo, ao fazê-lo, acabariam por estabilizar uma forma conservadora de capitalismo, alicerçada em lucros elevados, grandes corporações, gastos militares, investimento privado induzido e um consumo privado em constante expansão.

A resposta de Minsky não se resumia a "mais Keynes". Ele recorreu, em vez disso, a Franklin Delano Roosevelt e ao *New Deal*, numa espécie de idealização à esquerda desse período. Embora o *New Deal* pudesse carecer da teoria da demanda efetiva de Keynes, ele possuía algo que o keynesianismo do pós-guerra havia perdido: a reforma estrutural — uma bandeira que seria suicida deixar nas mãos da direita. O *New Deal* reformou o sistema financeiro, criou instituições para combater a deflação por dívidas e promoveu a geração direta de empregos voltados a atender necessidades sociais.

Minsky buscava combinar a demanda efetiva keynesiana com as reformas estruturais do *New Deal*. É por isso que sua proposta de "empregador de última instância" não deve ser reduzida a um mero mecanismo técnico de garantia de emprego. Ele almejava o pleno emprego, mas defendia também a criação de empregos no setor público para produzir bens e serviços que estivessem além do critério imediato de lucratividade privada. Ele defendia que os gastos deveriam ser direcionados a objetivos específicos.

A questão central é que a própria composição da produção deve tornar-se um tema político. Em certos momentos, Minsky foi ainda mais longe: ele argumentou que o controle sobre os comitês financeiros das grandes corporações poderia abrir caminho para um socialismo descentralizado ou para um capitalismo intervencionista e orientado.

Para além da estabilização de uma economia instável

É aqui que a obra de Minsky permanece incompleta. Se o sistema financeiro determina quais empresas obtêm poder de compra antes mesmo de a produção começar, então ele já exerce uma espécie de planejamento social privado (como apontou Schumpeter). Ele confere a certos agentes a possibilidade de contratar força de trabalho, mobilizar recursos produtivos, introduzir tecnologias e definir a configuração material de um futuro que ainda não chegou.

No capitalismo, a riqueza não se resume à possibilidade de consumir mais; ela representa poder sobre os rumos do futuro (como observou Keynes). É por isso que a socialização do investimento levanta, em última análise, uma questão mais ampla: a socialização do uso da capacidade produtiva. Em certo sentido, isso aponta para a possibilidade de uma economia baseada na produção social.

Isso não significa defender uma economia de comando burocrática. Significa, antes, recusar a ideia de que a lucratividade privada seja o único mecanismo capaz de decidir o que é produzido, como é produzido e para quem. Implica, também, levar a sério a organização do trabalho: uma decisão democrática sobre o que produzir torna-se incompleta se os trabalhadores permanecerem subordinados dentro do próprio processo produtivo.

A crise ecológica torna esse argumento ainda mais contundente. É possível refinanciar dívidas e reestruturar balanços financeiros, mas um ecossistema destruído não pode ser simplesmente "rolado" para um período futuro. Da mesma forma, não é possível restaurar a força de trabalho viva que já foi consumida e desgastada. A irreversibilidade material do uso dos trabalhadores e da natureza não pode ser anulada por meio de um rearranjo de obrigações monetárias.

O "Minsky" que volta à moda a cada nova crise — associado, muitas vezes, apenas aos episódios de pânico financeiro — é uma versão limitada. O Minsky mais radical compreendia que a instabilidade financeira — e, de forma mais ampla, a insustentabilidade dos processos capitalistas, mesmo quando estes se mostram temporariamente estáveis ​​— decorre das formas em constante mutação do próprio capitalismo. Tentar estabilizar o capitalismo sem alterar sua estrutura pode, na verdade, apenas preparar o terreno para a próxima crise.

Colaborador

Riccardo Bellofiore é um economista político de orientação marxista que lecionou na Universidade de Bérgamo. Entre suas obras, destaca-se Smith Ricardo Marx Sraffa: Il lavoro nella riflessione economico-politica.