Matthew Desmond
The New York Review of Books
 |
| Ilustração de Kelly Blair |
Revisado:
The Pandemic Paradox: How the Covid Crisis Made Americans More Financially Secure
por Scott Fulford
Princeton University Press, 376 pp., $35.00
The Viral Underclass: The Human Toll When Inequality and Disease Collide
por Steven W. Thrasher
Celadon, 334 pp., $29.99; $19.99 (impresso)
Poverty in the Pandemic: Policy Lessons from Covid-19
por Zachary Parolin
Russell Sage Foundation, 269 pp., $42.50 (impresso)
Em tempos normais, os Estados Unidos destacam-se entre as democracias avançadas pelos seus elevados níveis de pobreza e pelos seus baixos níveis de ajuda. Em 2019, pouco antes da chegada da Covid, a taxa relativa de pobreza infantil nos Estados Unidos assemelhava-se à do México ou da Bulgária. Então, durante a pandemia, o governo federal promulgou três enormes e históricos projetos de lei de ajuda. Estas reduziram a pobreza infantil em surpreendentes 57,5 por cento, mais do que duplicando o impacto típico do governo e subitamente colocando os Estados Unidos ao lado da Alemanha e da Suíça neste domínio. Por um momento, tivemos um país diferente, com um estado de bem-estar social de estilo europeu (ou seja, grande) e níveis de pobreza de estilo europeu (ou seja, baixos).
Durante um período de doença, medo e isolamento, milhões de famílias americanas experimentaram segurança econômica – tudo graças à resposta do governo à Covid, uma resposta que começou durante a administração Trump e continuou durante a presidência de Biden. A ajuda funcionou tão bem que por vezes esquecemos como as coisas realmente se agravaram para a economia. Somente nos primeiros dois meses da pandemia, um em cada seis trabalhadores perdeu o emprego, números não vistos desde 1929. Em The Pandemic Paradox, Scott Fulford, economista sênior do Consumer Financial Protection Bureau, mapeia os pedidos de seguro-desemprego desde 2000. Seu gráfico se assemelha a um monitor de eletrocardiograma, com picos e depressões rítmicas que avançam ao longo dos anos até que, de repente, uma linha se projeta para cima em 2020, sinalizando mais de seis milhões de reclamações semanais. Mesmo anos particularmente maus como 2009 parecem triviais em comparação.
E, no entanto, é a Grande Recessão, e não a pandemia, que recordamos como uma época de graves dificuldades financeiras, quando as empresas faliram, as falências aumentaram e milhões de americanos perderam as suas casas. As famílias da metade inferior da distribuição de rendimentos demoraram uma década a recuperar os seus rendimentos anteriores à crise. Mas depois da catástrofe econômica muito mais grave induzida pela Covid, demorou apenas vinte meses. As memórias dolorosas da pandemia são de vidas perdidas, solidão e incerteza, encerramento de escolas e murmúrios de teorias da conspiração, e não de ruína financeira generalizada. Em vez disso, a maioria dos americanos tornou-se mais segura economicamente à medida que a pandemia avançava. Os pagamentos perdidos de cartão de crédito, hipoteca e aluguel caíram. As contas de poupança cresceram. As pessoas começaram novos negócios. Os suicídios diminuíram, assim como o número de sem-abrigo, à medida que os despejos caíram para os níveis mais baixos alguma vez registados.
“Como poderia tanta coisa boa”, pergunta Fulford, “resultar de uma pandemia que matou mais de um milhão de nós?” E como, devemos perguntar hoje, tendo feito tanto bem, tendo concebido e implementado políticas sociais que fizeram uma diferença profunda na vida de milhões de americanos, poderíamos ter deixado tudo escapar?
A joia da coroa do Plano de Resgate Americano foi a ampliação do crédito tributário infantil. O crédito fiscal para crianças existe desde 1997, mas a legislação redesenhou-o de três formas cruciais. Aumentou o estipêndio de US$ 2.000 para US$ 3.000 para crianças com seis anos ou mais e para US$ 3.600 para crianças menores de seis anos; distribuiu o crédito mensalmente, em vez de anualmente, de modo que funcionasse mais como uma renda estável do que como um lucro inesperado da temporada de impostos; e o mais importante, eliminou os requisitos de rendimentos e tornou o crédito totalmente reembolsável. Este último ponto merece ser descompactado.
O crédito antigo era apenas parcialmente reembolsável, o que significa que era necessário pagar uma determinada quantia em impostos federais para receber o benefício integral. E tinha requisitos de rendimento, gradualmente introduzidos depois de os rendimentos de uma família ultrapassarem os 2.500 dólares e valiam quinze por cento desses rendimentos até atingirem o máximo de 2.000 dólares por criança. Os pais casados de três filhos pequenos dependentes que ganhassem US$ 17.000 poderiam receber um crédito total de US$ 2.175 (US$ 725 por criança), mas aqueles que ganhassem US$ 400.000 poderiam receber US$ 6.000 (US$ 2.000 por criança). Assim, no modelo antigo, as famílias de rendimentos médios e altos recebiam significativamente mais do que as famílias de baixos rendimentos, incluindo pais deficientes, aqueles que trabalhavam por salários de pobreza e pessoas com trabalho instável. E as famílias mais pobres não receberam nada.
O crédito de 2021 foi diferente. Era totalmente reembolsável e não tinha requisitos de renda. Os pais solteiros que ganham menos de US$ 112.500 por ano e os pais casados que ganham menos de US$ 150.000 eram elegíveis para o benefício integral. Isto tornou o crédito “disponível para quase todas as crianças”, escreve Parolin. Nem ele nem Fulford são dados a exageros - escrevem na cadência contida e entrecortada dos economistas -, mas ambos admitem que o Plano de Resgate Americano transformou o crédito fiscal infantil em algo mais próximo de um abono de família universal, que chegasse aos pobres e à classe trabalhadora e famílias de classe média. Os Estados Unidos eram há muito tempo uma das poucas democracias ricas sem um benefício monetário universal para famílias com crianças. Agora finalmente tivemos um.
No entanto, a pandemia foi, de fato, recebida com grande alívio. Não foi perfeito – nem tudo funcionou – mas se 5 bilhões de dólares em ajuda não constituem um “apoio estatal robusto”, não sei o que constitui. Critiquemos o que merece ser criticado: que a pandemia ceifou mais de um milhão de vidas nos Estados Unidos; que os muito ricos ficaram consideravelmente mais ricos durante a crise; que as chamadas de violência doméstica dispararam; que as escolas com mais alunos pobres e não-brancos tinham maior probabilidade de fechar, aumentando as disparidades educativas. Mas abandonemos o fatalismo equivocado e contraproducente que nos impede de elogiar o que merece ser elogiado, como uma resposta federal sem precedentes que beneficiou a maioria dos americanos e resultou nas taxas de pobreza mais baixas que este país alguma vez viu. Sabemos que o governo não nos deixou sozinhos. Descontamos os cheques.
Ainda assim, é importante reconhecer que, embora a maioria dos americanos tenha recebido alguma forma de ajuda durante a pandemia, um grande número ficou de fora. É preocupante que os excluídos tendam a estar entre os mais vulneráveis do país. Por exemplo, você precisava ter um número de Seguro Social para receber um cheque de estímulo. De acordo com o Migration Policy Institute, esta restrição impediu que 14,4 milhões de pessoas recebessem um pagamento: 9,3 milhões de imigrantes não autorizados, além de mais 5,1 milhões de cidadãos e titulares de green card que eram seus filhos e cônjuges.
Mesmo o crédito fiscal alargado para crianças, concebido para atingir os escalões mais baixos da sociedade, não conseguiu fazê-lo porque o governo federal simplesmente não tinha forma de saber como encontrar as famílias mais pobres. As famílias acima da linha de pobreza eram, portanto, mais propensas a receber cheques de estímulo e crédito fiscal infantil do que aquelas abaixo dela. O IRS descobriu que três a cinco milhões das crianças mais desfavorecidas do país não receberam o crédito fiscal infantil, e Fulford estima que um sexto da população dos EUA pode ter sido “parcialmente ou totalmente deixada de fora da ajuda”. Isto provavelmente explica por que os bancos alimentares registaram uma procura recorde, mesmo quando a ajuda governamental estava voando pela porta.
O fato de aqueles que mais precisavam de ajuda não a terem obtido foi uma tragédia, que levanta várias questões aos decisores políticos. Por um lado, o que devem os Estados Unidos aos seus imigrantes ilegais? Quanto tempo iremos tolerar esta situação intolerável em que milhões de pessoas vivem dentro das fronteiras do país - colhendo os nossos alimentos, cobrindo as nossas casas - sem muito acesso à rede de segurança? O projeto americano de construção de uma democracia multirracial exige que enfrentemos questões que, até recentemente, os Estados europeus murados e etnicamente homogêneos não tiveram de abordar. Como disse o analista político Anand Giridharadas, é muito mais fácil construir um Estado social forte quando todos se parecem com seus primos. Por mais difícil que seja o nosso caminho, parece-me insustentável e imoral aceitar o trabalho de milhões de imigrantes apenas para lhes negar ajuda em momentos de necessidade.
A Covid também revelou a fragilidade, ou mesmo a inexistência, dos nossos canais de distribuição. Em alguns casos, isto teve a ver com a realidade de que milhões de americanos pobres estão desligados das principais instituições - bancos, agências governamentais, empregadores com folhas de pagamento formais - e, portanto, da ajuda que flui através dessas instituições. Noutros casos, teve a ver com o que Parolin chama de compromisso entre oportunidade (distribuir o alívio rapidamente) e direcionamento (garantir que as pessoas certas o recebam). Por vezes, os decisores políticos escolhem a oportunidade em vez da definição de objecivos, descartando as medidas de responsabilização para aumentar a velocidade da ajuda; outras vezes, fizeram a escolha oposta. Muitas vezes, os ricos obtinham eficiência e os pobres, a papelada.
Compare, por exemplo, o dinheiro rápido que fluía através do Programa de Proteção ao Cheque de Pagamento, que quase não exigia supervisão dos empresários, principalmente da classe alta, que o arrecadavam, com o sobrecarregado sistema de seguro-desemprego, que atendeu aos pedidos de ajuda dos trabalhadores em licença com longos atrasos. Em estados tão variados como Kentucky e Califórnia, a maioria dos trabalhadores despedidos não recebeu os seus benefícios três semanas após a candidatura. Em três semanas, o PPP queimou 350 bilhões de dólares. (Neste Verão, a Small Business Administration divulgou um relatório estimando que tinha desembolsado mais de 200 bilhões de dólares em reivindicações de PPP potencialmente fraudulentas.)
Muitos de nós suspiramos de alívio quando a pandemia diminuiu e o país voltou ao normal, mas na América o normal significa pobreza infantil generalizada e insegurança habitacional. Em setembro deste ano, o Census Bureau divulgou os novos números da pobreza. Mostraram que a pobreza infantil mais do que duplicou entre 2021 e 2022, saltando de 5,2 para 12,4 por cento. Os despejos também voltaram com força total, ultrapassando os níveis anteriores à pandemia em vários estados, e o número de sem-abrigo aumentou 12% desde o ano passado. À medida que os programas de ajuda à pandemia secaram, muitas famílias encontram-se agora em situação consideravelmente pior do que estavam durante o confinamento.
Talvez, então, tivéssemos de reduzir o alívio porque fez com que a inflação aumentasse. Nos primeiros dias do Plano de Resgate Americano, alguns previram que o aumento dos gastos iria sobreaquecer a economia, mas não está claro se isso aconteceu ou qual a dimensão do efeito que teve. Uma confluência diversificada de fatores provavelmente fez subir os preços, incluindo quebras na cadeia de abastecimento, a invasão russa da Ucrânia, um aperto no mercado de trabalho, uma mudança nos hábitos de consumo e margens de lucro corporativas. A inflação não pioraria necessariamente se mantivéssemos os programas de rede de segurança mais eficazes da era pandêmica; afinal, os países com Estados de bem-estar social muito mais generosos não são prejudicados pela inflação.
A verdade é que a ajuda antipobreza pandêmica desapareceu porque não lutamos para mantê-la. Nós não nos importamos o suficiente. Milhões de crianças foram tiradas da pobreza. Milhões de famílias arrendatárias foram poupadas da dor e da humilhação do despejo. Milhões de trabalhadores gig foram finalmente protegidos das cruéis indignidades do mercado. E parecemos mal notar. Nós não marchamos. Não telefonamos para nosso congressista. Não escrevemos cartas ao editor. Nós nem conversamos sobre isso, na verdade.
Claro, houve obstáculos políticos – incluindo um certo senador democrata da Virgínia Ocidental, onde um quarto das crianças viviam na pobreza no ano passado, que destruiu o pacote de recuperação Build Back Better ao opor-se ruidosamente ao crédito fiscal alargado para crianças – mas quando não existem? Podemos atribuir a culpa ao “problema de mensagens” dos Democratas. Podemos apontar para a falta de ideias políticas sérias expressas pelo Partido Republicano moderno. Mas por que nos absolvermos? O Congresso não agiu para tornar permanente a ajuda à pandemia, em grande parte porque não o fizemos. E no nosso silêncio, mais de cinco milhões de crianças foram novamente lançadas na pobreza.
The Pandemic Paradox: How the Covid Crisis Made Americans More Financially Secure
por Scott Fulford
Princeton University Press, 376 pp., $35.00
The Viral Underclass: The Human Toll When Inequality and Disease Collide
por Steven W. Thrasher
Celadon, 334 pp., $29.99; $19.99 (impresso)
Poverty in the Pandemic: Policy Lessons from Covid-19
por Zachary Parolin
Russell Sage Foundation, 269 pp., $42.50 (impresso)
Em tempos normais, os Estados Unidos destacam-se entre as democracias avançadas pelos seus elevados níveis de pobreza e pelos seus baixos níveis de ajuda. Em 2019, pouco antes da chegada da Covid, a taxa relativa de pobreza infantil nos Estados Unidos assemelhava-se à do México ou da Bulgária. Então, durante a pandemia, o governo federal promulgou três enormes e históricos projetos de lei de ajuda. Estas reduziram a pobreza infantil em surpreendentes 57,5 por cento, mais do que duplicando o impacto típico do governo e subitamente colocando os Estados Unidos ao lado da Alemanha e da Suíça neste domínio. Por um momento, tivemos um país diferente, com um estado de bem-estar social de estilo europeu (ou seja, grande) e níveis de pobreza de estilo europeu (ou seja, baixos).
Durante um período de doença, medo e isolamento, milhões de famílias americanas experimentaram segurança econômica – tudo graças à resposta do governo à Covid, uma resposta que começou durante a administração Trump e continuou durante a presidência de Biden. A ajuda funcionou tão bem que por vezes esquecemos como as coisas realmente se agravaram para a economia. Somente nos primeiros dois meses da pandemia, um em cada seis trabalhadores perdeu o emprego, números não vistos desde 1929. Em The Pandemic Paradox, Scott Fulford, economista sênior do Consumer Financial Protection Bureau, mapeia os pedidos de seguro-desemprego desde 2000. Seu gráfico se assemelha a um monitor de eletrocardiograma, com picos e depressões rítmicas que avançam ao longo dos anos até que, de repente, uma linha se projeta para cima em 2020, sinalizando mais de seis milhões de reclamações semanais. Mesmo anos particularmente maus como 2009 parecem triviais em comparação.
E, no entanto, é a Grande Recessão, e não a pandemia, que recordamos como uma época de graves dificuldades financeiras, quando as empresas faliram, as falências aumentaram e milhões de americanos perderam as suas casas. As famílias da metade inferior da distribuição de rendimentos demoraram uma década a recuperar os seus rendimentos anteriores à crise. Mas depois da catástrofe econômica muito mais grave induzida pela Covid, demorou apenas vinte meses. As memórias dolorosas da pandemia são de vidas perdidas, solidão e incerteza, encerramento de escolas e murmúrios de teorias da conspiração, e não de ruína financeira generalizada. Em vez disso, a maioria dos americanos tornou-se mais segura economicamente à medida que a pandemia avançava. Os pagamentos perdidos de cartão de crédito, hipoteca e aluguel caíram. As contas de poupança cresceram. As pessoas começaram novos negócios. Os suicídios diminuíram, assim como o número de sem-abrigo, à medida que os despejos caíram para os níveis mais baixos alguma vez registados.
“Como poderia tanta coisa boa”, pergunta Fulford, “resultar de uma pandemia que matou mais de um milhão de nós?” E como, devemos perguntar hoje, tendo feito tanto bem, tendo concebido e implementado políticas sociais que fizeram uma diferença profunda na vida de milhões de americanos, poderíamos ter deixado tudo escapar?
O primeiro projeto de lei de alívio tornou-se lei em 27 de março de 2020, com a assinatura do presidente Trump. O fato de esta legislação ter sido elaborada tão rapidamente e aprovada por unanimidade no Senado – poucas semanas depois do primeiro julgamento de impeachment de Trump, nada menos – foi espantoso. Mas tanto os Democratas como os Republicanos pareciam compreender a enormidade da crise e a necessidade de uma resposta proporcional. Os republicanos, reconhecendo que, como partido no poder, seriam responsabilizados se a economia afundasse, foram os primeiros a propor verificações de estímulo. Alguns até pressionaram por mais gastos, e não menos. Quando Marco Rubio, então presidente da Comissão das Pequenas Empresas do Senado, soube que 40 bilhões de dólares foram originalmente atribuídos a empréstimos a pequenas empresas, observou que a ajuda eficaz teria de ser “múltiplos disso”. Foi como se grande parte de Washington tivesse aprendido uma lição poderosa com a resposta inadequada do governo à crise de 2008: uma crise não é altura para contenção.
Com um preço de 2,2 trilhões de dólares ao longo de um período de dez anos, a Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security (CARES) foi tudo menos contida. Concedeu empréstimos a estados e localidades, distribuiu bilhões a pequenas empresas, financiou a primeira ronda de cheques de estímulo e apoiou a expansão do seguro de desemprego, entre a promulgação de várias outras medidas. No início de Abril, 80 milhões de pagamentos de impacto económico – os cheques de estímulo – tinham sido efectuados; em maio, o IRS os havia enviado para quase 90% das famílias elegíveis. A velocidade com que o Tesouro trabalhou durante os primeiros dias da Covid foi impressionante, revelando a nova capacidade do governo federal para dispensar a burocracia e desembolsar a ajuda de forma eficiente.
A expansão do seguro-desemprego se tornaria o aspecto mais controverso da Lei CARES. Esta disposição estendeu a cobertura de vinte e seis para trinta e nove semanas e incluiu um suplemento semanal de US$ 600 além do benefício normal (US$ 387 por semana para o trabalhador médio), o que foi muito melhor do que o aumento semanal insultuosamente baixo de US$ 25 incluído na Lei Americana de Recuperação e Reinvestimento de 2009. Como resultado, muitos americanos que perderam os seus empregos viram-se recebendo mais dinheiro do desemprego do que quando trabalhavam. Isto levou os conservadores a culpar o programa por incentivar os possíveis trabalhadores a ficarem em casa, mas os benefícios de desemprego excediam os salários, principalmente porque os empregos não pagavam muito. Quatro em cada cinco trabalhadores que perderam empregos durante a pandemia recebiam salários no quarto inferior da distribuição de rendimentos.
A generosidade atípica do governo federal para com os desempregados contrastava fortemente com o tratamento dispensado à linha da frente, em grande parte trabalhadores com baixos salários que passaram a ser chamados de “trabalhadores essenciais”. Muitos balconistas de mercearias, enfermeiras, frigoríficos e outros ganhavam agora menos do que os despedidos – e arriscavam a saúde e as vidas por esse privilégio. O economista da Universidade de Columbia, Suresh Naidu, questionou-se nas páginas do The Washington Post se tínhamos “transformado os trabalhadores que chamamos de heróis em algo mais próximo do trabalho forçado”. Os estados também fizeram uso de mão de obra encarcerada. Presidiários de Nova York engarrafaram desinfetante para as mãos durante uma escassez. No Texas, os trabalhadores encarcerados recebiam dois dólares por hora para transportar os mortos.
Durante este momento de ação governamental robusta, quando parecia que todos os funcionários de todas as agências federais estavam trabalhando sem parar, a Administração de Segurança e Saúde Ocupacional (OSHA) foi apanhada de surpresa. Emitiu recomendações inexequíveis para a proteção dos trabalhadores em vez de normas de emergência aplicáveis, não inspecionou consistentemente os locais de trabalho com falhas de segurança documentadas na imprensa e tomou muito poucas ações disciplinares. Um ensaio publicado no The Journal of the American Medical Association, escrito por dois talentosos estudiosos da saúde pública, David Michaels, da Universidade George Washington, e Gregory R. Wagner, de Harvard, disse sem rodeios:
Com um preço de 2,2 trilhões de dólares ao longo de um período de dez anos, a Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security (CARES) foi tudo menos contida. Concedeu empréstimos a estados e localidades, distribuiu bilhões a pequenas empresas, financiou a primeira ronda de cheques de estímulo e apoiou a expansão do seguro de desemprego, entre a promulgação de várias outras medidas. No início de Abril, 80 milhões de pagamentos de impacto económico – os cheques de estímulo – tinham sido efectuados; em maio, o IRS os havia enviado para quase 90% das famílias elegíveis. A velocidade com que o Tesouro trabalhou durante os primeiros dias da Covid foi impressionante, revelando a nova capacidade do governo federal para dispensar a burocracia e desembolsar a ajuda de forma eficiente.
A expansão do seguro-desemprego se tornaria o aspecto mais controverso da Lei CARES. Esta disposição estendeu a cobertura de vinte e seis para trinta e nove semanas e incluiu um suplemento semanal de US$ 600 além do benefício normal (US$ 387 por semana para o trabalhador médio), o que foi muito melhor do que o aumento semanal insultuosamente baixo de US$ 25 incluído na Lei Americana de Recuperação e Reinvestimento de 2009. Como resultado, muitos americanos que perderam os seus empregos viram-se recebendo mais dinheiro do desemprego do que quando trabalhavam. Isto levou os conservadores a culpar o programa por incentivar os possíveis trabalhadores a ficarem em casa, mas os benefícios de desemprego excediam os salários, principalmente porque os empregos não pagavam muito. Quatro em cada cinco trabalhadores que perderam empregos durante a pandemia recebiam salários no quarto inferior da distribuição de rendimentos.
A generosidade atípica do governo federal para com os desempregados contrastava fortemente com o tratamento dispensado à linha da frente, em grande parte trabalhadores com baixos salários que passaram a ser chamados de “trabalhadores essenciais”. Muitos balconistas de mercearias, enfermeiras, frigoríficos e outros ganhavam agora menos do que os despedidos – e arriscavam a saúde e as vidas por esse privilégio. O economista da Universidade de Columbia, Suresh Naidu, questionou-se nas páginas do The Washington Post se tínhamos “transformado os trabalhadores que chamamos de heróis em algo mais próximo do trabalho forçado”. Os estados também fizeram uso de mão de obra encarcerada. Presidiários de Nova York engarrafaram desinfetante para as mãos durante uma escassez. No Texas, os trabalhadores encarcerados recebiam dois dólares por hora para transportar os mortos.
Durante este momento de ação governamental robusta, quando parecia que todos os funcionários de todas as agências federais estavam trabalhando sem parar, a Administração de Segurança e Saúde Ocupacional (OSHA) foi apanhada de surpresa. Emitiu recomendações inexequíveis para a proteção dos trabalhadores em vez de normas de emergência aplicáveis, não inspecionou consistentemente os locais de trabalho com falhas de segurança documentadas na imprensa e tomou muito poucas ações disciplinares. Um ensaio publicado no The Journal of the American Medical Association, escrito por dois talentosos estudiosos da saúde pública, David Michaels, da Universidade George Washington, e Gregory R. Wagner, de Harvard, disse sem rodeios:
Face à maior crise de saúde dos trabalhadores da história recente, a OSHA, a principal agência governamental responsável pela saúde e segurança dos trabalhadores, não cumpriu as suas responsabilidades.
A decisão do governo de enviar ajuda considerável aos desempregados, fazendo comparativamente pouco pelos trabalhadores essenciais, resultou num desequilíbrio estranho e injusto, com conotações raciais. Embora fosse verdade que os trabalhadores negros, e especialmente os latinos, tinham maior probabilidade de perder os seus empregos durante a pandemia porque estavam sobre-representados nos setores que sofreram os maiores despedimentos, também estavam sobre-representados entre os trabalhadores essenciais. “A capacidade dos brancos de trabalhar com relativa segurança em casa”, escreve Steven Thrasher em The Viral Underclass, “só foi possível porque motoristas de entrega, trabalhadores de alimentos e compradores desproporcionalmente negros e pardos tornaram isso possível”. Professor de jornalismo na Northwestern University, Thrasher pretende neste livro revelar como a doença segue os sulcos profundamente desgastados pela desvantagem estrutural. Ele cita um estudo da socióloga Elizabeth Wrigley-Field que mostra que mesmo com todo o excesso de mortes causadas pela Covid, a esperança de vida dos americanos brancos em 2020 ainda era mais elevada do que alguma vez foi para os negros americanos.
A Lei CARES tirou 18 milhões de pessoas da pobreza um mês após a sua aprovação. A maior diferença não foi feita pelos muito debatidos pagamentos suplementares de desemprego, mas pela expansão do benefício aos contratantes independentes e aos trabalhadores independentes, que anteriormente eram inelegíveis. Em Pobreza na Pandemia, Zachary Parolin, professor de política social na Universidade Bocconi, realiza uma simulação simples mas convincente que deixa claro este ponto. (Divulgação: Parolin e eu somos coautores de um estudo acadêmico.) Ele compara dois cenários políticos. No primeiro, o seguro-desemprego é ampliado para cobrir 90% dos adultos desempregados, que recebem uma remuneração muito modesta. No segundo, a elegibilidade não é alargada, mas os trabalhadores desempregados que se qualificam recebem uma remuneração generosa. O primeiro cenário faz muito mais para reduzir a pobreza, demonstrando a importância de expandir permanentemente o acesso ao seguro de desemprego aos trabalhadores com empregos não tradicionais – trabalhadores a tempo parcial, freelancers e outros membros do crescente proletariado da economia gig.
Ao todo, o governo federal gastou mais de US$ 800 bilhões no PPP. Também pagou 50 bilhões de dólares apenas em taxas bancárias, mais do que gastamos em pagamentos de Assistência Emergencial ao Aluguer para evitar que milhões de inquilinos inadiplentes fossem despejados. Foi um dinheiro bem gasto? Se avaliarmos a forma como o PPP preservou os empregos, então a resposta é um enfático não. As empresas com menos de quinhentos empregados elegíveis para os empréstimos tinham um emprego apenas ligeiramente superior ao das empresas inelegíveis com forças de trabalho ligeiramente maiores, e muitas empresas despediram trabalhadores quando o período do empréstimo expirou. “O Programa de Proteção ao Cheque de Pagamento protegeu poucos contracheques”, conclui Fulford. E quando isso aconteceu, o custo foi enorme: entre US$ 170 mil e US$ 377 mil por trabalho.
Poderíamos ter apoiado os trabalhadores demitidos por uma fração do custo, adotando um modelo popular na Europa, onde os empregadores mantinham os trabalhadores em licença na folha de pagamento, pagavam-lhes 60 a 80 por cento dos seus salários e procuravam o reembolso do governo. Em vez disso, abrimos o cofre do Tesouro e rejeitamos quaisquer medidas reais de responsabilização. Talvez de forma previsível, os proprietários de empresas e acionistas embolsaram a maior parte dos fundos. Por cada dólar distribuído através do PPP, 75 cêntimos chegaram às mãos das famílias dos 20 por cento mais ricos da distribuição de rendimentos.
A PPP parece ter protegido algumas empresas da falência e ajudou-as a fortalecer os seus balanços. Mas quais empresas? Fulford mostra que as comunidades com o menor número de casos de Covid receberam inicialmente mais dinheiro de PPP porque os bancos nesses bairros (predominantemente brancos e mais ricos) foram mais capazes de processar pedidos de empréstimo do que aqueles em bairros (predominantemente não brancos e mais pobres) mais atingidos pela pandemia. Como resultado, mais dinheiro fluiu para lojas que não planejavam demitir ninguém. Continuamos jogando coletes salva-vidas para pessoas que não estavam se afogando.
O Congresso aprovou o segundo grande projeto de lei de alívio da Covid, a Lei de Dotações Consolidadas, em 21 de dezembro de 2020. O presidente Trump sancionou-o seis dias depois, em 27 de dezembro, no mesmo dia em que disse ao procurador-geral em exercício, Jeff Rosen, para “apenas dizer qu a eleição foi corrupta e deixe o resto comigo e com os congressistas republicanos.” O projeto de lei incluía 900 bilhões de dólares adicionais em ajuda à pandemia, juntamente com 1,4 bilhão de dólares em gastos globais. Embora seja a legislação mais longa já aprovada na história do país, com 5.593 páginas, ela ampliou mais ou menos muitos programas iniciados pela Lei CARES, apoiando a expansão do seguro-desemprego, o Paycheck Protection Program, auxílio-aluguel, apoio alimentar e educação pública.
A Lei CARES tirou 18 milhões de pessoas da pobreza um mês após a sua aprovação. A maior diferença não foi feita pelos muito debatidos pagamentos suplementares de desemprego, mas pela expansão do benefício aos contratantes independentes e aos trabalhadores independentes, que anteriormente eram inelegíveis. Em Pobreza na Pandemia, Zachary Parolin, professor de política social na Universidade Bocconi, realiza uma simulação simples mas convincente que deixa claro este ponto. (Divulgação: Parolin e eu somos coautores de um estudo acadêmico.) Ele compara dois cenários políticos. No primeiro, o seguro-desemprego é ampliado para cobrir 90% dos adultos desempregados, que recebem uma remuneração muito modesta. No segundo, a elegibilidade não é alargada, mas os trabalhadores desempregados que se qualificam recebem uma remuneração generosa. O primeiro cenário faz muito mais para reduzir a pobreza, demonstrando a importância de expandir permanentemente o acesso ao seguro de desemprego aos trabalhadores com empregos não tradicionais – trabalhadores a tempo parcial, freelancers e outros membros do crescente proletariado da economia gig.
A Lei CARES também concedeu empréstimos perdoáveis a pequenas empresas através do Programa de Proteção ao Cheque de Pagamento (PPP), emitido por bancos e outras instituições de crédito. Este programa foi o motivo pelo qual a deputada Alexandria Ocasio-Cortez, democrata de Nova York, criticou inicialmente a Lei CARES. “Quando os republicanos dizem que têm urgência em torno deste projeto de lei”, disse ela no plenário da Câmara, “as únicas pessoas com quem têm urgência são pessoas como Ruth’s Chris Steak House e Shake Shack. Essas são as pessoas que recebem assistência.” Em dezembro de 2020, uma ordem judicial obrigou a Small Business Administration, que supervisionava o PPP, a divulgar dados sobre o programa. Mostraram que um quarto dos fundos das PPP tinha de fato ido para apenas 1% dos mutuários. Várias cadeias nacionais de restaurantes (entre elas Ruth’s Chris e Shake Shack) receberam milhões de dólares em empréstimos. Isto não significa que as lojas familiares tenham sido deixadas de fora – surpreendentemente, quase todas as pequenas empresas do país (94% das empresas com menos de 500 empregados) receberam um empréstimo – mas como as empresas podiam solicitar empréstimos até 2,5 vezes o tamanho da sua folha de pagamento pré-pandemia, as lojas maiores arrecadavam os empréstimos maiores. De acordo com os dados mais recentes da Small Business Administration, 93% de todos os empréstimos PPP foram perdoados total ou parcialmente.
Ao todo, o governo federal gastou mais de US$ 800 bilhões no PPP. Também pagou 50 bilhões de dólares apenas em taxas bancárias, mais do que gastamos em pagamentos de Assistência Emergencial ao Aluguer para evitar que milhões de inquilinos inadiplentes fossem despejados. Foi um dinheiro bem gasto? Se avaliarmos a forma como o PPP preservou os empregos, então a resposta é um enfático não. As empresas com menos de quinhentos empregados elegíveis para os empréstimos tinham um emprego apenas ligeiramente superior ao das empresas inelegíveis com forças de trabalho ligeiramente maiores, e muitas empresas despediram trabalhadores quando o período do empréstimo expirou. “O Programa de Proteção ao Cheque de Pagamento protegeu poucos contracheques”, conclui Fulford. E quando isso aconteceu, o custo foi enorme: entre US$ 170 mil e US$ 377 mil por trabalho.
Poderíamos ter apoiado os trabalhadores demitidos por uma fração do custo, adotando um modelo popular na Europa, onde os empregadores mantinham os trabalhadores em licença na folha de pagamento, pagavam-lhes 60 a 80 por cento dos seus salários e procuravam o reembolso do governo. Em vez disso, abrimos o cofre do Tesouro e rejeitamos quaisquer medidas reais de responsabilização. Talvez de forma previsível, os proprietários de empresas e acionistas embolsaram a maior parte dos fundos. Por cada dólar distribuído através do PPP, 75 cêntimos chegaram às mãos das famílias dos 20 por cento mais ricos da distribuição de rendimentos.
A PPP parece ter protegido algumas empresas da falência e ajudou-as a fortalecer os seus balanços. Mas quais empresas? Fulford mostra que as comunidades com o menor número de casos de Covid receberam inicialmente mais dinheiro de PPP porque os bancos nesses bairros (predominantemente brancos e mais ricos) foram mais capazes de processar pedidos de empréstimo do que aqueles em bairros (predominantemente não brancos e mais pobres) mais atingidos pela pandemia. Como resultado, mais dinheiro fluiu para lojas que não planejavam demitir ninguém. Continuamos jogando coletes salva-vidas para pessoas que não estavam se afogando.
Em 11 de março de 2021, exatamente um ano depois de a Organização Mundial da Saúde ter declarado oficialmente o início da pandemia, o presidente Biden assinou o terceiro e último projeto de lei de alívio da Covid, o Plano de Resgate Americano. Os democratas conseguiram a mais ligeira maioria em ambas as casas do Congresso, mas isso foi suficiente para aprovar um conjunto de disposições que foram, sem dúvida, a intervenção mais importante que o governo federal fez nas vidas dos americanos de baixos rendimentos desde a Grande Sociedade. Comprometendo US$ 1,9 trilhão em ajuda, aproximadamente tanto quanto a Lei CARES, o Plano de Resgate Americano financiou outra rodada de cheques de estímulo, aumentou a assistência para locatários em dificuldades e estendeu um aumento ao Programa de Assistência Nutricional Suplementar (SNAP), mais conhecido como vale-refeição. (No outono de 2021, os benefícios do SNAP foram aumentados permanentemente em uma média de 27 por cento naquele que será quase certamente o programa antipobreza mais duradouro do primeiro mandato de Biden.)
A joia da coroa do Plano de Resgate Americano foi a ampliação do crédito tributário infantil. O crédito fiscal para crianças existe desde 1997, mas a legislação redesenhou-o de três formas cruciais. Aumentou o estipêndio de US$ 2.000 para US$ 3.000 para crianças com seis anos ou mais e para US$ 3.600 para crianças menores de seis anos; distribuiu o crédito mensalmente, em vez de anualmente, de modo que funcionasse mais como uma renda estável do que como um lucro inesperado da temporada de impostos; e o mais importante, eliminou os requisitos de rendimentos e tornou o crédito totalmente reembolsável. Este último ponto merece ser descompactado.
O crédito antigo era apenas parcialmente reembolsável, o que significa que era necessário pagar uma determinada quantia em impostos federais para receber o benefício integral. E tinha requisitos de rendimento, gradualmente introduzidos depois de os rendimentos de uma família ultrapassarem os 2.500 dólares e valiam quinze por cento desses rendimentos até atingirem o máximo de 2.000 dólares por criança. Os pais casados de três filhos pequenos dependentes que ganhassem US$ 17.000 poderiam receber um crédito total de US$ 2.175 (US$ 725 por criança), mas aqueles que ganhassem US$ 400.000 poderiam receber US$ 6.000 (US$ 2.000 por criança). Assim, no modelo antigo, as famílias de rendimentos médios e altos recebiam significativamente mais do que as famílias de baixos rendimentos, incluindo pais deficientes, aqueles que trabalhavam por salários de pobreza e pessoas com trabalho instável. E as famílias mais pobres não receberam nada.
O crédito de 2021 foi diferente. Era totalmente reembolsável e não tinha requisitos de renda. Os pais solteiros que ganham menos de US$ 112.500 por ano e os pais casados que ganham menos de US$ 150.000 eram elegíveis para o benefício integral. Isto tornou o crédito “disponível para quase todas as crianças”, escreve Parolin. Nem ele nem Fulford são dados a exageros - escrevem na cadência contida e entrecortada dos economistas -, mas ambos admitem que o Plano de Resgate Americano transformou o crédito fiscal infantil em algo mais próximo de um abono de família universal, que chegasse aos pobres e à classe trabalhadora e famílias de classe média. Os Estados Unidos eram há muito tempo uma das poucas democracias ricas sem um benefício monetário universal para famílias com crianças. Agora finalmente tivemos um.
O Plano de Resgate Americano, e o crédito fiscal alargado para crianças em particular, reduziram a pobreza infantil para a taxa mais baixa da história dos EUA, reduzindo-a em 44 por cento em seis meses. Quarenta e quatro por cento. Seis meses. Quando chegou o Natal de 2021, 5,5 milhões de crianças a menos viviam na pobreza do que no Natal anterior. O progresso extraordinário apresentado durante a pandemia deveria tornar impossível que alguém ainda mantivesse a falsa crença de que a pobreza não pode ser melhorada pela ação governamental.
Deus está nos detalhes, assim como inúmeros burocratas governamentais e funcionários do Congresso que viram na pandemia uma rara oportunidade não apenas para mobilizar enormes recursos, mas para distribuí-los de forma diferente, editar e revisar as letras miúdas das políticas públicas de maneiras que agora consideramos realmente importantes. "A resposta política à pandemia desencadeou um conjunto de experiências", escreve Parolin, e uma visão retumbante dessas experiências é que ideias aparentemente absurdas, fantasias progressistas rotineiramente rejeitadas como pouco sérias e inviáveis – como uma renda básica universal para as famílias – estão a apenas alguns ajustes políticos de distância.
A pandemia contém lições incalculáveis para os estudantes de política social e democracia, lições que poderão expandir o que acreditamos ser possível e fornecer informações sobre como melhorar muitos programas sociais. Ao avaliar os sucessos e desilusões das políticas pandêmicas, Fulford e Parolin iniciaram o trabalho vital de extrair essas lições. Inexplicavelmente, The Viral Underclass ignora completamente a ajuda à pandemia. Thrasher chega ao ponto de afirmar que durante a pandemia o governo "deixou-nos à nossa própria sorte". "Os riscos do novo coronavírus de 2019 poderiam ter sido partilhados com um apoio estatal robusto à proteção, habitação e insegurança alimentar", escreve ele. "Mas como o Estado (a mando dos ricos que o controlam) não quis partilhar este risco, recaiu sobre cada indivíduo o ônus de descobrir a Covid-19 por si só."
No entanto, a pandemia foi, de fato, recebida com grande alívio. Não foi perfeito – nem tudo funcionou – mas se 5 bilhões de dólares em ajuda não constituem um “apoio estatal robusto”, não sei o que constitui. Critiquemos o que merece ser criticado: que a pandemia ceifou mais de um milhão de vidas nos Estados Unidos; que os muito ricos ficaram consideravelmente mais ricos durante a crise; que as chamadas de violência doméstica dispararam; que as escolas com mais alunos pobres e não-brancos tinham maior probabilidade de fechar, aumentando as disparidades educativas. Mas abandonemos o fatalismo equivocado e contraproducente que nos impede de elogiar o que merece ser elogiado, como uma resposta federal sem precedentes que beneficiou a maioria dos americanos e resultou nas taxas de pobreza mais baixas que este país alguma vez viu. Sabemos que o governo não nos deixou sozinhos. Descontamos os cheques.
Ainda assim, é importante reconhecer que, embora a maioria dos americanos tenha recebido alguma forma de ajuda durante a pandemia, um grande número ficou de fora. É preocupante que os excluídos tendam a estar entre os mais vulneráveis do país. Por exemplo, você precisava ter um número de Seguro Social para receber um cheque de estímulo. De acordo com o Migration Policy Institute, esta restrição impediu que 14,4 milhões de pessoas recebessem um pagamento: 9,3 milhões de imigrantes não autorizados, além de mais 5,1 milhões de cidadãos e titulares de green card que eram seus filhos e cônjuges.
Mesmo o crédito fiscal alargado para crianças, concebido para atingir os escalões mais baixos da sociedade, não conseguiu fazê-lo porque o governo federal simplesmente não tinha forma de saber como encontrar as famílias mais pobres. As famílias acima da linha de pobreza eram, portanto, mais propensas a receber cheques de estímulo e crédito fiscal infantil do que aquelas abaixo dela. O IRS descobriu que três a cinco milhões das crianças mais desfavorecidas do país não receberam o crédito fiscal infantil, e Fulford estima que um sexto da população dos EUA pode ter sido “parcialmente ou totalmente deixada de fora da ajuda”. Isto provavelmente explica por que os bancos alimentares registaram uma procura recorde, mesmo quando a ajuda governamental estava voando pela porta.
O fato de aqueles que mais precisavam de ajuda não a terem obtido foi uma tragédia, que levanta várias questões aos decisores políticos. Por um lado, o que devem os Estados Unidos aos seus imigrantes ilegais? Quanto tempo iremos tolerar esta situação intolerável em que milhões de pessoas vivem dentro das fronteiras do país - colhendo os nossos alimentos, cobrindo as nossas casas - sem muito acesso à rede de segurança? O projeto americano de construção de uma democracia multirracial exige que enfrentemos questões que, até recentemente, os Estados europeus murados e etnicamente homogêneos não tiveram de abordar. Como disse o analista político Anand Giridharadas, é muito mais fácil construir um Estado social forte quando todos se parecem com seus primos. Por mais difícil que seja o nosso caminho, parece-me insustentável e imoral aceitar o trabalho de milhões de imigrantes apenas para lhes negar ajuda em momentos de necessidade.
A Covid também revelou a fragilidade, ou mesmo a inexistência, dos nossos canais de distribuição. Em alguns casos, isto teve a ver com a realidade de que milhões de americanos pobres estão desligados das principais instituições - bancos, agências governamentais, empregadores com folhas de pagamento formais - e, portanto, da ajuda que flui através dessas instituições. Noutros casos, teve a ver com o que Parolin chama de compromisso entre oportunidade (distribuir o alívio rapidamente) e direcionamento (garantir que as pessoas certas o recebam). Por vezes, os decisores políticos escolhem a oportunidade em vez da definição de objecivos, descartando as medidas de responsabilização para aumentar a velocidade da ajuda; outras vezes, fizeram a escolha oposta. Muitas vezes, os ricos obtinham eficiência e os pobres, a papelada.
Compare, por exemplo, o dinheiro rápido que fluía através do Programa de Proteção ao Cheque de Pagamento, que quase não exigia supervisão dos empresários, principalmente da classe alta, que o arrecadavam, com o sobrecarregado sistema de seguro-desemprego, que atendeu aos pedidos de ajuda dos trabalhadores em licença com longos atrasos. Em estados tão variados como Kentucky e Califórnia, a maioria dos trabalhadores despedidos não recebeu os seus benefícios três semanas após a candidatura. Em três semanas, o PPP queimou 350 bilhões de dólares. (Neste Verão, a Small Business Administration divulgou um relatório estimando que tinha desembolsado mais de 200 bilhões de dólares em reivindicações de PPP potencialmente fraudulentas.)
Ou considere o início difícil do Programa de Assistência Emergencial ao Aluguel (ERA). Dez meses após a atribuição do alívio, menos de um quarto dos fundos da ERA foram destinados aos locatários em atraso. O federalismo foi o culpado pelo atraso, pois Washington deu aos governos estaduais e locais a tarefa de alocar dólares da ERA, o que significou que, em vez de construir um programa único e centralizado, construímos quatrocentos deles, muitas vezes do zero. Fulford considera a lenta implementação da Assistência Emergencial ao Aluguel uma das “falhas políticas mais notáveis” da pandemia. Isto é demasiado duro, se me perguntarem, especialmente porque a ERA ajudou a manter os despejos muito abaixo dos níveis pré-pandêmicos vários meses após o fim da moratória nacional de despejos. No entanto, os atrasos foram tão gratuitos quanto aterrorizantes, revelando a importância crítica de estabelecer e fortalecer canais de distribuição antes da próxima crise, e não bem no meio de uma.
Muitos de nós suspiramos de alívio quando a pandemia diminuiu e o país voltou ao normal, mas na América o normal significa pobreza infantil generalizada e insegurança habitacional. Em setembro deste ano, o Census Bureau divulgou os novos números da pobreza. Mostraram que a pobreza infantil mais do que duplicou entre 2021 e 2022, saltando de 5,2 para 12,4 por cento. Os despejos também voltaram com força total, ultrapassando os níveis anteriores à pandemia em vários estados, e o número de sem-abrigo aumentou 12% desde o ano passado. À medida que os programas de ajuda à pandemia secaram, muitas famílias encontram-se agora em situação consideravelmente pior do que estavam durante o confinamento.
Apesar dos apelos para restaurar alguns dos programas mais eficazes – este Verão, três representantes Democratas reintroduziram a Lei da Família Americana, que tornaria permanente o crédito fiscal alargado para crianças – a Câmara controlada pelos Republicanos não demonstrou interesse em sequer considerar a possibilidade. Reconhecendo esta realidade política, Parolin defende o financiamento de um crédito fiscal alargado para crianças com dólares da assistência social do programa de Assistência Temporária para Famílias Necessitadas (TANF), há muito degradado. Eu apoiaria esta proposta se fosse a única sobre a mesa – a maior parte dos dólares do TANF nunca chega diretamente às famílias pobres, uma vez que os estados utilizam esses fundos para uma grande variedade de coisas, muitas das quais não têm nada a ver com o alívio de dificuldades – mas dado que os Estados Unidos perdem 1 bilhão de dólares por ano em impostos não pagos, uma reforma e aplicação fiscal sensatas são claramente melhores formas de pagar a conta. Parolin exorta o Congresso a buscar deduções que beneficiem os ricos, mas ele também quer ser prático e realista, como somos ensinados a ser por nossos recatados professores de escolas de política. Mas quando os investigadores especulam sobre o que é realista, acabamos por definir os próprios termos do pragmatismo político – e muitas vezes estamos errados. Como escreveu o repórter do New York Times Jason DeParle nestas páginas, depois da Covid, “velhas certezas sobre o que é viável não se mantêm mais”.
Como poderíamos ter permitido que os programas de ajuda desaparecessem? Talvez a resposta seja simplesmente que a ajuda foi temporária. O país estava em estado de emergência e tempos desesperadores exigiam medidas desesperadas. Mas as emergências têm sido há muito tempo os interruptores de mudanças sociais duradouras. A Depressão levou ao New Deal, e a Segunda Guerra Mundial deu-nos o GI Bill, que remodelou fundamentalmente a vida americana.
Talvez, então, tivéssemos de reduzir o alívio porque fez com que a inflação aumentasse. Nos primeiros dias do Plano de Resgate Americano, alguns previram que o aumento dos gastos iria sobreaquecer a economia, mas não está claro se isso aconteceu ou qual a dimensão do efeito que teve. Uma confluência diversificada de fatores provavelmente fez subir os preços, incluindo quebras na cadeia de abastecimento, a invasão russa da Ucrânia, um aperto no mercado de trabalho, uma mudança nos hábitos de consumo e margens de lucro corporativas. A inflação não pioraria necessariamente se mantivéssemos os programas de rede de segurança mais eficazes da era pandêmica; afinal, os países com Estados de bem-estar social muito mais generosos não são prejudicados pela inflação.
A verdade é que a ajuda antipobreza pandêmica desapareceu porque não lutamos para mantê-la. Nós não nos importamos o suficiente. Milhões de crianças foram tiradas da pobreza. Milhões de famílias arrendatárias foram poupadas da dor e da humilhação do despejo. Milhões de trabalhadores gig foram finalmente protegidos das cruéis indignidades do mercado. E parecemos mal notar. Nós não marchamos. Não telefonamos para nosso congressista. Não escrevemos cartas ao editor. Nós nem conversamos sobre isso, na verdade.
Claro, houve obstáculos políticos – incluindo um certo senador democrata da Virgínia Ocidental, onde um quarto das crianças viviam na pobreza no ano passado, que destruiu o pacote de recuperação Build Back Better ao opor-se ruidosamente ao crédito fiscal alargado para crianças – mas quando não existem? Podemos atribuir a culpa ao “problema de mensagens” dos Democratas. Podemos apontar para a falta de ideias políticas sérias expressas pelo Partido Republicano moderno. Mas por que nos absolvermos? O Congresso não agiu para tornar permanente a ajuda à pandemia, em grande parte porque não o fizemos. E no nosso silêncio, mais de cinco milhões de crianças foram novamente lançadas na pobreza.
Matthew Desmond é Maurice P. Durante Professor de Sociologia em Princeton. Seus livros incluem Evicted: Poverty and Profit in the American City, que ganhou o Prêmio Pulitzer de Não-Ficção Geral, e Poverty, by America, publicado em março. (janeiro de 2024)
Nenhum comentário:
Postar um comentário