Sete teses sobre a política americana

O bidenismo é analisado como o resultado de uma guinada bipartidária em direção a um keynesianismo sem crescimento, em uma nova fase de acumulação capitalista emergindo da longa recessão. Classes - e políticas de classe - redefinidas em uma intervenção surpreendentemente original.

Dylan Riley e Robert Brenner

New Left Review

NLR 138 • Nov/Dez 2022

Nas semanas que se seguiram às eleições intercalares dos Estados Unidos de 2022, o clima na penumbra intelectual do Partido Democrata oscilou descontroladamente, de uma agitação apaixonada a uma auto-congratulação eufórica. Os terríveis avisos de uma “onda vermelha” que entregaria grandes maiorias no Congresso aos Republicanos deram lugar ao júbilo pela salvação da democracia. Na realidade, os resultados foram decididamente mistos. Os republicanos conquistaram a Câmara com uma estreita maioria, enquanto os democratas mantiveram o seu pequeno controle no Senado. Os republicanos varreram a Flórida e viraram alguns distritos de Nova York. Os direitos reprodutivos tiveram uma noite bastante boa, mas os democratas continuaram a ter um desempenho muito fraco com os brancos sem formação universitária - de acordo com uma sondagem, os republicanos conquistaram mais de 70 por cento dos homens brancos sem diploma universitário.[1]

Várias explicações foram apresentadas para o desempenho republicano mais fraco do que o esperado, no contexto de um presidente profundamente impopular e de uma inflação elevada. Entre as principais hipóteses está a fraca “qualidade dos candidatos” de muitos dos que Trump endossa; a anulação pela Suprema Corte da garantia constitucional do direito ao aborto com a decisão Dobbs v Jackson neste verão; e - com 27 por cento - a participação relativamente elevada entre os eleitores jovens. Todos estes pontos têm alguma plausibilidade, mas ignoram a questão mais ampla. A política americana sofreu uma mudança tectônica ao longo dos últimos vinte anos, ligada a profundas transformações estruturais no regime de acumulação. Estas transformações ainda não foram adequadamente esboçadas e teorizadas; os imprevistos resultados intercalares são uma boa ocasião para começar a fazê-lo.

O que oferecemos aqui não é um argumento acabado, mas um conjunto de sete teses telegráficas, ladeadas por evidências empíricas, destinadas a provocar uma discussão mais aprofundada destas questões críticas. Para tanto, iniciamos com um breve esboço da conjuntura atual e um esclarecimento de termos.

1

Durante a maior parte do século XX, os partidos políticos dos EUA representaram diferentes coligações de capitalistas, que apelaram aos eleitores da classe trabalhadora com base no fato de promoverem o desenvolvimento econômico, expandirem as oportunidades de emprego e gerarem receitas para investir em bens públicos. Esta foi a “base material de consentimento” que determinou o sucesso do partido nas urnas: uma versão local da política que moldou a maioria das democracias capitalistas durante o longo boom do pós-guerra. Nos EUA, isto produziu oscilações eleitorais significativas e grandes maiorias no Congresso para o lado vencedor: Eisenhower em 1956, Johnson em 1964, Nixon em 1972. Esse cenário político desapareceu agora. A partir da década de 1990, e definitivamente desde 2000, os governos republicanos e democratas alternam-se nas margens mais estreitas. Ganhar uma eleição já não envolve apelar a um vasto centro em mudança, mas depende da participação e da mobilização de um eleitorado profunda mas estreitamente dividido.

Esta nova estrutura eleitoral está relacionada com a ascensão de um novo regime de acumulação: chamemos-lhe capitalismo político. Sob o capitalismo político, o poder político bruto, e não o investimento produtivo, é o principal determinante da taxa de retorno. Esta nova forma de acumulação está associada a uma série de novos mecanismos de “roubo politicamente constituído”. [2] Estas incluem uma série crescente de incentivos fiscais, a privatização de ativos públicos a preços mínimos, a flexibilização quantitativa mais taxas de juro ultrabaixas, para promover a especulação no mercado bolsista - e, crucialmente, enormes gastos estatais direcionados diretamente para a indústria privada, com efeitos de cascata para a população em geral: a legislação de Bush sobre medicamentos prescritos, a Lei de Cuidados Acessíveis de Obama, a Lei de Cuidados de Trump, o Plano de Resgate Americano de Biden, as Leis de Infraestrutura e chips e a Lei de Redução da Inflação. [3] Todos estes mecanismos de extração de excedentes são aberta e obviamente políticos. Permitem retornos, não com base no investimento em instalações, equipamentos, mão-de-obra e fatores de produção para produzir valores de uso, mas sim com base em investimentos em política.

[4] Esta nova estrutura é a verdadeira base da principal conclusão de Piketty: a de que a taxa de retorno do capital ultrapassa agora a taxa de crescimento (embora o próprio Piketty, na nossa opinião incorretamente, apresente isto como um regresso à normalidade capitalista após o período excepcional da longa estrondo). [5]

A ascensão do capitalismo político reconfigurou profundamente a política. Ao nível da elite, está associada a níveis vertiginosos de despesas de campanha e à corrupção aberta em vasta escala. Ao nível das massas, está associado ao desmoronamento da anterior ordem hegemônica, pois em um ambiente persistentemente de baixo ou nenhum crescimento - "estagnação secular" - os partidos já não podem operar com base em programas de crescimento. Não podem, portanto, presidir a um “compromisso de classe” no sentido clássico. Nestas condições, os partidos políticos tornam-se fundamentalmente coligações fiscais e não produtivistas. Antes de prosseguirmos com a hipótese de como funcionam estas coligações, devemos primeiro esclarecer os termos que utilizamos para a análise de classes.

2

As classes sociais, a nosso ver, são posições estruturais ligadas por relações de exploração. A classe dominante extrai esforço de trabalho — isto é: “exploits” — da classe subordinada. Esse esforço de trabalho é a base do controle da classe dominante sobre o excedente social, o que, por sua vez, lhe confere um papel de liderança na determinação da dinâmica global de desenvolvimento da sociedade em questão. Diferentes estruturas de classe emergem das formas qualitativamente distintas pelas quais as classes dominantes extraem o esforço de trabalho dos seus subordinados. Por exemplo, sob o capitalismo, os proprietários de meios de produção normalmente extraem esforço de trabalho dos trabalhadores no processo de produção após a compra de força de trabalho - a capacidade de trabalhar - em um mercado. Em contraste, sob o feudalismo, os senhores normalmente não extraem esforço de trabalho no próprio processo de produção, mas posteriormente a ele, através da aplicação ou ameaça de força. Vários pontos decorrem destas posições gerais.

Em primeiro lugar, o objetivo da “análise de classe”, na nossa opinião, é identificar o centro nevrálgico de toda a ordem social com vista à sua possível transcendência. Não se trata, portanto, no ritmo do falecido brilhante Erik Olin Wright, de uma teoria de “estratificação social”, ou de um procedimento concebido para fornecer uma cartografia social de “oportunidades de vida”. Na verdade, as categorias da ciência social dominante são muito melhores para fazer isso do que a análise de classes. O trabalho de Olin Wright constitui uma admissão tácita disto, na medida em que o seu “mapa de classes”, que é organizado de acordo com os critérios de propriedade, autoridade e especialização, não está relacionado com a sua teoria marxista subjacente sobre o que é classe: um conjunto de posições interligadas constituídas por relações de exploração. [6] Assim, especialmente sob condições capitalistas, pode haver grandes diferenças nas “oportunidades de vida”, rendimento e estilo de vida dentro da classe trabalhadora. Na verdade, no curso normal das coisas, esperaríamos que as verdadeiras relações de classe fossem quase invisíveis como uma realidade quotidiana para a maioria dos atores sociais, na maior parte do tempo.

Em segundo lugar, e de forma relacionada, no nosso uso a expressão “política de classe” refere-se à politização da principal relação de exploração na estrutura de classes em discussão. Na sociedade capitalista, isto significa a politização da relação salário-trabalho/capital - e, em particular, tentativas de exercer controle político sobre a forma como o excedente social é investido. A política de classe, neste sentido, é um acontecimento raro; nas sociedades capitalistas avançadas, a maior parte da política tende a ser política não-classe, como explicado na Tese Um abaixo. Finalmente, o nosso argumento é que uma nova estrutura de exploração está em vias de emergir no mundo capitalista avançado; consequentemente, devemos também estar testemunhando a emergência de uma nova estrutura de classes, centrada em relações de “redistribuição ascendente politicamente concebida”. Tentamos, ainda que de forma breve e telescópica, caracterizar estas novas relações de classe utilizando as noções de coligações fiscais e grupos de estatuto. Para compreender a sua especificidade, precisamos situar o momento contemporâneo em uma perspectiva teórica e histórica apropriada.

3

Tese Um. Uma nova política não-classista, mas robustamente material, emergiu desde a década de 1990. A cena política dos EUA há muito que apresenta um aspecto profundamente paradoxal: embora ubíquamente estruturada por classe, é marcada por uma quase completa ausência de “política de classe”. [7] Os partidos, nos seus vértices, ministram a diferentes frações do capital, mas nas suas bases estão orientados para diferentes frações de trabalhadores. Assim, nem o Partido Republicano nem o Partido Democrata são, nem nunca foram, um “partido da classe trabalhadora”; é correto interpretar estes partidos como partidos do capital. No entanto, apesar desta orientação fundamental, ambos devem procurar apelar aos interesses materiais daqueles que “possuem apenas a sua própria força de trabalho”, uma vez que este setor constitui a grande maioria da população americana. Qualquer partido que concorra na política eleitoral deve, em certa medida, responder aos interesses da classe trabalhadora. Apesar de se falar em política de identidade e em “valores pós-materiais”, a política americana tem uma clara base material de massa. Mas não é uma política de classe, porque naturalmente nem os Democratas nem os Republicanos procuram mobilizar os muitos trabalhadores que votam neles contra o capital; nem tentam exercer um controle político efetivo sobre o capital, especialmente na era do “capitalismo político”. Assim, temos, na nossa formulação, políticas de interesse material sem políticas da classe trabalhadora.

Esta interpretação está enraizada em uma compreensão particular da relação entre a política da classe trabalhadora, a estrutura de classe e a formação de classes. Argumentamos que a estrutura de classes dentro do capitalismo subdetermina a política de classe. Esta subdeterminação, inerente à estrutura das relações de exploração sob o capitalismo, é particularmente aguda nos EUA por razões históricas, duas das quais merecem ser sublinhadas: a emergência, a partir da década de 1870, de um sistema racializado de controle do trabalho no Sul ("Jim Crow"); e a imigração em massa, que criou uma base para a estratificação “étnica”.

4

Ao nível mais abstrato, os trabalhadores que prosseguem os seus interesses econômicos sob o capitalismo podem escolher entre duas estratégias principais: individualista e colaboracionista de classes, ou ação coletiva baseada em classes.[8] Através da primeira estratégia, em alguns aspectos a mais natural, os trabalhadores perseguem os seus interesses como proprietários da “mercadoria especial”, a força de trabalho. Isto pode assumir muitas formas; mas, fundamentalmente, todas as políticas de interesse material dos trabalhadores não pertencentes à classe estão centradas na melhoria dos salários e das oportunidades de emprego dentro do sistema de apropriação privada. Isto não é “política de classe” da classe trabalhadora, porque nesta política os trabalhadores não agem, nem se concebem como uma classe. Num pólo desta política não-classista está a negociação coletiva; no outro, políticas anti-imigrantes e racistas. Nos Estados Unidos contemporâneos, com o seu grande grupo de trabalhadores relativamente altamente qualificados, o credenciamento e a defesa do valor das credenciais também são uma estratégia comum não-classista. As várias frações da classe trabalhadora organizadas para proteger o valor do trabalho tendem a fundir-se naquilo que Weber chamou de “grupos de estatuto”, utilizando meios político-ideológicos para gerir a concorrência. Esta forma de política tende a fragmentar e isolar os trabalhadores uns dos outros.

A alternativa é a “política de classe” da classe trabalhadora. Os trabalhadores que prosseguem uma estratégia de classe ligam as exigências redistributivas a uma tentativa mais ampla de exercer controle político sobre o excedente social produzido pelos trabalhadores e apropriado pelo capital. Também se concebem como membros de uma classe, em uma sociedade dividida por classes. A prossecução da política da classe trabalhadora é sempre arriscada para os trabalhadores individuais, pois exige que um grande grupo aja em solidariedade. É sempre tentador, e muitas vezes altamente racional, que os indivíduos se retirem da estratégia de classe e optem pela abordagem de grupo de estatuto, em uma tentativa de aumentar os retornos sobre a venda da sua unidade de força de trabalho. Entretanto, o único mecanismo que pode manter os trabalhadores unidos como uma “classe”, e não como um “saco de batatas” de vendedores de força de trabalho, é a luta de classes. A importância da luta de classes reside, portanto, não apenas na disputa entre trabalho e capital, mas igualmente centralmente na luta para transformar os proprietários inerentemente isolados e atomizados da força de trabalho em um agente coletivo, para romper a rígida carapaça da força de trabalho. forma de mercadoria e pôs em movimento a classe trabalhadora como sujeito histórico. Como afirmou Rosa Luxemburgo, tirando as lições da Revolução Russa de 1905: "O proletariado necessita de um elevado grau de educação política, de consciência de classe e de organização. Todas estas condições não podem ser satisfeitas por panfletos e folhetos, mas apenas pela escola política viva, pela luta e na luta, no curso contínuo da revolução."[9] A política da classe trabalhadora, em suma, é constituída no contexto da luta de classes.

A política da classe trabalhadora, neste sentido, tem sido uma ocorrência altamente incomum na história dos EUA. Houve apenas dois breves períodos no século XX. A primeira, que vigorou de 1934 a 1937, viu a aprovação da Lei Wagner de 1935 (destruída em 1948). A segunda, que se estendeu de meados da década de 1960 até o início da década de 1970, trouxe a Lei do Direito ao Voto e os programas da Grande Sociedade. Mas estes ataques de política de classe rapidamente desapareceram. As camadas políticas reformistas que criaram conseguiram obter alguns ganhos materiais para as pessoas comuns, mas apenas sob as condições econômicas favoráveis do longo boom do pós-guerra. Quando esta situação desapareceu, dando lugar à longa recessão, os líderes sindicais burocráticos e os políticos Democratas só puderam impor concessões à sua base de massas.

5

Desde a década de 2010, tem havido um aumento na luta de classes, mas os membros da classe trabalhadora continuam a perseguir os seus interesses esmagadoramente como proprietários da força de trabalho, e não como classe. Isso não quer dizer que nada mudou. Por um lado, existe agora uma maior variedade de bases a partir das quais podem ser prosseguidas políticas colaboracionistas de classe ou de grupos de estatuto.[10] Até à década de 1980, estas políticas podiam ser genericamente descritas como reformistas, ou “social-democratas” - baseadas, como todas as políticas social-democratas, na perspectiva de crescimento econômico. Mas a política do período atual não oferece sequer a esperança de crescimento. É uma política de redistribuição de soma zero, principalmente entre diferentes grupos de trabalhadores. É distinta da política social-democrata, não porque não seja uma política de classe - o que é igualmente verdadeiro para a social-democracia - mas porque não é uma política de crescimento. Assim, os dois principais partidos políticos dos EUA já não aparecem como modelos de crescimento alternativos, mas sim como coligações fiscais diferentes: a política MAGA, que procura redistribuir o rendimento para longe dos trabalhadores não-brancos e imigrantes, e o neoliberalismo multicultural, que busca redistribuir a renda para os altamente qualificados.[11] Ambos tendem a atomizar e fragmentar a classe trabalhadora.

6

Com este quadro conceitual em mente, vamos oferecer algumas evidências básicas sobre o caráter da classe trabalhadora dos EUA. Numa primeira aproximação, a classe trabalhadora pode ser conceitualizada em termos da sua relação com os principais ativos da sociedade. Trabalhadores são todos aqueles que não usufruem de rendimentos provenientes de rendas, dividendos ou pagamentos de juros. Como mostra a Tabela Um, apenas 21 por cento das famílias são proprietárias de bens (excluindo a posse de casa própria), deixando aproximadamente 79 por cento das famílias sem acesso a essas formas de rendimento. Poderíamos pensar que isto exagera a dimensão da classe trabalhadora, pois talvez exista um grande grupo de trabalhadores independentes que não usufrui de bens nem de rendimentos salariais. Mas, como mostra a Tabela Dois, apenas cerca de 11 por cento dos agregados familiares têm algum rendimento de trabalho independente, e muitos destes são, sem dúvida, assalariados disfarçados. Juntando estas duas evidências, podemos estabelecer um limite inferior para a extensão quantitativa da classe trabalhadora. Mesmo assumindo que todos os agregados familiares com rendimentos de trabalho independente são proprietários dos seus principais meios de produção e não dependem de salários, 68 por cento da população dos EUA pertenceria à classe trabalhadora. Assim, neste nível de generalidade, a afirmação de Marx de que a classe trabalhadora do século XIX constituía a “grande maioria” da sociedade capitalista permanece correta.

7

No entanto, seria o cúmulo da estupidez dogmática não reconhecer as profundas divisões dentro da classe trabalhadora - divisões que nunca foram adequadamente mapeadas dentro da tradição marxista. O problema só pode ser aqui sugerido com alguns sinais empíricos, apontando para a educação, os setores do mercado de trabalho e a “raça”. Para começar, com o fenômeno da educação: hoje é comum nos EUA equiparar os “sem formação universitária” à “classe trabalhadora”. Em termos teóricos, esta fusão é altamente problemática, porque a “educação” não é um recurso comparável à propriedade de bens. Um diploma na parede, por mais prestigiada que seja uma instituição, não gera renda. Na nossa opinião, quaisquer concessões às noções de “capital cultural”, “capital humano” ou “classe profissional-gerencial” são, em última análise, uma capitulação a um dos mais antigos boatos ideológicos da sociedade burguesa: a ideia de que tais sociedades são constituídas predominantemente por de proprietários independentes que vendem os seus produtos no mercado. Mesmo os trabalhadores com maior nível de escolaridade, se não possuírem bens, devem entrar em uma relação salarial - isto é, devem subordinar-se ao capital para ganharem a sua subsistência.

Isto não significa que a educação seja economicamente irrelevante; pelo contrário, nos EUA, a educação está claramente correlacionada com salários mais elevados. [13] A distribuição da população de acordo com a posse, ou não, de um grau superior diz assim algo importante - não tanto sobre a classe trabalhadora, mas sobre uma fração significativa dela. Tendo isto em mente: que percentagem da população dos EUA desfruta, pelo menos potencialmente, dos benefícios de um diploma superior? Como mostra a Tabela 3 abaixo, um terço da população dos EUA com mais de 25 anos possui um certificado BA e cerca de 38 por cento possui apenas o ensino secundário ou equivalente. Isto deixa 29 por cento com “alguma faculdade”, muitas vezes um “diploma de associado” de dois anos em uma competência profissional, como enfermagem. Nos níveis mais elevados do sistema de ensino superior, as percentagens são bastante pequenas. Apenas 9 por cento têm um mestrado e apenas 2 por cento têm um “diploma escolar profissional”, como o doutoramento exigido para se tornar médico, ou um “doutoramento”, como um PhD. Vale a pena sublinhar que uma pluralidade da população dos EUA encara o mercado de trabalho como trabalho basicamente não qualificado.

A classe trabalhadora também é heterogênea em termos da sua composição setorial. Os trabalhadores das indústrias da “classe trabalhadora histórica” constituem uma minoria distinta: “Agricultura, Silvicultura, Pesca e Caça, e Mineração”, “Construção”, “Indústria Transformadora” e “Transportes e Armazenagem e Serviços Públicos” juntos respondem por aproximadamente 24 por cento da população empregada, enquanto a única categoria de "Serviços Educacionais, Cuidados de Saúde e Assistência Social" constitui mais de 23 por cento. Uma parte substancial daqueles que trabalham nessas áreas provavelmente possui algum tipo de credencial.

A classe trabalhadora dos EUA também está, naturalmente, profundamente dividida por “raça”. Cerca de 70 por cento da população identifica-se como "branca" e cerca de 13 por cento como «negra», mas as variações regionais são grandes; por exemplo, 56 por cento dos californianos identificam-se como «brancos» e 6 por cento como "negros". Além disso, a categoria “latino” ou “hispânico” atravessa a categoria “branco”. A nível nacional, cerca de 10% da população “branca” identifica-se como “hispânica” ou “latina”, o que significa que os “brancos não hispânicos” constituem cerca de 60% da população dos EUA, e cerca de 40% nos grandes estados imigrantes. da Califórnia, Texas e Flórida. Estas identidades constituem notoriamente um terreno fértil para políticas não-classistas ou de grupos de status.

Como resumir essa configuração básica? A classe trabalhadora, entendida como aquela que não possui bens e, portanto, deve subsistir com rendimentos salariais, representa entre 68 e 80 por cento de todos os agregados familiares americanos. Mas esta classe está profundamente dividida por nível de educação, setor de atividade econômica e “raça”. Estas divisões estão enraizadas na lógica de uma configuração global em que os proprietários do capital estão efetivamente isentos de tentativas de redistribuição significativa. Esta perspectiva permite-nos reunir educação e raça em um único quadro conceitual. “Credencialização” e “raça” podem ser pensadas como formas de fechamento social que emergem dentro de uma classe trabalhadora americana organizada principalmente em termos de redistribuição interna. Para colocar a questão da forma mais contundente possível, “branquitude” ou “natividade” devem ser entendidas como o BA dos que não têm educação universitária, e a posse do BA deve ser entendida como a “branquitude” ou “natividade” dos que têm formação universitária.

8

Tese Dois. O bidenismo oferece o keynesianismo sem crescimento. O bidenismo é um fenômeno peculiar. Para uma caracterização precisa, precisamos primeiro de reconhecer a escala ambiciosa da agenda da Administração. O projeto de legislação Build Back Better, aprovado pela Câmara controlada pelos Democratas em setembro de 2021, baseou-se, tal como os seus antecessores, na generosidade distribuída através de meios políticos ao capital; com um valor de 2,2 bilhões de dólares, não só rivalizava em tamanho com a Lei de Cuidados, mas também teria introduzido novas medidas, ainda que limitadas, no sentido do seguro de saúde universal, licença familiar remunerada, cuidados infantis subsidiados e educação na primeira infância. O seu descendente encolhido, a Lei de Redução da Inflação (IRA), sancionada em agosto de 2022, fornece 738 bilhões de dólares ao longo de dez anos, através de uma combinação fiscal de dois terços de cortes fiscais e um terço de despesas diretas, para estimular o capitalismo verde - energia solar e nuclear. empresas, agronegócio, eficiência energética doméstica, veículos eléctricos - reduzir o preço dos medicamentos e alargar o subsídio existente à Lei de Cuidados Acessíveis (64 bilhões de dólares, ao longo de três anos).

A nova agenda incorpora, no entanto, duas peculiaridades. A primeira diz respeito às suas condições de emergência. Embora a versão americana do Estado-providência keynesiano nunca tenha sido a consequência direta da política de classe - teve pelo menos tanto a ver com a mobilização em tempo de guerra - historicamente, baseou-se em uma onda anterior de militância da classe trabalhadora. Em contrapartida, a política expansionista pós-2020 não tem essa base; é em grande parte uma resposta fortuita à pandemia de Covid e talvez também à rivalidade com a China - na verdade, a continuidade entre a Bidenômics e a Trumponomia reside precisamente aqui.[14] A segunda peculiaridade é o ambiente econômico em que a nova agenda funciona. Todos os outros Estados-providência keynesianos basearam-se em uma economia em expansão; a bidenômics, pelo contrário, é um programa de gastos deficitários sem crescimento. Há muito pouca evidência de um retorno real à rentabilidade da indústria norte-americana.

9

Como então devemos compreender esta estranha criatura? Uma breve narrativa de como Biden passou a ocupar sua posição atual pode ser útil aqui. A campanha presidencial de Hillary Clinton em 2016 esteve tão fortemente empenhada no neoliberalismo como as três administrações anteriores tinham estado - apelando aos círculos eleitorais naturais do Partido Democrata entre a fração credenciada da classe trabalhadora nos termos duplos de especialização e diversidade, mas não propõe praticamente nada em termos de crescimento econômico. Se Clinton tivesse vencido, isto teria representado a hegemonia contínua do neoliberalismo multicultural na sua forma pura.

A surpreendente vitória de Trump bloqueou esse caminho. Esta ruptura eleitoral com o neoliberalismo multicultural foi então agravada pela pandemia. Embora o próprio Trump tenha resistido a cada passo do caminho à resposta óbvia e racional à crise da Covid-19, a sua administração abriu, no entanto, um caminho para uma nova forma de política devido à necessidade inevitável de combater a pandemia. O Estado Federal interveio massivamente para sustentar a vida de muitos americanos comuns da classe trabalhadora - o oposto do que Trump e os seus colaboradores proclamaram que queriam. Isto produziu uma situação bizarra, em que Trump desacreditou as próprias políticas que a sua administração tinha seguido, especialmente no que diz respeito às máscaras e à vacinação em massa.

Estas contradições foram erroneamente interpretadas como fraquezas pessoais. Na verdade, o comportamento errático de Trump concentrou e exemplificou as circunstâncias históricas contraditórias que levaram os republicanos, quer queira quer não, a tornarem-se o primeiro partido americano a avançar no sentido de um rendimento básico garantido. O constante autodescrédito de Trump, as suas formulações ridículas sobre a lixívia como antídoto para a Covid e assim por diante, foram uma tentativa de evitar o reconhecimento de que as políticas que lhe foram impostas pela pandemia eram apropriadas e eficazes. A sua administração poderia legitimamente reivindicar algum crédito pelo desenvolvimento extraordinariamente rápido de vacinas eficazes - mas, como o próprio Trump descobriu, isto poderia alienar seriamente a base MAGA. [15]

Biden emergiu triunfante sobre as ruínas do projeto de Clinton, depois de movimentos nos bastidores da liderança democrata terem orquestrado a derrota de Bernie Sanders. Contudo, o bidenismo é também, e de forma crucial, um fenômeno especificamente pós-Trump. Para vencer em 2020, Biden teve de tirar partido das contradições históricas que estavam biologicamente incorporadas, por assim dizer, na negligência de Trump. Inicialmente, Biden teve, portanto, o vento a seu favor, porque parecia o melhor líder político disponível na luta contra a Covid. Isto, por si só, forçou uma ruptura com a política neoliberal multicultural de Clinton, apesar de Biden ter sido um forte neoliberal de Delaware desde a década de 1990. Como mostra a sua agenda interna, Biden passou a encarnar, breve e acidentalmente, algo como um novo New Deal. A resposta fiscal de Trump-Biden à recessão da Covid entre março de 2020 e março de 2021 foi superior a 5 bilhões de dólares, cinco vezes superior ao estímulo fiscal de 2008 e quase um quarto do PIB. Crucialmente, US$ 1,8 trilhão desse valor foram direto para indivíduos e famílias por meio de cheques de estímulo e benefícios de desemprego, complementados por US$ 600 por semana entre março e julho de 2020, com uma nova rodada de cheques de US$ 2.000 desembolsados em janeiro de 2021. [16] A isto, a legislação subsequente de Biden em 2021-22 – a Lei das Infraestruturas, os chips, o IRA – acrescentou outros 2 biliões de dólares.

De uma forma estranha, então, a Covid representou um equivalente funcional do tipo de política de classe que ajudou a gerar os pacotes de políticas do New Deal e da Grande Sociedade. Mas as peculiaridades da gênese desta agenda também marcaram os seus limites. Pois embora a administração Biden - que teve o cuidado de lisonjear e incorporar sandernistas dispostos, inclusive o próprio Sanders - tenha apresentado políticas que eram objetivamente pró-trabalhadores, tudo isso foi feito em voz baixa, dentro das restrições impostas por uma renúncia completa a qualquer tentativa de para redistribuir lucros. O destino da experiência Biden também foi determinado pelas condições econômicas prevalecentes. A prossecução de um programa fiscal quase New Deal sem o crescimento capitalista necessário contribuiu previsivelmente para o aumento da inflação, já alimentada pelas mudanças na procura e pelas perturbações na cadeia de abastecimento da era pandêmica, seguidas pelos picos dos preços dos alimentos e dos combustíveis provocados pela guerra na Ucrânia. Por sua vez, a crise do custo de vida desacreditou Biden a nível interno. Assim, o paradoxo da bidenômics: um pacote de políticas relativamente pró-trabalhador conduziu a uma profunda impopularidade, com índices de desaprovação intercalares equivalentes aos de Trump. [17]

10

Tese Três. A hipótese do “desalinhamento de classes” é um quadro inadequado para a compreensão da política contemporânea americana. De acordo com esta abordagem, cujo expoente de esquerda mais sofisticado e informado é Matt Karp, em algum momento a política dos EUA era política de classe, mas agora é estruturada pela identidade.[18] A análise do “desalinhamento de classe” sustenta uma política que procuraria repolarizar a população. em termos de classe, o que, segundo se pensa, foi a base do reformismo nas suas manifestações do New Deal e da Grande Sociedade. Esta posição tanto enfatiza excessivamente o caráter de classe da política americana antes do colapso da coligação do New Deal como subestima a sua base robustamente material, mas obviamente não-classista, no período atual.

Reiterando: as políticas reformistas ou de Estado-providência nos EUA (e em outros lugares) nunca foram o resultado direto da insurreição de classe. Pelo menos tão importante foi a mobilização em tempo de guerra, que não só tirou os EUA da Grande Depressão, mas também produziu muitas das políticas mais ambiciosas da época: a construção do sistema hospitalar dos veteranos, por exemplo, ou a G.I. Bill. Além disso, a continuação do comparativamente mínimo “Estado de bem-estar social” americano encontrou a sua principal base de apoio não tanto na classe trabalhadora como no estrato de funcionários reformistas que emergiram dos raros e breves ataques de política de classe acima mencionados. O projeto político deste grupo de dirigentes sindicais e agentes do Partido Democrata de meados do século foi orientado para garantir a rentabilidade contínua do capitalismo americano, uma vez que viam corretamente a rentabilidade como a pedra angular da sua própria viabilidade. Este estrato, portanto, procurou consistentemente impor soluções individualistas e colaboracionistas aos trabalhadores, vendo a sua mobilização autônoma como uma ameaça. À medida que o longo boom se transformou em uma longa recessão, ofereceu pouco mais do que austeridade aos trabalhadores que ostensivamente representava. Não há, portanto, nenhuma base para confundir o Estado-providência keynesiano nos EUA com a política de classe.

Em segundo lugar, a noção de desalinhamento de classes não oferece nenhuma descrição positiva da base da política americana atual. Embora capte o fato importante das contínuas lutas dos Democratas para atrair trabalhadores brancos - e, cada vez mais, trabalhadores não-brancos - sem um diploma universitário, não explica como os trabalhadores brancos, enquanto trabalhadores brancos, ou os trabalhadores nativos, enquanto trabalhadores nativos, estão senso remobilizados na coligação republicana. Também não explica o fato igualmente intrigante de que as pessoas com formação superior estão sendo remobilizadas na coligação Democrata.[19] Talvez o aspecto mais surpreendente da política americana hoje seja o fato de o Partido Republicano ter feito um esforço concertado e altamente bem sucedido para cortejar a fração menos instruída da classe trabalhadora; na verdade, a sorte política do GOP está cada vez mais ligada a esta camada.[20] Mas descrever estas mudanças tetônicas como enraizadas na “identidade” é enganador, ou pelo menos altamente parcial.

A evidência aqui é agora esmagadora. As Tabelas 5, 6 e 7 indicam a natureza e a extensão do problema para os Democratas. Na votação genérica para o Congresso, os detentores de BA inclinam-se para os Democratas em cerca de 14 pontos. Os titulares não-ba são uma imagem espelhada disso, inclinando-se para os republicanos em cerca de 15 pontos. Entre os detentores de BA brancos, a divisão é semelhante, mas os detentores de BA brancos indicam uma preferência pelo candidato republicano por uma margem de 32 pontos. Um quadro semelhante surge em termos de índices de aprovação para Biden e Trump. A aprovação de Biden está completamente submersa entre os eleitores sem diploma universitário: dois terços dos não bacharéis desaprovam-no, um número que sobe para quase três quartos entre os não bacharéis brancos. Em contraste, entre os titulares de ba a sua aprovação ronda os 50 por cento. Os padrões para Trump são o inverso disso. Entre os titulares de BA como um todo, Trump está abaixo de 28 pontos, enquanto entre os não detentores de ba ele tem uma ligeira vantagem. O padrão é semelhante para os titulares do ba branco, onde ele está 25 pontos abaixo. Entre os detentores brancos não-BA, Trump tem uma margem positiva de 14 pontos.

Esta mudança de trabalhadores brancos sem diploma universitário para o Partido Republicano é melhor entendida não como um processo de desalinhamento de classes mas antes como a consequência da tentativa bem sucedida do Partido Republicano de apelar aos interesses de uma fração particular da classe trabalhadora em atitudes nativistas e termos racistas.[21] O ponto chave é que a mudança deste segmento para os republicanos não deve ser explicada em termos de atitudes ou preconceitos; pelo contrário, essas atitudes devem ser vistas como resultantes da situação objetiva desta fração de classe. A organização da classe trabalhadora branca como branca, ou dos trabalhadores nativos como nativos, é em muitos aspectos uma estratégia racional para aqueles trabalhadores que têm a oportunidade de se constituírem como tais, em um contexto onde a identidade de classe não é evidente em parte alguma. Ao manter afastados os imigrantes e restringindo os não-brancos, a classe trabalhadora branca, ou classe trabalhadora nativa, procura aumentar o valor e a atratividade da sua força de trabalho. Isto não significa que tal estratégia se baseie em uma análise precisa ou que seja provável que tenha sucesso. A questão é simplesmente que as preferências políticas dos que não têm formação universitária são compreensíveis pragmaticamente, sem ter de atribuir a este grupo um fanatismo que ele não sustenta.

A mesma lógica deveria ser aplicada aos trabalhadores com formação relativamente elevada que votam nos Democratas. Este é um passo que poucos analistas dão. Em vez disso, tendem a argumentar, de forma implausível, que os que têm formação universitária são motivados por “valores” e não por interesses econômicos. Mas os “valores” fundamentais que estes eleitores defendem combinam notavelmente bem com os seus interesses materiais, que residem na valorização da experiência. Isto é provavelmente mais evidente na aceitação da ciência como um valor ideológico. Embora claramente menos regressiva do que a sua contraparte MAGA, esta ideologia neotecnocrática desempenha uma função social análoga ao articular uma estratégia para aumentar o valor do tipo particular de força de trabalho - credenciada, em vez de branca - que é difundida na coligação Democrata. E é, claro, tão pouco uma manifestação da política da classe trabalhadora como a sua contraparte republicana. Como organizações de massas, os dois partidos estão, portanto, ancorados em diferentes partes da classe trabalhadora: os Republicanos, na sua fração menos instruída, e os Democratas, entre os credenciados. Em ambos os casos, os seus apelos são enquadrados em termos que classificam os trabalhadores como pequenos proprietários da força de trabalho. Este modo de política tende a fragmentar ainda mais a classe trabalhadora e a afastar ainda mais a política da classe trabalhadora - embora, na verdade, porque apele a interesses materiais altamente específicos.

11

Tese Quatro. O sucesso relativo dos Democratas nas eleições intercalares de 2022 é um reflexo da sua base social específica. Dado o caráter das bases de massa dos partidos Republicano e Democrata, não é surpreendente que os Democratas pareçam agora superar os Republicanos nas eleições intercalares. Continuarão, sem dúvida, a fazê-lo porque a base dos Democratas, sendo mais instruída, tem maior probabilidade de estar envolvida na política eleitoral. Embora o Partido Republicano beneficie atualmente mais das desigualdades da Constituição, os republicanos têm agora a desvantagem de estarem firmemente ligados à fração do eleitorado que tem menos probabilidades de comparecer nas eleições intercalares.[22] Nos termos da nossa análise, o próprio sucesso dos Democratas neste ciclo eleitoral baseia-se, e provavelmente reforçará, a natureza fragmentada da classe trabalhadora dos EUA, tornando-a ainda menos provável que atue como uma força social coerente. Para colocar a questão da forma mais direta possível: os democratas não transformam a sua base apelando à política da classe trabalhadora, mas sim apelando aos trabalhadores em termos explicitamente não-classistas.

12

Tese Cinco. A esquerda americana está dominada por três ilusões sobre a política interna. Para compreender a política americana, é da maior importância compreender a estratégia eleitoral do Partido Democrata. A este respeito, três ilusões comuns têm atormentado a análise de esquerda. A primeira é a noção de que o caminho óbvio para o sucesso eleitoral é apelar à classe trabalhadora americana em “termos de classe”. Os Democratas raramente fizeram isto, mesmo, e especialmente, no seu apogeu do New Deal. Esta ilusão baseia-se implicitamente em um equívoco anterior: o de que o Partido Democrata tem sido um fracasso eleitoral nos últimos anos. Na verdade, a questão não é por que os Democratas não conquistaram mais assentos, mas por que se saíram tão bem nos últimos três ciclos, desde 2018. Os resultados intercalares de 2022, que parecem mais uma vez ter desafiado muito o pensamento do bom senso, foram bem sucedidos por padrões históricos comparáveis. Seguiram-se a uma eleição de 2020 em que o adversário democrata derrotou um presidente em exercício com uma base superenergizada, que obteve mais votos do que qualquer outro candidato na história - exceto aquele que o derrotou.

É, portanto, incorreto apresentar os Democratas como perseguidores irracionais de uma estratégia não-classista. O atual Partido Democrata não tem interesse em apelar à sua base política em termos de classe. O sucesso do partido baseia-se na conquista de uma fração da classe trabalhadora em termos explicitamente não-classistas. Dado o verdadeiro eleitorado dos Democratas - aquela fração da classe trabalhadora que depende de credenciais para aumentar o valor da sua força de trabalho - as suas estratégias eleitorais e os seus candidatos dificilmente são irracionais; eles têm sido surpreendentemente eficazes. É bastante lógico que os agentes democratas continuarão a intervir nas primárias republicanas para promover os candidatos mais bizarros, como fizeram em 2022, porque são mais fáceis de derrotar com base em afirmações diretas de que representam a racionalidade contra a insanidade. Essa foi a lição óbvia que todo agente competente tirou das provas intermediárias. Por outras palavras, o sucesso eleitoral do Partido Democrata está provavelmente negativamente relacionado com a política de classe, de tal forma que o ressurgimento de tal política representaria uma ameaça eleitoral.

A segunda ilusão comum na análise de esquerda é a ideia de que a administração Biden seguiu políticas internas tímidas, fracas ou decepcionantes. Isto vai contra toda a experiência histórica desde o início de 2020. Na verdade, nenhum governo desde Lyndon B. Johnson propôs o tipo de iniciativas internas que Biden tem; isso teria ficado absolutamente claro se o governo tivesse desfrutado de uma vantagem um pouco maior no Congresso. Tal como discutido acima, o bidenismo tem sido assolado por contradições, mas não lhe falta ambição na frente interna.

A terceira ilusão, corolária, reúne as duas anteriores para afirmar que a impopularidade de Biden e as lutas eleitorais do partido derivam da sua timidez política. Mas uma vez que Biden, e os Democratas de uma forma mais geral, tiveram realmente um sucesso notável em termos eleitorais, e uma vez que também prosseguiram algumas políticas surpreendentemente ambiciosas, esta posição só pode ser descrita como uma ilusão agravada. Os problemas políticos que Biden enfrentou derivam, de fato, das restrições do capitalismo político como sistema de acumulação. A nova estrutura política que isto deu origem impede a construção de coligações hegemônicas de crescimento e o fenômeno associado de deslizamentos eleitorais massivos. Em vez disso, produz uma política viciosa e estreitamente dividida de redistribuição de soma zero, em grande parte centrada em conflitos de interesses materiais dentro da classe trabalhadora.

13

Tese Seis. O compromisso de classe com soma positiva é impossível no período atual. A base do Estado-providência, tanto nos EUA como na Europa, sempre foi a elevada rentabilidade e as elevadas taxas de investimento na indústria transformadora. Mas a rentabilidade e o investimento da indústria continuam fracos. (Mesmo os setores supostamente mais dinâmicos da nova economia estão no meio de uma crise.) O capitalismo político permanece firmemente em vigor, o que significa que a redistribuição do capital para o trabalho será extremamente difícil, se não for impossível, devido à dependência dos lucros da redistribuição ascendente politicamente concebida. Talvez seja este fato, acima de tudo, que explica o súbito regresso da inflação. A inflação é o que se obtém quando se busca gastos deficitários na ausência de um capitalismo dinâmico.

14

Tese Sete. A ideologia natural do Bidenismo é o progressismo, não a social-democracia. Há uma especificidade do Bidenismo que ainda não enfatizamos suficientemente: o seu perfil ideológico distinto. Na direção e no tom, as políticas da Administração representam os interesses da fração instruída da classe trabalhadora no contexto do capitalismo político porque essa é a base óbvia do partido. Nisto, o Bidenismo assemelha-se mais fortemente ao “progressivismo” do final do século XIX. O ideal social da Administração é uma economia de mercado não distorcida por monopólios e gerida por uma elite aberta, diversificada e recrutada meritocraticamente. A ferramenta utilizada para implementar esta visão é o Estado regulador, incluindo uma metástase da burocracia da diversidade, da equidade e da inclusão, que tem o benefício secundário de proporcionar poleiros bem pagos aos membros da própria classe trabalhadora instruída. As palavras de ordem deste projeto são “equidade” e “justiça”: termos que não descrevem de todo um ideal social, mas sim um estado de coisas entre os indivíduos.

Tudo isto está a mundos de distância da noção de controle democrático sobre o excedente social. Precisamos de uma linguagem para descrever o novo projeto Bidenista; “neo-progressivismo” é talvez o melhor termo. Em conteúdo e intenção permanece tão longe do socialismo como os seus antepassados socialdemocratas e neoliberais; mas é, no entanto, uma formação histórica distinta que deve ser teorizada e estudada nos seus próprios termos.

15

Uma nota final. Oferecemos estas teses em um espírito experimental e provisório. Embora grosseiros e inacabados, esperamos que indiquem pelo menos algumas das questões centrais que devem ser abordadas de frente para que o período político atual, extremamente estranho, possa ser compreendido. Xiboletes desgastados pelo tempo e velhos padrões de pensamento serão inadequados para navegar no que quer que esteja por vir.

1 "Exit Polls 2022", NBC News, fonte: National Election Pool, acessado em 7 dez. 2022.

2 Robert Brenner, "Introducing Catalyst", Catalyst, Spring 2017, p. 11.

3 O livro A Capitalism for the People, de Luigi Zingales, contém excelente material descritivo sobre o fenômeno: 43% dos lucros do gigante agrícola Archer-Daniels-Midland estavam vinculados a produtos subsidiados pelo Estado, como xarope de milho e etanol, enquanto o número de verbas em projetos de lei federais aumentou de 10 em 1982 para 4.128 em 2005. Zingales também fornece um relato vívido do funcionamento dos gigantes hipotecários Fannie Mae e Freddie Mac, descritos como enormes monopólios privados que “usam as suas ligações políticas para ganhar dinheiro à custa dos contribuintes”: Luigi Zingales, A Capitalism for the People: Recapturing the Lost Genius of American Prosperity, Nova York 2012, pp.

4 A dramática intensificação do lobby poderia ser entendida como uma forma de “acumulação política”, diferente, claro, do seu antepassado feudal, mas ainda assim altamente distintiva.

5 Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century, Cambridge ma 2014, pp. 449-450. Piketty mostra que a taxa de retorno do capital supera substancialmente a taxa de crescimento após 2012, mas não explica bem o significado desta inversão.

6 Para uma excelente exposição da diferença entre classe como “oportunidades de vida” e classe no sentido marxista, ver Erik Olin Wright, "The Shadow of Exploitation in Weber's Class Analysis", American Sociological Review, vol. 67, nº. 6, 2002. Não é de surpreender que a divisão da população por ocupação e não por classe forneça um relato muito mais preciso das “oportunidades de vida”; ver, por exemplo, Kim Weeden e David Grusky, "The Case for a New Class Map", American Journal of Sociology, vol. 111, não. 1, julho de 2005.

7 Como disse Mike Davis, falando do final do século XIX: "A crescente proletarização da estrutura social americana não foi acompanhada por uma tendência igual para a homogeneização da classe trabalhadora como uma coletividade cultural ou política. As estratificações enraizadas em posições diferenciadas no processo social de trabalho foram reforçadas por antagonismos étnicos, religiosos, raciais e sexuais profundamente arraigados no seio da classe trabalhadora." Davis oferece um relato que pode ser lido como uma versão materialista do excepcionalismo americano.: Mike Davis, "Why the us Working Class Is Different", NLR I/123, Septembro-Outubro 1980, p. 15.

8 Robert Brenner, "The Paradox of Social Democracy: The American Case", em Mike Davis, Fred Pfeil e Michael Sprinker, eds, The Year Left: An American Socialist Yearbook, New York 1985, p. 39.

9 Rosa Luxemburg, "The Mass Strike, the Political Party and the Trade Unions" [1906], em Peter Hudis e Kevin B. Anderson, eds, The Rosa Luxemburg Reader, New York 2004, p. 182.

10 Brenner, "The Paradox of Social Democracy", p. 85.

11 Dylan Riley, "Faultlines", NLR 126, Novembro-Dezembro 2020.

12 Isto também corresponde à pesquisa de Piketty, que mostra que os 50% mais pobres da distribuição de rendimento não possuem quase nada. Sobre os EUA, Piketty escreve: "o decil superior detém 72 por cento da riqueza da América, enquanto a metade inferior reivindica apenas 2 por cento": Capital in the Twenty-First Century, p. 322.

13 Para uma descrição vívida das desigualdades produzidas pelo sistema de ensino superior nos EUA, ver David Grusky, Peter Hall e Hazel Rose-Markus, "The Rise of Opportunity Markets: How Did It Happen and What Can We Do?", Daedalus, vol. 148, nº. 3, verão de 2019, pp19-45. Os autores descrevem os vastos recursos que as famílias da “classe média” gastam na educação privada. O que eles não enfatizam adequadamente é que as famílias que mais assiduamente seguem estas estratégias ainda são assalariadas, como é provável que sejam os seus filhos.

14 "A bidenomics poderia ser vista como um passo no sentido de reformular o regime capitalista centralmente monetizado e impulsionado pela dívida numa forma mais compensatória - uma neo-terceira via, impulsionada tanto pelo choque populista como, acima de tudo, pela fricção competitiva com uma China em ascensão.": Susan Watkins, "Paradigm Shifts", NLR 128, Março-Abril 2021.

15 Jill Colvin, "Trump reveals he got Covid-19 booster shot; crowd boos him", Associated Press, 20 December 2021.

16 Ver Série de três partes de Richard Duncan, "2008 vs 2020", Macro Watch, Third Quarter 2022.

17 Amina Dunn, "A classificação profissional de Biden é semelhante à de Trump, mas inferior à de outros presidentes recentes", Pew Research Center, 20 Outubro 2022.

18 See Matt Karp, ‘The Politics of a Second Gilded Age’, Jacobin, no. 40, 2021. Karp writes: ‘Blue-collar workers remained fiercely divided by geography, race, religion, ethnicity, and culture—in a word, identity—with white Southerners and Catholics voting for Democrats, while northern Protestants and African Americans (where they could vote) backed Republicans’: p. 99. We would not dispute that these splits were crucial; but we would challenge the idea that they involved identity as opposed to material interests. In fact, the identity splits within the American working class are profoundly material.

19 Thomas Piketty is on the right track here when he writes, ‘If the Democratic Party has become the party of the highly educated while the less educated have fled to the Republicans, it must be because the latter group believes that the policies backed by the Democrats increasingly fail to express their aspirations.’ Capital and Ideology, Boston ma 2020, p. 834.

20 The programme of working-class Republicanism is well drawn by Nicholas Lemann in ‘The Republican Identity Crisis after Trump’, New Yorker, 23 October 2020. Lemann sketches out a scenario of ‘reversalism’, in which the gop, perhaps under Marco Rubio or Josh Hawley, becomes the natural home of the American working class.

21 The two are not equivalent. It is likely that ‘nativism’ will become more prominent than ‘racism’ if Republicans manage to exploit their appeal to the entire non-degree-holding fraction of workers.

22 By contrast, as Matt Karp has observed, for the Democrats ‘migrating to a more upscale electorate means that electorate is more likely to vote in off-year elections’. See the interview with Seth Ackerman, ‘Democrats May Have Won More Suburban Votes in the Midterms. That Doesn’t Bode Well’, Jacobin, 11 November 2022.