Os EUA vivem sob o capitalismo político

A forma de capitalismo em que vivemos atualmente é aquela em que a extração de riqueza depende cada vez menos do poder de mercado e mais de manobras políticas.

Dylan Riley

Jacobin

Entrelaçado com a economia produtiva, e arrastando-a para baixo, está um sector predatório e extractivo improdutivo, cujas taxas de retorno se baseiam principalmente em relações políticas e não no investimento produtivo. (Tom Williams / chamada CQ via Getty Images)

Segundo a minuciosa reportagem de David Kirkpatrick na revista The New Yorker, Donald Trump e sua família teriam acumulado US$ 4 bilhões desde o início de seu mandato por meio de uma vertiginosa gama de esquemas, a maioria dos quais parece ter sido concebida para inflar o valor de seus ativos (criptomoedas, clubes de golfe, hotéis, etc.). Além disso, investigadores alegam que Trump usou sua posição para manipular o mercado de ações em benefício próprio, que se apropriou de enormes quantias de verbas aprovadas pelo Congresso e que parece empenhado em transformar a Receita Federal (IRS) em um instrumento de enriquecimento pessoal. Todos esses supostos métodos de extração de riqueza dependem diretamente da posição política de Trump e exemplificam uma intensificação do fenômeno amplamente documentado da inflação de preços de ativos orquestrada politicamente, que tem sido tão marcante nas últimas duas décadas.

Para o economista Stephen Maher, no entanto, não há muito o que ver aqui. Em uma crítica ao meu recente post no blog Sidecar intitulado “Sem substituto”, ele afirma que “a noção de que o investimento produtivo está dando lugar à especulação improdutiva” é um “clichê da esquerda”, do qual ele oferece uma crítica tanto conceitual quanto empírica. Conceitualmente, diz Maher, “a renda é uma dedução da produção total gerada em toda a economia” e, portanto, “não pode se expandir indefinidamente”, embora o que exatamente seja esse limite, e como saberíamos que ele foi atingido, permaneça sem explicação. Empiricamente, Maher argumenta que as grandes empresas de tecnologia investem pesadamente em novas tecnologias e alcançaram, em sua maioria, a taxa média de lucro e, portanto, não são rentistas.

Essa crítica especifica erroneamente a perspectiva que pretende abordar. De fato, ela sequer menciona o conceito central em que essa perspectiva se baseia: o capitalismo político. A tese do capitalismo político é bastante diferente do que Maher denomina neofeudalismo, capitalismo rentista ou capitalismo monopolista. Contrariamente a Maher, ela reconhece plenamente que as grandes empresas de tecnologia têm sido competitivas e feito investimentos. Como Robert Brenner e eu apontamos em “A longa recessão e seus resultados políticos”: “Certamente, as grandes empresas de tecnologia gostariam de ser monopolistas e se esforçaram muito para garantir o apoio direto do Estado a esse esforço. Mas o fato é que as empresas do setor de tecnologia continuam sujeitas à restrição competitiva, dependentes de investimentos e a condições altamente competitivas de avanço tecnológico”. A questão é que, entrelaçado com a economia produtiva, e prejudicando-a, está um setor improdutivo, predatório e extrativista, no qual as taxas de retorno se baseiam principalmente em relações políticas, e não em investimentos produtivos. Maher realmente nega isso? É difícil entender com base em que ele o faria.

E quanto à crítica conceitual de Maher? Ele afirma que as rendas só podem existir através do estabelecimento de “vantagens de mercado que não podem ser eliminadas pela concorrência”. Mas, como existe concorrência, para Maher, não é possível que as atividades rentistas sejam consistentemente mais lucrativas do que as atividades produtivas, pois, se fossem, o capital inundaria o setor rentista, e isso igualaria os retornos entre os dois por meio da concorrência. Em outras palavras, no médio prazo, as rendas deveriam desaparecer.

O principal problema dessa crítica é que ela pressupõe que as rendas sejam relações de mercado distorcidas. Como esse é o ponto de partida de Maher, ele só consegue concebê-las como uma manifestação do poder monopolista. (Essa é uma das razões pelas quais ele confunde erroneamente a tese do capitalismo político com a do capitalismo monopolista.) Mas existem muitas formas de renda que não têm nada a ver com mercados e, portanto, não dependem de monopólios.

Um exemplo óbvio disso é a apropriação direta da receita tributária para fins privados, exemplos dos quais estão por toda parte nas manchetes. A administração Trump, a família Trump e pessoas influentes com conexões políticas supostamente não usam o poder de mercado para cobrar preços mais altos por seus produtos do que poderiam fazê-lo de outra forma e, assim, obter uma “renda de monopólio”. Em vez disso, de acordo com extensas reportagens, sendo a mais recentemente de David Kirkpatrick na revista The New Yorker, eles canalizam fundos diretamente do Tesouro para si mesmos e para seu grupo.

O fator decisivo para o grupo Trump é o poder político, não uma posição favorável no mercado, nem mesmo a propriedade. Embora este certamente não seja o único exemplo de capitalismo político, e o verdadeiro significado econômico da pilhagem trumpista ainda dependa de estudos empíricos, ele tem a vantagem de mostrar o mecanismo em funcionamento e a necessidade de novas ferramentas conceituais para compreendê-lo. Maher insiste, se seu título for levado a sério, que vivemos na era do “hipercapitalismo”, um “sistema forte, lucrativo, dinâmico e competitivo”.

Plus ça change, plus c’est la même chose. Alguém realmente deveria contar as boas notícias para as empresas que estão crescendo fora do setor de tecnologia.

Colaborador

Dylan Riley é professor associado de sociologia da Universidade da Califórnia em Berkeley e membro do comitê editorial da New Left Review.

Ângulos de visão

Marx vs. Weber

Dylan Riley

Sidecar

Qual a relação entre as interpretações de Marx e Weber sobre o capitalismo? Rios de tinta já foram derramados na tentativa de sintetizar ou contrapor os dois grandes analistas do capitalismo. A discussão gira em torno de uma série de contrastes já bastante explorados: mercados ou produção, classes ou estamentos e, claro, o mais familiar de todos, a conduta de vida determinada pela religião versus a força propulsora das relações de propriedade. Em sua grande maioria, essas diferenças são apresentadas como substantivas: uma disputa teórica entre explicações causais alternativas. Mas, de alguma forma, isso não capta a essência da questão.

O contraste entre os dois não reside principalmente em suas afirmações sobre as origens do capitalismo. Nenhum dos dois, no fim das contas, foi capaz de oferecer uma explicação geral convincente. Isso não significa que suas obras sejam dispensáveis, pois ambos possuíam uma virtude lamentavelmente rara – a capacidade de transmitir o quão surpreendente e estranho é o capitalismo como sistema de produção e troca, e, assim, transformar em um problema a ser resolvido o que tem sido o contexto da existência humana por algumas centenas de anos. Suas falhas explicativas devem, portanto, ser consideradas entre as mais frutíferas da história das ciências humanas.

Em todo caso, a questão principal reside em outro lugar, em seus pontos de vista ou perspectivas. Lukács talvez tenha compreendido isso melhor. Em sua explicação, Weber tipificou o ponto de vista da burguesia, no sentido de que sua análise do capitalismo mostrou exatamente até onde se poderia ir – e acabou sendo muito longe – partindo da perspectiva da empresa. Em que condições os proprietários poderiam calcular seus lucros esperados com o maior grau de precisão? O ponto de partida de Marx foi diferente. Ele começou perguntando em que condições os valores de uso geralmente se apresentariam como mercadorias. No entanto, os dois chegaram a uma conclusão semelhante. Uma condição prévia – seria errado dizer “causa”, dadas as inúmeras maneiras pelas quais o resultado foi alcançado – do capitalismo é o trabalho assalariado. Para Weber, isso se devia ao fato de que somente o trabalho assalariado permitia o cálculo preciso do custo da força de trabalho. Para Marx, o trabalho assalariado servia como uma abreviação para todo o sistema de relações de propriedade em que uma classe detém o monopólio social sobre a propriedade dos principais meios de produção, enquanto outra classe não possui nada além de sua capacidade de trabalho.

O que se segue é que a diferença essencial entre Marx e Weber reside em seus respectivos "ângulos de visão". Marx abordava o capitalismo a partir da perspectiva do trabalho assalariado, Weber a partir da perspectiva dos proprietários do capital. É nesse sentido conceitual-epistemológico, e não biográfico, que Weber era um burguês e Marx um pensador proletário. Uma lição geral está contida aqui: os pontos de vista são conquistas político-epistemológicas, não expressões imediatas do ser social. Não são atitudes ou opiniões, mas perspectivas conscientemente determinadas que revelam ao cegar e cegam ao revelar.

A aposta de Lukács era que os dois poderiam ser sintetizados em termos marxistas, por meio das categorias de imediatismo e mediação. Weber, segundo Lukács, havia compreendido a experiência imediata do capitalismo para todos os seus agentes sociais. Mas a capacidade de elevar essa experiência à reflexão consciente dependia da posição de classe a partir da qual o processo de mediação se desenrolava. A burguesia podia tomar consciência de sua própria posição social sem alcançar uma consciência do caráter historicamente específico do capitalismo como estrutura de classe. De fato, quanto mais progredia na clarificação de seus interesses, mais o mundo lhe parecia uma estrutura dada dentro da qual a ação individual se desenrolava. Para a burguesia, a conquista da consciência de classe, portanto, impunha obstáculos à compreensão da história. O proletariado, por outro lado, não podia chegar a uma compreensão adequada de seus interesses sem compreender a história como história das estruturas de classe; assim, para a classe trabalhadora, havia uma relação íntima entre compreensão histórica e consciência de classe.

Nota bene: muitas das objeções feitas a Lukács, por exemplo, a de que o proletariado frequentemente não tem consciência de classe, são em grande parte irrelevantes. A questão não é que uma posição de classe proletária vá, por meio de algum processo biográfico, gerar uma compreensão da história, mas sim que, para o proletariado agir como classe, ele precisa alcançar tal compreensão: uma questão completamente diferente. Em vez de superar Hegel em sua própria interpretação, isso talvez seja melhor compreendido como uma brilhante, e ainda em grande parte inexplorada, adaptação de Weber.

Sem substitutos

Capitalistas contra capitalismo.

Dylan Riley

Sidecar

Uma das distinções mais importantes para a compreensão da dinâmica do mundo atual e sua emergência histórica é a distinção entre capitalistas e capitalismo. Os capitalistas são agentes econômicos orientados para o lucro. Como comerciantes de longa distância, financiadores de príncipes e cobradores de impostos, eles existem em uma ampla variedade de sociedades há milhares de anos. O capitalismo, em contraste, é um sistema de dependência total do mercado que surgiu muito mais recentemente e em uma área geograficamente muito mais restrita (nos Países Baixos e na Inglaterra, nos séculos XV e XVI). Nunca se deve esquecer que os capitalistas geralmente detestam o capitalismo, especialmente sua restrição competitiva. Eles preferem obter lucros por meio da busca de renda e da exploração política, sem arriscar sua riqueza em investimentos incertos. De fato, a ameaça mais óbvia ao capitalismo hoje não vem da classe trabalhadora, mas, paradoxalmente, dos capitalistas que, com sucesso crescente, descobriram como lucrar com a pilhagem em vez do investimento produtivo.

Esses pontos estão longe de ser originais, mas não são suficientemente reconhecidos por duas razões interligadas. A primeira é a suspeita em relação à comparação. Para muitos acadêmicos, até mesmo questionar por que, por exemplo, a Inglaterra e os Países Baixos fizeram a transição para a agricultura dependente do mercado é um sinal de eurocentrismo incorrigível e de uma incapacidade retrógrada de compreender que o capitalismo foi, desde o início, um sistema global. Isso naturalmente leva a uma enorme pressão para descrever todos os tipos de atividade lucrativa, especialmente as atividades mercantis coloniais, como uma forma emergente de capitalismo. A segunda razão é uma pressão mais específica para descrever vários sistemas agrícolas repressivos em relação ao trabalho, especialmente a escravidão, como capitalistas. Para sustentar essa afirmação, demonstra-se incessantemente que as elites agrárias desses sistemas mantinham registros contábeis meticulosos, eram orientadas para a lucratividade e envolvidas em sofisticados sistemas financeiros.

Ambas as tendências, a anticomparativa e a reformulação do capitalismo como qualquer sistema econômico organizado em torno da lucratividade, derivam de uma posição de fragilidade política. O capitalismo parece imune a uma crítica imanente que parte do sistema em seu estado puro e desdobra seu caráter inerentemente contraditório como social e anárquico. Em vez disso, o capitalismo deve ser condenado em termos de seu passado e presente violentos, seus emaranhados com o colonialismo, o racismo e a opressão, como no caso do “capitalismo racial”. Consequentemente, o objeto da crítica se desloca sutilmente do sistema – o capitalismo – para os atores: os capitalistas. Mas a indignação contra pessoas ricas com passados ​​duvidosos não substitui uma análise da dinâmica do sistema e das oportunidades que suas leis de funcionamento abrem e fecham.

Primeiros princípios

A esquerda e a classe trabalhadora.

Dylan Riley

Sidecar

Uma transformação surpreendente varreu a cultura política do mundo desenvolvido na última década e meia. Na sequência da crise financeira, a ascensão do Tea Party, dos Indignados, das novas esquerdas social-democratas, de Orbán, do Brexit, de Trump e a crescente popularidade da RN na França, da AfD na Alemanha e da FdI na Itália pareciam sugerir que a classe trabalhadora havia repentinamente despertado de seu torpor pós-1989 para rejeitar o consenso neoliberal, ora pela direita, ora pela esquerda. Mas renasceu de forma paradoxal. Não mais agente da revolução mundial e base social para a reconstrução da sociedade, surgiu agora como defensora do Estado-nação contra os mercados globais e as elites cosmopolitas. Em suma, parece que a classe trabalhadora, por razões simultaneamente “culturais” e “materiais”, renasceu como a grande força conservadora – no sentido literal – do mundo contemporâneo.

Consequentemente, a estrutura teórica da esquerda sobre a política da classe trabalhadora também mudou: não mais Marx (muito menos Lenin ou Trotsky), mas Polanyi é o teórico de sua atuação. A classe trabalhadora age em “contramovimentos” ao capitalismo global. Ela se “reintegra” e conserva, defendendo sua “mercadoria fictícia” do mercado. O clima nostálgico quase burkeano que tomou conta de grande parte da intelectualidade de esquerda, cujo slogan talvez seja melhor sintetizado no título do livro mais recente de Wolfgang Streeck, Taking Back Control?, encontra sua inspiração no pensamento enigmático de uma figura que, embora simpatizante de Stalin, denunciou os primeiros bolcheviques, e Trotsky em particular, como sonhadores irrealistas.

A esquerda, nessa situação, enfrenta um grave dilema. Ela pode seguir a classe trabalhadora pela estrada nacionalista-chauvinista ou insistir em seus princípios internacionalistas, ao custo de romper qualquer conexão remanescente com seu indispensável agente social. Os sinais mórbidos desse problema estão por toda parte. Os social-democratas endurecem o controle das fronteiras e adotam argumentos da direita contra o flagelo do progressismo. No extremo oposto do espectro político, setores da direita empregam cada vez mais uma linguagem e um modo de análise marxistas, tendo como alvo uma tecnocracia paralisante que controla um Estado paralelo e que precisa ser desmantelado para revitalizar a nação.

Esta é uma luta que a direita sempre vencerá, porque pode falar abertamente em termos nativistas sobre imigração e não está limitada por quaisquer compromissos residuais com a reparação de injustiças históricas passadas em sua crítica ao politicamente correto. A tentativa da esquerda de se inclinar para um lado chauvinista, por sua vez, produziu apenas uma versão fraca e confusa do original. Paradigmaticamente, quem apoiaria a Bündnis Sarah Wagenknecht quando a Alternativa para a Alemanha (AfD) está disponível?

Há uma saída para essa armadilha, ou as marés históricas mudaram tão profundamente que a política de esquerda está encalhada, ofegante, na praia: um peixe fora d'água? Um ponto de partida poderia ser uma purificação conceitual: um retorno aos princípios fundamentais. Pois grande parte do discurso sobre classe foi "culturalizado"; ele contrapõe uma elite educada a uma classe trabalhadora definida como aqueles sem diploma. Mas, é claro, possuir uma educação não isenta ninguém do imperativo do trabalho assalariado. Isso pode ao menos ajudar a esclarecer o problema, que não é tanto o fato de os trabalhadores como um todo estarem se inclinando para a direita, mas sim o fato de a classe estar fundamentalmente fragmentada pelos interesses materiais derivados da posição de mercado de seus componentes, como Weber observou há muito tempo. Enquadrada dessa forma, a estratégia necessária parece ser não a de acomodar a deriva à direita, sem muito sucesso, mas sim a de encontrar uma base para suturar essa divisão, uma base que atenda tanto aos interesses de mercado altamente específicos e culturalmente influenciados quanto aos interesses de classe enraizados na experiência comum do trabalho assalariado.

Essa política deve partir da constatação de que os interesses econômicos dos assalariados sob o capitalismo são altamente diferenciados e podem apontar em direções políticas diferentes, até mesmo contraditórias. Os interesses de classe e os interesses econômicos não são de forma alguma idênticos. Não se trata de apelar para interesses “econômicos” em detrimento de interesses “sociais” ou “culturais” (enganosamente denominados política de “identidade”). Trata-se, antes, de desenvolver uma política materialista que seja simultaneamente específica e geral, e que aborde a vida dos trabalhadores no âmbito experiencialmente acessível das relações de mercado, bem como o seu potencial na estrutura experiencialmente distante da propriedade.

Culturas políticas

Na Fundação Basso.

Dylan Riley

Sidecar

Durante minha estadia em Roma, assisti a uma palestra na Fundação Basso ministrada por Giancarlo Monina, seu responsável pelos estudos históricos. Ele falava a um grupo de jovens aspirantes a jornalistas sobre a história da fundação. Avisou-me que sua palestra era para pessoas com pouca cultura histórica. Mas eu suspeitava que aprenderia muito e não me decepcionei. Começou descrevendo a importância histórica do local onde estávamos reunidos – o prédio medieval que Lelio Basso (1903-78) comprou na década de 1960, período em que se afastou da atuação nos diversos partidos da esquerda não comunista italiana. Monina descreveu alguns dos palestrantes que ali discursaram: García Márquez, Sartre, Habermas, Allende, os inúmeros refugiados das ditaduras latino-americanas para os quais a fundação serviu de refúgio. Insistiu que aquele era um lugar de “cultura política”, o que levanta a questão do que isso significa exatamente.

De uma perspectiva americana, não há nada parecido. Em certa medida, assemelha-se a um "think tank", mas estes tendem a ser desprovidos de pretensões intelectuais. A ideia de uma "cultura política" ou de "formação política" é estranha aos americanos. A razão para isso talvez seja dupla: uma combinação do que poderia ser chamado de "positivismo leigo" e democracia. Quanto ao primeiro ponto, para os americanos, a política existe em duas dimensões: existem fatos e existem opiniões. Os fatos existem como quantidades e suas relações, enquanto as opiniões são visões ou atitudes em relação aos fatos. O tecido conjuntivo ou a estrutura que liga o que é e o que deveria ser – o terreno do que poderia ser chamado de "ideologia política" – não recebe qualquer reconhecimento. Essa metafísica, então, combina-se com a religião cívica americana, que insiste que todas as pessoas têm direito às suas opiniões e que todas as opiniões devem ser tratadas com igual respeito. Nesse contexto, a ideia de uma cultura política, que se possa adquirir ou não, é inconcebível. Pois implica a possibilidade de que se possa, talvez deva, aprender a ser político; Isso, por sua vez, sugere que uma cultura política pode ser transmitida por meio de uma relação pedagógica. Mas a pedagogia é sempre, pelo menos em parte, uma relação de autoridade, o que viola o preceito de uma democracia de opiniões.

Muitos textos sobre a relação entre marxismo e social-democracia sofrem do que poderia ser chamado de viés nórdico-germânico, tomando a autoapresentação da social-democracia alemã e escandinava como uma explicação adequada. Assim, afirma-se que a social-democracia rompeu com a tentativa ingênua do marxismo de nacionalizar a produção; ela se orienta, em vez disso, para a gestão política do investimento privado, a redistribuição de renda e o mercado de trabalho. A análise de Marx sobre a lógica do desenvolvimento capitalista, e particularmente sua sugestão de que o capitalismo poderia ser substituído por um novo sistema de produção social, são apresentadas como desnecessárias e como condutoras de um radicalismo utópico prejudicial. Na Itália, por outro lado, a ligação entre marxismo e social-democracia sempre foi mais clara. A trajetória dos partidos social-democratas, mesmo em suas pátrias nórdico-germânicas após a queda do comunismo, bem como o que aconteceu com o PSI (afinal, o partido original de Berlusconi), mostra qual interpretação é, em última análise, a mais convincente. A social-democracia sem marxismo tende a perder toda a coerência doutrinária e política, fragmentando-se assim que a pressão definidora de seu antagonista desaparece.

Interesses materiais

Sobre o novo marxismo.

Dylan Riley

Sidecar

A nova cultura marxista que emergiu nos Estados Unidos por volta de 2010 tem muitos méritos. Ela se preocupa particularmente com a realidade empírica e se concentra em questões táticas e estratégicas. Demonstra, assim, um saudável ceticismo em relação à teoria, especialmente em relação a tudo que remeta a Hegel, Sartre, Lukács ou à Escola de Frankfurt. Seus mestres de pensamento (na medida em que os reconhece) são Wright, Przeworski e, em menor grau, Burawoy. Kautsky também está presente. A perspectiva básica desse grupo é uma espécie de marxismo simplificado da escolha racional ou "analítico". Nessa visão de mundo, existem classes cujos membros têm interesses materiais derivados de sua posição em um sistema de relações de propriedade. O sucesso ou fracasso dos partidos de esquerda depende do grau em que eles apelam aos interesses da classe trabalhadora assim definidos. Uma síndrome que preocupa o novo marxismo é a tendência dos partidos de centro-esquerda de se dedicarem a algo chamado política identitária.

Uma questão fundamental, contudo, raramente é levantada: o que significa “interesse material”? Ao analisá-lo mais de perto, percebe-se que o termo adquire uma qualidade peculiarmente metafísica e atemporal. Diz-se que os interesses “derivam” das relações de propriedade, sem maiores especificações. Mas essa é uma forma essencialmente irreal de compreendê-los.

O marxismo não deve esquecer que os “membros” das classes são pessoas, e as pessoas vivem em direção ao seu futuro, conforme o compreendem e o imaginam. É, portanto, um erro fundamental basear a política em um apelo a um status dado – um estado presente do ser social – e aos interesses que supostamente dele decorrem. Pois uma política antropologicamente bem fundamentada implica a tentativa de mobilizar grupos e classes em torno de um projeto para realizar um futuro que lhes seja possível sob um determinado conjunto de circunstâncias históricas determinantes. Os interesses são “materiais” na medida em que emergem dessas circunstâncias objetivas; são “interesses” na medida em que estão orientados para um horizonte. O marxismo, portanto, não pode ser, na maravilhosa expressão de Labriola, “uma filosofia do estômago”.

Isso levanta a questão de como os horizontes são construídos. Uma maneira crucial é através de um processo sobre o qual a nova metafísica materialista marxista diz relativamente pouco: a luta de classes. Compreendidas material e dialeticamente, as classes não possuem interesses a priori pelos quais lutam posteriormente. Em vez disso, a luta de classes diz respeito fundamentalmente a quais futuros são, e não são, realizáveis ​​nas condições presentes, e é somente nesse contexto prospectivo que os interesses materiais adquirem significado substantivo. Faz pouco sentido dizer que um servo na Inglaterra do século XIII tinha interesse no socialismo. No entanto, poderia fazer sentido dizer que um operário siderúrgico na Alemanha do século XIX tinha interesse no socialismo, porque este estava entre os futuros possíveis inseridos na realidade histórica.

Em certo sentido, este é o outro lado de outra tendência característica do marxismo analítico anglo-americano: sua tentativa de desenvolver uma crítica ao capitalismo listando seus “danos” – a contrapartida negativa dos interesses. Mas os “danos” só são politicamente relevantes se estiverem ligados a alternativas históricas. Os danos capitalistas que Wright lista nas páginas iniciais de Envisioning Real Utopias, por exemplo – ineficiência, viés sistêmico em relação ao consumismo, destruição ambiental, limitação da democracia e assim por diante – não constituem uma crítica ao capitalismo, pois muitos poderiam ser aplicados a qualquer forma de produção social, inclusive ao socialismo.

A questão metodológica geral é que falar de interesses na ausência de alternativas – futuros imagináveis ​​e viáveis ​​que são historicamente construídos por meio de lutas – é falar de algo irreal e abstrato como se fosse real e concreto. Pior ainda, atribuir a uma entidade chamada “interesses materiais”, assim concebida, poder causal sobre os indivíduos vivos que os carregam é uma afirmação teológica. Esse tipo de materialismo degenerou na pior forma de idealismo: um idealismo que se reconhece erroneamente.

Contra Arendt

Sobre a sociedade civil.

Dylan Riley

Sidecar

Entre as muitas lições do retorno de Trump à Casa Branca, uma crucial diz respeito à sociedade civil: um conceito vago e frustrante, mas ainda assim inescapável. Inspirado na Filosofia do Direito de Hegel – onde a Sociedade Bíblica se referia ambiguamente tanto ao reino emergente das trocas de mercado quanto às Stände do final da Idade Média – Marx buscou desnudar sua estrutura subjacente e suas leis de movimento. Mas, ao fazer esse avanço intelectual, ele perdeu algo da importância política e cultural da esfera de associações e grupos de interesse que caracterizava esse "segundo nível da superestrutura", encravado, como Gramsci apontou, entre a economia produtiva e o Estado. (É verdade que, em sua análise do bonapartismo, Marx retornou a esse significado anterior, contrapondo o arrogante Estado francês do absolutismo tardio à sociedade civil).

Uma linhagem distinta vai de Tocqueville, passando por Durkheim, até a sociologia política e a ciência política contemporâneas. Concentrou-se nas virtudes das estruturas intermediárias (relembrando, em alguns aspectos, os poderes intermediários de Montesquieu), cuja principal função era conter os excessos da democracia moderna – um regime que, segundo Tocqueville, poderia ser compatível com a liberdade sob a condição da existência de uma esfera associativa florescente (substituto funcional para as grandes famílias apanágio do antigo regime). Foi Arendt quem fundiu as tradições marxista e tocquevilliana em sua abordagem do totalitarismo moderno (embora não haja evidências de que ela tenha lido Gramsci). Para Arendt, a principal pré-condição para o totalitarismo era a pulverização da sociedade civil, que produzia o isolamento da sociedade de massas, repleta de indivíduos desorientados, disponíveis para movimentos de massa demagógicos.

Após um hiato de algumas décadas, o conceito retornou com força total durante o breve período da década de 1990 conhecido como "fim da história", caracterizado por uma dualidade peculiar: a celebração da derrota da alternativa comunista e a ansiedade pela erosão da democracia liberal no Ocidente. A sociedade civil parecia relevante para ambos – ao explicar o fim do socialismo de Estado e ao oferecer uma receita para renovar o eleitoralismo estiolado do núcleo capitalista. Agora, está novamente sob os olhos do público, embora em um contexto muito diferente, enquanto a intelectualidade liberal e os ativistas de ONGs limpam vigorosamente seus exemplares surrados de "As Origens do Totalitarismo" e convocam a sociedade civil a resistir à crescente ameaça autoritária.

Timothy Snyder, cujo livro "Sobre a Tirania" é referência obrigatória para comentaristas políticos de esquerda liberal com pretensões intelectuais, enfatiza a importância de apoiar "organizações preocupadas com os direitos humanos" para evitar "o que Arendt descreveu como a desintegração de uma sociedade em uma 'turba'". "É crucial lembrar que a sociedade civil já se levantou para derrotar ameaças antes e pode fazê-lo novamente", observa Rebekah Barber, redatora da revista especializada em ONGs Non-Profit Quarterly. Seu colega David Snyder concorda que "neste momento de crise crescente, a sociedade civil deve agir". Randi Weingarten, presidente da Federação Americana de Professores, e Amy Spitalnick, CEO do Conselho Judaico de Assuntos Públicos, definem a sociedade civil na Newsweek como uma "rede viva e pulsante de pessoas e organizações que trabalham todos os dias para melhorar nossas comunidades". A sociedade civil aqui age, resiste e até mesmo vive e respira.

Por mais justificada que seja a preocupação com o ataque do governo Trump ao setor sem fins lucrativos, grande parte deste comentário sofre de uma dupla confusão: sobre a história do totalitarismo e sobre o que é a sociedade civil. Em relação ao primeiro equívoco, deve-se enfatizar que, apesar dos muitos insights interessantes de "As Origens do Totalitarismo" – sobretudo sobre o imperialismo – seu argumento central está em grande parte equivocado. Nos dois países que produziram regimes indiscutivelmente fascistas no período entreguerras, Itália e Alemanha, a sociedade civil era altamente desenvolvida antes da tomada autoritária. Em ambos, cooperativas, igrejas, sindicatos, partidos políticos e sociedades de ajuda mútua experimentaram um crescimento massivo a partir de 1870. A ideia de que a Alemanha e a Itália pré-fascistas eram sociedades de massa atomizadas é enganosa. E o que os fascistas fizeram com essa infraestrutura organizacional uma vez no poder? Eles a ocuparam e a submeteram aos propósitos do regime. Isso contém uma lição importante sobre o que é (e o que não é) a sociedade civil. A sociedade civil, como Gramsci entendia, e como os liberais de hoje não entendem, é um terreno de luta. Ela não é, e não pode ser, um agente.

Isso é altamente relevante para o momento atual nos EUA. Pois não é o caso de a MAGA desejar destruir o reino das associações e grupos de interesse – ela busca colonizá-lo. Ela não desencoraja o engajamento cívico; busca promover suas próprias formas de engajamento. Assim, após o assassinato de Charlie Kirk, J. D. Vance exortou os ouvintes do podcast de Kirk a "se envolverem, se envolverem, se envolverem", explicando que a sociedade civil "não é algo que flui apenas do governo, ela flui de cada um de nós". Ryan Walters, ex-superintendente das escolas públicas de Oklahoma, anunciou a ambição de lançar uma filial do Turning Point USA em todas as escolas de ensino médio e faculdades do estado. Esta é uma luta pela hegemonia travada no terreno da sociedade civil, não uma luta a favor ou contra um reino (mítico) de consenso pré-político e resolução prática de problemas – o que Gramsci teria chamado de guerra de posição.

Mas aqui reside uma ironia da qual os trumpistas parecem felizmente desconhecer. Pois, longe de exercerem grande influência cultural, como afirma a direita, os intelectuais de esquerda e progressistas nos EUA têm sido, durante décadas, isolados como um clero privilegiado, mas em grande parte irrelevante, dentro do complexo universidade-ONG. Formaram, assim, o que Gramsci teria chamado de uma intelectualidade tradicional, falando consigo mesma em sua própria linguagem arcana e deixando a esquerda em grave desvantagem. Não é impossível que a tentativa do governo Trump de destruir esse cordão sanitário possa criar as condições para que os intelectuais de esquerda estabeleçam um vínculo mais íntimo com as forças políticas e sociais da época, das quais estão atualmente isolados. Se assim fosse, Trump teria contribuído para a criação de um novo príncipe moderno, adaptado à era das mídias sociais, da viralidade e da inteligência artificial, além da onipresente indústria cultural. O MAGA seria o parto daquilo que mais teme.

Cultura pós-massa

Dylan Riley

Lendo os sintomas.

Sidecar

A configuração cultural predominante nos Estados Unidos é indicada por dois artigos recentes no New York Times, cujo contexto comum vale a pena explorar. O primeiro deles é uma história publicada em 28 de agosto intitulada "Disney and the Decline of America's Middle Class". Ela traça a erosão da experiência homogênea da Disney sob a pressão da crescente desigualdade, relatando as visitas de duas famílias ao seu resort na Flórida. Scarlett Cressel, motorista de ônibus, e sua família pretendem representar a "classe média" americana; sua renda familiar é quase exatamente a mediana nacional. A família é relegada a filas intermináveis ​​porque não pode pagar passes expressos, nem acomodação nos hotéis do resort. Shawn Conahan, um executivo de tecnologia, e sua filha têm uma experiência totalmente diferente, chegando facilmente à frente das longas filas com seu "Lightning Lane Premier Pass" de US$ 900. O resultado: enquanto a família Cressel começou o dia às 5h e conseguiu visitar 9 brinquedos, os Conahans chegaram ao parque às 10h e visitaram 16. Como o autor do artigo, Daniel Currel, aponta, o contraste zomba do slogan histórico do parque temático: "Todos são VIP".

A coluna de Ross Douthat de 20 de setembro, "The Conservative Principle Behind the Kimmel Suspension", trata de uma questão aparentemente não relacionada, mas é outra janela para o mesmo fenômeno. O artigo, que também implica a Disney porque a corporação é dona da rede ABC, é uma resposta à expulsão (que se revelou temporária) de Jimmy Kimmel de seu talk show noturno por talvez ter identificado erroneamente a orientação política do assassino de Kirk. Douthat oferece uma defesa branda da demissão de Kimmel, no decorrer da qual lamenta "a estranheza de assistir a uma zona cultural que costumava ser bastante apolítica" – a "zona" do apresentador de talk show noturno – "subitamente povoada por uma série de comediantes cada vez mais partidários... cada um oferecendo uma variação diferente de um progressismo intimidador". Como é típico de Douthat, o argumento é uma estranha mistura de perspicácia e profunda distorção. Certamente, nenhuma pessoa moderadamente sensata poderia acreditar que "uma falha de gestão por parte das pessoas no topo" levou a "uma ortodoxia de esquerda emergente", adotada "por uma série de instituições, da academia a Hollywood e ao Vale do Silício", durante a década de 2010. Será que essa suposta "ortodoxia" alguma vez incluiu alguma crítica ao capitalismo? A pergunta se responde por si só. No entanto, Douthat capta algo bastante importante: o desaparecimento de um público de massa (por mais manipulado que fosse), que era um pré-requisito para o produto cultural do talk show noturno.

A nota comum de nostalgia que os dois artigos transmitem é notável. Ambos lamentam o desaparecimento de uma cultura de consumo de massa/lazer, vulgar, insípida e entediante, sem dúvida, mas pelo menos retoricamente comprometida com uma experiência comum mítica de "classe média" e com uma Öffentliche Meinung, agora fragmentada em fragmentos determinados por classe. Pode-se notar a passividade da Disney em tudo isso: um exemplo de um titã da indústria cultural diante de um mercado cada vez mais fragmentado, à medida que a força centrípeta do gosto das massas é minada pela crescente desigualdade de renda e riqueza. Significativamente, o desmantelamento do fenômeno peculiarmente americano do lazer e do consumo de massa não é exatamente um retorno à cultura abertamente estratificada da Europa do século XIX, por exemplo, com sua grande divisão entre a cultura de elite e a cultura popular. Em vez disso, o que está ocorrendo é a transformação de uma cultura de massa preexistente em algo diferente. O fato de que o que está surgindo é posterior é de importância crítica.

Sintomaticamente, o executivo de tecnologia não renuncia à Disneylândia em favor de algum destino de lazer mais rarefeito; em vez disso, ele exige uma versão da mesma experiência, mas adaptada à sua posição de classe. Este é um fenômeno geral nos EUA contemporâneos. É comum em restaurantes de luxo, por exemplo, encontrar itens de menu que "elevam" um produto da cultura de massa: um biscoito Oreo reinterpretado como um sanduíche de sorvete sofisticado, um Twinkie apresentado na forma de um bolo Bundt ou os inúmeros plágios de Big Macs em formatos mais ou menos gourmet. O consumidor de alta renda ainda cobiça o original da cultura de massa, mas o quer em uma forma apropriadamente sofisticada. Todos os outros tipos de fenômenos seguem essa lógica: eventos esportivos, pistas de boliche, cinemas são cada vez mais vendidos como experiências de luxo, oferecendo refeições requintadas, assentos de luxo reservados e assim por diante.

Em suma, o que está emergindo é uma configuração cultural distintamente "pós-massa", nem alta nem baixa, mas posterior a ambas. Isso também é parte da razão pela qual o que antes parecia a música insossa de elevador da vida contemporânea – como talk shows noturnos, por exemplo – de repente se tornou um terreno de contestação política incandescente; a cultura é cada vez mais atravessada por uma luta de classes deslocada e distorcida no âmbito do consumo.

Em um terceiro artigo recente no Times, "The Retribution Has Begun", sobre as consequências do assassinato de Kirk, o escritor colaborador Peter Beinart lamenta a ausência do obrigatório chavão presidencial após episódios de "violência política" (uma categoria que precisa desesperadamente de uma desconstrução cuidadosa; o que, afinal, é "político" e o que é "violência"?). Mas ele pode estar errado, como tantos outros no momento atual, ao atribuir essa ausência exclusivamente à grosseria de Trump. Pois o habitus pessoal do ex-astro de O Aprendiz recapitula a fragmentação da cultura de massa, da opinião, do "senso comum", como Gramsci o definiu. O tegumento cultural está se esticando e se rasgando sob a pressão da terrível angularidade do neoliberalismo tardio (ou de um estágio inicial do que chamei de capitalismo político), com sua promessa de uma vida dourada para poucos e de insegurança e miséria para os demais. Resta saber se essa dissolução da cola cultural que cimentou o capitalismo americano em sua era de ouro criará uma abertura para uma nova vanguarda.

Lenin na América

Tradição e adaptação.

Dylan Riley

Sidecar

Como relacionar-se à tradição leninista? Como extrair sua verdade? A base do sucesso de Lênin foi a adaptação perfeita de sua estratégia política ao terreno histórico da Rússia czarista tardia, com sua estrutura agrária ainda quase feudal, seu Estado absolutista e sua burguesia submissa. Mas os bolcheviques tiraram dessa experiência, equivocadamente, a conclusão de que haviam descoberto uma fórmula geral para a transformação revolucionária: um partido de quadros composto por revolucionários em tempo integral, voltado para a tomada do poder estatal. Essa generalização foi, claro, uma distorção, pois Lênin era um pensador político altamente sofisticado, que entendia a importância de vincular o projeto socialista ao movimento democrático contra a autocracia czarista. Porém, após a revolução, estabeleceu-se certo esquematismo, especialmente com a criação da Internacional Comunista e a exigência de que todos os partidos filiados aderissem aos 21 pontos. Isso forçou um processo nocivo de cisão, que enfraqueceu severamente o movimento socialista internacional (o que não foi sua única fraqueza: a invasão do Estado socialista iniciante pelas forças armadas do imperialismo o forçou à defensiva; a social-democracia anti-bolchevique também teve seu papel negativo).

Podemos abordar a questão de como nos relacionar ao leninismo considerando como Gramsci se relacionou a ele. Gramsci era um leninista convicto, mas saudou a vitória bolchevique como uma revolução não apenas contra o capital, mas contra O Capital. Nos Cadernos do Cárcere, ele superou a involução tecnocrática do leninismo, no sentido de que percebeu sua verdade mais profunda ao mesmo tempo em que descartou sua carapaça histórica contingente. Fez-lo num código construído como uma série de alusões a Maquiavel e a Bodin. Bodin, aponta Gramsci, era apenas superficialmente anti-maquiavélico; na realidade, como o florentino, foi o fundador da scienza politica, mas na França, onde a questão não era a fundação do Estado, e sim as condições de consentimento a uma ordem política já existente. Tanto Maquiavel quanto Bodin foram maquiavelianos no sentido de que cada um procurava executar uma estratégia política adequada ao terreno histórico em que atuava. Dedicar-se a uma política abertamente “maquiavélica” na França do século XVI seria um anacronismo histórico. Ou, em termos de outra das alusões favoritas de Gramsci, um maquiavelismo explícito na França do século XVI levaria a um desastre “cador­nista”: um desperdício de tropas numa investida direta às trincheiras. Gramsci refletia sobre o problema que estava no cerne de todo o seu pensamento na prisão: qual seria a estratégia revolucionária apropriada para o Ocidente? Para Gramsci, seguir o exemplo de Lênin no Ocidente era justamente romper com o leninismo em seu sentido fetichizado; partido de massas, não partido de quadros, e acima de tudo uma relação produtiva e criativa com a cultura política nacional-democrática específica em que se opera.

A direita americana não aprendeu essa lição. A moda atual, entre figuras como Bannon, Rufo etc., de empregar as ferramentas do leninismo em busca de suas fantasias reacionárias baseia-se numa compreensão crua e superficial das ideias de Lênin. São como o Malaparte da Tecnica del colpo di Stato; enxergam o leninismo como uma tecnologia política atemporal e, por isso, não compreendem que uma estratégia genuinamente leninista numa democracia capitalista desenvolvida deve romper com o próprio leninismo. Eles não veem que Lênin na América surgirá em trajes Jeffersonianos. O Lênin americano empregará as ideias de autodeterminação, liberdade e independência. Atacará o Estado Hamiltoniano, subordinado às finanças e, cada vez mais, à entourage de Trump. Louvará a dignidade do trabalho independente, de alguma forma articulando uma ideologia de simples produção de mercadorias a um projeto socialista. Acima de tudo, será o desvelador da “corrupção”, que deve, contudo, ser transformada de mero slogan jornalístico em um conceito social. A esquerda será capaz de enxergar isso? Mais coisas dependem dessa questão do que virtualmente qualquer outra neste momento histórico.

Fogo e faísca

Os contos de fadas do capital.

Dylan Riley

Sidecar

Ao longo da década de 2010, Larry Summers insistiu repetidamente que as leis do progresso tecnológico haviam neutralizado o problema do superinvestimento. Como sua suposta inspiração, ele citou a ideia de Hansen de que as empresas estavam sobrecarregadas com enormes investimentos fixos, incapazes de levantar apostas e, portanto, presas no atoleiro do longo prazo. Agora, o conto de fadas de Summers dizia que smartphones, aplicativos, chamadas de Zoom e espaço de escritório alugado por hora haviam mudado a equação, de modo que um escritório de advocacia poderia ser administrado no porão de alguém. Nessa inversão perfeita e paradoxal da fórmula original de Hansen, a estagnação secular do período contemporâneo se deveu ao fato de que iniciar um empreendimento era tão fácil e exigia tão pouco capital. O capital não estava preso; ele apenas se tornou desnecessário.

Oh, que diferença alguns anos fazem. Quando a DeepSeek eliminou US$ 600 bilhões da capitalização de mercado da Nvidia, isso sinalizou que os investimentos massivos dos gigantes da IA ​​— todos aqueles data centers e chips comprados a um grande custo — estavam sujeitos a perder seu valor. Se ao menos os senhores do Vale do Silício tivessem lido seu Aftalion, que comparou o ritmo do investimento a pessoas empilhando toras no fogo em uma sala fria até que de repente elas a transformassem em uma sauna escaldante. A única solução? Correr para as saídas – isto é, cortar seus investimentos e defender o valor do que eles têm.

Mas não, eles nunca se depararam, ou entenderam, ou se entenderam então esqueceram, a metáfora do francês. Então eles simplesmente recorreram à intolerância xenófoba. Os chineses, eles insistiram, não poderiam ser tão "criativos" quanto os californianos. Sua tecnologia era falsa; os testes eram falsos; eles tinham recebido uma vantagem de seu governo, cuja propaganda eles estavam ajudando a difundir. (Presumivelmente, eles esperavam que ninguém olhasse muito profundamente para sua própria posição comprometida a esse respeito).

Um dos pequenos prazeres dialéticos que ainda resta a quaisquer inteligências que permaneçam não incorporadas é observar, neste momento, quão profundamente os capitalistas odeiam o capitalismo, com todas as suas leis e contradições invioláveis. E assim, em mais uma demonstração da não linearidade da relevância, voltamo-nos mais uma vez para o Sr. Ulyanov com sua palestra sobre os estágios mais altos e a transmutação da luta econômica em uma luta diretamente política; aguardamos a faísca, caro camarada, aguardamos a faísca!

Soluções bonapartistas

França versus América.

Dylan Riley

Sidecar

Há fortes argumentos para defender de que o Dezoito Brumário ainda detém a chave para a compreensão da política francesa contemporânea. Pois Marx compreendeu que o segredo do poder burguês na França residia na divisão entre as forças populares urbanas e rurais; o seu medo e ódio mútuos beneficiaram uma classe dominante altamente concentrada que reivindicava uma missão civilizacional universal, ao mesmo tempo que estabelecia um regime de bem-estar social impressionantemente pródigo, que atendia principalmente aqueles que menos precisavam dele. Este modelo teve origem no Diretório, foi desenvolvido no primeiro Bonaparte e concretizou-se em 1848.

Como Cagé e Piketty apontam em Une histoire du conflit politique (2023), um livro que às vezes parece um relançamento do clássico de Marx reforçado por resmas de dados quantitativos, a estrutura bonapartista só foi realmente desafiada no início do século XX por uma classe trabalhadora militante liderada por um Partido Comunista que forçou o sistema político a uma alternância esquerda/direita. Desde o início da década de 1990, porém, o bonapartismo ressurgiu mais forte do que antes. Em Macron assume uma forma clássica. A direita do Rassemblement National e a esquerda do La France insoumise (os "extremos", na linguagem da imprensa de qualidade) equilibram-se, enquanto o centro radical - o bloco burguês anatomizado por Serge Halimi - é livre para perseguir os seus próprios interesses, ao mesmo tempo que afirma proteger a dignidade da nação, da humanidade em geral e agora da própria ecosfera. Uma fórmula política notável, como diria Mosca.

Isto levanta uma questão importante. Porque é que a classe capitalista americana, certamente a mais poderosa da história, não consegue reproduzi-la? O paradoxo aqui é que esta classe ficou paralisada por uma estrutura partidária que a serviu bem durante muitas décadas. Historicamente, o sistema bipartidário dividiu a classe trabalhadora entre Democratas e Republicanos, com os blocos verticais resultantes cimentados por uma combinação de concessões prometidas e demagogia personalista. Uma vez no poder, porém, os partidos normalmente abandonariam os seus programas eleitorais e dirigir-se-iam para o centro. Mas o que ocorreu no período mais recente - um fenômeno relacionado com a ascensão daquilo que chamo de capitalismo político - foram revoltas intrapartidárias tanto à direita como à esquerda, sendo a primeira significativamente mais poderosa do que a segunda. Esta turbulência dentro de ambos os partidos reflete o problema mais vasto de um sistema capitalista cada vez menos capaz de proporcionar ganhos materiais à classe trabalhadora.

Isto cria uma situação perigosa para os governantes, na qual não conseguem encontrar facilmente um veículo para restabelecer o equilíbrio. Assim, apareceu um conjunto de sintomas políticos curiosos: projetos quixotescos de terceiros sem hipóteses de sucesso, antigos agentes republicanos tentando recrutar conservadores de alto nível para Biden, recauchutagens da administração Bush que aparecem na MSNBC e assim por diante. São todas pessoas que gostariam de estabelecer uma versão americana do macronismo, mas não conseguem. Por que? Porque num sistema político onde o duopólio força uma escolha, e onde os partidos parecem paradoxalmente estar se fortalecendo (uma das estranhas formas pelas quais os EUA estão se europeizando tal como a Europa está se americanizando), é difícil reorganizar os eleitores leais para permitir uma solução bonapartista. Privada desta opção, a burguesia americana está condenada a trabalhar dentro dos limites de um sistema partidário que se tornou agora uma relíquia disfuncional.

Marx ou Jefferson

Sobre W.E.B. Du Bois.

Dylan Riley

Sidecar

Clyfford Still

Tradução / A relação de W.E.B. Du Bois com o marxismo tornou-se o foco de um debate considerável na sociologia estadunidense; o que está em jogo são questões ao mesmo tempo intelectuais e cripto-políticas. Alguns querem inscrever Du Bois no rol da “teoria interseccional”, uma noção que sustenta que tudo tem exatamente três causas (raça, classe e gênero), ideia de certa forma análoga ao jeito que weberianos são dogmaticamente apegados a um conjunto fixo de “fatores” (ideológicos, econômicos, militares, políticos). Outros querem incorporá-lo à tradição do marxismo ocidental e seu problema característico, a revolução fracassada. Em termos gerais, o primeiro grupo tende a enfatizar os primeiros escritos de Du Bois, relativizando, desse modo, a influência do marxismo, enquanto o segundo grupo foca no seu trabalho posterior, com suas críticas ao capitalismo e imperialismo e as reflexões sobre o experimento soviético.

Mas a obra prima de Du Bois, A reconstrução negra na América, não cabe em nenhuma dessas interpretações. O conceito de “interseccionalidade” não aparece em lugar algum, e não há nenhuma evidência que Du Bois pensava nesses termos. Assim como o proletariado de Du Bois, ou ao menos sua parte política mais importante, também não é a classe trabalhadora industrial; é, na verdade, o fazendeiro familiar, tanto no Oeste quanto no Sul, negro e branco. Consequentemente, seu ideal político era uma “democracia agrária”. Ele às vezes se refere, de maneira um tanto enganosa, àqueles que apoiam esse programa como “agricultores camponeses” ou “proprietários camponeses”, o que poderia levar alguém a pensar que ele está mais próximo do “populismo” no sentido russo do que do marxismo. Mas essa também seria uma leitura equivocada, já que, no entendimento de Du Bois, o fundamento social da democracia não se encontra em uma estrutura de vilarejo pré-capitalista com propriedade coletiva da terra, mas em um estrato de pequenos proprietários independentes (que falhou completamente em aparecer no Sul após a Guerra Civil, devido à feroz resistência da plantocracia, o que produziu a figura anfíbia do arrendatário).

Em contraste a Du Bois, a maior parte dos marxistas europeus tem sido cautelosos em defender a redistribuição de grandes propriedades rurais, por conta das consequências políticas e econômicas de se estabelecer um campesinato de pequenos proprietários. A divisão de terras pode ser politicamente libertadora e economicamente regressiva, como a Revolução Francesa demonstrou com clareza. Lembremos também que A questão meridional de Antonio Gramsci, texto que se assemelha à Reconstrução negra, foi parcialmente escrito como uma defesa contra a acusação de que o nascente Partido Comunista italiano exigia o desmembramento dos latifúndios do sul.

Pode ser que, no final, a melhor maneira de compreender Du Bois não seja como um teorista interseccional avant la lettre e nem como um marxista, mas como um democrata radical e consistente. Seu sujeito político ideal era a família fazendeira independente, capaz de, em alguma medida, se retirar do mercado, ou ao menos participar dele em termos favoráveis e independentes. Nisso Du Bois mostra como é um pensador profundamente americano, com uma crítica ao capitalismo que é mais republicana do que socialista. Porque a preocupação de Du Bois não era o fracasso de uma revolução socialista, mas a oportunidade perdida de uma Arcádia jeffersoniana.

Sete teses sobre a política americana

O bidenismo é analisado como o resultado de uma guinada bipartidária em direção a um keynesianismo sem crescimento, em uma nova fase de acumulação capitalista emergindo da longa recessão. Classes - e políticas de classe - redefinidas em uma intervenção surpreendentemente original.

Dylan Riley e Robert Brenner

New Left Review

NLR 138 • Nov/Dez 2022

Nas semanas que se seguiram às eleições intercalares dos Estados Unidos de 2022, o clima na penumbra intelectual do Partido Democrata oscilou descontroladamente, de uma agitação apaixonada a uma auto-congratulação eufórica. Os terríveis avisos de uma “onda vermelha” que entregaria grandes maiorias no Congresso aos Republicanos deram lugar ao júbilo pela salvação da democracia. Na realidade, os resultados foram decididamente mistos. Os republicanos conquistaram a Câmara com uma estreita maioria, enquanto os democratas mantiveram o seu pequeno controle no Senado. Os republicanos varreram a Flórida e viraram alguns distritos de Nova York. Os direitos reprodutivos tiveram uma noite bastante boa, mas os democratas continuaram a ter um desempenho muito fraco com os brancos sem formação universitária - de acordo com uma sondagem, os republicanos conquistaram mais de 70 por cento dos homens brancos sem diploma universitário.[1]

Várias explicações foram apresentadas para o desempenho republicano mais fraco do que o esperado, no contexto de um presidente profundamente impopular e de uma inflação elevada. Entre as principais hipóteses está a fraca “qualidade dos candidatos” de muitos dos que Trump endossa; a anulação pela Suprema Corte da garantia constitucional do direito ao aborto com a decisão Dobbs v Jackson neste verão; e - com 27 por cento - a participação relativamente elevada entre os eleitores jovens. Todos estes pontos têm alguma plausibilidade, mas ignoram a questão mais ampla. A política americana sofreu uma mudança tectônica ao longo dos últimos vinte anos, ligada a profundas transformações estruturais no regime de acumulação. Estas transformações ainda não foram adequadamente esboçadas e teorizadas; os imprevistos resultados intercalares são uma boa ocasião para começar a fazê-lo.

O que oferecemos aqui não é um argumento acabado, mas um conjunto de sete teses telegráficas, ladeadas por evidências empíricas, destinadas a provocar uma discussão mais aprofundada destas questões críticas. Para tanto, iniciamos com um breve esboço da conjuntura atual e um esclarecimento de termos.

1

Durante a maior parte do século XX, os partidos políticos dos EUA representaram diferentes coligações de capitalistas, que apelaram aos eleitores da classe trabalhadora com base no fato de promoverem o desenvolvimento econômico, expandirem as oportunidades de emprego e gerarem receitas para investir em bens públicos. Esta foi a “base material de consentimento” que determinou o sucesso do partido nas urnas: uma versão local da política que moldou a maioria das democracias capitalistas durante o longo boom do pós-guerra. Nos EUA, isto produziu oscilações eleitorais significativas e grandes maiorias no Congresso para o lado vencedor: Eisenhower em 1956, Johnson em 1964, Nixon em 1972. Esse cenário político desapareceu agora. A partir da década de 1990, e definitivamente desde 2000, os governos republicanos e democratas alternam-se nas margens mais estreitas. Ganhar uma eleição já não envolve apelar a um vasto centro em mudança, mas depende da participação e da mobilização de um eleitorado profunda mas estreitamente dividido.

Esta nova estrutura eleitoral está relacionada com a ascensão de um novo regime de acumulação: chamemos-lhe capitalismo político. Sob o capitalismo político, o poder político bruto, e não o investimento produtivo, é o principal determinante da taxa de retorno. Esta nova forma de acumulação está associada a uma série de novos mecanismos de “roubo politicamente constituído”. [2] Estas incluem uma série crescente de incentivos fiscais, a privatização de ativos públicos a preços mínimos, a flexibilização quantitativa mais taxas de juro ultrabaixas, para promover a especulação no mercado bolsista - e, crucialmente, enormes gastos estatais direcionados diretamente para a indústria privada, com efeitos de cascata para a população em geral: a legislação de Bush sobre medicamentos prescritos, a Lei de Cuidados Acessíveis de Obama, a Lei de Cuidados de Trump, o Plano de Resgate Americano de Biden, as Leis de Infraestrutura e chips e a Lei de Redução da Inflação. [3] Todos estes mecanismos de extração de excedentes são aberta e obviamente políticos. Permitem retornos, não com base no investimento em instalações, equipamentos, mão-de-obra e fatores de produção para produzir valores de uso, mas sim com base em investimentos em política.

[4] Esta nova estrutura é a verdadeira base da principal conclusão de Piketty: a de que a taxa de retorno do capital ultrapassa agora a taxa de crescimento (embora o próprio Piketty, na nossa opinião incorretamente, apresente isto como um regresso à normalidade capitalista após o período excepcional da longa estrondo). [5]

A ascensão do capitalismo político reconfigurou profundamente a política. Ao nível da elite, está associada a níveis vertiginosos de despesas de campanha e à corrupção aberta em vasta escala. Ao nível das massas, está associado ao desmoronamento da anterior ordem hegemônica, pois em um ambiente persistentemente de baixo ou nenhum crescimento - "estagnação secular" - os partidos já não podem operar com base em programas de crescimento. Não podem, portanto, presidir a um “compromisso de classe” no sentido clássico. Nestas condições, os partidos políticos tornam-se fundamentalmente coligações fiscais e não produtivistas. Antes de prosseguirmos com a hipótese de como funcionam estas coligações, devemos primeiro esclarecer os termos que utilizamos para a análise de classes.

2

As classes sociais, a nosso ver, são posições estruturais ligadas por relações de exploração. A classe dominante extrai esforço de trabalho — isto é: “exploits” — da classe subordinada. Esse esforço de trabalho é a base do controle da classe dominante sobre o excedente social, o que, por sua vez, lhe confere um papel de liderança na determinação da dinâmica global de desenvolvimento da sociedade em questão. Diferentes estruturas de classe emergem das formas qualitativamente distintas pelas quais as classes dominantes extraem o esforço de trabalho dos seus subordinados. Por exemplo, sob o capitalismo, os proprietários de meios de produção normalmente extraem esforço de trabalho dos trabalhadores no processo de produção após a compra de força de trabalho - a capacidade de trabalhar - em um mercado. Em contraste, sob o feudalismo, os senhores normalmente não extraem esforço de trabalho no próprio processo de produção, mas posteriormente a ele, através da aplicação ou ameaça de força. Vários pontos decorrem destas posições gerais.

Em primeiro lugar, o objetivo da “análise de classe”, na nossa opinião, é identificar o centro nevrálgico de toda a ordem social com vista à sua possível transcendência. Não se trata, portanto, no ritmo do falecido brilhante Erik Olin Wright, de uma teoria de “estratificação social”, ou de um procedimento concebido para fornecer uma cartografia social de “oportunidades de vida”. Na verdade, as categorias da ciência social dominante são muito melhores para fazer isso do que a análise de classes. O trabalho de Olin Wright constitui uma admissão tácita disto, na medida em que o seu “mapa de classes”, que é organizado de acordo com os critérios de propriedade, autoridade e especialização, não está relacionado com a sua teoria marxista subjacente sobre o que é classe: um conjunto de posições interligadas constituídas por relações de exploração. [6] Assim, especialmente sob condições capitalistas, pode haver grandes diferenças nas “oportunidades de vida”, rendimento e estilo de vida dentro da classe trabalhadora. Na verdade, no curso normal das coisas, esperaríamos que as verdadeiras relações de classe fossem quase invisíveis como uma realidade quotidiana para a maioria dos atores sociais, na maior parte do tempo.

Em segundo lugar, e de forma relacionada, no nosso uso a expressão “política de classe” refere-se à politização da principal relação de exploração na estrutura de classes em discussão. Na sociedade capitalista, isto significa a politização da relação salário-trabalho/capital - e, em particular, tentativas de exercer controle político sobre a forma como o excedente social é investido. A política de classe, neste sentido, é um acontecimento raro; nas sociedades capitalistas avançadas, a maior parte da política tende a ser política não-classe, como explicado na Tese Um abaixo. Finalmente, o nosso argumento é que uma nova estrutura de exploração está em vias de emergir no mundo capitalista avançado; consequentemente, devemos também estar testemunhando a emergência de uma nova estrutura de classes, centrada em relações de “redistribuição ascendente politicamente concebida”. Tentamos, ainda que de forma breve e telescópica, caracterizar estas novas relações de classe utilizando as noções de coligações fiscais e grupos de estatuto. Para compreender a sua especificidade, precisamos situar o momento contemporâneo em uma perspectiva teórica e histórica apropriada.

3

Tese Um. Uma nova política não-classista, mas robustamente material, emergiu desde a década de 1990. A cena política dos EUA há muito que apresenta um aspecto profundamente paradoxal: embora ubíquamente estruturada por classe, é marcada por uma quase completa ausência de “política de classe”. [7] Os partidos, nos seus vértices, ministram a diferentes frações do capital, mas nas suas bases estão orientados para diferentes frações de trabalhadores. Assim, nem o Partido Republicano nem o Partido Democrata são, nem nunca foram, um “partido da classe trabalhadora”; é correto interpretar estes partidos como partidos do capital. No entanto, apesar desta orientação fundamental, ambos devem procurar apelar aos interesses materiais daqueles que “possuem apenas a sua própria força de trabalho”, uma vez que este setor constitui a grande maioria da população americana. Qualquer partido que concorra na política eleitoral deve, em certa medida, responder aos interesses da classe trabalhadora. Apesar de se falar em política de identidade e em “valores pós-materiais”, a política americana tem uma clara base material de massa. Mas não é uma política de classe, porque naturalmente nem os Democratas nem os Republicanos procuram mobilizar os muitos trabalhadores que votam neles contra o capital; nem tentam exercer um controle político efetivo sobre o capital, especialmente na era do “capitalismo político”. Assim, temos, na nossa formulação, políticas de interesse material sem políticas da classe trabalhadora.

Esta interpretação está enraizada em uma compreensão particular da relação entre a política da classe trabalhadora, a estrutura de classe e a formação de classes. Argumentamos que a estrutura de classes dentro do capitalismo subdetermina a política de classe. Esta subdeterminação, inerente à estrutura das relações de exploração sob o capitalismo, é particularmente aguda nos EUA por razões históricas, duas das quais merecem ser sublinhadas: a emergência, a partir da década de 1870, de um sistema racializado de controle do trabalho no Sul ("Jim Crow"); e a imigração em massa, que criou uma base para a estratificação “étnica”.

4

Ao nível mais abstrato, os trabalhadores que prosseguem os seus interesses econômicos sob o capitalismo podem escolher entre duas estratégias principais: individualista e colaboracionista de classes, ou ação coletiva baseada em classes.[8] Através da primeira estratégia, em alguns aspectos a mais natural, os trabalhadores perseguem os seus interesses como proprietários da “mercadoria especial”, a força de trabalho. Isto pode assumir muitas formas; mas, fundamentalmente, todas as políticas de interesse material dos trabalhadores não pertencentes à classe estão centradas na melhoria dos salários e das oportunidades de emprego dentro do sistema de apropriação privada. Isto não é “política de classe” da classe trabalhadora, porque nesta política os trabalhadores não agem, nem se concebem como uma classe. Num pólo desta política não-classista está a negociação coletiva; no outro, políticas anti-imigrantes e racistas. Nos Estados Unidos contemporâneos, com o seu grande grupo de trabalhadores relativamente altamente qualificados, o credenciamento e a defesa do valor das credenciais também são uma estratégia comum não-classista. As várias frações da classe trabalhadora organizadas para proteger o valor do trabalho tendem a fundir-se naquilo que Weber chamou de “grupos de estatuto”, utilizando meios político-ideológicos para gerir a concorrência. Esta forma de política tende a fragmentar e isolar os trabalhadores uns dos outros.

A alternativa é a “política de classe” da classe trabalhadora. Os trabalhadores que prosseguem uma estratégia de classe ligam as exigências redistributivas a uma tentativa mais ampla de exercer controle político sobre o excedente social produzido pelos trabalhadores e apropriado pelo capital. Também se concebem como membros de uma classe, em uma sociedade dividida por classes. A prossecução da política da classe trabalhadora é sempre arriscada para os trabalhadores individuais, pois exige que um grande grupo aja em solidariedade. É sempre tentador, e muitas vezes altamente racional, que os indivíduos se retirem da estratégia de classe e optem pela abordagem de grupo de estatuto, em uma tentativa de aumentar os retornos sobre a venda da sua unidade de força de trabalho. Entretanto, o único mecanismo que pode manter os trabalhadores unidos como uma “classe”, e não como um “saco de batatas” de vendedores de força de trabalho, é a luta de classes. A importância da luta de classes reside, portanto, não apenas na disputa entre trabalho e capital, mas igualmente centralmente na luta para transformar os proprietários inerentemente isolados e atomizados da força de trabalho em um agente coletivo, para romper a rígida carapaça da força de trabalho. forma de mercadoria e pôs em movimento a classe trabalhadora como sujeito histórico. Como afirmou Rosa Luxemburgo, tirando as lições da Revolução Russa de 1905: "O proletariado necessita de um elevado grau de educação política, de consciência de classe e de organização. Todas estas condições não podem ser satisfeitas por panfletos e folhetos, mas apenas pela escola política viva, pela luta e na luta, no curso contínuo da revolução."[9] A política da classe trabalhadora, em suma, é constituída no contexto da luta de classes.

A política da classe trabalhadora, neste sentido, tem sido uma ocorrência altamente incomum na história dos EUA. Houve apenas dois breves períodos no século XX. A primeira, que vigorou de 1934 a 1937, viu a aprovação da Lei Wagner de 1935 (destruída em 1948). A segunda, que se estendeu de meados da década de 1960 até o início da década de 1970, trouxe a Lei do Direito ao Voto e os programas da Grande Sociedade. Mas estes ataques de política de classe rapidamente desapareceram. As camadas políticas reformistas que criaram conseguiram obter alguns ganhos materiais para as pessoas comuns, mas apenas sob as condições econômicas favoráveis do longo boom do pós-guerra. Quando esta situação desapareceu, dando lugar à longa recessão, os líderes sindicais burocráticos e os políticos Democratas só puderam impor concessões à sua base de massas.

5

Desde a década de 2010, tem havido um aumento na luta de classes, mas os membros da classe trabalhadora continuam a perseguir os seus interesses esmagadoramente como proprietários da força de trabalho, e não como classe. Isso não quer dizer que nada mudou. Por um lado, existe agora uma maior variedade de bases a partir das quais podem ser prosseguidas políticas colaboracionistas de classe ou de grupos de estatuto.[10] Até à década de 1980, estas políticas podiam ser genericamente descritas como reformistas, ou “social-democratas” - baseadas, como todas as políticas social-democratas, na perspectiva de crescimento econômico. Mas a política do período atual não oferece sequer a esperança de crescimento. É uma política de redistribuição de soma zero, principalmente entre diferentes grupos de trabalhadores. É distinta da política social-democrata, não porque não seja uma política de classe - o que é igualmente verdadeiro para a social-democracia - mas porque não é uma política de crescimento. Assim, os dois principais partidos políticos dos EUA já não aparecem como modelos de crescimento alternativos, mas sim como coligações fiscais diferentes: a política MAGA, que procura redistribuir o rendimento para longe dos trabalhadores não-brancos e imigrantes, e o neoliberalismo multicultural, que busca redistribuir a renda para os altamente qualificados.[11] Ambos tendem a atomizar e fragmentar a classe trabalhadora.

6

Com este quadro conceitual em mente, vamos oferecer algumas evidências básicas sobre o caráter da classe trabalhadora dos EUA. Numa primeira aproximação, a classe trabalhadora pode ser conceitualizada em termos da sua relação com os principais ativos da sociedade. Trabalhadores são todos aqueles que não usufruem de rendimentos provenientes de rendas, dividendos ou pagamentos de juros. Como mostra a Tabela Um, apenas 21 por cento das famílias são proprietárias de bens (excluindo a posse de casa própria), deixando aproximadamente 79 por cento das famílias sem acesso a essas formas de rendimento. Poderíamos pensar que isto exagera a dimensão da classe trabalhadora, pois talvez exista um grande grupo de trabalhadores independentes que não usufrui de bens nem de rendimentos salariais. Mas, como mostra a Tabela Dois, apenas cerca de 11 por cento dos agregados familiares têm algum rendimento de trabalho independente, e muitos destes são, sem dúvida, assalariados disfarçados. Juntando estas duas evidências, podemos estabelecer um limite inferior para a extensão quantitativa da classe trabalhadora. Mesmo assumindo que todos os agregados familiares com rendimentos de trabalho independente são proprietários dos seus principais meios de produção e não dependem de salários, 68 por cento da população dos EUA pertenceria à classe trabalhadora. Assim, neste nível de generalidade, a afirmação de Marx de que a classe trabalhadora do século XIX constituía a “grande maioria” da sociedade capitalista permanece correta.

7

No entanto, seria o cúmulo da estupidez dogmática não reconhecer as profundas divisões dentro da classe trabalhadora - divisões que nunca foram adequadamente mapeadas dentro da tradição marxista. O problema só pode ser aqui sugerido com alguns sinais empíricos, apontando para a educação, os setores do mercado de trabalho e a “raça”. Para começar, com o fenômeno da educação: hoje é comum nos EUA equiparar os “sem formação universitária” à “classe trabalhadora”. Em termos teóricos, esta fusão é altamente problemática, porque a “educação” não é um recurso comparável à propriedade de bens. Um diploma na parede, por mais prestigiada que seja uma instituição, não gera renda. Na nossa opinião, quaisquer concessões às noções de “capital cultural”, “capital humano” ou “classe profissional-gerencial” são, em última análise, uma capitulação a um dos mais antigos boatos ideológicos da sociedade burguesa: a ideia de que tais sociedades são constituídas predominantemente por de proprietários independentes que vendem os seus produtos no mercado. Mesmo os trabalhadores com maior nível de escolaridade, se não possuírem bens, devem entrar em uma relação salarial - isto é, devem subordinar-se ao capital para ganharem a sua subsistência.

Isto não significa que a educação seja economicamente irrelevante; pelo contrário, nos EUA, a educação está claramente correlacionada com salários mais elevados. [13] A distribuição da população de acordo com a posse, ou não, de um grau superior diz assim algo importante - não tanto sobre a classe trabalhadora, mas sobre uma fração significativa dela. Tendo isto em mente: que percentagem da população dos EUA desfruta, pelo menos potencialmente, dos benefícios de um diploma superior? Como mostra a Tabela 3 abaixo, um terço da população dos EUA com mais de 25 anos possui um certificado BA e cerca de 38 por cento possui apenas o ensino secundário ou equivalente. Isto deixa 29 por cento com “alguma faculdade”, muitas vezes um “diploma de associado” de dois anos em uma competência profissional, como enfermagem. Nos níveis mais elevados do sistema de ensino superior, as percentagens são bastante pequenas. Apenas 9 por cento têm um mestrado e apenas 2 por cento têm um “diploma escolar profissional”, como o doutoramento exigido para se tornar médico, ou um “doutoramento”, como um PhD. Vale a pena sublinhar que uma pluralidade da população dos EUA encara o mercado de trabalho como trabalho basicamente não qualificado.

A classe trabalhadora também é heterogênea em termos da sua composição setorial. Os trabalhadores das indústrias da “classe trabalhadora histórica” constituem uma minoria distinta: “Agricultura, Silvicultura, Pesca e Caça, e Mineração”, “Construção”, “Indústria Transformadora” e “Transportes e Armazenagem e Serviços Públicos” juntos respondem por aproximadamente 24 por cento da população empregada, enquanto a única categoria de "Serviços Educacionais, Cuidados de Saúde e Assistência Social" constitui mais de 23 por cento. Uma parte substancial daqueles que trabalham nessas áreas provavelmente possui algum tipo de credencial.

A classe trabalhadora dos EUA também está, naturalmente, profundamente dividida por “raça”. Cerca de 70 por cento da população identifica-se como "branca" e cerca de 13 por cento como «negra», mas as variações regionais são grandes; por exemplo, 56 por cento dos californianos identificam-se como «brancos» e 6 por cento como "negros". Além disso, a categoria “latino” ou “hispânico” atravessa a categoria “branco”. A nível nacional, cerca de 10% da população “branca” identifica-se como “hispânica” ou “latina”, o que significa que os “brancos não hispânicos” constituem cerca de 60% da população dos EUA, e cerca de 40% nos grandes estados imigrantes. da Califórnia, Texas e Flórida. Estas identidades constituem notoriamente um terreno fértil para políticas não-classistas ou de grupos de status.

Como resumir essa configuração básica? A classe trabalhadora, entendida como aquela que não possui bens e, portanto, deve subsistir com rendimentos salariais, representa entre 68 e 80 por cento de todos os agregados familiares americanos. Mas esta classe está profundamente dividida por nível de educação, setor de atividade econômica e “raça”. Estas divisões estão enraizadas na lógica de uma configuração global em que os proprietários do capital estão efetivamente isentos de tentativas de redistribuição significativa. Esta perspectiva permite-nos reunir educação e raça em um único quadro conceitual. “Credencialização” e “raça” podem ser pensadas como formas de fechamento social que emergem dentro de uma classe trabalhadora americana organizada principalmente em termos de redistribuição interna. Para colocar a questão da forma mais contundente possível, “branquitude” ou “natividade” devem ser entendidas como o BA dos que não têm educação universitária, e a posse do BA deve ser entendida como a “branquitude” ou “natividade” dos que têm formação universitária.

8

Tese Dois. O bidenismo oferece o keynesianismo sem crescimento. O bidenismo é um fenômeno peculiar. Para uma caracterização precisa, precisamos primeiro de reconhecer a escala ambiciosa da agenda da Administração. O projeto de legislação Build Back Better, aprovado pela Câmara controlada pelos Democratas em setembro de 2021, baseou-se, tal como os seus antecessores, na generosidade distribuída através de meios políticos ao capital; com um valor de 2,2 bilhões de dólares, não só rivalizava em tamanho com a Lei de Cuidados, mas também teria introduzido novas medidas, ainda que limitadas, no sentido do seguro de saúde universal, licença familiar remunerada, cuidados infantis subsidiados e educação na primeira infância. O seu descendente encolhido, a Lei de Redução da Inflação (IRA), sancionada em agosto de 2022, fornece 738 bilhões de dólares ao longo de dez anos, através de uma combinação fiscal de dois terços de cortes fiscais e um terço de despesas diretas, para estimular o capitalismo verde - energia solar e nuclear. empresas, agronegócio, eficiência energética doméstica, veículos eléctricos - reduzir o preço dos medicamentos e alargar o subsídio existente à Lei de Cuidados Acessíveis (64 bilhões de dólares, ao longo de três anos).

A nova agenda incorpora, no entanto, duas peculiaridades. A primeira diz respeito às suas condições de emergência. Embora a versão americana do Estado-providência keynesiano nunca tenha sido a consequência direta da política de classe - teve pelo menos tanto a ver com a mobilização em tempo de guerra - historicamente, baseou-se em uma onda anterior de militância da classe trabalhadora. Em contrapartida, a política expansionista pós-2020 não tem essa base; é em grande parte uma resposta fortuita à pandemia de Covid e talvez também à rivalidade com a China - na verdade, a continuidade entre a Bidenômics e a Trumponomia reside precisamente aqui.[14] A segunda peculiaridade é o ambiente econômico em que a nova agenda funciona. Todos os outros Estados-providência keynesianos basearam-se em uma economia em expansão; a bidenômics, pelo contrário, é um programa de gastos deficitários sem crescimento. Há muito pouca evidência de um retorno real à rentabilidade da indústria norte-americana.

9

Como então devemos compreender esta estranha criatura? Uma breve narrativa de como Biden passou a ocupar sua posição atual pode ser útil aqui. A campanha presidencial de Hillary Clinton em 2016 esteve tão fortemente empenhada no neoliberalismo como as três administrações anteriores tinham estado - apelando aos círculos eleitorais naturais do Partido Democrata entre a fração credenciada da classe trabalhadora nos termos duplos de especialização e diversidade, mas não propõe praticamente nada em termos de crescimento econômico. Se Clinton tivesse vencido, isto teria representado a hegemonia contínua do neoliberalismo multicultural na sua forma pura.

A surpreendente vitória de Trump bloqueou esse caminho. Esta ruptura eleitoral com o neoliberalismo multicultural foi então agravada pela pandemia. Embora o próprio Trump tenha resistido a cada passo do caminho à resposta óbvia e racional à crise da Covid-19, a sua administração abriu, no entanto, um caminho para uma nova forma de política devido à necessidade inevitável de combater a pandemia. O Estado Federal interveio massivamente para sustentar a vida de muitos americanos comuns da classe trabalhadora - o oposto do que Trump e os seus colaboradores proclamaram que queriam. Isto produziu uma situação bizarra, em que Trump desacreditou as próprias políticas que a sua administração tinha seguido, especialmente no que diz respeito às máscaras e à vacinação em massa.

Estas contradições foram erroneamente interpretadas como fraquezas pessoais. Na verdade, o comportamento errático de Trump concentrou e exemplificou as circunstâncias históricas contraditórias que levaram os republicanos, quer queira quer não, a tornarem-se o primeiro partido americano a avançar no sentido de um rendimento básico garantido. O constante autodescrédito de Trump, as suas formulações ridículas sobre a lixívia como antídoto para a Covid e assim por diante, foram uma tentativa de evitar o reconhecimento de que as políticas que lhe foram impostas pela pandemia eram apropriadas e eficazes. A sua administração poderia legitimamente reivindicar algum crédito pelo desenvolvimento extraordinariamente rápido de vacinas eficazes - mas, como o próprio Trump descobriu, isto poderia alienar seriamente a base MAGA. [15]

Biden emergiu triunfante sobre as ruínas do projeto de Clinton, depois de movimentos nos bastidores da liderança democrata terem orquestrado a derrota de Bernie Sanders. Contudo, o bidenismo é também, e de forma crucial, um fenômeno especificamente pós-Trump. Para vencer em 2020, Biden teve de tirar partido das contradições históricas que estavam biologicamente incorporadas, por assim dizer, na negligência de Trump. Inicialmente, Biden teve, portanto, o vento a seu favor, porque parecia o melhor líder político disponível na luta contra a Covid. Isto, por si só, forçou uma ruptura com a política neoliberal multicultural de Clinton, apesar de Biden ter sido um forte neoliberal de Delaware desde a década de 1990. Como mostra a sua agenda interna, Biden passou a encarnar, breve e acidentalmente, algo como um novo New Deal. A resposta fiscal de Trump-Biden à recessão da Covid entre março de 2020 e março de 2021 foi superior a 5 bilhões de dólares, cinco vezes superior ao estímulo fiscal de 2008 e quase um quarto do PIB. Crucialmente, US$ 1,8 trilhão desse valor foram direto para indivíduos e famílias por meio de cheques de estímulo e benefícios de desemprego, complementados por US$ 600 por semana entre março e julho de 2020, com uma nova rodada de cheques de US$ 2.000 desembolsados em janeiro de 2021. [16] A isto, a legislação subsequente de Biden em 2021-22 – a Lei das Infraestruturas, os chips, o IRA – acrescentou outros 2 biliões de dólares.

De uma forma estranha, então, a Covid representou um equivalente funcional do tipo de política de classe que ajudou a gerar os pacotes de políticas do New Deal e da Grande Sociedade. Mas as peculiaridades da gênese desta agenda também marcaram os seus limites. Pois embora a administração Biden - que teve o cuidado de lisonjear e incorporar sandernistas dispostos, inclusive o próprio Sanders - tenha apresentado políticas que eram objetivamente pró-trabalhadores, tudo isso foi feito em voz baixa, dentro das restrições impostas por uma renúncia completa a qualquer tentativa de para redistribuir lucros. O destino da experiência Biden também foi determinado pelas condições econômicas prevalecentes. A prossecução de um programa fiscal quase New Deal sem o crescimento capitalista necessário contribuiu previsivelmente para o aumento da inflação, já alimentada pelas mudanças na procura e pelas perturbações na cadeia de abastecimento da era pandêmica, seguidas pelos picos dos preços dos alimentos e dos combustíveis provocados pela guerra na Ucrânia. Por sua vez, a crise do custo de vida desacreditou Biden a nível interno. Assim, o paradoxo da bidenômics: um pacote de políticas relativamente pró-trabalhador conduziu a uma profunda impopularidade, com índices de desaprovação intercalares equivalentes aos de Trump. [17]

10

Tese Três. A hipótese do “desalinhamento de classes” é um quadro inadequado para a compreensão da política contemporânea americana. De acordo com esta abordagem, cujo expoente de esquerda mais sofisticado e informado é Matt Karp, em algum momento a política dos EUA era política de classe, mas agora é estruturada pela identidade.[18] A análise do “desalinhamento de classe” sustenta uma política que procuraria repolarizar a população. em termos de classe, o que, segundo se pensa, foi a base do reformismo nas suas manifestações do New Deal e da Grande Sociedade. Esta posição tanto enfatiza excessivamente o caráter de classe da política americana antes do colapso da coligação do New Deal como subestima a sua base robustamente material, mas obviamente não-classista, no período atual.

Reiterando: as políticas reformistas ou de Estado-providência nos EUA (e em outros lugares) nunca foram o resultado direto da insurreição de classe. Pelo menos tão importante foi a mobilização em tempo de guerra, que não só tirou os EUA da Grande Depressão, mas também produziu muitas das políticas mais ambiciosas da época: a construção do sistema hospitalar dos veteranos, por exemplo, ou a G.I. Bill. Além disso, a continuação do comparativamente mínimo “Estado de bem-estar social” americano encontrou a sua principal base de apoio não tanto na classe trabalhadora como no estrato de funcionários reformistas que emergiram dos raros e breves ataques de política de classe acima mencionados. O projeto político deste grupo de dirigentes sindicais e agentes do Partido Democrata de meados do século foi orientado para garantir a rentabilidade contínua do capitalismo americano, uma vez que viam corretamente a rentabilidade como a pedra angular da sua própria viabilidade. Este estrato, portanto, procurou consistentemente impor soluções individualistas e colaboracionistas aos trabalhadores, vendo a sua mobilização autônoma como uma ameaça. À medida que o longo boom se transformou em uma longa recessão, ofereceu pouco mais do que austeridade aos trabalhadores que ostensivamente representava. Não há, portanto, nenhuma base para confundir o Estado-providência keynesiano nos EUA com a política de classe.

Em segundo lugar, a noção de desalinhamento de classes não oferece nenhuma descrição positiva da base da política americana atual. Embora capte o fato importante das contínuas lutas dos Democratas para atrair trabalhadores brancos - e, cada vez mais, trabalhadores não-brancos - sem um diploma universitário, não explica como os trabalhadores brancos, enquanto trabalhadores brancos, ou os trabalhadores nativos, enquanto trabalhadores nativos, estão senso remobilizados na coligação republicana. Também não explica o fato igualmente intrigante de que as pessoas com formação superior estão sendo remobilizadas na coligação Democrata.[19] Talvez o aspecto mais surpreendente da política americana hoje seja o fato de o Partido Republicano ter feito um esforço concertado e altamente bem sucedido para cortejar a fração menos instruída da classe trabalhadora; na verdade, a sorte política do GOP está cada vez mais ligada a esta camada.[20] Mas descrever estas mudanças tetônicas como enraizadas na “identidade” é enganador, ou pelo menos altamente parcial.

A evidência aqui é agora esmagadora. As Tabelas 5, 6 e 7 indicam a natureza e a extensão do problema para os Democratas. Na votação genérica para o Congresso, os detentores de BA inclinam-se para os Democratas em cerca de 14 pontos. Os titulares não-ba são uma imagem espelhada disso, inclinando-se para os republicanos em cerca de 15 pontos. Entre os detentores de BA brancos, a divisão é semelhante, mas os detentores de BA brancos indicam uma preferência pelo candidato republicano por uma margem de 32 pontos. Um quadro semelhante surge em termos de índices de aprovação para Biden e Trump. A aprovação de Biden está completamente submersa entre os eleitores sem diploma universitário: dois terços dos não bacharéis desaprovam-no, um número que sobe para quase três quartos entre os não bacharéis brancos. Em contraste, entre os titulares de ba a sua aprovação ronda os 50 por cento. Os padrões para Trump são o inverso disso. Entre os titulares de BA como um todo, Trump está abaixo de 28 pontos, enquanto entre os não detentores de ba ele tem uma ligeira vantagem. O padrão é semelhante para os titulares do ba branco, onde ele está 25 pontos abaixo. Entre os detentores brancos não-BA, Trump tem uma margem positiva de 14 pontos.

Esta mudança de trabalhadores brancos sem diploma universitário para o Partido Republicano é melhor entendida não como um processo de desalinhamento de classes mas antes como a consequência da tentativa bem sucedida do Partido Republicano de apelar aos interesses de uma fração particular da classe trabalhadora em atitudes nativistas e termos racistas.[21] O ponto chave é que a mudança deste segmento para os republicanos não deve ser explicada em termos de atitudes ou preconceitos; pelo contrário, essas atitudes devem ser vistas como resultantes da situação objetiva desta fração de classe. A organização da classe trabalhadora branca como branca, ou dos trabalhadores nativos como nativos, é em muitos aspectos uma estratégia racional para aqueles trabalhadores que têm a oportunidade de se constituírem como tais, em um contexto onde a identidade de classe não é evidente em parte alguma. Ao manter afastados os imigrantes e restringindo os não-brancos, a classe trabalhadora branca, ou classe trabalhadora nativa, procura aumentar o valor e a atratividade da sua força de trabalho. Isto não significa que tal estratégia se baseie em uma análise precisa ou que seja provável que tenha sucesso. A questão é simplesmente que as preferências políticas dos que não têm formação universitária são compreensíveis pragmaticamente, sem ter de atribuir a este grupo um fanatismo que ele não sustenta.

A mesma lógica deveria ser aplicada aos trabalhadores com formação relativamente elevada que votam nos Democratas. Este é um passo que poucos analistas dão. Em vez disso, tendem a argumentar, de forma implausível, que os que têm formação universitária são motivados por “valores” e não por interesses econômicos. Mas os “valores” fundamentais que estes eleitores defendem combinam notavelmente bem com os seus interesses materiais, que residem na valorização da experiência. Isto é provavelmente mais evidente na aceitação da ciência como um valor ideológico. Embora claramente menos regressiva do que a sua contraparte MAGA, esta ideologia neotecnocrática desempenha uma função social análoga ao articular uma estratégia para aumentar o valor do tipo particular de força de trabalho - credenciada, em vez de branca - que é difundida na coligação Democrata. E é, claro, tão pouco uma manifestação da política da classe trabalhadora como a sua contraparte republicana. Como organizações de massas, os dois partidos estão, portanto, ancorados em diferentes partes da classe trabalhadora: os Republicanos, na sua fração menos instruída, e os Democratas, entre os credenciados. Em ambos os casos, os seus apelos são enquadrados em termos que classificam os trabalhadores como pequenos proprietários da força de trabalho. Este modo de política tende a fragmentar ainda mais a classe trabalhadora e a afastar ainda mais a política da classe trabalhadora - embora, na verdade, porque apele a interesses materiais altamente específicos.

11

Tese Quatro. O sucesso relativo dos Democratas nas eleições intercalares de 2022 é um reflexo da sua base social específica. Dado o caráter das bases de massa dos partidos Republicano e Democrata, não é surpreendente que os Democratas pareçam agora superar os Republicanos nas eleições intercalares. Continuarão, sem dúvida, a fazê-lo porque a base dos Democratas, sendo mais instruída, tem maior probabilidade de estar envolvida na política eleitoral. Embora o Partido Republicano beneficie atualmente mais das desigualdades da Constituição, os republicanos têm agora a desvantagem de estarem firmemente ligados à fração do eleitorado que tem menos probabilidades de comparecer nas eleições intercalares.[22] Nos termos da nossa análise, o próprio sucesso dos Democratas neste ciclo eleitoral baseia-se, e provavelmente reforçará, a natureza fragmentada da classe trabalhadora dos EUA, tornando-a ainda menos provável que atue como uma força social coerente. Para colocar a questão da forma mais direta possível: os democratas não transformam a sua base apelando à política da classe trabalhadora, mas sim apelando aos trabalhadores em termos explicitamente não-classistas.

12

Tese Cinco. A esquerda americana está dominada por três ilusões sobre a política interna. Para compreender a política americana, é da maior importância compreender a estratégia eleitoral do Partido Democrata. A este respeito, três ilusões comuns têm atormentado a análise de esquerda. A primeira é a noção de que o caminho óbvio para o sucesso eleitoral é apelar à classe trabalhadora americana em “termos de classe”. Os Democratas raramente fizeram isto, mesmo, e especialmente, no seu apogeu do New Deal. Esta ilusão baseia-se implicitamente em um equívoco anterior: o de que o Partido Democrata tem sido um fracasso eleitoral nos últimos anos. Na verdade, a questão não é por que os Democratas não conquistaram mais assentos, mas por que se saíram tão bem nos últimos três ciclos, desde 2018. Os resultados intercalares de 2022, que parecem mais uma vez ter desafiado muito o pensamento do bom senso, foram bem sucedidos por padrões históricos comparáveis. Seguiram-se a uma eleição de 2020 em que o adversário democrata derrotou um presidente em exercício com uma base superenergizada, que obteve mais votos do que qualquer outro candidato na história - exceto aquele que o derrotou.

É, portanto, incorreto apresentar os Democratas como perseguidores irracionais de uma estratégia não-classista. O atual Partido Democrata não tem interesse em apelar à sua base política em termos de classe. O sucesso do partido baseia-se na conquista de uma fração da classe trabalhadora em termos explicitamente não-classistas. Dado o verdadeiro eleitorado dos Democratas - aquela fração da classe trabalhadora que depende de credenciais para aumentar o valor da sua força de trabalho - as suas estratégias eleitorais e os seus candidatos dificilmente são irracionais; eles têm sido surpreendentemente eficazes. É bastante lógico que os agentes democratas continuarão a intervir nas primárias republicanas para promover os candidatos mais bizarros, como fizeram em 2022, porque são mais fáceis de derrotar com base em afirmações diretas de que representam a racionalidade contra a insanidade. Essa foi a lição óbvia que todo agente competente tirou das provas intermediárias. Por outras palavras, o sucesso eleitoral do Partido Democrata está provavelmente negativamente relacionado com a política de classe, de tal forma que o ressurgimento de tal política representaria uma ameaça eleitoral.

A segunda ilusão comum na análise de esquerda é a ideia de que a administração Biden seguiu políticas internas tímidas, fracas ou decepcionantes. Isto vai contra toda a experiência histórica desde o início de 2020. Na verdade, nenhum governo desde Lyndon B. Johnson propôs o tipo de iniciativas internas que Biden tem; isso teria ficado absolutamente claro se o governo tivesse desfrutado de uma vantagem um pouco maior no Congresso. Tal como discutido acima, o bidenismo tem sido assolado por contradições, mas não lhe falta ambição na frente interna.

A terceira ilusão, corolária, reúne as duas anteriores para afirmar que a impopularidade de Biden e as lutas eleitorais do partido derivam da sua timidez política. Mas uma vez que Biden, e os Democratas de uma forma mais geral, tiveram realmente um sucesso notável em termos eleitorais, e uma vez que também prosseguiram algumas políticas surpreendentemente ambiciosas, esta posição só pode ser descrita como uma ilusão agravada. Os problemas políticos que Biden enfrentou derivam, de fato, das restrições do capitalismo político como sistema de acumulação. A nova estrutura política que isto deu origem impede a construção de coligações hegemônicas de crescimento e o fenômeno associado de deslizamentos eleitorais massivos. Em vez disso, produz uma política viciosa e estreitamente dividida de redistribuição de soma zero, em grande parte centrada em conflitos de interesses materiais dentro da classe trabalhadora.

13

Tese Seis. O compromisso de classe com soma positiva é impossível no período atual. A base do Estado-providência, tanto nos EUA como na Europa, sempre foi a elevada rentabilidade e as elevadas taxas de investimento na indústria transformadora. Mas a rentabilidade e o investimento da indústria continuam fracos. (Mesmo os setores supostamente mais dinâmicos da nova economia estão no meio de uma crise.) O capitalismo político permanece firmemente em vigor, o que significa que a redistribuição do capital para o trabalho será extremamente difícil, se não for impossível, devido à dependência dos lucros da redistribuição ascendente politicamente concebida. Talvez seja este fato, acima de tudo, que explica o súbito regresso da inflação. A inflação é o que se obtém quando se busca gastos deficitários na ausência de um capitalismo dinâmico.

14

Tese Sete. A ideologia natural do Bidenismo é o progressismo, não a social-democracia. Há uma especificidade do Bidenismo que ainda não enfatizamos suficientemente: o seu perfil ideológico distinto. Na direção e no tom, as políticas da Administração representam os interesses da fração instruída da classe trabalhadora no contexto do capitalismo político porque essa é a base óbvia do partido. Nisto, o Bidenismo assemelha-se mais fortemente ao “progressivismo” do final do século XIX. O ideal social da Administração é uma economia de mercado não distorcida por monopólios e gerida por uma elite aberta, diversificada e recrutada meritocraticamente. A ferramenta utilizada para implementar esta visão é o Estado regulador, incluindo uma metástase da burocracia da diversidade, da equidade e da inclusão, que tem o benefício secundário de proporcionar poleiros bem pagos aos membros da própria classe trabalhadora instruída. As palavras de ordem deste projeto são “equidade” e “justiça”: termos que não descrevem de todo um ideal social, mas sim um estado de coisas entre os indivíduos.

Tudo isto está a mundos de distância da noção de controle democrático sobre o excedente social. Precisamos de uma linguagem para descrever o novo projeto Bidenista; “neo-progressivismo” é talvez o melhor termo. Em conteúdo e intenção permanece tão longe do socialismo como os seus antepassados socialdemocratas e neoliberais; mas é, no entanto, uma formação histórica distinta que deve ser teorizada e estudada nos seus próprios termos.

15

Uma nota final. Oferecemos estas teses em um espírito experimental e provisório. Embora grosseiros e inacabados, esperamos que indiquem pelo menos algumas das questões centrais que devem ser abordadas de frente para que o período político atual, extremamente estranho, possa ser compreendido. Xiboletes desgastados pelo tempo e velhos padrões de pensamento serão inadequados para navegar no que quer que esteja por vir.

1 "Exit Polls 2022’, nbc News, fonte: National Election Pool, acessado em 7 de dezembro de 2022.

2 Robert Brenner, ‘Introducing Catalyst’, Catalyst, primavera de 2017, p. 11.

3 A Capitalism for the People, de Luigi Zingales, contém excelente material descritivo sobre o fenômeno: 43 por cento dos lucros da gigante agrícola Archer-Daniels-Midland estavam vinculados a produtos subsidiados pelo estado, como xarope de milho e etanol, enquanto o número de verbas destinadas em projetos de lei federais aumentou de 10 em 1982 para 4.128 em 2005. Zingales também fornece um relato vívido do funcionamento das gigantes das hipotecas Fannie Mae e Freddie Mac, descritas como enormes monopólios privados que ‘usam suas conexões políticas para ganhar dinheiro às custas dos contribuintes’: Luigi Zingales, A Capitalism for the People: Recapturing the Lost Genius of American Prosperity, Nova York 2012, pp. 44, 79, 45.

4 A intensificação dramática do lobby pode ser entendida como uma forma de "acumulação política", diferente, é claro, de seu antecessor feudal, mas, ainda assim, altamente distinta.

5 Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century, Cambridge ma 2014, pp. 449–450. Piketty mostra a taxa de retorno do capital superando substancialmente a taxa de crescimento após 2012, mas não explica bem o significado dessa inversão.

6 Para uma excelente exposição da diferença entre classe como "chance de vida" e classe no sentido marxista, veja Erik Olin Wright, "The Shadow of Exploitation in Weber's Class Analysis", American Sociological Review, vol. 67, no. 6, 2002. Sem surpresa, dividir a população por ocupação em vez de classe fornece um relato muito mais preciso das "chance de vida"; ver por exemplo Kim Weeden e David Grusky, ‘The Case for a New Class Map’, American Journal of Sociology, vol. 111, no. 1, julho de 2005.

7 Como Mike Davis colocou, falando do final do século XIX, ‘A crescente proletarização da estrutura social americana não foi acompanhada por uma tendência igual à homogeneização da classe trabalhadora como uma coletividade cultural ou política. Estratificações enraizadas em posições diferenciais no processo de trabalho social foram reforçadas por antagonismos étnicos, religiosos, raciais e sexuais profundamente arraigados dentro da classe trabalhadora.’ Davis oferece um relato que poderia ser lido como uma versão materialista do excepcionalismo americano: Mike Davis, ‘Why the us Working Class Is Different’, nlr i/123, setembro–outubro de 1980, p. 15.

8 Robert Brenner, ‘The Paradox of Social Democracy: The American Case’, em Mike Davis, Fred Pfeil e Michael Sprinker, eds, The Year Left: An American Socialist Yearbook, Nova York 1985, p. 39.

9 Rosa Luxemburgo, ‘The Mass Strike, the Political Party and the Trade Unions’ [1906], em Peter Hudis e Kevin B. Anderson, eds, The Rosa Luxemburg Reader, Nova York 2004, p. 182.

10 Brenner, ‘The Paradox of Social Democracy’, p. 85.

11 Dylan Riley, ‘Faultlines’, nlr 126, novembro–dezembro de 2020.

12 Isso também corresponde à pesquisa de Piketty, que mostra que os 50% mais pobres da distribuição de renda não possuem quase nada. Sobre nós, Piketty escreve: “o decil superior possui 72 por cento da riqueza da América, enquanto a metade inferior reivindica apenas 2 por cento: Capital no Século XXI, p. 322.

13 Para uma descrição vívida das desigualdades produzidas pelo sistema de ensino superior nos EUA, veja David Grusky, Peter Hall e Hazel Rose-Markus, ‘The Rise of Opportunity Markets: How Did It Happen and What Can We Do?’, Daedalus, vol. 148, no. 3, verão de 2019, pp. 19–45. Os autores descrevem os vastos recursos que as famílias de ‘classe média’ gastam em educação privada. O que eles não enfatizam adequadamente é que as famílias que mais assiduamente buscam essas estratégias ainda são assalariadas, como seus filhos provavelmente serão.

14 ‘A Bidenomics pode ser vista como um passo em direção à reformulação do regime capitalista centralmente monetizado e movido a dívidas em uma forma mais compensatória — uma neo-terceira via, impulsionada tanto pelo choque populista quanto, acima de tudo, pelo atrito competitivo com uma China em ascensão’: Susan Watkins, ‘Paradigm Shifts’, nlr 128, março–abril de 2021.

15 Jill Colvin, ‘Trump revela que recebeu a vacina de reforço da Covid-19; multidão o vaia’, Associated Press, 20 de dezembro de 2021.

16 Veja a série de três partes de Richard Duncan, ‘2008 vs 2020’, Macro Watch, Terceiro trimestre de 2022.

17 Amina Dunn, ‘A classificação de Biden para o trabalho é semelhante à de Trump, mas inferior à de outros presidentes recentes’, Pew Research Center, 20 de outubro de 2022.

18 Veja Matt Karp, ‘The Politics of a Second Gilded Age’, Jacobin, nº 40, 2021. Karp escreve: ‘Os trabalhadores de colarinho azul permaneceram ferozmente divididos por geografia, raça, religião, etnia e cultura — em uma palavra, identidade — com sulistas brancos e católicos votando nos democratas, enquanto protestantes do norte e afro-americanos (onde podiam votar) apoiaram os republicanos’: p. 99. Não contestaríamos que essas divisões foram cruciais; mas desafiaríamos a ideia de que elas envolviam identidade em oposição a interesses materiais. Na verdade, as divisões de identidade dentro da classe trabalhadora americana são profundamente materiais.

19 Thomas Piketty está no caminho certo aqui quando escreve: "Se o Partido Democrata se tornou o partido dos altamente educados enquanto os menos educados fugiram para os republicanos, deve ser porque o último grupo acredita que as políticas apoiadas pelos democratas falham cada vez mais em expressar suas aspirações". Capital and Ideology, Boston ma 2020, p. 834.

20 O programa do republicanismo da classe trabalhadora é bem desenhado por Nicholas Lemann em "The Republican Identity Crisis after Trump", New Yorker, 23 de outubro de 2020. Lemann esboça um cenário de "reversalismo", no qual o partido republicano, talvez sob Marco Rubio ou Josh Hawley, se torna o lar natural da classe trabalhadora americana.

21 Os dois não são equivalentes. É provável que o "nativismo" se torne mais proeminente do que o "racismo" se os republicanos conseguirem explorar seu apelo a toda a fração de trabalhadores sem diploma.

22 Em contraste, como Matt Karp observou, para os democratas, ‘migrar para um eleitorado mais aristocrático significa que o eleitorado tem mais probabilidade de votar em eleições fora do ano’. Veja a entrevista com Seth Ackerman, ‘Democrats May Have Won More Suburban Votes in the Midterms. That Doesn’t Bode Well’, Jacobin, 11 de novembro de 2022.