Uma transformação surpreendente varreu a cultura política do mundo desenvolvido na última década e meia. Na sequência da crise financeira, a ascensão do Tea Party, dos Indignados, das novas esquerdas social-democratas, de Orbán, do Brexit, de Trump e a crescente popularidade da RN na França, da AfD na Alemanha e da FdI na Itália pareciam sugerir que a classe trabalhadora havia repentinamente despertado de seu torpor pós-1989 para rejeitar o consenso neoliberal, ora pela direita, ora pela esquerda. Mas renasceu de forma paradoxal. Não mais agente da revolução mundial e base social para a reconstrução da sociedade, surgiu agora como defensora do Estado-nação contra os mercados globais e as elites cosmopolitas. Em suma, parece que a classe trabalhadora, por razões simultaneamente “culturais” e “materiais”, renasceu como a grande força conservadora – no sentido literal – do mundo contemporâneo.
Consequentemente, a estrutura teórica da esquerda sobre a política da classe trabalhadora também mudou: não mais Marx (muito menos Lenin ou Trotsky), mas Polanyi é o teórico de sua atuação. A classe trabalhadora age em “contramovimentos” ao capitalismo global. Ela se “reintegra” e conserva, defendendo sua “mercadoria fictícia” do mercado. O clima nostálgico quase burkeano que tomou conta de grande parte da intelectualidade de esquerda, cujo slogan talvez seja melhor sintetizado no título do livro mais recente de Wolfgang Streeck, Taking Back Control?, encontra sua inspiração no pensamento enigmático de uma figura que, embora simpatizante de Stalin, denunciou os primeiros bolcheviques, e Trotsky em particular, como sonhadores irrealistas.
A esquerda, nessa situação, enfrenta um grave dilema. Ela pode seguir a classe trabalhadora pela estrada nacionalista-chauvinista ou insistir em seus princípios internacionalistas, ao custo de romper qualquer conexão remanescente com seu indispensável agente social. Os sinais mórbidos desse problema estão por toda parte. Os social-democratas endurecem o controle das fronteiras e adotam argumentos da direita contra o flagelo do progressismo. No extremo oposto do espectro político, setores da direita empregam cada vez mais uma linguagem e um modo de análise marxistas, tendo como alvo uma tecnocracia paralisante que controla um Estado paralelo e que precisa ser desmantelado para revitalizar a nação.
Esta é uma luta que a direita sempre vencerá, porque pode falar abertamente em termos nativistas sobre imigração e não está limitada por quaisquer compromissos residuais com a reparação de injustiças históricas passadas em sua crítica ao politicamente correto. A tentativa da esquerda de se inclinar para um lado chauvinista, por sua vez, produziu apenas uma versão fraca e confusa do original. Paradigmaticamente, quem apoiaria a Bündnis Sarah Wagenknecht quando a Alternativa para a Alemanha (AfD) está disponível?
Há uma saída para essa armadilha, ou as marés históricas mudaram tão profundamente que a política de esquerda está encalhada, ofegante, na praia: um peixe fora d'água? Um ponto de partida poderia ser uma purificação conceitual: um retorno aos princípios fundamentais. Pois grande parte do discurso sobre classe foi "culturalizado"; ele contrapõe uma elite educada a uma classe trabalhadora definida como aqueles sem diploma. Mas, é claro, possuir uma educação não isenta ninguém do imperativo do trabalho assalariado. Isso pode ao menos ajudar a esclarecer o problema, que não é tanto o fato de os trabalhadores como um todo estarem se inclinando para a direita, mas sim o fato de a classe estar fundamentalmente fragmentada pelos interesses materiais derivados da posição de mercado de seus componentes, como Weber observou há muito tempo. Enquadrada dessa forma, a estratégia necessária parece ser não a de acomodar a deriva à direita, sem muito sucesso, mas sim a de encontrar uma base para suturar essa divisão, uma base que atenda tanto aos interesses de mercado altamente específicos e culturalmente influenciados quanto aos interesses de classe enraizados na experiência comum do trabalho assalariado.
Essa política deve partir da constatação de que os interesses econômicos dos assalariados sob o capitalismo são altamente diferenciados e podem apontar em direções políticas diferentes, até mesmo contraditórias. Os interesses de classe e os interesses econômicos não são de forma alguma idênticos. Não se trata de apelar para interesses “econômicos” em detrimento de interesses “sociais” ou “culturais” (enganosamente denominados política de “identidade”). Trata-se, antes, de desenvolver uma política materialista que seja simultaneamente específica e geral, e que aborde a vida dos trabalhadores no âmbito experiencialmente acessível das relações de mercado, bem como o seu potencial na estrutura experiencialmente distante da propriedade.
Nenhum comentário:
Postar um comentário