Trevor Jackson
 |
| Ilustração de Edel Rodriguez |
Resenhas:
Our Money: Monetary Policy As If Democracy Matters
por Leah Downey
Princeton University Press, 254 pp., $35.00
Private Finance, Public Power: A History of Bank Supervision in America
por Peter Conti-Brown and Sean H. Vanatta
Princeton University Press, 412 pp., $39.95
Our Dollar, Your Problem: An Insider’s View of Seven Turbulent Decades of Global Finance, and the Road Ahead
por Kenneth Rogoff
Yale University Press, 345 pp., $35.00
O Federal Reserve é onipotente ou impotente? Após a crise de 2008, o Fed embarcou no que chamou de “política monetária não convencional”. Com os pacotes de estímulo fiscal aprovados em 2008 e 2009 resultando em gastos governamentais diretos insuficientes e o setor bancário ainda em crise, não havia perspectiva de recuperação: os consumidores ainda estavam com medo de gastar, trabalhadores estavam sendo demitidos, empresas estavam fechando e pessoas estavam perdendo suas casas. O Fed já havia esgotado suas ferramentas usuais: as taxas de juros estavam praticamente zeradas. Nessa situação de emergência, iniciou a primeira de várias rodadas de “afrouxamento quantitativo” (QE) — comprando diversos ativos de instituições financeiras, geralmente títulos de longo prazo, especialmente os considerados seguros, como os títulos do Tesouro americano. Assim como a redução das taxas de juros, o QE injeta liquidez no sistema financeiro: o dinheiro fica mais barato e abundante, então mais empresas se dispõem a tomar empréstimos e assumir riscos investindo ou expandindo a produção, o que deve estimular a economia.
O Fed já não consegue usar todas as suas ferramentas habituais? O Fed começou comprando US$ 600 bilhões em títulos lastreados em hipotecas e, após 2010, continuou aumentando sua atividade em volume e duração, de modo que, em 2014, havia comprometido cerca de US$ 4,4 trilhões para sustentar o setor financeiro. Durante a década de 2010, o Banco Central Europeu também comprometeu mais de € 3 trilhões, com contribuições adicionais do Banco da Inglaterra e do Banco do Japão. Além disso, o Fed disponibilizou pelo menos US$ 9 trilhões em linhas de swap de dólares, ou seja, dólares disponíveis para seus quatorze bancos centrais preferenciais ao redor do mundo tomarem empréstimos conforme necessário.
Essa escala de resposta foi sem precedentes, mas foi apenas o começo da trajetória contínua de política monetária não convencional. No vertiginoso mês de março de 2020, o Fed utilizou toda a sua munição convencional e, em seguida, anunciou o “QE Infinito” — um compromisso potencialmente ilimitado para manter o sistema financeiro funcionando. Na prática, isso significou mais US$ 5 trilhões até o final da primavera de 2022, quando o balanço patrimonial do Fed (ou seja, o montante total de ativos que havia adquirido) atingiu o pico de cerca de US$ 9 trilhões. Os americanos frequentemente ouvem que "nós" não podemos arcar com coisas como saúde universal, ensino superior gratuito, creches, assistência nutricional suplementar, água potável, infraestrutura funcional ou o Instituto Nacional de Segurança e Saúde Ocupacional (NIOSH). Portanto, o espetáculo do Federal Reserve, uma instituição especificamente não eleita e intencionalmente protegida da responsabilidade democrática, injetando trilhões de dólares para salvar os bancos, inclusive de uma crise criada por eles mesmos, tem sido motivo de preocupação.
Mas os próprios banqueiros centrais, e os especialistas que os estudam, acreditam que seu poder é drasticamente limitado. Existem mandatos legais que restringem suas ações (no caso do Fed, um mandato duplo para alcançar a estabilidade de preços e o pleno emprego), e eles dispõem de um conjunto limitado de ferramentas de política monetária, principalmente taxas de juros de curto prazo. Eles não possuem a experiência, a legitimidade ou a intenção de resolver as mudanças climáticas, a desigualdade, a saúde pública ou qualquer outro problema de economia política. A política monetária não pode substituir as falhas da legislação. Além disso, se o Fed, que não foi eleito, adotasse posições políticas contrárias ao Congresso, este poderia revogar sua autorização. Os banqueiros centrais também se preocupam muito com sua credibilidade, pois acreditam que a eficácia de suas políticas depende de os mercados financeiros os levarem a sério quando se pronunciam. Por essa razão, são muito relutantes em falar sobre assuntos que extrapolam sua área de especialização; fazê-lo acarretaria o risco de uma crise em cascata de sua autoridade.
O fato é que, quando o Fed quer fazer algo, parece capaz de encontrar um jeito de fazê-lo. Mesmo sob seu duplo mandato, o Fed tem ampla liberdade para determinar o que constitui “estabilidade de preços” e o que significa “pleno emprego”. Além disso, o Fed realiza muitas atividades não estipuladas em seu mandato: supervisiona bancos, avalia riscos financeiros, administra sistemas de pagamento e investiga reclamações de consumidores sobre violações legais e regulatórias de instituições financeiras. Alguns comentaristas argumentaram recentemente que as mudanças climáticas podem representar uma ameaça crível à estabilidade financeira. O mesmo pode acontecer com a desigualdade. Em 2019, um ex-presidente do Fed de Nova York (um dos doze bancos regionais do Sistema da Reserva Federal) publicou um artigo de opinião argumentando que a perspectiva da reeleição de Donald Trump estava dentro da alçada do Fed, pois representava plausivelmente uma ameaça à economia global.
Como parte da campanha de Trump para profanar todos os aspectos da ordem legal e moral do liberalismo americano, ele vem tentando acabar com a independência do Fed. Ele quer que o Fed reduza as taxas de juros, o que o Fed se recusa a fazer porque os riscos de inflação permanecem. Desde o verão passado, ele tenta demitir a governadora do Fed, Lisa Cook, alegando acusações de fraude hipotecária — até agora bloqueadas pela Suprema Corte, que ouviu os argumentos em janeiro e se mostrou cética. O mandato do presidente do Fed, Jerome Powell, termina em maio de 2026, e em janeiro, promotores federais abriram uma investigação criminal sobre seu depoimento a respeito da reforma da sede do Fed. O que se seguirá poderá se revelar o teste mais perigoso até agora tanto para a governança econômica americana quanto para o lugar do dólar no sistema capitalista global. É mais importante do que nunca que o público em geral entenda o que o Fed faz, como ele mudou, o que ele pode fazer e o que as ameaças de Trump significam.
A história do QE (Quantitative Easing, ou flexibilização quantitativa) levou a apelos pela democratização do Fed (Federal Reserve), especialmente na esquerda política, que observa que tanto poder concentrado em tecnocratas não eleitos representa uma clara contradição a qualquer tipo de princípio igualitário ou democrático. O livro Our Money, de Leah Downey, é o mais recente a abordar esse argumento.
Downey é uma teórica política, e isso fica evidente. Seu livro propõe um novo modelo institucional para os bancos centrais, explorando "como democracias grandes, modernas e complexas, especialmente os Estados Unidos, governariam a criação de moeda se a democracia tivesse relevância". Seu foco não está no sistema bancário central em geral, mas sim no processo específico de criação de moeda e no papel que os bancos centrais desempenham nele. Ao longo da obra, ela se baseia em figuras como Jean-Jacques Rousseau e Benjamin Constant para refletir sobre o que constitui uma democracia substancial. Como ela mesma afirma:
O poder de criar moeda está intrinsecamente ligado ao projeto democrático. Quem decide se, quando e em que termos criamos dinheiro influencia a forma como nos relacionamos uns com os outros e, consequentemente, as possibilidades de autogoverno coletivo.
Seu diagnóstico é direto: o problema é a delegação inadequada, não a independência em si. “O que importa”, escreve ela, “é como a cessão de poder é estruturada, não quanto poder é cedido. Precisamos que o Legislativo reconsidere com mais frequência e transparência as decisões do Fed e a estrutura dentro da qual elas são tomadas.” Ela chama esse processo de “governança iterativa”, que poderia assumir várias formas, como o Congresso emitir diretrizes de crédito anuais (decidindo quais setores terão acesso a crédito e em que condições) ou “desenvolver uma taxonomia de ativos preferenciais determinada politicamente para orientar a política monetária” (por exemplo, dando tratamento preferencial às necessidades de crédito de empresas socialmente benéficas). Em um extremo, o Congresso poderia renovar periodicamente a carta constitutiva do Fed.
Downey propõe uma governança iterativa em contraste com a forma mais comum de desenho institucional baseado em "salvaguardas e conformidade", que limita o alcance dos poderes de uma instituição e deixa a forma como esses poderes serão exercidos a critério da própria instituição. A independência do banco central é uma forma de estabelecer salvaguardas e, em seguida, recuar, mas isso em si é um ato político e, como ela destaca, "a decisão de despolitizar não elimina a natureza política da ferramenta". Seu apelo é para que os representantes eleitos reconheçam e abracem os atos políticos que já estão realizando e, assim, democratizem a política monetária não apenas por meio de algo como eleições diretas para o Conselho do Fed, mas por meio de uma concepção mais ampla do que significa ação política. A atual abdicação dessa responsabilidade política tem consequências diretas:
O poder político sobre a criação de moeda na maioria das democracias modernas é delegado três vezes: do povo para seus representantes eleitos, desses representantes para burocratas não eleitos e desses burocratas para bancos privados… [Isso] fortalece ainda mais um grupo específico de cidadãos, que já são poderosos não por sua cidadania, mas por sua riqueza.
O livro Our Money contém muito pensamento criativo e traz algo novo a dizer sobre como um banco central politizado poderia ser. A leitura, porém, pode ser difícil. Por exemplo, Downey dedica grande parte do primeiro terço ao fato de o Fed pagar juros sobre as reservas que exige dos bancos comerciais, o que certamente é uma doação gratuita, mas é um assunto técnico complexo e de magnitude muito menor do que a flexibilização quantitativa (QE). Há muitos acrônimos e definições peculiares.
Mais importante ainda, Downey não consegue resolver o problema Trump. A independência do banco central beneficia claramente os bancos, os detentores de ativos e os ricos em geral, e a ideia de democratizar e politizar o Fed parece atraente, mas não se tiver os mesmos resultados que politizar o CDC e a Suprema Corte. A ideia de o Congresso "conhecer e demonstrar regularmente" seu poder sobre a política monetária precisa ser confrontada com quem de fato compõe o Congresso. Donald Trump está se esforçando muito para politizar o Fed. Veremos como isso se desenrolará. Na maioria dos casos, um autocrata controlando um banco central resultou em inflação alta e contínua, porque dinheiro barato é um estímulo de curto prazo útil para vencer eleições ou financiar aventuras implausíveis, mesmo que leve a problemas de longo prazo.
Esse desfecho parece provável, mas, como em tantos outros casos, a questão mais importante é se Trump é apenas mais um ditadorzinho de direita ou se estamos vivendo uma ruptura permanente e histórica. Se for a segunda opção, o Fed é um dos últimos obstáculos à expressão desenfreada da vontade infantil de Trump, uma das poucas instituições com poder para se opor a um bilionário desequilibrado como Elon Musk. Uma perda generalizada de credibilidade do Fed poderia significar um caos econômico global em uma escala que não vemos desde o período entre guerras, e esse paralelo não é nada animador.
Esse problema é bem sintetizado no subtítulo do livro: Monetary Policy As If Democracy Matters. De muitas maneiras e para muitas pessoas, a democracia não importa, o que o “como se” já reconhece. O projeto de torná-la relevante parece ser prioritário e é substancialmente mais desafiador do que até mesmo os modelos iterativos de governança apresentados no livro.
Ao considerar mudanças institucionais, é útil ter uma noção de como as coisas costumavam ser diferentes e da profundidade das estruturas atuais. Partindo da criação de moeda para a supervisão bancária, o livro Private Finance, Public Power, de Peter Conti-Brown e Sean Vanatta, narra a história do “desenvolvimento evolutivo de decisões não relacionadas” que, juntas, “eventualmente criaram um sistema que range e geme”, com “peças incompatíveis, elaboradas em momentos diferentes para propósitos diferentes”. São as pessoas certas para o trabalho: "The Power and Independence of the Federal Reserve" (2016), de Conti-Brown, é uma história soberba do Fed, e "Plastic Capitalism" (2024), de Vanatta, é um estudo completo sobre a indústria de cartões de crédito. Ambos começam no início da República e terminam em 1980, com vinhetas ilustrativas apresentadas entre os capítulos. É o livro mais envolvente já escrito sobre supervisão bancária.
A regulação significa a criação de regras, e a maioria dos bancos e indústrias resiste veementemente a isso. A supervisão, por sua vez, consiste em identificar, monitorar, gerenciar e resolver riscos, frequentemente com alto grau de discricionariedade e, muitas vezes, com a participação dos supervisionados. Os bancos, por vezes, apreciam a supervisão, pois é difícil ou dispendioso fazê-la internamente, e é útil saber que outros bancos também estão sendo supervisionados. Conti-Brown e Vanatta a definem como um “terreno intermediário, um espaço negociado onde o setor privado e o público, por vezes, disputam o poder, por vezes colaboram nele, mas sempre o gerenciam em conjunto”. Contudo, eles deixam claro que o sistema financeiro é composto por interesses privados, juntamente com instituições públicas que devem gerenciar os riscos criados por esses interesses, e que o poder discricionário dos supervisores significa que a supervisão é “profundamente interpessoal”, baseada em “concepções concorrentes sobre como essa relação individual deveria ser”.
A história começa nas primeiras décadas do século XIX, quando a supervisão bancária era mais conflituosa. Os bancos comerciais emitiam seu próprio papel-moeda, supostamente lastreado por algum tipo de reserva, de modo que o Banco dos Estados Unidos (um proto-banco central de curta duração) ocasionalmente recolhia parte dele e o levava ao banco emissor para ser trocado, testando assim a credibilidade do banco. Essa ameaça implícita permanente tornava os bancos cautelosos, o que provavelmente significava menos empréstimos, menos riscos e menos dinheiro em circulação do que o ideal. A solução foi criar um grupo de examinadores bancários profissionais, inspirados nos inspetores de motores de barcos a vapor, subordinados ao controlador da moeda. O primeiro controlador, Hugh McCulloch, começou a construir uma burocracia funcional permanente durante a Guerra Civil.
Mas os examinadores eram poucos demais e havia muitas oportunidades para corrupção. A vasta expansão dos bancos e dos depósitos a partir da década de 1870 significou que havia mais riscos, e os riscos podiam se propagar de maneiras que os examinadores não conseguiam. Os supervisores dependiam dos acionistas dos bancos para cobrir o déficit, sabendo que, se o banco falisse, perderiam seus próprios investimentos. Os bancos desenvolveram fundos de capital compartilhado chamados câmaras de compensação, dos quais as instituições individuais podiam sacar recursos em momentos de pânico. Mas isso nunca era suficiente, e os pânicos ou falências bancárias foram endêmicos até o final do século XIX.
O Federal Reserve foi criado em reação ao pânico de 1907, que terminou quando J.P. Morgan organizou uma câmara de compensação para socorrer o restante do setor financeiro. Como é comum na governança americana, a câmara de compensação não substituiu a estrutura de supervisão existente, mas adicionou uma nova camada a ela. Essa camada deveria ser predominantemente privada: a visão inicial do Fed essencialmente formalizou o sistema de câmaras de compensação em uma instituição regida por regras e com recursos próprios. Mas o Fed também operava em sentido contrário ao do controlador. Os supervisores do controlador dependiam da ameaça de falência e da responsabilidade dos acionistas para manter os gerentes dos bancos sob controle, enquanto o Fed fornecia liquidez em caso de crise, o que incentivava comportamentos mais arriscados, pois os banqueiros podiam apostar em um resgate. Nenhum dos dois tinha capacidade de intervir proativamente. Um inspetor podia ordenar o fechamento de um banco, mas não a mudança de suas práticas: como disse um controlador, a única punição era a morte.
Esse sistema entrou em colapso durante a Grande Depressão, quando cerca de nove mil bancos faliram e milhões de pessoas perderam suas economias. A onda de legislação do New Deal em 1933 criou a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) — outra instituição pública que compartilha a responsabilidade pela gestão do risco bancário — bem como a Lei Bancária de Emergência, que permitiu ao governo comprar participações acionárias em cerca de cinco mil bancos, conferindo-lhe, assim, o poder de impor regras e práticas. O presidente da FDIC também chefiava o Escritório de Custódia de Propriedades de Estrangeiros, responsável pela apreensão e liquidação dos bens de nipo-americanos internados.
Os resultados institucionais da Depressão significaram mais supervisão, mais regulamentação e mais sistemas de segurança, de modo que as décadas do pós-guerra foram marcadas por um setor bancário monótono, restrito e reprimido. Na década de 1960, os supervisores bancários foram pressionados, ainda que a contragosto, a gerenciar o risco político, à medida que grupos de direitos civis e de defesa do consumidor exigiam transparência, reinvestimento urbano e responsabilização pela segregação racial no acesso ao crédito imobiliário. Essa proliferação de tarefas de supervisão continuou, produzindo uma visão comum, como afirmam Conti-Brown e Vanatta, de que “a supervisão bancária também deve visar a erradicação de injustiças passadas e a sua punição por meio da aplicação da lei no presente”.
O livro Private Finance, Public Power termina em 1980, com alguns acenos para o que se seguiu. O tema é claro: das décadas de 1980 a 2010, o Congresso concedeu cada vez mais autoridade aos supervisores e às agências de supervisão. Aqui, novamente, podemos estar vivenciando um fim. Quando a Suprema Corte derrubou a doutrina Chevron em 2024, abriu a possibilidade de acabar com a capacidade de todas as agências federais de interpretar leis. De qualquer forma, em outubro passado, os escritórios do FDIC e do controlador, nomeados por Trump, emitiram conjuntamente uma proposta para proibir o uso do risco reputacional por reguladores e supervisores, o que significa que condutas impróprias passadas devem ser desconsideradas. Um mês depois, o Fed anunciou novos princípios de supervisão que se concentrarão apenas em "riscos financeiros materiais" e instruirão os supervisores a "não se distraírem dessa prioridade dedicando atenção excessiva a processos, procedimentos e documentação". A nova regra é seguir menos regras.
O Federal Reserve administra o dólar, que é a moeda mais importante do mundo. Cerca de 60% das reservas globais dos bancos centrais são mantidas em dólares, o que significa que são usadas para lastrear o valor das moedas em todo o mundo. Fora da zona do euro, mais de 70% do comércio global é realizado em dólares. Os ativos em dólares, especialmente os títulos do Tesouro dos EUA, são os mais seguros do mundo, e quando o Federal Reserve altera sua taxa de juros, isso tem repercussões globais nos mercados financeiros e na solvência dos governos, porque muitos países tomam empréstimos em dólares. Em "Our Dollar, Your Problem" (Nosso Dólar, Seu Problema), Kenneth Rogoff, um eminente economista de Harvard e ex-economista-chefe do Fundo Monetário Internacional (FMI), propõe-se a contar uma espécie de história do papel do dólar na economia internacional, desde os anos estáveis do sistema de Bretton Woods (no qual outras moedas eram atreladas ao dólar e o dólar era atrelado ao ouro) até os dias atuais, detendo-se para considerar o destino das moedas rivais.
O livro é muito peculiar. Não é para iniciantes: Rogoff só explica o que é o FMI na página 177; alguns assuntos são apresentados com toda a complexidade técnica; A maioria dos números e controvérsias provavelmente passará despercebida pelo leitor comum. Nenhum evento ou crise é narrado em detalhes, apenas a participação de Rogoff ou suas opiniões a respeito. Também não se trata de um livro para especialistas, que não se beneficiarão de seus comentários impressionistas e que provavelmente já estão familiarizados com sua obra. Não pretende ser uma história abrangente; em vez disso, oferece a perspectiva de um observador privilegiado, com foco no próprio Rogoff: sua personalidade, sua subjetividade, seus julgamentos, amigos e percepções. Mas também não é uma autobiografia, pois não se esforça para narrar a história de vida do autor separadamente de sua relação com o sistema monetário americano.
Rogoff é, juntamente com Carmen Reinhart, autor de This Time Is Different (2009), uma história das crises da dívida pública ao longo de oitocentos anos, com um título intencionalmente irônico. Rogoff não hesita em nos contar que o livro alcançou o quarto lugar na lista de mais vendidos da Amazon. Argumentando que o "acúmulo excessivo de dívida" é o principal perigo para o crescimento econômico, o livro (juntamente com os trabalhos acadêmicos de Rogoff e Reinhart e suas inúmeras intervenções públicas) foi parte fundamental da justificativa intelectual para a austeridade após a crise de 2008.
A austeridade foi um fracasso moral, político, intelectual e humanitário, possivelmente a pior e mais destrutiva ideia econômica perpetrada no mundo neste século. Se ela pode ser responsabilizada pelas recessões persistentes que se seguiram é difícil de responder conclusivamente, mas é evidente que não gerou crescimento. Em vez disso, contribuiu para o colapso da legitimidade democrática que ainda vivenciamos: em todo o mundo desenvolvido, com as notáveis exceções da Alemanha e do Canadá, qualquer partido político tradicional que estivesse no poder em 2008 foi substituído por seu rival em 2012, à medida que os eleitores se revoltavam com os resgates bancários e os cortes no orçamento do setor público. O Partido Trabalhista foi substituído pelos Conservadores na Grã-Bretanha, os Conservadores pelos Socialistas na França, o Fianna Fáil pelo Fine Gael na Irlanda, o PSOE (Partido Social-Democrata da Espanha) de centro-esquerda pelo Partido Popular de centro-direita na Espanha. De 2011 a 2013, a Itália foi governada por um tecnocrata não eleito, escolhido pelo Banco Central Europeu. A Bélgica ficou 541 dias sem conseguir formar um governo e, em seguida, teve uma recuperação mais rápida do que outros países. Era melhor não ser governado por ninguém do que sofrer com a austeridade.
Esses partidos rivais, em sua maioria, continuaram com a austeridade, o que resultou em um colapso mais generalizado da legitimidade política e na ascensão de políticas radicais tanto à direita quanto à esquerda. O Podemos na Espanha, o Syriza na Grécia, os Irmãos da Itália, o Fidesz de Viktor Orbán na Hungria e, provavelmente, o sucesso tanto de Bernie Sanders quanto de Donald Trump são todos reações ao consenso centrista sobre a austeridade. A direita política triunfou em quase todos os lugares.
A austeridade também foi um desastre humanitário: em uma série de publicações, geógrafos sociais e epidemiologistas encontraram fortes indícios de que os cortes na saúde, na assistência alimentar, nos auxílios para aquecimento no inverno, nas pensões e nos serviços de saúde mental podem ter, em conjunto, produzido dezenas de milhares de mortes em excesso na Europa entre 2011 e 2019. Para sermos bem claros, Reinhart e Rogoff não são responsáveis pelos resultados da austeridade. Mas eles defenderam a austeridade, mesmo que suas conclusões implacáveis fossem previsíveis e previstas. O fato de isso ter acontecido ao mesmo tempo que a flexibilização quantitativa é o ponto crucial: o capital recebeu trilhões em liquidez; os trabalhadores receberam austeridade.
Em 2010, Reinhart e Rogoff publicaram um breve ensaio na American Economic Review intitulado "Growth in a Time of Debt". O artigo alegava demonstrar que, sempre que a dívida pública de um país ultrapassasse 90% do seu PIB, o crescimento econômico declinaria drasticamente. Essa afirmação foi amplamente citada por políticos e aceita como justificativa factual para a austeridade, a ponto de Paul Krugman considerar que ela "talvez tenha tido uma influência mais imediata no debate público do que qualquer outro artigo anterior na história da economia". Em 2013, um então estudante de doutorado (atualmente economista no John Jay College) chamado Thomas Herndon tentou replicar o estudo e encontrou erros graves nos dados. O resultado foi um escândalo sem quaisquer consequências profissionais. Rogoff se refere a esse episódio em uma longa nota de rodapé — ele nunca o explica completamente, então leitores não familiarizados ficarão perplexos, e defende o artigo argumentando que era preliminar e impressionista, que versões posteriores corrigiram o “único” erro, e que, de qualquer forma, seus críticos eram tipos heterodoxos, um dos quais certa vez assinou uma carta afirmando que as eleições venezuelanas eram legítimas.
Rogoff apresenta as pessoas apenas por suas conquistas profissionais e seus relacionamentos com ele. Nenhum nome fica sem ser mencionado, e ele tem grande interesse em acertar contas e contabilizar quem estava certo sobre o quê. Ele gostaria que você soubesse que é muito bom no xadrez, que teve conversas sussurradas com George Soros e que faz os progressistas entrarem em "convulsões". Ele admira o notório romântico Larry Summers, que "consegue oferecer pensamentos concisos e brilhantes sobre quase qualquer assunto".
Perto do início do livro, Rogoff se detém no caso dos EUA forçando o Japão a permitir que o iene dobrasse de valor entre 1985 e 1987, o que prejudicou suas indústrias de exportação. Ele atribui a depressão japonesa da década de 1990 ao excesso de investimento e dívida, mas pondera que "fica a dúvida sobre o que poderia ter acontecido se o Japão não tivesse sido forçado a permitir a enorme oscilação cambial em meados da década de 1980". Em seguida, ele aborda a crise financeira do Leste Asiático de 1997 e a crise de 2008. Cada um desses eventos foi um desastre para algumas pessoas, e cada um poderia plausivelmente ser uma ocasião para humildade e reflexão, pois também são eventos pelos quais o governo dos EUA, o sistema financeiro americano e o FMI poderiam ser responsabilizados. Em vez disso, Rogoff adota uma versão da defesa do "chaleira de Freud": as crises não foram tão ruins quanto poderiam ter sido; foram ruins, mas iriam acontecer de qualquer maneira devido à "falta de recursos ou à má regulamentação financeira" de outros países; foram ruins, mas ninguém poderia ter feito nada diferente. Ele conclui o livro observando: "Se não aprendermos nada mais ao examinar a evolução do sistema monetário global nas últimas sete décadas, que seja que mudanças surpreendentes podem acontecer e acontecem". De fato: cada vez é diferente.
Os três livros abordam o fato de que os formuladores de políticas estão em busca constante do que o economista Dan Davies, em seu livro *The Unaccountability Machine* (2024), chama de “sumidouro de responsabilidade”. Trata-se de uma estrutura que combina delegação e tomada de decisões regida por regras para romper o vínculo entre as pessoas afetadas pelas decisões e a operação contínua do sistema decisório. A capacidade de anular decisões que podem ser perigosas ou imprudentes também torna o indivíduo responsável pelos resultados, um risco que a maioria das pessoas poderosas não quer correr. Consequentemente, os sumidouros de responsabilidade não são acidentes ou fracassos; eles são ativamente buscados e mantidos por pessoas que querem que as decisões aconteçam, mas não querem enfrentar suas consequências.
Como argumenta Downey, o Congresso não quer ser responsabilizado pela política monetária. Como demonstram Conti-Brown e Vanatta, nem o Congresso nem os bancos querem ser responsabilizados pelo diagnóstico e gerenciamento precisos do risco financeiro. O Fed não quer ser responsabilizado pelas consequências internacionais da hegemonia do dólar. Como Rogoff afirma, “a independência do Fed simplesmente não se estende à sua própria política externa”. Os economistas não querem ser responsabilizados pelo sofrimento humano resultante de suas ideias. Bancos centrais e regulação financeira são assuntos extremamente técnicos, com pouca compreensão prática por parte do público. Essa opacidade é mais uma forma de evasão de responsabilidade: você não perdeu o emprego por causa de uma decisão nossa; você perdeu o emprego devido à rigidez do crédito decorrente de ajustes de curto prazo nas taxas de juros, visando a uma taxa de emprego que não acelera a inflação.
Com muita frequência, o argumento para a democratização dos bancos centrais tem sido uma forma de evitar uma falha anterior da democracia. Os legislativos têm se mostrado esclerosados ou repressivos e, como o cientista político Martin Gilens (e uma vasta literatura subsequente) demonstrou, desde a década de 1980, os resultados das políticas públicas não têm, efetivamente, nenhuma relação com as preferências dos americanos pobres ou da classe média, a menos que essas preferências estejam alinhadas com as dos ricos. Se o Congresso se recusar a agir em relação às mudanças climáticas, à desigualdade e à discriminação racial, argumenta-se, talvez o vasto poder do Fed possa realizar essa tarefa. Mas não há razão para acreditar que um Fed democratizado e politizado abraçaria causas progressistas em vez de, digamos, se tornar um braço imparável de criação de dinheiro da indústria fascista e corrupta.
A novidade em nosso momento atual é que o impulso para politizar o sistema bancário central vem de uma formação política fundamentalmente comprometida com sua própria impunidade. Donald Trump está tentando acabar com a independência do Fed para torná-lo responsável perante ele, e sua forma atual limita o alcance de suas próprias ações irresponsáveis. Mas ele é apenas a grotesca excrescência de uma elite obcecada em evitar consequências, e a prova de que uma política de responsabilidade democrática exigirá não conhecimento especializado, mas sim confronto. O Fed não é uma oficina mecânica, é um campo de batalha, e agora é impossível fingir o contrário.
Trevor Jackson
Trevor Jackson é historiador econômico na Universidade da Califórnia, Berkeley, e autor de Impunidade e Capitalismo: As Consequências das Crises Financeiras Europeias, 1690–1830. Seu livro A Máquina Insaciável: Como o Capitalismo Conquistou o Mundo será publicado na primavera (fevereiro de 2026).
Nenhum comentário:
Postar um comentário