A luta pelo Fed

O Fed está sob ataque. Pode ser protegido e responsabilizado ao mesmo tempo?

Trevor Jackson

The New York Review

Ilustração de Edel Rodriguez

Resenhas:

Our Money: Monetary Policy As If Democracy Matters

por Leah Downey

Princeton University Press, 254 pp., $35.00

Private Finance, Public Power: A History of Bank Supervision in America

por Peter Conti-Brown and Sean H. Vanatta

Princeton University Press, 412 pp., $39.95

Our Dollar, Your Problem: An Insider’s View of Seven Turbulent Decades of Global Finance, and the Road Ahead

por Kenneth Rogoff

Yale University Press, 345 pp., $35.00

O Federal Reserve é onipotente ou impotente? Após a crise de 2008, o Fed embarcou no que chamou de “política monetária não convencional”. Com os pacotes de estímulo fiscal aprovados em 2008 e 2009 resultando em gastos governamentais diretos insuficientes e o setor bancário ainda em crise, não havia perspectiva de recuperação: os consumidores ainda estavam com medo de gastar, trabalhadores estavam sendo demitidos, empresas estavam fechando e pessoas estavam perdendo suas casas. O Fed já havia esgotado suas ferramentas usuais: as taxas de juros estavam praticamente zeradas. Nessa situação de emergência, iniciou a primeira de várias rodadas de “afrouxamento quantitativo” (QE) — comprando diversos ativos de instituições financeiras, geralmente títulos de longo prazo, especialmente os considerados seguros, como os títulos do Tesouro americano. Assim como a redução das taxas de juros, o QE injeta liquidez no sistema financeiro: o dinheiro fica mais barato e abundante, então mais empresas se dispõem a tomar empréstimos e assumir riscos investindo ou expandindo a produção, o que deve estimular a economia.

O Fed já não consegue usar todas as suas ferramentas habituais? O Fed começou comprando US$ 600 bilhões em títulos lastreados em hipotecas e, após 2010, continuou aumentando sua atividade em volume e duração, de modo que, em 2014, havia comprometido cerca de US$ 4,4 trilhões para sustentar o setor financeiro. Durante a década de 2010, o Banco Central Europeu também comprometeu mais de € 3 trilhões, com contribuições adicionais do Banco da Inglaterra e do Banco do Japão. Além disso, o Fed disponibilizou pelo menos US$ 9 trilhões em linhas de swap de dólares, ou seja, dólares disponíveis para seus quatorze bancos centrais preferenciais ao redor do mundo tomarem empréstimos conforme necessário.

Essa escala de resposta foi sem precedentes, mas foi apenas o começo da trajetória contínua de política monetária não convencional. No vertiginoso mês de março de 2020, o Fed utilizou toda a sua munição convencional e, em seguida, anunciou o “QE Infinito” — um compromisso potencialmente ilimitado para manter o sistema financeiro funcionando. Na prática, isso significou mais US$ 5 trilhões até o final da primavera de 2022, quando o balanço patrimonial do Fed (ou seja, o montante total de ativos que havia adquirido) atingiu o pico de cerca de US$ 9 trilhões. Os americanos frequentemente ouvem que "nós" não podemos arcar com coisas como saúde universal, ensino superior gratuito, creches, assistência nutricional suplementar, água potável, infraestrutura funcional ou o Instituto Nacional de Segurança e Saúde Ocupacional (NIOSH). Portanto, o espetáculo do Federal Reserve, uma instituição especificamente não eleita e intencionalmente protegida da responsabilidade democrática, injetando trilhões de dólares para salvar os bancos, inclusive de uma crise criada por eles mesmos, tem sido motivo de preocupação.

Mas os próprios banqueiros centrais, e os especialistas que os estudam, acreditam que seu poder é drasticamente limitado. Existem mandatos legais que restringem suas ações (no caso do Fed, um mandato duplo para alcançar a estabilidade de preços e o pleno emprego), e eles dispõem de um conjunto limitado de ferramentas de política monetária, principalmente taxas de juros de curto prazo. Eles não possuem a experiência, a legitimidade ou a intenção de resolver as mudanças climáticas, a desigualdade, a saúde pública ou qualquer outro problema de economia política. A política monetária não pode substituir as falhas da legislação. Além disso, se o Fed, que não foi eleito, adotasse posições políticas contrárias ao Congresso, este poderia revogar sua autorização. Os banqueiros centrais também se preocupam muito com sua credibilidade, pois acreditam que a eficácia de suas políticas depende de os mercados financeiros os levarem a sério quando se pronunciam. Por essa razão, são muito relutantes em falar sobre assuntos que extrapolam sua área de especialização; fazê-lo acarretaria o risco de uma crise em cascata de sua autoridade.

O fato é que, quando o Fed quer fazer algo, parece capaz de encontrar um jeito de fazê-lo. Mesmo sob seu duplo mandato, o Fed tem ampla liberdade para determinar o que constitui “estabilidade de preços” e o que significa “pleno emprego”. Além disso, o Fed realiza muitas atividades não estipuladas em seu mandato: supervisiona bancos, avalia riscos financeiros, administra sistemas de pagamento e investiga reclamações de consumidores sobre violações legais e regulatórias de instituições financeiras. Alguns comentaristas argumentaram recentemente que as mudanças climáticas podem representar uma ameaça crível à estabilidade financeira. O mesmo pode acontecer com a desigualdade. Em 2019, um ex-presidente do Fed de Nova York (um dos doze bancos regionais do Sistema da Reserva Federal) publicou um artigo de opinião argumentando que a perspectiva da reeleição de Donald Trump estava dentro da alçada do Fed, pois representava plausivelmente uma ameaça à economia global.

Como parte da campanha de Trump para profanar todos os aspectos da ordem legal e moral do liberalismo americano, ele vem tentando acabar com a independência do Fed. Ele quer que o Fed reduza as taxas de juros, o que o Fed se recusa a fazer porque os riscos de inflação permanecem. Desde o verão passado, ele tenta demitir a governadora do Fed, Lisa Cook, alegando acusações de fraude hipotecária — até agora bloqueadas pela Suprema Corte, que ouviu os argumentos em janeiro e se mostrou cética. O mandato do presidente do Fed, Jerome Powell, termina em maio de 2026, e em janeiro, promotores federais abriram uma investigação criminal sobre seu depoimento a respeito da reforma da sede do Fed. O que se seguirá poderá se revelar o teste mais perigoso até agora tanto para a governança econômica americana quanto para o lugar do dólar no sistema capitalista global. É mais importante do que nunca que o público em geral entenda o que o Fed faz, como ele mudou, o que ele pode fazer e o que as ameaças de Trump significam.

A história do QE (Quantitative Easing, ou flexibilização quantitativa) levou a apelos pela democratização do Fed (Federal Reserve), especialmente na esquerda política, que observa que tanto poder concentrado em tecnocratas não eleitos representa uma clara contradição a qualquer tipo de princípio igualitário ou democrático. O livro Our Money, de Leah Downey, é o mais recente a abordar esse argumento.

Downey é uma teórica política, e isso fica evidente. Seu livro propõe um novo modelo institucional para os bancos centrais, explorando "como democracias grandes, modernas e complexas, especialmente os Estados Unidos, governariam a criação de moeda se a democracia tivesse relevância". Seu foco não está no sistema bancário central em geral, mas sim no processo específico de criação de moeda e no papel que os bancos centrais desempenham nele. Ao longo da obra, ela se baseia em figuras como Jean-Jacques Rousseau e Benjamin Constant para refletir sobre o que constitui uma democracia substancial. Como ela mesma afirma:

O poder de criar moeda está intrinsecamente ligado ao projeto democrático. Quem decide se, quando e em que termos criamos dinheiro influencia a forma como nos relacionamos uns com os outros e, consequentemente, as possibilidades de autogoverno coletivo.

Seu diagnóstico é direto: o problema é a delegação inadequada, não a independência em si. “O que importa”, escreve ela, “é como a cessão de poder é estruturada, não quanto poder é cedido. Precisamos que o Legislativo reconsidere com mais frequência e transparência as decisões do Fed e a estrutura dentro da qual elas são tomadas.” Ela chama esse processo de “governança iterativa”, que poderia assumir várias formas, como o Congresso emitir diretrizes de crédito anuais (decidindo quais setores terão acesso a crédito e em que condições) ou “desenvolver uma taxonomia de ativos preferenciais determinada politicamente para orientar a política monetária” (por exemplo, dando tratamento preferencial às necessidades de crédito de empresas socialmente benéficas). Em um extremo, o Congresso poderia renovar periodicamente a carta constitutiva do Fed.

Downey propõe uma governança iterativa em contraste com a forma mais comum de desenho institucional baseado em "salvaguardas e conformidade", que limita o alcance dos poderes de uma instituição e deixa a forma como esses poderes serão exercidos a critério da própria instituição. A independência do banco central é uma forma de estabelecer salvaguardas e, em seguida, recuar, mas isso em si é um ato político e, como ela destaca, "a decisão de despolitizar não elimina a natureza política da ferramenta". Seu apelo é para que os representantes eleitos reconheçam e abracem os atos políticos que já estão realizando e, assim, democratizem a política monetária não apenas por meio de algo como eleições diretas para o Conselho do Fed, mas por meio de uma concepção mais ampla do que significa ação política. A atual abdicação dessa responsabilidade política tem consequências diretas:

O poder político sobre a criação de moeda na maioria das democracias modernas é delegado três vezes: do povo para seus representantes eleitos, desses representantes para burocratas não eleitos e desses burocratas para bancos privados… [Isso] fortalece ainda mais um grupo específico de cidadãos, que já são poderosos não por sua cidadania, mas por sua riqueza.

O livro Our Money contém muito pensamento criativo e traz algo novo a dizer sobre como um banco central politizado poderia ser. A leitura, porém, pode ser difícil. Por exemplo, Downey dedica grande parte do primeiro terço ao fato de o Fed pagar juros sobre as reservas que exige dos bancos comerciais, o que certamente é uma doação gratuita, mas é um assunto técnico complexo e de magnitude muito menor do que a flexibilização quantitativa (QE). Há muitos acrônimos e definições peculiares.

Mais importante ainda, Downey não consegue resolver o problema Trump. A independência do banco central beneficia claramente os bancos, os detentores de ativos e os ricos em geral, e a ideia de democratizar e politizar o Fed parece atraente, mas não se tiver os mesmos resultados que politizar o CDC e a Suprema Corte. A ideia de o Congresso "conhecer e demonstrar regularmente" seu poder sobre a política monetária precisa ser confrontada com quem de fato compõe o Congresso. Donald Trump está se esforçando muito para politizar o Fed. Veremos como isso se desenrolará. Na maioria dos casos, um autocrata controlando um banco central resultou em inflação alta e contínua, porque dinheiro barato é um estímulo de curto prazo útil para vencer eleições ou financiar aventuras implausíveis, mesmo que leve a problemas de longo prazo.

Esse desfecho parece provável, mas, como em tantos outros casos, a questão mais importante é se Trump é apenas mais um ditadorzinho de direita ou se estamos vivendo uma ruptura permanente e histórica. Se for a segunda opção, o Fed é um dos últimos obstáculos à expressão desenfreada da vontade infantil de Trump, uma das poucas instituições com poder para se opor a um bilionário desequilibrado como Elon Musk. Uma perda generalizada de credibilidade do Fed poderia significar um caos econômico global em uma escala que não vemos desde o período entre guerras, e esse paralelo não é nada animador.

Esse problema é bem sintetizado no subtítulo do livro: Monetary Policy As If Democracy Matters. De muitas maneiras e para muitas pessoas, a democracia não importa, o que o “como se” já reconhece. O projeto de torná-la relevante parece ser prioritário e é substancialmente mais desafiador do que até mesmo os modelos iterativos de governança apresentados no livro.

Ao considerar mudanças institucionais, é útil ter uma noção de como as coisas costumavam ser diferentes e da profundidade das estruturas atuais. Partindo da criação de moeda para a supervisão bancária, o livro Private Finance, Public Power, de Peter Conti-Brown e Sean Vanatta, narra a história do “desenvolvimento evolutivo de decisões não relacionadas” que, juntas, “eventualmente criaram um sistema que range e geme”, com “peças incompatíveis, elaboradas em momentos diferentes para propósitos diferentes”. São as pessoas certas para o trabalho: "The Power and Independence of the Federal Reserve" (2016), de Conti-Brown, é uma história soberba do Fed, e "Plastic Capitalism" (2024), de Vanatta, é um estudo completo sobre a indústria de cartões de crédito. Ambos começam no início da República e terminam em 1980, com vinhetas ilustrativas apresentadas entre os capítulos. É o livro mais envolvente já escrito sobre supervisão bancária.

A regulação significa a criação de regras, e a maioria dos bancos e indústrias resiste veementemente a isso. A supervisão, por sua vez, consiste em identificar, monitorar, gerenciar e resolver riscos, frequentemente com alto grau de discricionariedade e, muitas vezes, com a participação dos supervisionados. Os bancos, por vezes, apreciam a supervisão, pois é difícil ou dispendioso fazê-la internamente, e é útil saber que outros bancos também estão sendo supervisionados. Conti-Brown e Vanatta a definem como um “terreno intermediário, um espaço negociado onde o setor privado e o público, por vezes, disputam o poder, por vezes colaboram nele, mas sempre o gerenciam em conjunto”. Contudo, eles deixam claro que o sistema financeiro é composto por interesses privados, juntamente com instituições públicas que devem gerenciar os riscos criados por esses interesses, e que o poder discricionário dos supervisores significa que a supervisão é “profundamente interpessoal”, baseada em “concepções concorrentes sobre como essa relação individual deveria ser”.

A história começa nas primeiras décadas do século XIX, quando a supervisão bancária era mais conflituosa. Os bancos comerciais emitiam seu próprio papel-moeda, supostamente lastreado por algum tipo de reserva, de modo que o Banco dos Estados Unidos (um proto-banco central de curta duração) ocasionalmente recolhia parte dele e o levava ao banco emissor para ser trocado, testando assim a credibilidade do banco. Essa ameaça implícita permanente tornava os bancos cautelosos, o que provavelmente significava menos empréstimos, menos riscos e menos dinheiro em circulação do que o ideal. A solução foi criar um grupo de examinadores bancários profissionais, inspirados nos inspetores de motores de barcos a vapor, subordinados ao controlador da moeda. O primeiro controlador, Hugh McCulloch, começou a construir uma burocracia funcional permanente durante a Guerra Civil.

Mas os examinadores eram poucos demais e havia muitas oportunidades para corrupção. A vasta expansão dos bancos e dos depósitos a partir da década de 1870 significou que havia mais riscos, e os riscos podiam se propagar de maneiras que os examinadores não conseguiam. Os supervisores dependiam dos acionistas dos bancos para cobrir o déficit, sabendo que, se o banco falisse, perderiam seus próprios investimentos. Os bancos desenvolveram fundos de capital compartilhado chamados câmaras de compensação, dos quais as instituições individuais podiam sacar recursos em momentos de pânico. Mas isso nunca era suficiente, e os pânicos ou falências bancárias foram endêmicos até o final do século XIX.

O Federal Reserve foi criado em reação ao pânico de 1907, que terminou quando J.P. Morgan organizou uma câmara de compensação para socorrer o restante do setor financeiro. Como é comum na governança americana, a câmara de compensação não substituiu a estrutura de supervisão existente, mas adicionou uma nova camada a ela. Essa camada deveria ser predominantemente privada: a visão inicial do Fed essencialmente formalizou o sistema de câmaras de compensação em uma instituição regida por regras e com recursos próprios. Mas o Fed também operava em sentido contrário ao do controlador. Os supervisores do controlador dependiam da ameaça de falência e da responsabilidade dos acionistas para manter os gerentes dos bancos sob controle, enquanto o Fed fornecia liquidez em caso de crise, o que incentivava comportamentos mais arriscados, pois os banqueiros podiam apostar em um resgate. Nenhum dos dois tinha capacidade de intervir proativamente. Um inspetor podia ordenar o fechamento de um banco, mas não a mudança de suas práticas: como disse um controlador, a única punição era a morte.

Esse sistema entrou em colapso durante a Grande Depressão, quando cerca de nove mil bancos faliram e milhões de pessoas perderam suas economias. A onda de legislação do New Deal em 1933 criou a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) — outra instituição pública que compartilha a responsabilidade pela gestão do risco bancário — bem como a Lei Bancária de Emergência, que permitiu ao governo comprar participações acionárias em cerca de cinco mil bancos, conferindo-lhe, assim, o poder de impor regras e práticas. O presidente da FDIC também chefiava o Escritório de Custódia de Propriedades de Estrangeiros, responsável pela apreensão e liquidação dos bens de nipo-americanos internados.

Os resultados institucionais da Depressão significaram mais supervisão, mais regulamentação e mais sistemas de segurança, de modo que as décadas do pós-guerra foram marcadas por um setor bancário monótono, restrito e reprimido. Na década de 1960, os supervisores bancários foram pressionados, ainda que a contragosto, a gerenciar o risco político, à medida que grupos de direitos civis e de defesa do consumidor exigiam transparência, reinvestimento urbano e responsabilização pela segregação racial no acesso ao crédito imobiliário. Essa proliferação de tarefas de supervisão continuou, produzindo uma visão comum, como afirmam Conti-Brown e Vanatta, de que “a supervisão bancária também deve visar a erradicação de injustiças passadas e a sua punição por meio da aplicação da lei no presente”.

O livro Private Finance, Public Power termina em 1980, com alguns acenos para o que se seguiu. O tema é claro: das décadas de 1980 a 2010, o Congresso concedeu cada vez mais autoridade aos supervisores e às agências de supervisão. Aqui, novamente, podemos estar vivenciando um fim. Quando a Suprema Corte derrubou a doutrina Chevron em 2024, abriu a possibilidade de acabar com a capacidade de todas as agências federais de interpretar leis. De qualquer forma, em outubro passado, os escritórios do FDIC e do controlador, nomeados por Trump, emitiram conjuntamente uma proposta para proibir o uso do risco reputacional por reguladores e supervisores, o que significa que condutas impróprias passadas devem ser desconsideradas. Um mês depois, o Fed anunciou novos princípios de supervisão que se concentrarão apenas em "riscos financeiros materiais" e instruirão os supervisores a "não se distraírem dessa prioridade dedicando atenção excessiva a processos, procedimentos e documentação". A nova regra é seguir menos regras.

O Federal Reserve administra o dólar, que é a moeda mais importante do mundo. Cerca de 60% das reservas globais dos bancos centrais são mantidas em dólares, o que significa que são usadas para lastrear o valor das moedas em todo o mundo. Fora da zona do euro, mais de 70% do comércio global é realizado em dólares. Os ativos em dólares, especialmente os títulos do Tesouro dos EUA, são os mais seguros do mundo, e quando o Federal Reserve altera sua taxa de juros, isso tem repercussões globais nos mercados financeiros e na solvência dos governos, porque muitos países tomam empréstimos em dólares. Em "Our Dollar, Your Problem" (Nosso Dólar, Seu Problema), Kenneth Rogoff, um eminente economista de Harvard e ex-economista-chefe do Fundo Monetário Internacional (FMI), propõe-se a contar uma espécie de história do papel do dólar na economia internacional, desde os anos estáveis ​​do sistema de Bretton Woods (no qual outras moedas eram atreladas ao dólar e o dólar era atrelado ao ouro) até os dias atuais, detendo-se para considerar o destino das moedas rivais.

O livro é muito peculiar. Não é para iniciantes: Rogoff só explica o que é o FMI na página 177; alguns assuntos são apresentados com toda a complexidade técnica; A maioria dos números e controvérsias provavelmente passará despercebida pelo leitor comum. Nenhum evento ou crise é narrado em detalhes, apenas a participação de Rogoff ou suas opiniões a respeito. Também não se trata de um livro para especialistas, que não se beneficiarão de seus comentários impressionistas e que provavelmente já estão familiarizados com sua obra. Não pretende ser uma história abrangente; em vez disso, oferece a perspectiva de um observador privilegiado, com foco no próprio Rogoff: sua personalidade, sua subjetividade, seus julgamentos, amigos e percepções. Mas também não é uma autobiografia, pois não se esforça para narrar a história de vida do autor separadamente de sua relação com o sistema monetário americano.

Rogoff é, juntamente com Carmen Reinhart, autor de This Time Is Different (2009), uma história das crises da dívida pública ao longo de oitocentos anos, com um título intencionalmente irônico. Rogoff não hesita em nos contar que o livro alcançou o quarto lugar na lista de mais vendidos da Amazon. Argumentando que o "acúmulo excessivo de dívida" é o principal perigo para o crescimento econômico, o livro (juntamente com os trabalhos acadêmicos de Rogoff e Reinhart e suas inúmeras intervenções públicas) foi parte fundamental da justificativa intelectual para a austeridade após a crise de 2008.

A austeridade foi um fracasso moral, político, intelectual e humanitário, possivelmente a pior e mais destrutiva ideia econômica perpetrada no mundo neste século. Se ela pode ser responsabilizada pelas recessões persistentes que se seguiram é difícil de responder conclusivamente, mas é evidente que não gerou crescimento. Em vez disso, contribuiu para o colapso da legitimidade democrática que ainda vivenciamos: em todo o mundo desenvolvido, com as notáveis ​​exceções da Alemanha e do Canadá, qualquer partido político tradicional que estivesse no poder em 2008 foi substituído por seu rival em 2012, à medida que os eleitores se revoltavam com os resgates bancários e os cortes no orçamento do setor público. O Partido Trabalhista foi substituído pelos Conservadores na Grã-Bretanha, os Conservadores pelos Socialistas na França, o Fianna Fáil pelo Fine Gael na Irlanda, o PSOE (Partido Social-Democrata da Espanha) de centro-esquerda pelo Partido Popular de centro-direita na Espanha. De 2011 a 2013, a Itália foi governada por um tecnocrata não eleito, escolhido pelo Banco Central Europeu. A Bélgica ficou 541 dias sem conseguir formar um governo e, em seguida, teve uma recuperação mais rápida do que outros países. Era melhor não ser governado por ninguém do que sofrer com a austeridade.

Esses partidos rivais, em sua maioria, continuaram com a austeridade, o que resultou em um colapso mais generalizado da legitimidade política e na ascensão de políticas radicais tanto à direita quanto à esquerda. O Podemos na Espanha, o Syriza na Grécia, os Irmãos da Itália, o Fidesz de Viktor Orbán na Hungria e, provavelmente, o sucesso tanto de Bernie Sanders quanto de Donald Trump são todos reações ao consenso centrista sobre a austeridade. A direita política triunfou em quase todos os lugares.

A austeridade também foi um desastre humanitário: em uma série de publicações, geógrafos sociais e epidemiologistas encontraram fortes indícios de que os cortes na saúde, na assistência alimentar, nos auxílios para aquecimento no inverno, nas pensões e nos serviços de saúde mental podem ter, em conjunto, produzido dezenas de milhares de mortes em excesso na Europa entre 2011 e 2019. Para sermos bem claros, Reinhart e Rogoff não são responsáveis ​​pelos resultados da austeridade. Mas eles defenderam a austeridade, mesmo que suas conclusões implacáveis ​​fossem previsíveis e previstas. O fato de isso ter acontecido ao mesmo tempo que a flexibilização quantitativa é o ponto crucial: o capital recebeu trilhões em liquidez; os trabalhadores receberam austeridade.

Em 2010, Reinhart e Rogoff publicaram um breve ensaio na American Economic Review intitulado "Growth in a Time of Debt". O artigo alegava demonstrar que, sempre que a dívida pública de um país ultrapassasse 90% do seu PIB, o crescimento econômico declinaria drasticamente. Essa afirmação foi amplamente citada por políticos e aceita como justificativa factual para a austeridade, a ponto de Paul Krugman considerar que ela "talvez tenha tido uma influência mais imediata no debate público do que qualquer outro artigo anterior na história da economia". Em 2013, um então estudante de doutorado (atualmente economista no John Jay College) chamado Thomas Herndon tentou replicar o estudo e encontrou erros graves nos dados. O resultado foi um escândalo sem quaisquer consequências profissionais. Rogoff se refere a esse episódio em uma longa nota de rodapé — ele nunca o explica completamente, então leitores não familiarizados ficarão perplexos, e defende o artigo argumentando que era preliminar e impressionista, que versões posteriores corrigiram o “único” erro, e que, de qualquer forma, seus críticos eram tipos heterodoxos, um dos quais certa vez assinou uma carta afirmando que as eleições venezuelanas eram legítimas.

Rogoff apresenta as pessoas apenas por suas conquistas profissionais e seus relacionamentos com ele. Nenhum nome fica sem ser mencionado, e ele tem grande interesse em acertar contas e contabilizar quem estava certo sobre o quê. Ele gostaria que você soubesse que é muito bom no xadrez, que teve conversas sussurradas com George Soros e que faz os progressistas entrarem em "convulsões". Ele admira o notório romântico Larry Summers, que "consegue oferecer pensamentos concisos e brilhantes sobre quase qualquer assunto".

Perto do início do livro, Rogoff se detém no caso dos EUA forçando o Japão a permitir que o iene dobrasse de valor entre 1985 e 1987, o que prejudicou suas indústrias de exportação. Ele atribui a depressão japonesa da década de 1990 ao excesso de investimento e dívida, mas pondera que "fica a dúvida sobre o que poderia ter acontecido se o Japão não tivesse sido forçado a permitir a enorme oscilação cambial em meados da década de 1980". Em seguida, ele aborda a crise financeira do Leste Asiático de 1997 e a crise de 2008. Cada um desses eventos foi um desastre para algumas pessoas, e cada um poderia plausivelmente ser uma ocasião para humildade e reflexão, pois também são eventos pelos quais o governo dos EUA, o sistema financeiro americano e o FMI poderiam ser responsabilizados. Em vez disso, Rogoff adota uma versão da defesa do "chaleira de Freud": as crises não foram tão ruins quanto poderiam ter sido; foram ruins, mas iriam acontecer de qualquer maneira devido à "falta de recursos ou à má regulamentação financeira" de outros países; foram ruins, mas ninguém poderia ter feito nada diferente. Ele conclui o livro observando: "Se não aprendermos nada mais ao examinar a evolução do sistema monetário global nas últimas sete décadas, que seja que mudanças surpreendentes podem acontecer e acontecem". De fato: cada vez é diferente.

Os três livros abordam o fato de que os formuladores de políticas estão em busca constante do que o economista Dan Davies, em seu livro *The Unaccountability Machine* (2024), chama de “sumidouro de responsabilidade”. Trata-se de uma estrutura que combina delegação e tomada de decisões regida por regras para romper o vínculo entre as pessoas afetadas pelas decisões e a operação contínua do sistema decisório. A capacidade de anular decisões que podem ser perigosas ou imprudentes também torna o indivíduo responsável pelos resultados, um risco que a maioria das pessoas poderosas não quer correr. Consequentemente, os sumidouros de responsabilidade não são acidentes ou fracassos; eles são ativamente buscados e mantidos por pessoas que querem que as decisões aconteçam, mas não querem enfrentar suas consequências.

Como argumenta Downey, o Congresso não quer ser responsabilizado pela política monetária. Como demonstram Conti-Brown e Vanatta, nem o Congresso nem os bancos querem ser responsabilizados pelo diagnóstico e gerenciamento precisos do risco financeiro. O Fed não quer ser responsabilizado pelas consequências internacionais da hegemonia do dólar. Como Rogoff afirma, “a independência do Fed simplesmente não se estende à sua própria política externa”. Os economistas não querem ser responsabilizados pelo sofrimento humano resultante de suas ideias. Bancos centrais e regulação financeira são assuntos extremamente técnicos, com pouca compreensão prática por parte do público. Essa opacidade é mais uma forma de evasão de responsabilidade: você não perdeu o emprego por causa de uma decisão nossa; você perdeu o emprego devido à rigidez do crédito decorrente de ajustes de curto prazo nas taxas de juros, visando a uma taxa de emprego que não acelera a inflação.

Com muita frequência, o argumento para a democratização dos bancos centrais tem sido uma forma de evitar uma falha anterior da democracia. Os legislativos têm se mostrado esclerosados ​​ou repressivos e, como o cientista político Martin Gilens (e uma vasta literatura subsequente) demonstrou, desde a década de 1980, os resultados das políticas públicas não têm, efetivamente, nenhuma relação com as preferências dos americanos pobres ou da classe média, a menos que essas preferências estejam alinhadas com as dos ricos. Se o Congresso se recusar a agir em relação às mudanças climáticas, à desigualdade e à discriminação racial, argumenta-se, talvez o vasto poder do Fed possa realizar essa tarefa. Mas não há razão para acreditar que um Fed democratizado e politizado abraçaria causas progressistas em vez de, digamos, se tornar um braço imparável de criação de dinheiro da indústria fascista e corrupta.

A novidade em nosso momento atual é que o impulso para politizar o sistema bancário central vem de uma formação política fundamentalmente comprometida com sua própria impunidade. Donald Trump está tentando acabar com a independência do Fed para torná-lo responsável perante ele, e sua forma atual limita o alcance de suas próprias ações irresponsáveis. Mas ele é apenas a grotesca excrescência de uma elite obcecada em evitar consequências, e a prova de que uma política de responsabilidade democrática exigirá não conhecimento especializado, mas sim confronto. O Fed não é uma oficina mecânica, é um campo de batalha, e agora é impossível fingir o contrário.

Trevor Jackson

Trevor Jackson é historiador econômico na Universidade da Califórnia, Berkeley, e autor de Impunidade e Capitalismo: As Consequências das Crises Financeiras Europeias, 1690–1830. Seu livro A Máquina Insaciável: Como o Capitalismo Conquistou o Mundo será publicado na primavera (fevereiro de 2026).

Como explodir um planeta

Para os defensores liberais do movimento da "abundância", a desregulamentação é crucial para resolver as crises climáticas e econômicas. Seus críticos argumentam que algo mais confrontacional é necessário.

Trevor Jackson

The New York Review

No sentido horário, a partir do canto superior esquerdo: Derek Thompson, Ezra Klein, Andreas Malm e Wim Carton; ilustração de Tom Bachtell

Resenha:

Abundance
por Ezra Klein and Derek Thompson
Avid Reader, 288 pp., $30.00

Overshoot: How the World Surrendered to Climate Breakdown
por Andreas Malm and Wim Carton
Verso, 401 pp., $29.95

O que aconteceu com o futuro? Quando o perdemos e o que o substituiu? Cientistas políticos têm observado um declínio contínuo nas visões de um futuro transformador compartilhado desde o início da década de 1980. Em todo o mundo, em manifestos partidários, discursos de posse e documentos de políticas programáticas, declarações de princípios sobre um futuro indefinido deram lugar a metas numéricas como crescimento do PIB alcançado, redução de emissões ou deportação de pessoas. A direita política tem se mostrado mais interessada em retornar a um passado glorioso imaginário; consequentemente, a mudança foi mais pronunciada na esquerda, onde as políticas de um futuro alternativo e libertador cederam lugar às políticas de governança tecnocrática e disciplina de mercado.

Essa história se encaixa no interregno das décadas de 1990 e 2000, com o colapso da União Soviética e a decadência dos partidos social-democratas para o neoliberalismo. Quando Francis Fukuyama declarou o "fim da história", ele estava prevendo um tempo melancólico em que estaríamos "cansados ​​da experiência da história". O conflito sobre a melhor maneira de organizar a sociedade humana havia terminado, e a democracia capitalista liberal permaneceria triunfante, mas o futuro parecia um período vazio, sem paixão, sem luta.

A crise financeira de 2008 não recuperou o futuro, mas revelou que sua ausência era um projeto ideológico. Escrevendo após a crise, o crítico cultural radical Mark Fisher diagnosticou um fenômeno que chamou de "realismo capitalista", significando "a sensação generalizada de que o capitalismo não só é o único sistema político e econômico viável, mas também que agora é impossível até mesmo imaginar uma alternativa coerente a ele". Em outro lugar, ele escreveu que o futuro havia sido "excluído", e a metáfora era adequada: tínhamos sido despejados dele, e agora ele pertencia aos bancos.

Mas nada esgotou o futuro tanto quanto as mudanças climáticas. À medida que meta após meta foi ultrapassada e promessa após promessa quebrada, o tempo restante para evitar uma catástrofe global foi desperdiçado. Não há futuro não catastrófico restante e, de fato, ele já está aqui. Como, em condições de desastre climático descontrolado, o futuro pode ser recuperado? Que visões de um futuro transformador compartilhado são possíveis e o que acontece com a política emancipatória, e com a própria democracia, sem elas?

Abundance, de dois jornalistas americanos, oferece uma resposta. Liberais americanos em cargos de governança devem se comprometer com a desregulamentação, que, segundo os autores, liberará o poder do mercado e da tecnologia para fornecer moradia, energia e medicamentos baratos e abundantes. Eles definem a "abundância" que buscam como um "estado em que há o suficiente do que precisamos para criar vidas melhores do que as que tivemos", e acreditam ser "importante imaginar um futuro justo — até mesmo prazeroso — e retroceder até os avanços tecnológicos que acelerariam sua chegada".

Overshoot, de dois acadêmicos suecos, tem uma resposta bem diferente. O planeta já está há vários anos na "conjuntura do overshoot", que eles definem como o momento em que "os limites oficialmente declarados para o aquecimento global são excedidos — ou estão em vias de sê-lo — e as classes dominantes responsáveis ​​pelo excesso se resignam e aceitam que um calor intolerável está chegando". Os autores "tentam avaliar o poder das forças que destroem as condições de vida na Terra e que devem ser enfrentadas nos próximos anos, se tais condições forem preservadas". Eles não são tímidos quanto ao seu projeto político ou ao que dele depende: não há "caminho para um planeta habitável que não passe pela destruição completa do status quo".

Ezra Klein foi um dos principais expoentes intelectuais do liberalismo da era Obama. Ao longo de sua trajetória, dos primeiros blogs na internet ao "Wonkblog" do The Washington Post, à fundação da Vox, ao The New York Times e ao seu próprio podcast, Klein tem sido o exemplo de um certo estilo de política que dominou o Partido Democrata e sua mídia auxiliar por quinze anos. Trata-se de uma perspectiva política urbana, afluente e culta, avessa a conflitos, conscientemente "inteligente" e entusiasmada com a "complexidade", mas com significados específicos para ambas as palavras — onde "inteligente" transmite a certeza de opinião e a velocidade de sua expressão, e "complexidade" significa a compreensão das regras e do vocabulário autorreferenciais e arcanos da política e da economia. É um estilo que pode ser superficial e presunçoso, mas também sincero e entusiasmado. Klein pode ser a figura mais influente na mídia liberal no momento e desempenhou um papel importante na defesa do fim da campanha de Joe Biden em 2024. Seu coautor, Derek Thompson, é jornalista da The Atlantic com um podcast, um Substack e dois livros anteriores.

Abundância pretende estabelecer uma agenda para um liberalismo reconstituído, que Klein e Thompson consideram ter se desviado. Dirige-se aos liberais americanos e, especialmente, a autoridades em estados e cidades governados por democratas, e abrange políticas que os autores descrevem como estando "dentro da zona de preocupação liberal", como mudanças climáticas, desigualdade na saúde, moradia acessível e salários medianos mais altos. Eles descrevem sua agenda como "um liberalismo que constrói", focado na produção e no aumento da oferta, não no consumo, e certamente não na redistribuição. Eles acreditam que a tecnologia e a invenção são as forças mais poderosas para a mudança social: "Não é apenas que as políticas que temos afetarão as tecnologias que desenvolvemos. As tecnologias que desenvolvemos moldarão as políticas que viremos a ter."

A agenda também vem com um diagnóstico do problema. A partir da década de 1970, muitos liberais (Ralph Nader é o principal exemplo) "agiram em diversos níveis e ramos do governo... para desacelerar o sistema, de modo que os casos de abuso pudessem ser vistos e interrompidos". Embora cada reforma possa ter sido individualmente admirável ou desejável, o acúmulo desses bloqueios, regulamentações e gargalos minou a capacidade do Estado de fazer praticamente qualquer coisa, e agora, quando tenta, muitas vezes acaba tentando fazer tudo de uma vez. Klein e Thompson referem-se a esse hábito lamentável como "liberalismo do tipo "tudo-em-um" e citam como exemplo a Lei CHIPS e Ciência de 2022, que visava aumentar a fabricação americana de semicondutores, mas que também envolvia questionários sobre impactos ambientais e planos para incluir "mulheres e outros indivíduos economicamente desfavorecidos" na força de trabalho, bem como fornecer-lhes creches.

O resultado, argumentam eles, é que

o liberalismo tornou-se obcecado por procedimentos em vez de resultados, que busca legitimidade por meio do cumprimento de regras em vez da execução da vontade pública... Os liberais optaram por confiar menos em políticos eleitos e funcionários públicos e mais em processos regulatórios e judiciais para garantir que o governo cumpra suas obrigações.

O conteúdo do livro é mais conciso do que a introdução promete. Os três primeiros capítulos tratam da regulamentação da indústria da construção, principalmente na Califórnia, com um desvio para a regulamentação de eletricidade e transporte no capítulo 2. O quarto capítulo é uma crítica extensa aos sistemas de aprovação de subsídios dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH), e o quinto capítulo tenta mostrar como o governo pode ajudar a levar invenções aos mercados de massa, com a vacina contra a Covid-19 servindo como o principal exemplo. A conclusão esboça uma breve história de transições passadas entre "ordens políticas" — do New Deal ao neoliberalismo e à instabilidade do presente.

O núcleo probatório de cada capítulo consiste em um resumo do trabalho acadêmico de alguns especialistas, geralmente economistas, com citações frequentes e extensas, bem como entrevistas ocasionais, cujas conclusões são repetidas acriticamente. (Para citar um exemplo, eles citam sem escrutínio a afirmação do CEO da Zoom, Eric Yuan, de que ele está exigindo que os funcionários trabalhem presencialmente para promover a confiança, em vez de impor disciplina ou recuperar os custos de imóveis comerciais.) Eles não dão nenhuma ideia da literatura indisciplinada sobre seus temas, das gamas de discordância, dos problemas difíceis e das soluções mutuamente exclusivas. Eles afirmam estabelecer uma agenda para uma nova ordem política liberal, mas o que fizeram foi ler alguns economistas e defender, novamente, a desregulamentação.

Andreas Malm é professor de ecologia humana na Universidade de Lund, na Suécia, e emergiu como uma das vozes mais incisivas na política climática. O livro anterior de Klein se chama "Por Que Estamos Polarizados"; Malm escreveu um livro chamado "Como Explodir um Oleoduto". O coautor de Malm, Wim Carton, é pesquisador em geografia humana e desenvolvimento sustentável, também em Lund. Malm escreveu vários manifestos contundentes, bem como trabalhos acadêmicos sobre o Antropoceno e a Revolução Industrial.

"Overshoot" divide-se perfeitamente em duas partes temáticas. A primeira é uma história climática sombria de 2020 a 2023. Já em 2021,

o mundo já havia testemunhado pelo menos 1,1°C de aquecimento global, seis relatórios do IPCC, 26 COPs e sofrimento incomensurável para as pessoas e áreas mais afetadas, e ainda assim gerou o maior aumento nas emissões absolutas — o fator que determina diretamente a taxa de aquecimento — da história registrada.

Eles analisam os lucros recordes mundiais das cinco grandes petrolíferas, o imenso investimento (mais de US$ 5 trilhões, estimam) dos bancos em projetos de combustíveis fósseis e a construção global em andamento de oleodutos e terminais de gás. Apesar de todos os desastres, de todos os modelos e de todas as conferências, em 2022 havia pelo menos 119 oleodutos em desenvolvimento ao redor do mundo, além de 447 gasodutos, 300 terminais de gás, 432 novas minas de carvão e 485 novas usinas termelétricas a carvão. Como o historiador da ciência Jean-Baptiste Fressoz demonstrou em seu recente livro "More and More and More", apesar da vasta quantidade de discursos e dinheiro investido na produção de uma "transição energética" tecnológica, no ano passado o mundo queimou mais carvão e mais madeira do que nunca.

Malm e Carton usam "overshoot" para significar tanto um período de tempo quanto um conceito político. O problema básico é que reduzir as emissões em uma escala e velocidade que pudessem manter o aquecimento global abaixo de 1,5 grau Celsius exigiria que as empresas perdessem bilhões de dólares em investimentos de capital fixo já realizados — oleodutos, minas, máquinas e décadas de pesquisa. Tendo reconhecido que não haveria nenhuma mitigação significativa das emissões de carbono e que todas as metas climáticas eram inalcançáveis, o grupo que Malm e Carton chamam de "classes dominantes" começou a argumentar que era, na verdade, permitido ultrapassar as metas porque seria mais fácil, no futuro, realizar muitas mitigações muito rapidamente, graças ao inevitável progresso tecnológico e ao crescimento econômico.

Essa ideia funcionou como uma espécie de repressão freudiana, uma política de adiamento infinito: a mitigação obviamente se mostrou inadequada, então apenas uma revolução em larga escala é viável agora. Mas a revolução é impossível de tolerar, então o problema deve ser resolvido pelos mercados e tecnologias do futuro. Malm e Carton chamam essa fé de psicopatologia de elite, "não apenas loucura moral: é loucura sem qualificativo; loucura no sentido clínico original do termo". Mais adiante, citam um relatório de 2020 de economistas do JP Morgan, que observa francamente: "Não podemos descartar resultados catastróficos em que a vida humana como a conhecemos esteja ameaçada... A Terra está em uma trajetória insustentável. Algo terá que mudar em algum momento se a raça humana quiser sobreviver". O JP Morgan é o maior financiador de indústrias de combustíveis fósseis no mundo.

A segunda seção de Overshoot descreve a dificuldade da descarbonização rápida. Malm e Carton consideram e desmantelam o otimismo da captura de carbono e da geoengenharia, e acumulam evidências do extraordinário investimento financeiro desde 2020 no que chamam de "capital fóssil". Qualquer transição energética significativa tornaria essas imensas reservas de capital inúteis — petróleo que não pode ser bombeado, oleodutos que não podem ser usados, usinas de energia que precisam ser resfriadas. Mesmo demandas mínimas por descarbonização poderiam questionar a santidade do capital fóssil e desencadear uma corrida de investidores para a saída. Malm e Carton exigem que não minimizemos o tipo de deslocamento econômico que poderia ocorrer e, portanto, o tipo de oposição que tal projeto enfrentaria.

Interromper totalmente o uso de combustíveis fósseis implicaria a destruição (ou encalhamento, ou seja, tornar inutilizável e invendável) de mais de US$ 13 trilhões em ativos de capital. As empresas de combustíveis fósseis, por sua vez, são inextricáveis ​​das instituições financeiras que as financiam, de modo que o encalhamento de capital também significaria uma crise financeira generalizada e o colapso das receitas tributárias para governos em todo o mundo, aos quais se somariam perdas de empregos, aposentadorias evaporadas e assim por diante. "A magnitude apocalíptica do colapso climático", escrevem eles, "é espelhada pela magnitude apocalíptica do colapso capitalista, se alguma restrição for imposta ao primeiro. Mas tal colapso não será induzido sem política."

Não há sinal de apetite político para tal colapso, e é difícil imaginar um partido político vencendo uma eleição com a promessa de causar um. Em vez disso, a política das mudanças climáticas tem caminhado na direção oposta: mais perfuração, mais queimadas, mais energia, mais produção — e pessoas, não ativos, ficam retidos.

O clima de Abundância é o de um gerente regional de vendas animado apresentando um PowerPoint; o de Overshoot é o de um bucaneiro de olhos arregalados balançando em uma fragata em chamas com um facão nos dentes. Klein e Thompson culpam os liberais e o liberalismo pelo declínio de um futuro abundante; Malm e Carton culpam o capital fóssil pela destruição planetária e não hesitam em comparar executivos do petróleo a nazistas, proprietários de escravos, assassinos em série e incendiários. Klein e Thompson acreditam que vivemos em um mundo político pós-material, constituído por ideias, narrativas e persuasão verbal, onde "a política está a jusante dos valores" e "os movimentos políticos têm sucesso quando constroem uma visão de futuro imbuída das virtudes do passado". Malm e Carton acreditam que vivemos em um mundo governado pelos imperativos de lucro do capital.

Mas, apesar de todas as suas diferenças, ambos os livros se preocupam com a forma de constituir uma política diante das mudanças climáticas, e ambos concordam que a possibilidade tecnológica de transformação radical já existe, mas é contida pela política. Abundância abre com uma imagem de 2050, com frango e carne bovina artificiais criados em instalações de processamento de carne celular alimentadas por poços geotérmicos e usinas nucleares. Overshoot consegue imaginar um mundo onde ovelhas cochilam alegremente sob sistemas agrovoltaicos (painéis solares integrados a terras agrícolas), florestas são intercaladas com árvores silvovoltaicas (coletores solares verticais que deixam a madeira intacta) e painéis fotovoltaicos flutuam em minas de linhito inundadas. Essas coisas são possíveis, então quem optou por não usá-las? Klein e Thompson temem que os liberais usem regulamentações ambientais para bloquear projetos de mitigação das mudanças climáticas e preferem a Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa do Pentágono: ela "funciona porque capacita os gerentes de programas a perseguir suas ideias mais radicais com um orçamento ilimitado e vastas conexões entre a ciência e a indústria".

Ambos os livros também apresentam teorias sobre mudança política. Abundance conclui citando o historiador Gary Gerstle, afirmando que a criação de uma nova era histórica requer (nesta ordem) doadores abastados, think tanks e redes de políticas públicas, um partido político que possa vencer eleições com segurança, a capacidade de moldar a opinião política em todos os lugares, da Suprema Corte à mídia televisiva, e uma perspectiva moral persuasiva. Por essa medida, seu projeto obteve sucesso imediato. Membros da Câmara lançaram uma bancada bipartidária no Congresso chamada Build America Caucus. A Open Philanthropy criou um "Fundo de Abundância e Crescimento" de US$ 120 milhões. Reformas consistentes com a agenda da abundância foram feitas em outros setores: a Suprema Corte limitou o escopo da revisão ambiental, a Lei de Qualidade Ambiental da Califórnia foi substancialmente revogada e pelo menos 1.200 funcionários do Instituto Nacional de Saúde (NIH) perderam seus empregos. Abundance gerou debate, denúncia e debate em quase todas as principais publicações, mas até agora quem está formando uma nova ordem política tem sido os republicanos. No entanto, Abundância tem sido entendida como o grito de guerra de um lado de uma guerra civil pelo futuro do Partido Democrata.

Overshoot, por outro lado, argumenta que “qualquer tentativa de mitigação significativa da crise teria que atacar as classes dominantes com uma força e uma resolução de confronto sem precedentes na memória ou imaginação comum”. Os autores vislumbram uma série de intervenções possíveis que poderiam rapidamente provocar uma venda de desinvestimentos em capital fóssil: governos poderiam remover subsídios, restringir exportações, fechar terras estatais, revogar licenças, cortar crédito ou confiscar ativos. Malm e Carton não consideram essas coisas prováveis, apenas possíveis, mas também necessárias. “No estado atual das coisas”, escrevem eles, “a crise não esperará por nada menos do que uma blitz para despojar as elites dos ativos que elas detêm e defendem”.

Overshoot é escrito em uma linguagem acadêmica, livremente inspirada em Marx e Freud, mas sem nenhuma das alegações cautelosamente contidas que podem caracterizar a escrita acadêmica. O compromisso do livro em usar o poder político para destruir a propriedade da elite provavelmente não atrairá muito financiamento filantrópico. Os leitores de Abundance provavelmente acharão a retórica de Malm e Carton muito floreada, seus diagnósticos e suas prescrições muito irrealistas. Mas o ponto central de Overshoot é exatamente o de que um pequeno grupo de pessoas lucrando bilhões de dólares construindo oleodutos enquanto centenas de aldeias paquistanesas são destruídas e Los Angeles arde dificilmente seria uma maneira realista de organizar a sociedade. Para Malm e Carton, é impossível levar a sério o consenso científico sobre as mudanças climáticas e ainda assim rejeitar transformações revolucionárias na vida econômica e política.

Overshoot conclui com a observação de que as vendas e o uso de jatos particulares atingiram novos recordes em 2021 e 2022. Poderíamos acrescentar as vendas de superiates, que pareciam ter atingido o pico em 2023, mas os corretores de superiates de Edmiston relatam um primeiro trimestre de 2025 recorde. Algumas coisas já são abundantes.

A função política da agenda da abundância é direta: com sua preferência por simpatia com as corporações, soluções de mercado e crescimento impulsionado pela tecnologia em detrimento da redistribuição, ela é a única alternativa coerente à esquerda de Bernie Sanders/Alexandria Ocasio-Cortez. Ao perder para Donald Trump pela segunda vez — após as condenações por crimes graves, após a insurreição de 6 de janeiro, depois de tudo — e perder de forma tão abrangente, o Partido Democrata se revela como uma das forças políticas mais incompetentes, sem rumo e estéreis da história moderna. Durante décadas, os democratas não tiveram nenhuma visão a oferecer além de versões mais brandas das políticas republicanas: o mesmo compromisso com políticas sociais baseadas no mercado em casa e militarismo no exterior. Do ensino superior à saúde e à política de aposentadoria, eles não tiveram ideias que se igualassem ao implacável impulso republicano para a privatização, e nada que rivalizasse com a criatividade assustadoramente abrangente da agenda do Projeto 2025.

Barack Obama ofereceu uma visão de esperança e mudança em 2008, um momento que ele esperava que as gerações futuras recordassem como o momento em que "começamos a cuidar dos doentes e a dar bons empregos aos desempregados; este foi o momento em que a elevação dos oceanos começou a desacelerar e nosso planeta começou a se curar". Em vez disso, seu governo presidiu a desigualdade cada vez maior, a destruição de cerca de 30% do patrimônio imobiliário da população negra, um boom dos combustíveis fósseis, um aumento constante nos custos da saúde, vigilância doméstica abrangente, assassinatos extrajudiciais por drones e aparente impunidade para os arquitetos da Guerra do Iraque e da crise de 2008. Se você promete esperança e mudança e não cumpre, não há como se recuperar da consequente sensação de traição popular, e não há como prometer mudanças novamente com credibilidade. Desde 2016, o Partido Democrata consiste em duas coisas: a esquerda de Sanders e os esforços para derrotá-la. Abundância é o esforço mais recente, um parêntesis fechado na frase sem entusiasmo do liberalismo contemporâneo.

O vazio da Abundância e sua incomensurabilidade com a atual crise da democracia americana são imediatamente aparentes. Em seu esboço inicial do futuro abundante, Klein e Thompson escrevem:

Graças à maior produtividade da IA, a maioria das pessoas consegue concluir o que costumava ser uma semana inteira de trabalho em poucos dias, o que aumentou o número de feriados, feriados prolongados e férias. Menos trabalho não significa menos remuneração. A IA é construída sobre o conhecimento coletivo da humanidade e, portanto, seus lucros são compartilhados.

Deixando de lado o problema de que não há sinal de aumento na produtividade agregada a partir do papagaio estocástico incorretamente chamado de "IA", e o problema maior de que maior produtividade não se traduz de forma alguma em semanas de trabalho mais curtas para os trabalhadores, em vez de maiores lucros para os proprietários, essa última frase refuta todo o livro. Klein e Thompson se opõem à redistribuição, à qual se referem como "parcelamento do presente" e que, segundo eles, "não é suficiente", e, em vez de imaginar "programas de seguridade social", propõem que façamos "avanços tecnológicos". Nesse ponto, eles são consistentes com Obama e com Ronald Reagan antes dele. Em "A Audácia da Esperança", Obama escreveu que "a percepção central de Reagan — de que o estado de bem-estar social liberal havia se tornado complacente e excessivamente burocrático, com os formuladores de políticas democratas mais obcecados em fatiar o bolo econômico do que em aumentá-lo — continha uma boa dose de verdade". Abundância tem pouco a acrescentar a essa afirmação além do entusiasmo tecnológico.

Klein e Thompson parecem não perceber que suas propostas também implicariam uma redistribuição em larga escala e que os males que buscam curar são resultado da desigualdade e não da regulamentação, porque parecem não compreender como os preços e a propriedade funcionam no capitalismo. Traduzir lucros maiores em semanas de trabalho mais curtas exigiria uma escala de redistribuição que ultrapassa em muito qualquer coisa que Bernie Sanders tenha proposto. Afirmar que os lucros serão compartilhados porque se baseiam no "conhecimento coletivo da humanidade" abre um conjunto mais amplo de imperativos do que eles imaginam. A maior parte do lucro, do trabalho e da tecnologia é, de alguma forma, construída sobre o conhecimento coletivo da humanidade, no sentido de que educação, trabalho e conhecimento são compartilhados, sociais e cumulativos, e todos os trabalhadores são o resultado da reprodução social coletiva.

Ou vejamos a real preocupação deles, que é a moradia. Eles não dedicam nenhuma reflexão séria ao problema político básico de que os proprietários de imóveis são um eleitorado grande e poderoso, especialmente em nível local, que provavelmente se oporá (ou já se opõe) às reformas sugeridas por Klein e Thompson, pois a redução do custo da moradia reduzirá o valor dos imóveis. Esse eleitorado produziu políticas inegavelmente regressivas — o que é um fato político a ser considerado. O mesmo deve acontecer com o fato de os proprietários de imóveis se organizarem para proteger os preços de seus ativos, já que décadas de política americana usaram hipotecas para substituir o estado de bem-estar social e o crescimento salarial. Qualquer agenda plausível para reduzir o custo da moradia exigirá medidas como habitação social, controle de aluguéis e algum mecanismo para impedir que a Blackstone e outras gigantes do private equity comprem todas as novas moradias e as mantenham vazias até que os preços subam. A abundância de moradias exige redistribuição, em outras palavras, bem como um Estado agressivo disposto a confrontar proprietários de imóveis, desde coalizões de proprietários até gestores de ativos.

Klein e Thompson também parecem desconhecer que as tecnologias são propriedade de pessoas. Apesar de um capítulo inteiro sobre os problemas de escalar tecnologias para o consumo em massa, eles não param para considerar que os carros autônomos, a carne cultivada em laboratório e a energia solar de seu futuro imaginado serão propriedades, cujos proprietários terão interesse em lucros maiores, aluguéis mais altos e preços mais altos. A agenda de Klein e Thompson baseia-se em evitar conflitos distributivos aumentando a oferta para reduzir os preços, mas eles não abordam o problema de que preços mais baixos são bons para os compradores, mas ruins para os vendedores e, portanto, são eles próprios um tipo de conflito distributivo, embora mediado pelos mercados em vez da política. Sua fé nos mercados é axiomática. De passagem, eles descrevem a "política liberal moderna" como um esforço para "tornar universal" um conjunto de "produtos e serviços". Não justiça, igualdade, dignidade ou liberdade, mas produtos e serviços. Esta é a visão de futuro que atraiu milhões de dólares para refazer o Partido Democrata.

Em Overshoot, Malm e Carton descrevem um mundo em chamas governado por um culto à morte insano, um mundo que só pode ser resgatado e refeito por meio de uma catástrofe urgente. É uma visão ousada sem um eleitorado político. A abundância tem influência política, mas não é um manifesto de luta, nem um plano para construir um partido de massas organizado e participativo, e sua visão é uma desregulamentação requentada de quarenta anos misturada com o YIMBYismo da Internet.

Em um ensaio recente, o cientista político Jonathan White argumentou que as visões de futuro atendem a três propósitos políticos: fornecem uma perspectiva crítica sobre o presente; ajudam a formar um agente político coletivo, fornecendo os objetivos compartilhados que unem muitos indivíduos a um grupo organizado; e representam uma fonte de comprometimento, especialmente durante o "período de transição", quando projetos de mudança social envolvem rupturas de curto prazo. Além dessas funções, o futuro tem uma importância específica para a legitimidade democrática: a democracia pode sobreviver a falhas e fracassos, desde que pareça um processo contínuo, e as pessoas que a integram possam encarar suas dificuldades como temporárias. Perder eleições é o exemplo clássico: saber que você pode ganhar a próxima o encoraja a consentir com o processo democrático. White chama isso de "legitimidade antecipatória".

O colapso dessa legitimidade voltada para o futuro está no cerne da crise da vida política americana. A contestação das eleições pelos republicanos e sua disposição de ameaçar as vidas e os empregos de seus oponentes, desde a aprovação de uma insurreição aberta em 6 de janeiro até a demissão de funcionários públicos de carreira que se recusam a infringir a lei, puseram em risco a certeza de que a democracia continuará existindo. As mudanças climáticas também lançam dúvidas sobre a perspectiva de retificação posterior das dificuldades atuais. A sensação de que o mundo não pode ser radicalmente diferente – o "realismo capitalista" de Fisher – também restringiu a crença de que nossos problemas atuais são temporários. Ao focar em políticas em vez de política, Abundância não questiona as desigualdades básicas do mundo ao nosso redor nem reconhece o poder das forças em conflito. O próprio Fukuyama recentemente recorreu ao Financial Times para aprovar Klein e Thompson, caso houvesse alguma dúvida de que a agenda da abundância é compatível com o fim da história. Overshoot argumenta que já é tarde demais para evitar o desastre, e o deslocamento econômico que Malm e Carton consideram necessário também deve ser irrevogável, separando fundamentalmente o futuro do presente.

De maneiras muito diferentes, Abundância e Excesso tentam formar agentes políticos coletivos — políticos liberais desregulamentadores que agradam a doadores para o primeiro, revolucionários climáticos radicais para o segundo. Mas será que qualquer um dos futuros pode começar, dadas as limitações do presente? Que tipo de política permite a mudança do pensamento para a ação, da previsão do futuro para a sua criação?

Essas perguntas podem ser parcialmente respondidas pela atenção à forma como cada livro mobiliza e utiliza o passado. A história está repleta do que o teórico alemão Reinhart Koselleck chamou de "futuros superados", antes considerados prováveis, mas posteriormente derrotados ou abandonados. Excesso está repleto de futuros perdidos: limites ultrapassados, avisos ignorados, momentos em que a mudança teria sido mais fácil e barata. Klein e Thompson não citam, mas lembram o ensaio de John Maynard Keynes de 1930, "Possibilidades Econômicas para Nossos Netos", que também imaginava um futuro de abundância e semanas de trabalho mais curtas. Keynes previu o PIB futuro quase perfeitamente, mas acreditava que o crescimento econômico seria amplamente compartilhado, e seu futuro incluía uma solução para o desemprego tecnológico, bem como o fim da acumulação de riqueza como fonte de importância social. Klein e Thompson não consideram por que esse futuro foi superado e, agora, noventa e cinco anos depois, propõem-se a imaginá-lo novamente, acreditando que o passado é uma longa trajetória de progresso tecnológico temporariamente retida pela regulamentação e proteções sociais promulgadas por liberais procedimentais. Para eles, a relação do passado com o futuro faz parte de uma história de superação, não de uma tragédia de possibilidades perdidas.

Eles estão certos ao afirmar que grande parte da culpa pelos nossos atuais dilemas pode ser atribuída às formas de governança liberal desde a década de 1970, mas estão enganados ao atribuir a culpa, mais especificamente, à sua predileção por regulamentação ambiental e códigos de construção. Em vez disso, é a maneira como os políticos liberais consentiram ou encorajaram ativamente a ascensão de uma oligarquia tecnológica e financeira irresponsável que agora ameaça a própria democracia e reivindica o monopólio da capacidade de imaginar e criar o futuro. Malm e Carton estão certos ao afirmar que, para que um futuro melhor se inicie, a oligarquia precisa ser confrontada com uma política de confronto de uma escala e persistência desconhecidas para o nosso presente político. Mas o futuro é algo que a oligarquia ainda não possui.

Trevor Jackson é historiador econômico na Universidade da Califórnia, Berkeley. Ele é autor de Impunidade e Capitalismo: As Vidas Posteriores das Crises Financeiras Europeias, 1690-1830. Seu próximo livro, "A Máquina Insaciável: Como o Capitalismo Conquistou o Mundo", será publicado no ano que vem. (Setembro de 2025)

"Nunca é demais"

Se a globalização permitiu que as elites se afastassem da responsabilidade e regulamentação democráticas, existe algum caminho para uma economia justa?

Trevor Jackson

The New York Review

Ilustração de Matt Dorfman

Revisado:

The Crisis of Democratic Capitalism
por Martin Wolf

Penguin Press, 474 pp., $30.00

Algo deu terrivelmente errado. Em seu livro de 2004 Why Globalization Works, o jornalista econômico Martin Wolf escreveu que "a democracia liberal é o único sistema político e econômico capaz de gerar prosperidade sustentada e estabilidade política". Ele estava articulando o consenso da elite da época, uma crença de que o capitalismo democrático liberal não era apenas uma forma coerente de organização social, mas de fato a melhor, como demonstrado pela vitória do Ocidente na Guerra Fria. Ele continuou argumentando que os críticos que "reclamam que os mercados encorajam a imoralidade e têm consequências socialmente imorais, não menos importante a desigualdade grosseira", estavam "amplamente enganados", e concluiu que uma economia de mercado era o único meio de "dar aos seres humanos individuais a oportunidade de buscar o que desejam na vida".

Wolf escreveu essas palavras no meio de uma expansão global de mercados de quatro décadas. Ao longo da década de 1980 na Grã-Bretanha, Estados Unidos e França, governos liderados por Margaret Thatcher, Ronald Reagan e François Mitterrand começaram a privatizar ativos e serviços públicos, cortando as disposições do estado de bem-estar social e desregulamentando os mercados. Ao mesmo tempo, um conjunto de dez políticas conhecido como “Consenso de Washington” (porque eram compartilhadas pelo Fundo Monetário Internacional, Banco Mundial e Tesouro dos EUA) trouxe privatização, liberalização e globalização para a América Latina após uma série de crises de dívida soberana. Na década de 1990, um conjunto semelhante de políticas, então conhecido como “terapia de choque”, de repente converteu as economias anteriormente comunistas da Europa Oriental e da União Soviética em mercados livres. Em todo o Sul Global, e especialmente nos países em rápida industrialização do Leste Asiático após a crise financeira de 1997, as políticas de “ajuste estrutural” que eram condições para resgates do FMI novamente trouxeram liberalização, privatização e disciplina fiscal. As mesmas políticas foram impostas na periferia europeia após 2009, em Portugal, Irlanda, Itália, Grécia e Espanha, novamente, seja como condições para resgates ou por meio de restrições fiscais da UE e política restritiva do Banco Central Europeu. Hoje, há muito mais mercados em muito mais aspectos da vida humana do que nunca.

Mas a prosperidade sustentada e a estabilidade política que essas políticas pretendiam criar se mostraram ilusórias. A economia global desde a década de 1980 tem sido dilacerada por repetidas crises financeiras. A América Latina sofreu uma “década perdida” de crescimento econômico. A década de 1990 na Rússia foi pior do que a Grande Depressão tinha sido na Alemanha e nos Estados Unidos. As políticas de austeridade e altas taxas de juros após a crise do Leste Asiático de 1997 restauraram a estabilidade financeira, mas ao custo de recessões domésticas, e contribuíram para a instabilidade política e o repúdio aos partidos incumbentes na Indonésia, Filipinas e Coreia do Sul, como fizeram novamente em toda a Europa após 2009-2010. As taxas de crescimento econômico global na era da globalização foram cerca de metade do que eram nas décadas menos globalizadas do pós-guerra. Em todo o mundo, demagogos racistas violentos continuam vencendo eleições e, embora todos pareçam muito felizes com a ideia de propriedade privada, eles são abertamente hostis ao estado de direito, ao liberalismo político, à liberdade individual e a outras precondições e acompanhamentos culturais ostensivos às economias de mercado. Tanto a democracia quanto a globalização parecem estar em retrocesso na prática, bem como na popularidade ideológica. Ou, como Wolf escreve em seu novo livro, The Crisis of Democratic Capitalism:

Nossa economia desestabilizou nossa política e vice-versa. Não somos mais capazes de combinar as operações da economia de mercado com a democracia liberal estável. Uma grande parte da razão para isso é que a economia não está proporcionando a segurança e a prosperidade amplamente compartilhada esperadas por grandes partes de nossas sociedades. Um sintoma dessa decepção é uma perda generalizada de confiança nas elites.

O que aconteceu?

Martin Wolf é provavelmente o comentarista econômico mais influente no mundo de língua inglesa. Ele é redator editorial chefe do Financial Times desde 1987 e seu principal analista econômico desde 1996. Antes disso, ele se formou em economia em Oxford e trabalhou no Banco Mundial a partir de 1971, incluindo três anos como economista sênior e um ano trabalhando no primeiro Relatório de Desenvolvimento Mundial em 1978. Este é seu quinto livro desde que se mudou para o Financial Times. As sinopses e agradecimentos estão cheios de banqueiros centrais, financistas, ganhadores do Nobel e acadêmicos famosos. A bibliografia contém noventa e seis referências ao próprio autor.

O diagnóstico de Wolf é impossível de contestar: "Nem a política nem a economia funcionarão sem um grau substancial de honestidade, confiabilidade, autocontrole, veracidade e lealdade a instituições políticas, legais e outras compartilhadas." Mas, ele observa, esses valores entraram em crise em todo o mundo e, especialmente desde 2008,

as pessoas sentem ainda mais do que antes que o país não está sendo governado para elas, mas para um segmento estreito de pessoas bem relacionadas que colhem a maior parte dos ganhos e, quando as coisas dão errado, não são apenas protegidas de perdas, mas impõem custos enormes a todos os outros.

Ele descreve em detalhes as políticas equivocadas de austeridade nos EUA e na Europa, a ascensão de um setor financeiro perdulário e extrativista, a atomização e empobrecimento de trabalhadores anteriormente sindicalizados, a difusão da evasão e sonegação fiscal e o acúmulo geral de décadas de fracasso da elite.

A maioria das pessoas percebeu com precisão "que essas falhas foram o resultado não apenas da estupidez, mas da corrupção intelectual e moral dos tomadores de decisão e formadores de opinião em todos os níveis — no setor financeiro, órgãos reguladores, academia, mídia e política". E assim sua conclusão: "Sem elites éticas, a democracia se torna um espetáculo demagógico escondendo uma realidade plutocrática. Isso também é sua morte.” Quarenta anos de corrupção de nossas elites plutocráticas levaram agora ao que ele vê como uma reação populista alarmante. Os eleitores, especialmente os jovens nos principais países capitalistas democráticos, perderam a fé no poder dos mercados e do liberalismo. Rivais internacionais sérios também surgiram, nas formas de “capitalismo autoritário demagógico” em lugares como Turquia e Rússia, e “capitalismo autoritário burocrático” na China, e Wolf vê esses sistemas, ao contrário de rivais sistêmicos anteriores como o comunismo, como ameaças sérias. O capitalismo democrático liberal está em perigo tanto de dentro quanto de fora.

É um quadro sombrio, com o qual quase qualquer leitor de qualquer convicção política pode concordar. Mas para Wolf, essas crises globais históricas não exigem mudanças radicais. O lema do livro (como ele diz) é "Nunca é demais", e ele afirma que "reforma não é revolução, mas seu oposto". Ele é consistentemente desdenhoso de qualquer tipo de mudança estrutural, rápido em invocar o despotismo como o resultado inevitável do pensamento utópico e em citar Edmund Burke sobre a desumanidade e a impossibilidade de reconstruir a sociedade em torno de primeiros princípios.

Em vez disso, ele prefere "engenharia social fragmentada", uma ideia que ele adota do filósofo libertário não convencional Karl Popper, e que ele entende como "mudança direcionada a remediar males específicos". Suas soluções direcionadas para os males específicos que constituem a crise global do capitalismo democrático vão do anódino ao surreal. Exemplos do primeiro incluem a ideia de que “as contas de fluxo de caixa do setor público devem ser complementadas com balanços patrimoniais e contas de competência do setor público elaborados”, ou a necessidade de as corporações terem “excelentes padrões contábeis” e auditores independentes e diligentes. Ambas são propostas muito razoáveis ​​e, talvez, na margem, elas realmente corroam o controle da plutocracia.

Outras são tarifas padrão de tecnocratas repressivos. Ele rejeita o ensino superior gratuito porque muitas pessoas iriam para a faculdade, impondo uma carga fiscal muito alta aos governos, e ele duvida que os contribuintes devam ter que garantir o ensino superior como um direito universal. Ele acha que deve haver “controles sobre a imigração que reconheçam os ganhos econômicos potenciais, ao mesmo tempo em que sejam politicamente aceitáveis ​​e eficazes”. Ele acha que os planos de aposentadoria de benefício definido devem ser substituídos por planos de contribuição definida em larga escala, administrados por curadores que “teriam permissão para ajustar as pensões à luz do desempenho do investimento”. É difícil imaginar muitas pessoas escolhendo democraticamente um sistema no qual administradores não eleitos poderiam cortar suas pensões quando o mercado de ações vai mal, e há boas razões para pensar que a educação é vantajosa tanto para o capitalismo quanto para a democracia.

Algumas de suas outras ideias são pelo menos tão utópicas quanto um discurso de campanha de Bernie Sanders ou Jeremy Corbyn. Veja esta, que pretende abordar o problema dos paraísos fiscais: "Se, por exemplo, os EUA dissessem às suas empresas de tecnologia que o preço de localizar lucros em países com baixo imposto corporativo seria que elas não poderiam mais operar no mercado dos EUA, esse absurdo acabaria da noite para o dia."

Ou considere sua ideia (adaptada de seu colega Raghuram Rajan) de que os países que emitem mais carbono do que a média global devem pagar para um fundo de incentivo compartilhado que seria redistribuído por meio de transferências de dinheiro para países no Sul Global. Ou a ideia de que a remuneração dos executivos provavelmente será "reconsiderada" em breve, ou que a moderação e a experiência persuadirão os empregadores a "tratar seus funcionários com dignidade e respeito". Ele acha que é essencial que os mineradores da República Democrática do Congo compartilhem os benefícios do cobalto que extraem, e sejam tratados com cuidado e respeito pelas empresas de mineração e pelas elites, e ele acha que há uma maneira reformista de conseguir isso. Podemos concordar com a desejabilidade de todas essas coisas, mas é difícil imaginar o processo político que termina com o governo americano dizendo de forma credível ao Google ou à Apple que eles não podem mais operar no mercado dos EUA. Qual é o caminho moderado e fragmentado que leva as crianças escravas na RDC a serem tratadas com dignidade e respeito? Como chegamos daqui a um mundo onde o governo dos EUA paga para um fundo global de mudança climática que envia dinheiro para a África Subsaariana?

Com certeza, o capítulo que segue as propostas de reforma econômica de Wolf é sobre política, e o leitor pode muito bem esperar uma teoria prática e viável de mudança política, incluindo algum mecanismo para explicar quem fará sua engenharia social fragmentada e como. Wolf não tem uma. Ele tem algumas ideias igualmente improváveis ​​para a reforma política: talvez os adultos mais jovens devam ter mais votos do que os mais velhos ou, em uma convergência surpreendente com a imaginação suada de J.D. Vance, os pais devem obter votos para seus filhos, para que as eleições levem melhor o futuro em consideração. Ele gosta da ideia de uma "casa de mérito nomeada", composta por "pessoas de realizações excepcionais" nas artes, negócios, esportes e várias outras atividades, porque "pode ​​haver grande valor em senados não eleitos, adequadamente construídos e administrados. Uma segunda casa eleita parece muito menos útil". O leitor é deixado para especular sobre o processo moderado para abolir o Senado dos Estados Unidos e substituí-lo por um corpo não eleito de indivíduos superiores. No mínimo, é um plano improvável para salvar a democracia dos plutocratas.

Este momento mais decepcionante do livro é também o mais assustador, porque o que Wolf faz em vez de explicar uma teoria plausível de mudança política é gastar oito páginas descrevendo e refutando várias críticas à própria democracia, começando com a noção de que os eleitores são tribalistas, ignorantes e desconhecem seus próprios interesses. Isso nos diz algo sobre quem ele acredita que seu público seja. Ao contrário de outros livros sobre o lamentável estado do mundo, a maioria dos quais termina com um capítulo que tenta pensar sobre como obter ou acessar o poder político para efetuar mudanças econômicas, Wolf assume que seus leitores já têm poder e que precisam ser convencidos de que há algo que vale a pena em ter democracia. O melhor que ele pode fazer é o velho clichê de Churchill: a democracia é o pior sistema, exceto por todos os outros. Churchill disse isso em um debate parlamentar de 1947 contra a reforma proposta pelo Partido Trabalhista da Câmara dos Lordes. Esse também foi o ano da independência da Índia — algo que Churchill passou décadas se opondo, alegando que a democracia era impossível "a leste de Suez".

O verdadeiro objetivo de Wolf é a exortação moral. Ele não tem absolutamente nenhum interesse em remover as elites atuais ou substituí-las por outras, e certamente não em tentar criar uma sociedade sem elites, ou com elites cujos poderes de causar danos são sistematicamente restringidos. Em vez disso, ele espera encorajar nossas elites perdulárias a um comportamento mais virtuoso. Ele preferiria que elas seguissem o estado de direito em vez de exercer desprezo pelas pessoas comuns. Ele gostaria que elas exibissem "um grau substancial de honestidade, confiabilidade, autocontrole, veracidade e lealdade a instituições políticas, legais e outras compartilhadas". Ele quer, em suma, despertar a consciência da burguesia global e produzir uma consciência de classe virtuosa que a tornará capaz de resolver os problemas que criou para si mesma. Ele teme que esteja inconscientemente gerando seus próprios coveiros, nas formas gêmeas de demagogos populistas ressentidos e um capitalismo de estado chinês mais eficiente.

É fácil concordar com Wolf sobre o que deu errado, mas quando isso aconteceu? Quando nossos tomadores de decisão e formadores de opinião perderam seus rumos morais? Elites virtuosas há muito se mostraram difíceis de fabricar. A primeira tentativa que me vem à mente é a de Petrarca, que no século XIV acreditava que o mundo corrupto e injusto ao seu redor era o resultado de um declínio moral na cristandade. Especificamente, ele pensava que as escolas de direito medievais de Bolonha e Pádua estavam ensinando as ciências naturais mundanas e o dogma aristotélico em vez da moralidade, então ele defendeu uma nova forma de educação, os studia humanitatis, ou o que hoje chamamos de humanidades.

O longo arco subsequente de educação moral de elite, do humanismo renascentista à virtude pública do Iluminismo, gerou o tipo de elites burkeanas que Wolf parece sentir falta. Ele chama 1870 de "amanhecer da era do capitalismo democrático", uma era de sufrágio e boa governança que surgiu porque "o capitalismo de mercado exigia uma política mais igualitária". Essas alegações sem dúvida surpreenderiam as mulheres desprivilegiadas e os homens sem propriedade do final do século XIX, sem falar nos milhões de súditos do império colonial britânico. As elites do Império Britânico, detentoras universais de uma educação robusta em humanidades, presidiram guerras, fome, economias coloniais extrativas e, ocasionalmente, genocídios declarados. Elas podem ter tido uma lealdade compartilhada às instituições políticas e legais, mas essas instituições eram violentas, desiguais e exploradoras.

Wolf não menciona essas coisas, mas mesmo sua história de "governo profissional" criando conscientemente (desde a década de 1870) mercados globais de terra e trabalho e desenvolvendo sistemas de competição comercial e economias monetizadas dificilmente soa como um exemplo de mudança social fragmentada e direcionada. As pessoas que viveram a ascensão do capitalismo democrático vivenciaram isso como uma revolução, não uma reforma social moderada. Para que o relato histórico de Wolf funcionasse, um conjunto de elites proprietárias que passaram séculos produzindo liberalismo, democracia e mercados livres tiveram que perder coletivamente suas bússolas morais em algum momento nas últimas duas décadas.

A possibilidade mais profunda, impensável para Wolf, é que o capitalismo de livre mercado e a democracia liberal podem não ter nada a ver um com o outro — ou podem até mesmo se contradizer. Wolf chama economia e política de "gêmeos simbióticos", o que mostra uma compreensão pobre tanto da simbiose quanto da zigosidade; ele continua descrevendo capitalismo e democracia — versões específicas de economia e política — como habitando um "casamento difícil". Mas eles procedem de premissas totalmente diferentes. A democracia é baseada na igualdade formal e substantiva: uma pessoa, um voto. O capitalismo não é, e é incompatível com a igualdade substantiva, porque é composto de trabalhadores e proprietários, sucesso e fracasso, ricos e pobres. O capitalismo é sobre interesse próprio e ganho privado; a democracia é sobre interesse público e responsabilidade cívica. As justificativas morais do capitalismo giram em torno de merecimento, eficiência e tomada de risco individual, nenhuma das quais é justificativa importante para a democracia. O capitalismo é baseado em indivíduos atomizados, a democracia em públicos compartilhados.

Até mesmo a ideia de liberdade, que Wolf considera essencial para ambos, é radicalmente diferente em cada caso. A propriedade privada, que está no cerne do capitalismo, é fundamentalmente oposta à liberdade irrestrita, porque a propriedade envolve a capacidade de excluir todos os outros seres humanos de alguma parte do mundo. Não sou livre para morar na sua casa, ou mesmo talvez para andar pela sua terra. Não sou livre para comer seu jantar, mesmo que eu esteja morrendo de fome e você pretenda jogá-lo fora — mesmo que eu o tenha cozinhado. Daí a percepção básica de Amartya Sen e Jean Drèze de que as fomes podem ocorrer sem que os direitos de propriedade de ninguém sejam violados. A liberdade nos mercados capitalistas implica a liberdade dos proprietários de usar e dispor de suas propriedades, incluindo a liberdade dos empresários de administrar seus negócios como pequenas ditaduras, não como políticas representativas. Você não elege seu chefe, muito menos vota em seus salários ou horas de trabalho. Os cientistas políticos Corey Robin e Alex Gourevitch argumentaram que os locais de trabalho são fundamentalmente lugares de falta de liberdade — muitos trabalhadores nem mesmo têm liberdade individual suficiente para decidir quando ir ao banheiro sem a permissão de seus chefes.

A noção de que capitalismo e democracia são mutuamente harmoniosos é uma relíquia da ideologia da Guerra Fria. Ao contrário da crença de Wolf, o capitalismo do século XIX não se sobrepôs amplamente à democracia: o Império Britânico e os Estados Unidos não eram lugares com sufrágio universal igualitário. Os defensores do liberalismo de mercado de John Locke em diante se preocupavam constantemente que o sufrágio universal significaria simplesmente que os pobres votariam para expropriar a propriedade dos ricos. Não é de se admirar que os oponentes do capitalismo do século XIX se referissem a si mesmos como "social-democratas". Eles entendiam o socialismo como um projeto para expandir a democracia além da esfera política artificialmente restringida para a social e a econômica. O entusiasmo com que os Estados Unidos derrubaram líderes democraticamente eleitos com inclinações até mesmo moderadamente socialistas em lugares como Guatemala, Irã e Chile na era da Guerra Fria também parece sugerir que os mercados livres eram bastante compatíveis com a ditadura política até o passado recente.

A mercantilização e a globalização do mundo desde a década de 1970 são frequentemente referidas como a era do neoliberalismo. A palavra “neoliberalismo” aparece uma vez no livro de Wolf, para se referir a como “mercados mais livres” são descritos por seus oponentes. Acadêmicos como Quinn Slobodian, Dara Orenstein, Amy Offner, Sam Wetherell e Laleh Khalili detalharam longamente as maneiras pelas quais as políticas econômicas neoliberais têm funcionado para isolar a propriedade da política democrática na era pós-colonial. Eles mostraram a dependência da produção globalizada em uma variedade de zonas econômicas com leis, regulamentações e sistemas de responsabilização diferentes daqueles de suas políticas anfitriãs e separados da responsabilização democrática. Eles também seguiram o entusiasmo que fundamentalistas do livre mercado como Friedrich Hayek e Milton Friedman tinham pelo apartheid na África do Sul, Hong Kong colonial, Cingapura e outros lugares que tinham pouca relação com a democracia ou a liberdade individual.

Se o capitalismo e a democracia não são fundamentalmente dependentes um do outro, então não há crise “deles” como um sistema coerente. A parte do capitalismo parece estar indo muito bem. O problema é a ameaça que o capitalismo desenfreado representa para a democracia e, especificamente, a incapacidade da ideologia do liberalismo político de conter essa ameaça.

Como o teórico político Brian Judge argumenta em seu excelente livro Democracy in Default (2024), o liberalismo moderno se constituiu em torno de uma negação da necessidade de conflitos distributivos. Em vez de conflito aberto sobre recursos e recompensas (o que é comum a outras formas de ideologia política), o liberalismo deposita sua fé em coisas como educação, tecnologia, expertise e, finalmente, forças de mercado para adiar indefinidamente esses conflitos. Como ele coloca, "'O mercado' é uma construção discursiva operando dentro do liberalismo que reconcilia a tensão inerente entre propriedade privada e consentimento universal."

Por décadas, a ideologia do liberalismo de livre mercado ofuscou os conflitos distributivos em andamento no mundo, mas não atenuou o sofrimento material das pessoas no lado perdedor. Desde a crise de 2008, a realidade do conflito distributivo implacável se tornou impossível de ignorar, mas o fracasso do liberalismo de mercado em reconciliar igualdade política e desigualdade econômica produziu uma crise global de legitimidade e um eleitorado crescente receptivo a figuras antiliberais como Trump, Orbán, Modi e Bolsonaro. Em sua incapacidade ou falta de vontade de ver essas contradições, Wolf não consegue raciocinar para sair do conjunto exato de ideologias e políticas que produziram a crise em primeiro lugar.

A substância deste livro exige um tipo de revisão, mas não é qualquer livro sobre os dilemas do nosso momento. Foi escrito por Martin Wolf, um dos mais proeminentes defensores da transformação neoliberal do mundo. O livro abre com a declaração (retirada de seu discurso de aceitação de um prêmio pelo conjunto da obra) de que as "opiniões de Wolf mudaram conforme o mundo se desenrolou".

Reler Por que a globalização funciona à luz de A crise do capitalismo democrático não revela muitas alterações de opinião. Ambos os livros têm um prefácio intitulado "Por que escrevi este livro" e ambos os prefácios preparam o cenário com a história dos pais de Wolf fugindo dos nazistas, o que os levou a valorizar a democracia e a liberdade individual. Ambos os livros sustentam que estados e mercados são necessários um ao outro e, especificamente, que a democracia liberal e a globalização de mercado são simbióticas, embora também em constante tensão. Ambos se baseiam em uma narrativa histórica superficial envolvendo figuras canônicas como Aristóteles, Platão, Hobbes e Locke para respaldar a alegação de que a propriedade privada é a condição fundamental para a liberdade política. Ambos os livros concebem os oponentes de Wolf como um amplo eleitorado antimercado de sonhadores utópicos mal informados que imediatamente se tornariam stalinistas gelados ao ganhar o poder.

Wolf mudou de ideia sobre três assuntos principais: corporações, finanças e desigualdade. Em 2004, ele descreveu os críticos do poder corporativo multinacional como envolvidos em "uma histeria coletiva" e "uma série de fantasias paranoicas". Embora ele ainda pense que "a capacidade e a disposição das empresas multinacionais de mover seu capital e know-how através das fronteiras" tem sido, no geral, algo positivo, ele agora admite que tem sido desvantajoso para os trabalhadores. Em 2004, ele achava que o propósito das corporações era agregar valor usando recursos baratos (incluindo pessoas) de outra forma fora da economia de mercado global. Ele agora acha que a responsabilidade corporativa precisa ser fortalecida e a influência política corporativa foi longe demais, enquanto em 2004 ele argumentou que as corporações tinham muito menos poder do que os governos e que elas meramente representavam um conjunto de forças de influência entre muitas. Em 2004, ele concordou que a frequência de crises financeiras na década anterior impôs grandes custos e reveses políticos ao projeto de globalização. Mas, apesar de muitos erros e experiências dolorosas, ele sustentou que “as economias de mercados emergentes devem, em última análise, planejar a integração aos mercados de capital globais”. Hoje, ele observa que “o setor financeiro desperdiça recursos humanos e reais. É em grande parte uma máquina de extração de renda”. Em 2004, ele reconheceu que a desigualdade havia “aparentemente aumentado” em países de alta renda, mas achava que a contribuição da globalização para essa tendência não era clara, e sua principal consequência havia sido a redução da pobreza. Hoje, ele observa que, de 1993 a 2015, o 1% mais rico capturou mais da metade de todos os aumentos nas rendas reais antes dos impostos, e ele admite que a riqueza é uma fonte de poder, por meio de influência política, propriedade da mídia, filantropia e assim por diante.

Há um contraste mais marcante: em Why Globalization Works, ele argumentou que a maioria das acusações dos críticos antimercado — a quem ele chamou, citando o economista David Henderson, de “coletivistas do novo milênio” e que incluíam pessoas que iam do filósofo britânico John Gray à jornalista Naomi Klein e ao demagogo de direita Pat Buchanan — eram o resultado de muito pouca, e não de muita globalização. Em The Crisis of Democratic Capitalism, ele descobre que os muitos problemas da economia rentista de hoje são “principalmente o resultado de falhas de liberalização — acima de tudo, uma falha em pensar no contexto institucional para os mercados. A suposição predominante era que a livre busca do interesse próprio é suficiente por si só: não é.” Wolf não diz que nenhum de seus críticos anteriores foi provado certo por eventos subsequentes. Ele não estava errado; “a suposição predominante” estava.

Nesses momentos, Wolf usa a construção de elite distinta que o jornalista William Schneider chamou de “exonerativa passada”. É aquela mistura inconfundível de voz passiva e tempo passado que as pessoas com poder usam para dizer coisas como "erros foram cometidos" ou que assassinatos extrajudiciais por drones "foram autorizados". Wolf faz isso quando seu lado fez algo horrível que ele não pode admitir e quando o outro lado fez algo inegavelmente bom que ele não pode reconhecer. Assim, descobrimos que "impérios coloniais desapareceram", "sindicatos enfraqueceram muito" e "as fábricas desapareceram nos antigos locais industriais". As lutas revolucionárias pelo poder que essas frases incorporam são, portanto, tornadas invisíveis.

O método favorito de investigação histórica de Wolf é começar com uma referência ao mundo antigo livre de qualquer contexto, seguido por uma generalização ideológica sobre o século XIX ou XX. Aqui está uma:

A principal resposta [à crise do capitalismo democrático] é o esvaziamento das classes médias, identificadas por Aristóteles há quase 2.500 anos como o eleitorado central para uma democracia constitucional.

Ou outra, mas em ordem inversa:

A ideia do humano perfeitamente ecológico é uma ilusão tanto quanto o super-homem comunista de Trotsky. Basta considerar as extinções em massa que se seguiram à primeira chegada da humanidade na Eurásia e nas Américas em tempos pré-históricos.

Essas aventuras em analogia histórica e a ausência frequente de qualquer agente humano servem para fazer as opiniões altamente ideológicas de Wolf parecerem fatos atemporais. Políticas que poderiam parecer expressões de interesse de classe implacável são reformuladas como verdades básicas conhecidas ou suposições predominantes mantidas por pessoas competentes e razoáveis, que serviram para implementá-las e protegê-las de sonhadores e déspotas. Mas se forem verdades razoáveis, Wolf fica incapaz de explicar como elas levaram a fins tão irracionais e empoderaram pessoas tão irracionais.

Nossas elites não se tornaram moralmente abomináveis ​​de repente; a globalização financeira que Wolf defendeu permitiu que elas se afastassem da responsabilidade democrática, da regulamentação estatal e das comunidades de obrigação. Ela também dizimou poderes compensatórios como o trabalho organizado, partidos políticos da classe trabalhadora e controles de capital. O mercado nunca foi "permeado" pelos valores de dever, justiça e decência: ele foi restringido por forças não mercantis. Wolf passou sua carreira argumentando que a razão e a liberdade exigiam a remoção dessas restrições. E aqui estamos.

A epígrafe do capítulo 8 de A Crise do Capitalismo Democrático é a famosa citação de Warren Buffett de que "há guerra de classes, sim, mas é a minha classe, a classe rica, que está fazendo guerra, e nós estamos vencendo". Nos vinte anos desde a publicação de Por que a globalização funciona, os ricos venceram sua guerra contra a classe trabalhadora e, como Políbio notoriamente não escreveu sobre os romanos em Cartago, eles semearam os campos com sal para que nada pudesse crescer. Agora, sua tribuna vagueia pelo deserto que eles fizeram e pede moderação.

Trevor Jackson

Trevor Jackson é um historiador econômico na Universidade da Califórnia, Berkeley. Ele é o autor de Impunity and Capitalism: The Afterlives of European Financial Crises, 1690–1830. (Janeiro de 2025).