Como explodir um planeta

Para os defensores liberais do movimento da "abundância", a desregulamentação é crucial para resolver as crises climáticas e econômicas. Seus críticos argumentam que algo mais confrontacional é necessário.

Trevor Jackson

The New York Review

No sentido horário, a partir do canto superior esquerdo: Derek Thompson, Ezra Klein, Andreas Malm e Wim Carton; ilustração de Tom Bachtell

Resenha:

Abundance
por Ezra Klein and Derek Thompson
Avid Reader, 288 pp., $30.00

Overshoot: How the World Surrendered to Climate Breakdown
por Andreas Malm and Wim Carton
Verso, 401 pp., $29.95

O que aconteceu com o futuro? Quando o perdemos e o que o substituiu? Cientistas políticos têm observado um declínio contínuo nas visões de um futuro transformador compartilhado desde o início da década de 1980. Em todo o mundo, em manifestos partidários, discursos de posse e documentos de políticas programáticas, declarações de princípios sobre um futuro indefinido deram lugar a metas numéricas como crescimento do PIB alcançado, redução de emissões ou deportação de pessoas. A direita política tem se mostrado mais interessada em retornar a um passado glorioso imaginário; consequentemente, a mudança foi mais pronunciada na esquerda, onde as políticas de um futuro alternativo e libertador cederam lugar às políticas de governança tecnocrática e disciplina de mercado.

Essa história se encaixa no interregno das décadas de 1990 e 2000, com o colapso da União Soviética e a decadência dos partidos social-democratas para o neoliberalismo. Quando Francis Fukuyama declarou o "fim da história", ele estava prevendo um tempo melancólico em que estaríamos "cansados ​​da experiência da história". O conflito sobre a melhor maneira de organizar a sociedade humana havia terminado, e a democracia capitalista liberal permaneceria triunfante, mas o futuro parecia um período vazio, sem paixão, sem luta.

A crise financeira de 2008 não recuperou o futuro, mas revelou que sua ausência era um projeto ideológico. Escrevendo após a crise, o crítico cultural radical Mark Fisher diagnosticou um fenômeno que chamou de "realismo capitalista", significando "a sensação generalizada de que o capitalismo não só é o único sistema político e econômico viável, mas também que agora é impossível até mesmo imaginar uma alternativa coerente a ele". Em outro lugar, ele escreveu que o futuro havia sido "excluído", e a metáfora era adequada: tínhamos sido despejados dele, e agora ele pertencia aos bancos.

Mas nada esgotou o futuro tanto quanto as mudanças climáticas. À medida que meta após meta foi ultrapassada e promessa após promessa quebrada, o tempo restante para evitar uma catástrofe global foi desperdiçado. Não há futuro não catastrófico restante e, de fato, ele já está aqui. Como, em condições de desastre climático descontrolado, o futuro pode ser recuperado? Que visões de um futuro transformador compartilhado são possíveis e o que acontece com a política emancipatória, e com a própria democracia, sem elas?

Abundance, de dois jornalistas americanos, oferece uma resposta. Liberais americanos em cargos de governança devem se comprometer com a desregulamentação, que, segundo os autores, liberará o poder do mercado e da tecnologia para fornecer moradia, energia e medicamentos baratos e abundantes. Eles definem a "abundância" que buscam como um "estado em que há o suficiente do que precisamos para criar vidas melhores do que as que tivemos", e acreditam ser "importante imaginar um futuro justo — até mesmo prazeroso — e retroceder até os avanços tecnológicos que acelerariam sua chegada".

Overshoot, de dois acadêmicos suecos, tem uma resposta bem diferente. O planeta já está há vários anos na "conjuntura do overshoot", que eles definem como o momento em que "os limites oficialmente declarados para o aquecimento global são excedidos — ou estão em vias de sê-lo — e as classes dominantes responsáveis ​​pelo excesso se resignam e aceitam que um calor intolerável está chegando". Os autores "tentam avaliar o poder das forças que destroem as condições de vida na Terra e que devem ser enfrentadas nos próximos anos, se tais condições forem preservadas". Eles não são tímidos quanto ao seu projeto político ou ao que dele depende: não há "caminho para um planeta habitável que não passe pela destruição completa do status quo".

Ezra Klein foi um dos principais expoentes intelectuais do liberalismo da era Obama. Ao longo de sua trajetória, dos primeiros blogs na internet ao "Wonkblog" do The Washington Post, à fundação da Vox, ao The New York Times e ao seu próprio podcast, Klein tem sido o exemplo de um certo estilo de política que dominou o Partido Democrata e sua mídia auxiliar por quinze anos. Trata-se de uma perspectiva política urbana, afluente e culta, avessa a conflitos, conscientemente "inteligente" e entusiasmada com a "complexidade", mas com significados específicos para ambas as palavras — onde "inteligente" transmite a certeza de opinião e a velocidade de sua expressão, e "complexidade" significa a compreensão das regras e do vocabulário autorreferenciais e arcanos da política e da economia. É um estilo que pode ser superficial e presunçoso, mas também sincero e entusiasmado. Klein pode ser a figura mais influente na mídia liberal no momento e desempenhou um papel importante na defesa do fim da campanha de Joe Biden em 2024. Seu coautor, Derek Thompson, é jornalista da The Atlantic com um podcast, um Substack e dois livros anteriores.

Abundância pretende estabelecer uma agenda para um liberalismo reconstituído, que Klein e Thompson consideram ter se desviado. Dirige-se aos liberais americanos e, especialmente, a autoridades em estados e cidades governados por democratas, e abrange políticas que os autores descrevem como estando "dentro da zona de preocupação liberal", como mudanças climáticas, desigualdade na saúde, moradia acessível e salários medianos mais altos. Eles descrevem sua agenda como "um liberalismo que constrói", focado na produção e no aumento da oferta, não no consumo, e certamente não na redistribuição. Eles acreditam que a tecnologia e a invenção são as forças mais poderosas para a mudança social: "Não é apenas que as políticas que temos afetarão as tecnologias que desenvolvemos. As tecnologias que desenvolvemos moldarão as políticas que viremos a ter."

A agenda também vem com um diagnóstico do problema. A partir da década de 1970, muitos liberais (Ralph Nader é o principal exemplo) "agiram em diversos níveis e ramos do governo... para desacelerar o sistema, de modo que os casos de abuso pudessem ser vistos e interrompidos". Embora cada reforma possa ter sido individualmente admirável ou desejável, o acúmulo desses bloqueios, regulamentações e gargalos minou a capacidade do Estado de fazer praticamente qualquer coisa, e agora, quando tenta, muitas vezes acaba tentando fazer tudo de uma vez. Klein e Thompson referem-se a esse hábito lamentável como "liberalismo do tipo "tudo-em-um" e citam como exemplo a Lei CHIPS e Ciência de 2022, que visava aumentar a fabricação americana de semicondutores, mas que também envolvia questionários sobre impactos ambientais e planos para incluir "mulheres e outros indivíduos economicamente desfavorecidos" na força de trabalho, bem como fornecer-lhes creches.

O resultado, argumentam eles, é que

o liberalismo tornou-se obcecado por procedimentos em vez de resultados, que busca legitimidade por meio do cumprimento de regras em vez da execução da vontade pública... Os liberais optaram por confiar menos em políticos eleitos e funcionários públicos e mais em processos regulatórios e judiciais para garantir que o governo cumpra suas obrigações.

O conteúdo do livro é mais conciso do que a introdução promete. Os três primeiros capítulos tratam da regulamentação da indústria da construção, principalmente na Califórnia, com um desvio para a regulamentação de eletricidade e transporte no capítulo 2. O quarto capítulo é uma crítica extensa aos sistemas de aprovação de subsídios dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH), e o quinto capítulo tenta mostrar como o governo pode ajudar a levar invenções aos mercados de massa, com a vacina contra a Covid-19 servindo como o principal exemplo. A conclusão esboça uma breve história de transições passadas entre "ordens políticas" — do New Deal ao neoliberalismo e à instabilidade do presente.

O núcleo probatório de cada capítulo consiste em um resumo do trabalho acadêmico de alguns especialistas, geralmente economistas, com citações frequentes e extensas, bem como entrevistas ocasionais, cujas conclusões são repetidas acriticamente. (Para citar um exemplo, eles citam sem escrutínio a afirmação do CEO da Zoom, Eric Yuan, de que ele está exigindo que os funcionários trabalhem presencialmente para promover a confiança, em vez de impor disciplina ou recuperar os custos de imóveis comerciais.) Eles não dão nenhuma ideia da literatura indisciplinada sobre seus temas, das gamas de discordância, dos problemas difíceis e das soluções mutuamente exclusivas. Eles afirmam estabelecer uma agenda para uma nova ordem política liberal, mas o que fizeram foi ler alguns economistas e defender, novamente, a desregulamentação.

Andreas Malm é professor de ecologia humana na Universidade de Lund, na Suécia, e emergiu como uma das vozes mais incisivas na política climática. O livro anterior de Klein se chama "Por Que Estamos Polarizados"; Malm escreveu um livro chamado "Como Explodir um Oleoduto". O coautor de Malm, Wim Carton, é pesquisador em geografia humana e desenvolvimento sustentável, também em Lund. Malm escreveu vários manifestos contundentes, bem como trabalhos acadêmicos sobre o Antropoceno e a Revolução Industrial.

"Overshoot" divide-se perfeitamente em duas partes temáticas. A primeira é uma história climática sombria de 2020 a 2023. Já em 2021,

o mundo já havia testemunhado pelo menos 1,1°C de aquecimento global, seis relatórios do IPCC, 26 COPs e sofrimento incomensurável para as pessoas e áreas mais afetadas, e ainda assim gerou o maior aumento nas emissões absolutas — o fator que determina diretamente a taxa de aquecimento — da história registrada.

Eles analisam os lucros recordes mundiais das cinco grandes petrolíferas, o imenso investimento (mais de US$ 5 trilhões, estimam) dos bancos em projetos de combustíveis fósseis e a construção global em andamento de oleodutos e terminais de gás. Apesar de todos os desastres, de todos os modelos e de todas as conferências, em 2022 havia pelo menos 119 oleodutos em desenvolvimento ao redor do mundo, além de 447 gasodutos, 300 terminais de gás, 432 novas minas de carvão e 485 novas usinas termelétricas a carvão. Como o historiador da ciência Jean-Baptiste Fressoz demonstrou em seu recente livro "More and More and More", apesar da vasta quantidade de discursos e dinheiro investido na produção de uma "transição energética" tecnológica, no ano passado o mundo queimou mais carvão e mais madeira do que nunca.

Malm e Carton usam "overshoot" para significar tanto um período de tempo quanto um conceito político. O problema básico é que reduzir as emissões em uma escala e velocidade que pudessem manter o aquecimento global abaixo de 1,5 grau Celsius exigiria que as empresas perdessem bilhões de dólares em investimentos de capital fixo já realizados — oleodutos, minas, máquinas e décadas de pesquisa. Tendo reconhecido que não haveria nenhuma mitigação significativa das emissões de carbono e que todas as metas climáticas eram inalcançáveis, o grupo que Malm e Carton chamam de "classes dominantes" começou a argumentar que era, na verdade, permitido ultrapassar as metas porque seria mais fácil, no futuro, realizar muitas mitigações muito rapidamente, graças ao inevitável progresso tecnológico e ao crescimento econômico.

Essa ideia funcionou como uma espécie de repressão freudiana, uma política de adiamento infinito: a mitigação obviamente se mostrou inadequada, então apenas uma revolução em larga escala é viável agora. Mas a revolução é impossível de tolerar, então o problema deve ser resolvido pelos mercados e tecnologias do futuro. Malm e Carton chamam essa fé de psicopatologia de elite, "não apenas loucura moral: é loucura sem qualificativo; loucura no sentido clínico original do termo". Mais adiante, citam um relatório de 2020 de economistas do JP Morgan, que observa francamente: "Não podemos descartar resultados catastróficos em que a vida humana como a conhecemos esteja ameaçada... A Terra está em uma trajetória insustentável. Algo terá que mudar em algum momento se a raça humana quiser sobreviver". O JP Morgan é o maior financiador de indústrias de combustíveis fósseis no mundo.

A segunda seção de Overshoot descreve a dificuldade da descarbonização rápida. Malm e Carton consideram e desmantelam o otimismo da captura de carbono e da geoengenharia, e acumulam evidências do extraordinário investimento financeiro desde 2020 no que chamam de "capital fóssil". Qualquer transição energética significativa tornaria essas imensas reservas de capital inúteis — petróleo que não pode ser bombeado, oleodutos que não podem ser usados, usinas de energia que precisam ser resfriadas. Mesmo demandas mínimas por descarbonização poderiam questionar a santidade do capital fóssil e desencadear uma corrida de investidores para a saída. Malm e Carton exigem que não minimizemos o tipo de deslocamento econômico que poderia ocorrer e, portanto, o tipo de oposição que tal projeto enfrentaria.

Interromper totalmente o uso de combustíveis fósseis implicaria a destruição (ou encalhamento, ou seja, tornar inutilizável e invendável) de mais de US$ 13 trilhões em ativos de capital. As empresas de combustíveis fósseis, por sua vez, são inextricáveis ​​das instituições financeiras que as financiam, de modo que o encalhamento de capital também significaria uma crise financeira generalizada e o colapso das receitas tributárias para governos em todo o mundo, aos quais se somariam perdas de empregos, aposentadorias evaporadas e assim por diante. "A magnitude apocalíptica do colapso climático", escrevem eles, "é espelhada pela magnitude apocalíptica do colapso capitalista, se alguma restrição for imposta ao primeiro. Mas tal colapso não será induzido sem política."

Não há sinal de apetite político para tal colapso, e é difícil imaginar um partido político vencendo uma eleição com a promessa de causar um. Em vez disso, a política das mudanças climáticas tem caminhado na direção oposta: mais perfuração, mais queimadas, mais energia, mais produção — e pessoas, não ativos, ficam retidos.

O clima de Abundância é o de um gerente regional de vendas animado apresentando um PowerPoint; o de Overshoot é o de um bucaneiro de olhos arregalados balançando em uma fragata em chamas com um facão nos dentes. Klein e Thompson culpam os liberais e o liberalismo pelo declínio de um futuro abundante; Malm e Carton culpam o capital fóssil pela destruição planetária e não hesitam em comparar executivos do petróleo a nazistas, proprietários de escravos, assassinos em série e incendiários. Klein e Thompson acreditam que vivemos em um mundo político pós-material, constituído por ideias, narrativas e persuasão verbal, onde "a política está a jusante dos valores" e "os movimentos políticos têm sucesso quando constroem uma visão de futuro imbuída das virtudes do passado". Malm e Carton acreditam que vivemos em um mundo governado pelos imperativos de lucro do capital.

Mas, apesar de todas as suas diferenças, ambos os livros se preocupam com a forma de constituir uma política diante das mudanças climáticas, e ambos concordam que a possibilidade tecnológica de transformação radical já existe, mas é contida pela política. Abundância abre com uma imagem de 2050, com frango e carne bovina artificiais criados em instalações de processamento de carne celular alimentadas por poços geotérmicos e usinas nucleares. Overshoot consegue imaginar um mundo onde ovelhas cochilam alegremente sob sistemas agrovoltaicos (painéis solares integrados a terras agrícolas), florestas são intercaladas com árvores silvovoltaicas (coletores solares verticais que deixam a madeira intacta) e painéis fotovoltaicos flutuam em minas de linhito inundadas. Essas coisas são possíveis, então quem optou por não usá-las? Klein e Thompson temem que os liberais usem regulamentações ambientais para bloquear projetos de mitigação das mudanças climáticas e preferem a Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa do Pentágono: ela "funciona porque capacita os gerentes de programas a perseguir suas ideias mais radicais com um orçamento ilimitado e vastas conexões entre a ciência e a indústria".

Ambos os livros também apresentam teorias sobre mudança política. Abundance conclui citando o historiador Gary Gerstle, afirmando que a criação de uma nova era histórica requer (nesta ordem) doadores abastados, think tanks e redes de políticas públicas, um partido político que possa vencer eleições com segurança, a capacidade de moldar a opinião política em todos os lugares, da Suprema Corte à mídia televisiva, e uma perspectiva moral persuasiva. Por essa medida, seu projeto obteve sucesso imediato. Membros da Câmara lançaram uma bancada bipartidária no Congresso chamada Build America Caucus. A Open Philanthropy criou um "Fundo de Abundância e Crescimento" de US$ 120 milhões. Reformas consistentes com a agenda da abundância foram feitas em outros setores: a Suprema Corte limitou o escopo da revisão ambiental, a Lei de Qualidade Ambiental da Califórnia foi substancialmente revogada e pelo menos 1.200 funcionários do Instituto Nacional de Saúde (NIH) perderam seus empregos. Abundance gerou debate, denúncia e debate em quase todas as principais publicações, mas até agora quem está formando uma nova ordem política tem sido os republicanos. No entanto, Abundância tem sido entendida como o grito de guerra de um lado de uma guerra civil pelo futuro do Partido Democrata.

Overshoot, por outro lado, argumenta que “qualquer tentativa de mitigação significativa da crise teria que atacar as classes dominantes com uma força e uma resolução de confronto sem precedentes na memória ou imaginação comum”. Os autores vislumbram uma série de intervenções possíveis que poderiam rapidamente provocar uma venda de desinvestimentos em capital fóssil: governos poderiam remover subsídios, restringir exportações, fechar terras estatais, revogar licenças, cortar crédito ou confiscar ativos. Malm e Carton não consideram essas coisas prováveis, apenas possíveis, mas também necessárias. “No estado atual das coisas”, escrevem eles, “a crise não esperará por nada menos do que uma blitz para despojar as elites dos ativos que elas detêm e defendem”.

Overshoot é escrito em uma linguagem acadêmica, livremente inspirada em Marx e Freud, mas sem nenhuma das alegações cautelosamente contidas que podem caracterizar a escrita acadêmica. O compromisso do livro em usar o poder político para destruir a propriedade da elite provavelmente não atrairá muito financiamento filantrópico. Os leitores de Abundance provavelmente acharão a retórica de Malm e Carton muito floreada, seus diagnósticos e suas prescrições muito irrealistas. Mas o ponto central de Overshoot é exatamente o de que um pequeno grupo de pessoas lucrando bilhões de dólares construindo oleodutos enquanto centenas de aldeias paquistanesas são destruídas e Los Angeles arde dificilmente seria uma maneira realista de organizar a sociedade. Para Malm e Carton, é impossível levar a sério o consenso científico sobre as mudanças climáticas e ainda assim rejeitar transformações revolucionárias na vida econômica e política.

Overshoot conclui com a observação de que as vendas e o uso de jatos particulares atingiram novos recordes em 2021 e 2022. Poderíamos acrescentar as vendas de superiates, que pareciam ter atingido o pico em 2023, mas os corretores de superiates de Edmiston relatam um primeiro trimestre de 2025 recorde. Algumas coisas já são abundantes.

A função política da agenda da abundância é direta: com sua preferência por simpatia com as corporações, soluções de mercado e crescimento impulsionado pela tecnologia em detrimento da redistribuição, ela é a única alternativa coerente à esquerda de Bernie Sanders/Alexandria Ocasio-Cortez. Ao perder para Donald Trump pela segunda vez — após as condenações por crimes graves, após a insurreição de 6 de janeiro, depois de tudo — e perder de forma tão abrangente, o Partido Democrata se revela como uma das forças políticas mais incompetentes, sem rumo e estéreis da história moderna. Durante décadas, os democratas não tiveram nenhuma visão a oferecer além de versões mais brandas das políticas republicanas: o mesmo compromisso com políticas sociais baseadas no mercado em casa e militarismo no exterior. Do ensino superior à saúde e à política de aposentadoria, eles não tiveram ideias que se igualassem ao implacável impulso republicano para a privatização, e nada que rivalizasse com a criatividade assustadoramente abrangente da agenda do Projeto 2025.

Barack Obama ofereceu uma visão de esperança e mudança em 2008, um momento que ele esperava que as gerações futuras recordassem como o momento em que "começamos a cuidar dos doentes e a dar bons empregos aos desempregados; este foi o momento em que a elevação dos oceanos começou a desacelerar e nosso planeta começou a se curar". Em vez disso, seu governo presidiu a desigualdade cada vez maior, a destruição de cerca de 30% do patrimônio imobiliário da população negra, um boom dos combustíveis fósseis, um aumento constante nos custos da saúde, vigilância doméstica abrangente, assassinatos extrajudiciais por drones e aparente impunidade para os arquitetos da Guerra do Iraque e da crise de 2008. Se você promete esperança e mudança e não cumpre, não há como se recuperar da consequente sensação de traição popular, e não há como prometer mudanças novamente com credibilidade. Desde 2016, o Partido Democrata consiste em duas coisas: a esquerda de Sanders e os esforços para derrotá-la. Abundância é o esforço mais recente, um parêntesis fechado na frase sem entusiasmo do liberalismo contemporâneo.

O vazio da Abundância e sua incomensurabilidade com a atual crise da democracia americana são imediatamente aparentes. Em seu esboço inicial do futuro abundante, Klein e Thompson escrevem:

Graças à maior produtividade da IA, a maioria das pessoas consegue concluir o que costumava ser uma semana inteira de trabalho em poucos dias, o que aumentou o número de feriados, feriados prolongados e férias. Menos trabalho não significa menos remuneração. A IA é construída sobre o conhecimento coletivo da humanidade e, portanto, seus lucros são compartilhados.

Deixando de lado o problema de que não há sinal de aumento na produtividade agregada a partir do papagaio estocástico incorretamente chamado de "IA", e o problema maior de que maior produtividade não se traduz de forma alguma em semanas de trabalho mais curtas para os trabalhadores, em vez de maiores lucros para os proprietários, essa última frase refuta todo o livro. Klein e Thompson se opõem à redistribuição, à qual se referem como "parcelamento do presente" e que, segundo eles, "não é suficiente", e, em vez de imaginar "programas de seguridade social", propõem que façamos "avanços tecnológicos". Nesse ponto, eles são consistentes com Obama e com Ronald Reagan antes dele. Em "A Audácia da Esperança", Obama escreveu que "a percepção central de Reagan — de que o estado de bem-estar social liberal havia se tornado complacente e excessivamente burocrático, com os formuladores de políticas democratas mais obcecados em fatiar o bolo econômico do que em aumentá-lo — continha uma boa dose de verdade". Abundância tem pouco a acrescentar a essa afirmação além do entusiasmo tecnológico.

Klein e Thompson parecem não perceber que suas propostas também implicariam uma redistribuição em larga escala e que os males que buscam curar são resultado da desigualdade e não da regulamentação, porque parecem não compreender como os preços e a propriedade funcionam no capitalismo. Traduzir lucros maiores em semanas de trabalho mais curtas exigiria uma escala de redistribuição que ultrapassa em muito qualquer coisa que Bernie Sanders tenha proposto. Afirmar que os lucros serão compartilhados porque se baseiam no "conhecimento coletivo da humanidade" abre um conjunto mais amplo de imperativos do que eles imaginam. A maior parte do lucro, do trabalho e da tecnologia é, de alguma forma, construída sobre o conhecimento coletivo da humanidade, no sentido de que educação, trabalho e conhecimento são compartilhados, sociais e cumulativos, e todos os trabalhadores são o resultado da reprodução social coletiva.

Ou vejamos a real preocupação deles, que é a moradia. Eles não dedicam nenhuma reflexão séria ao problema político básico de que os proprietários de imóveis são um eleitorado grande e poderoso, especialmente em nível local, que provavelmente se oporá (ou já se opõe) às reformas sugeridas por Klein e Thompson, pois a redução do custo da moradia reduzirá o valor dos imóveis. Esse eleitorado produziu políticas inegavelmente regressivas — o que é um fato político a ser considerado. O mesmo deve acontecer com o fato de os proprietários de imóveis se organizarem para proteger os preços de seus ativos, já que décadas de política americana usaram hipotecas para substituir o estado de bem-estar social e o crescimento salarial. Qualquer agenda plausível para reduzir o custo da moradia exigirá medidas como habitação social, controle de aluguéis e algum mecanismo para impedir que a Blackstone e outras gigantes do private equity comprem todas as novas moradias e as mantenham vazias até que os preços subam. A abundância de moradias exige redistribuição, em outras palavras, bem como um Estado agressivo disposto a confrontar proprietários de imóveis, desde coalizões de proprietários até gestores de ativos.

Klein e Thompson também parecem desconhecer que as tecnologias são propriedade de pessoas. Apesar de um capítulo inteiro sobre os problemas de escalar tecnologias para o consumo em massa, eles não param para considerar que os carros autônomos, a carne cultivada em laboratório e a energia solar de seu futuro imaginado serão propriedades, cujos proprietários terão interesse em lucros maiores, aluguéis mais altos e preços mais altos. A agenda de Klein e Thompson baseia-se em evitar conflitos distributivos aumentando a oferta para reduzir os preços, mas eles não abordam o problema de que preços mais baixos são bons para os compradores, mas ruins para os vendedores e, portanto, são eles próprios um tipo de conflito distributivo, embora mediado pelos mercados em vez da política. Sua fé nos mercados é axiomática. De passagem, eles descrevem a "política liberal moderna" como um esforço para "tornar universal" um conjunto de "produtos e serviços". Não justiça, igualdade, dignidade ou liberdade, mas produtos e serviços. Esta é a visão de futuro que atraiu milhões de dólares para refazer o Partido Democrata.

Em Overshoot, Malm e Carton descrevem um mundo em chamas governado por um culto à morte insano, um mundo que só pode ser resgatado e refeito por meio de uma catástrofe urgente. É uma visão ousada sem um eleitorado político. A abundância tem influência política, mas não é um manifesto de luta, nem um plano para construir um partido de massas organizado e participativo, e sua visão é uma desregulamentação requentada de quarenta anos misturada com o YIMBYismo da Internet.

Em um ensaio recente, o cientista político Jonathan White argumentou que as visões de futuro atendem a três propósitos políticos: fornecem uma perspectiva crítica sobre o presente; ajudam a formar um agente político coletivo, fornecendo os objetivos compartilhados que unem muitos indivíduos a um grupo organizado; e representam uma fonte de comprometimento, especialmente durante o "período de transição", quando projetos de mudança social envolvem rupturas de curto prazo. Além dessas funções, o futuro tem uma importância específica para a legitimidade democrática: a democracia pode sobreviver a falhas e fracassos, desde que pareça um processo contínuo, e as pessoas que a integram possam encarar suas dificuldades como temporárias. Perder eleições é o exemplo clássico: saber que você pode ganhar a próxima o encoraja a consentir com o processo democrático. White chama isso de "legitimidade antecipatória".

O colapso dessa legitimidade voltada para o futuro está no cerne da crise da vida política americana. A contestação das eleições pelos republicanos e sua disposição de ameaçar as vidas e os empregos de seus oponentes, desde a aprovação de uma insurreição aberta em 6 de janeiro até a demissão de funcionários públicos de carreira que se recusam a infringir a lei, puseram em risco a certeza de que a democracia continuará existindo. As mudanças climáticas também lançam dúvidas sobre a perspectiva de retificação posterior das dificuldades atuais. A sensação de que o mundo não pode ser radicalmente diferente – o "realismo capitalista" de Fisher – também restringiu a crença de que nossos problemas atuais são temporários. Ao focar em políticas em vez de política, Abundância não questiona as desigualdades básicas do mundo ao nosso redor nem reconhece o poder das forças em conflito. O próprio Fukuyama recentemente recorreu ao Financial Times para aprovar Klein e Thompson, caso houvesse alguma dúvida de que a agenda da abundância é compatível com o fim da história. Overshoot argumenta que já é tarde demais para evitar o desastre, e o deslocamento econômico que Malm e Carton consideram necessário também deve ser irrevogável, separando fundamentalmente o futuro do presente.

De maneiras muito diferentes, Abundância e Excesso tentam formar agentes políticos coletivos — políticos liberais desregulamentadores que agradam a doadores para o primeiro, revolucionários climáticos radicais para o segundo. Mas será que qualquer um dos futuros pode começar, dadas as limitações do presente? Que tipo de política permite a mudança do pensamento para a ação, da previsão do futuro para a sua criação?

Essas perguntas podem ser parcialmente respondidas pela atenção à forma como cada livro mobiliza e utiliza o passado. A história está repleta do que o teórico alemão Reinhart Koselleck chamou de "futuros superados", antes considerados prováveis, mas posteriormente derrotados ou abandonados. Excesso está repleto de futuros perdidos: limites ultrapassados, avisos ignorados, momentos em que a mudança teria sido mais fácil e barata. Klein e Thompson não citam, mas lembram o ensaio de John Maynard Keynes de 1930, "Possibilidades Econômicas para Nossos Netos", que também imaginava um futuro de abundância e semanas de trabalho mais curtas. Keynes previu o PIB futuro quase perfeitamente, mas acreditava que o crescimento econômico seria amplamente compartilhado, e seu futuro incluía uma solução para o desemprego tecnológico, bem como o fim da acumulação de riqueza como fonte de importância social. Klein e Thompson não consideram por que esse futuro foi superado e, agora, noventa e cinco anos depois, propõem-se a imaginá-lo novamente, acreditando que o passado é uma longa trajetória de progresso tecnológico temporariamente retida pela regulamentação e proteções sociais promulgadas por liberais procedimentais. Para eles, a relação do passado com o futuro faz parte de uma história de superação, não de uma tragédia de possibilidades perdidas.

Eles estão certos ao afirmar que grande parte da culpa pelos nossos atuais dilemas pode ser atribuída às formas de governança liberal desde a década de 1970, mas estão enganados ao atribuir a culpa, mais especificamente, à sua predileção por regulamentação ambiental e códigos de construção. Em vez disso, é a maneira como os políticos liberais consentiram ou encorajaram ativamente a ascensão de uma oligarquia tecnológica e financeira irresponsável que agora ameaça a própria democracia e reivindica o monopólio da capacidade de imaginar e criar o futuro. Malm e Carton estão certos ao afirmar que, para que um futuro melhor se inicie, a oligarquia precisa ser confrontada com uma política de confronto de uma escala e persistência desconhecidas para o nosso presente político. Mas o futuro é algo que a oligarquia ainda não possui.

Trevor Jackson é historiador econômico na Universidade da Califórnia, Berkeley. Ele é autor de Impunidade e Capitalismo: As Vidas Posteriores das Crises Financeiras Europeias, 1690-1830. Seu próximo livro, "A Máquina Insaciável: Como o Capitalismo Conquistou o Mundo", será publicado no ano que vem. (Setembro de 2025)

"Nunca é demais"

Se a globalização permitiu que as elites se afastassem da responsabilidade e regulamentação democráticas, existe algum caminho para uma economia justa?

Trevor Jackson

The New York Review

Ilustração de Matt Dorfman

Revisado:

The Crisis of Democratic Capitalism
por Martin Wolf

Penguin Press, 474 pp., $30.00

Algo deu terrivelmente errado. Em seu livro de 2004 Why Globalization Works, o jornalista econômico Martin Wolf escreveu que "a democracia liberal é o único sistema político e econômico capaz de gerar prosperidade sustentada e estabilidade política". Ele estava articulando o consenso da elite da época, uma crença de que o capitalismo democrático liberal não era apenas uma forma coerente de organização social, mas de fato a melhor, como demonstrado pela vitória do Ocidente na Guerra Fria. Ele continuou argumentando que os críticos que "reclamam que os mercados encorajam a imoralidade e têm consequências socialmente imorais, não menos importante a desigualdade grosseira", estavam "amplamente enganados", e concluiu que uma economia de mercado era o único meio de "dar aos seres humanos individuais a oportunidade de buscar o que desejam na vida".

Wolf escreveu essas palavras no meio de uma expansão global de mercados de quatro décadas. Ao longo da década de 1980 na Grã-Bretanha, Estados Unidos e França, governos liderados por Margaret Thatcher, Ronald Reagan e François Mitterrand começaram a privatizar ativos e serviços públicos, cortando as disposições do estado de bem-estar social e desregulamentando os mercados. Ao mesmo tempo, um conjunto de dez políticas conhecido como “Consenso de Washington” (porque eram compartilhadas pelo Fundo Monetário Internacional, Banco Mundial e Tesouro dos EUA) trouxe privatização, liberalização e globalização para a América Latina após uma série de crises de dívida soberana. Na década de 1990, um conjunto semelhante de políticas, então conhecido como “terapia de choque”, de repente converteu as economias anteriormente comunistas da Europa Oriental e da União Soviética em mercados livres. Em todo o Sul Global, e especialmente nos países em rápida industrialização do Leste Asiático após a crise financeira de 1997, as políticas de “ajuste estrutural” que eram condições para resgates do FMI novamente trouxeram liberalização, privatização e disciplina fiscal. As mesmas políticas foram impostas na periferia europeia após 2009, em Portugal, Irlanda, Itália, Grécia e Espanha, novamente, seja como condições para resgates ou por meio de restrições fiscais da UE e política restritiva do Banco Central Europeu. Hoje, há muito mais mercados em muito mais aspectos da vida humana do que nunca.

Mas a prosperidade sustentada e a estabilidade política que essas políticas pretendiam criar se mostraram ilusórias. A economia global desde a década de 1980 tem sido dilacerada por repetidas crises financeiras. A América Latina sofreu uma “década perdida” de crescimento econômico. A década de 1990 na Rússia foi pior do que a Grande Depressão tinha sido na Alemanha e nos Estados Unidos. As políticas de austeridade e altas taxas de juros após a crise do Leste Asiático de 1997 restauraram a estabilidade financeira, mas ao custo de recessões domésticas, e contribuíram para a instabilidade política e o repúdio aos partidos incumbentes na Indonésia, Filipinas e Coreia do Sul, como fizeram novamente em toda a Europa após 2009-2010. As taxas de crescimento econômico global na era da globalização foram cerca de metade do que eram nas décadas menos globalizadas do pós-guerra. Em todo o mundo, demagogos racistas violentos continuam vencendo eleições e, embora todos pareçam muito felizes com a ideia de propriedade privada, eles são abertamente hostis ao estado de direito, ao liberalismo político, à liberdade individual e a outras precondições e acompanhamentos culturais ostensivos às economias de mercado. Tanto a democracia quanto a globalização parecem estar em retrocesso na prática, bem como na popularidade ideológica. Ou, como Wolf escreve em seu novo livro, The Crisis of Democratic Capitalism:

Nossa economia desestabilizou nossa política e vice-versa. Não somos mais capazes de combinar as operações da economia de mercado com a democracia liberal estável. Uma grande parte da razão para isso é que a economia não está proporcionando a segurança e a prosperidade amplamente compartilhada esperadas por grandes partes de nossas sociedades. Um sintoma dessa decepção é uma perda generalizada de confiança nas elites.

O que aconteceu?

Martin Wolf é provavelmente o comentarista econômico mais influente no mundo de língua inglesa. Ele é redator editorial chefe do Financial Times desde 1987 e seu principal analista econômico desde 1996. Antes disso, ele se formou em economia em Oxford e trabalhou no Banco Mundial a partir de 1971, incluindo três anos como economista sênior e um ano trabalhando no primeiro Relatório de Desenvolvimento Mundial em 1978. Este é seu quinto livro desde que se mudou para o Financial Times. As sinopses e agradecimentos estão cheios de banqueiros centrais, financistas, ganhadores do Nobel e acadêmicos famosos. A bibliografia contém noventa e seis referências ao próprio autor.

O diagnóstico de Wolf é impossível de contestar: "Nem a política nem a economia funcionarão sem um grau substancial de honestidade, confiabilidade, autocontrole, veracidade e lealdade a instituições políticas, legais e outras compartilhadas." Mas, ele observa, esses valores entraram em crise em todo o mundo e, especialmente desde 2008,

as pessoas sentem ainda mais do que antes que o país não está sendo governado para elas, mas para um segmento estreito de pessoas bem relacionadas que colhem a maior parte dos ganhos e, quando as coisas dão errado, não são apenas protegidas de perdas, mas impõem custos enormes a todos os outros.

Ele descreve em detalhes as políticas equivocadas de austeridade nos EUA e na Europa, a ascensão de um setor financeiro perdulário e extrativista, a atomização e empobrecimento de trabalhadores anteriormente sindicalizados, a difusão da evasão e sonegação fiscal e o acúmulo geral de décadas de fracasso da elite.

A maioria das pessoas percebeu com precisão "que essas falhas foram o resultado não apenas da estupidez, mas da corrupção intelectual e moral dos tomadores de decisão e formadores de opinião em todos os níveis — no setor financeiro, órgãos reguladores, academia, mídia e política". E assim sua conclusão: "Sem elites éticas, a democracia se torna um espetáculo demagógico escondendo uma realidade plutocrática. Isso também é sua morte.” Quarenta anos de corrupção de nossas elites plutocráticas levaram agora ao que ele vê como uma reação populista alarmante. Os eleitores, especialmente os jovens nos principais países capitalistas democráticos, perderam a fé no poder dos mercados e do liberalismo. Rivais internacionais sérios também surgiram, nas formas de “capitalismo autoritário demagógico” em lugares como Turquia e Rússia, e “capitalismo autoritário burocrático” na China, e Wolf vê esses sistemas, ao contrário de rivais sistêmicos anteriores como o comunismo, como ameaças sérias. O capitalismo democrático liberal está em perigo tanto de dentro quanto de fora.

É um quadro sombrio, com o qual quase qualquer leitor de qualquer convicção política pode concordar. Mas para Wolf, essas crises globais históricas não exigem mudanças radicais. O lema do livro (como ele diz) é "Nunca é demais", e ele afirma que "reforma não é revolução, mas seu oposto". Ele é consistentemente desdenhoso de qualquer tipo de mudança estrutural, rápido em invocar o despotismo como o resultado inevitável do pensamento utópico e em citar Edmund Burke sobre a desumanidade e a impossibilidade de reconstruir a sociedade em torno de primeiros princípios.

Em vez disso, ele prefere "engenharia social fragmentada", uma ideia que ele adota do filósofo libertário não convencional Karl Popper, e que ele entende como "mudança direcionada a remediar males específicos". Suas soluções direcionadas para os males específicos que constituem a crise global do capitalismo democrático vão do anódino ao surreal. Exemplos do primeiro incluem a ideia de que “as contas de fluxo de caixa do setor público devem ser complementadas com balanços patrimoniais e contas de competência do setor público elaborados”, ou a necessidade de as corporações terem “excelentes padrões contábeis” e auditores independentes e diligentes. Ambas são propostas muito razoáveis ​​e, talvez, na margem, elas realmente corroam o controle da plutocracia.

Outras são tarifas padrão de tecnocratas repressivos. Ele rejeita o ensino superior gratuito porque muitas pessoas iriam para a faculdade, impondo uma carga fiscal muito alta aos governos, e ele duvida que os contribuintes devam ter que garantir o ensino superior como um direito universal. Ele acha que deve haver “controles sobre a imigração que reconheçam os ganhos econômicos potenciais, ao mesmo tempo em que sejam politicamente aceitáveis ​​e eficazes”. Ele acha que os planos de aposentadoria de benefício definido devem ser substituídos por planos de contribuição definida em larga escala, administrados por curadores que “teriam permissão para ajustar as pensões à luz do desempenho do investimento”. É difícil imaginar muitas pessoas escolhendo democraticamente um sistema no qual administradores não eleitos poderiam cortar suas pensões quando o mercado de ações vai mal, e há boas razões para pensar que a educação é vantajosa tanto para o capitalismo quanto para a democracia.

Algumas de suas outras ideias são pelo menos tão utópicas quanto um discurso de campanha de Bernie Sanders ou Jeremy Corbyn. Veja esta, que pretende abordar o problema dos paraísos fiscais: "Se, por exemplo, os EUA dissessem às suas empresas de tecnologia que o preço de localizar lucros em países com baixo imposto corporativo seria que elas não poderiam mais operar no mercado dos EUA, esse absurdo acabaria da noite para o dia."

Ou considere sua ideia (adaptada de seu colega Raghuram Rajan) de que os países que emitem mais carbono do que a média global devem pagar para um fundo de incentivo compartilhado que seria redistribuído por meio de transferências de dinheiro para países no Sul Global. Ou a ideia de que a remuneração dos executivos provavelmente será "reconsiderada" em breve, ou que a moderação e a experiência persuadirão os empregadores a "tratar seus funcionários com dignidade e respeito". Ele acha que é essencial que os mineradores da República Democrática do Congo compartilhem os benefícios do cobalto que extraem, e sejam tratados com cuidado e respeito pelas empresas de mineração e pelas elites, e ele acha que há uma maneira reformista de conseguir isso. Podemos concordar com a desejabilidade de todas essas coisas, mas é difícil imaginar o processo político que termina com o governo americano dizendo de forma credível ao Google ou à Apple que eles não podem mais operar no mercado dos EUA. Qual é o caminho moderado e fragmentado que leva as crianças escravas na RDC a serem tratadas com dignidade e respeito? Como chegamos daqui a um mundo onde o governo dos EUA paga para um fundo global de mudança climática que envia dinheiro para a África Subsaariana?

Com certeza, o capítulo que segue as propostas de reforma econômica de Wolf é sobre política, e o leitor pode muito bem esperar uma teoria prática e viável de mudança política, incluindo algum mecanismo para explicar quem fará sua engenharia social fragmentada e como. Wolf não tem uma. Ele tem algumas ideias igualmente improváveis ​​para a reforma política: talvez os adultos mais jovens devam ter mais votos do que os mais velhos ou, em uma convergência surpreendente com a imaginação suada de J.D. Vance, os pais devem obter votos para seus filhos, para que as eleições levem melhor o futuro em consideração. Ele gosta da ideia de uma "casa de mérito nomeada", composta por "pessoas de realizações excepcionais" nas artes, negócios, esportes e várias outras atividades, porque "pode ​​haver grande valor em senados não eleitos, adequadamente construídos e administrados. Uma segunda casa eleita parece muito menos útil". O leitor é deixado para especular sobre o processo moderado para abolir o Senado dos Estados Unidos e substituí-lo por um corpo não eleito de indivíduos superiores. No mínimo, é um plano improvável para salvar a democracia dos plutocratas.

Este momento mais decepcionante do livro é também o mais assustador, porque o que Wolf faz em vez de explicar uma teoria plausível de mudança política é gastar oito páginas descrevendo e refutando várias críticas à própria democracia, começando com a noção de que os eleitores são tribalistas, ignorantes e desconhecem seus próprios interesses. Isso nos diz algo sobre quem ele acredita que seu público seja. Ao contrário de outros livros sobre o lamentável estado do mundo, a maioria dos quais termina com um capítulo que tenta pensar sobre como obter ou acessar o poder político para efetuar mudanças econômicas, Wolf assume que seus leitores já têm poder e que precisam ser convencidos de que há algo que vale a pena em ter democracia. O melhor que ele pode fazer é o velho clichê de Churchill: a democracia é o pior sistema, exceto por todos os outros. Churchill disse isso em um debate parlamentar de 1947 contra a reforma proposta pelo Partido Trabalhista da Câmara dos Lordes. Esse também foi o ano da independência da Índia — algo que Churchill passou décadas se opondo, alegando que a democracia era impossível "a leste de Suez".

O verdadeiro objetivo de Wolf é a exortação moral. Ele não tem absolutamente nenhum interesse em remover as elites atuais ou substituí-las por outras, e certamente não em tentar criar uma sociedade sem elites, ou com elites cujos poderes de causar danos são sistematicamente restringidos. Em vez disso, ele espera encorajar nossas elites perdulárias a um comportamento mais virtuoso. Ele preferiria que elas seguissem o estado de direito em vez de exercer desprezo pelas pessoas comuns. Ele gostaria que elas exibissem "um grau substancial de honestidade, confiabilidade, autocontrole, veracidade e lealdade a instituições políticas, legais e outras compartilhadas". Ele quer, em suma, despertar a consciência da burguesia global e produzir uma consciência de classe virtuosa que a tornará capaz de resolver os problemas que criou para si mesma. Ele teme que esteja inconscientemente gerando seus próprios coveiros, nas formas gêmeas de demagogos populistas ressentidos e um capitalismo de estado chinês mais eficiente.

É fácil concordar com Wolf sobre o que deu errado, mas quando isso aconteceu? Quando nossos tomadores de decisão e formadores de opinião perderam seus rumos morais? Elites virtuosas há muito se mostraram difíceis de fabricar. A primeira tentativa que me vem à mente é a de Petrarca, que no século XIV acreditava que o mundo corrupto e injusto ao seu redor era o resultado de um declínio moral na cristandade. Especificamente, ele pensava que as escolas de direito medievais de Bolonha e Pádua estavam ensinando as ciências naturais mundanas e o dogma aristotélico em vez da moralidade, então ele defendeu uma nova forma de educação, os studia humanitatis, ou o que hoje chamamos de humanidades.

O longo arco subsequente de educação moral de elite, do humanismo renascentista à virtude pública do Iluminismo, gerou o tipo de elites burkeanas que Wolf parece sentir falta. Ele chama 1870 de "amanhecer da era do capitalismo democrático", uma era de sufrágio e boa governança que surgiu porque "o capitalismo de mercado exigia uma política mais igualitária". Essas alegações sem dúvida surpreenderiam as mulheres desprivilegiadas e os homens sem propriedade do final do século XIX, sem falar nos milhões de súditos do império colonial britânico. As elites do Império Britânico, detentoras universais de uma educação robusta em humanidades, presidiram guerras, fome, economias coloniais extrativas e, ocasionalmente, genocídios declarados. Elas podem ter tido uma lealdade compartilhada às instituições políticas e legais, mas essas instituições eram violentas, desiguais e exploradoras.

Wolf não menciona essas coisas, mas mesmo sua história de "governo profissional" criando conscientemente (desde a década de 1870) mercados globais de terra e trabalho e desenvolvendo sistemas de competição comercial e economias monetizadas dificilmente soa como um exemplo de mudança social fragmentada e direcionada. As pessoas que viveram a ascensão do capitalismo democrático vivenciaram isso como uma revolução, não uma reforma social moderada. Para que o relato histórico de Wolf funcionasse, um conjunto de elites proprietárias que passaram séculos produzindo liberalismo, democracia e mercados livres tiveram que perder coletivamente suas bússolas morais em algum momento nas últimas duas décadas.

A possibilidade mais profunda, impensável para Wolf, é que o capitalismo de livre mercado e a democracia liberal podem não ter nada a ver um com o outro — ou podem até mesmo se contradizer. Wolf chama economia e política de "gêmeos simbióticos", o que mostra uma compreensão pobre tanto da simbiose quanto da zigosidade; ele continua descrevendo capitalismo e democracia — versões específicas de economia e política — como habitando um "casamento difícil". Mas eles procedem de premissas totalmente diferentes. A democracia é baseada na igualdade formal e substantiva: uma pessoa, um voto. O capitalismo não é, e é incompatível com a igualdade substantiva, porque é composto de trabalhadores e proprietários, sucesso e fracasso, ricos e pobres. O capitalismo é sobre interesse próprio e ganho privado; a democracia é sobre interesse público e responsabilidade cívica. As justificativas morais do capitalismo giram em torno de merecimento, eficiência e tomada de risco individual, nenhuma das quais é justificativa importante para a democracia. O capitalismo é baseado em indivíduos atomizados, a democracia em públicos compartilhados.

Até mesmo a ideia de liberdade, que Wolf considera essencial para ambos, é radicalmente diferente em cada caso. A propriedade privada, que está no cerne do capitalismo, é fundamentalmente oposta à liberdade irrestrita, porque a propriedade envolve a capacidade de excluir todos os outros seres humanos de alguma parte do mundo. Não sou livre para morar na sua casa, ou mesmo talvez para andar pela sua terra. Não sou livre para comer seu jantar, mesmo que eu esteja morrendo de fome e você pretenda jogá-lo fora — mesmo que eu o tenha cozinhado. Daí a percepção básica de Amartya Sen e Jean Drèze de que as fomes podem ocorrer sem que os direitos de propriedade de ninguém sejam violados. A liberdade nos mercados capitalistas implica a liberdade dos proprietários de usar e dispor de suas propriedades, incluindo a liberdade dos empresários de administrar seus negócios como pequenas ditaduras, não como políticas representativas. Você não elege seu chefe, muito menos vota em seus salários ou horas de trabalho. Os cientistas políticos Corey Robin e Alex Gourevitch argumentaram que os locais de trabalho são fundamentalmente lugares de falta de liberdade — muitos trabalhadores nem mesmo têm liberdade individual suficiente para decidir quando ir ao banheiro sem a permissão de seus chefes.

A noção de que capitalismo e democracia são mutuamente harmoniosos é uma relíquia da ideologia da Guerra Fria. Ao contrário da crença de Wolf, o capitalismo do século XIX não se sobrepôs amplamente à democracia: o Império Britânico e os Estados Unidos não eram lugares com sufrágio universal igualitário. Os defensores do liberalismo de mercado de John Locke em diante se preocupavam constantemente que o sufrágio universal significaria simplesmente que os pobres votariam para expropriar a propriedade dos ricos. Não é de se admirar que os oponentes do capitalismo do século XIX se referissem a si mesmos como "social-democratas". Eles entendiam o socialismo como um projeto para expandir a democracia além da esfera política artificialmente restringida para a social e a econômica. O entusiasmo com que os Estados Unidos derrubaram líderes democraticamente eleitos com inclinações até mesmo moderadamente socialistas em lugares como Guatemala, Irã e Chile na era da Guerra Fria também parece sugerir que os mercados livres eram bastante compatíveis com a ditadura política até o passado recente.

A mercantilização e a globalização do mundo desde a década de 1970 são frequentemente referidas como a era do neoliberalismo. A palavra “neoliberalismo” aparece uma vez no livro de Wolf, para se referir a como “mercados mais livres” são descritos por seus oponentes. Acadêmicos como Quinn Slobodian, Dara Orenstein, Amy Offner, Sam Wetherell e Laleh Khalili detalharam longamente as maneiras pelas quais as políticas econômicas neoliberais têm funcionado para isolar a propriedade da política democrática na era pós-colonial. Eles mostraram a dependência da produção globalizada em uma variedade de zonas econômicas com leis, regulamentações e sistemas de responsabilização diferentes daqueles de suas políticas anfitriãs e separados da responsabilização democrática. Eles também seguiram o entusiasmo que fundamentalistas do livre mercado como Friedrich Hayek e Milton Friedman tinham pelo apartheid na África do Sul, Hong Kong colonial, Cingapura e outros lugares que tinham pouca relação com a democracia ou a liberdade individual.

Se o capitalismo e a democracia não são fundamentalmente dependentes um do outro, então não há crise “deles” como um sistema coerente. A parte do capitalismo parece estar indo muito bem. O problema é a ameaça que o capitalismo desenfreado representa para a democracia e, especificamente, a incapacidade da ideologia do liberalismo político de conter essa ameaça.

Como o teórico político Brian Judge argumenta em seu excelente livro Democracy in Default (2024), o liberalismo moderno se constituiu em torno de uma negação da necessidade de conflitos distributivos. Em vez de conflito aberto sobre recursos e recompensas (o que é comum a outras formas de ideologia política), o liberalismo deposita sua fé em coisas como educação, tecnologia, expertise e, finalmente, forças de mercado para adiar indefinidamente esses conflitos. Como ele coloca, "'O mercado' é uma construção discursiva operando dentro do liberalismo que reconcilia a tensão inerente entre propriedade privada e consentimento universal."

Por décadas, a ideologia do liberalismo de livre mercado ofuscou os conflitos distributivos em andamento no mundo, mas não atenuou o sofrimento material das pessoas no lado perdedor. Desde a crise de 2008, a realidade do conflito distributivo implacável se tornou impossível de ignorar, mas o fracasso do liberalismo de mercado em reconciliar igualdade política e desigualdade econômica produziu uma crise global de legitimidade e um eleitorado crescente receptivo a figuras antiliberais como Trump, Orbán, Modi e Bolsonaro. Em sua incapacidade ou falta de vontade de ver essas contradições, Wolf não consegue raciocinar para sair do conjunto exato de ideologias e políticas que produziram a crise em primeiro lugar.

A substância deste livro exige um tipo de revisão, mas não é qualquer livro sobre os dilemas do nosso momento. Foi escrito por Martin Wolf, um dos mais proeminentes defensores da transformação neoliberal do mundo. O livro abre com a declaração (retirada de seu discurso de aceitação de um prêmio pelo conjunto da obra) de que as "opiniões de Wolf mudaram conforme o mundo se desenrolou".

Reler Por que a globalização funciona à luz de A crise do capitalismo democrático não revela muitas alterações de opinião. Ambos os livros têm um prefácio intitulado "Por que escrevi este livro" e ambos os prefácios preparam o cenário com a história dos pais de Wolf fugindo dos nazistas, o que os levou a valorizar a democracia e a liberdade individual. Ambos os livros sustentam que estados e mercados são necessários um ao outro e, especificamente, que a democracia liberal e a globalização de mercado são simbióticas, embora também em constante tensão. Ambos se baseiam em uma narrativa histórica superficial envolvendo figuras canônicas como Aristóteles, Platão, Hobbes e Locke para respaldar a alegação de que a propriedade privada é a condição fundamental para a liberdade política. Ambos os livros concebem os oponentes de Wolf como um amplo eleitorado antimercado de sonhadores utópicos mal informados que imediatamente se tornariam stalinistas gelados ao ganhar o poder.

Wolf mudou de ideia sobre três assuntos principais: corporações, finanças e desigualdade. Em 2004, ele descreveu os críticos do poder corporativo multinacional como envolvidos em "uma histeria coletiva" e "uma série de fantasias paranoicas". Embora ele ainda pense que "a capacidade e a disposição das empresas multinacionais de mover seu capital e know-how através das fronteiras" tem sido, no geral, algo positivo, ele agora admite que tem sido desvantajoso para os trabalhadores. Em 2004, ele achava que o propósito das corporações era agregar valor usando recursos baratos (incluindo pessoas) de outra forma fora da economia de mercado global. Ele agora acha que a responsabilidade corporativa precisa ser fortalecida e a influência política corporativa foi longe demais, enquanto em 2004 ele argumentou que as corporações tinham muito menos poder do que os governos e que elas meramente representavam um conjunto de forças de influência entre muitas. Em 2004, ele concordou que a frequência de crises financeiras na década anterior impôs grandes custos e reveses políticos ao projeto de globalização. Mas, apesar de muitos erros e experiências dolorosas, ele sustentou que “as economias de mercados emergentes devem, em última análise, planejar a integração aos mercados de capital globais”. Hoje, ele observa que “o setor financeiro desperdiça recursos humanos e reais. É em grande parte uma máquina de extração de renda”. Em 2004, ele reconheceu que a desigualdade havia “aparentemente aumentado” em países de alta renda, mas achava que a contribuição da globalização para essa tendência não era clara, e sua principal consequência havia sido a redução da pobreza. Hoje, ele observa que, de 1993 a 2015, o 1% mais rico capturou mais da metade de todos os aumentos nas rendas reais antes dos impostos, e ele admite que a riqueza é uma fonte de poder, por meio de influência política, propriedade da mídia, filantropia e assim por diante.

Há um contraste mais marcante: em Why Globalization Works, ele argumentou que a maioria das acusações dos críticos antimercado — a quem ele chamou, citando o economista David Henderson, de “coletivistas do novo milênio” e que incluíam pessoas que iam do filósofo britânico John Gray à jornalista Naomi Klein e ao demagogo de direita Pat Buchanan — eram o resultado de muito pouca, e não de muita globalização. Em The Crisis of Democratic Capitalism, ele descobre que os muitos problemas da economia rentista de hoje são “principalmente o resultado de falhas de liberalização — acima de tudo, uma falha em pensar no contexto institucional para os mercados. A suposição predominante era que a livre busca do interesse próprio é suficiente por si só: não é.” Wolf não diz que nenhum de seus críticos anteriores foi provado certo por eventos subsequentes. Ele não estava errado; “a suposição predominante” estava.

Nesses momentos, Wolf usa a construção de elite distinta que o jornalista William Schneider chamou de “exonerativa passada”. É aquela mistura inconfundível de voz passiva e tempo passado que as pessoas com poder usam para dizer coisas como "erros foram cometidos" ou que assassinatos extrajudiciais por drones "foram autorizados". Wolf faz isso quando seu lado fez algo horrível que ele não pode admitir e quando o outro lado fez algo inegavelmente bom que ele não pode reconhecer. Assim, descobrimos que "impérios coloniais desapareceram", "sindicatos enfraqueceram muito" e "as fábricas desapareceram nos antigos locais industriais". As lutas revolucionárias pelo poder que essas frases incorporam são, portanto, tornadas invisíveis.

O método favorito de investigação histórica de Wolf é começar com uma referência ao mundo antigo livre de qualquer contexto, seguido por uma generalização ideológica sobre o século XIX ou XX. Aqui está uma:

A principal resposta [à crise do capitalismo democrático] é o esvaziamento das classes médias, identificadas por Aristóteles há quase 2.500 anos como o eleitorado central para uma democracia constitucional.

Ou outra, mas em ordem inversa:

A ideia do humano perfeitamente ecológico é uma ilusão tanto quanto o super-homem comunista de Trotsky. Basta considerar as extinções em massa que se seguiram à primeira chegada da humanidade na Eurásia e nas Américas em tempos pré-históricos.

Essas aventuras em analogia histórica e a ausência frequente de qualquer agente humano servem para fazer as opiniões altamente ideológicas de Wolf parecerem fatos atemporais. Políticas que poderiam parecer expressões de interesse de classe implacável são reformuladas como verdades básicas conhecidas ou suposições predominantes mantidas por pessoas competentes e razoáveis, que serviram para implementá-las e protegê-las de sonhadores e déspotas. Mas se forem verdades razoáveis, Wolf fica incapaz de explicar como elas levaram a fins tão irracionais e empoderaram pessoas tão irracionais.

Nossas elites não se tornaram moralmente abomináveis ​​de repente; a globalização financeira que Wolf defendeu permitiu que elas se afastassem da responsabilidade democrática, da regulamentação estatal e das comunidades de obrigação. Ela também dizimou poderes compensatórios como o trabalho organizado, partidos políticos da classe trabalhadora e controles de capital. O mercado nunca foi "permeado" pelos valores de dever, justiça e decência: ele foi restringido por forças não mercantis. Wolf passou sua carreira argumentando que a razão e a liberdade exigiam a remoção dessas restrições. E aqui estamos.

A epígrafe do capítulo 8 de A Crise do Capitalismo Democrático é a famosa citação de Warren Buffett de que "há guerra de classes, sim, mas é a minha classe, a classe rica, que está fazendo guerra, e nós estamos vencendo". Nos vinte anos desde a publicação de Por que a globalização funciona, os ricos venceram sua guerra contra a classe trabalhadora e, como Políbio notoriamente não escreveu sobre os romanos em Cartago, eles semearam os campos com sal para que nada pudesse crescer. Agora, sua tribuna vagueia pelo deserto que eles fizeram e pede moderação.

Trevor Jackson

Trevor Jackson é um historiador econômico na Universidade da Califórnia, Berkeley. Ele é o autor de Impunity and Capitalism: The Afterlives of European Financial Crises, 1690–1830. (Janeiro de 2025).

O retorno de Trump — IV

Sobre esgotamento, inferno, bilionários, assistência médica, o espectro do liberal de limusine e a agenda antitrans.

Paisley Currah, Trevor Jackson, Kim Phillips-Fein, Ian Frazier, Adam Gaffney, e Madeleine Schwartz

https://www.nybooks.com/online/2024/11/11/the-return-of-trump-iv/

Ilustração de José Guadalupe Posada

Estas são as décima nona a vigésima quarta entradas de um simpósio sobre a reeleição de Donald Trump.

*

Paisley Currah

Isto é o que Donald Trump poderia fazer com pessoas transgênero durante sua segunda presidência: dispensar todos os militares transgêneros; impor uma proibição nacional de assistência médica para jovens transgêneros; impedir que o Medicaid e o Medicare paguem por cuidados relacionados à transição, mesmo para adultos; permitir que provedores de saúde privados excluam a cobertura relacionada a transgêneros; proibir todas as meninas trans de jogar em qualquer time feminino, independentemente da idade, esporte ou nível de competição; negar financiamento federal a escolas que apoiam jovens com disforia de gênero; encerrar todos os programas em agências federais que "promovem" o conceito de transição de gênero, em qualquer idade; e, em geral, exigir que todas as agências federais reconheçam apenas o sexo atribuído no nascimento. Pais que apoiam a identidade trans, não binária ou não conforme de gênero de seus filhos seriam impedidos de fazê-lo. A campanha de Trump até prometeu impedir qualquer pessoa com menos de dezoito anos de "assumir" uma identidade de gênero — o senso interno de ser homem, mulher, nenhum dos dois ou algo entre os dois — com a qual seus pais não consentem.

Essas são as promessas declaradas da campanha. O Projeto 2025, os projetos de lei antitrans aprovados em estados governados por republicanos nos últimos anos e as políticas anti-LGBT de Vladimir Putin e Viktor Orbán (ambos admirados abertamente por Trump) sugerem que sua administração também poderia, por exemplo, definir qualquer material que propague a "ideologia transgênero" como pornografia. Isso incluiria qualquer coisa que reconheça a existência de pessoas cujo gênero muda — de pesquisas em saúde a romances e a palavra falada.

Exigir que as agências definam sexo como sexo de nascimento pode impedir que pessoas trans e não binárias alterem seu gênero em seus passaportes; aqueles que já o fizeram podem ver seu sexo de nascimento reaparecer quando renovarem. Os nove estados que aprovaram leis que definem sexo (e gênero, se a palavra for permitida em códigos estaduais) como definido no nascimento provavelmente recusarão mudanças de gênero em documentos de identidade emitidos pelo estado. Isso tornará muito mais difícil para pessoas trans realizarem o que deveriam ser aspectos banais da vida cotidiana: oferecer identidade ao se candidatar a benefícios e empregos, em inscrições para faculdade, para entrar em um bar, para passar por pontos de verificação de segurança em aeroportos. Sem surpresa, esses estados também têm leis de identificação de eleitores. Uma indignidade final: pessoas trans que vivem nesses estados podem não mais, na prática, ser capazes de usar um documento federal para exercer o direito de voto e votar contra políticos que buscam defini-los para fora da existência.

Durante este ciclo eleitoral, o Partido Republicano e seus substitutos gastaram centenas de milhões de dólares em anúncios antitrans visando o que Trump chamou de "insanidade de gênero de esquerda". Esses anúncios não parecem ter tido muito efeito direto nos resultados das eleições. Um teste de controle randomizado realizado pelo grupo Ground Media descobriu que um anúncio mostrando o apoio de Kamala Harris a "mudanças de sexo financiadas pelo contribuinte para prisioneiros e estrangeiros ilegais" não mudaria os eleitores. De fato, as pesquisas mostram que questões de política transgênero ficaram perto do fim das questões que os preocupavam.

Mas a campanha publicitária teve efeitos negativos. A Ground Media descobriu que, mesmo que os eleitores raramente mudassem sua escolha por causa de questões trans, os anúncios reduziram significativamente a "aceitação pública de pessoas trans em quase todos os grupos demográficos", pelo menos temporariamente. Os anúncios também perduram em outro sentido: eles estão rapidamente se tornando a história justa que alguns democratas estão divulgando para explicar a derrota de Harris. Há pouca evidência para apoiar essa acusação: Harris perdeu na economia, não nos pronomes. Ironicamente, esses democratas estão fazendo o que há muito acusam os republicanos de fazer — se voltar contra um grupo vulnerável para evitar confrontar problemas mais profundos no país e em seu próprio partido. Dada a avalanche de políticas prestes a prejudicar as pessoas trans, culpá-las por serem bodes expiatórios da direita é especialmente repreensível.

Trevor Jackson

O evento em si foi superdeterminado. Inflação, o genocídio em Gaza, um candidato tardio sem políticas claras que nunca venceu uma eleição competitiva ou as estruturas do racismo e da misoginia americanos: cada um sozinho poderia ser responsável pelo resultado. Mas o significado está em aberto e será contestado nos próximos anos.

Há dois bons motivos para ser cético em relação a explicações centradas em racismo e misoginia. O primeiro é que eles lutam para explicar por que Trump tem aumentado consistentemente suas cotas de votos entre todos os grupos demográficos, exceto pessoas ricas com ensino superior, desde 2016. O segundo é que Trump é sinédoque de uma mudança global que inclui figuras como Viktor Orbán, Giorgia Meloni, Rodrigo Duterte, Jair Bolsonaro e Narendra Modi. Provincializar o trumpismo oferece uma visão melhor da escala da crise social que não deve ser obscurecida pela culpa eleitoral contingente.

A impunidade desfilou nas últimas décadas, da Guerra do Iraque à crise financeira de 2008, dos assassinatos policiais a Gaza e à própria ladainha criminosa de Trump. A austeridade e a desigualdade após a Grande Recessão, especialmente, geraram uma crise generalizada de legitimidade política, à medida que os resgates do setor bancário aumentaram a dívida do setor público, que foi abordada por meio de cortes de austeridade nos gastos e empregos do estado. Em muitos países da OCDE, o partido neoliberal centrista no poder em 2008 foi substituído por seu rival neoliberal centrista em 2010. As mesmas políticas de austeridade continuaram, levando a uma série de colapsos eleitorais e revoltas populares. Por uma década, protestos em massa encheram as ruas, do Cairo a São Paulo e Minneapolis. Esses movimentos foram esmagados, cooptados ou desmantelados pela inércia burocrática, muitas vezes resultando no oposto de seus objetivos. Uma mistura de violência política de direita e colaboração centrista quebrou a onda de esquerda, e agora estamos vivendo os resultados em todo o mundo.

Os desafios de época da desigualdade e das mudanças climáticas encontraram sua resposta política: uma direita xenófoba e amigável aos bilionários. Bilionários defenderam com sucesso sua impunidade, em parte com o apoio dos militares e da polícia que desejam defender sua própria impunidade — para tomar apenas o exemplo americano, a Ordem Fraternal da Polícia e os PACs afiliados fornecem dinheiro, voluntários e organização social a Trump — e em parte culpando outros pelo fracasso institucional: elites escarnecedoras, estrangeiros criminosos, os indignos.

Esta foi uma eleição de bilionários, e o Trumpismo é um vernáculo local de uma defesa global do poder bilionário contra movimentos por redistribuição e igualdade. A fase de contestação foi encerrada; este é o momento de salvamento.

Ilustração de José Guadalupe Posada

Kim Phillips-Fein

Donald Trump obteve ganhos impressionantes na cidade de Nova York, especialmente no Queens e no Bronx. Kamala Harris venceu em Nova York, mas apenas por trinta e oito pontos. (Biden venceu por cinquenta e três em 2020, Clinton por sessenta em 2016.) Está claro que Trump está ganhando apoio não apenas entre os manos das finanças da cidade e os eleitores étnicos brancos mais velhos, mas também entre a classe trabalhadora imigrante — talvez especialmente as comunidades latina e asiática, mas provavelmente em todos os setores.

Isso pode ser surpreendente, dada a forma desagradável como Trump difama os imigrantes recentes. Mas tem precedentes na história da cidade de Nova York. Pessoas aqui, uma ou duas gerações distantes da chegada de suas famílias neste país, muitas vezes se voltaram contra novos imigrantes, por muitas razões. Os irlandeses tinham pouca utilidade para os imigrantes judeus e italianos no final do século XIX. Quando a imigração porto-riquenha aumentou na década de 1940, colunistas do tabloide Daily Mirror, de propriedade da Hearst, denunciaram a "praga de gafanhotos" de recém-chegados que desciam sobre Manhattan: esses "fazendeiros brutos", afirmava, seriam "quase impossíveis de assimilar em uma cidade ativa de pedra e aço".

Em um nível mais geral, Nova York tem sido uma cidade definida por seus extremos de riqueza e pobreza, poder e desapropriação. A arrogância contundente do conservadorismo populista, que Trump canaliza ainda mais brutalmente para uma nova era, tem uma longa história aqui. Como o historiador Steve Fraser argumentou em The Limousine Liberal (2016), foi a política da cidade de Nova York que nos deu o tropo do rico "liberal de limusine" que prescreve políticas sem ter que viver com as consequências — defendendo o transporte escolar, por exemplo, enquanto envia seus próprios filhos para escolas particulares. Esse tropo está intimamente ligado à imagem do político que valoriza credenciais e especialistas e vê todos fora do círculo interno dourado como caóticos e desordeiros, uma ameaça precisamente porque não podem ser facilmente controlados ou contidos.

Como Fraser mostra, em 1969 o candidato democrata a prefeito Mario Procaccino teve a ideia do liberal de limusine para atacar o prefeito republicano liberal patrício da cidade, John Lindsay. Hoje Lindsay é talvez mais lembrado por se aliar ao movimento pelos direitos civis. Mas ele também presidiu o declínio da manufatura local e promoveu um futuro pós-industrial para Nova York, que ele reinventou como uma "Cidade da Diversão" para sedes corporativas, trabalhadores de colarinho branco e turistas — uma cidade que nesses aspectos se assemelha muito ao que temos hoje.

Diversão para quem? A campanha de Procaccino via Nova York com olhos ictéricos — como uma cidade de inflação, aumento de aluguéis e aumento da criminalidade, mas acima de tudo como uma cidade que valorizava um futuro no qual os trabalhadores não teriam outro lugar senão servir à elite brilhante. Quando os críticos zombaram das roupas cafonas de Procaccino e compararam seus eleitores a "camponeses", ele respondeu: "Não sou um dos poucos selecionados. Não sou uma das pessoas bonitas".

Procaccino perdeu em 1969, mas o prefeito Ed Koch percebeu seu estilo político — particularmente seus apelos às virtudes vigorosas dos bairros periféricos contra as piedades de Manhattan. Trump também o repetiria ao entrar na política na década de 1980. Os alvos específicos mudariam e o tom se tornaria mais cruel, mas o idioma perdurou. Agora, tanto em Nova York quanto em todo o país, estamos observando-o colher suas recompensas.

Ian Frazier

Não estou infeliz com a eleição. Cento e quarenta e quatro milhões de pessoas votaram para presidente em 2024 — cerca de seis milhões a menos do que votaram em 2020, mas ainda muito. Penso em todos aqueles eleitores de todos aqueles lugares grandes, pequenos e médios, e nas dezenas de milhões de cédulas enviadas pelo correio fluindo pelos correios e urnas e encontrando seu caminho para onde deveriam ir, e nas pessoas em filas em milhares de locais de votação em seis fusos horários, e estou impressionado novamente com o peso e a particularidade do país. Quanto à eficiência, a eleição foi bem. A democracia funcionou e deu à nação e ao mundo algumas informações reais no lugar dos furos de reportagem que temos ansiado por meses, todas aquelas pesquisas dizendo "muito perto para prever". A margem acabou sendo próxima, mas não tão próxima. Os pesquisadores tiveram dificuldade em alcançar as pessoas para pesquisar antes da eleição, mas depois dela, os entrevistados foram abundantes. Eles disseram aos pesquisadores de boca de urna, entre muitas outras coisas, que estavam mais preocupados com a inflação e a economia. Graças à nossa democracia, os pesquisadores finalmente tiveram dados abundantes e fáceis de coletar apenas quando não havia mais nada para eles preverem.

O que me deixa infeliz é o resultado da eleição. Isso pode acontecer em uma democracia. De repente, estou me lembrando dos Pais Fundadores e imaginando como o resultado desta eleição teria assustado alguns deles (não todos): rapé espalhado, gritos, rostos vermelhos, pó de caspa de suas perucas salpicando seus ombros. Ben Franklin, que uma vez disse "[Nós demos a vocês] uma república, se vocês puderem mantê-la", agora está gritando "Eles não conseguiram mantê-la!" Por quase uma década, o país tem vivido com os sólidos 47% de eleitores americanos que amam Trump não importa o que aconteça. A imobilidade desse número, ano após ano, tem sido como um entupimento. Em As Aventuras de Huckleberry Finn, quando a Srta. Watson está dando a Huck algum aprendizado tedioso de livro, ela conta a ele sobre o inferno, e ele diz que gostaria de estar lá. Ele explica ao leitor que ele realmente não quis dizer isso, ele só queria uma mudança.

Agora estamos no inferno, mas pelo menos é uma mudança. Talvez isso de alguma forma sacuda o bloqueio dos 47 por cento e o solte. Ou talvez o inferno prove ser o primeiro sinal da febre de Trump quebrando, da mesma forma que a vitória de Nixon em 1972 começou seu fim. Por enquanto, devemos vigiar e orar.

Instituto de Arte de Chicago
Ilustração de José Guadalupe Posada

Adam Gaffney

Após assumir o cargo em 2017, Trump buscou transformar a visão de saúde da extrema direita em realidade — o passado pode ser um prólogo em breve. Seu projeto de lei impopular, o American Health Care Act (uma pesquisa descobriu que apenas 17% dos americanos o apoiavam), teria dizimado a rede de segurança de saúde do país, tirando milhões do Medicaid e degradando as proteções para os doentes. Mas ele dividiu os republicanos e galvanizou uma resistência estridente — a polícia arrancou manifestantes em cadeiras de rodas dos escritórios do Capitólio — e foi derrotado, levando os democratas a retomar a Câmara no ano seguinte.

Se o próximo governo Trump pode ou vai fazer outra tentativa é incerto, e também se tal ação despertaria resistência semelhante. Ele tem sido cautelosamente vago sobre o assunto — "Tenho conceitos de um plano", disse ele no último debate — e no momento em que este artigo foi escrito não estava claro se os republicanos manteriam o controle da Câmara. Mas isso deve nos dar pouco consolo: desta vez, Trump chega preparado e organizado. O Projeto 2025, elaborado por seus aliados, descreve uma visão libertária sombria para a assistência médica americana: cerca de 18 milhões de americanos poderiam perder a cobertura se fosse implementado, sem falar na evisceração dos direitos ao aborto e na privatização total do Medicare. Enquanto isso, no mês passado, o presidente da Câmara, Mike Johnson, disse que uma "reforma massiva" viria para a assistência médica após a vitória de Trump. Mesmo uma lei mais restrita — digamos, uma que "apenas" cortasse o financiamento do Medicaid para subsidiar cortes de impostos corporativos — teria consequências mortais para a classe trabalhadora.

Seu próximo governo agirá para nos adoecer de outras maneiras. O conspiracionista antivacina e promotor da ivermectina Robert F. Kennedy Jr. emergiu como o guru da saúde da equipe de transição de Trump. Se o histórico de Trump no cargo servir de guia, seu próximo governo poluirá nosso ar e água e prejudicará a saúde dos trabalhadores. Uma análise do The New York Times descobriu que Trump destruiu quase cem regras ambientais em seu primeiro mandato. Essa agenda desregulamentadora de corte e queima levou a aumentos na poluição do ar e inúmeras mortes. Para apaziguar grupos da indústria, Trump atrasou a aplicação de uma regra da era Obama para melhorar as proteções no local de trabalho contra poeira de sílica — uma causa de cicatrizes pulmonares letais — e prejudicou a liderança e as inspeções da Administração de Segurança e Saúde Ocupacional (OSHA) de forma mais ampla. Em outras palavras, apesar de toda a conversa sobre populismo, Trump governou como um plutocrata, enchendo os bolsos de aliados corporativos às custas da saúde das pessoas comuns. Desta vez não será diferente.

E aí pode estar a chave para resistir à sua agenda: simplesmente, as pessoas simplesmente não conseguem suportar isso. Uma análise de pesquisas publicada recentemente no New England Journal of Medicine descobriu que 81% dos americanos (e 79% dos republicanos) apoiam o Medicare, enquanto 74% (e 65% dos republicanos) apoiam o Medicaid. No geral, dois terços dos americanos — e 40% dos republicanos — acreditam que "é responsabilidade do governo federal garantir que todos os americanos tenham cobertura de saúde". Essas realidades esperançosas nos ajudarão a resistir a Trump e sua agenda de saúde hoje e, com alguma esperança, mudar o cenário político para que possamos avançar em direção a um sistema igualitário e universal quando ele, finalmente, estiver para trás.

Madeleine Schwartz

“Estou aliviado”, um parente me disse um dia após a eleição. “Não preciso mais pensar em política. Qual é o sentido?”

Se a primeira vitória de Trump galvanizou ampla oposição instantânea, a resposta à sua segunda até agora parece mais abafada. Os liberais da Resistência e as mães da MSNBC têm sido relativamente silenciosos nos últimos dias, o evento de lançamento de uma “turnê de retorno” da Marcha das Mulheres teve pouca participação. A presidência ainda não começou, e já parece que muitos americanos preferem não falar sobre isso.

No The Wall Street Journal, uma semana antes da votação, ativistas que se organizaram entre 2016 e 2020 descreveram como, se Trump vencesse, eles iriam se esconder no Vale do Hudson ou em Joshua Tree para passar um tempo com seus animais de estimação ou tocar música. “Meu próprio instinto — que entra em conflito com as demandas do meu trabalho — é me refugiar na minha família, buscar consolo no tempo com amigos, no teatro e nos romances, para bloquear a verdade humilhante sobre o que meu país decidiu se tornar”, escreveu Michelle Goldberg no The New York Times.

Muitos ativistas chegam a uma segunda presidência já cansados. O mandato de Biden não lhes deu descanso e alívio; em muitas das questões cruciais — notadamente direitos reprodutivos e imigração — a situação não melhorou e às vezes piorou. Os últimos quatro anos dificilmente foram exuberantes para jornalistas e defensores. Eles tiveram que fazer mais com menos, arrecadar fundos constantemente e lidar com equipes esgotadas — tudo isso enquanto eram instruídos a continuar o bom trabalho sustentando uma democracia saudável. A política de movimento de baixo mudou pouco de cima. Estabelecer barreiras para Trump de 2016 a 2020 não impediu seu retorno. Para aqueles apegados ao valor do protesto, enquanto isso, a reação violenta dos departamentos de polícia em cidades azuis às manifestações pró-Palestina corroeu a confiança de que os democratas protegerão a liberdade de expressão.

Trump 2.0 provavelmente será pior do que a primeira administração em quase todos os sentidos. A equipe está encorajada e os think tanks mais organizados, determinados a se livrar de funcionários federais que possam oferecer qualquer resistência. Inépcia e gafes são um consolo frio quando um governo decadente oferece cada vez menos serviços públicos e um homem envelhecido tem os códigos nucleares. Quem o impedirá desta vez?

Nada além da renda

As economias modernas são dominadas pelo rentista

Trevor Jackson

The Baffler

Piqsels

Rentier Capitalism: Who Owns the Economy and Who Pays for It? por Brett Christophers, Verso. 512 páginas.

Tradução / Como muitos de nós, Karl Marx passou um verão depois da faculdade tentando descobrir por que alguém tem que pagar arrendamento. Ele anotou duas citações em seus cadernos de 1844 com questões sobre o problema. Uma era de Adam Smith: "Os proprietários de terra, como todos os outros homens, gostam de colher onde nunca semearam e exigem uma renda até mesmo para os produtos naturais da terra". A outra era do economista francês Jean-Baptiste Say e era mais direta: "O direito do proprietário tem origem no roubo". Marx, Smith e Say e todos os seus contemporâneos clássicos concordaram: auferir renda era imerecido, ineficiente e extrativo e, por essas razões, era uma relíquia de um passado pré-capitalista. Então, por que a renda domina as economias mais ricas do capitalismo do século XXI?

Desde a publicação, em 2014, de O Capital no Século XXI, de Thomas Piketty, a figura do rentista emergiu nas críticas ao capitalismo contemporâneo a partir de diferentes pontos do espectro político. Piketty mostrou que a desigualdade foi predominantemente impulsionada pelas rendas de capital do 1% mais rico (ou de um décimo ou centésimo desse 1%), o que levou até Bill Gates a concordar que "o excesso de concentração de riqueza pode ter um efeito de bola de neve se não for controlado". Liberais como Paul Krugman e Joseph Stiglitz lamentaram lucros anormais ou excessivos recebidos acima das taxas de mercado competitivas. Os trabalhos de críticos acadêmicos de esquerda como Andrew Sayer, Guy Standing e Mariana Mazzucato aguçaram ainda mais a questão: ganhos de renda são rendimentos imerecidos, auferidos por pessoas que possuem as coisas em vez de fazê-las ou fabricá-las.

A história da ascensão do rentista é uma nova versão do que se tornou uma narrativa obsoleta sobre a ascensão do neoliberalismo. Seguindo a cronologia de Piketty, a história é assim: houve um período anterior de domínio rentista que coincide com a “Era Dourada” de capitalismo irrestrito no século XIX. Esse mundo desabou com a destruição do capital físico e financeiro entre 1914 e 1945, levando a cerca de 30 bons anos em que o trabalho organizado era forte, os impostos eram altos, os governos eram intervencionistas e a renda mediana aumentava. Tudo isso mudou na longa crise da década de 1970 e nas respostas políticas da década de 1980. A desigualdade começou a aumentar novamente, as finanças foram desregulamentadas e governos neoliberais chegaram ao poder, interrompendo prontamente as greves com violência policial e privatizando tudo o que podiam. Após 30 anos de crise de 1914 a 1945 e 30 anos de disciplinamento dos anos 1940 aos anos 1970, o rentista retornou ao domínio político e econômico a partir dos anos 1980.

A preponderância da riqueza rentista e as correspondentes distorções nas economias nacionais, nas políticas democráticas e nas instituições internacionais contribuíram para uma discussão paralela sobre até que ponto a financeirização, a automação, a informação e a superacumulação de capital nos levaram a uma nova fase do capitalismo, ou mesmo a extrapolar o capitalismo em direção algo pior.

Em um livro detalhado e estimulante, Rentier Capitalism (publicado pela primeira vez no final de 2020), o economista político e geógrafo econômico Brett Christophers oferece uma interpretação unificadora de como o rentismo funciona, fornecendo uma análise sintética da economia britânica contemporânea como estudo de caso. A economia do Reino Unido é atualmente dominada por finanças, extração de combustíveis fósseis, propriedade intelectual, plataformas digitais e pelos beneficiários das privatizações, especialmente no setor imobiliário. Christophers procura mostrar, primeiramente, como cada um desses setores apresenta sintomas da mesma doença subjacente, o modelo rentista; e também como, coletivamente, o domínio da aliança rentista intersetorial produziu uma economia esclerosada, desigualdade escancarada e política virulenta: aspectos que caracterizam o capitalismo global hoje.

Rentier Capitalism baseia-se em pesquisas que Christophers vem fazendo há pelo menos meia década. Em The Great Leveler (2016), ele mostrou como a lei de propriedade intelectual funcionou para minar as leis antimonopólio. Em The New Enclosure (2018), ele acompanhou a privatização de terras públicas que constituíam cerca de 10% da área da Grã-Bretanha e suas consequências sociais e políticas. Cada um desses assuntos retorna nesse novo livro com um capítulo próprio. Mais importante, ele agora oferece uma estrutura interpretativa unificada, desenvolvida em 112 páginas de prefácio, introdução e posfácio, além de sete capítulos substantivos e minuciosamente detalhados, cada um discutindo a estrutura rentista de um setor diferente da economia britânica.

O que é a renda, então? “Em essência”, escreve Christophers, “renda, pelo menos como entendido neste livro, é o pagamento a um ator econômico (o rentista) que recebe esse valor – e esse é o fator-chave – puramente em virtude de controlar algo valioso”. Ele continua esclarecendo: “a renda é derivada da propriedade, posse ou controle de bens escassos sob condições de concorrência limitada ou inexistente”. Ambos os elementos são importantes: controle e competição limitada. Ele afirma que essas são as características fundamentais do capitalismo neoliberal em geral, e da economia britânica em particular, abrangendo setores, fronteiras e escalas. Assim: “O capitalismo rentista é um sistema econômico não apenas dominado por rendas e rentistas, mas, em um sentido muito mais profundo, substancialmente sustentado e organizado em torno dos ativos que geram essas rendas e sustentam esses rentistas”.

Os capítulos centrais são de leitura envolvente. Christophers se aprofundou nos relatórios de empresas e nas demonstrações contábeis, e investigou como as coisas funcionam, desde as brechas fiscais até a computação em nuvem e o terror nos contratos de Veículos de Propósito Específico (Special Purpose Vehicle). Ele mostra que o Subway é um dos rentistas mais prolíficos do capitalismo moderno (porque eles não operam nenhum restaurante, todo o seu negócio é licenciar sua marca, imagens e receitas), ele também ensina como funcionam os leilões de privatização e ele explicará por que a Universidade de Oxford está logo atrás da British American Tobacco no depósito de pedidos de patente. O núcleo do livro é uma síntese essencial de quem ganha dinheiro na Grã-Bretanha e como. O panorama é sombrio.

Veja a Arqiva, uma empresa privada de telecomunicações de propriedade de um consórcio de instituições internacionais de investimento, que controla a maior parte da infraestrutura de TV, rádio e telefones celulares na Grã-Bretanha. “A Arqiva não extrai, fabrica ou fornece nada”, escreve Christophers. “Na verdade, o cerne de seu modelo de negócios não é fazer (extrair/fazer/fornecer); ao contrário, é ter.” O site da Arqiva discorda. Alega que a empresa “fornece dados críticos, serviços de rede e comunicações”. Os defensores dos muitos rentistas discutidos por Christophers fariam o mesmo apelo: eles fornecem serviços aos clientes que precisam. O Barclays forneceria serviços financeiros, o Amazon Web Services forneceria uma variedade de serviços de computação remota e seu proprietário faria o “serviço” de deixá-lo morar em um apartamento. Christophers reconhece que as plataformas “criam” mercados, que o Google e o Facebook “fornecem serviços tangíveis” e que os intermediários existem porque seus clientes querem. Muitos desses serviços são ridículos ou perniciosos, mas não são nada.

O problema é mais agudo nos capítulos sobre propriedade intelectual e terceirização. Cada um desses fenômenos está estruturado em torno de profundas injustiças, mas as empresas que receberam contratos terceirizados definitivamente extraem/fazem/fornecem, ao passo que os detentores de direitos de propriedade intelectual em nenhum momento fizeram algo, seja uma vacina ou um livro sobre capitalismo. Então, por que todos esses players merecem suas recompensas?

A resposta esclarece por que a definição de renda de Christophers é uma mistura da versão clássica (a renda não é ganho de trabalho) com a versão econômica moderna (a renda é o lucro excedente acima das taxas competitivas). Barclays, Arqiva e Amazon são monopólios absolutos ou próximos o suficiente para funcionar como monopólios. Assim, “ativos rentáveis”, escreve Christophers, “são aqueles caracterizados pelo poder de monopólio não apenas em propriedade ou controle – ênfase heterodoxa –, mas também em termos de sua comercialização no mercado”.

A compreensão econômica padrão dos monopólios é que eles são ruins porque fornecem muito pouco a um preço muito alto. Qualquer um que já tenha tentado fazer qualquer coisa na Grã-Bretanha verá a aplicabilidade imediata desta definição. Ao expandir a partir dessa concepção mais estreita para incluir coisas como propriedade intelectual, habitação privada e plataformas digitais, Christophers apresenta um argumento persuasivo de que o rentismo é coincidente com o próprio capitalismo. O ponto pode, e deve, ir mais longe. O que os monopolistas controlam é o acesso. Eles podem cobrar os altos preços que cobram porque as pessoas têm que pagá-los, ou o monopolista pode excluir essas pessoas do acesso a tudo o que ele controla.

Essa crítica é comum em todo o espectro político. O que lhe confere um conteúdo radical é o reconhecimento de que a propriedade privada é ela mesma, em todas as suas formas, inerentemente uma espécie de monopólio. O que dá valor à propriedade é a capacidade de invocar o poder coercitivo do Estado para excluir violentamente todos os outros humanos de alguma parte do mundo. Ao contrário do que afirmam seus ideólogos, a essência do capitalismo é a exclusão. As trocas mercantis baseiam-se na exclusão de quem não pode pagar; os lucros baseiam-se na exclusão de quem não é proprietário; o investimento baseia-se na exclusão dos não-investidores dos dividendos. Parte da profunda animosidade capitalista em relação à tributação e redistribuição, muito menos à propriedade coletiva, se deve exatamente a que essas políticas não excluem as pessoas de benefícios que elas não “ganharam”.

Então, o que há de novo nesse livro? Já tivemos teorias sobre o capitalismo monopolista antes: o livro de Paul Baran e Paul Sweezy sobre o assunto em 1966; O Capital Financeiro de Rudolf Hilferding em 1910. O retorno do rentista inaugurou uma nova fase do capitalismo? É uma reação a uma longa crise do capitalismo, mais uma forma de “comprar tempo”? Como conceito, o “capitalismo rentista” tem uma amplitude que falta à “financeirização” e uma clareza que falta muito ao “neoliberalismo”. Também fala de continuidades profundas na história do capitalismo, sugerindo não uma transcendência para novas relações de produção, mas uma reafirmação destrutiva de um antigo padrão.

Monopólios e rendas não são apenas a base da propriedade privada, são também a forma básica das instituições capitalistas. As sociedades anônimas foram a primeira forma de capital permanente, durando mais do que uma única parceria para um único empreendimento, ou mesmo o tempo de vida de investidores individuais. Eles também detinham cartas do governo que lhes davam direitos de monopólio sobre coisas como a exploração colonial nas Índias Orientais, ou as taxas agrículas na França do Antigo Regime ou o comércio de escravos no Atlântico. Da mesma forma, uma versão anterior da palavra inglesa “rent” era a francesa rente (rima com “want”), que eram contratos de empréstimo sob o Antigo Regime. As pessoas emprestavam à Coroa (ou a um de seus clientes) uma quantia e recebiam de volta uma porcentagem em um pagamento semestral enquanto algum indivíduo estipulado no contrato permanecesse vivo. O contrato de aluguel, por sua vez, podia ser comprado ou vendido: era um direito a um fluxo de renda futura. As vidas especificadas eram muitas vezes de figuras públicas (para que todos soubessem quando morriam e o aluguel expirava), mas eventualmente um consórcio de financistas percebeu que, por exemplo, as meninas genebrinas que haviam sobrevivido à varíola provavelmente viveriam mais, então criaram rendas em “pacotes” a partir de suas expectativas de vida. Os primeiros rentistas eram pessoas que viviam dos rendimentos destes vários “rentes”.

Cartas de ações e “rentes” têm algo em comum entre si e com os rentistas da história de Christophers: cada um deles é uma maneira de transformar um instante de desigualdade de riqueza em um futuro de dominação estrutural. Em cada caso, o poder de monopólio foi inicialmente adquirido com um montante fixo. Esse montante fixo foi convertido em um fluxo futuro de renda exclusiva, participação de mercado exclusiva ou lucros exclusivos. A dívida é uma versão ainda mais clara dessa relação: um desequilíbrio inicial se converte em um futuro de serviço de pagamento. Essa dimensão temporal do poder de monopólio está em todo o capitalismo rentista. Os monopólios já foram construídos, então eles podem usar seu poder para bloquear rivais iniciantes e se proteger de suas próprias práticas em negócios de má qualidade. A privatização já aconteceu, os contratos sem licitação já foram concedidos e as plataformas digitais já estão online. O momento crítico já passou; vivemos agora no futuro de controle e exclusão que as negociações anteriores compraram.

Na mesma passagem de seus cadernos de 1844, Marx escreveu o seguinte:

Agora, porém, vamos considerar a renda da terra tal como ela é formada na vida real. A renda da terra é estabelecida como resultado da luta entre inquilino e proprietário. Constatamos que o antagonismo hostil de interesses, a luta, a guerra é reconhecido em toda a economia política como a base da organização social.

Lido com esta passagem em mente, Rentier Capitalism mostra o que há de novo: não apenas a existência de monopólios e rendas, mas o fato de que sua onipresença e preços elevados (em todos os sentidos da palavra) são o resultado de uma luta que foi perdida 40 anos atrás e continua a ser perdida a cada vez. Christophers conclui apontando para quatro áreas que precisariam mudar para desfazer a rentização da economia: um retorno da lei antimonopólio, um sistema tributário reestruturado, o retorno do investimento do governo e redistribuição de propriedade em larga escala. Ele não tem ilusões sobre o que está em jogo ou os desafios: “A menos que a esquerda retorne ao poder no Reino Unido num prazo relativamente curto e seja capaz de avançar com as transformações necessárias para remover o rentista de seu pedestal, é inteiramente possível que mais uma vez sejam necessárias turbulências socioeconômicos devastadoras para impor os limites ao rentismo que ele não contém em si mesmo”. Ele invoca não apenas as possibilidades apocalípticas da mudança climática, mas também o precedente de 1914 a 1945. Ao fazê-lo, ele se soma a Piketty e outros analistas da desigualdade histórica que descobriram que reduções substanciais da desigualdade tendem a acontecer apenas na sequência de catástrofes.

O que há de novo nos rentistas de hoje, então, não é sua prevalência, seu domínio, ou que eles enfrentem uma oposição menos intensa do que no passado. O que mais distingue nossos rentistas contemporâneos é que se tornou difícil discernir se suas manobras representam estratégias racionais de defesa da riqueza da elite em condições de produtividade em declínio e mudança tecnológica ou, em vez disso, o impulso implacável de um culto niilista à morte.

Sobre o autor

Trevor Jackson é professor assistente de história econômica na George Washington University. Seu livro Impunity and Capitalism sairá em breve pela Cambridge University Press no outono de 2022.