 |
| Ilustração de Matt Dorfman |
Algo deu terrivelmente errado. Em seu livro de 2004 Why Globalization Works, o jornalista econômico Martin Wolf escreveu que "a democracia liberal é o único sistema político e econômico capaz de gerar prosperidade sustentada e estabilidade política". Ele estava articulando o consenso da elite da época, uma crença de que o capitalismo democrático liberal não era apenas uma forma coerente de organização social, mas de fato a melhor, como demonstrado pela vitória do Ocidente na Guerra Fria. Ele continuou argumentando que os críticos que "reclamam que os mercados encorajam a imoralidade e têm consequências socialmente imorais, não menos importante a desigualdade grosseira", estavam "amplamente enganados", e concluiu que uma economia de mercado era o único meio de "dar aos seres humanos individuais a oportunidade de buscar o que desejam na vida".
Wolf escreveu essas palavras no meio de uma expansão global de mercados de quatro décadas. Ao longo da década de 1980 na Grã-Bretanha, Estados Unidos e França, governos liderados por Margaret Thatcher, Ronald Reagan e François Mitterrand começaram a privatizar ativos e serviços públicos, cortando as disposições do estado de bem-estar social e desregulamentando os mercados. Ao mesmo tempo, um conjunto de dez políticas conhecido como “Consenso de Washington” (porque eram compartilhadas pelo Fundo Monetário Internacional, Banco Mundial e Tesouro dos EUA) trouxe privatização, liberalização e globalização para a América Latina após uma série de crises de dívida soberana. Na década de 1990, um conjunto semelhante de políticas, então conhecido como “terapia de choque”, de repente converteu as economias anteriormente comunistas da Europa Oriental e da União Soviética em mercados livres. Em todo o Sul Global, e especialmente nos países em rápida industrialização do Leste Asiático após a crise financeira de 1997, as políticas de “ajuste estrutural” que eram condições para resgates do FMI novamente trouxeram liberalização, privatização e disciplina fiscal. As mesmas políticas foram impostas na periferia europeia após 2009, em Portugal, Irlanda, Itália, Grécia e Espanha, novamente, seja como condições para resgates ou por meio de restrições fiscais da UE e política restritiva do Banco Central Europeu. Hoje, há muito mais mercados em muito mais aspectos da vida humana do que nunca.
Mas a prosperidade sustentada e a estabilidade política que essas políticas pretendiam criar se mostraram ilusórias. A economia global desde a década de 1980 tem sido dilacerada por repetidas crises financeiras. A América Latina sofreu uma “década perdida” de crescimento econômico. A década de 1990 na Rússia foi pior do que a Grande Depressão tinha sido na Alemanha e nos Estados Unidos. As políticas de austeridade e altas taxas de juros após a crise do Leste Asiático de 1997 restauraram a estabilidade financeira, mas ao custo de recessões domésticas, e contribuíram para a instabilidade política e o repúdio aos partidos incumbentes na Indonésia, Filipinas e Coreia do Sul, como fizeram novamente em toda a Europa após 2009-2010. As taxas de crescimento econômico global na era da globalização foram cerca de metade do que eram nas décadas menos globalizadas do pós-guerra. Em todo o mundo, demagogos racistas violentos continuam vencendo eleições e, embora todos pareçam muito felizes com a ideia de propriedade privada, eles são abertamente hostis ao estado de direito, ao liberalismo político, à liberdade individual e a outras precondições e acompanhamentos culturais ostensivos às economias de mercado. Tanto a democracia quanto a globalização parecem estar em retrocesso na prática, bem como na popularidade ideológica. Ou, como Wolf escreve em seu novo livro, The Crisis of Democratic Capitalism:
Nossa economia desestabilizou nossa política e vice-versa. Não somos mais capazes de combinar as operações da economia de mercado com a democracia liberal estável. Uma grande parte da razão para isso é que a economia não está proporcionando a segurança e a prosperidade amplamente compartilhada esperadas por grandes partes de nossas sociedades. Um sintoma dessa decepção é uma perda generalizada de confiança nas elites.
O que aconteceu?
Martin Wolf é provavelmente o comentarista econômico mais influente no mundo de língua inglesa. Ele é redator editorial chefe do Financial Times desde 1987 e seu principal analista econômico desde 1996. Antes disso, ele se formou em economia em Oxford e trabalhou no Banco Mundial a partir de 1971, incluindo três anos como economista sênior e um ano trabalhando no primeiro Relatório de Desenvolvimento Mundial em 1978. Este é seu quinto livro desde que se mudou para o Financial Times. As sinopses e agradecimentos estão cheios de banqueiros centrais, financistas, ganhadores do Nobel e acadêmicos famosos. A bibliografia contém noventa e seis referências ao próprio autor.
O diagnóstico de Wolf é impossível de contestar: "Nem a política nem a economia funcionarão sem um grau substancial de honestidade, confiabilidade, autocontrole, veracidade e lealdade a instituições políticas, legais e outras compartilhadas." Mas, ele observa, esses valores entraram em crise em todo o mundo e, especialmente desde 2008,
as pessoas sentem ainda mais do que antes que o país não está sendo governado para elas, mas para um segmento estreito de pessoas bem relacionadas que colhem a maior parte dos ganhos e, quando as coisas dão errado, não são apenas protegidas de perdas, mas impõem custos enormes a todos os outros.
Ele descreve em detalhes as políticas equivocadas de austeridade nos EUA e na Europa, a ascensão de um setor financeiro perdulário e extrativista, a atomização e empobrecimento de trabalhadores anteriormente sindicalizados, a difusão da evasão e sonegação fiscal e o acúmulo geral de décadas de fracasso da elite.
A maioria das pessoas percebeu com precisão "que essas falhas foram o resultado não apenas da estupidez, mas da corrupção intelectual e moral dos tomadores de decisão e formadores de opinião em todos os níveis — no setor financeiro, órgãos reguladores, academia, mídia e política". E assim sua conclusão: "Sem elites éticas, a democracia se torna um espetáculo demagógico escondendo uma realidade plutocrática. Isso também é sua morte.” Quarenta anos de corrupção de nossas elites plutocráticas levaram agora ao que ele vê como uma reação populista alarmante. Os eleitores, especialmente os jovens nos principais países capitalistas democráticos, perderam a fé no poder dos mercados e do liberalismo. Rivais internacionais sérios também surgiram, nas formas de “capitalismo autoritário demagógico” em lugares como Turquia e Rússia, e “capitalismo autoritário burocrático” na China, e Wolf vê esses sistemas, ao contrário de rivais sistêmicos anteriores como o comunismo, como ameaças sérias. O capitalismo democrático liberal está em perigo tanto de dentro quanto de fora.
É um quadro sombrio, com o qual quase qualquer leitor de qualquer convicção política pode concordar. Mas para Wolf, essas crises globais históricas não exigem mudanças radicais. O lema do livro (como ele diz) é "Nunca é demais", e ele afirma que "reforma não é revolução, mas seu oposto". Ele é consistentemente desdenhoso de qualquer tipo de mudança estrutural, rápido em invocar o despotismo como o resultado inevitável do pensamento utópico e em citar Edmund Burke sobre a desumanidade e a impossibilidade de reconstruir a sociedade em torno de primeiros princípios.
Em vez disso, ele prefere "engenharia social fragmentada", uma ideia que ele adota do filósofo libertário não convencional Karl Popper, e que ele entende como "mudança direcionada a remediar males específicos". Suas soluções direcionadas para os males específicos que constituem a crise global do capitalismo democrático vão do anódino ao surreal. Exemplos do primeiro incluem a ideia de que “as contas de fluxo de caixa do setor público devem ser complementadas com balanços patrimoniais e contas de competência do setor público elaborados”, ou a necessidade de as corporações terem “excelentes padrões contábeis” e auditores independentes e diligentes. Ambas são propostas muito razoáveis e, talvez, na margem, elas realmente corroam o controle da plutocracia.
Outras são tarifas padrão de tecnocratas repressivos. Ele rejeita o ensino superior gratuito porque muitas pessoas iriam para a faculdade, impondo uma carga fiscal muito alta aos governos, e ele duvida que os contribuintes devam ter que garantir o ensino superior como um direito universal. Ele acha que deve haver “controles sobre a imigração que reconheçam os ganhos econômicos potenciais, ao mesmo tempo em que sejam politicamente aceitáveis e eficazes”. Ele acha que os planos de aposentadoria de benefício definido devem ser substituídos por planos de contribuição definida em larga escala, administrados por curadores que “teriam permissão para ajustar as pensões à luz do desempenho do investimento”. É difícil imaginar muitas pessoas escolhendo democraticamente um sistema no qual administradores não eleitos poderiam cortar suas pensões quando o mercado de ações vai mal, e há boas razões para pensar que a educação é vantajosa tanto para o capitalismo quanto para a democracia.
Algumas de suas outras ideias são pelo menos tão utópicas quanto um discurso de campanha de Bernie Sanders ou Jeremy Corbyn. Veja esta, que pretende abordar o problema dos paraísos fiscais: "Se, por exemplo, os EUA dissessem às suas empresas de tecnologia que o preço de localizar lucros em países com baixo imposto corporativo seria que elas não poderiam mais operar no mercado dos EUA, esse absurdo acabaria da noite para o dia."
Ou considere sua ideia (adaptada de seu colega Raghuram Rajan) de que os países que emitem mais carbono do que a média global devem pagar para um fundo de incentivo compartilhado que seria redistribuído por meio de transferências de dinheiro para países no Sul Global. Ou a ideia de que a remuneração dos executivos provavelmente será "reconsiderada" em breve, ou que a moderação e a experiência persuadirão os empregadores a "tratar seus funcionários com dignidade e respeito". Ele acha que é essencial que os mineradores da República Democrática do Congo compartilhem os benefícios do cobalto que extraem, e sejam tratados com cuidado e respeito pelas empresas de mineração e pelas elites, e ele acha que há uma maneira reformista de conseguir isso. Podemos concordar com a desejabilidade de todas essas coisas, mas é difícil imaginar o processo político que termina com o governo americano dizendo de forma credível ao Google ou à Apple que eles não podem mais operar no mercado dos EUA. Qual é o caminho moderado e fragmentado que leva as crianças escravas na RDC a serem tratadas com dignidade e respeito? Como chegamos daqui a um mundo onde o governo dos EUA paga para um fundo global de mudança climática que envia dinheiro para a África Subsaariana?
Com certeza, o capítulo que segue as propostas de reforma econômica de Wolf é sobre política, e o leitor pode muito bem esperar uma teoria prática e viável de mudança política, incluindo algum mecanismo para explicar quem fará sua engenharia social fragmentada e como. Wolf não tem uma. Ele tem algumas ideias igualmente improváveis para a reforma política: talvez os adultos mais jovens devam ter mais votos do que os mais velhos ou, em uma convergência surpreendente com a imaginação suada de J.D. Vance, os pais devem obter votos para seus filhos, para que as eleições levem melhor o futuro em consideração. Ele gosta da ideia de uma "casa de mérito nomeada", composta por "pessoas de realizações excepcionais" nas artes, negócios, esportes e várias outras atividades, porque "pode haver grande valor em senados não eleitos, adequadamente construídos e administrados. Uma segunda casa eleita parece muito menos útil". O leitor é deixado para especular sobre o processo moderado para abolir o Senado dos Estados Unidos e substituí-lo por um corpo não eleito de indivíduos superiores. No mínimo, é um plano improvável para salvar a democracia dos plutocratas.
Este momento mais decepcionante do livro é também o mais assustador, porque o que Wolf faz em vez de explicar uma teoria plausível de mudança política é gastar oito páginas descrevendo e refutando várias críticas à própria democracia, começando com a noção de que os eleitores são tribalistas, ignorantes e desconhecem seus próprios interesses. Isso nos diz algo sobre quem ele acredita que seu público seja. Ao contrário de outros livros sobre o lamentável estado do mundo, a maioria dos quais termina com um capítulo que tenta pensar sobre como obter ou acessar o poder político para efetuar mudanças econômicas, Wolf assume que seus leitores já têm poder e que precisam ser convencidos de que há algo que vale a pena em ter democracia. O melhor que ele pode fazer é o velho clichê de Churchill: a democracia é o pior sistema, exceto por todos os outros. Churchill disse isso em um debate parlamentar de 1947 contra a reforma proposta pelo Partido Trabalhista da Câmara dos Lordes. Esse também foi o ano da independência da Índia — algo que Churchill passou décadas se opondo, alegando que a democracia era impossível "a leste de Suez".
O verdadeiro objetivo de Wolf é a exortação moral. Ele não tem absolutamente nenhum interesse em remover as elites atuais ou substituí-las por outras, e certamente não em tentar criar uma sociedade sem elites, ou com elites cujos poderes de causar danos são sistematicamente restringidos. Em vez disso, ele espera encorajar nossas elites perdulárias a um comportamento mais virtuoso. Ele preferiria que elas seguissem o estado de direito em vez de exercer desprezo pelas pessoas comuns. Ele gostaria que elas exibissem "um grau substancial de honestidade, confiabilidade, autocontrole, veracidade e lealdade a instituições políticas, legais e outras compartilhadas". Ele quer, em suma, despertar a consciência da burguesia global e produzir uma consciência de classe virtuosa que a tornará capaz de resolver os problemas que criou para si mesma. Ele teme que esteja inconscientemente gerando seus próprios coveiros, nas formas gêmeas de demagogos populistas ressentidos e um capitalismo de estado chinês mais eficiente.
É fácil concordar com Wolf sobre o que deu errado, mas quando isso aconteceu? Quando nossos tomadores de decisão e formadores de opinião perderam seus rumos morais? Elites virtuosas há muito se mostraram difíceis de fabricar. A primeira tentativa que me vem à mente é a de Petrarca, que no século XIV acreditava que o mundo corrupto e injusto ao seu redor era o resultado de um declínio moral na cristandade. Especificamente, ele pensava que as escolas de direito medievais de Bolonha e Pádua estavam ensinando as ciências naturais mundanas e o dogma aristotélico em vez da moralidade, então ele defendeu uma nova forma de educação, os studia humanitatis, ou o que hoje chamamos de humanidades.
O longo arco subsequente de educação moral de elite, do humanismo renascentista à virtude pública do Iluminismo, gerou o tipo de elites burkeanas que Wolf parece sentir falta. Ele chama 1870 de "amanhecer da era do capitalismo democrático", uma era de sufrágio e boa governança que surgiu porque "o capitalismo de mercado exigia uma política mais igualitária". Essas alegações sem dúvida surpreenderiam as mulheres desprivilegiadas e os homens sem propriedade do final do século XIX, sem falar nos milhões de súditos do império colonial britânico. As elites do Império Britânico, detentoras universais de uma educação robusta em humanidades, presidiram guerras, fome, economias coloniais extrativas e, ocasionalmente, genocídios declarados. Elas podem ter tido uma lealdade compartilhada às instituições políticas e legais, mas essas instituições eram violentas, desiguais e exploradoras.
Wolf não menciona essas coisas, mas mesmo sua história de "governo profissional" criando conscientemente (desde a década de 1870) mercados globais de terra e trabalho e desenvolvendo sistemas de competição comercial e economias monetizadas dificilmente soa como um exemplo de mudança social fragmentada e direcionada. As pessoas que viveram a ascensão do capitalismo democrático vivenciaram isso como uma revolução, não uma reforma social moderada. Para que o relato histórico de Wolf funcionasse, um conjunto de elites proprietárias que passaram séculos produzindo liberalismo, democracia e mercados livres tiveram que perder coletivamente suas bússolas morais em algum momento nas últimas duas décadas.
A possibilidade mais profunda, impensável para Wolf, é que o capitalismo de livre mercado e a democracia liberal podem não ter nada a ver um com o outro — ou podem até mesmo se contradizer. Wolf chama economia e política de "gêmeos simbióticos", o que mostra uma compreensão pobre tanto da simbiose quanto da zigosidade; ele continua descrevendo capitalismo e democracia — versões específicas de economia e política — como habitando um "casamento difícil". Mas eles procedem de premissas totalmente diferentes. A democracia é baseada na igualdade formal e substantiva: uma pessoa, um voto. O capitalismo não é, e é incompatível com a igualdade substantiva, porque é composto de trabalhadores e proprietários, sucesso e fracasso, ricos e pobres. O capitalismo é sobre interesse próprio e ganho privado; a democracia é sobre interesse público e responsabilidade cívica. As justificativas morais do capitalismo giram em torno de merecimento, eficiência e tomada de risco individual, nenhuma das quais é justificativa importante para a democracia. O capitalismo é baseado em indivíduos atomizados, a democracia em públicos compartilhados.
Até mesmo a ideia de liberdade, que Wolf considera essencial para ambos, é radicalmente diferente em cada caso. A propriedade privada, que está no cerne do capitalismo, é fundamentalmente oposta à liberdade irrestrita, porque a propriedade envolve a capacidade de excluir todos os outros seres humanos de alguma parte do mundo. Não sou livre para morar na sua casa, ou mesmo talvez para andar pela sua terra. Não sou livre para comer seu jantar, mesmo que eu esteja morrendo de fome e você pretenda jogá-lo fora — mesmo que eu o tenha cozinhado. Daí a percepção básica de Amartya Sen e Jean Drèze de que as fomes podem ocorrer sem que os direitos de propriedade de ninguém sejam violados. A liberdade nos mercados capitalistas implica a liberdade dos proprietários de usar e dispor de suas propriedades, incluindo a liberdade dos empresários de administrar seus negócios como pequenas ditaduras, não como políticas representativas. Você não elege seu chefe, muito menos vota em seus salários ou horas de trabalho. Os cientistas políticos Corey Robin e Alex Gourevitch argumentaram que os locais de trabalho são fundamentalmente lugares de falta de liberdade — muitos trabalhadores nem mesmo têm liberdade individual suficiente para decidir quando ir ao banheiro sem a permissão de seus chefes.
A noção de que capitalismo e democracia são mutuamente harmoniosos é uma relíquia da ideologia da Guerra Fria. Ao contrário da crença de Wolf, o capitalismo do século XIX não se sobrepôs amplamente à democracia: o Império Britânico e os Estados Unidos não eram lugares com sufrágio universal igualitário. Os defensores do liberalismo de mercado de John Locke em diante se preocupavam constantemente que o sufrágio universal significaria simplesmente que os pobres votariam para expropriar a propriedade dos ricos. Não é de se admirar que os oponentes do capitalismo do século XIX se referissem a si mesmos como "social-democratas". Eles entendiam o socialismo como um projeto para expandir a democracia além da esfera política artificialmente restringida para a social e a econômica. O entusiasmo com que os Estados Unidos derrubaram líderes democraticamente eleitos com inclinações até mesmo moderadamente socialistas em lugares como Guatemala, Irã e Chile na era da Guerra Fria também parece sugerir que os mercados livres eram bastante compatíveis com a ditadura política até o passado recente.
A mercantilização e a globalização do mundo desde a década de 1970 são frequentemente referidas como a era do neoliberalismo. A palavra “neoliberalismo” aparece uma vez no livro de Wolf, para se referir a como “mercados mais livres” são descritos por seus oponentes. Acadêmicos como Quinn Slobodian, Dara Orenstein, Amy Offner, Sam Wetherell e Laleh Khalili detalharam longamente as maneiras pelas quais as políticas econômicas neoliberais têm funcionado para isolar a propriedade da política democrática na era pós-colonial. Eles mostraram a dependência da produção globalizada em uma variedade de zonas econômicas com leis, regulamentações e sistemas de responsabilização diferentes daqueles de suas políticas anfitriãs e separados da responsabilização democrática. Eles também seguiram o entusiasmo que fundamentalistas do livre mercado como Friedrich Hayek e Milton Friedman tinham pelo apartheid na África do Sul, Hong Kong colonial, Cingapura e outros lugares que tinham pouca relação com a democracia ou a liberdade individual.
Se o capitalismo e a democracia não são fundamentalmente dependentes um do outro, então não há crise “deles” como um sistema coerente. A parte do capitalismo parece estar indo muito bem. O problema é a ameaça que o capitalismo desenfreado representa para a democracia e, especificamente, a incapacidade da ideologia do liberalismo político de conter essa ameaça.
Como o teórico político Brian Judge argumenta em seu excelente livro Democracy in Default (2024), o liberalismo moderno se constituiu em torno de uma negação da necessidade de conflitos distributivos. Em vez de conflito aberto sobre recursos e recompensas (o que é comum a outras formas de ideologia política), o liberalismo deposita sua fé em coisas como educação, tecnologia, expertise e, finalmente, forças de mercado para adiar indefinidamente esses conflitos. Como ele coloca, "'O mercado' é uma construção discursiva operando dentro do liberalismo que reconcilia a tensão inerente entre propriedade privada e consentimento universal."
Por décadas, a ideologia do liberalismo de livre mercado ofuscou os conflitos distributivos em andamento no mundo, mas não atenuou o sofrimento material das pessoas no lado perdedor. Desde a crise de 2008, a realidade do conflito distributivo implacável se tornou impossível de ignorar, mas o fracasso do liberalismo de mercado em reconciliar igualdade política e desigualdade econômica produziu uma crise global de legitimidade e um eleitorado crescente receptivo a figuras antiliberais como Trump, Orbán, Modi e Bolsonaro. Em sua incapacidade ou falta de vontade de ver essas contradições, Wolf não consegue raciocinar para sair do conjunto exato de ideologias e políticas que produziram a crise em primeiro lugar.
A substância deste livro exige um tipo de revisão, mas não é qualquer livro sobre os dilemas do nosso momento. Foi escrito por Martin Wolf, um dos mais proeminentes defensores da transformação neoliberal do mundo. O livro abre com a declaração (retirada de seu discurso de aceitação de um prêmio pelo conjunto da obra) de que as "opiniões de Wolf mudaram conforme o mundo se desenrolou".
Reler Por que a globalização funciona à luz de A crise do capitalismo democrático não revela muitas alterações de opinião. Ambos os livros têm um prefácio intitulado "Por que escrevi este livro" e ambos os prefácios preparam o cenário com a história dos pais de Wolf fugindo dos nazistas, o que os levou a valorizar a democracia e a liberdade individual. Ambos os livros sustentam que estados e mercados são necessários um ao outro e, especificamente, que a democracia liberal e a globalização de mercado são simbióticas, embora também em constante tensão. Ambos se baseiam em uma narrativa histórica superficial envolvendo figuras canônicas como Aristóteles, Platão, Hobbes e Locke para respaldar a alegação de que a propriedade privada é a condição fundamental para a liberdade política. Ambos os livros concebem os oponentes de Wolf como um amplo eleitorado antimercado de sonhadores utópicos mal informados que imediatamente se tornariam stalinistas gelados ao ganhar o poder.
Wolf mudou de ideia sobre três assuntos principais: corporações, finanças e desigualdade. Em 2004, ele descreveu os críticos do poder corporativo multinacional como envolvidos em "uma histeria coletiva" e "uma série de fantasias paranoicas". Embora ele ainda pense que "a capacidade e a disposição das empresas multinacionais de mover seu capital e know-how através das fronteiras" tem sido, no geral, algo positivo, ele agora admite que tem sido desvantajoso para os trabalhadores. Em 2004, ele achava que o propósito das corporações era agregar valor usando recursos baratos (incluindo pessoas) de outra forma fora da economia de mercado global. Ele agora acha que a responsabilidade corporativa precisa ser fortalecida e a influência política corporativa foi longe demais, enquanto em 2004 ele argumentou que as corporações tinham muito menos poder do que os governos e que elas meramente representavam um conjunto de forças de influência entre muitas. Em 2004, ele concordou que a frequência de crises financeiras na década anterior impôs grandes custos e reveses políticos ao projeto de globalização. Mas, apesar de muitos erros e experiências dolorosas, ele sustentou que “as economias de mercados emergentes devem, em última análise, planejar a integração aos mercados de capital globais”. Hoje, ele observa que “o setor financeiro desperdiça recursos humanos e reais. É em grande parte uma máquina de extração de renda”. Em 2004, ele reconheceu que a desigualdade havia “aparentemente aumentado” em países de alta renda, mas achava que a contribuição da globalização para essa tendência não era clara, e sua principal consequência havia sido a redução da pobreza. Hoje, ele observa que, de 1993 a 2015, o 1% mais rico capturou mais da metade de todos os aumentos nas rendas reais antes dos impostos, e ele admite que a riqueza é uma fonte de poder, por meio de influência política, propriedade da mídia, filantropia e assim por diante.
Há um contraste mais marcante: em Why Globalization Works, ele argumentou que a maioria das acusações dos críticos antimercado — a quem ele chamou, citando o economista David Henderson, de “coletivistas do novo milênio” e que incluíam pessoas que iam do filósofo britânico John Gray à jornalista Naomi Klein e ao demagogo de direita Pat Buchanan — eram o resultado de muito pouca, e não de muita globalização. Em The Crisis of Democratic Capitalism, ele descobre que os muitos problemas da economia rentista de hoje são “principalmente o resultado de falhas de liberalização — acima de tudo, uma falha em pensar no contexto institucional para os mercados. A suposição predominante era que a livre busca do interesse próprio é suficiente por si só: não é.” Wolf não diz que nenhum de seus críticos anteriores foi provado certo por eventos subsequentes. Ele não estava errado; “a suposição predominante” estava.
Nesses momentos, Wolf usa a construção de elite distinta que o jornalista William Schneider chamou de “exonerativa passada”. É aquela mistura inconfundível de voz passiva e tempo passado que as pessoas com poder usam para dizer coisas como "erros foram cometidos" ou que assassinatos extrajudiciais por drones "foram autorizados". Wolf faz isso quando seu lado fez algo horrível que ele não pode admitir e quando o outro lado fez algo inegavelmente bom que ele não pode reconhecer. Assim, descobrimos que "impérios coloniais desapareceram", "sindicatos enfraqueceram muito" e "as fábricas desapareceram nos antigos locais industriais". As lutas revolucionárias pelo poder que essas frases incorporam são, portanto, tornadas invisíveis.
O método favorito de investigação histórica de Wolf é começar com uma referência ao mundo antigo livre de qualquer contexto, seguido por uma generalização ideológica sobre o século XIX ou XX. Aqui está uma:
A principal resposta [à crise do capitalismo democrático] é o esvaziamento das classes médias, identificadas por Aristóteles há quase 2.500 anos como o eleitorado central para uma democracia constitucional.
Ou outra, mas em ordem inversa:
A ideia do humano perfeitamente ecológico é uma ilusão tanto quanto o super-homem comunista de Trotsky. Basta considerar as extinções em massa que se seguiram à primeira chegada da humanidade na Eurásia e nas Américas em tempos pré-históricos.
Essas aventuras em analogia histórica e a ausência frequente de qualquer agente humano servem para fazer as opiniões altamente ideológicas de Wolf parecerem fatos atemporais. Políticas que poderiam parecer expressões de interesse de classe implacável são reformuladas como verdades básicas conhecidas ou suposições predominantes mantidas por pessoas competentes e razoáveis, que serviram para implementá-las e protegê-las de sonhadores e déspotas. Mas se forem verdades razoáveis, Wolf fica incapaz de explicar como elas levaram a fins tão irracionais e empoderaram pessoas tão irracionais.
Nossas elites não se tornaram moralmente abomináveis de repente; a globalização financeira que Wolf defendeu permitiu que elas se afastassem da responsabilidade democrática, da regulamentação estatal e das comunidades de obrigação. Ela também dizimou poderes compensatórios como o trabalho organizado, partidos políticos da classe trabalhadora e controles de capital. O mercado nunca foi "permeado" pelos valores de dever, justiça e decência: ele foi restringido por forças não mercantis. Wolf passou sua carreira argumentando que a razão e a liberdade exigiam a remoção dessas restrições. E aqui estamos.
A epígrafe do capítulo 8 de A Crise do Capitalismo Democrático é a famosa citação de Warren Buffett de que "há guerra de classes, sim, mas é a minha classe, a classe rica, que está fazendo guerra, e nós estamos vencendo". Nos vinte anos desde a publicação de Por que a globalização funciona, os ricos venceram sua guerra contra a classe trabalhadora e, como Políbio notoriamente não escreveu sobre os romanos em Cartago, eles semearam os campos com sal para que nada pudesse crescer. Agora, sua tribuna vagueia pelo deserto que eles fizeram e pede moderação.
Trevor Jackson
Trevor Jackson é um historiador econômico na Universidade da Califórnia, Berkeley. Ele é o autor de Impunity and Capitalism: The Afterlives of European Financial Crises, 1690–1830. (Janeiro de 2025).
Nenhum comentário:
Postar um comentário